Справа № 360/697/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/60/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів Мельника Я.С., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, передане в іпотеку .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Свої вимоги,з урахуванням уточнених позовних вимог ( остання заява про уточнення вимог 23 червня 2017 року) , обґрунтовував тим, що 12 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №429.

Відповідно до договору ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі готівкою в сумі 486 000 гривень, строком на 120 місяців з датою остаточного погашення кредиту не пізніше 11 серпня 2018 року.

На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №429 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

12 серпня 2008 року укладений іпотечний договір №854. Предметом іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира НОМЕР_1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м зі всіма невід»ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит в сумі 486 000 гривень на 10 років, в той час як боржник наданий кредит в строки, встановлені даним договором не погашав внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість по кредиту.

Станом на 21 березня 2017 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 299 972,09 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_2 основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 12 серпня 2008 року, яка станом на

21 березня 2017 року становить 299 972 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) гривні 09 копійок звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 20,5 кв.м. з усіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 від 22 вересня 2007 року зареєстровано за р.№ 1-3921, шляхом її продажу публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку» - шляхом укладення договору купівлі-продажу, за початковою ціною реалізації 339 000 (триста тридцять дев'ять тисяч) гривень із правом реєстрації права власності на іпотечне нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації; правом отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно у відповідних установах з питань державної реєстрації; правом на подання та отримання в органах державної влади, місцевого самоврядування, установах, підприємствах, організаціях та об'єднаннях незалежно від підпорядкування та форм власності, комунальних підприємствах (зокрема, але не виключно, в органах Державної міграційної служби України, Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Бородянській раді Київської області, Державній реєстраційній службі України, відділі Державного департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, тощо), нотаріальних конторах - будь-яких документів (дублікатів), заяв та інформацію (їх копії, дублікати, довідки, інформаційні довідки, довідки ф.3, тощо), зокрема, які необхідні при посвідченні договорів відчуження

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі посилали ся на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи .

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 були своєчасно повідомлена про день та час розгляду справи на 20 листопада 2017 року ( т.2 а.с. 241-242), на 18 грудня 2017 року ( т.2 а.с. 252-253 ) , на

19 лютого 2018 року (т.2 а..с. 259-260) за адресою , яка була зазначена в матеріалах справи. Двічі справа відкладалася за клопотанням апелянта . Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_2, ОСОБА_3. не надходило. Клопотання ОСОБА_2 від 19 лютого 2018 року( т.2 а.с. 266) про відкладення розгляду справи колегія суддів вважає безпідставним , спрямоване на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи , наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи , визначених нормами ЦПК України , а відтак вважати причини неявки ОСОБА_2 до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції, між ВАТ « Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 12 серпня 2008 року укладено договір відновлювальної кредитної лінії №429 (т.1 а.с.12-17)./

ВАТ "Державний ощадний банк України" надав ОСОБА_2 кредит в сумі 486 000 гривень на споживчі цілі , строком на десять років ,до липня 2018 року.

На забезпечення виконання умов договору кредиту, укладено іпотечний договір 12 серпня 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 та, ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.18-24).

Згідно довідки розрахунку (т.2 а.с. 12-13) заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2017 року складає 299 972,09 грн., в тому числі:

116 745,78 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (за основним боргом),

44 545,51 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 25 червня 2014 р. по 20 березня 2017 року;

127 232,28 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з квітня 2014 року по березень 2017 р.; 11 448,52 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 20 березня 2014 року по 20 березня 2017 р.

Згідно зі звітом про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна (т.2 а.с.149-196) загальна ринкова вартість об'єкта оцінки - однокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить

339 000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов*язання , Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і способі реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу , встановленого ст.38 цього Закону .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крмі випадків , встановлених ст.61 цього Кодексу.

Враховуючи , що позивачем належним чином було виконано умови договору відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кошти в розмірі 486 000 грн , однак належним чином не виконував взяті на себе зобов*язання щодо своєчасного погашення кредиту , та станом на 21 березня .2017 року має заборгованість по кредиту в розмірі 299 972,09 грн., в тому числі:

116 745,78 грн. - загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом (за основним боргом),

44 545,51 грн. - загальна сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту з 25 червня 2014 р. по 20 березня 2017 року;

127 232,28 грн. - загальна сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу з квітня 2014 року по березень 2017 р.; 11 448,52 грн. - загальна сума 3% річних від прострочених сум заборгованості по основному боргу з 20 березня 2014 року по 20 березня 2017 року, суд вірно прийшов до висновку про необхідність в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконував своїх зобов'язань за кредитним договором і станом на день звернення позивача до сулу у відповідача наявна заборгованость за кредитиним договором.. Тому, враховуючи, що умовами договору іпотеки, укладеного між сторонами, передбачено право позивача звернути стягнення на нерухомість, що перебуває в іпотеці у банку, суд визнав заявлені позивачем позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Враховуючи правову позицію, яку висловив Верховній Суд України та норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII , кредитор має право до окремих категорій громадян, на яких поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» » застосовувати тільки процедури досудового врегулювання заборгованості, надсилати вимоги, подавати позови до суду, отримувати судові рішення, вчиняти нотаріальні написи, та виконувати інші передбачені законом дії, спрямовані на отримання виконавчого документа.

Проте, сам виконавчий документ не може бути пред'явлений до виконання. На час дії Закону України « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупиняється строк для його подачі. Тобто, органам державної виконавчої служби та їх посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заборонено вживати заходи, які спрямовані на виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію закону Про мораторій на період його чинності.

Згідно Постанови Верховним Судом України від 20 січня 2016 року у справі № 6-482цс15, поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Законом України« Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не передбачено підстав для відмови в захисті порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів кредиторів.

Таким чином, рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого пунктом 3 цього Закону.

Згідно ст.375 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ст. 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає ,що рішення є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального і матеріального права , підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення .

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 червня 2017рок залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення .

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 28 лютого 2018 року.

Головуючий Судді