справа №190/107/18
провадження №2/176/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На обґрунтування вимог посилається на те, що 29 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. по 11 провулку в м. Пятихатки Дніпропетровської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушивши п. 2.3 ПДР України виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під її керуванням. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріальної шкоди становить 70879 грн. 65 коп., яку просить стягнути з відповідача. Крім того нею понесені витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп.. Страховою компанією не було виплачено їй страхового відшкодування, оскільки транспортний засіб під керуванням відповідача на був застрахований. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди вона отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми та струс головного мозку в звязку із чим перебувала на стаціонарному лікуванні КЗ Пятихатській ЦРБ ДОР та приймала ліки на придбання яких нею було витрачено 5604 грн. 35 коп., які також просить стягнути. Також посилається на те, що їй внаслідок ДТП було завдано моральну шкоду, яка випливає в емоційних та душевних стражданнях її особисто та її родини, а тому завдану моральну шкоду вона оцінює в 70000 грн. 00 коп..

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ОСОБА_2, відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від ОСОБА_2 із відміткою вручення судової кореспонденції під особистий підпис. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні доведений факт заподіяння позивачці ОСОБА_1, яка є власником транспортного засобу Renault Clio, 2008 року випуску, номерний знак АЕ 4119 ЕI, матеріальної шкоди з вини відповідача ОСОБА_2, який 29 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_3 по 11 провулку у м. Пятихатки Дніпропетровської області виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. АЕ4119EI під керуванням позивача, який рухався в зустрічному напрямку.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, унаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача, підтверджуються постановою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення № 190/1585/17 (а.с. 10), з якої витікає, що в указаний день і вказаний час при зазначених обставинах відповідач порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача, який отримав механічні ушкодження. Зазначене судове рішення набрало законної сили.

А відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. А згідно загальних правил відшкодування шкоди, закріплених у ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 09111701 (а.с.11-14) вартість збитків у розмірі відновлювального ремонту, матеріалів та запчастин, що завдані позивачу як володарю автомобіля Renault Clio, реєстраційний номер АЕ 4119 ЕI, ідентифікаційний номер (VIN) VF1BR2J0A39031494, у звязку з його пошкодженням у результаті ДТП, що мала місце 29 вересня 2017 року, станом на 14.11.2017 року, склала 70879 грн. 65 коп. Відповідач будь-якої участі у ремонті пошкодженого автомобіля не приймав. Таким чином, оскільки право позивача як власника транспортного засобу на належний стан автомобіля у звязку з його пошкодженням відповідачем як власником іншого джерела підвищеної безпеки є порушеним, то підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2. на її користь завданих матеріальних збитків в розмірі відновлювального ремонту, що визначено експертизою.

Суд також вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати понесені із придбанням лікарських засобів, які були виписані під час перебування ОСОБА_1 внаслідок ДТП на стаціонарному лікуванні в медичному закладі у розмірі 5604 грн. 35 коп., оскільки як такі підтверджуються випискою із медичної картки стаціонарного хворого (епікризом) № 3090, згідно якої пітверджується, що дійсно надходила до медичного закладу після вчинення ДТП в той самий день, тобто 29.09.2017 року, та якій в подальшому поставлено діагноз закрито черепно мозкова травма, струс головного мозку та призначено лікування, а також чеками на придбання лікарських засобів (а.с.27, 29, 33-36).

Згідно розяснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 р №4, зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 р №5 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. У звязку з чим моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ.

При визначенні суми моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди суд враховує, що автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень та більш того після даної події остання перебувала на стаціонарному лікуванні в медичному закладі в період з 29.09.2017 року по 05.10.2017 року, однак жодними допустимими чи належними доказами в обґрунтування вимог щодо стягнення з відповідача суми моральної шкоди саме у розмірі 70000 грн. 00 коп. які остання просить стягнути позивачем не надано, тобто на підтвердження обставин не доведено, що внаслідок вчинення ДТП істотно змінився уклад чи життєдіяльність позивача або її сімї, що внаслідок пошкодження автомобіля вона та її сімя були позбавлені матеріального забезпечення у вигляді заробітку чи доходу, що стало неможливим використовувати автомобіль у підприємницькій діяльності тривалий час чи інше та це вплинуло на дохід, що перебуваючи на лікарняному позивачці були завдані більш глибинні душевні страждання, через не виправне зображення обличчя чи подібне, яке як наслідок виразилось у суттєвій зміні її способу життя. Більш того, як вбачається з висновку експерта після пошкодження в результаті ДТП, автомобіль Renault Clio не є повністю зруйнованим, а навпаки підлягає відновленню шляхом здійснення ремонту, на ньому можна пересуватись.

Суд вважає, що позивачці дійсно заподіяно моральну шкоду, однак як вбачається розмір якої завищений. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із того, що неправомірними діями відповідача дійсно заподіяно позивачці ОСОБА_1 моральну шкоду, яка виразилася в перенесених болі та душевних стражданнях та переживаннях, однак більш глибинних фізичних чи душевних страждань завданих позивачці в судовому засіданні не встановлено та не доведено.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і яка може полягати у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у тому числі у звязку з відчуттям фізичного болю та страждань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також це може бути через пошкодження автомобіля Тому вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 23 ЦК України, враховуючи конкретні обставини справи, ступінь вини відповідача, а також глибини фізичних і душевних страждань позивача, які вона зазнала у звязку з протиправним пошкодженням її автомобіля, в звязку із стражданнями під час лікування протягом нетривалого часу, вимоги розумності і справедливості, суд вбачає підстави і вважає справедливою та співрозмірною сатисфакцію відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 10000 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2551,84 грн., що підтверджується квитанціями № NOLOD36249 від 26 січня 2018 р. та №NOLOD36182 від 26 січня 2018 р. та понесені витрати понесені в звязку із проведенням експертного дослідження у розмірі 2500 грн. 00 коп. (а.с. 2, 28). У звязку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати.

Керуючись ст.ст. 3, 1166 ЦК України, ст.ст. 141, 280282, 284, 288 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Миколаївни до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, матеріальну шкоду у зв»язку з пошкодженням автомобіля у розмірі 70879 (сімдесят тисяч вісімсот сімдесят девять) грн. 65 коп. матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу в результаті його пошкодження, 5604 (пять тисяч шістсот чотири) грн. 35 коп. витрати понесені на придбання лікарських засобів, а всього 76484 (сімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн.. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 судові витрати з оплати судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн.. 00 коп., а також витрати понесенні в звязку із проведенням експертного дослідження у розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) грн.. 00 коп..

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі і змісту, передбаченим ст. 285 ЦПК України, та може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: