Номер провадження: 2-і/785/2/18
Номер справи місцевого суду: 523/8643/15-ц
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року позов задоволено. Стягнено з ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 12908,35 гривень, пеню у розмірі 10337,30 гривень, індекс інфляції у сумі 8756,50 гривень, 3% річних - 718,27 гривень, судовий збір у розмірі 327,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 400,00 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПрАТ «Страхова компанія «ДІМ Страхування» звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

18 грудня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення апеляційного суду Одеської області від 09 серпня 2017 року судом не було вирішено питання про поворот виконання рішення, а тому заявнику необхідно звернутись із заявою про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, а саме до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 9 ст. 444 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, пені, індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік