Дата документу 15.03.2018
Провадження № 4-с/334/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., державного виконавця Красних О.Д., представника скаржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх протиправними, скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх протиправними, скасування постанов державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що 18 квітня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 7544,37 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2015 року по лютий 2015 року в сумі 2867,97 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» судових витрат на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

Скаржник 18 липня 2017 року отримав поштою простого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження №54169361.

Вважає вказану постанову державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області такою, що ухвалена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та інших актів законодавства, в звязку із чим вона підлягає скасуванню.

За кожним рішенням ухваленим судом видається виконавчий лист. За заявою стягувача видається кілька виконавчих листів за кількістю боржників для виконання рішення, яке передбачає солідарну матеріальну відповідальність.

У кожному виконавчому листі обовязково зазначається загальна сума стягнення і перелічуються всі боржники з вказівкою на їх солідарну відповідальність.

В оскаржуваній постанові боржником вказано лише ОСОБА_2 без зазначення суми, яку йому необхідно сплатити та іншим боржникам, не зазначено солідарність стягнення.

Супроводжувальний лист №25195 державного виконавця датований 20 червня 2017 року про направлення постанови державного виконавця від 26 червня 2017 року.

Постанова з ідентифікатором доступу видана раніше ніж постанова про відкриття провадження.

Зі вказаними постановами скаржника не було ознайомлено в порушення вимог п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», також не було розяснено права та обовязки, не зазначено строк та умови для самостійного виконання рішення.

Також просить скасувати постанови про арешт майна боржника та про розшук майна боржника від 20.07.2017 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була отримана скаржником 18.07.2017 року, тому він просить поновити строк оскарження дій державного виконавця, визнати дії протиправними та скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника та інші постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_1, в інтересах боржника ОСОБА_2, підтримала заявлену скаргу, навівши пояснення аналогічні викладеним у скарзі. Просила її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не зявився. До суду надав заяву про слухання скарги у його відсутність. Неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Неявка боржника не перешкоджає розгляду скарги.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення скарги. Пояснив, що оскаржувані постанови ухвалені законно та обґрунтовано, відповідно до вимог закону. Підстав для скасування постанов немає.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного.

19 червня 2017 року до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про примусове виконання рішення, в які стягував просив відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №334/10867/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» боргу в розмірі 10412,34 грн. та судовий збір в розмірі 1378 грн., під час відкриття виконавчого провадження вирішити питання про арешт майна боржника.

Разом із заявою був наданий виконавчий лист№334/10867/15-ц, виданий 1 липня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з серпня 2012 року по квітень 2015 року в сумі 7544,37 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з травня 2015 року по лютий 2015 року в сумі 2867,97 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» судових витрат на оплату судового збору в сумі 1378 грн.

20 червня 2017 року державний виконавцем ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 54169361, копії якої направлені сторонам провадження того ж дня.

28 червня 2017 року державним виконавцем складений акт про неможливість встановлення майнового стану боржника через відсутність останнього за місцем проживання на момент перевірки.

20 липня 2017 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії якої направлені сторонам провадження.

20 липня 2017 року виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлені сторонам провадження.

14 серпня 2017 року виконавцем ухвалено постанову про припинення розшук майна боржника в звязку із повним фактичним виконанням рішення суду.

28 серпня 2017 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження.

28 серпня 2017 року постановою державного виконавця стягнуто з боржника виконавчий збір.

4 вересня 2017 року виконавче провадження закрито.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого окремо.

Оскільки стягував звернувся із заявою про проведення стягнення за рішенням суду з ОСОБА_2, то державний виконавець відкрив виконавче провадження відносно вказаного боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обовязковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Заява стягувача разом із виконавчим листом надійшла до виконавчої служби 19 червня 2017 року.

20 червня 2017 року постановою державного виконавця було відкрите виконавче провадження. Відповідно до акту державного виконавця від 26 червня 2017 року в державного виконавця через технічні проблеми був відсутній доступ автоматизованої системи виконавчого провадження з 20 червня 2017 року по 23 червня 2017 року, в звязку із чим постанова про відкриття виконавчого провадження 54169361 від 20 червня 2017 року була внесена до АСВП 26.06.2017 року.

Ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» регламентує початок виконавчого провадження. Відповідно до зазначеної статті державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням немайнового характеру зобовязаний зазначити про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За таких обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і підстав для її скасування немає.

Щодо скасування інших постанов державного виконавця, то подана скарга не містить обґрунтування таких вимог, тобто не зазначено, які саме порушення були допущені виконавцем при ухваленні постанов про арешт майна боржника, розшук майна боржника, стягнення виконавчого збору, витрати виконавчого провадження, закриття виконавчого провадження.

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем неналежним чином була направлена на його адресу копія постанови про відкриття провадження, не може бути підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови, оскільки передбачений законом обовязок державного виконавця направити копію постанови на адресу боржника пов'язаний із забезпеченням права останнього на її оскарження. Несвоєчасне отримання боржником копії оскаржуваної постанови враховане судом при визначенні дотримання заявником строків подання скарги на дії виконавця.

За таких обставин скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх протиправними, скасування постанов державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 16.03.2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк