Справа № 589/4856/17
Провадження № 2/589/636/18
30 жовтня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.,
за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
12 грудня 2017 року позивач звернулась до суду із вимогами до ОСОБА_3 про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку №18 по вул. Щедріна в м. Шостка Сумської області. В обгрунтування позову посилалась на те, що вона є власником вказаної квартири. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, з 16.04.2004р. зареєстрований у спірному житлі, але з вересня 2016р. фактично не проживає, відсутні також у квартирі будь-які його речі. Посилаючись на те, що реєстрація відповідача створює перешкоди позивачу у реалізації її права власності, позивач звернулась до суду із даним позовом.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з підстав, викладени.х у самому позові та не заперечували проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 30 жовтня 2018 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч. 4 ст. 223, 280, 281 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Заслухавши позивача, її представника, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав..
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.12.2004р. №6070538 та від 10.08.2006р. № 11502435 /а.с. 5-7/.
Як вбачається з вказаних документів, право власності на вказану квартиру було набуто позивачем на підставі договору дарування 1/2 частини цієї квартири та 1/2 частину цієї квартири позивач в порядку спадкування.
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання, виданою ПП «Івушка» від 20.11.2017р. у квартирі АДРЕСА_1, крім власника, зареєстровані також: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька позивача) /а.с.3(зворотня сторона)/.
Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с. 8/, 22.09.2016р. був розірваний шлюб між сторонами.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, кожен окремо, пояснили, що сторони перебували у шлюбі та близько двох років тому розлучились, з того часу відповідач у квартирі, що належить позивачу, не проживає та його речі в спірному житлі відсутні. Наведені покази свідків узгоджуються із наявним у справі актом про відсутність відповідача за місцем реєстрації /а.с. 11/.
Конституцією (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України).
У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності (законного володіння).
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст. 379, 382 ЦК України).
Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності будинок (квартиру), користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.
Аналогічну норму містять також ст.ст. 383, 405 ЦК України.
З встановлених фактів вбачається, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані наведеними вимогами Закону та частиною 2 статті 405 ЦК України, відповідно до положень якої, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на те, що судом установлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 понад рік, при цьому перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважних причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням не має, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_3 втратив право користування жилим приміщенням. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321,ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/, таким, що втратив право користування житлом, а саме: квартирою № 2 в будинку №18 по вул. Щедріна в м. Шостка Сумської області.
Стягнути з ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/ на користь ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 / судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 05.11.2018р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_8