Справа № 723/235/17
Провадження № 2/723/236/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретарів судового засідання Антофій О.Г., Петреску Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Сторожинецького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, Публічого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій нотаріуса неправомірними та стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій нотаріуса та стягнення шкоди. Посилається на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 та позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_6, посвідчену 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за №2296, якою він уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов»язаних з відчуженням вищезазначеної квартири; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців від 16.09.2013 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2400; витребувано у позивача у власність ОСОБА_9 вказану квартиру.

Вказує, що відповідно до тексту довіреності від 06.09.2013 року, посвідченої відповідачем, ОСОБА_6 уповноважив відповідача ОСОБА_7 розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру АДРЕСА_1 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців. В довіреності зазначено паспорт ОСОБА_6, який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року. Однак паспорт був виданий ОСОБА_6 Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто особу ОСОБА_6 не було встановлено нотаріусом.

Зазначає, що в мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року встановлено, що ОСОБА_6 довіреності на відчуження квартири і пов»язаних з цим дій не оформляв і не підписував, знайомий з відповідачем ОСОБА_7 не був, у приватного нотаріуса ОСОБА_3 в м.Сторожинець не був. В період з 30 серпня по 06 вересня 2013 року на ОСОБА_6 було вчинено напад невстановленими особами, які спричинили йому тілесні ушкодження, при цьому відібрали у нього паспорт, пенсійне посвідчення, мобільний телефон та ключі від квартири. З цього приводу він звернувся з заявою в Шевченківський РВ УМВС України в Чернівецькій області, було порушено кримінальне провадження 27.09.2013 року, по якому до даного часу проводиться досудове розслідування, в тому числі по факту незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_6 з метою підробки та використання підроблених документів, зокрема, довіреності від 06.09.2013 року. Згідно висновків почеркознавчих експертиз підпис в довіреності від 06.09.2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, виконано не ОСОБА_6, а іншою особою.

Вказує, що відповідачем під час складання та посвідчення одностороннього правочину були допущені порушення вимог ст.ст.5,7,43,44,45 Закону України «Про нотаріат», які слугували підставою скасування в судовому порядку недійсного документу, який не підтверджує повноважень нібито довіреної особи ОСОБА_7 діяти від імені особи та в інтересах довірителя ОСОБА_6, що в свою чергу потягло скасування незаконного правочину відчуження квартири, належної останньому та витребування її з володіння позивача. Судовим рішенням встановлені порушення, що стали підставами недійсності довіреності та правочину про відчуження квартири і витребування її з володіння позивача, а саме:

-відсутність ОСОБА_6 у нотаріуса при посвідченні довіреності;

-не вчинення підпису на довіреності в графі довірителя ОСОБА_6 у присутності нотаріуса;

-відсутності повноважень у ОСОБА_6 на відчуження квартири, яка йому не належить на праві власності, та відсутність таких повноважень у ОСОБА_6 від власника квартири ОСОБА_9;

-неможливість перевірки нотаріусом дійсних намірів про продаж квартири у продавця власника квартири або його довіреної особи внаслідок їх відсутності.

Зазначає, що задоволення судом віндикаційного позову про витребування квартири з володіння позивача внаслідок незаконних дій нотаріуса заподіяло йому шкоду в розмірі фактично переданих продавцю грошових коштів в розмірі 17000 доларів США, що також встановлено судовим рішенням.

Посилається, зокрема, на ст.27 Закону України «Про нотаріат», якою передбачено, що шкода заподіяна внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі, тобто за змістом правової норми форма вини нотаріуса в порушенні норм закону значення не має.

Просив суд визнати незаконними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 щодо складання та посвідчення довіреності від 06.09.2013 року, договору купівлі-продажу квартири від 16.09.2013 року, та стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 462600 грн., що еквівалентна 17000 доларів США станом на день звернення до суду, та судові витрати.

В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював позовні вимоги та клопотав про залучення до участі у справі співвідповідача ПАТ «НАСК»Оранта», посилаючись на те, що в даній страховій компанії відповідач застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Згідно п.1.2 договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року страховим випадком є передбачена договором подія, що відбулась, а саме настання відповідальності (цивільно-правової) страхувальника за шкоду/збиток, завданий третім особам, за наявності причинно-наслідкового зв»язку між дією або бездіяльністю страхувальника і заподіяною шкодою/збитками, а саме заподіяння шкоди/збитку третім особам внаслідок недійсності вчинено/ї нотаріальної дії, в тому числі при здійсненні фукцій державного реєстратора прав на нерухоме майно. Пунктом 1.6 договору передбачено франшизу в розмірі 10% від страхової суми, яка складає 130 тис.грн. Крім того, договором передбачено, що страхова виплата здійснюється за рішенням суду у розмірі вимог третьої особи, але не більше розміру страхової суми за вирахуванням франшизи.

Згідно уточнених позовних вимог просив визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 щодо складання та посвідчення довіреності від імені ОСОБА_6 06.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №2296, якою останній уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_2 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців, та щодо складання та посвідчення договору купівлі-продажу зазначеної квартири від 16.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за №2400; стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування заподіяної майнової шкоди неправомірними діями приватного нотаріуса ОСОБА_3Д, в розмірі 332600 грн.; стягнути з приватного нотаріуса ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 130000 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 4626 грн.

В ході розгляду справи судом були вчинені наступні процесуальні дії:

-ухвалою суду від 15.03.2017 року, занесеною в журнал судового засідання, витребувано з Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу №727/11763/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ін. про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування квартири, для огляду в судовому засіданні;

-ухвалою суду від 23.06.2017 року залучено до участі в справі як співвідповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду показання як свідок, відповідно до яких, пояснив, що з метою придбання квартири в Чернівцях продав належну йому квартиру в Хмельницькій області. Для пошуку квартири користувався послугами ріелтора. Йомі повідомили про продаж квартири. Її показували Бабюк та ОСОБА_8. При оформленні договору купівлі-продажу в нотаріуса передав продавцю ОСОБА_8 за квартиру 17 тис.дол.США, про що той написав відповідну розписку, Бабюк також був при цьому. Розписку надав при розгляді справи Шевченківським райсудом м.Чернівці. Огляд квартири і оформлення купівлі-продажу в нотаріуса відбувалося в один день. Протягом тижня після укладення договору прийшов на квартиру, однак переданий йому продавцем ключ не підійшов, люди, що були в квартирі повідомили, що викличуть міліцію. Він самостійно звернувся в міліцію щодо того, що в належній йому квартирі знаходяться сторонні. Коли вдруге намагався зайти в квартиру, силою відчинив двері, то присутні в ній повідомили, що квартира належить їм. В подальшому в ході розгляду справи судом було встановлено, що довіреність підроблена, в нього витребували квартиру, тому він вирішив звернутися до нотаріуса з даним позовом. В договорі купівлі-продажу квартири вказана ціна продажу менша від реальної, на це йому пояснили, що оскільки передача всіх грошей відбулася в нотаріуса, то щоб продавцю не сплачувати велику суму податку від реальної ціни, то вказали оціночну ціну. Перед придбанням квартири він не оглядав правовстановлюючі документи на квартиру і йому не було відомо, що ОСОБА_8 придбав квартиру у ОСОБА_7, і чи були вони родичами. Із їхніх дій він розумів, що Бабій допомагає продати ОСОБА_8 квартиру. До продавця квартири щодо повернення коштів не звертався.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заявах позивача по суті справи, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в тому числі і після визнання судом її явки обов»язковою для надання особистих пояснень, надала суду заяву, що її позиція стосовно позовних вимог викладена в письмових запереченнях, крім того вказала, що приймає участь у цивільній справі через свого представника, поясненняякого підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні, викладеним в письмових запереченнях проти позову, згідно яких позовні вимоги вважає безпідставними, надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах матеріального права. Вказує, що ідентифікація нотаріусом особи, яка пред»явила паспорт громадянина України на ім»я ОСОБА_6, проведені у відповідності до порядку встановлення особи, яка звертається до нотаріуса для здійснення нотаріальної дії, передбаченого ст.43 Закону України «Про нотаріат» та глави 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Пред»явлений паспорт був дійсним, жодних сумнівів щодо його дійсності не було встановлено в момент звернення даної особи. Те, що в тексті довіреності зазначено, що паспорт громадянина України ОСОБА_6 виданий Сторожинецьким РВ УМВС України, а не Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, є технічною помилкою. Заперечує проти посилань позивача про те, що відповідачем не було належним чином перевірено чи являється ОСОБА_6 власником квартири АДРЕСА_3 для посвідчення довіреності на розпорядження даною квартирою на ім»я ОСОБА_7, оскільки відповідно до глави 6 Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріус зобов»язаний установити волевиявлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а тому жодного обов»язку перевірки належності майна особі законодавством не передбачено. Намір розпорядитися зазначеною квартирою був встановлений в особи, яка звернулася з паспортом ОСОБА_6 за його волевиявленням, яке було виражене словесно. Також зазначає, що слідчим відділом СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001451 по фактам шахрайства, підробки документів, побиттю особи та ін., в якому відповідач перебуває в статусі свідка, і в даний час жодній особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлено. Вважає, що позивачем не надано доказів щодо допущення відповідачем порушення норм чинного законодавства, також немає будь-якого судового рішення, яким було б підтверджено незаконні дії відповідача або недбалість, що призвели до спричинення шкоди, як і немає судового рішення, яким визнано дії відповідача незаконними і встановлено причинно-наслідковий зв»язок між цими діями та заподіяною позивачу шкоду. Вважає позов передчасним і необґрунтованим.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення аналогічні, викладеним в письмових поясненнях на позов, відповідно до яких згідно договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса виплата страхового відшкодування проводиться за умови допущення нотаріусом помилки, упущення або недбалості, які стали підставою для визнання недійсним посвідченого ним правочину, та за наявності причинно-наслідкового зв»язку між діями (бездіяльністю) нотаріуса і заподіяною шкодою. В діях приватного нотаріуса ОСОБА_3 відсутні помилка, упущення або недбалість при вчиненні нотаріальних дій, вона діяла у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат». Заподіяна позивачу шкода знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з неправомірними (злочинними) діями третіх осіб. Вказує також на те, що в договорі купівлі-продажу квартири, за яким позивач ОСОБА_1 є покупцем, зазначено ціну продажу 4350 грн. та вказано, що наслідки укриття розміру дійсної продажної ціни сторонам договору нотаріусом роз»яснено, і що вони не припустилися помилки при укладенні договору, в тому числі при визначенні суми, за яку проводиться купівля-продаж квартири. Крім того, зазначає, що підстави для виплати страхового відшкодування відсутні ще й тому, що всупереч Закону України «Про страхування» та договору страхування ні страхувальник, ні третя особа не зверталися до страховика за встановленою процедурою про настання страхового випадку.

Свідок ОСОБА_10 в суді дала показання про те, що вона працює помічником нотаріуса ОСОБА_3, яка є її бабусею. 06.09.2013 року вона також працювала на цій же посаді. Цього дня в нотаріальну контору з»явилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для посвідчення довіреності на продаж квартири, так як ОСОБА_6 виявив бажання продати квартиру. Він надав паспорт, ідентифікаційний номер, будинкову книжку. Це був ОСОБА_6, бо перевірили по оригіналу паспорту, в паспорті були дві фотокартки. Сумнівів, що це був ОСОБА_6, не було, як і його дієздатності. Ми з ним розмовляли, він не перебував в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння, сказав, що робить довіреність на ОСОБА_7. Нотаріус перевірила особу по паспорту, який передала їй для друкування. Нею був надрукований проект довіреності, проведено запис в реєстраційному журналі. Копія паспорт залишилася в нотаріальній справі. Те, що в довіреності зазначено, що паспорт виданий Сторожинецьким райвідділом міліції це технічна помилка. В довіреність дані щодо ОСОБА_11 були записані з наданої ОСОБА_6 домової книги. Внести виправлення в довіреність, а не передруковувати її вирішила нотаріус, виправлення були внесені до підписання довіреності ОСОБА_6.

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи Шевченківського районного суду м.Чернівці 727/11763/13-ц, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 було посвідчено довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №2296. Згідно тексту довіреності ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №903493, виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.05.2006 року уповноважив ОСОБА_7, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатися, в тому числі продати за ціну та на умовах на його розсуд квартиру під номером 73, що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Червоноармійській в будинку під номером 87а, Чернівецької області. Для цього надав останньому право представляти його інтереси в органах місцевих рад, нотаріату, бюро технічної інвентаризації, Реєстраційній службі та всіх інших державних, недержавних установах і організаціях, вести мої справи у всіх судових установах по питанню зняття з реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_11, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подавати виконавчі документи до державної виконавчої служби для їх виконання, одержання присудженого майна або грошей, підписати договір купівлі-продажу, отримати дублікат правовстановлюючих документів, сплачувати за нього платежі, розписуватися від його імені, отримати належні йому гроші, виконувати всі інші дії в межах та обсязі, передбачених чинним законодавством України для такого роду уповноважень. Довіреність видана без права передовіри повноважень третім особам терміном на три роки і дійсна до 06.09.2016 року. В рядку «Підпис» наявний підпис та рукописний текст «Білий». Довіреність містить виправлення, дописані від руки та засвідчені нотаріусом.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №424-К від 19.03.2014 року та висновку повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи від 21.10.2015 року №2011-К, що були проведені експертами НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області, підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний запис «Білий» в рядку «Підпис» в довіреності серії ВТК №537584 від 06.09.2013 р., в нотаріальному примірнику цієї довіреності виконаний не ОСОБА_6, як і в рядку №2296 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій.

16.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу квартири, зареєстрований в реєстрі за №2400. З тексту договору вбачається, що укладений він 26.09.2013 року в м.Сторожинець між ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР №903493, виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.05.2006 року, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області 06.09.2013 року, реєстр за №2296, та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_8 купив квартиру під номером 73, що знаходиться в м.Чернівці, по вул..Червоноармійській, в буд.№87а. Вказана квартира належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 05.11.2003 року, реєстр №3651, дублікат договору посвідчений цим же нотаріусом 12.09.2013 року, реєстр №1873. Продаж квартири вчинено за 90828 грн., які представник продавця отримав від покупця повністю до підписання цього договору. Згідно наявного запису нотаріусом перевірено повноваження ОСОБА_7

В подальшому зазначена квартира була предметом договору купівлі-продажу від 12.10.2013 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_1, який посвідчений ОСОБА_13, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №10363.

Відповідно до оригіналу розписки від 13.10.2013 року, ОСОБА_8 отримав у ОСОБА_1 17 тис.доларів США за продану йому квартиру №73, що знаходиться по вул.Червоноармійській 87А.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року у справі №727/11763/13-ц за позовом ОСОБА_6 (третя особа, яка заявила самостійні вимоги, на стороні позивача ОСОБА_9В.) до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3Д.) про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири і за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3Д.) про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири, позовні вимоги задоволено частково. Визнано за ОСОБА_9 право власності на квартиру АДРЕСА_4 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсною довіреність від імені ОСОБА_6, посвідчену 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстрованою в реєстрі за №2296, якою він уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_4 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців від 16.09.2013 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності від 06.09.2013 року діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2400; витребувано у ОСОБА_1 у власність ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_4 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців. Рішення суду не оскаржувалося особами, які брали участь у справі, і набрало законної сили 05.05.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказаним судовим рішенням при вирішенні вимоги про визнання недійсною довіреності від імені ОСОБА_6, посвідченої 06.09.2013 року приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за №2296, якою він уповноважив ОСОБА_7 на проведення дій, пов»язаних з відчуженням квартири АДРЕСА_4 (колишня Червоноармійська) м.Чернівців, встановлено, що ОСОБА_6 не був присутнім у нотаріуса при посвідченні довіреності, не підписував її, і не міг уповноважувати ОСОБА_7 на відчуження квартири, яка йому не належить на праві власності, таких повноважень власник квартири ОСОБА_9 також йому не надавала. В довіреності зазначено паспорт ОСОБА_6, який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 11 травня 2006 року, однак паспорт йому був виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області, тобто особу ОСОБА_6 не було встановлено нотаріусом. Суд встановив, що довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 з порушенням вимог ст.ст.5,7,34,43,45 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 та відповідач приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 брали участь при розгляді вищевказаної справи у якості відповідача та третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів відповідно, тому обставини, встановлені рішенням суду від 25.04.2016 року, є доведеними і доказуванню при розгляді даної справи не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 27 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Законом України «Про нотаріат» та Інструкцією про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний, зокрема, здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики; сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам. Нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної ОСОБА_9 України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (стаття 7 закону).

Статтею 34 закону визначено перелік нотаріальних дій, що вчиняються нотаріусами, серед яких - посвідчення правочинів (договорів, заповітів, довіреностей тощо).

Порядок установлення особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, встановлений статтею 43 закону, відповідно до якої не допускається вчинення нотаріальної дії у разі відсутності осіб - її учасників або їх уповноважених представників. При вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Згідно ст.45 закону при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочинів та інших осіб, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо заява чи інший документ підписані за відсутності нотаріуса, особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, повинна особисто підтвердити, що документ підписаний нею.

Відповідно до пунктів 1,2 глави 3 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 (в редакції на час вчинення вищевказаної нотаріальної дії), при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Пунктом 4 глави 9 розділу 1 Порядку при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

Тобто, для нотаріуса встановити особу означає впевнитися, що перед ним дійсно та особа, яка зазначена в паспорті чи іншому документі, поданому нею нотаріусу, а перевірити справжність підпису учасника правочину здійснення такого підпису учасником правочину в його присутності.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 повинна була та могла вчинити дії, передбачені ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, які б унеможливили виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, а саме: ретельно ознайомитися з паспортом на ім'я ОСОБА_6 в присутності особи, яка цей документ нотаріусу надала, запропонувати даній особі надати інший документ, що унеможливлює виникнення сумнівів щодо особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, а також запропонувати надати підпис для порівняння.

На думку суду, приватний нотаріус ОСОБА_3 мала як об'єктивні, так і суб'єктивні можливості здійснити зазначені дії.

Як зазначено вище, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.04.2016 року у справі №727/11763/13-ц встановлено, що ОСОБА_6 довіреності від 06.09.2013 року на відчуження квартири не оформлював, не підписував, у приватного нотаріуса ОСОБА_3 не був. В довіреності зазначено паспорт ОСОБА_6, який виданий Сторожинецьким РВ УМВС України, однак паспорт йому був виданий Шевченківським РВ УМВС України в Чернівецькій області. Тобто особу ОСОБА_6 не було встановлено нотаріусом. Крім того, те, що вказана довіреність підписана не ОСОБА_6, встановлено висновками експертиз.

Викладеним, на думку суду, спростовуються доводи представника відповідача ОСОБА_3 в запереченнях на позов щодо недопущення нотаріусом порушення норм чинного законодавства, відсутність судового рішення, яким би були підтверджені її незаконні дії або недбалість.

Наведене приводить суд до переконання, що приватний нотаріус ОСОБА_3 під час посвідчення довіреності від 06.09.2013 року, зареєстрованої в реєстрі за №2296, належним чином не виконала вимоги ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат», п.п.1,2 глави 3, п.4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тим самим допустила недбалість, не перевіривши належним чином особу, яка звернулася до неї за вчиненням нотаріальної дії, не переконавшись у справжності підпису такої особи, а тому її дії слід визнати незаконними, задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Посилання представників відповідачів приватного нотаріуса ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта» на наявність кримінального провадження, порушеного за фактами протиправних дій відносно ОСОБА_6, що підтверджено витягами з ЄРДР, де нотаріус ОСОБА_3 надавала покази як свідок, що свідчить про вчинення злочинних дій третіми особами, в тому числі і під час звернення до нотаріуса для оформлення довіреності, і добросовісну поведінку нотаріуса при цьому, яка діяла у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України «Про нотаріат», на думку суду, не спростовують недбалості нотаріуса при посвідченні довіреності, а навпаки доводять ті обставини, що ОСОБА_6 в нотаріуса не був і не підписував довіреність, а нотаріус ОСОБА_3 належним чином не перевірила особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, не переконалася у справжності її підпису.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дій нотаріуса при складанні та посвідченні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 від 16.09.2013 року, укладеного між ОСОБА_6, від імені якого згідно довіреності діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_8, то позовні вимоги в цій частині, на думку суду, не підлягають до задоволення, оскільки, недійсність вказаного правочину встановлена судовим рішенням на тій підставі, що вищезазначена довіреність від імені ОСОБА_6В визнана недійсною, ОСОБА_6 не мав повноважень на розпорядження квартирою, власник квартири не мала наміру її продавати і таких повноважень не надавала.

На думку суду відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 на підставі ст.1166 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про нотаріат» повинна відшкодувати позивачу завдану матеріальну шкоду, оскільки, саме у зв»язку із недотриманням нотаріусом вимог чинного законодавства при посвідченні вищевказаної довіреності на відчуження майна, позивача в судовому порядку було позбавлено права власності на майно, що полягало у витребуванні із його володіння, як добросовісного набувача майна, квартири АДРЕСА_2 (колишня Червоноармійська) м.Чернівці.

Суд вважає доведеним, що дії відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 у даному випадку були неправомірними і цими неправомірними діями позивачу було завдано матеріальну шкоду, між діями відповідача, що призвели до порушення законних прав позивача та наслідками у вигляді завдання матеріальної шкоди є причинно-наслідковий зв»язок.

Згідно розписки ОСОБА_8 ним отримано від позивача ОСОБА_14 17 тис.доларів США за продану йому квартиру. Згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 27.01.2017 року (день звернення до суду з позовом) 17 тис. доларів США є еквівалентною сума 464600 грн.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок вчиненої нотаріальної дії шкоди приватний нотаріус зобов'язаний до початку зайняття приватною нотаріальною діяльністю укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності. Розмір відшкодування заподіяної шкоди визначається за згодою сторін або в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов»язані з відшкодуванням шкоди/збитку, заподіяної ним третім особам внаслідок своєї професійної діяльності, а саме діяльності, що пов»язана із вчиненням нотаріальних дій, передбачених Законом України «Про нотаріат».

Пунктом 1.2 договору визначено, що страховим випадком є передбачена договором подія, що відбулася, а саме настання відповідальності (цивільно-правової) страхувальника за шкоду/збиток, завданий третім особам, за наявності причинно- наслідкового зв»язку між дією або бездіяльністю страхувальника і заподіяною ним шкодою/збитком, внаслідок, зокрема, недійсності вчиненої нотаріальної дії, вчинення нотаріальної дії, що не відповідає законодавству України.

Договором встановлено страхову суму 1300000 грн., франшизу в розмірі 10% страхової суми.

Відповідно до пунктів 13.7, 13.9 договору страхова виплата третій особі здійснюється за рішенням суду, що набрало законної сили, щодо відшкодування шкоди/збитку, завданого третій особі у розмірі вимог третьої особи, призначених до виплати таким рішенням, але не більше розміру страхової суми, зазначеної в договорі. Страхова виплата здійснюється за вирахуванням франшизи.

На підставі викладеного з відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» слід стягнути на користь позивача, як третьої особи, шкоду завдану внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_3, як приватного нотаріуса, оскільки судом встановлено незаконність дій приватного нотаріуса та заподіяння в зв»язку з цим позивачу матеріальної шкоди. Стягненню підлягають 332600 грн. різниця між сумою шкоди 462600 грн. та франшизою - 130000 грн.

Решта суми 130000 грн. підлягають стягненню з відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3, дії якої призвели до заподіяння шкоди.

Суд не погоджується з доводами представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» про те, що розмір шкоди повинен визначатися, виходячи з ціни за квартиру, зазначеної в договорі купівлі-продажу 4350 грн., оскільки за правилом ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі. Пунктом 13.5 договору страхування встановлено, що за цим договором підлягає відшкодуванню документально підтверджена пряма шкода/збиток, заподіяний третій особі, внаслідок настання страхового випадку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу завдано шкоду в розмірі дійсної вартості витребуваної з його володіння квартири, а саме 17 тис. доларів США, які були ним сплачені продавцю ОСОБА_8, що підтверджується відповідною розпискою.

Окрім того, представник відповідача страхової компанії вказує на те, що виплата страхового відшкодування здійснюється за певною процедурою, відповідно до якої страхувальник та третя особа зобов»язані звернутися до страховика з відповідними заявами, додавши документи, визначені договором. Стосовно наведених доводів суд вважає зазначити наступне. Договором добровільного страхування професійної відповідальності нотаріуса від 28.12.2012 року, укладеним приватним нотаріусом ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта», як і Законом України «Про страхування» не передбачено обов»язку третьої особи звертатися до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування, а зазначено, що вона має таке право. Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право звернутися безпосередньо до суду за захистом своїх прав, а відповідно до ст.28 Закону України «Про нотаріат» розмір шкоди за відсутності згоди сторін (що має місце в даному випадку) визначається лише судом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_15 підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких мала бути оплачена судовим збором в сумі 640 грн., та позовна вимога майнового характеру. Позивач сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову (4626 грн.).

Судом задоволено позовну вимогу майнового характеру, стягнуто суму матеріальної шкоди з двох відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_3 та ПАТ «НАСК «Оранта». Таким чином, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України, з них підлягає стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволеної вимоги.

Також судом задоволено одну з позовних вимог немайнового характеру до відповідача ОСОБА_3, у задоволенні іншої - відмовлено, а тому суд вважає за необхідне стягнути з даного відповідача судовий збір в сумі 640 грн. на користь держави за задоволену вимогу немайнового характеру, та аналогічну суму з позивача за вимогу, залишену без задоволення.

На підставі ст.ст. 27, 28, 43 Закону України «Про нотаріат», ст.1166 ЦК України, ст.ст. 7, 18 Закону України «Про страхування», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, керуючись ст.ст.2, 3, 5, 10, 13, 27, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 щодо посвідчення 06 вересня 2013 року довіреності від імені ОСОБА_6, зареєстрованої в реєстрі за №2296.

Стягнути з приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на відшкодування матеріальної шкоди 130000 (сто тридцять тисяч) грн. та судові витрати в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, страхове відшкодування в сумі 332600 (триста тридцять дві тисячі шістсот) грн. та судові витрати в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн., перерахувавши вказану суму Державній судовій адміністрації України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави

судовий збір в розмірі 640 грн., перерахувавши вказану суму Державній судовій адміністрації України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.15.5 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя