overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 березня 2018 року

м. Київ

справа № 757/25245/16-ц

провадження № 61-7477 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Президента України ОСОБА_3, третя особа - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2017 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконали вимоги суду та усунули недоліки касаційної скарги.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон від 3 жовтня 2017 року), за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У лютому 2018 року касаційну скаргу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/25245/16-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до держави України в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Президента України ОСОБА_3, третя особа - Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування завданої майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 3 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 275/605/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту.

20 березня 2018 року від представника позивача - ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності № 8331-К-Н-О від 31.08.2017 року, до суду надійшла заява про залишення без розгляду вказаної позовної заяви та розгляд заяви без його участі.

В судове засідання сторони не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Подільський відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 462/3924/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/7280/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 березня 2018 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Струс Л.Б.

суддів: Цяцяка Р.П. , Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова в складі судді Ліуша А.І. від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра І К» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 червня 2017 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 червня 2017 скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра І К» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2073/17
Провадження № 22-ц/792/610/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_10 про визнання дій незаконними, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 17 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4

-за допомогою SMS-повідомлення на номер: НОМЕР_1;

-за адресою: АДРЕСА_1, 29000;

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_6);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 29000);

●ОСОБА_7 (АДРЕСА_7);

●ОСОБА_8 (АДРЕСА_3, 29000 та АДРЕСА_8);

●ОСОБА_9 (АДРЕСА_4, 29000 та АДРЕСА_5, 29000);

●ОСОБА_10 (АДРЕСА_9);

●Хмельницьке бюро технічної інвентаризації (вул. Проскурівська, 15, м. Хмельницький, 29000).

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 617/2002
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши доповідну записку керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Черенковій Н.П. передано доповідну записку керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За приписами ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У відповідності до ч. ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі в день надходження документів.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що судді Черенковій Н.П.протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано доповідну записку керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 на ім'я голови суду, за такого слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №617/2002 про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 456/65/18
Провадження № 2/456/591/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 03 квітня 2018 року на 16 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 310/9257/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську головного управління Держгеокадастру в Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зобовязання здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську головного управління Держгеокадастру в Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зобовязання здійснити дії.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України та підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийняті не вбачається, тому вона повинна бути прийнята до розгляду.

Питання про внесення виправлень вважаю можливим вирішити без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, оскільки описка в судовому рішенні є очевидною і не потребує обговорення в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 259-261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, виконавчого комітету Бердянської міської ради, Міжрайонного управління у Бердянському районі та м. Бердянську головного управління Держгеокадастру в Запорізької області про визнання незаконним рішення Бердянської міської ради та його скасування, визнання незаконним та скасування свідоцтва, визнання недійсним та скасування рішення Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області, зобовязання здійснити дії прийняти до розгляду.

Розглянути заяву 15.03.2018 року без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2379/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/925/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої постанови, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої постанови суду та проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 268, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О. Фінагеєв
1Справа № 335/671/18 2/335/904/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області.

31.01.2018 року надійшла відповідь, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у 2015 році був знятий з реєстраційного обліку за адресою: м. Запоріжжя, вул. МВО-7/ квартал 2 буд.11. На теперішній час реєстрація відсутня.

Тобто, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за вищевказаною адресою, що територіально не відноситься до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Хортицького районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя та підлягає передачі за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В. Калюжна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2018 року Справа № 629/1110/18
Номер провадження 2-н/629/276/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Попов О. Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс контроль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________