Номер провадження: 22-ц/785/3174/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, Одеської міської ради та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року по справі про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_6 до ОМР про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року у вказаній справі.

Згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-10058/07 в архіві Приморського районного суду м. Одеси на зберіганні відсутні. З огляду на це Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року клопотання представника апелянта задоволено, витребувано з КП «БТІ» ОМР (вул. Троїцька, 25, м. Одеса, Україна, 65125) належним чином завірену копію усіх матеріалів інвентаризаційної справи стосовно технічної інвентаризації АДРЕСА_1 - за 2007 - 2008 роки.

Витребувано у Приватного нотаріуса ОМНО Кучерук С.М., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2007 року, за яким набувачем права власності на АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Витребувано у реєстраційному відділі Департаменту юридичного забезпечення Одеської міської ради, інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна на ім'я ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року клопотання представника скаржника задоволено, витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР належним чином завірені копії усіх правовстановлюючих документів, на підставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в житловому буд. АДРЕСА_1 за 2006-2008 роки, в тому числі належним чином заврену копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07, зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 09 квітня 2008 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2017 року заяву представника ОСОБА_6 про витребування доказів по справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОМР про визнання права власності задоволено, зобов'язано КП «БТІ ОМР» надати для огляду оригінали право встановлюваних документів на епідставі яких здійснювалася реєстрація прав власності на об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в житловому буд. АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року клопотання представника скаржника задоволено, витребувано з КП «БТІ ОМР» рішення на підставі якого здійснювалася реєстрація прав власності на об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., в житловому буд. АДРЕСА_1 за 2006-2008 роки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_6 про витребування доказів по справі задоволено, витребувано від КП «БТІ» ОМР для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи кв. 6 «А» буд. АДРЕСА_1.

Зобов'язано КП «БТІ» ОМР надати для огляду в судовому засіданні оригінал інвентаризаційної справи кв. 6 «А» буд. АДРЕСА_1.

Зобов'язано директора КП «БТІ» ОМР направити представника КП «БТІ» ОМР у судове засідання, судовому засіданні оригіналу інвентаризаційної справи для надання на огляд в кв. 6 «А» буд. АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року заяву представника ОСОБА_2 задоволено, витребувано з Приморського районного суду міста Одеси належним чином завірені копії наступних документів - 1) заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 грудня 2007 року у справі № 2-10058/07; 2) обліково-статистичної картки на справу № 2-10058/07, яка заведена на цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОМР про визнання права власності на нерухоме майно; 3) опису прийому-передачі цивільних справ в архів Приморського районного суду м. Одеси за 2007 рік; 4) алфавітний покажчик цивільних справ за 2007 рік; 5) висновку службової перевірки за результатами розгляду питання про втрату матеріалів цивільної справи № 2-10058/07 з архіву Приморського районного суду м. Одеси; а також - 6) інформацію з автоматизованої систему документообігу суду «Д-3» щодо надходження документів від ОСОБА_6 та його представників у справі № 2-10058/07, а також журналу обліку справ, із яких вбачається наявність запису про реєстрацію надходження позовної заяви ОСОБА_6; 7) інформацію з реєстру відправлення кореспонденції за 2007 та 2008 рік щодо направлення ОСОБА_6 поштової кореспонденції суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року відмовлено у відновленні втраченого провадження.

Роз'яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року та постановити нову, якою відновити втрачне провадження.

Вважаючи ухвалу суду незаконною Одеська міська радазвернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року направити справу для продовження розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року та постановити нову, якою передати питання щодо відновлення втраченого провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково, апеляційні скарги Одеської міської ради та ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Постановляючи ухвалу від 18 грудня 2017 року про відмову у відновленні втраченого провадження суд помилково та передчасно дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що впровадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-10058/07 за позовом ОСОБА_6 до ОМР про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. у будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення суду у вказаній справі. Проте, згідно архівної довідки, матеріали цивільної справи № 2-10058/07 в архіві Приморського районного суду м. Одеси на зберіганні відсутні. З огляду на це Приморським районним судом м. Одеси ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи, за участі позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОМР та апелянта ОСОБА_2

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом було витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР копії матеріалів інвентаризаційної справи щодо спірного об'єкту нерухомого майна - підвального приміщення площею 29,2 кв.м. у буд. АДРЕСА_1, проведено у судовому засіданні огляд оригіналів зазначених матеріалів інвентаризаційної справи, отримано пояснення від позивача ОСОБА_6, представника відповідача Одеської міської ради, долучено до матеріалів справи копії архівних документів, що стосуються втраченого судового провадження, матеріали службової перевірки, викликано до судового засідання для отримання пояснень секретаря судового засідання, який входив до складу суду, що розглядав втрачену цивільну справу, помічника судді, що працював у той період часу, проте останні в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність ксерокопії судового рішення, яка містилась в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м. у буд. АДРЕСА_1, що зберігалась в КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР. Проте при огляді оригіналів вказаної інвентаризаційної справи в судовому засіданні була встановлена відсутність завіреної належним чином копії цього судового рішення та наявність лише ксерокопії. З огляду на заперечення позивача та відсутність підтвердження від нього та відповідача автентичності тексту наявної в матеріалах ксерокопії оригіналу судового рішення, суд дійшов висновку про неможливість прийняття цього документу у якості належного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

ОСОБА_6 та його представники підтвердили той факт, що позивач ОСОБА_6 дійсно звертався із позовом до ОМР про визнання права власності на нерухоме майно - підвальне приміщення, загальною площею 29,2 кв.м., що розташоване під належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, реалізував свою процесуальну правосуб'єктність через свого представника, та відповідно до положень ст. 222 ЦПК України, в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення, що відновлюється, одержав копію судового рішення.

Факт звернення ОСОБА_6 із позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно підтверджується обліково-статистичною карткою на цивільну справу № 2-10058/07, алфавітним показчиком цивільних справ за 2007 рік, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні, копії вказаних документів приєднані до матеріалів справи № 2-10058/07.

Згідно даним обліково-статистичної картки на цивільну справу № 2-10058/07 судом було встановлено наступні обставини.

06 грудня 2007 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_6 до ОМР про визнання права власності. Цивільну справу розглянуто одноособово суддею Федусик В.В. та задоволено позов.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено факт звернення суб'єкта процесуальних правовідносин до суду першої інстанції відповідно до положень ст. ст. 118, - 120 ЦПК України, в редакції ЦПК України, чинній на момент розгляду справи, а також факт розгляду позову ОСОБА_6, за результатами якого позов ОСОБА_6 було задоволено.

В подальшому, здійснюючи своє право на набуття права власності на нерухоме майно, ОСОБА_6 надав вказане судове рішення до органу державної реєстрації прав, яке було зареєстроване 09 квітня 2008 року КП «ОМБТІ та РОН».

Вказана обставина визнається позивачем ОСОБА_6 та його представниками, а також підтверджується матеріалами наданими КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР.

В матеріалах інвентаризаційної справи наявна лише ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, на підставі якого було зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу по АДРЕСА_1 загальною площею 29,2 кв.м., за ОСОБА_6

Згідно абз. 4 підрозділу 10 Розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 червня 2015 року за № 736/27181, дозволяється виготовляти копію із засвідченої копії документа, якщо оригінал відсутній або отримати його неможливо.

Зважаючи на те, що право власності було зареєстроване органом державної реєстрації прав в порядку, передбаченому законодавством діючим на момент реєстрації цього права, достатні та обгрунтовані підстави стверджувати про відсутність належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси 28 грудня 2007 року на момент реєстрації права власності на підвальне приміщення - відсутні.

Орган державної реєстрації прав, у передбачених законом випадках, має право робити копії документів із належним чином завірених копій, що і було зроблено в даному випадку. Так, на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР надало до суду належним чином завірену копію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року.

Окрім того, в матеріалах інвентарізаційної справи, оглянутої в судовому засіданні, на арк.. 6-7 була прошита ксерокопія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року виготовлені із належним чином завіреної копії заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2007 року, текст якого повністю збігається з раніше наданою копією, а згідно опису вбачається наявність запису про те, що в матеріалах справи р. № 22850499 «неж подвал - АДРЕСА_1» станом на 08.12.2016 року оригінал документа відсутній, в справу вшита ксерокопія.

Наявність вшитої ксерокопії судового рішення, не може бути підставою для відмови у відновленні втраченого провадження у цивільній спаравві, оскільки назване джерело є єдиним офіційним джерелом, з якого можливо встановити наявність судового рішення, що відновлюється.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Досліджуючи обставини щодо можливості відновлення втраченого провадження в судовому засіданні досліджено матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості - підвальне приміщення площею 29,2 кв.м.м у бцд. № 17 по вул. Успенській у м. Одесі, надані КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР. Встановивши відсутність у наданих та оглянутих матеріалах завіреної належним чином копії судового рішення, суд дійшов зазначеного висновку. Оскільки судом не долучено до матеріалів справи копії оглянутих документів та договору купівлі-продажу від 06.10. 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Кучерук С.М., який зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі 16.10.2007 року, позивач ОСОБА_6 є власником АДРЕСА_1. Реєстрація у електронному реєстрі нерухомості відбувалася на підставі достовірних документів, які посвідчували право власності позивача на спірний об'єкт. Викладені обставини судом з'ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляу до суду першої інстанції. За викладених обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а апеляційні скарги ОМР та ОСОБА_5 задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Апеляційні скарги Одеської міської радита ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2018 року

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк