Справа № 182/7794/15-ц
Провадження № 6/0182/126/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника ПАТ "Дельта Банк" надійшла заява про поворот виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ПП „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та визнано зобовязання за кредитним договором № 0 від 19 жовтня 2005 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 припиненим, а сам кредитний договір № 0 від 19.10.2005 року таким, що припинив свою дію. Визнано також зобовязання за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, що укладений між АТ «УкрСиббанк» та ПП «Паралель» припиненим, а сам іпотечний договір № 119ГМ0093, зареєстрований в реєстрі за реєстраційним № 3244, таким, що припинив свою дію. Вилучено запис про іпотеку з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав про предмет іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3244, а саме - на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251, літера № Б,б); теплицю (інв.№ 003253 літера № Б-1); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776, літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд.384. Вилучено запис та знято заборону відчуження предмету іпотеки за іпотечним договором № 119ГМ0093 від 19.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3245,3246 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме - на нерухоме майно: теплицю (інв.№ 003251, літера № Б,б); теплицю (інв.№ 003253 літера № Б-1); будівлю побутових і допоміжних приміщень (інв.№ 776 літера № А); нежитлову будівлю - будівлю ядохімікатів (інв.№ 777, літера В), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, буд. 384.

ПАТ "Дельта Банк" не погодився з вищевказаним рішенням та подав апеляційну скаргу, яку постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року було задоволено і рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Дельта Банк", третя особа "Паралель", про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП "Паралель" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим. Крім того, роз"яснено ПП "Паралель" його право на звернення з даними вимогами до господарського суду. А також стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_2 у розмірі 803 грн.88 коп. та з ПП "Паралель" у сумі 535 грн. 92 коп.

При цьому, представник заявника в поданій заяві про поворот виконання рішення звертає увагу суду на те, що в ході проведення ліквідаційної процедури АТ «Дельта Банк», співробітникам Банку з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 86271553 від 03 липня 2017 року, стало відомо, що приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24-26 лютого 2016 року були прийняті рішення та вчинені наступні реєстраційні дії щодо обєктів нерухомого майна у м.Нікополі по вул.Херсонська, 384:

1. будівля складу ядохімікатів (інв.№ 777, загальною площею 91.8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16, адреса: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, 384

- прийнято рішення (індексний номер 28412920 від 24 лютого 2016 року) про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 13381992 від 24 листопада 2005 року);

- прийнято рішення (індексний номер 28461830 від 26 лютого 2016 року) про припинення обтяження (номер запису про обтяження 13446363 від 20 жовтня 2005 року), встановленого на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3246 та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року;

2. теплиця (Б.б інв.003251), теплиця (Б1 інв.003253), будівля побутових та допоміжних приміщень (А інв.776 реєстраційний номер 16)

- прийнято рішення (індексний номер 28460643 від 26 лютого 2016 року) про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 13098002 від 24 листопада 2005 року);

- прийнято рішення (індексний номер 28459336 від 26 лютого 2016 року) про припинення обтяження (номер запису про обтяження 13098151 від 20.10.2005 року), встановленого на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19.10.2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстровий № 3244, заборона 3245) та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року;

3. нежитлова будівля

- прийнято рішення (індексний номер 28412920 від 24, 25 та 26 лютого 2016 року) про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 5335527 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2005 року, реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року);

- прийнято рішення (індексний номер 28461830 від 26 лютого 2016 року) про припинення обтяження - заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження 5335529 (спеціальний розділ) від 20 грудня 2005 року), встановленого на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстровий № 3244, заборона 3245) та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року;

4. теплиця (інвентаризаційний № 003251); теплиця (інвентаризаційний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентаризаційний № 776)

- прийнято рішення (індексний номер 284606643) від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 5335525 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2005 року, реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року).

- прийнято рішення (індексний номер 28459336) від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборону на нерухоме майно (номер запису про обтяження 5335530 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року), встановленого на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстровий № 3244, заборона 3245) та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року.

Тобто підставою для прийняття приватним нотаріусом ОСОБА_3 рішень про припинення іпотеки та припинення заборони, а також здійснення реєстраційних дій стало рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, яке було скасовано постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно, який виник на підставі Договору іпотеки № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в Реєстрі за № 3244 та вилучений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 24-26 лютого 2016 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року підлягає поновленню з дати припинення обтяження.

За таких обставин, просить суд в порядку повороту виконання рішення:

- скасувати записи про реєстрацію припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження, які виникли на підставі Договору іпотеки № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в Реєстрі за № 3244, вилучений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24-26 лютого 2016 року на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року щодо обєктів: будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № 777, загальною площею 91.8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16); теплиця (Б, б інвентарний № 003251), теплиця (Б1 інвентарний № 003253), будівля побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 16 щодо нежитлової будівлі).

- зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3: поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, 384 з дати припинення обтяження, а саме:

а) щодо будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № 777, загальною площею 91,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16), щодо теплиці (Б,б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний № 16)

- запис про іпотеку 13381992 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28412920 від 24 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 13446363 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3246 та договору купівлі - продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);

б) щодо теплиці (Б,б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 16)

- запис про іпотеку 13098002 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28460643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 13098151 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі - продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);

в) щодо нежитлової будівлі

- запис про іпотеку 5335527 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2005 року) реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року) (рішення індексний номер 28412920 від 24, 25 та 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 5335529 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстровий № 3244, заборона 3245) та договору купівлі - продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08.12.2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно);

г) щодо теплиці (інвентаризаційний № 003251); теплиці (інвентаризаційний № 003253); будівлі побутових і допоміжних приміщень (інвентаризаційний № 776)

- запис про іпотеку 5335525 (спеціальний розділ) від 24.11.2005 року (реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року (індексний номер рішення 284606643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки)

- запис про обтяження 5335530 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 (реєстровий № 3244, заборона 3245) та договору купівлі - продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно).

В судове засідання представник АТ "Дельта Банк" не з"явився. Заява розглядалась за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23 жовтня 2017 року в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на свої письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, та вказував на те, що суд не має права вказувати нотаріусу стосовно внесення або вилучення в реєстрі записів, оскільки з цього приводу існує судова практика і саме через це було скасовано первісне рішення Нікопольського міськрайонного суду. Тому в задоволенні заяви просить суд відмовити.

Представник ПП „Паралель в судове засідання не з"явився, будь - яких заяв на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе розглянути заяву про поворот рішення суду у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а тому, застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням майно.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 листопада 2015 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ „Дельта Банк, третя особа ПП „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим (Том 1, а.с.1-2).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ПП „Паралель було задоволено в повному обсязі (Том 1, а.с.34-38).

27 червня 2017 року представник відповідача ПАТ "Дельта Банк", не погодившись з рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року, подав апеляційну скаргу (Том 1, а.с.45-53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2017 року було відкрито апеляційне провадження та призначено судовий розгляд (Том 1, а.с.143).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" було задоволено. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні позовних вимог до ПАТ "Дельта Банк", третя особа "Паралель", про визнання кредитного договору припиненим та закрито провадження у справі за позовом ПП "Паралель" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання іпотечного договору припиненим та роз"яснено ПП "Паралель" його право на звернення з даними вимогами до господарського суду. Також, стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк" витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції з ОСОБА_2 у розмірі 803 грн.88 коп. та з ПП "Паралель" у сумі 535 грн. 92 коп. (Том 3, а.с.3-7).

За таких обставин, враховуючи те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання кредитного договору припиненим були задоволенні, а постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено, при цьому, суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 15 травня 2018 року, не вирішив питання про поворот виконання рішення, скасувавши його шляхом відмови в задоволенні позову, суд приходить до висновку, що подана заява ПАТ "Дельта Банк" про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа Приватне підприємство „Паралель, про визнання кредитного договору припиненим - задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення:

1. Скасувати записи про реєстрацію припинення обтяження та іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження, які виникли на підставі Договору іпотеки № 119ГМ0093 від 19 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в Реєстрі за № 3244, вилучений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 24-26 лютого 2016 року, на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року по справі №182/7794/15-ц щодо обєктів: будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № 777, загальною площею 91.8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 16), теплиці (Б, б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 16), щодо нежитлової будівлі.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Херсонська, 384, з дати припинення обтяження, а саме:

а) щодо будівлі складу ядохімікатів (інвентарний № 777, загальною площею 91,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 16), щодо теплиці (Б,б інвентарний №003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний № 16)

- запис про іпотеку 13381992 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28412920 від 24 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 13446363 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданий 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3246 та договору купівлі- продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);

б) щодо теплиці (Б,б інвентарний № 003251), теплиці (Б1 інвентарний № 003253), будівлі побутових та допоміжних приміщень (А інвентарний № 776 реєстраційний номер 16)

- запис про іпотеку 13098002 від 24 листопада 2005 року (індексний номер рішення 28460643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 13098151 від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження);

в) щодо нежитлової будівлі

- запис про іпотеку 5335527 (спеціальний розділ) від 24 листопада 2005 року) реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року (рішення індексний номер 28412920 від 24, 25 та 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 5335529 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року, встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08.12.2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28461830 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно);

г) щодо теплиці (інвентаризаційний № 003251); теплиця (інвентаризаційний № 003253); будівля побутових і допоміжних приміщень (інвентаризаційний № 776)

- запис про іпотеку 5335525 (спеціальний розділ) від 24.11.2005 року) реєстраційний номер іпотеки 2623224 в Державному реєстрі іпотек до 01 січня 2013 року (індексний номер рішення 284606643 від 26 лютого 2016 року про припинення іпотеки),

- запис про обтяження 5335530 (спеціальний розділ) від 20 жовтня 2005 року), встановлений на підставі договору іпотеки ВСЕ 245925-928, виданого 19 жовтня 2005 року приватним нотаріусом ОСОБА_3, реєстровий № 3244, заборона 3245 та договору купівлі-продажу права вимоги № 2949, 2950 від 08 грудня 2011 року (приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4Г.) (рішення за індексним номером: 28459336 від 26 лютого 2016 року про припинення обтяження - заборона на нерухоме майно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5