Справа № 459/1766/17
Провадження № 2/459/89/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кріля М.Д.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням,усунення перешкоди у користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 р. позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача, у якому просять встановити порядок користування квартирою № 37 у будинку № 27 на вул. Набережній у м. Червонограді та зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути їм перешкоди у користуванні цим житлом і віддати ключі від нього.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що разом з відповідачем є співвласниками даної квартири. Вказали, що відповідач ОСОБА_3 займає всю площу житла, їм не дає можливості там мешкати, змінивши замки на вхідних дверях. Вважають, що з огляду на норми ст.ст. 358, 383 ЦК України відповідач порушує їх права як співвласників, тому покликаючись на фактичні розміри часток сторін та площу квартири, просить встановити порядок користування останньою, зобовязавши відповідача не чинити їм перешкод у доступі до неї та віддати ключі від житла.

06.03.2018 р. сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить стягнути з відповідача ОСОБА_3М у її користь судовий збір.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Згідно положень ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до наступного висновку.

Позов заявлено у звязку з наявністю добровільно неврегульованого спору сторін щодо порядку користування житлом.

Сторони перебувають у родинних відносинах: позивачка ОСОБА_1 є дочкою позивачки ОСОБА_2, а відповідач їм приходиться братом і сином відповідно.

Копією договору міни від 08.05.1997 р., реєстраційним посвідченням від 13.05.1997 р., свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 від 12.10.2016 р., свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 24.04.2017 р., стверджується, що сторонам на праві спільної часткової власності належить квартира за адресою м. Червоноград, вул. Набережна 37/27.

При цьому, позивачка ОСОБА_1 є власником ? частки цієї квартири, позивачці ОСОБА_2 та відповідачу належить по ? частки останньої.

Як видно з довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради від 19.06.2017 р. у даному житлі зареєстровані сторони, а також діти позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3

Також з матеріалів справи вбачається, що у спірному житлі мешкає лише відповідач ОСОБА_3 зі своєю сімєю, а позивачі проживають разом в іншому житлі. Останній у спірному житлі змінив замки у вхідних деверях, відмовився в добровільному порядку встановити порядок користування даним житлом відповідндо належних співвласникам часток, тим самим не надає позивачам доступу до квартири. Внаслідок таких дій відповідача, позивачі обмежені у здійсненні свого права власності на спірне житло.

Як видно з технічного паспорта на вище вказану квартиру, остання складається з 4 кімнат по 14,9 (кімната №1); 19,1(кімната №2); 12,5 (кімната №3); 15,8 (кімната №4) кв.м. відповідно, її жила площа 62,3 кв.м. Також квартира має кухню, ванну кімнату, коридор, кладові, 3 балкони (лоджії). Загальна площа квартири 96,4 кв.м.

Норми статей 319, 358, 383 ЦК України гарантують власникам вільне володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму ВСУ № 20 від 22.12.1995 року, може бути встановлений порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов.

Враховуючи фактичні обставини справи, приписи вказаних норм права, беручи до уваги визнання позовних вимог відповідачкою ОСОБА_2, суд вважає, що позов є обґрунтований, проте підлягає частковому задоволенню в межах встановлення порядку користування житлом і зобовязання вчинити дії без встановлення обовязку віддати ключі.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до ст. 141 ЦПК України, а саме стягнути з відповідача на користь позивачів сплачені ними судові збори у сумі 960 грн. кожній.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою за адресою м. Червоноград, вул. Набережна 27/37, виділивши у користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дві житлові кімнати площею 12,5 кв.м. та 19,1 кв.м. разом з лоджією площею 1,4 кв.м. (приміщення № 9); ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, житлову кімнату площею 14,9 кв.м.; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, житлову кімнату площею 15,8 кв.м. разом з балконом площею 1,0 кв.м. та кладовою площею 0,8 кв.м. та залишити у спільному користуванні: кухню площею 9,6 кв.м., ванну кімнату площею 3,1 кв.м., туалет площею 2,5 кв.м., коридор площею 12,7 кв.м., кладову площею 1,6 кв.м.; лоджію площею 1,4 кв.м. (приміщення № 8).

Зобовязати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ? частиною квартири за адресою м. Червоноград, вул. Набережна 27/37, шляхом вільного доступу до житлових кімнат площею 12,5 кв.м. та 19,1 кв.м. разом з лоджією площею 1,4 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2, РНОКПП 1, ? частиною квартири за адресою м. Червоноград, вул. Набережна 27/37, шляхом вільного доступу до житлової кімнати площею 14,9 кв.м.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.03.2018 року

Суддя: М. Д. Кріль