Справа № 686/2291/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя: просить виділити в особисту приватну власність відповідачу термотерапевтичний персональний масажер стимулятор Nuga Best вартістю 23200 грн., набір меблів в кладову та картотеку вартістю 3245 грн., телевізор Samsung вартістю 9711 грн., телефон Panasonic вартістю 539 грн., тример Gardena Classic вартістю 522 грн. 34 коп., два кімнатних регулятора Ewroster вартістю по 335 грн., газонокосилку Bosch Rotak вартістю 1278 грн. 80 коп., чайник Braun вартістю 435 грн., 27 кушеток загальною вартістю 14958 грн., телевізор LCD LG вартістю 2877 грн. та обігрівач UFO вартістю 799 грн., загальною вартістю 58235 грн. 14 коп., визнавши за ним право приватної власності на вказане майно, припинивши її право приватної власності на ? частки зазначеного майна, стягнувши з відповідача на її користь грошову компенсацію виділеного спільного майна подружжя в сумі 29117 грн. 57 коп., посилаючись на те, що воно було набуте ними за час перебування у шлюбі та за спільні кошти подружжя.

В подальшому ОСОБА_3Г звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя: просить виділити в особисту приватну власність відповідачу термотерапевтичний персональний масажер стимулятор Nuga Best вартістю 23200 грн., припинивши його право власності на ? його частки, та стягнувши з відповідача на його користь грошову компенсацію ? його вартості в сумі 12600 грн., посилаючись на те, що воно було набуте ними за час перебування у шлюбі та за спільні кошти подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року зустрічний позов ОСОБА_3 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вимоги первісного позову підтримали, а проти вимог зустрічного позову заперечують, посилаючись на його необгрунтованість.

В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з'явились без поважних причин, повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, від останнього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглянути дану справу за їх відсутності, вимоги зустрічного позову підтримує, а проти вимог первісного позову заперечує, посилаючись на те, що спірне майно не перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до вимог ст. 41 ч. 1 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог ст. 57 ч. 1 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Відповідно до вимог ст. 60 СК України м айно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в шлюбі з 7 червня 2007 року. За час шлюбу сторонами було набуто термотерапевтичний персональний масажер стимулятор Nuga Best, набір меблів в кладову та картотеку, телевізор Samsung, телефон Panasonic, тример Gardena Classic, два кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилку Bosch Rotak, чайник Braun, 27 кушеток, телевізор LCD LG та обігрівач UFO.

Кожна річ має фізичний та моральний знос, а тому для визначення її вартості на момент розгляду даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2016 року з метою визначення вартості термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic та двох кімнатних регулятора Ewroster було призначено судову товарознавчу експертизу. Однак, її проведено не було в зв'язку з ненаданням сторонами судовому експерту вказаного майна. Щодо решти майна сторонами клопотання про проведення відповідної експертизи з метою визначення його вартості заявлено не було.

Таким чином, сторонами не надано суду належних та допустимих доказів про вартість спірного майна на момент розгляду даної справи, що унеможливлює проведення обєктивного його поділу між ними.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що у вимогах первісного та зустрічного позовів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 57 ч. 1. 60, 69, 70 ч. 1 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

У вимогах первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення останньому в особисту приватну власність термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best, набору меблів в кладову та картотеку, телевізора Samsung, телефона Panasonic, тримера Gardena Classic, двох кімнатних регулятора Ewroster, газонокосилку Bosch Rotak, чайник Braun, 27 кушеток, телевізора LCD LG, обігрівача UFO, визнавши за ним право приватної власності на вказане майно, та припинивши її право приватної власності на ? частки зазначеного майна, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію виділеного спільного майна подружжя, та у вимогах зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в особисту приватну власність останній термотерапевтичного персонального масажера стимулятора Nuga Best вартістю 23200 грн., припинивши його право власності на ? його частки, та стягнувши з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію ? його вартості, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.02.2018