Житомирський апеляційний суд
Справа №274/423/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №274/423/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерма», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смакота», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та іпотечного договору,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерма»,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, постановлену 26 червня 2018 року суддею Замегою О.В. у м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати недійсними: кредитний договір № НКЛ-2009626 від 20.06.2012, укладений між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») і товариством з обмеженою відповідальністю «Смакота» (далі - ТОВ «Смакота»), договір поруки від 20.06.2012, укладений між Банком, ТОВ «Смакота» та нею, договір іпотеки від цього ж числа, який був укладений між Банком та ТОВ «Смакота». В обґрунтування позову зазначила, що сума заборгованості за кредитним договором від 20.06.2012 значно перевищує заборгованість за кредитним договором від 25.03.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Смакота», яка перекредитовувалась оспорюваним договором.

26.10.2017 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи (а.с. 250 т.1, а.с. 97 т.2).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року клопотання ОСОБА_4 задоволено.

Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставлено наступне запитання:

- Якою є реальна сума заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» (наразі ПАТ «УкрСиббанк») та ТОВ «Смакота» на момент відступлення прав вимоги згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк»? Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерма» (далі - ТОВ «Ітерма»), яке є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що питання, яке поставлено на вирішення експерта, не має значення для вирішення спору, а тому підстав для призначення судової експертизи не було. Крім того, вказав на зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 послався на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, необхідність призначення у справі судової експертизи та відсутність зловживань з боку позивача своїми процесуальними правами.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ітерма» апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній.

Представник позивача ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

За змістом п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Як вбачається зі змісту позову, предметом спору є недійсність правочину, укладеного 20.06.2012 між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Смакота» та укладених на його виконання договорів поруки та іпотеки.

Отже, поставлене судом в ухвалі про призначення судової економічної експертизи запитання: якою є реальна сума заборгованості за кредитним договором від 25.03.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Смакота» на момент відступлення прав вимоги згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.12.2011, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», є таким, що не має значення для вирішення спору.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітерма» задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 червня 2018 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 14 листопада 2018 року.