Провадження № 6/344/328/18
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

12 листопада 2018 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Шамотайло О.В., розглянувши заяву начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про виділення у натурі частки майна боржника , що знаходиться у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області звернувся начальник Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавринович Р.М. з заявою в якій просить виділити в натурі частку, що підлягає конфіскації в дохід держави боржника ОСОБА_2 з майна: однокімнатної квартири АДРЕСА_1; Автомобіль MERSEDES - BENZ синього кольору, модель 814, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5; Фургон-С, автомобіль MERSEDES - BENZ білого кольору, модель 614, 1998 року випуску, шасі № НОМЕР_6, Фургон- С; автомобіль MERSEDES - BENZ ML 270 CDI, чорного кольору, 2005 року випуску, № двигуна НОМЕР_7, № кузова НОМЕР_8, що визнано спільною сумісною власністю наступних осіб : ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_3 ( (РНОКПП НОМЕР_2) , ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.), та ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4, ІНФОРМАЦІЯ_2).

Згідно зі ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

В заяві заявник зазначив, як заінтересованих осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як співвласників майна, про виділ частки з якого ставиться питання, однак з матеріалів клопотання не вбачається згода власника нерухомого майна на виділ частки із спільного майна. Крім того, заявник не зазначає та не посилається на висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Згідно з постановою Пленуму ВСС від 25.09.2015 року № 8 під час розгляду питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, листом Міністерства юстиції «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» від 18.12.2006 №25-1/899/7.

Вирішуючи питання про прийняття зяви суддею встановлено, що прохальна частина заяви не відповідає його нормативно правовому обґрунтуванню, що при вирішенні питання про прийняття заяви, позбавляє можливості визначити вид правовідносин, що є предметом звернення державного виконавця до суду.

Суд звертає увагу на те, що порядок виділу частки зі спільного майна подружжя врегульовано ст.71 СК України та ст.ст. 364 і 370 ЦК України, передбачаючи повідомлення про способи та варіанти такого виділу.

Оскільки, наслідки недотримання вимог до заяви начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлених ст. 443 ЦПК України, не визначено, а отже, не врегульовано нормами розділу УІ ЦПК України, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, за аналогією закону, застосувати найбільш подібні правовідносини та до наданої заяви застосувати наслідки подання такої заяви, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, залишивши його без руху для усунення виявлених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 443 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. про виділення у натурі частки майна боржника , що знаходиться у спільній власності,- залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки поданої до суду заяви зазначені в мотивувальній частині ухвали .

У разі якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Шамотайло О.В.