Справа № 369/6259/16-ц
Провадження № 2/369/15/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 28 травня 2016 року о 17 годині водій ТОВ «ДАЕМ» ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, в порушення вимог п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Боярська с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області та під час руху в порушення п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в результаті чого здійснив наїзд на його автомобіль Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який стояв перед перехрестям з вул. Карла Маркса зазначеного вище населеного пункту.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди у зв»язку з порушенням ОСОБА_6 вимог п. п. 2.3. б), 2.9. п) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди працював водієм ТОВ «ДАЕМ» на автомобілі Мерседес-Бенц 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Власником автомобіля ОСОБА_7 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії РСА № 072737 є ТОВ «ДАЕМ».

Власником автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_4, на підставі свідоцтва про реєстрацію серії САК № 581896 від 24 квітня 2012 року є він, ОСОБА_1.

Згідно висновку судового автотоварознавчого дослідження № 1785 від 16 червня 2016 року вартість відновлювального ремонту його автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 350, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 630 455 грн. 28 коп..

Додатково у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою було витрачено кошти на проведення судового автотоварознавчого дослідження, і згідно платіжного доручення витрати на проведення якого склали 3500 грн..

Таким чином, через неправомірні дії відповідача йому була завдана матеріальна шкода у розмірі 633 955,28 грн..

Крім завданої матеріальної шкоди йому заподіяна ще й моральна шкода, оскільки він зазнав психологічних страждань, відчуває переживання та стрес через дорожньо-транспортну пригоду. У зв»язку з пошкодженням його автомобіля йому завдано значних незручностей, що зробило неможливим нормальне активне громадське життя, а саме довелось користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автомобілем, йому довелось відкласти або взагалі відмовитись від них, що спричинило проблеми з роботою. У результаті ДТП він зазнав стрес і душевні страждання, а саме в нього з»явився страх керувати транспортними засобами, оскільки він вже невпевнений, що дотримання Правил дорожнього руху України зробить безпечним їзду на автомобілі і обмежить від дорожньо-транспортної пригоди порушниками дорожнього руху.

Виходячи з вищенаведених ним обставин і з урахуванням вимог розумності і справедливості він оцінив завдану моральну шкоду в розмірі 100 000 грн..

Враховуючи викладене. позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь 633 955 грн. 28 коп. матеріальної шкоди, 100 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3 500 грн. і понесені витрати по сплаті судового збору.

В послідуючому позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій вказував, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правову відповідальність ТОВ «ДАЕМ» як власника автомобіля Мерседес-Бенц МЛ 4141К, реєстраційний номер НОМЕР_3, було застраховано в акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ № 8638933 від 13 квітня 2016 року.

Зазначеним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» (приватне) було здійснено страхову виплату ОСОБА_1 у розмірі 85 000 грн., у зв»язку з чим розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 на даний час, складає 514 175 грн..

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 з посиланням на вимоги ст. ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 514 175 грн. в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль, 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 3500 грн. понесених витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, 6890 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 17 березня 2017 року судом ухвалено залучити Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «ДАЕМ» позов не визнав і заперечував проти його задоволення.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6, не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.

У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, допитавши судових експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п. п. 9.1-9.3. ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума-це грошова сума, у межах якої страховик зобов»язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд врішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 28 травня 2016 року о 17 год. водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_3, по вул. Боярська в с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району, Київської області, в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується роздруківкою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Драгер Алкатест 6810» № 0602, показник тесту № 1518, показник якого 2,10%, під час руху був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний номер НОМЕР_2, який стояв перед перехрестям з вул. ОСОБА_10. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. п. 2.3. «б» 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави.

Як вбачається з постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2016 року, протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, пояснень ОСОБА_6, характеристики ОСОБА_6, автомобіль марки «Мерседес-Бенц 4141К», державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6, належить відповідачу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», з яким ОСОБА_6 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах.

За таких обставин на підставі вимог ст. 1172 ЦК України відшкодовувати шкоду має відповідач ТОВ «ДАЕМ», оскільки шкода завдана була його працівником ОСОБА_6 під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи від 29 вересня 2017 року № 15089/17-54 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 1. Провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого автомобіля (його складових) марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, можливо. Обсяг, характер і вартість цих робіт (вартість відновлювального ремонту) станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року, наведений в калькуляції відновлювального ремонту до даного висновку, і відповідно складає 852 438,26 грн.; 2. Відновлювальний ремонт досліджуваного автомобіля (його складових) марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з технічної точки зору та з економічної станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року міг бути доцільний за умови відновлення його неоригінальними або бувшими у вжитку складовими, вузлами та агрегатами); 3. Ринкова вартість автомобіля «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з урахуванням його фізичного зносу станом на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди (тобто станом на 28 травня 2016 року) складала 626 928 грн. 86 коп.; 4. Вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1, як власнику автомобіля марки «Мерседес-Бенц МЛ 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка мала місце 28 травня 2016 року, станом на момент вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди, складала 626 928,86 грн..

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ8638933 від 13 квітня 2016 року, то відповідно до умов договору страхування АТ «СГ «ТАС», виконуючи свої договірні зобовязання, виплатила ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 85 000 грн., що підтвердив позивач у справі ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» підлягало б відшкодування позивачу ОСОБА_1 різниця між матеріальним збитком, який був завданий, та сумою страхового відшкодування, що становить 541 928 грн. 86 коп..

Разом з тим, слід зазначити, що в змісті заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ «ДАЕМ» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 514 175 грн. в якості відшкодування за пошкоджений автомобіль.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ» підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 різниця між матеріальною шкодою, яка була завдана, та сумою страхового відшкодування, що становить 514 175 грн., яку просив стягнути в позові позивач з відповідача.

Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивач ОСОБА_1 не міг користуватися транспортним засобом «Мерседес-Бенц МЛ 350», реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, змінився звичний спосіб його життя, що завдало незручностей в повсякденному житті, позбавлений права розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд. Як зазначав позивач ОСОБА_1, у результаті дорожньо-транспортної пригоди він зазнав стрес і душевних страждань, і в нього з»явився страх керувати транспортними засобами. З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 5000 грн., яку стягує з відповідача ТОВ «ДАЕМ» на його користь. У решті вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє за їх необгрунтованістю.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 5692 грн. 95 коп. слід стягнути з відповідача ТОВ «ДАЕМ» згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 55 Конституції України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 13, 77, 78, 79, 80, 81, 133, 141, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», , місцезнаходження: 83023, Україна, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 514 175 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ДАЕМ», , місцезнаходження: 83023, Україна, м. Донецьк, вул. Харитонова, 2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 692 грн. 95 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2018 року.

Суддя Ковальчук Л.М.