Провадження №2/592/410/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування ВНДІАЕН про встановлення факту ,

з участю представника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з червня 1989 року перебувала на квартирному обліку за місцем роботи «Всесоюзному науково-дослідному і проектно-конструкторському інституті атомного та енергетичного насособудування». 29.06.1999 рішенням спільного засідання адміністрації їй була надана квартира № 98 по вул. Курські, 138 у м.Суми. У 1999 році разом з дочкою заселилася до квартири де і проживає дотепер. Приватизувати квартиру не може оскільки вона не передана до комунальної власності. Позивач вважає, що має право на набуття квартири у власність за набувальною давністю оскільки володіє квартирою більше десяти років. Тому позивач, остаточно визнавшись з вимогами просить встановити факт проживання у зазначеній квартирі з 1999 року.

В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримала повністю. Також пояснила, що встановлення факту необхідне для використання судового рішення як доказ у іншій майбутній справі за позовом до зазначеного відповідача щодо визнання права власності на квартиру.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що p 28.06.1989 позивачка перебувала на квартирному обліку за місцем роботи у відповідача, як особа, що потребує поліпшення житлових умов у списку для позачергового отримання житла за № 3 (молодий спеціаліст, повід. № 1151, дата включення в список 28.06.1989 протокол № 54). Сімя у складі двох чоловік: ОСОБА_1 (1968р.н.), дочка ОСОБА_3 (1989 р.н.)

29.06.1999 рішенням спільного засідання адміністрації та профкому ВНДІАЕН (протокол №90) позивачці була надана однокінна квартира за адресою: АДРЕСА_1, площею 17, 4 кв.м.

26.05.2004 позивачка була зареєстрована у однокімнатній квартирі житловою площею 17,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2. Однак фактично вона вселилась цу квартиру у 1999 році. З того час і по час судового розгляду позивача проживає у вказаній квартирі разом з донькою ОСОБА_3.

Позивачка зверталась до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради із заявою про приватизацію вказаної вище квартири, однак їй було відмовлено. Так 07.10.2016 року надано відповідь № 264/11.04-11, в якій зазначило, що АДРЕСА_3 в комунальну власність не передавалась, а згідно «Положення про управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради» Управління здійснює приватизацію житла, яке перебуває в комунальній власності.

Також встановлено, що квартира АДРЕСА_4 перебуває у власності відповідача, про що є відповідний запис у технічному паспорті.

Встановлене підтверджується паспортом позивача, технічним паспортом на вказану квартиру, архівним витягом протоколу № 90 спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету від 29.06.1999 року, списком громадян для позачергового отримання житла, листом Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, копії яких містяться в матеріалах справи. /а.с.5-6, 8-9, 11-13/

Під час розгляду цієї справи судом допитані свідки сторін.

Свідки позивача надали наступні покази.

Свідок ОСОБА_4, пояснила суду, що знає позивачку з 1987 року. У кінці літа на початку осені 1999 році позивачка переїхала у спірну квартиру. При переїзді подарувала шафу та деякі речі. Допомагала заселитися у зазначену квартиру. По теперішній час позивачка з дочкою проживає у зазначеній квартирі.

Свідок ОСОБА_5, дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Втім з підстав заявленого позову вбачається, що позивачем поданий позов для створення доказів для розгляду справи за її позовом до відповідача у майбутньому. Тобто позивач не просить ухвалити рішення для захисту цивільного права чи інтересу.

Главою 5 розділу І ЦПК України визначений порядок доказування у справах. Зокрема ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Наведені положення закону у сукупності вказують на те, що обставини встановлюються у судових рішеннях при розгляді справ за позовами для захисту чи реалізації цивільних прав чи інтересів, які визначені нормами матеріального права, а не за позовами для забезпечення виконання процесуальних обовязків сторін щодо доказування.

Таким чином, немає підстав для встановлення заявленого факту судовим рішенням, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, до Публічного акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування ВНДІАЕН, місцезнаходження м.Суми, вул. 2-га Залізнична, 2, про встановлення факту.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 23.03.2018 року.

Суддя В.Г. Костенко