АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2302/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/326/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу №607/2302/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року, винесену суддею Позняком В.М., повний текст якої складено 14 лютого 2018 року, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовною заявою до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна - земельних ділянок, а саме:

лот НОМЕР_1

лот НОМЕР_2

НОМЕР_3;

лот НОМЕР_4

лот НОМЕР_5

лот НОМЕР_6

лот НОМЕР_7

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту шляхом заборони відчуження вказаних земельних ділянок.

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що однією із підстав спору є незаконність проведених електронних торгів з реалізації вищевказаних земельних ділянок від 02 лютого 2018 року, оскільки порушено процедуру їх проведення, а відтак - угоди щодо реалізації земельних ділянок є недійсними. Зазначає, що існує ризик подальшого незаконного відчуження зазначених вище земельних ділянок, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. З цих підстав просив заяву про забезпечення позову задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Заборонено відчуження земельних ділянок, які розташовані на території Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області за реєстраційними номерами: НОМЕР_8, НОМЕР_9 за наступними кадастровими номерами:

кадастровий номер НОМЕР_10, площа 0.065 га;

кадастровий номер НОМЕР_11, площа 0.0983 га;

кадастровий номер НОМЕР_12, площа 0.093га;

кадастровий номер НОМЕР_13, площа 0.0649 га;

кадастровий номер НОМЕР_14, площа 0.0678 га;

кадастровий номер НОМЕР_15, площа 0.0650 га;

кадастровий номер НОМЕР_16, площа 0.1039 га.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як особи, які приймали участь в оскаржуваних прилюдних торгах та визнані їх переможцями, подали на вказану ухвалу апеляційні скарги, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

ОСОБА_2, зокрема, вказує, що заявником не дотримано вимоги ст.151 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову та не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Судом першої інстанції не враховано відповідність виду забезпечення позову заявленим вимогам. Зазначає, що йому, як добросовісному набувачу вказаного майна, створені несприятливі умови для реалізації свого права на майно. Зокрема, він не може зареєструвати своє право власності на придбане майно та користуватися ним. Просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року скасувати.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі вказує, що 14 лютого 2018 року йому, як переможцю торгів, видано Акт про проведенні електронні торги, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а саме земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_10. Зазначає, що державним виконавцем внесено запис про обтяження вказаної земельної ділянки, що унеможливлює видачу свідоцтва про право власності. Крім того, судом не конкретизовано, які саме дії заборонено вчиняти та кому адресована заборона відчуження. Також судом не встановлено реального зв'язку між підставами, предметом і обраним видом забезпечення позову. Просив ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого 2018 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 та представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційні скарги підтримали, зіславшись на мотиви, викладені в них.

Інші учасники по справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянтів, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації майна - земельних ділянок, а саме:

лот НОМЕР_1

лот НОМЕР_2

НОМЕР_3;

лот НОМЕР_4

лот НОМЕР_17 кадастровий номер НОМЕР_13 площею 0.0649 га;

лот НОМЕР_18

лот НОМЕР_19 кадастровий номер НОМЕР_16 площею 0.1039 га.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вважає проведені електронні торги з реалізації вказаних земельних ділянок незаконним, оскільки на даний час в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за його скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця щодо визначення вартості майна та скасування висновків експертних оцінок майна (вищевказаних семи земельних ділянок) у виконавчому провадженні №52664246, провадження у якій зупинено на час проведення оціночно-земельної експертизи.

Крім того, позивач вважає, що порушено процедуру проведення електронних торгів, а відтак угоди щодо реалізації земельних ділянок є недійсними.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу проведення 02 лютого 2018 року ДП «СЕТАМ» електронних торгів з реалізації майна, за заявкою Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального відділу управління юстиції у Тернопільській області, щодо реалізації вказаних земельних ділянок.

Предметом позову є визнання недійсними зазначених електронних торгів з реалізації земельних ділянок.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України видом забезпечення позову, серед іншого, визначено заборону вчиняти певні дії.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ч.ч.1 та 2 ст.151 ЦПК України (не містить ціни позову та пропозицій щодо зустрічного забезпечення), в зв"язку із чим, на думку апелянта, у відповідності до ч.9 ст.153 ЦПК України її слід було повернути заявнику.

З матеріалів справи вбачається, що позов, який перебуває на розгляді суду, носить немайновий характер (визнання недійсними електронних торгів), який не може бути підданий грошовій оцінці, в зв"язку із чим вимога про зазначення ціни позову, яка встановлена п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в даному випадку застосована бути не може.

Крім цього, станом на час розгляду заяви про забезпечення позову були відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

Твердження апелянтів про те, що задоволення заяви про забезпечення позову порушує їхні права та вони не можуть зареєструвати право власності на придбане майно і користуватися ним колегія суддів до уваги не приймає, оскільки заборона відчуження вказаних земельних ділянок жодним чином не перешкоджає користуванню ними.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта ОСОБА_1 про те, що в ухвалі сулу не конкретизовано у який саме спосіб заборонено відчуження земельних ділянок та кому адресована вказана заборона, оскільки це не впливає на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову та їх відповідність вимогам закону та заявленим вимогам.

Виходячи із характеру заявлених вимог, будь-яке відчуження майна створюватиме реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, заборона відчуження спірного майна до розгляду справи по суті не порушуватиме прав апелянтів і не призведе до будь-яких незворотних негативних наслідків для останніх.

У відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 27 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів