ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5621/17
Провадження № 2/210/35/18
У Х В А Л А

"09" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 14.12.2017 р. звернувся до суду з вищезгаданим позовом , в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 удаваним правочином.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 17.12.2015 року, яким задоволено позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином щодо спірної квартири (справа №210/4603/15-ц). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішення апеляційного суду не оскаржено, набрало законної сили.

З судових рішень вбачається, що предметом спору є договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_7 в реєстрі за номером 3985.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 щодо визнання удаваним зазначеного вище договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав , або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалами Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2017 року, 17.10.2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження за цим позовом, ухвали позивачем не оскаржено, набрали законної сили. Проте, позивач втрете, не зважаючи на постановлені судом ухвали, звернулася до суду з позовом з тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у звязку з чим, суд вбачає в діях позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються спору між тими самими сторонами, мають той самий предмет позову і заявлені з тих самих підстав, тому у відкритті провадження у справі їй слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 206, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у відкритті провадження за позовом до ОСОБА_4,третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар