Справа № 1806/2-341/11
Провадження № 2-во/592/39/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

29.03.2018 р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1806/2-341/11, виданому Ковпаківським районним судом м. Суми від 13.07.2015 р. Скарга мотивована тим, що 06.07.2016 р. державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51584942 про стягнення з неї суми боргу відповідно до виконавчого листа № 1806/2-341/11 виданого 13.07.2015 р. у розмірі 762674,27 грн. Однак, згідно з ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 р. у справі № 1806/2-241/11 суд постановив видати дублікат виконавчого листа по стягненню з неї на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 р. у сумі 705238,78 грн. Таким чином, сума заборгованості, яка вказана у дублікаті виконавчого листа не відповідає дійсності, оскільки є помилковою. Вказує, що виконавчий лист № 1806/2-341/11, виданий 13.07.2015 р. на суму 762674,27 грн. повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки одночасно з неї стягуються суми боргу за різними виконавчими листами, а саме за дублікатом виконавчого листа від 13.07.2015 р. на суму стягнення 762674,27 грн. та на підставі виконавчого листа № 2-341, виданого 19.07.2011 р. на суму 763584,27 грн. Вважає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, який оскаржується може призвести до подвійного стягнення коштів з боржника та подальшого порушення її законних прав та інтересів як боржника у виконавчих провадженнях. Просить виправити помилку у виконавчому листі по справі № 1806/2-341/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 13.07.2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 31.03.2008 р. за № 10/2008/НОМЕР_1 в сумі 762674,27 грн. вказавши суму коштів замість «762674 грн. 27 коп.» - «705238 грн. 78 коп.», визнати виконавчий лист по справі № 1806/2-341/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми від 13.07.2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 31.03.2008 р. за № 10/2008/НОМЕР_1 в сумі 762674,27 грн. таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити.

Заявник ОСОБА_5, державний виконавець Жогло Ю.В. та представник ПАТ «КБ «НАДРА» у судове засідання не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи дійшов наступних висновків.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2011 р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина», стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 31.03.2008 р. за № 10/2008/НОМЕР_1 у сумі 762674,27 грн., стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1700 грн., тобто по 850 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 60 грн. з кожного (а.с. 17-18).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 11.10.2011 р. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2011 р. за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором змінено в частині визначення розміру суми боргу та розподілу судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 31.03.2008 р. № 10/2008/НОМЕР_1 станом на 08.02.2011 р. в загальній сумі 705238,78 грн. (а.с. 19-20).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 р. задоволено подання старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 1806/2-341/11, провадження № 6/592/85/15 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 р. у сумі 705238,78 грн. (а.с. 12-13).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.04.2018 р. ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.05.2015 р. залишено без змін.

13.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми видано дублікат виконавчого листа № 1806/2-341/11 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості за кредитним договором № 10/2008/НОМЕР_1 від 31.03.2008 р. у сумі 762674,27 грн. (а.с. 14-15).

Однак при оформленні вказаного дублікату виконавчого листа була допущена помилка в частині зазначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Так зазначено суму заборгованості у розмірі - «762674 грн. 27 коп.», хоча вірною є сума заборгованості у розмірі - «705238 грн. 78 коп.».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Отже допущена помилка при оформленні дублікату виконавчого листа підлягає виправленню, шляхом зазначення суми боргу, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь стягувача у розмірі - 705238 грн. 78 коп., замість «762674 грн. 27 коп.».

Щодо вимог заяви в частині визнання виконавчого листа по справі № 1806/2-341/11, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 13.07.2015 р. про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «ОСОБА_6 регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 31.03.2008 р. за № 10/2008/НОМЕР_1 в сумі 762674,27 коп. таким, що не підлягає виконанню суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 51, 52 рішення Європейського суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі «Рябих проти Росії» встановлено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, повинне тлумачитися у світі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності. Який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів. Правова визначеність передбачає дотримання принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд» (п. 40 рішення від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції».

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо: 1) обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням; 2) добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) з інших причин.

Тобто визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню можливо лише за умови його фактичного виконання, при цьому необхідним є встановлення та доведення боржником факту виконання рішення суду належними і допустимими доказами.

У даному випадку боржником не доведено належними і допустимими доказами факт виконання рішення суду, відсутність обовязку боржника у звязку з його припиненням, або добровільне виконання виконавчого листа, а тому відсутні підстави про визнання даного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Доказів щодо одночасного стягнення з ОСОБА_2 сум боргу за різними виконавчими листами суду не надано.

З огляду на викладене заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому документі - дублікаті виконавчого листа, виданому 13.07.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми на виконання рішення у цивільній справі № 1806/2-341/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши суму боргу, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь стягувача у розмірі - 705238 грн. 78 коп., замість «762674 грн. 27 коп.».

В іншій частині заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2018 року.

Суддя М.М. Косолап