Ухвала

13 березня 2018 року

м. Київ

справа № 184/2265/16-ц

провадження № 61-12150 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року у справі за позовом Покровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня

2017 року, з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що повний текст ухвали апеляційного суду йому направлено лише 15 грудня 2017 року та отримано його дружиною 20 грудня 2017 року у зв'язку з тим, що він перебував у м. Покров Дніпропетровської області, а з 21 грудня 2017 року відбув у відрядження до м. Києва (ТОВ «Дормашсервіс») на 7 днів.

Також зазначив, що 30 грудня 2017 року службою доставки «Нова Пошта» надіслав бухгалтеру ПАТ «Криворізький Спеццетр» посвідчення про відрядження для відмітки про прибуття, яка була необхідна для надання до Верховного Суду, як доказу на обґрунтування поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, однак поштове пересилання було втрачено з вини відділення № 1 м. Покров ТОВ «Нова Пошта». У зв'язку з цим, ОСОБА_1 повторно звернувся до директора

ТОВ «Дормашсервіс» ОСОБА_2 для оформлення посвідчення про відрядження, яке отримав 13 січня 2018 року та надіслав бухгалтеру ПАТ «Криворізький спец центр», отримав посвідчення про відрядження з відміткою 31 січня 2018 року.

На підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження додав супровідний лист апеляційного суду, конверт із зазначенням штрихкодового ідентифікатора, роздруківку з сайта «Укрпошта», копію договору купівлі-продажу від

20 грудня 2017 року, посвідчення про відрядження та лист кур'єрської служби доставки «Нова Пошта».

Перевіривши зазначені доводи та вивчивши докази, які надав ОСОБА_1, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником до касаційної скарги ОСОБА_1 додав квитанцію про сплату судового збору на суму 1 773 грн 60 коп., який сплачено

за реквізитами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду повинен становити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовних заяв майнового характеру судовий збір становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати - 1 378 грн.

Ураховуючи те, що Покровською міською радою при поданні позову була заявлена вимога майнового характеру (про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою у сумі 147 784 грн 91 коп.), то при поданні касаційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 433 грн 54 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 2 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга

вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик