Справа №510/1863/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.18року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошков І.Д.;

-за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_1 / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_1 / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.10.2018р. по вказаній цивільній справі було задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у тому числі, згідно пункту 3 (три) резолютивної частини якої суд ухвалив наступне: «3. Витребувати від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 виконавчий напис № 25477 від 31.10.2017 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3А.».

Вищевказана ухвала суду набрала законної сили і підлягала виконанню.

13.11.2018р. від приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розяснення ухвали суду від 18.10.2018 року, посилаючись на те, що із змісту ухвали не зрозуміло яким чином приватному виконавцю слід виконати п.3 резолютивної частини зазначеної ухвали. Адже виконавчий напис не є окремим документом і відповідно до ст.87 ч.1 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Так, заявник зазначив, що виконавчий напис №25477 від 31.10.2017 вчинено на оригіналі Договору кредиту №2007/13-678/298 від 08.02.2008 який прошитий разом з Договором про внесення змін №1 від 20.08.2012 року та Додатком №1 до Договору про внесення змін від 20.08.2012 року. Відокремити виконавчий напис не пошкодивши оригінал кредитного договору неможливо, у той самий час суд не витребував кредитний договір, таким чином, зазначені обставини зумовили заявника звернутися до суду із заявою про розяснення порядку виконання ухвали суду про забезпечення позову від 18.10.2018р.

Вивчивши заяву про розяснення ухвалу суду та вивчивши матеріали цивільної справи, з урахуванням доводів заявника, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.271 ч.1 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.В даному випадку мова йде про розяснення окремого пункту резолютивної частини ухвали суду від 18.10.2018 р. про забезпечення позову у наявній цивільній справі.

Згідно ст.271 ч.3 ЦПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Таким чином, оскільки ухвала суду про забезпечення позову по цивільній справі від 18.10.2018р. була прийнята без виклику учасників справи, суд вирішив, що це не буде порушувати процесуальних прав інших учасників, розглянути питання про розяснення ухвали суду без виклику сторін, з метою як найшвидшого вирішення питання про виконання ухвали суду від 18.10.2018р., від чого залежить розгляд та прийняття рішення у наявній справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про розяснення ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 18.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» / треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу: ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області: ОСОБА_1 / про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2. Порядок виконання приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 пункту третього резолютивної частини ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 18.10.2018 року по цивільній справі № 510/1863/18 зрозуміти наступним чином: Надати суду посвідчену копію кредитного договору разом з виконавчим написом № 25477 від 31.10.2017 року, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Ренійський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про розяснення рішення суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.Д. Бошков