Номер провадження: 22-ц/785/2326/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, -

встановила:

07.12.2016 року представник третьої особи ОСОБА_4- ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики шляхом накладення арешту та заборони здійснення інших дій відносно майна, що зареєстровано за відповідачем, а саме транспортного засобу: автомобіля INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер ВН 1128 СТ. Підставою для забезпечення позову став позов позивача про стягнення заборгованості за договором позики та відповідно доводи відповідача про можливість відповідача відчужувати майно і можливі складнощі при виконанні рішення суду.

Вважає, що необхідності в арешті на даний час немає з огляду на наявність договору застави транспортного засобу та наявну заставу ОСОБА_4 на автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів.

Відповідно до умов Договору застави Заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку, зокрема, невиконання чи неналежного виконання Основного зобов'язання.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_6 не виконує протягом тривалого часу, у зв'язку із чим у ОСОБА_4 виникло право на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_3

Арешт перешкоджає зверненню стягнення на предмет застави.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту і заборони здійснення інших дій у відношенні наступного майна, що зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме транспортного засобу: автомобіль INFINITI, модель FX35, 2008 року випуску, коричневого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, який накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року по справі № 521/10993/16-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовлено.

На ухвалу суду представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позовуу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судове засідання, призначене на 05 березня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 - третя особа без самостійних вимог, тому він не має права на звернення до суду першої інстанції з заявою про скасування забезпечення позову.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 10 постанови № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У пунктах 2 та 9 постанови № 5 Пленуму «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу відповідно до ч. 3 статті 154 ЦПК (в редакції, яка діяла на момент розгляду справи). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору ч. 4 статті 154 ЦПК(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК(в редакції, яка діяла на момент розгляду справи).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції третя особа ОСОБА_4 самостійних вимог, до предмету спору не заявляв.

Згідно з п.5.1. договору застави зареєстрованого в реєстрі за № 416 від 14.03.2014 р. заставодатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця у випадку невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання та інші.

Таким чином, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 має пріоритетне та першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, тому права ОСОБА_4 щодо першочергового задоволення своїх вимог за рахунок реалізації предмета застави ОСОБА_3 не порушені.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не є переконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про забезпечення позову. Тому законних підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5- залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра