справа №176/1503/16-ц
провадження №2/176/60/18
у х в а л а

13 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.

за участі секретаря - Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати шлюб, укладений 28.11.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в віддлі державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області № 321 - недійсним. Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 21.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач, ОСОБА_1, та її представник - адвокат ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися. Заяви від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Таким чином, суд вважає причину неявки позивача та її представника неповажною та розцінює як недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (частина 2 статті 43 ЦПК України).

За приписами п. 3 ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що про судові засідання позивач та її представник повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання на 13 лютого 2018 р. є повторною, заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.Тим паче, що позивачка ухвалою суду від 12.01.2018 року попереджалась про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин.

Крім того, суд вважає необхідним роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання договору дарування та реєстрацію шлюбу недійсними - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек