Справа № 457/294/17 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6305/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, та просив: визнати незаконним та скасувати рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом №1 від 14.06.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 14 червня 2016 року у дворі будинку АДРЕСА_1 відбулось зібрання мешканців з метою з'ясування їхньої думки щодо майбутньої форми правління у будинку. При цьому, не було дотримано вимог закону щодо повідомлення у письмовій формі кожного співвласника про дату, час і місце проведення зборів, порядок денний зборів. Відповідачі, скориставшись вказаним зібранням людей, оформили протокол, яким нібито у будинку визначено управителя. Попри те, що на вказаних зборах питання про визначення форми правління у будинку по суті не розглядалось, однак, з відповіді виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 18 липня 2016 року № 03/ко-944, позивачу, як і більшості співвласникам квартир у їх будинку, стало відомо про взяття на зберігання протоколу зборів співвласників від 14 червня 2016 року. При цьому, позивач наголошує, що ще на стадії надання для зберігання оскаржуваного протоколу зборів співвласників, відповідальна особа органу місцевого самоврядування зобов'язана була відповідно до п.6 постанови КМУ від 24.02.2016 року № 109 «Про затвердження Порядку зберігання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та розміщення інформації про рішення, прийняті такими зборами», у зв'язку із невідповідністю заяви формі, наведеній у додатку 1, відсутності в протоколі рішень з питань, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та/або невідповідності форми протоколу формі, затвердженій наказом Міністерства регіонального розвитку, у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до виконавчого комітету, повернути їх заявнику із зазначенням конкретних підстав для повернення. Однак, вимоги закону були знехтувані та не виконані.

Крім того, позивач зазначає, що 14.06.2016 року оформлення протоколу ніким не здійснювалось, ніхто не встановлював осіб, які там були присутні, ніхто не перевіряв їх документи, що посвідчують особу та право власності на майно. А ці дані є вкрай важливі з огляду на вимоги до оформлення протоколу зборів співвласників. Позивач вважає, що протокол зборів співвласників від 14 червня 2016 року має бути визнаний судом незаконним та підлягає скасуванню.

Оскаржуваним рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, що оформлене протоколом №1 від 14.06.2016 року є незаконним та підлягає скасуванню. Вказує, що повідомлення про збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 14 червня 2016 року з інформацією про їх ініціатора та порядок денний співвласникам не надавалось, чим було порушено права співвласників, в тому числі і позивача. Зазначає, що протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16 червня 2016 року не відповідає встановленій формі та не містить рішень з питань, визначених у порядку денному даного протоколу. Вказує, що у протоколі містяться підписи осіб, які були відсутні на зборах. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на доводи, викладені у скарзі. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог, проте повністю погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з таких підстав.

Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов'язані з реалізацією прав та виконанням обов'язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу загальних зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1, створено ініціативну групу у складі: ОСОБА_4 - кв №37, ОСОБА_3 - кв №6, ОСОБА_5 - кв. №15, ОСОБА_2 - кв. №29, ОСОБА_6 - власника нежитлового приміщення.

14.06.2016 року відбулись збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, порядок денний якого був «Визначення управителя ТзОВ «Теплежитло»; обрання уповноважених осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, для укладення договору з управителем».

На зборах співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 14.06.2016 року, шляхом поіменного голосування, більшістю голосів, прийнято рішення про визначення управителя ТзОВ «Тепле житло», обрано уповноважених осіб ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для укладення договору з управителем, підтвердженням чого є протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Згідно даного протоколу, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 3286 кв.м. У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 61 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 1769,8 кв.м. Рішення по порядку денному прийнято більшістю співвласників багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1.

Дане рішення прийнято у відповідності до ч.6 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» оскільки, за нього проголосували власники квартир та нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку.

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, встановлює, що форма повідомлення обов'язково письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику під розписку, або шляхом поштового повідомлення (рекомендованим листом).

Належних доказів про повідомлення кожного власника квартир у будинку АДРЕСА_1 під розписку або шляхом поштового відправлення про проведення установчих зборів відповідачами суду не представлено.

Таким чином, на підставі аналізу наявних у справі доказів колегія суддів приходить до висновку про те, що порядок і процедура повідомлення співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про проведення установчих зборів проведена з порушенням вимог ч.4 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2, який є членом ініціативної групи, був повідомлений про проведення зборів та був присутній на зборах співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 14.06.2016 року, відтак його права недотриманням порядку повідомлення про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку не порушені, тому позов не підлягає до задоволення.

Крім того, встановлено, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що зазначає в апеляційній скарзі, що є підставою для скасування рішення суду згідно положень п.4 ч.1 та п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 17 серпня 2017 року скасувати та постановити нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління комунальної власності Трускавецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 29.03.2018р.

Головуючий

Судді: