У Х В А Л А

26.03.2018 Справа №607/5997/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, визнання власником нерухомого майна, зобовязання повернути нерухоме майно та грошові кошти.

Ухвалою суду від 28 березня 2017 року зазначений цивільний позов залишено без розгляду.

12 березня 2018 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року.

26 березня 2018 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_6 В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Сташків Н.М. розглядала заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та ухвалою від 06 червня 2016 року відмовила в її задоволенні, зокрема в накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1. Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказану квартиру.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав із викладених у ній підстав та просив її задовольнити, оскільки зазначені обставини викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про відвід необгрунтованою, просила відмовити в її задоволенні.

При вирішенні заяви про відвід суд виходить з наступного.

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. дійсно перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору-купівлі продажу недійсним, визнання власником нерухомого майна, зобовязання повернути нерухоме майно та грошові кошти.

Ухвалою судді Сташків Н.М. від 06 червня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, зокрема в накладенні арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вказану квартиру.

Відповідач у поданій нею заяві просить скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті саме цією ухвалою апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає, що в разі скасування зазначених заходів забезпечення позову судом у складі головуючого судді Сташків Н.М. у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в обєктивності та безсторонності судді та її зацікавленості в даній справі, оскільки нею раніше було відмовлено в накладенні арешту на спірну квартиру, а такий арешт був накладений як захід забезпечення позову апеляційним судом згідно з ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року, про скасування якого просить відповідач.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів » від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Аналогічний принцип відображено в ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги, що зазначені вище обставини викликають сумнів представника позивача в обєктивності та неупередженості судді, і такі сумніви можуть виникнути у сторонніх спостерігачів, з метою уникнення підстав для таких сумнівів, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сташків Надії Михайлівни задовольнити.

Невідкладно передати справу № 607/5997/16-ц до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6