overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 661/4753/14-ц

провадження № 61-14502 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського міського суду Херсонської області цивільну справу № 661/4753/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за депозитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 16 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 495/422/18
Номер провадження 2/495/1053/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року відкрито провадження по справі та визначено загальний порядок розгляду справи з призначенням підготовчого судового засідання.

У судове засідання призначене на 28.03.2018 року відповідачі не зявилися. Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду клопотання з проханням надати оголошення про виклик відповідачів у наступне судове засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/422/18 (2/495/1053/2018) за позовом КЗ "Білгород-Дністровський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, на 17 квітня 2018 на 11 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 11.10.2018
Справа № 334/1070/17
Провадження № 2/334/564/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі Кузьменко К.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПАриватБанк", третя особа: Запорізький обласний центр зайнятості про визнаннмування причини звільнення, заміну причини звільнення та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2/334/564/18 від 20.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПАриватБанк", визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1, зазначеного ПАТ КБ «ПриватБанк» у наказі за № Э.ZРУВ-2016-21518017-п від 05.12.2016 року за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України) з останнім робочим днем 06.12.2016 року, та трудовій книжці ОСОБА_1 - неправильними. Змінено у наказі № Э.ZРУВ-2016-21518017-п від 05.12.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» причини звільнення з «звільнення за власним бажанням (ст. 38 КЗпП України)» на «звільнений за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України по догляду за дитиною до чотирнадцяти років». Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» внести зазначені зміни до свого наказу № Э.ZРУВ-2016-21518017-п від 05.12.2016 року та до трудової книжці ОСОБА_1. У частині стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 24696 грн. 00 коп. відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Втім, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору сплив, суд вважає за можливе поновити строк для пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 334/1070/17 виданого 10.08.2018 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» (, р/р № 3111, МФО 305299) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О.Ісаков
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання майна спільним майном подружжя та його розподіл , -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» подала до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, яку підтримала в судовому засіданні та просила задовольнити.

Так,в обґрунтування заяви зазначили, що спірне майно є іпотечним майном банку ПАТ «Кредобанк», а відтак мають прямий інтерес щодо спірного майна у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Заслухавши представника ПАТ «Кредобанк», позивача, представника позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залучення третьої особи підлягає до задоволення, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки ПАТ «Кредобанку».

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Допустити до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Суддя: О.В.Панас
Справа № 2/434/1996/14
Пров. № 6/409/89/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2/434/1996/14 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі цивільній справі № 2/434/1996/14 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, на примусовому виконанні в державній виконавчій службі виконавчий лист не перебуває.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, в судове засідання були викликані сторони. Сторони в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причини неявки. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно доданого листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 17.07.2017 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа у справі цивільній справі № 2/434/1996/14 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину втрачено

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2/434/1996/14 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 750/2053/18
Провадження № 2/750/1010/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: пр. перемоги, 102/32, м. Чернігів) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на підставі ст. ст. 105, 110, 112, 180, 181, 182 СК України,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 23.04.2018 на 10 годину 30 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1434/18
Номер справи місцевого суду: 503/1185/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна, припинення права на частку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна, припинення права на частку та визнання права власності на спадкове майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Справа № 366/591/18 Провадження № 2/366/236/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.
Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -
УХВАЛИЛА:
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 580/238/18
Номер провадження 2/580/206/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"28" березня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачапро визнання права власності на нерухоме майно.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 16 год. 20 хв. 28 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Херсон

справа № 766/674/17

провадження № 22-ц/791/311/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Фонду державного майна України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування, усунення перешкод у користуванні державним майном,

встановив:

28 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу. Ухвалою суду від 06 березня 2018 року визначено участь представника Фонду державного майна України в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва.

Розгляд справи відкладено на 03 квітня 2018 року на 13.30 годину.

Враховуючи місце знаходження позивача - м.Київ, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва у зазначений час.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь представника Фонду державного майна України в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду державного майна України 03 квітня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити Святошинському районному суду м.Києва для організації її виконання, Фонду державного майна України - для відома.

Роз'яснити Фонду державного майна України, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, їх представник має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Базіль

Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2084/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/292/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

21 березня 2018 р. м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря - Шмигельська І.З.

та сторін: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №599/2084/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду апеляційної інстанції Тернопільської області від 12 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року.

Відповідно до положень ч.1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

Враховуючи особливість розгляду даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи №599/2084/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 листопада 2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.