КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/815/17
Провадження № 2-з/391/2/18
У Х В А Л А

07.03.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями загальною площею 73,8 м та земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) розміром 0,2500 га, розташованих за адресою: Кіровоградська область Компаніївський район с. Марївка вул. Леніна, 54 - обєктом спільної сумісної власності подружжя та здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими з будівлями загальною площею 73,8 м та на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,2500 га і припинити право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 73,8 м2 та на 1/2 частку земельної ділянки за ОСОБА_2.

06.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії по відчуженню щодо предмету спору та накласти арешт на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 73,8 м2 та на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,2500 га, розташованих за адресою Кіровоградська область Компаніївський район с. Марївка вул. Леніна, 54.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обраний вид забезпечення позову накладення арешту, суд вважає обґрунтованим, таким, що безпосередньо повязаний і узгоджується з позовними вимогами, застосування якого не обмежує прав відповідача, і водночас який забезпечує реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Згідно ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви та з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір з приводу житлового будинку №54 по вулиці Леніна в с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області, невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, вважаю за необхідне позов забезпечити, наклавши арешт на будинок та земельну ділянку, що належить відповідачу і розташований за вказаною вище адресою. Право на реалізацію відчуження будинку на час дії арешту у відповідача буде відсутнє, що на думку суду є логічним і справедливим до вирішення даного спору суті.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. (ст. 158 ЦПК України).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 158, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти певні дії по відчуженню щодо предмету спору та накласти арешт на ? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями загальною площею 73,8 м2 та на ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розміром 0,2500 га, розташованих за адресою Кіровоградська область Компаніївський район с. Марївка вул. Леніна, 54.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби, заявнику та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня винесення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Мумига