Ухвала

20 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/15323/16-ц

провадження № 61-12747ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним та встановлення нікчемності цього договору,

ВСТАНОВИВ :

Подана 07 березня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів підтвердження повноважень представника ОСОБА_2

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Перехідних положень Конституції України встановлено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Враховуючи, що провадження у вказаній справі було розпочате після

30 вересня 2016 року, у зв'язку з чим представництво сторін у Верховному Суді має здійснюватися адвокатами.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини першої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Із ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від

08 лютого 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 є малолітнім, в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_3

Частиною першою статті 59 ЦПК України передбачено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною третьою статті 59 ЦПК України передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

До касаційної скарги адвокатом ОСОБА_2 додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордера про надання правової допомоги ОСОБА_1 Враховуючи, що ОСОБА_1 є малолітнім, адвокату ОСОБА_2 слід надати суду довіреність, якою

ОСОБА_3 як законний представник малолітнього уповноважує

ОСОБА_2 діяти в інтересах ОСОБА_1 або договір про надання правової допомоги.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі статті

136 ЦПК України.

Пунктом 14 частини другої статті 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за поданнязаяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 квітня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило