overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7003/17
Номер провадження 2/404/999/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Володимирська буд. 45, ІПН-) до ОСОБА_2 ( 25006, м. Кропивницький, вул. Володимирська буд. 45, ІПН -НОМЕР_1) про поділ спільного майна подружжя, задовольнити повністю.

Визнати 1/4 частину житлового будинку за адресою № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому спільною сумісною власністю подружжя.

Здійснити поділ спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому.

Припинити право власності за ОСОБА_2 на 1/8 частину домоволодіння № 45 по вул. Володимирська в м. Кропивницькому по договору купівлі-продажу від 26.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 369/778/18
Провадження №2-н/369/81/18
УХВАЛА

14.02.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2018 року ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 056 грн. 72 коп. При зверненні до суду з дійсною заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 гривень, коли законодавством передбачений судовий збір у сумі 176,20 гривень, тобто заявником надмірно сплачено судовий збір на 623,80 гривень.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судових витрат повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлена заява підлягає задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. .133,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л. Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», юридична адреса: м. Київ, пр.. Свободи, 2Г (літера А), , р/р 8 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647 надміру сплачений судовий збір сумою 623,80 який було сплачено по платіжному дорученню № 2248 від 10.08.2017 року ( загальна сума сплаченого збору 800 гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/13047/16-ц

провадження № 61-7354 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року Державна казначейська служба України подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

У лютому 2018 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України передано до Верховного Суду.

У касаційній скарзі особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції на адресу Державної казначейської служби України не надходило, що підтверджується відсутністю у матеріалах справи відомостей про отримання його копії.

Враховуючи положення пункту 14 розділу XIIIПерехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» та положення ЦПК України, чинного на момент ухвалення апеляційною інстанцією оскаржуваного судового рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/13047/16-ц за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Закарпатської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів досудового розслідування, прокуратури.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 347/1327/17
Провадження № 22-ц/779/440/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Косівського районного суду, постановлену головуючим суддею Крилюк М.І. 16 лютого 2018 року у м.Косів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 16 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_3
Справа № 373/2379/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 р. м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Товстої В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 1/2 частину земельної ділянки № НОМЕР_2, загальною площею 2,6405 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року брата ОСОБА_3, яка належала йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 19.08.2011 приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 1580.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виготовлення повного рішення відкласти до 30.03.2018.

Суддя О. І. Рева
Справа № 565/2203/17
Провадження № 2/565/112/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши письмове клопотання представника відповідача у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

21 березня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.

Клопотання обґрунтовується тим, що представник відповідача не зможе прибути на судове засідання у звязку із значною відстанню від м.Львова до м.Вараш.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає обґрунтованими доводи представника відповідача щодо неможливості прибуття до Кузнецовського міського суду Рівненської області для прийняття участі в судовому засіданні у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вбачає підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м.Львова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Забезпечити участь представника відповідача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Забезпечення проведення судового засідання з участю представника відповідача доручити Шевченківському районному суду м.Львова (79000, м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12), на 14-00 годину 28 березня 2018 року, про подальші судові засідання у даній цивільній справі у разі їх призначення Кузнецовський міський суд Рівненської області завчасно інформуватиме Шевченківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/6804/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановив:

14.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати право власності на будинок №8 по вул. Мельника в с. Петрівське Волноваського району Донецької області, у звязку з тим, що втрачені оригінали правовстановлюючих документів на будинок.

У підготовче судове засідання позивач не з'явився, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому підставі ч. 3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що вона не з'явився у судове засідання без поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/6804/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 березня 2018 року о 09.00 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 465/4978/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5348/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.,

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 06 липня 2017 року по справі за позовом ЛКП "Затишне" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Франківської райадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про примусове проникнення до квартири,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 20 березня 2018 року о 12 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7- задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 22 травня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №303/3533/17
Ряд. стат. звіту - 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням сторін.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа №590/1181/17
Пров. № 2/590/8/18
УХВАЛА

3 січня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом неодноразово направлялись на зареєстровану адресу місця проживання відповідача судові повістки. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою про вручення адресату.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені ст.280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Провадження № 2-о/592/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, зокрема, що фізична особа ОСОБА_3, яка померла 02.05.2016 року в с.Шіликово, Лежневського району, Іванівської області, свідоцтво про смерть серії 1-ФО №885102, видане 04.05.2016 року Лежневським районним філіалом комітету Іванівської області ЗАГС є її двоюрідною тіткою, а вона її двоюрідною племінницею.

21.03.2018 року від заявниці ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від заяви.

Будучи повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що подана відмова від заяви, яка не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вважає необхідним прийняти дану відмову від заяви про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 02.05.2016 року та заявницею ОСОБА_1, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Павлівська сільська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Сумипротягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі - Струтинська Н.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Т.Р. Деметрадзе