overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Грандіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року (№2147-У111), яким затверджено нові редакції процесуальних кодексів, в т.ч. Цивільного процесуального Кодексу.

У відповідності до пп.9) п.1 розділу Х11 «Перехідні положення», справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16 січня 2018 року до суду була подана заява зміну предмету позову.

Відповідно до вимог п.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Проте, згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2,3 та ч. 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Оскільки, представником позивача не надано жодних доказів направлення заяви про зміну предмету позову іншим учасникам вищезазначеної цивільної справи, суд, керуючись ч.2 п.2 та ч. 5 ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Грандіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заяву позивача про зміну предмету позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Грандіс», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя
Справа № 766/4628/18
УХВАЛА

26.03.2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Приватне мале підприємство «Генезіс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Як зазначено позивачем в позовній заяві місцем знаходження відповідачів: Товариствоа з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є м. Київ, вул. Артема, 37-41, оф. 42, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - м. Київ, вул. Ковпака, 29, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідачів є м. Київ, що територіально не підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Приватне мале підприємство «Генезіс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними необхідно передати за підсудністю до

Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Приватне мале підприємство «Генезіс», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними передати до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 736/226/18
Номер провадження 2/736/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Козилівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року в приміщенні Корюківського районного суду на 12.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 районній державній нотаріальній конторі Чернігівської області протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 724/178/18
Провадження № 2/724/174/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корман М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Танасієвої Єлізавети Дмитрівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов Танасієвої Єлізавети Дмитрівни задовольнити.

Визнати відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР № 678796, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КТ № 171893, ОСОБА_3, 22.05.1995 року, паспорт серія КТ № 057127 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: с. Колінківці, вул. Садова, 12, Хотинського району, Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 577/182/18
Провадження № 2/577/332/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 р. позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Однак, у судові засідання 22 лютого, 29 березня 2018 р. позивачка не з"явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної нявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез»явлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ярмола О. Я. ,
при секретарі Ліщинська О. С.,
розглянувши питання про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16.02.2018року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого позовні вимоги були задоволені повністю.
Після проголошення рішення по даній справі, судом було виявлено, що не розглянута вимога позивача про відновлення свого дошлюбного прізвища.
Відповідно, судом було поставлено питання про винесення додаткового рішення по даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.4 цієї статті У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, судом встановлено, що при винесені рішення по даній справі суд в резолютивній частині не зазначив рішення щодо задоволення позовної вимоги про відновлення позивачу її дошлюбного прізвища "Павленко". Вказана позовна вимога була зазначена в позовній заяві ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Куруючись ст.ст.270,259,265-268 ЦПК України,
Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "Павленко".
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 462/237/16-ц

провадження № 61-1320ск17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» про скасування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга поданау передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» про скасування дисциплінарного стягнення за касаційною скаргою Державного навчального закладу «Львівське вище професійне художнє училище» на рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 21 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року.

Витребувати з Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 462/2371/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 275/587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

присяжних ОСОБА_1В, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Марієвській Н.А.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області. В заяві зазначив, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.07.2015 року його визнано недієздатним, та встановлено над ним опіку і призначено опікуном його батька ОСОБА_4. Після смерті батька опікуном призначено ОСОБА_5 відповідно до ухвали Брусилівського районного суду від 14.07.2017 р. На даний час ОСОБА_3 зазначає, що він повністю усвідомлює значення своїх дій та може ними керувати, готовий пройти судово - психіатричну експертизу. Просив суд скасувати рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 28.07.215 року та поновити його цивільну дієздатність.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку заявника, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, а оскільки для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 252,ч.1 ст. 298 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/587/18 за заявою ОСОБА_3, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/587/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1В

ОСОБА_2
Справа № 347/226/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблунівської селищної об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Яблунівської селищної об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Яблунівської селищної об»єднаної територіальної громади про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 13 березня 2018 року о 10 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк