Справа №: 398/3765/17
провадження №: 2-з/398/15/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання відповідачів відшкодувати солідарно шкоду завдану розкраданням майна цілісного майнового комплексу більярдного клубу «Карамболь», власником якого є позивач, у розмірі 100 000 грн.

Позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 4 шкіряних дивана та 6 шкіряних крісел вивезених на його думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на КП «Жилогосп», які зараз знаходяться в ЦМЛ № 1.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовуєтим, що на обліку в ЦМЛ № 1 чотири шкіряних дивана та шість шкіряних крісел не перебуває, у зв»язку з чим ніхто не відповідає за його збереження .

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розглянувши обґрунтування заяви про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язок доказування обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, покладається на позивача.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив, що заява про забезпечення позову взагалі не містить обґрунтування існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема щодо зобов»язання відповідачів відшкодувати солідарно шкоду завдану розкраданням майна у розмірі 100 000 грн , та такий вид забезпечення є співмірним із заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами,будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в данному випадку може призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав позивача. Тому законних підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260ЦПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцятиднів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Т.А.Бугайченко