Справа №639/7347/17
Провадження №4-с/639/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Тіщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга заявника ОСОБА_1 на постанову від 10.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист №2-8/2008 від 25.05.2009 р, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, виконавче провадження №20813875) державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2. Заінтересованими особами є боржник ОСОБА_3 та вищезазначений державний виконавець, постанова якого оскаржується. У скарзі заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 10.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавчий лист № 2-8/2008, виконавче провадження №20813875), повернути виконавчий лист № 2-8/2008 для продовження виконавчого провадження № 20813875 без попереднього авансування з боку ОСОБА_1, визначити дії державного виконавця Негруця Ю.С. під час виконання судового рішення неправомірними, зобов'язати державного виконавця Негруця Ю.С. здійснити виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду, стягнути з боржника ОСОБА_3 всі штрафи, а також кошти на витрати виконавчого провадження, виконавчий збір в повному обсязі, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування свої вимог, заявник вказує,що постановою від 10.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана ОСОБА_1 02.12.2017 року, виконавчий лист №2-8/2008 від 21.04.2009 р. був повернутий заявнику, на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В виконавчому листі №2-8/2008 вказано про зобовязання ОСОБА_3 закласти віконний проїм у буд. літ.Б-1.

Заявник не згодна з постановою державного виконавця Негруця Ю. С. від 10.11.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження 20813875) тому, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.12.2008 р. по цьому виконавчому листу не виконано, боржник 9 років ухиляється від виконання рішення суду, а державний виконавець посилається в оскаржуваній постанові лише на те, що ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність здійснення авансового внеску листами від 02.02.2017 р. та 13.03.2017 р.

В своїх зверненнях до начальника Жовтневого ВДВС від 17.03.2017 р. і від 26.04.2017 р. заявник просила зазначити конкретні суми авансування витрат по кожному з трьох виконавчих листів окремо для того, щоб була можливість виконати рішення суду по будь-якому виконавчому листу окремо, але це не було зроблено. Таким чином, заявник на вимогу державного виконавця повинна заплатити авансовий внесок у 20000 грн, а також зі слів державного виконавця самостійно найти будівельників, скласти з ними угоду та забезпечити охорону при виконанні будівельних робіт. Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець не використав всі свої можливості посадової особи та не застосував свої повноваження до боржника, згідно діючого законодавства для виконання рішення суду в повному обсязі, а саме на підставі п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду, не перевірив доходи, кошти, майно боржника ОСОБА_3, не попередив боржника про обов'язкове подання декларації про доходи та майно, не виконав дій, передбачених п.3 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» щодо стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, в матеріалах виконавчого провадження не існує ні постанови про накладення штрафу на боржника у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ні підтвердження про сплату ОСОБА_3 такого штрафу, державним виконавцем Негруцею Ю.С. направлявся запит начальнику Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_4 про хід розслідування кримінальної справи № 000460 від 12.12.2012 р. за поданням державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 382 КК України, але повідомлення на запит не отримав.

Тому заявник вважає, що дії державного виконавця не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки ним передчасно повернуті виконавчі листи та не застосовані в повній мірі повноваження до боржника, згідно діючого законодавства для виконання рішення суду в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала скаргу у повному обсязі, також надала письмові пояснення, і зазначила в судовому засіданні, що немає законних підстав щодо стягнення з неї авансування, а також залучення спеціалістів для виконання рішення суду, яке повинно бути виконано боржником ОСОБА_3

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, який діє на підставі відповідних довіреностей, в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав скаргу безпідставною, не обґрунтованою та неправомірною, просив відмовити в її задоволенні, надав заперечення на скаргу ОСОБА_1 і в судовому засіданні, зокрема, пояснив, що в штаті державної виконавчої служби відсутні спеціалісти, які можуть виконати будівельні роботи на виконання рішення суду або надати безкоштовну оцінку виконаних робіт. Таких спеціалістів державний виконавець має право залучити за умови авансування вказаних робіт стягувачем, однак остання, погодившись на авансування, не зважаючи на попередження не внесла жодної суми, навіть мінімальної, необхідної хоча б для оцінки майбутніх робіт, не погодившись при цьому з сумою авансування, визначеною державним виконавцем, який має першу будівельну освіту.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_3 в судове засідання 08.02.2018 року не зявилась, про причини неявки суд не сповістила, повідомлена про день, час і місце розгляду справи належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи в порядку ст. 450 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, державного виконавця Негруця Ю.С., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

13.08.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-8/2008, виданого 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_3 закласти оконний проїм у буд.Літ.Б1, боржнику запропоновано добровільно виконати рішення до 17.08.2010 року, що підтверджено копією постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.34).

01.12.2010 р. постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа закінчено на підставі ч.3 ст.76, п.11 ч.1 ст. 37. ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 35-36).

Жовтневим районним судом м. Харкова від 31.01.2011 року визнана незаконною постанова державного виконавця від 01.12.2010 року та на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця Давіденко Р.А. виконавче провадження ВП №20813875 за вищевказаним виконавчим листом №2-8/2008 відновлено (а.с.37).

30.11.2011р. постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 за невиконання вимог державного виконавця, а саме виконання виконавчого листа №2-8/08 виданого 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_3 закласти оконний проїм у буд. Літ.Б1 на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 170 грн. на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38). Зазначена постанова ніким не оскаржена і виконана боржником, що вбачається з копії квитанції про сплату штрафу (а.с.56).

07.12.2011 року державним виконавцемЖовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №20813875 на підставі п.1 ч.1 ст. 38, ст. 39 Закону України про виконавче провадження, а 23.01.2012 року зазначене виконавче провадження поновлено старшим державним виконавцемЖовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8 на підставі ч.5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено копіями відповідних постанов (а.с.39-40).

01.02.2012 р. постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 за невиконання вимог державного виконавця, а саме виконання виконавчого листа №2-8/08 виданого 25.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про зобовязання ОСОБА_3 закласти оконний проїм у буд. Літ.Б1 на боржника ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 340 грн. на підставі ст. ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.41). Зазначена постанова також ніким не оскаржена і виконана боржником, що вбачається з копії квитанції про сплату штрафу (а.с.55).

Постановою від 12.06.2012 року постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 приєднано виконавче провадження №20813875 до зведеного виконавчого провадження №33003778, а постановою від 02.07.2012 року виконавче провадження №20813875 виведено зі зведеного виконавчого провадження №33003778 (а.с.42, 43).

02.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №20813875 на підставі п.11 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України про виконавче провадження, а 20.01.2014 року зазначене виконавче провадження поновлено старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 на підставі ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджено копіями відповідних постанов (а.с.44-45).

Також з наданих суду матеріалів вбачається, що 24.10.2014 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова відмовлено в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, що вбачається з копії відповідної ухвали та подання (а.с. 57-60).

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року було розглянуто і відмовлено в задоволенні заяви старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 про зміну способу та порядку виконання рішення суду у цивільній справі №2-8/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порушеного права (а.с. 53, 54).

Як вбачається з заяви стягувача ОСОБА_1 від 02.12.2015 року на імя в.о. начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ, стягувач повідомляє, що вона погоджується на авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, відповідно до ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» з подальшим поверненням коштів з боржника ОСОБА_3 у судовому порядку (а.с.63) В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила факт складання такої заяви.

Згідно з актами від 09.12.2015 року та 25.04.2016 року державного виконавця Негруця Ю.С. Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №2-8/2008 встановлено, що на час виходу рішення суду боржником ОСОБА_3 не виконано, про підстави невиконання рішення боржник не повідомив, пояснень не надав, встановлено, що рішення можливо виконати без участі боржника (а.с.71-72).

Начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області неодноразово звертався до відділу поліції з запитом щодо повідомлення про хід розслідування та прийняті процесуальні рішення по кримінальній справі №000460 за поданням державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ст. 382 КК України «невиконання судового рішення»(а.с.69-70).

Повідомленням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції від 02.02.2016 року за №1146 ОСОБА_1 було проінформовано про необхідність здійснення авансового внеску для виконання рішення суду, а саме залучення спеціалістів відповідного фаху - субєктів господарювання, для проведення демонтажних та будівельних робіт. Державний виконавець вказує, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 04.12.2015 р., стягувач погоджується на авансування виконавчих дій. З метою виконання вищезазначеного рішення суду, відповідно до ст.ст. 42, 43 Закону України «Про виконавче провадження», за інформацією з мережі «Інтернет» щодо вартості робіт з демонтажу з розрахунку 250,00 грн. з 1 квадратний метр, запропоновано стягувачу ОСОБА_1 здійснити авансовий внесок у розмірі 20 000,00 грн. та попереджено, що в разі відмови від авансування витрат, повязаних з залученням необхідних спеціалістів відповідного фаху - субєктів господарювання, ОСОБА_1 буде повернено вищезазначений виконавчий документ, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).

Відповідно до звернення до начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_10 від 20.02.2017 року ОСОБА_1 просила їй надати у письмовому вигляді нове повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження з належною датою у відповідності до чинного законодавства України (а.с.12).

Листом начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_10 від 13.03.2017 року за №4482 вказано, що 02.02.2017 р. на адресу стягувача ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про авансування витрат виконавчого провадження вих. № 1146, відповідно до якого стягувачу було запропоновано відповідно до ст.ст.42, 43 Закону України «Про виконавче провадження» здійснити авансовий внесок у розмірі 20 000,00 грн. необхідний для виконання рішення суду у відповідності до виконавчих листів № 2-8/2008 виданих 07.11.2011 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про що свідчить чек «Укрпошти» від 03.02.2017р. (а.с.10).

Зверненням до начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_10 від 17.03.2017 року ОСОБА_1 просить надати інформацію, щодо належного обґрунтування суми авансового внеску у розмірі 20 000 грн., та обґрунтування суми авансового внеску по кожному з виконавчих листів №20813875, №20815396 та №20814924 окремо (а.с.9).

В листі начальника Жовтневого відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_10 від 07.04.2017 року за №8066 вказано, що розрахунок авансового внеску у розмірі 20 000 грн. зроблений на основі інформації інтернет сайту, виходячи з середньої вартості демонтажу 150.00 грн. за один квадратний метр площі, також судовим рішенням передбачені будівельні роботи приблизна вартість яких складає 100.00 грн. за один квадратний метр площі. Сума 20 000 грн. є приблизною та може як збільшуватись, що потребує достатнього авансування, так і бути достатньою для виконання рішення суду, а також звернено увагу стягувача ОСОБА_1 про те, що у разі наявності у стягувача більш точних розрахунків, щодо необхідної суми, Жовтневий відділ ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області просить стягувача повідомити їх та здійснити необхідний авансовий внесок (а.с.8).

Листом від 26.04.2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась до начальника Жовтневого ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_10 від 26.04.2017 року за наданням інформації щодо обґрунтування суми авансового внеску по кожному з виконавчих листів № 20813875, № 20815396 та № 20814924 окремо (а.с.7).

10.11.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», з тим мотивуванням, що листами №1146 від 02.02.2017 року, №4482 від 13.03.2017 року, №8066 від 07.04.2017 року стягувача ОСОБА_1 проінформовано про необхідність здійснення авансового внеску, необхідного для виконання рішення суду, стягувача попереджено про повернення йому виконавчого документа у разі не здійснення авансування, станом на 10.11.2017 року суми авансового внеску на рахунки Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків (Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області) не надходили. Зазначена постанова направлена боржнику та стягувачу (а.с.46, 47).

Також 03.01.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 6400 грн. з ОСОБА_3 на підставі ст..ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 49).

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, яка кореспондується зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Згідно з ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 року був чинний на момент відкриття виконавчого провадження 13.08.2010 року з виконання виконавчого листа №2-8/2008 та складання ОСОБА_1 заяви від 02.12.2015 року про погодження на авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» в зазначеній вище редакції, якою передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок

повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обовязковість авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат. Згідно з ч.2 ст. 43 зазначеного закону з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обовязкового авансування стягувачем.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винесена 10.11.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківські області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за умови неодноразового попередження стягувача заснована на законі та підстави для її скасування відсутні. У звязку з цим суд не знаходить підстав і для задоволення вимог скарги про повернення виконавчого листа для продовження виконавчого провадження без попереднього авансування, оскільки в судовому засіданні встановлено і визнано заявником, що ОСОБА_1, не погоджуючись тільки з розміром авансування, не скористалась можливістю визначення зазначеного розміру за допомогою залучення спеціаліста та не вносила жодної суми в порядку авансування ні на підставі редакції Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року ні на підставі чинної редакції зазначеного закону, незважаючи на те, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються в тому числі з авансового внеску стягувача і особливості виконання зазначеного рішення дійсно потребують авансування через необхідність залучення відповідних спеціалістів.

Доводи заявника про не стягнення або неналежне стягнення державним виконавцем з боржника ОСОБА_3 штрафів, а також виконавчого збору спростовуються дослідженими в судовому засіданні квитанціями та відповідними постановами, які ніким не оскаржені. З огляду на вивчені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що всі вимоги скарги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки державним виконавцем Негруця Ю.С. на даний час здійснені відповідно до закону, в межах повноважень всі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання боржником ОСОБА_3 рішення суду, що стосується зобовязання вчинити певні дії, а право заявника не було порушено, оскільки заявник не позбавлений можливості, виконавши необхідні вимоги Закону України «Про виконавче провадження», предявити виконавчий лист до виконання в зазначений у ньому строк.

Керуючись ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 258-261, 353, 447-453 ЦПК України, ст.ст. 1,11, 13, 37, 42, 43Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Луцкевич Оксани Валеріївни на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.02.2018 року.

Суддя ОСОБА_11