Справа № 463/2401/18
Провадження № 2/463/1336/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомОргану опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Приватної організації «Дитячий будинок «Благодать» про позбавлення батьківських прав, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з відповідача на користь ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать» аліменти на утримання ОСОБА_4, у розмірі не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, по належній довіреності від 19.03.2018р., вимоги підтримала. Позов мотивує тим, що відповідач з часу поміщення дитини у ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать» відвідував доньку лише декілька разів, останній раз в листопаді 2016 року. З того часу батько не цікавиться умовами проживання та виховання доньки, її життям та потребами. З підстав ухилення відповідача від виконання батьківських обовязків просить позов задоволити. В підтвердження вимог покликається на документи про дитину, висновок органу опіки та піклування, інші долучені до справи докази, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Відповідач у судовому засіданні проти обґрунтованості позову заперечив, мотивуючи тим, що перебував на заробітках за кордоном, тому не мав можливості відвідувати доньку. Близько двох років назад повернувся з заробітків і на даний час працевлаштований та проходить стажування. По мірі можливості намагається відвідувати доньку, приносить їй солодощі. Пояснив, що одного разу не був допущений до доньки, однак цікавиться її життям і здоровям, та просить не позбавляти його батьківських прав.

Представник третьої особи в судовому засіданні висловився про підтримання позову і обґрунтованість висновку органу опіки та піклування від 20.03.2018р. про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

У відповідності до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

У відповідності до вимог ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний, моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, виконувати інші обовязки.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4)

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З наданих відповідачем пояснень у судовому засіданні вбачається, що він деколи відвідує доньку в ПО «Приватний дитячий будинок «Благодать», про що не заперечили представник позивача і представник третьої особи.

Допитана у судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_4 пояснила про те, що тато деколи її відвідує і приносить різні солодощі, останній раз забирав на тиждень проживати до себе.

Таким чином, слід вважати не доведеним той факт, що відповідач повністю усунувся від участі у вихованні дитини та не вживає жодних заходів для виконання таких у будь-який спосіб та не бажає їх виконувати.

Оскільки позивачем в порушення вимог ст. 12 ЦПК України не представлено доказів того, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 150, 151, 153 СК України, Законом України «Про охорону дитинства», суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Приватної організації «Дитячий будинок «Благодать» про позбавлення батьківських прав відмовити.

Дата складення повного судового рішення - 14.11.2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.