Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2018 Справа №607/2788/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участі секретаря с.з. Костиник О.П.

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення з відповідачів 7200 доларів США з котрих 5000 доларів США сума боргу та 2200 доларів США сума неустойки.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_6 було укладено договір про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, згідно умов якого позивач зобов'язався за винагороду надати відповідачам консультаційні послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з котрих 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами - 1800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обов'язку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США.

Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.06.2016 року, однак відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому позивач виставив відповідачам вимогу сплатити другий транш коштів в сумі 5000 доларів США не пізніше шести місяців після підписання акту виконаних робіт (п.6.2. договору) , й крім того відповідачі за прострочення виконання зобов'язання повинні сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення за період 15.01.2017 року по 28.02.2018 року, що складає 2200 доларів США . Вимогу заявлено як до клієнтів за договором надання послуг (ОСОБА_9.) так і до поручителів, з котрими було укладено договори поруки (ОСОБА_7.)

В судове засідання представник позивача з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просить вимогу задовольнити з зазначених у позові підстав.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судове засідання з'явився, заперечив позов за безпідставністю - пояснив суду, що ніяких консультаційних послуг на суму 12 000 доларів США його довірителю позивач не надавав, договір про надання консультаційних послуг та акт виконаних робіт було підписано відповідачем, оскільки позивач за зверненням відповідача лише надавав допомогу заповнювати за ОСОБА_9 анкету в електронному вигляді на участь в лотереї на здобуття еміграційної візи «зелена карта» і саме позивачу на його електронну пошту надійшов код виграшу права позивача на отримання візи, котрий надається в посольство США при проходженні співбесіди. Договір було підписано саме за наполяганням позивача, оскільки за відмови відповідача підписати договір та акт виконаних робіт, ОСОБА_4 не надавав ОСОБА_9 код виграшу права на отримання візи. Ніякого переліку консультаційних послуг договір від 04.03.2016 року не містить. Навпаки умови п. 6.2. договору є несправедливими, оскільки встановлюють жорсткі обов'язки споживача по сплаті непомірно високої, неспівмірної з аналогічними послугами на ринку, ціни Договору.

Інші відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення і дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Копією договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року (далі Договір) стверджується, що між ФОП ОСОБА_4, як Консультантом, та ОСОБА_14., як Клієнтом, укладено даний договір про те, що Консультант зобов'язується за винагороду надати Клієнту послуги з сприяння отримання клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом здійснення консультування визначеним у даному Договорі. Консультант повідомляє Клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон; Консультант повідомляє Клієнту вимоги Посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в Посольстві США. Початком надання консультацій визначено 20 вересня 2014 року (п.2.3).

За умовами договору Клієнт зобов'язується оплатити Консультанту вартість його послуг у порядку та у терміни, встановлені у розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків» а саме - вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з котрих 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами - 1800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обов'язку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США.

За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги , згідно з даним Договором, Клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Копією договору поруки, згідно умов котрого відповідачі ОСОБА_7. зобов'язалися відповідати перед ФОП ОСОБА_4 за виконання відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зобов'язань, що випивають з умов договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року.

Копією Акту про виконання робіт від 14 червня 2016 року, змістом котрого стверджується, що ФОП ОСОБА_4, на виконання умов договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, надав консультаційні послуги Клієнту (ОСОБА_13 та ОСОБА_6, а останні отримали такі послуги в повному обсязі.

Претензії Клієнта до Консультанта відсутні.

Перш за все суд вважає за необхідне відзначити, що за правилами правопису, в українській мові відсутнє слово «іммігрант», та, відповідно, похідні відмінки «імміграційний, імміграційна», тощо. Вірним є належний переклад - емігра?ція (лат. emigratio - «виселення», «переселення»), що мало б бути відомо позивачу та його представнику, котрий допомагав складати позов, як видається суду, освіченим особам, котрі, передбачається, надають/ повнні надавати кваліфіковані послуги у сфері міжнародного права та юриспруденції.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 81 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, за приписами частини четвертої ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд наголошує, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебував позов між тими ж самими сторонами про солідарне стягнення з відповідачів коштів у зв'язку невиконанням того ж правочину в сумі 3456 доларів США, з котрих сума основного боргу 1800 доларів США (перший транш згідно п.6.2. Договору) та 1656 доларів США неустойка, нарахована за період 30.06.2016 оку по 30.09.2016 року) - справа №607/14115/16-ц.

Рішенням суду від 25.09.2017 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Тернопільської області 28.11.2017 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення коштів в сумі 3456 доларів США було відмовлено. Відтак рішення суду від 25.09.2017 року у справі №607/14115/16-ц набрало законної сили, а обставини встановлені даних рішенням, не потребують доказування.

При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено наступні обставини

« Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна зі сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту виконання ним взятих на себе зобов'язань, згідно договору № 00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, а тому він не набув права ставити вимогу перед відповідачами про оплату послуг, виконання яких не підтверджено. Позивач у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не зазначив у позові відповідних фактів та обставин, а саме: чи були виконані в повному обсязі умови договору самим позивачем, які саме послуги позивач був зобов'язаний надати відповідно до умов Договору, та які з них фактично було надано - змістом самого Договору взагалі не визначено обсягу та найменувань консультаційних послуг, що мають бути надані, що б співставити з найменуванням послуг, зазначених в актах виконаних робіт від 14 червня 2016 року та від 04.03.2016 року (в тексті Договору наявний опис лише загальних прав та обов'язків консультанта за відсутності будь - якої конкретизації які саме консультаційні послуги мають бути надані) .

Твердження сторони позивача про те, що факт виконання Консультантом взятих на себе зобов'язань стверджується Актами виконаних робіт від 14.06 та від 04.03.2016 року , судом оцінюються критично. Як слідує із змісту вказаних актів, до - речі аналогічних за змістом, «на виконання договору від 04 березня 2016 року про надання консультаційних послуг , консультант надав консультаційні послуги клієнту, а клієнт отримав такі послуги в повному обсязі:

консультації пов'язані з поясненням легальної еміграції у США а саме - вимоги до претендентів: а) перелік країн, допущених до участі у програмі; б) освіта або професійна підготовка, яка необхідна для учасників програми. Процедура подання заявки на участь у програмі: а) які заявки розглядаються б) заявки, які будуть дискваліфіковані в) пояснення щодо правильної та успішної реєстрації заявки г) у якому вигляді приймаються заявки, Інструкції для подачі фотокарток: 1.композиційні особливості 2.технічні специфікації (цифровий знімок) 3.цифровий формат (скановані фото) 4.необхідні фото для членів сім'ї (чоловік/дружина, діти до 21 року). Необхідна інформація для реєстраційної форми: Дата народження, стать, місто/село, країна народження, країна походження, фотокартка, поштова адреса, номер телефону, рівень освіти, сімейний стан, відомості про дітей - обов'язково, інформація про чоловіка/дружину, інформація, про дітей Додаткові консультації - пояснення щодо програми - країни, котрі не можуть брати участі у програмі, кількісні обмеження, регіональні обмеження, терміни подачі заявок, інформація про відбір претендентів, інформація щодо членів сімї при реєстрації, інформація про оплату участі у програмі, аналіз можливостей претендента отримати імміграційну візу, надання інформації про перспективи клієнта після отримання імміграційної візи, пояснення переваг імміграційної програми в порівнянні з іншими програмами, отримання згоди клієнта на ведення імміграційної справи, консультації щодо вимог до закордонних паспортів для успішної імміграції, роз'яснення етапів імміграційної програми, перевірка документів, наданих претендентом для ведення імміграційної справи, психологічна підготовка клієнта до імміграції, повідомлення клієнта про призначення інтерв'ю для його особи, інформування Клієнта про перелік необхідних документів для співбесіди в Американському посольстві, яка відбудеться 16.06.2016 року, виготовлення копій документів для медкомісії у Києві, виготовлення копій документів для посольства Америки у Києві, консультації пов'язані з отриманням Клієнтом точної дати інтерв'ю у посольстві США, консультації пов'язані з підготовкою до проходження медичного огляду у медичній установі м. Києва, запис Клієнта на медкомісію у Києві, формування пакету документів для проходження медкомісії у Києві, бронювання апартаментів у м. Києві, бронювання перевізника для переїзду Клієнта у Київ, консультації пов'язані з підготовкою пакету документів, які потрібно надати під час проходження інтерв'ю у посольстві США, консультування щодо перекладів необхідних документів на англійську мову, формування пакету документів з якими клієнт відправляється на інтерв'ю, морально-психологічна підготовка до зустрічі з Консулом, консультації пов'язані з процедурою проходження інтерв'ю, та ін.

Підписавши даний Акт Клієнт засвідчує, що жодних претензій до Консультанта за Договором він не має і не буде мати в майбутньому, а також дає згоду на обробку його особистих даних та їх використання у процесі отримання імміграційної візи.

В той же час із змісту Договору слідує, що на виконання умов договору не є тільки допомога в оформленні документів, а головною умовою сплати повної вартості Договору 12 000 доларів США, є умова отримання Клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Позивачем не надано суду доказів, що відповідачами ОСОБА_11 та ОСОБА_6 отримано еміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим консультаційним послугам ФОП ОСОБА_4 , що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов Договору, адже ФОП ОСОБА_4 та посольство США в Україні не є пов'язаними особами, не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки, і не залежить від будь яких зобов'язальних відносин аплікантів віз (заявників) з національними суб'єктами підприємницької діяльності.

Поряд з цим, Договором визначено, що у разі відмови відповідної дипломатичної установи Сполучених Штатів Америки у наданні еміграційної візи Клієнту, Клієнт не сплачує коштів за послуги, зазначені у договорі, окрім сплачених попередньо 200 доларів США. У цьому випадку жодних претензій між Клієнтом та Консультантом не буде. Тобто, суд оцінює, що у випадку неотримання ОСОБА_11 та ОСОБА_6 еміграційної візи до США за даним договором, будь-яка оплата не проводиться.

Навпаки та офіційному сайті посольства США в Україні та Державним департаментом США www.dvlottery.state.gov постійно наголошується, що участь у лотереї з одержання права на отримання диверсифікаційної візи «Грін кард» Electronic Diversity Visa Lottery є безкоштовною, не потребує ніяких посередників в оформленні документів.

Окремо суд зазначає, що існують два аналогічних за змістом акти виконаних робіт від 04.03.2016 року та від 14.06.2017 року, тобто неможливо встановити коли саме визнаний в актах обсяг консультаційних послуг надавався консультантом клієнту.

Один з актів виконаних робіт датується тим же числом, що і сам Договір - 04.03.2016 року, а тому, на думку суду, виконання Договору Консультантом не могло відбутися в один день, оскільки виконання умов договору пов'язане з отриманням відповідних даних з дипломатичної установи іншої країни.

Крім того, особисто опитаний в судовому засіданні 06.06.2017 року позивач ОСОБА_4 не зумів суду конкретизувати, по пунктах назвати та роз'яснити які саме консультаційні послуги надавалися відповідачам ОСОБА_9 та ОСОБА_6 і визнав, що якщо і консультаційні послуги надавалися, то їх перелік не співпав з переліком, зазначеним а актах виконаних робіт.

Таким чином, суд оцінює, що наданий позивачем Акт виконаних робіт від 14.06.2016 року, та представлений суду представником відповідача акт виконаних робіт від 04.03.2016 року, не може бути підставою для стягнення коштів з відповідачів в користь позивача. Суд вважає, що підписи сторін спору в копіях Актів, самі по собі не можуть свідчити, як головний, беззаперечний доказ і підставу для стягнення коштів з відповідачів в користь позивача»

Окрім цього апеляційний суд Тернопільської області, переглядаючи рішення суду першої інстанції, в ухвалі від 28.11.2015 року зазначив наступне.

«Колегія суддів враховує і те, що імміграційна справа в посольстві США формується лише після проведеного розіграшу.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 безоплатно заповняв анкету на участь у лотереї "Зелена карта", тоді договір про надання послуг не оформлявся і умови оплати не були обговорені. Договір сторонами було укладено після того, як відповідач став учасником програми за результатами розіграшу, про що йому повідомив позивач (п. 14 акту). Договір про надання консультаційних послуг і акт про виконання робіт за договором були підписані 4 березня 2016 року (в один день), в яких зазначено, що консультації надавались з 20 вересня 2014 року (п. 2.3 договору) і консультант повідомляє клієнта про відбір та про призначення інтерв'ю для його особи (п.п. 14, 30 акту виконаних робіт).

Дана обставина можлива у випадку оформлення та відправлення анкети позивачем на участь ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у програмі з використанням неналежної ОСОБА_9 електронної адреси, внаслідок чого йому стає відомо унікальний ідентифікаційний номер, за яким ОСОБА_6 беруть участь у розіграші. Відсутність такого номера позбавляла відповідачів можливості самостійно на офіційному сайті Державного Департаменту США дізнатись інформацію про виграш та наступні дії, пов'язані з виграшем, в тому числі і дату співбесіди.

Вказані обставини підтвердив представник ОСОБА_6, пояснивши, що ОСОБА_6 змушені були підписати договір на зазначених умовах і акт виконаних робіт (що мало місце в один день 4 березня 2016 року), інакше вони позбавлені були б можливості продовжити свою участь у програмі та оформити документи.

Наведене свідчить про недобросовісність зі сторони ОСОБА_4

За змістом, укладений між сторонами договір, є договір про надання послуг, при цьому, відповідачі є споживачами консультаційних послуг, а відтак "слабкою" стороною договору.

Та обставина, що договір про надання консультаційних послуг у 2014 році не був оформлений і ОСОБА_6, як споживачі, були позбавлені інформації про ціну та умови послуг та не знали свого унікального ідентифікаційного номера доводить правдивість пояснень представника відповідачів про те, що ОСОБА_6 змушені були підписати договір про надання консультаційних послуг та акт про виконання робіт і свідчить про нечесну підприємницьку практику фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ст. 19 ЗУ "Про захист прав споживачів"). Такі дії ОСОБА_4 істотно вплинули на свободу вибору і поведінку споживачів при укладенні договору та підписанні акту виконаних робіт.»

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 4, 82, 13, 81, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 509, 526, 903, 909 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2), ОСОБА_7 (АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) про солідарне стягнення коштів в сумі 7200 доларів США - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту рішення , якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк