Справа № 636/4075/17
Провадження № 2/636/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області та просить виділити в натурі належну на праві спільної часткової власності відповідачу ОСОБА_2 1/3 частки будинку 4-А по вул.. Чапаєва у м. Чугуєві за варіантом, запропонованим експертом з обстеження будівель і споруд ОСОБА_3 у висновку від 27.10.2017 року для звернення стягнення на неї, а також суму судових витрат.

Справа була розподілена в провадження судді Слурденко О.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Чугуївського міського суду Харківської області № 02-08/21 від 26.02.2018 р. «Щодо повторного автоматизованого розподілу цивільних справ» та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30, у зв'язку із закінченням повноважень судді Слурденка О.І. здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.02.2018 року справу розподілену судді Ковригіну О.С.

Ухвалою від 23.03.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.30 год. 26.04.2018 року.

05 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій зазначив, що вона має сумніви в неупередженості та безсторонності судді, оскільки суддя Ковригін О.С. вже розглядав справи, за участю сторін по справі, які згідно рішень апеляційного суду Харківської області були скасовані на підставі з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, при цьому ці судові справа стосувалися одних і тих самих осіб і виниклих між ними правовідносин з питань неповернення боргу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим і направленим на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї - зупинити.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковригіна О.С.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя -