АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3576/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/22214/16

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у виховуванні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_4, та визначено спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом систематичних побачень.

Визначено способи участі батька ОСОБА_2 у виховуванні малолітньої ОСОБА_4 наступним чином:

- кожної середи з 16 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин;

- кожної суботи з 10 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин;

- протягом перших двох місяців зустрічі проводити у присутності матері та фахівця із соціальної роботи в рекреаційних зонах і місцях дитячого дозвілля та, протягом зазначеного періоду, ОСОБА_2 відвідувати консультації психолога Голосіївського Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. В подальшому, без присутності матері та фахівця.

Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551, 20 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року скасувати та ухвали нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що повний тест оскаржуваного рішення було отримано ним наручно в приміщенні суду під розписку лише 01 лютого 2018 року.

З огляду на викладене, вважає, що причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, і просить даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 24 січня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року.

Відомостей щодо дати складення повного судового рішення матеріали справи не містять, проте вбачається, що копію повного тексту рішення позивач ОСОБА_2 отримав наручно в приміщенні суду 01 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 03 березня 2018 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було подано у передбачений законом строк, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147, п. 3 Розділу XІІ «Перехідні та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суд м. Києва від 21 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевченко Т.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 16 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: