overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

21 березня 2018 року Справа № 655/104/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області та Гаврилівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла 10 січня 2017 року, являється її матір'ю, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження заявника її матір записана як "Руденко Надія Іванівна". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судове засідання представники заінтересованих осіб Дубівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та Гаврилівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2, померла 10 січня 2017 року, являється матір'ю заявника ОСОБА_1. За життя ОСОБА_2 всі називали Надією.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

Згідно п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померла 10 січня 2017 року, являється матір'ю заявника ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.4 - 11, 81, 259, 263 - 265, 293 - 294, 315, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Дубівська сільська рада Горностаївського району Херсонської області та Гаврилівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла 10 січня 2017 року, являється матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2018 Справа №607/1818/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник кредитна спілка «Добра справа» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 березня 2018 року представник заявника кредитної спілки «Добра справа» подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від заяви, оскільки іншими солідарними боржниками відбулось повне погашення боргу.

На підставі п.4 ч.І ст.255 ЦПК України провадження закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова від заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження за заявою кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно закрити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою кредитної спілки «Добра справа» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

ОСОБА_3 ухвали суду вручити або надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської рбласті.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/9990/17

Провадження № 2/643/973/18

23.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), зареєстрований 06.06.2008 відділом РАЦС по м. Харкову № 2 ХМУЮ, актовий запис № 395 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 02.04.2018.

Суддя: Т.В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 796/84/2018
апеляційне провадження № 76/96/59/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-485ЦПК України в цивільній справі за заявою Карбовської Альони Андріївни, діючої в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вс т а н о в и л а :

22 березня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва в порядку ст.483 ЦПК України надійшла заява КС «СуперКредит», подана представником Карбовською А.А., про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що вона за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 483, 484 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по справі за вказаною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду в порядку ст.485 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 483, 484, 485 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 р.), п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Карбовської АльониАндріївни, діючої в інтересах Кредитної спілки «СуперКредит», про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 08 лютого 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 05 квітня 2018 року на 14 год. 10 хв.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надіслати ОСОБА_3

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М.
Справа № 344/5283/18
Провадження № 22-ц/4808/141/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта ОСОБА_1 про витребування доказів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2018 звернувся в суд із позовом, до Приватної виробничо-торгової фірми «Захід-Схід» (далі - ПВТФ «Захід-Схід»), третя особа Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 31 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій також просить відповідно до ст.84 ЦПК України витребувати з ПАТ «Промінвестбанк» інформацію щодо сплати кредиту за автомобіль по договору №9 від 28.02.2006 року, оскільки банк відмовив надати таку інформацію в зв'язку з тим, що вона є таємницею. Вважає, що кредит сплачено, а суд першої інстанції це питання і не дослідив.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Предметом позову у вказаній справі є визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання за позивачем права власності на автомобіль.

Інформація, яку позивач просить витребувати щодо сплати кредиту за спірний автомобіль по договору №9 від 28.02.2006 року з ПАТ «Промінвестбанк» не має правового значення, оскільки згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 18.07.2017 року виконавче провадження про стягнення з відповідача ПВТФ «Захід-Схід» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - 503 703 гривень відкрито для погашення кредитної заборгованості фірми, а не про стягнення кредиту за спірний автомобіль.

За таких обставин клопотання апелянта не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 81, 84, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, щодо сплати кредиту за автомобіль по договору №9 від 28.02.2006 року відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Номер провадження 2/243/176/2018
Номер справи 243/8517/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«13» лютого 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не надано документального підтвердження вартості нерухомого майна на час подання позову, що унеможливлює перевірку правильності сплати судового збору.

Позивачу ОСОБА_1, було роз'яснено про необхідність виправлення зазначених недоліків в Ухвалі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року, а також роз'яснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Зазначена Ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року була вручена позивачу ОСОБА_1, яка була нею отримана 23 січня 2018 року, про що свідчить Розписка в матеріалах справи, однак недоліки, зазначені в Ухвалі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26 вересня 2017 року до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до приписів Європейського суду, особа, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, визначені Ухвалою суду у встановлений строк, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя підлягає поверненню на підставі вимог ст. 185 ч. 3 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 595/290/18
Провадження 2/595/177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про визначення їм додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 15 липня 2017 року. Шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин, оскільки вважали, що буде достатнім факт вступу в оперативне управління майном. Однак, із введенням в дію з 1 січня 2004 року нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини можна тільки в судовому порядку.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що позов підтримують і просять суд справу розглядати у їх відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини:

15 липня 2017 року в с.Звенигород Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина за заповітом, яку фактично прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачі не зверталися, так як вважали достатнім вступ в оперативне управління майном.

Оскільки строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили з поважної причини, суд вважає, що є підстави визначити їм додатковий строк, достатній для подання такої заяви.

Керуючись ст.ст.12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1270,1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий двохмісячний строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 15 липня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1101/17

провадження № 2/578/84/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції /далі Банк/

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

08 грудня 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 1983,12 грн заборгованості за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданої заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УкргазБанк» в особі Сумської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/454/18Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: 46 Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року (ухвалене 10 січня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Демчика Р.В., повний текст якого виготовлено 19 січня 2018 року) у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -:

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2018 року у справі за позовом кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги кредитної спілки «Добросвіт» задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Добросвіт» судовий збір в розмірі - 4 243 грн. по 2 121,50 грн. з кожного.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -