Справа № 534/2204/16-ц
Провадження № 2/534/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

02 жовтня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1997 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 належать на праві спільної часткової власності по ? частки в 4-х кімнатній квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на першому поверсі (а.с.30).

19 жовтня 2016 року приблизно о 16 год. 40 хв. перебуваючи в квартирі з малолітньою дитиною, ОСОБА_8, побачила як зі стелі на кухні почала стрімко капати гаряча вода та швидко розповсюджуватись по стелі до вітальні, коридора, спалень, вбиральні та туалету заливаючи їх. Також від потоку та обсягу гарячої води, що бігла зі стелі у кімнатах були ззовні (з вулиці) мокрі стіни квартири та будинку. ОСОБА_8 зателефонувала до аварійної служби КЖЕП № 2, що обслуговує будинок № 36 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні та повідомила про аварію прохаючи вжити заходів з припинення аварії і фіксування наслідків. Аварійною бригадою КЖЕП № 2, були здійснені заходи щодо відключення стояка гарячого водопостачання. Аварійна бригада повідомила, що залиття квартири, належної позивачам, відбулось з приміщення кухні квартири АДРЕСА_2, що знаходиться на другому поверсі, над квартирою позивачів, внаслідок пошкодження гнучкого шлангу змішувача.

Того ж дня, до будинку № 36 здійснила вихід комісія КЖП № для огляду квартири № 40 та № 44, однак мешканці квартири № 44 відмовились надати доступ в квартиру представникам КЖЕП № 2. За результатами здійснення обстеження квартири № 40 будинку № 36 представниками КЖЕП № 2 був складений ОСОБА_9 від 20.10.2016 року, відповідно до якої встановлено, що 19.10.2016 року о 16 год. 50 хв. надійшла заявка в АДС КЖЕП № 2 від квартиронаймача кв. № 44 про те, що вони топлять нижче розташовану квартиру № 40. Працівником КЖЕП № 2 було проведено обстеження квартири № 44 і виявлено, що на кухні лопнув гнучкий шланг, що приєднується до змішувача (гарячого трубопроводу). Аварійною бригадою було здійснено відключення стояка гарячого водопостачання. Комісія у складі працівників домоуправління вийшла на огляд квартир № 40 та № 44, але доступу мешканці квартири № 44 не надали. Просять стягнути з відповідача на їх користь збитки завдані внаслідок залиття квартири у розмірі 8581 грн 05 коп , 137 грн 75 коп витрат по оплаті судового збору та 1000 грн витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Позивачі - в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявився посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала , посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність.

ОСОБА_9 обстеження квартири АДРЕСА_3 від 20.10.2016 виявлено затоплення в наступному обємі: вітальня (залиті стіни 63м? та гіпсокартонна конструкція стелі, загальною площею 17,3 м?); коридор (залиті стіни, площею 27,1м? та стеля з пінопластових плит, загальною площею 13,1 м?); кухня (залита стеля з пінопластових плит, загальною площею 7,6 м?); спальня (залиті стіни, площею 26,9м? та натяжна стеля 9,3 м?., в результаті чого вона була повністю зруйнована); спальня (залиті стіни, площею 36, 9 м? та стеля, яка виконана із сатенгіпсової стяжки площею 11,4 м?); вбиральня (залита підвісна пластикова стеля, площею 2,6 м?); туалет (залита підвісна пластикова стеля, площею 1,2м?) (т.1 а.с.29).

Для здійснення відновлювального ремонту в квартирі № 40 будинку № 36 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні, позивачі, звернулись до ФОП ОСОБА_10, (копія Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, копія витягу з реєстру платників єдиного податку а.с. 31-32) сума якого, за підрахунками складає 34 324,21 грн., що підтверджується локальним кошторисом з розрахунком договірної ціни № 108-02-1-1, відомістю ресурсів до локального кошторису № 108-02-1-1 (форма 1а) ( т. 1 а.с.20-28).

Відповідно до листа КЖЕП № 2 № 573 від 23.11.2016р. квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_11 О.А.02.03.1933р.н. (т.1 а.с.33)

Відповідно до листа КП Кременчуцького МБТІ № 621 від 16.02.2017 року за даними архівного обліку, станом на 28.12.2012 року, квартири АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_11: ? частини на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою 31.03.1993р, та ? частини на підставі договору дарування, засвідчено Комсомольською держнотконторою 16.10.1996 № 2-2530 (т. 1 а.с. 72).

Як вбачається з повідомлення Горішньоплавнівського міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, є наявність актового запису про смерть № 04 від 04.01.2014 року складеного на ОСОБА_11, 02.03.1933р.н.( т. 1 а.с.104).

ОСОБА_9 інформації № 279/02-14 від 12.04.2017 р., по спадковій справі, наданої завідуючою Горішньоплавнівською державною конторою, заяву про прийняття спадщини подав ОСОБА_11В.(як зазначено в заяві син померлої, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 16, кв. 44),який до нотаріальної контори для оформлення спадщини не звертався ( т.1 а.с.106).

ОСОБА_9 копії договору купівлі-продажу від 29.10.2001року зареєстрованому в реєстрі за № 4836 укладеним між ОСОБА_11А та ОСОБА_7, ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 134).

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_11 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири, замінено первісного відповідача ОСОБА_11А на належного відповідача ОСОБА_7 ( т.1 а.с. 142).

ОСОБА_9 «Журналу обліку заяв АДС за 2016 рік» за 19.10.2006р., наявний запис про затоплення квартири № 44 по вул. Леніна ( нині ОСОБА_12) 19.10.2016 о 16 год 50 хв (т.1 а.с.172-173).

Відповідно до рішення Комсомольської міської ради Полтавської області від 21.10.2014 про визначення виконавця житлово-комунальних послуг визначено виконавцями житлово комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій комунальної форми влансості КЖРЕП № 1 , КЖЕП № 2 , КЖЕП № 3, КЖЕП № 4, КЖЕП № 5 ( т.1 а.с.177).

ОСОБА_9 рішення виконавчого комітету Комсомольської міської ради Полтавської області від 23.01.2002р. № 13 про повернення майна на баланси комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, повернуто майно , що перебуває у комунальній власності територіальної громади, надане в безоплатне користування приватним підприємствам на виконання робіт по обслуговуванню житлових будинків і утриманню прибудинкової території КЖЕП № 2 балансу ПП «ОСОБА_10 сервіс»( т.1 а.с.178).

ОСОБА_9 акту прийому- передачі основних засобів з балансу ПП «Веста-сервіс» на баланс КЖЕП -2, будинок № 36 по вул. Леніна переданий на баланс КЖЕП № 2 ( т.1 а.с. 179).

ОСОБА_9 договору на надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та з управління будинком, спорудою або групою будинків комунальної форми власності від 01.11.2014Департамент житлово комунального господарства Комсомольської міської ради в особі ОСОБА_13 , як замовник з однієї сторони та КЖЕП № 2 в особі директора ОСОБА_14 як виконавець , уклали договір , згідно якого замовник доручає виконавцю протягом визначеного цим договором строку надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ; з управління будинком , спорудою або групою будинків комунальної форми власності (, а виконавець зобовязується надавати зазначені послуги в інтересах власників, орендарів приміщень багатоквартирних будинків ( т.1 а.с.180-186).

Як вбачається зі змісту ОСОБА_9 обстеження квартири АДРЕСА_6 від 20.10.2016 року, складеного комісією у складі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, залиття квартири та завдання збитків відбулось в наслідок аварії на внутрішньоквартирній мережі гарячого водопостачання в квартирі № 44, але доступу до квартири мешканці квартири № 44 не надали (т1. а.с.29) .

ОСОБА_9 відповіді КЖЕП № 2 вих. № 47 від 06.02.2018 на адвокатський запит ОСОБА_1 від 01.02.2018 р. № ? щодо обслуговування внутрішньобудинкових мереж житлових будинків, внутрішньобудинкова система гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення, обслуговування якої входить в обовязок виконання послуг, є система від зовнішньої стіни будинку до першої запірної арматури на відгалуженні від стоянка або ( у разі її відсутності трійника (врізки) включно , що знаходиться у квартирі споживача. В квартирах № 40 , 44 квартирах підїзду № 2 житлового будинку № 36 по проспекту Героїв Дніпра на кухні в ніші згідно проекту санітарно технічних креслень знаходяться стояки холодного водопостачання (робочий) , гарячого водопостачання ( не робочий, відєднаний від магістарлі) та каналізаційний стояк ( робочий). Працюючий стояк гарячого водопостачання (не проектний) проходить окремо по кухні (т. 1 а.с. 243).

Відповідно до висновку фахівця з питань будівництва та інженерії ОСОБА_18 від 25.03.2018р. з фототаблицею, вбачається, що під час обстеження квартири АДРЕСА_7 було виявлено наступне : в ніші згідно проекту на кухні зазначеної квартири знаходяться тупиковий стояк холодного водопостачання , який також має відгалуження , на ньому запірна арматура : кран і глушка. Цей стояк є робочим, але до квартири № 44 не підєднаний; тупиковий стояк гарячого водопостачання , який також має відгалуження , на ньому запірна арматура: кран і глушка. Цей стояк є робочим , підєднаний до магістралі в підвальному приміщенні будинку, закінчується на 9 му поверсі (тупик). Цей стояк до квартири № 44 не підєднаний; каналізаційний стояк , який є робочим та підєднаний до мийки в кухні зазначеної квартири № 44; усі стояки ( холодного , гарячого, каналізаційний) у ніші згідно проекту на кухні у вищезазначеній квартирі № 44 знаходяться у робочому стані і забезпечують холодне, гараче водопостачання та водовідведення у квартирах , розташованих вище над квартирою № 44 у цьому ж підїзді будинку № 36 по проспекту Героїв Дніпра, а саме : у квартирах № № 52,56,60,64,68,72; постачання холодної та гарячої води у кухню вищезазначеної квартири № 44 здійснюється від інших робочих стояків холодної та гарячої води, які знаходяться в санвузлі цієї квартир, де встановлені прилади обліку води; інших окремих ( не в ніші згідно проекту) стояків холодного , гарячого водопостачання в кухні вищевказаної квартир № 44 не виявлено ( т.2 а.с.20-23).

В судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_18 підтвердив та розяснив свій висновок.

Відповідно до статті 1 Закону «Про житлово комунальні послуги» ( далі Закон) житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Статтею 19 Закону відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

ОСОБА_9 пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 № 630 (із змінами) (далі Правила) послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.06.2009 № 529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», до Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, входить технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем.

Пунктом 2.3.7 Правил утримання жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76 (далі Правила утримання), технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливової каналізації та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 13 Порядку, витрати з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення і зливової каналізації та з ліквідації аварій у внутрішньоквартирних мережах визначаються за кожною інженерною системою окремо. У разі виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем субпідрядним способом витрати визначаються згідно з договорами, укладеними між виконавцем та субпідрядниками.

Також слід зазначити, що частиною третьою пункту 8 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 визначено, що витрати на технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, водовідведення включаються до складу тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Внутрішньобудинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача (житлового приміщення у гуртожитку), нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку).

Беручи до уваги вищезазначене, обовязок щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій слід відносити до обовязків виконавця послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Виконавцем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 36 по проспекту Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні Полтавської області є комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 2. Обов'язок щодо утримання внутрішньобудинкової мережі в належному технічному стані, здійснення її технічного обслуговування та ремонт, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій покладений на КЖЕП № 2.

Свідок ОСОБА_16 працююча інженером з організації та експлуатації житлового фонду КЖЕП № 2 показала суду, що 19.10.2016 поступила заява про затоплення квартири АДРЕСА_8 , однак до квартири з якої заливало гарячою водою вони з майстром ОСОБА_15 не потрапили , оскільки власниця квартири їх туди не пустила. Причину затоплення вони написали зі слів сантехніка ОСОБА_19,акт складався 20.10.2016.

Свідок ОСОБА_15 показала суду, що працює майстром КЖЕП № 2 , 19.10.2016 в той день, коли відбувався запуск опалення поступила заявка від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що топить квартиру № 44 в цьому будинку . Вони направили сантехніка ОСОБА_17 , який перекрив стояки в підвалі будинку. До квартири , з якої сталося затоплення їх не пустили , причину затоплення вони записали в акті від 20.10.2016 зі слів сантехніка ОСОБА_17 Разом з майстром ОСОБА_16 вони заходили до квартири № 40 в якій фактично із стелі текла вода , була пошкоджена підвісна стеля у спальні , вода на підлозі в коридорі та в інших приміщеннях були залиті стелі та стіні.

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що восени 2016 року під час запуску опалення , коли вона повернулась додому виявила, що все в квартирі парує, вона побігла до сусідів , з квартири № 40 і попросила викликати сантехніка , а сама збирала воду в своїй квартирі. Вона викликала на допомогу ОСОБА_21 , перекрила всі крани в квартирі , але почула , що щось шумить в стіні , потім зясувалось , що був вирваний кран на стояку гарячої води. Вони купили новий кран і замінили його. Раніше дійсно з їх квартири було затоплення квартири № 40 , в якій проживають позивачі , саме з причини , що лопнув гнучкий шланг на кухні , але ці події були раніше декілька років тому, а не в 2016 році.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що в квартирі відповідача порвався гнучкий шланг на кухні і він допомагав усунути це прохання сина відповідача , ці події відбувались у 2015 році.

Свідок ОСОБА_19 показав суду, що восени 2015 року він був викликаний на заявку в будинок № 36 по вул. Леніна ( нині ОСОБА_12) м. Горішні Плавні в квартирі на другому поверсі бігла гаряча вода із під мийки на кухні , він перекрив в підвалі воду по стояках , це було давно , близько 2 роки тому , на стояки в квартирі він не дивився, оскільки вважав що, був прорив гнучкого шлангу . В даний час за віком він вже не працює і детально обставини цього затоплення не памятає.

Дослідженими судом доказами частково підтверджується заперечення відповідача ОСОБА_7 проти позову, а саме, що причиною залиття квартири позивачів став не порив гнучкого шлангу подачі гарячої води до мийки в кухні відповідача, а не виключаються і інші причини затоплення , в тому числі і аварійний порив безпосередньо на першій запірній арматурі на відгалуженні від стояка внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання, що розташований в ніші стіни кухні квартири позивачів, при здійсненні технологічного передсезонного випробування мереж системи опалення.

Такі обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_21, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_18, висновком фахівця ОСОБА_18, фототаблицею до висновку, фахівця ОСОБА_18 Частково такі обставини підтверджуються і листом КЖЕП № 2 від 06.02.2018 р. вих. № 47 та показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні , який працює начальником КЖЕП № 2 , яким не спростовано висновок фахівця ОСОБА_18

В судовому засіданні фахівець ОСОБА_23 розяснив, що при огляді стояків в квартирі відповідача він бачив замінений вентель , який міг зламатися з двох причин : неякісний вентель або гідроудар при запусках опалення. Ним також було виявлено факт переобладнання системи, але ким вони проведені і чи узгоджені ці переобладнання з теплокомуненерго та водоканалом йому не відомо.

Так, в судовому засіданні встановлено, що члени комісії працівники КЖЕП № 2 ОСОБА_15 і ОСОБА_16 не обстежували квартиру відповідача ні 19, ні 20 жовтня 2016 р., висновок про те, що причиною затоплення квартири позивачів 19.10.2016 р. став порив гнучкого шлангу, що приєднаний до змішувача (гарячого трубопроводу) на кухні квартири № 44, зроблений зі злів слюсаря-сантехніка ОСОБА_19, який показав , що затоплення з квартири відповідача сталося саме в 2015 р.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позивачами доведено факт того, що мало місце залиття належної їм квартири, внаслідок чого їм спричинено матеріальну шкоду, однак останніми не надано суду належні докази, на підставі яких можливо б було встановити причини залиття квартири, що належить їм на праві власності.

Будь які висновки експертизи як для встановлення причин затоплення так і для встановлення матеріальних збитків внаслідок затоплення квартири, відновлювального ремонту , що є необхідним для оцінки даних про розмір збитків, для встановлення винних осіб позивачами не надано. Позивач та його представник , після розяснення судом права призначення експертизи повідомили, що не бажають заявляти клопотань щодо призначення експертиз.

Клопотань про залучення до участі в справі інших співвідповідачів чи заміну належного відповідача позивачі не заявляли .

Таким чином позивачами не доведено факт того, що залиття належної їм квартири мало місце саме внаслідок протиправної поведінки відповідача та з його вини, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та похідних від неї вимог необхідно відмовити.

За змістом ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачам в задоволенні позову відмовлено судовий збір не підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11, 243, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків завданих внаслідок залиття квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через суд першої інстанції.

Позивачі :

ОСОБА_3 ,адреса АДРЕСА_9 , НОМЕР_1 ;

ОСОБА_4, АДРЕСА_9, НОМЕР_2;

ОСОБА_5, АДРЕСА_9, НОМЕР_3;

ОСОБА_6, АДРЕСА_9, НОМЕР_4.

Відповідач : ОСОБА_7,адреса АДРЕСА_10.

Суддя підпис ОСОБА_24

ОСОБА_9 з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц