Справа № 305/470/15-ц
Провадження по справі 2/305/8/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

за участі секретаря Орос С.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки.

Після поновлення провадження 11 вересня 2018 року дана справа була призначена до судового розгляду на 08.10.2018 року о 09 год. 30 хв. та 15.11.2018 року о 13 год. 10 хв. Однак, ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_4 на виклики суду для участі у розгляді справи 08.10.2018 року, та 15.11.2018 року не з'явилися, про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений своєчасно, що вбачається про вручення йому 15.09.2018 року та 14.10.2018 року відповідно судових повісток. Судові повістки, що були направлені ОСОБА_4 за його адресою були повернуті до суду без вручення із зазначенням про те, що його немає вдома, про зміну свого місця проживання, як того вимагає ч.1 ст.131 ЦПК України, ОСОБА_4 суд не повідомляв, а отже відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі або відкладення розгляду справи суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 вважають за необхідне залишити даний позов без розгляду через повторну неявку в судове засідання позивача.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 08.10.2018 року та 15.11.2018 року, позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є в свою чергу обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Зі змісту ч. 5 ст.223 ЦПК України, яка кореспондується з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка в суд позивача та його представника є повторною, а тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що Позивач та його представник повторно не з'явився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надано.

Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Питання про розподіл судових витрат сторонами не ставилося.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст. 131, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Розтоківської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Землемір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зміну конфігурації земельної ділянки залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е.Ємчук

Згідно з оригіналом:

Суддя Рахівського районного суду: В.Е.Ємчук