ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення посилаючись на те, що 15.08.2012 року відповідач звернулась із заявою про переоформлення договору на договірну величину 100 кВг на місяць, на підставі вищевказаної заяви 15.08.2012 року був укладений новий договір про користування електричною енергією №200556051. Разом з тим, 08.02.2017 року працівниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" була проведена перевірка дотримання споживачем ОСОБА_1 зазначених правил за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якої виявлено факт порушення - п.48 ПКЕЕН - порушення правил користування електроенергією для населення шляхом її розкрадання, про що було складено акт №К 033983, а на засіданні комісії по розгляду актів складено Протокол № 085 від 09.03.2017 року та відповідно нараховано суму спричинених збитків в розмірі 12 151 грн. 61 коп., які відповідач не сплатив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що акт про порушення №К 033983 від 08.02.2017 містить недостовірну інформацію з наступних підстав: акт складений електромонтерами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак окрім письмового заповнення даного акту вище зазначеними особами нічим не підтверджено сам факт порушення нею особисто Правил користування електричною енергією, а саме самовільного підключення до мережі споживача та розкрадання енергії, так як на даному акті відсутній її підпис, відсутні будь-які пояснення (заперечення), не вказано присутність осіб, які б могли підтвердити достовірність даного порушення та складання працівниками ПАТ «Київобленерго» даного акту (свідки, поняті, представники ЖЕК чи голова будинкового комітету). Порушення жодним чином не підтверджено іншими засобами фіксації порушення (фотографування, використання відеозапису тощо). Щодо підключення до мережі споживача електриком ЖЕК поза засобами обліку відповідач зазначає, що вона є жінкою похилого віку, яка не має освіти та досвіду електрика, тому не могла самовільно підключитися до мережі споживача. На підставі вищевикладеного просила відмовити в позові.

Позивач через канцелярію суду подав відповідь на відзив, зазначивши, щопрацівники Фастівського РП ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН керуються своїми посадовими інструкціями та Правилами користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), п. 53 яких встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача, а у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт про порушення було складено та підписано трьома представниками Енергопостачальника, також в акті про порушення зазначено, що споживач від підпису відмовилась. Відповідач була присутня при складанні акту про порушення, в акті стоїть відмітка в графі «Додаткові відомості» - зі слів абонента підключення виконав електрик ЖЕК. Під час складання акту було проведено фото фіксацію даного порушення. На підставі вищевикладеного просили позовні вимоги задовільнити.

Відповідач через канцелярію суду подала заперечення на відвиз позивача, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.04.2000 року між її покійним чоловіком ОСОБА_5 та ДАЕК «Київобленерго» (електропостачальник) було укладено договір №18177 про користування електричною енергією в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві спільної приватної власності належала їй та покійному чоловікові у рівних частинах. 14.02.2004 року вони придбали пральну машину, при цьому відповідачці особисто не відомо, яким чином здійснювалося підключення даної пральної машини у ванній кімнаті їхньої квартири, так як за побутові проблеми, особливо пов'язані з електроенергією, відповідав чоловік, який особисто ніяких робіт щодо підключення, ремонту та демонтування електричних мереж чи приладів не виконував, тому будь-які роботи пов'язані з електроенергією робили працівники (електрики) ЖЕК м. Фастів Київської області. Про наявність будь - яких порушень Правил користування електричною енергією з боку споживача вона не знала і не припускала того, що вони можуть існувати, оплата за послуги здійснювалась вчасно. До квартири неодноразово приходили працівники ПАТ «Київобленерго» Фастівського РП, в тому числі коли проводилось індивідуальне опалення в квартирі, тобто проводився контрольний огляд вузла обліку та підключень до електричної мережі, під час яких виявлення будь-яких порушень з боку споживача не було, в тому числі і самовільного підключення до мережі споживача поза засобами обліку. Крім того вказує, що при переукладені договору 15.08.2012 року про використання електричної енергії працівниками ПАТ «Київобленерго» Фастівського РП не проведений контрольний огляд вузла обліку (засобу обліку), в результаті якого могли бути виявлені порушення, які могли бути допущені попереднім споживачем (її покійним чоловіком, електриком ЖЕК чи іншою особою).

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами склалися правовідносини, які врегульовані нормами ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357 (далі -ПКЕЕН) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" - позивач по справі, є суб'єктом господарювання, здійснює діяльність з передачі електричної енергії за регульованими тарифами.

10 квітня 2000 року між ДАЕК «Київобленерго» в особі Фастівського РЕМ та ОСОБА_5 укладений договір про користування електричною енергією №1-8-177 /а.с.15-16/.

Згідно заяви від 15.08.2012 року відповідач виявила бажання переоформити договорі на договірну величину 100 кВг на місяць /а.с.18/, на підставі чого 15.08.2012 року між ПАТ «АЕС Київобленерго» /Постачальник/ та ОСОБА_1 /Споживач/ укладений договір про користування електричною енергією №200556051 /а.с.21-22/.

ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

За зазначеними договірними відносинами постачальник постачає електричну енергію Споживачеві, а Споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватися вимог закону при її споживанні. Такі зобов'язання ОСОБА_1, як споживача електричної енергії, встановлено також пунктом 42 Правил та статтею 26 Закону України "Про електроенергетику".

08 лютого 2017 року представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання, про що складено Акт № К 033983 /а.с.6-8/.

Описане в акті порушення полягає в тому, що споживачем здійснено самовільне підключення до мережі споживача з ЖЕК, поза засобами обліку, а саме вмонтовано відгалудження з клем ввідного автоматичного вимикача встановленого перед електролічильніком, електрична енергія що споживалася не враховувалася.

Зазначений акт підписали представники постачальника електричної енергії: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, споживач ОСОБА_1 від підпису відмовилася.

Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів № 085 від 08 лютого 2017 року та розрахунку збитків, вказаною комісією було розраховано обсяг спожитої та неврахованої електроенергії та визначено суму завданих збитків: за період з 02.2016 по 02.2017 рік на суму 12151,61 грн. /а.с.9-11/.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, тобто обов'язок укладення вказаного договору законом покладається на споживача. Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 /зі змінами/, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 2 Правил, самовільне підключення - це споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил.

В п.53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору).

Зазначеним пунктом Правил визначено подальшу процедуру розгляду питання, яке здійснюється комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачання.

Як зазначалось, перевірка та складання акту здійснювалось представниками Фастівського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, Правила встановлюють також, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. У разі відмови споживача від підписання акту про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Зі змісту акту вбачається, що споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовилась, при цьому його підписали три представники енергопостачальника, тобто такий акт є дійсним.

Суд відхиляє посилання відповідача на не підтвердження факту розкрадання електричної енергії з огляду на відсутність доказів проведення фото - та відео зйомки, якою зафіксовані виявлені порушення.

Так, відповідно до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відео зйомку для фіксації виявлених порушень.

Суд зазначає, що під час складання акту було проведено фото фіксацію виявлених порушень, копії фотокарток надані позивачем, з яких вбачається, що до ввідного автомату під'єднано фазний дріт, а нульовий дріт направлено на електролічильник. При виключених автоматах фазний дріт показував напругу 0,5 А (фото 1,2). Також з фото 4 вбачається, що при виключених автоматах на електричному щитку напруга в ванній кімнаті становить 0,5 А.

Суд відхиляє посилання відповідача на бездіяльність енергопостачальника щодо не проведення контрольного огляду вузла обліку (засобу обліку), з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2 Правил контрольний огляд вузла обліку - візуальне обстеження цілісності вузла обліку, цілісності пломб, відбитків тавр та індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного, електричного та/або електромагнітного полів, установлених на ньому відповідно до акта про пломбування, зняття показів засобу обліку та виявлення самовільних підключень поза засобом обліку, виявити які представники електропостачальника мають можливість без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних та/або оздоблювальних конструкцій.

Як встановлено судом і це підтверджується актом перевірки, фотознімками, зробленими на місці виявленого порушення і дослідженими судом, самовільне підключення до електричної мережі в будинку відповідача було здійснено шляхом встановлення безоблікової розетки в ванній кімнаті, яка була закрита декоративною плиткою, тобто мало прихований характер, що не дозволяло працівникам позивача під час контрольного огляду приладу обліку його виявити.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Даних про недійсність, неповноту акту про порушення № К 033983 або недостовірність даних, викладених в ньому, суду під час розгляду справи не надано, тому суд вважає цей акт належним та допустимим доказом на підтвердження факту порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил щодо поза облікового споживання електроенергії, а сукупність досліджених судом доказів є достатніми для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно п.37 вищевказаних Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Фастівським МРА ГУ МВС України в Київській області 10.03.2000 року, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» () в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користуванням електричною енергією для населення суму у розмірі 12 151 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят одна грн.) 61 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356 ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю. Чернишова