overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2018 року об 14.20 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.03.2018
Провадження№2/760/2196/18
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

представника третьої особи- Черкасової В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Служба у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з батьком та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа- Служба у справах дітей Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини разом з матір»ю, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 251, 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 23.03.2018.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

20.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» та просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 4874, 67 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

13 березня 2018 року позивач звернулась до суду клопотання про її участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області у звязку з тяжким матеріальним станом та поганим станом здоровя.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на зазначені позивачем обставини, та з метою забезпечення дотримання прав щодо безпосередньої участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 212,260,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначене на 15 годину 28 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Овруцький районний суд Житомирської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 на 15 годину 28 березня 2018 року.

Копію ухвали направити до Овруцького районного суду Житомирської області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-др/537/3/18
Справа № 537/3623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про винесення додаткового рішення.

20.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Кременчуцького міського відділу реєстрації актів цивільного стану територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 483/371/18
Провадження 2/483/269/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

14 березня 2018 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/0038/160930, який було укладено 30 серпня 2013 року, в сумі 79248 грн. 75 коп.

22 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору в розмірі 1762 грн., який було сплачено при зверненні до суду

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачений ним судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят двох) грн. 00 коп., який було сплачено згідно платіжних доручень № 645592 від 22 грудня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. та № 316 від 05 березня 2018 року в розмірі 162 (сто шістдесят дві) грн. 00 коп.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

23.03.2018
Справа № 336/7398/17
Провадження № 2/336/792/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 р.

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.01.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання на 28.02.2018 р., яке було відкладено на 20.03.2018 р. на підставі п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України.

В підготовче судове засідання позивач, його представник та третя особа ОСОБА_3 не з»явились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, визначених ст.198 ЦПК України, підготовче судове засідання було проведено за відсутності позивача та третьої особи ОСОБА_3

Відповідач та її представник просили витребувати докази та викликати свідків, згідно раніше поданих клопотань, за результатами розгляду яких вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Третя особа - Шевченківський відділ ДРАЦС у м.Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Дії, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України, судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_3, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання батьківства та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2018 року року об 11-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування з пологового будинку № 3 належним чином завіреної копії обмінної карти вагітної ОСОБА_2, відмовити в задоволенні клопотання про витребування флюорографічного знімку батька дитини ОСОБА_2

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Дмитрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/3190/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., розглянувши заяву адвоката РоспотнюкаВладислава Олександровича про відвід судді Шкоріної О.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 26 червня 2017 року справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, передано на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 27 листопада 2017 року ОСОБА_3 та її представником - адвокатом Роспотнюком В.О., подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

22 березня 2018 року адвокатом Роспотнюком В.О. подано заяву про відвід судді Шкоріної О.І. у зв'язку з тим, що суддя у період з 2003 по 2011 рік працювала у Дарницькому районному суду м. Києва, разом із суддею Вовком Є.І., судове рішення якого оскаржується в апеляційному порядку. З метою запобігання можливих суперечок стосовно зацікавленості складу суду у результаті розгляду апеляційної скарги, просив відвести суддю Шкоріну О.І..

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід адвоката Роспотнюка Владислава Олександровича судді Шкоріній О.І. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Шкоріній О.І. передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 399/36/18
Провадження № 2/399/72/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просила розірвати шлюб між ними, зареєстрований 08.06.2002 року у відділі реєстрації ОСОБА_3 районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 9. Також позивач просила встановити місце проживання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з нею. А також просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Назаренко».

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області / 28100, сел. Онуфріївка, вул. Назаренка, 23 Кіровоградської області / о 14 год. 30 хв. 5 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1119.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 595/2114/18
Провадження № 2/595/697/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "05" грудня 2018 р. о 10:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/408/2018
Справа № 537/654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвалою Крюківського районного суду від 23 лютого 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху. Так як позовна заява з додатками не забезпечені належним чином завіреним перекладом на мову запитуваної держави або на іншу мову, передбачену міжнародним договором України для вручення в установленому порядку відповідачу, який є громадянином ОСОБА_3. Позовна заява повинна бути складена на державній мові України для суду, другий примірник для відповідача повинен бути переведений на російську мову. В позовній заяві не зазначено заняття та постійне місце проживання або місце перебування відповідача, який є громадянином ОСОБА_4 Федерації, та за наявності прізвище та адреса його уповноважених, що унеможливлює виконання міжнародних норм права про повідомлення відповідача про розгляд справи та виклик його в судове засідання. Додатки до позовної заяви повинні бути переведені на російську мову та завірені належним чином .

Позивачці також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 12 березня 2018 року і до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем не виконані вимоги ухвали від 23.02.2018року. Наданий позивачу строк для усунення недоліків минув, зазначені в ухвалі недоліки усунені не були, в звязку з чим, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню .

За вказаних обставин позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Маханьков О.В.
Провадження № 2/760/4649/117
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Ковальської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пр АТ "Страхова Компанія "Провідна", Приватного підприємства «К-А-Н»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пр АТ "Страхова Компанія "Провідна", Приватного підприємства «К-А-Н»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

05.03.2018 позивач звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду його позовну заяву до Пр АТ "Страхова Компанія "Провідна", Приватного підприємства 'К-А-Н'про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Сторони в судове засідання 21.03.2018 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заву про залишення позову без розгляду підтримала.

Від представника ПП «К-А-Н» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Виходячи з того, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 27 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пр АТ "Страхова Компанія "Провідна", Приватного підприємства 'К-А-Н'про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: