Справа № 751/4072/14 Провадження № 2-р/795/3/18 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л.Б. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Покладі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2017 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження. Судом замінено стягувача- публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року на підставі приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, яка регламентує обов'язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року було задоволено частково. При цьому апеляційним судом скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року, та винесено постанову, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

02.02.2018 року на адресу апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява від ОСОБА_5, в якій він просить роз'яснити постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року. У заяві про роз'яснення судового рішення ОСОБА_5 вказує, що апеляційним судом частково задоволено його апеляційну скаргу, скасовано ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року, разом з тим, постановою апеляційного суду від 18.12.2017 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження. На підставі статті 271 ЦПК України ОСОБА_5 просить роз'яснити постанову апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, не з'явились. Від ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він сповіщає, що йому відомо про розгляд його заяви про роз'яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року о 09.00 год. 19.02.2018 року. При цьому ОСОБА_5 підтримує доводи поданої ним заяви про роз'яснення судового рішення, та просить постановити ухвалу про роз'яснення вказаного судового рішення. Відповідно до приписів ч.3 статті 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: 3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається із постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року (а.с.132-141), апеляційним судом зазначено, що приймаючи до уваги вказану норму права, апеляційний суд прийшов до висновку відносно того, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме, підлягає скасуванню оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року, оскільки в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження її доводи відносно того, що справа була розглянута судом першої інстанції у відсутності ОСОБА_5, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду. При цьому апеляційний суд виходив із того, що таке повідомлення було обов'язковим, виходячи із положень ч.2 статті 378 ЦПК України (2004 р.). Як вбачається із матеріалів справи (а.с.28-29), у липні 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.07.2017 року вказану заяву було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2017 року о 8 год. 45 хв. (а.с.47). В подальшому розгляд даної справи судом першої інстанції не відбувся, і розгляд справи було відкладено на 14.09.2017 року о 9 год. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.65), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, адресоване судом першої інстанції ОСОБА_5 щодо дати, часу і місця засідання суду, повернулось до суду першої інстанції не врученим ОСОБА_5 із довідкою ф20 поштового відділення щодо причин повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.65). За даних обставин, апеляційний суд у постанові від 18.12.2017 року прийшов до висновку, що розгляд даної справи судом першої інстанції 14.09.2017 року відбувся у відсутності ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду, що не узгоджується із приписами ч.2 статті 378 ЦПК України (2004р.). За даних обставин, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.09.2017 року була постановлена судом без дотримання порядку, встановленого приписами ч.2 статті 378 ЦПК України (2004 р.).

Виходячи із положень п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд вважав за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, а саме, скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року. При цьому апеляційним судом винесено постанову, якою задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача - публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/4072/14 від 06.08.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500336323 від 16.01.2013 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". На виконання приписів статті 382 ЦПК України, відповідні обставини, доводи, мотиви та висновки з посиланням на норми права, якими керувався апеляційний суд, містяться у мотивувальній частині постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року підлягає задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_5, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2017 року згідно приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, яка регламентує обов'язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09.2017 року, а саме, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.09. 2017 року було скасовано. При цьому відповідно до вимог п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційний суд задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, із зазначенням відповідних обставин, доводів, мотивів та висновків з посиланням на норми права, які регламентують спірні правовідносини, у мотивувальній частині вказаної постанови, як це визначено положеннями статті 382 ЦПК України (а.с.132-141).

Керуючись статтями: 271, 381, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_5 про роз'яснення постанови апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, - заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_5, що постановою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року згідно приписів п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України, яка регламентує обов'язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року, а саме, ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 вересня 2017 року було скасовано. При цьому відповідно до вимог п.3 ч.3 статті 376 ЦПК України апеляційним судом було винесено постанову, якою апеляційний суд задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони виконавчого провадження, із зазначенням відповідних обставин, доводів, мотивів та висновків з посиланням на норми права, якими керувався апеляційний суд, і які регламентують спірні правовідносини, у мотивувальній частині вказаної постанови, як це визначено положеннями статті 382 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Дата складення повної ухвали - 19.02.2018 рік.

Головуючий:Судді: