Справа № 712/7408/18
Провадження № 2/712/1797/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2

представника відповдіача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому сдуовому заіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси, судді Токової С.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.10.2018 задоволено відвід ОСОБА_1 головуючому судді Токовій С.Є. по цивільній справі №712/7408/18 за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди. Справу передано до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Мельник І.О. Ухвало від 22.10.2018 справа прийнята до провадження суддею Мельник І.О. та призначено судове засіданя.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 18.10.2018 скервали до суду заяву про відвід судді Мельник І.О., мотивуючи її наступним:

1) суддя Мельник І.О. тісно пов'язана з КЗ "ЧОПНД", так як в медкарті є запис, що суддя Мельник І.О. телефонувала та повідомила, що в позові відмовила;

2) суддя Мельник І.О. організувала побиття суддею ОСОБА_7, примусила секретаря бути свідком;

3) відмовила у відкритті провадження за скаргою про закриття кримінального провадження;

4) винесла завідомо неправосудне рішення у справі про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5;

5) перебуваючи у нарадчій кімнаті послала секретаря за документами по справі та внесла неправдиві відомості у рішення суду;

6) суддя Мельник І.О. переслідує за колишнього чоловіка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відвід підтримала. Пояснила, що не бажає, щоб справу за її позовом розглядала суддя Мельник І.О., оскільки у неї неприязнені відносини з суддею. Крім того, ОСОБА_6 у 2006 році залишила без розгляду аналогічний позов ОСОБА_1, не видає копії ухвал суду, що змушує звертатися до канцелярії з метою отримання копій процесуальних документів, постановила рішення не на користь осіб, яких представляла в судовому процесі ОСОБА_1

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 вважав, що відсутні підстави для відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає наступне.

Ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід необґрунтований, оскільки підставою для відводу ОСОБА_1 зазначає незгоду з процесуальними рішенням судді в інших справах, а в ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, її посилання на зв'язок судді з КЗ ЧОПНД та переслідування з боку судді Мельник І.О. є цілком надуманими і носять суто суб'єктитвний характер.

Аналізуючи наведене, враховуючи приписи ст. 40 ЦПК України, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді, що здійснюється суддею, який не входить до складу суду і має бути визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди зупинити до вирішення питання про відвід судді Мельник І.О.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник