АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7117/17 22-ц/774/704/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 214/7117/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: держава в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України,

Головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іванов Костянтин Володимирович,

Землевпорядник Надеждівської сільської ради Сташина Світлана Анатоліївна,

Завідувач сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району Андрющенко Наталія Анатоліївна,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року, яка постановлено суддею Черновою Н.В. у місті Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іванова К.В., Землевпорядника Надеждівської сільської ради Сташиної С.А., Завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району Андрющенко Н.А., треті особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Єврепойського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, державна служба України з питань праці (ДЕРЖПРАЦІ), розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_6, Товаритсво з обмеженою відповідальність «МІК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_9, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на те, що відповідно до вимог ч.14 ст. 110 ЦПК України, в редакції 2004 року, він має право на вибір між кількома судами, вважає, що його позов підлягає розгляду саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки він працює в ТОВ «МІК», яке знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Крім того, позивач зауважує на тому, що позов пред'явлено за місцезнаходженням відповідача Іванова К.В. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У відзиву на апеляційну скаргу третя особа - ОСОБА_7просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, як необґрунтовану, на її думку, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглянута без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві його позовної заяви про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, суд першої інстанції виходив з непідсудності вказаної позовної заяви Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Стаття 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) встановлює загальні правила підсудності, відповідно до ч.2 якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Аналогічне положення міститься у п.34 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої, якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) та ч. 4 ст. 27 ЦПК України, в редакції 2017 року, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач, між іншим, обґрунтовує своє звернення з позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу місцеперебуванням відповідача Іванова К.В. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Проте, вказана в позовній заяві адреса Іванова К.В. - м. Кривий Ріг, вул. М. Світальського, 1К, відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, що не є юрисдикцією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає нормам ЦПК України, в редакції, діючій на момент постановлення ухвали.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, інші відповідачі по справі також знаходяться поза юрисдикцією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, оскільки не підсудний Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, що узгоджується з вимогами ст. 115 ЦПК України, в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ч.14 ст. 110 ЦПК України, в редакції 2004 року, позивач має право на вибір між кількома судами, та вважає, що його позов підлягає розгляду саме Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, оскільки він працює в ТОВ «МІК», яке знаходиться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, в редакції 2017 року, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем пред'явлено позов про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, який відповідно до ч. 4 ст.110 ЦПК України, (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), та ч. 4 ст. 28 ЦПК України, в редакції 2017 року, дає позивачу право вибору, та позов ним може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, позивачем, відповідно до вимог 12,81 ЦПК України, не надано належних та допустимих доказів, того, що його місце проживання чи місце перебування зареєстровано в Саксаганського районі м. Кривого Рогу.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що він працює в ТОВ «МІК», з місцем розташування в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тому і має право на звернення до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вимогами ч. 4 ст.110 ЦПК України, (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), та ч. 4 ст. 28 ЦПК України, в редакції 2017 року, не передбачена можливість звернення позивача з позовом за місцем його роботи.

Також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що позов пред'явлено за місцезнаходженням відповідача Іванова К.В. до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки місцезнаходження відповідача Іванова К.В. в позовній заяві вказано по вул. М.Світальського, 1 К в м. Кривому Розі, яка територіально відноситься до Покровського району м. Кривого Рогу, та не є юрисдикцією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, в редакції 2004 року, який діяв на момент постановлення ухвали судом першої інстанції,і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Проте, колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави, мають бути направлені до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України, з огляду на наступне.

Діючі нормами ЦПК України не містять порядку повернення матеріалів позовної заяви позивачу у випадку пред'явлення позову до неналежного суду.

Натомість, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, (в редакції 2017 року, яка діє на час розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача) суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 ЦПК України, в редакції 2017 року, позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На думку колегії суддів, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідачів, місце знаходження яких є віддаленим від місця проживання позивача, та не скористався своїм правом, передбаченим ч.4 ст. 110 ЦПК України, (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) на звернення до суду за своїм місцем проживання, та зважаючи на вимогу ст. 31 ЦПК України, в редакції 2017 року, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, матеріали позовної заяви необхідно передати до найближче територіально розташованого суду за місцем проживання позивача, яким є Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - залишенню без змін, а матеріали позовної заяви - направленню до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року - залишити без змін.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави в особі прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, Головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Іванова Костянтина Володимировича, Землевпорядника Надеждівської сільської ради Сташиної Світлани Анатоліївни, Завідувача сектору містобудування та архітектури Криворізької райдержадміністрації, головного архітектора Криворізького району Андрющенко Наталії Анатоліївни, третя особи без самостійних вимог: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Єврепойського суду з прав людини, через Міністерство юстиції України, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, державна служба України з питань праці (ДЕРЖПРАЦІ), розпорядник майна ТОВ «МІК» ОСОБА_6. Товаритсво з обмеженою відповідальність «МІК», ОСОБА_7, ОСОБА_8, керівник Криворізької місцевої прокуратури №3, ОСОБА_9, керівник Криворізької місцевої прокуратури №2, про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями представників держави направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: