Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/9053/18
Провадження № 2-н/280/84/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву КП «Житомиробленерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до Коростишівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 31911,20 грн. з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиробленерго» Житомирської міської ради.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 3 статті 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів КП«Житомиробленерго» Житомирської міської ради просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, проте заявником не надано договорів про надання послуг та інших письмових доказів про фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, доказів того, що дійсно за даною адресою проживає та отримує послуги з централізованого опалення саме ОСОБА_1, суду не надано, оскільки згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Більшовицька) АДРЕСА_1, а не як зазначено в заяві в АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за централізоване опалення виникла з грудня 2011 року по липень 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд відмовляє КП «Житомиробленерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161,163,165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП «Житомиробленерго» Житомирської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Суддя Василенко Р.О.