overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/719/18
Номер провадження 2-н/404/65/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 15.03.2018 року по заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, судом видано наказ про стягнення з ОСОБА_2, 13.01.1980року народження, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, 05.11.1988 року, народження, ІПН -НОМЕР_2, зареєстрована та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.02.2018 року до 05.09.2034 року. та стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1980року народження, ІПН- НОМЕР_1, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави -176,20 грн. судового збору при цьому помилково зазначено дату набрання законної сили судового наказу « 23 лютого 2018 року» замість « 15 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, без виклику сторін, суд дійшов висновку щодо виправлення описки в судовому наказі від 15.03.2018 року.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 15 березня 2018 року, винесеного у справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2, а саме в зазначені : дати набрання законної сили судового наказу з « 23 лютого 2018 року» на « 15 березня 2018 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 445/256/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2018 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позову без розгялду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/520/2816/18
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В..
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Відповідач до суду не з'явилась, про час та місце слухання справи сповіщена судом у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:
На підтвердження своїх вимог Банк посилався на такі докази: на анкету -заяву ОСОБА_2 про приєднання до умов та Правил банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк» від 12.09.2008 року, Умови і Правила надання Банківських послуг, копію громадянського паспорту ОСОБА_2 ,копії статутних документів Банку, розрахунок заборгованості.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 12 вересня 2008 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 600 грн, надалі збільшили суму кредиту до 10 000 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і не повернув Банку кредитні кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 1600 грн.
Керуючись ст..ст.259,263-265,268,282 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.
єдиний унікальний номер справи 531/111/18
провадження 2-н/531/13/18
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19 березня 2018 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, а фактично проживає в АДРЕСА_2, щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя І.В.Лизенко
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили - 19 березня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа 556/1964/17
Номер провадження 2/556/48/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

14.03.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки зазначена інформація є банківською таємницею.

Позивач підримав клопотання, просив витребувати докази.

Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що зазначені дані стосуються предмета спору.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У підготовчому судовому засіданні слід оголосити перерву відповідно до п.3 ч.5 ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 84, ч.5 ст.198 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію:

- зазначити особу, яка 20.01.2017 року згідно рахунку 46231-1832895 сплачувала за послугу реєстрації домену volod.rv.ua, спосіб оплати: PRIVAT24 AUTO (меморіальний ордер №H0120YH18R від 20.01.2017 р.) вказавши її ідентифікуючі дані, а саме прізвище, ім»я, по батькові, дату народження, місце реєстрації, паспортні дані, тощо;

- зазначити яким чином встановлюється ідентифікація особи, яка оплачує за послуги способом PRIVAT24 AUTO;

- повідомити чи є можливість в іншої особи оплатити послуги, використовуючи дані тієї особи, яка є платником. Якщо так, то яким чином?

Докази надати суду в строк до 24 квітня 2018 року.

Роз»яснити, що:

- згідно ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч.8 ст.84 ЦПК Україниу разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 24.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/415/18
Провадження №2/743/224/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в спрощеному провадженні в смт. Ріпки в залі суду, справу

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк»)

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на даний час АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, в письмовому клопотанні просила справу розглядати у її відсутність, просить позовні вимоги задовольнити, з підстав зазначених в позові, не заперечуючи проти заочного розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в судовому засіданні 4 травня 2018 р. була оголошена перерва до 29.05.2018 р. саме для добровільного вирішення ОСОБА_2 спору з ПАТ КБ "ПриватБанк", те, що суду невідомо чи вирішено спір добровільно, суд вважає за необхідне продовжити перерву по справі, з визнанням обов'язкової явки відповідача.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити перерву по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 год. 00 хв. 4 вересня 2018 року.

Явку ОСОБА_2 визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
справа № 599/448/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"20" березня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/448/18, н.п.2/599/261/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "02" квітня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "02" квітня 2018 р. відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/1631/18
Провадження № 2-о/442/63/2018
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 березня 2018 року місто Дрогобич

Головуюча - суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання вул. Садова, 18, смт. Меденичі Дрогобицький район Львівської області, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження вул. Шевченка, 15, с. Гірське Миколаївського району Львівської області,-

в с т а н о в и л а :

19.03.2018 року ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 315- 316, 318 ЦПК України,

у х в а л и л а:

1.Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання вул. Садова, 18, смт. Меденичі Дрогобицький район Львівської області, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Гірської сільської ради Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження вул. Шевченка, 15, с. Гірське Миколаївського району Львівської області.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Слухання справи призначити на 13 квітня 2018 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

4.В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

5.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи.

6.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 676/157/18
Номер провадження 2/676/784/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

15 січня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 (провулок Лагерний, 17, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32307)

до ОСОБА_3 (провулок Лагерний, 17, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область, 32307)

про визнання частки майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання частки майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з 2001 року проживає з відповідачкою, як чоловік та дружина однією сімєю. Під час їх спільного проживання народилося двоє дітей, які малолітні. За час спільного проживання ними було придбано рухоме та нерухоме майно. Позивач просить провести розподіл спільно нажитого під час подружжя майна, визнати його та відповідачку подружжям сімєю з 2001 року проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 14 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/1636/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення,-

-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позові.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі судді про залишення позову без руху, таким чином, ухвалу від 14.12.2017 року не виконано, у звязку з чим позовну заяву належить повернути позивачу.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення визнати неподаною та повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя: С.В.Лазюк