У Х В А Л А

22.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Райчук Б.А.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до колишнього арбітражно керуючого (ліквідатора) ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_3, третьої особи: ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражно керуючого (ліквідатора) ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до колишнього арбітражно керуючого (ліквідатора) ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_3, третьої особи: ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» в особі арбітражно керуючого (ліквідатора) ВАТ «Жмеринського заводу «Сектор» ОСОБА_5 та просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000 грн. за навмисну невиплату заробітної плати позивачу; судові витрати стягнути з відповідача.

17.01.2018 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про призначення до розгляду даної справи колегією суддів та призначити судову справу до розгляду по суті в складі колегії у відповідності до вимог ст. 34 ЦПК України та ст. 197 ЦПК України; у відповідності до вимог Перехідних положень нового ЦПК України та згідно вимог статей 197 та 200 ЦПК України провести підготовче судове засідання, у відповідності до вимог статті 200 ЦПК України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подані ним клопотання та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 щодо проведення підготовчого судового засідання поклалися на розсуд суду, щодо розгляду по суті в складі колегії заперечили.

Представник відповідача ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про закриття провадження по справі. В клопотанні посилається на те, що спір щодо майнових вимог позивача підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що виключає можливість розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, а клопотання позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню враховуючи таке.

Із позовної заяви вбачається, що Постановою Господарського суду Вінницької області від 23 січня 2004 року ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» було визнано банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.10.2003 року порушено провадження у справі №5/530/-03 про банкрутство ВАТ «Жмеринський завод «Сектор».

Законом України №4212-VIвід 22.12.2011 року «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності 19.01.2013 року, внесено зміни до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі Закон №2343-ХІІ від 14.05.1992 року) та викладено його у новій редакції.

На час розгляду справи діють норми ч.4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Однак суд вважає, що слід застосувати Пункт 1-1 Розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року згідно якого визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. За таких обставин, підлягає застосуванню положення Закону №2343-ХІІ від 14.05.1992 року в редакції чинній до 19.01.2013 року. В звязку з чим справа не підлягає розгляду господарським судом, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:1) наказного провадження;2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає що справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження з врахуванням вимог ч.3 ст. 274 ЦПК України. Відповідно до ч.1,2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи зазначені норми ЦПК України, суд вважає що підстави для колегіального розгляду справи відсутні та дану справу слід розглядати одноособово.

Керуючись ч.2 ст. 19, ч.1,2 ст. 34, ст.ст.258-261, ч.1 п. 9 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження по справі відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити розгляд даної цивільної справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11.04.2018 року 09:00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду ( м. Жмеринка, вул. Образцова,6).

У разі заперечення проти позову відповідачу в строк до 11.04.2018 року подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя