Провадження №22-ц/772/22/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 рокуСправа № 127/17653/14-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, мотивуючи його тим, що не погоджується із висновками судово-економічної експертизи, проведеної під час розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки вважає, що висновки експерта є взаємно непов'язані та суперечать один одному.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року у справі призначено повторну судово-економічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи передано в розпорядження експертів ТОВ «Інститут судових експертиз» (пр-т. Адміральський, 33, оф. 216, м. Одеса, Україна, 65082).

18 січня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшли клопотання судового експерта № 29/013/1027/4 від 09 січня 2018 року про уточнення поставлених на вирішення питань та про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку (т. 4 а.с. 9-13).

В зв'язку із необхідністю поновлення провадження у справі для розгляду зазначених клопотань судового експерта, цивільна справа була витребувана апеляційним судом.

05 лютого 2018 року матеріали цивільної справи надійшли до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

У судове засідання сторони у справі та їх представники не з'явилися.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5 подала до суду клопотання про перенесення судового засідання, мотивоване перебуванням представника позивача на лікарняному та неможливістю участі у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі відповідача ОСОБА_2

Враховуючи те, що справа тривалий час перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, з метою сприяння якнайшвидшому вирішення справи, захисту порушених прав свобод чи інтересів та недопущення порушення розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе згідно із ч. 4 ст. 104 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності сторін, відхиливши клопотання представника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_5, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених у ньому обставин не надано.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання експерта про уточнення формулювання питань, які потребують з'ясування, підлягають задоволенню шляхом надання відповідних роз'яснень щодо поставлених на вирішення питань.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань.

У справі «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 А № 140 Європейський суд з прав людини зазначав, що Конвенція не встановлює норми про докази як такі. Відтак, Суд не може, в принципі, виключати, що докази, отримані з порушеннями національного законодавства, можуть бути прийняті до розгляду. Національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції.

Згідно із п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (далі - Інструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне надати роз'яснення щодо питань, які потребують з'ясування, визначених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року згідно із переліком, запропонованим представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, привівши їх формулювання у відповідність до вимог Науково-методичних рекомендацій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призн ачення судом експертизи.

Враховуючи те, що проведення судової експертизи призначене поза межами суду і для забезпечення належного її проведення є необхідність направлення у розпорядження експертів матеріалів даної цивільної справи, апеляційний суд позбавлений можливості продовжити подальший розгляд справи, а тому вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 102, 103, 104, 108, 109, 113 252, 253, 261, 390 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання експерта про уточнення поставлених на вирішення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року питань задовольнити.

Роз'яснити питання, які потребують з'ясування, сформулювавши їх у відповідності до вимог Науково-методичних рекомендацій:

1.Чи підтверджується первинними документами та регістрами аналітичного бухгалтерського обліку банку отримання позичальником 66500,00 доларів США за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року; та яке джерело надходження валютних коштів в касу Банку підтверджується документально станом на 25.12.2007 року?

2.В якому розмірі підтверджується сукупна вартість кредиту та реальна процентна ставка за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року станом на дати укладання цього кредитного договору та додаткових угод до нього?

3.В якому розмірі підтверджується документально сума фактично оплачених платежів (тіло кредиту, відсотків, комісії, пені тощо) від імені позичальника (згідно із його квитанціями) станом на 04.08.2014 року та чи відповідає зарахування та розподіл цих платежів умовам кредитного договору № 0 від 25 грудня 2007 року?

4. Чи підтверджується документально заборгованість за кредитним договором № 0 від 25 грудня 2007 року в розмірі 73320,97 доларів США, з яких тіло кредиту - 53634,73 доларів США, заборгованість за відсотками - 17594,76 доларів США і пеня в сумі 74,00 та 2017,48 доларів США, станом на 04.08.2014 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причини від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати сторони у справі невідкладно надати в розпорядження експертів додаткові матеріали, необхідні для дачі висновку, зазначені у клопотанні судового експерта № 29/013/1027/4 від 09 січня 2018 року (а.с. 12-13), копію якого надіслати сторонами у справі.

Продовжити визначений ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року строк проведення експертизи на 45 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

На час проведення експертизи провадження у даній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення - 14 лютого 2018 року.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ М.В. Матківська

Згідно з оригіналом: