overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/493/326/18
Справа 493/508/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

23.03.2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання його позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185 п. 3 ч. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018 року.

СУДДЯ:
Справа № 316/408/18
Провадження № 2/316/448/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 04.04.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Єдиний унікальний номер: 223/112/18
Провадження номер: 2/223/147/2018
УХВАЛА

16 березня 2018 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді - Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 20 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик до суду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу судової про виклик до суду відсутні, у звязку з чим проведення підготовчого судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1221/17
Провадження №2-п/547/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 березня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про прийняття заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.02.2018 вказану заяву залишено без руху, вказано недоліки зави, надано строк для письмового усунення недоліків заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк ОСОБА_1 усунуто недоліки первинно поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 261, 284-286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, процентів, комісії, штрафу і пені за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобовязань за кредитним договором, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні 03.04.2018 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 369/6481/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2581/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, третя особа ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати строк, який не може перевищувати більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 298/125/18
Провадження № 2/415/110/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Келешовчак І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду по суті на 2 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Тарасевич
Справа № 404/4490/17
Номер провадження 2-во/404/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про виправлення описки , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення суду від 22 січня 2018 року вимоги позовної заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Позивач подав до суду заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні щодо зазначення імені відповідачки.

Судом встановлено, що в рішенні суду зазначено ім'я відповідачки «Наталія», а необхідно вказати «Наталя».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні суду необхідно вказати ім'я відповідачки «Наталя».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 22 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальний заклад

«Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, замінивши ім'я відповідачки «Наталія» на «Наталя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 372/723/18
Провадження № 2-815/18
У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно з яким позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з поданої позовної заяви, місцезнаходження відповідача по справі Київської міської ради за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Печерського районного суду міста Києва, оскільки дана цивільна справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області, так як місцезнаходження відповідача, до якого заявлені позовні вимоги, Київська міська рада, за адресою: вул. Хрещатик,42-А, м. Київ, 01601, а тому справа підлягає передачі за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42-А).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 337/4279/17
Провадження № 2/337/148/2018
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и

12 березня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злотосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 12.03.2018 року відповідачі не з'явилися, поважну причину неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд постановляє заочне рішення.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злотосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, судових витрат.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злотосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/261/18
Провадження № 2-о/321/15/2018
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.03.2018 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, місце знаходження: Запорізька область пр. Шкільний, 7 м. Василівка про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Беручи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі, призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 316ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Василівське обєднане управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, місце знаходження: Запорізька область пр. Шкільний, 7 м. Василівка про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 06.04.2018 року о 11.00. год. в приміщенні суду.

Надіслати:

Заявнику копію цієї ухвали,

Заінтересованій особі копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/700/18
Номер справи місцевого суду: 494/737/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки за апеляційною скаргою заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу судді Березівського районного суду Одеської області від 4 вересня 2017 року про повернення позовної заяви заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" березня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76,141, 244-245 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України

Суддя Д.В. Нев'ядомський