Провадження №2/369/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Котенко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Коввальчук Л.М., в якій він вказував, що в нього існують сумніви в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, оскільки під час ознайомлення з матеріалами справи 25 січня 2018 року він став свідком розмови наглядно відомого йому родича позивача ОСОБА_6-керівника одного із районів прокуратури Київської області та невідомої йому особи, і за змістом цієї розмови на запитання щодо результатів майбутнього судового розгляду справи стосовно шкоди у ДТП, що відбулась у 2016 році, він спілкувався особисто із суддею і запевнив, що справа буде вирішена на користь його родичів ОСОБА_6 і ОСОБА_1 за будь-яких обставин.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід судді.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивачів заперечували проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач і його представники суду не надали.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та за п. 5 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати заявлений відповідачем відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.