Справа №521/1267/18
Провадження №2/521/2073/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду міста Одеси Коблової О.Д. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогул.

21 березня 2018 року стороною позивача , через канцелярію суду, подана заява про відвід судді від подальшої участі у розгляді справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що він упереджено ставиться до суду, не довіряє можливості постановлення судом правильного рішення, має сумніви в неупередженості та об'єктивності суду, що може стати підставою про порушення права позивача на справедливий суд. Підставою вищевказаного є та обставина, що ухвалою суду від 26 січня 2018 року судом відмовлено у забезпеченні позову та позивача звільнено з роботи. В подальшому сторона позивача, звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, який протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2018 року передано судді Кобловій О.Д. Підставою передачі справи стала ухвала судді Михайлюка О.А. про об'єднання в одне провадження вказаного позову з первісною справою.

Зазначене, на думку позивача, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Кобловою О.Д. безсторонньо, неупереджено та об'єктивно. На обґрунтування своїх вимог посилається на практику Європейського суду з прав людини.

В заяві позивач просив розглянути заяву без його участі.

Суддя дослідивши матеріали цивільної справи та доводи заяви про відвід судді, дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з наступних підстав.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову стороною позивача не оскаржувалась, питання щодо об'єднання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), яка перебувала у провадженні судді Коблової О.Д., було вирішено ухвалою судді Михайлюк О.А. від 22 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відтак, непогодження з рішенням суду не є підставою відводу ( самовідводу) суду. У разі виникнення сумніву у сторони провадження щодо законності та обґрунтованості такого рішення, нормами цивільно-процесуального законодавства передбачено порядок апеляційного оскарження даного рішення.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відтак, не встановлено ні суб'єктивних ні об'єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

У зв'язку з тим, що з 15.12.2017 року нормами ЦПК визначено новий порядок вирішення питання про відвід судді, суд приймає заяву позивача.

Відповідно до ч.ч. 7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»про визнання недійсним трудового договору в частині, що стосується визначення строку його дії та визнання даного трудового договору укладеним сторонами на невизначений строк (безстроково), визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на посаді та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулудо вирішення питання про відвід судді Коблової О.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова