У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районнний суд м. Запоріжжя під головуванням судді Жупанової І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Марко Ярослави Романівни у цивільній справі № 2/336/2966/2017, провадження № 2/336/383/2018 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи районні адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському і по Комунарському районах, про наданння дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем у зазначеній справі ОСОБА_3 19.03.2018 року було заявлено відвід головуючому у справі судді Марко Я.Р.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява містить посилання на підстави такого відводу п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у відповідності до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відвід мотивований тим, що суддею під час судового розгляду було порушено права відповідача, передбачені ст. 43 ЦПК України, що полягали в тому, що суддею не вислухана його думка і не надана змога висловити свої міркування з приводу клопотання представника позивача, а також невзяття до уваги заяви його представника, що, на думку заявника свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Дослідивши заяву про відвід з викладеними в ній підставами, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з такого аналізу норм ЦПК України і фактичних обставин, зазначених в заяві про відвід:

В розумінні п. 3 ч.1 ст. 36 ЦПК України мова може йти про конфлікт інтересів, який має вирішуватися в процесуальний спосіб.

Оскільки, зазначаючи у відповідності до визначної заявнико цієї підстави для відводу, яка полягає в наявності прямого чи побічного інтересу судді в результаті розгляду справи, заявник не зазначив, в чому саме полягає інтерес судді в результаті розгяду данної цивільної справи, ніяких доказів наявності такого інтересу не надано.

Щодо інших підстав у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, то суд дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не можуть бути свідченням упередженості або необєктивності судді, о скільки у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Якщо сторона цивільної справи незгодна з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, до яких віднесені і протокольні ухвали, діючим ЦПК України передбачений інший, ніж заява про відвід судді, спосіб виявлення незгоди сторони цивільної справи з такими рішеннями - зазначення про йе в апеляційній скарзі на остаточне рішення суду по справі.

Якщо ж заявник нехзгодний з іншими, ніж процесуальні рішення, діями судді, він у передбачений ч. 3 ст. 214 ЦПК України спосіб наділений правом заявити про це.

З огляду на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 40, 258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України ухвала не може бути оскаржена окремо від ріщення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, датою якого є дата її складення.

Суддя І.Б.Жупанова