overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1970/17
провадження № 2-сз/598/5/18
УХВАЛА

іменем України

"06" березня 2018 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 в звязку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення PROM0BAJNL від 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено 1600 грн. судового збору.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 09 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що дану заяву слід задовольнити та повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 1600 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.260, 261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» (адреса вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпропетровськ, , р/р0002, МФО 838012) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення PROM0BAJNL від 30 листопада 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А.І.Левків
Справа № 727/2659/18
Провадження № 2-н/727/56/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

19 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Перевіривши вказану заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Згідно п.п.4-5 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання спільного сина в твердій грошовій сумі в розмірі 4000 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, що не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно із ст.185 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.163, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2- залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків строком 10 днів з моменту отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 727/71/18
Провадження № 2/727/456/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Шевченківський районним судом м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький міський відділ ДРАЦС про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в звязку з оспарюванням батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви.

Суд вважає, що позовна заява позивача повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівецький міський відділ ДРАЦС про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження в звязку з оспарюванням батьківства залишити без розгляду у звязку з заявою позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1905/17
Номер провадження 2/341/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

20 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в користь позивача в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 0900250 від 28.10.2016р. в сумі 3001,81 грн. та сплачений судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику, про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Калина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 286/3800/17
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона не погоджується з позовом. В 2015 році на вимогу банку нею було сплачено 520 грн. шляхом внесення готівки в касу, що підтверджено копією квитанції. При цьому оператор їй сказала, що кредит закрито. До січня 2017 року банк жодного разу не повідомив її про наявність заборгованості. В січні 2017 року вона отримала вимогу про погашення боргу в сумі 8710 грн.. Коли вона зявилася в банк, то сказали, що сума виросла до близько 14 000 грн.. Її прохання розібратися було проігноровано.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без пояснень в судовому засіданні представника позивача та надання ним відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, надання відповідних доказів та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Провадження №: 2/755/544/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 грудня 2017 року провадження по справі зупинено до вступу у спадщину спадкоємців спадкодавця ОСОБА_3

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла копія спадкової справи № 262/2018, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, відкрита Десятою Київської державною нотаріальною конторою.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. про визнання договору дарування квартири недійсним.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 08 жовтня 2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 564/994/17
Провадження № 22-ц/787/689/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" про визнання незаконними наказів про відсторонення від роботи, про накладення дисциплінарних стягнень, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Свиспан Лімітед" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 29 січня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 6 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.18 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, 3-тя особа: Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1», -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що з 2006 р. відповідач за вказаною адресою не мешкає.
Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи, про що надав письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
Представник 3-ої особи у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2, відповідач є наймачем вказаної квартири. Зазначений житловий будинок перебуває на балансовому обліку в Комунальному підприємстві «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора №1». Квартира неприватизована.
Відповідач з 2006 р. за вказаною адресою не мешкає, за комунальні послуги не сплачує.
Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, вирішується в судовому порядку. При цьому під встановленими строками мається на увазі шестимісячний термін.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №672/275/18
Провадження №2/672/216/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/275/18, провадження №2/672/216/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 32008, Хмельницька область, с.Чорниводи, вул.Шкільна,48) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: 31100, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.110, 112 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Надати відповідачу строк протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud2204/

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її вручення, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/144/18
Провадження № 2/342/273/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, в якому просить зобовязати відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди у його спілкуванні із дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення з дочкою у 1-у та 3-ю суботу місяця та в день народження дочки з 12.00 год. до 16.00 год.

Позивач 19.03.2018 року подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги заяву позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 261, 354, 355, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Городенківської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федів Л. М.
Справа № 127/6271/18
Провадження № 2-о/127/190/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Безпалюка А.О.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні: