overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1432/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"15" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В

28.12.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Курилівської селищної ради Петриківського району про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.12.2002 року, залишилось спадкове майно земельна частка (пай), яку вона не може успадкувати через пропущений строк для прийняття спадщини. Тому, позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

29.12.2017 року ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач - Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання була повідомлений належним чином, надала листа, в якому позов визнає, просять розглядати справу у відсутності представника селищної ради, прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с. 19).

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про призначення додаткового терміну для прийняття спадщини закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 745/955/17
Провадження № 2/745/49/2018
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді - Смаль І. А. ,

з участю секретаря - Шуляр І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувсь до суду з позовом Шаболтасівської сільської ради, що розташована за адресою: вул.Довженка 56-А, с.Шаболтасівка Сосницького району Чернігівської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2, адреса вул.Чернігівська 19 оф.15 смт.Сосниця Чернігівської області, в якому просить визначити йому, додатковий строк три місяці на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 30 червня 2007 року. Позов мотивований тим, що після смерті батька відкрилась спадщина, яка складається з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 429800. При житті батько не розпорядився своїм майном, заповіту не склав. Крім нього, у померлого інших спадкоємців немає. Отже, він є єдиним спадкоємцем першої черги. Нещодавно, при зверненні в нотаріальну контору приватний нотаріус йому пояснила, що шестимісячний строк для прийняття спадщини вже пропущений.

Від представника позивача ОСОБА_4М надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шаболтасівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_2 провадженням закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 669/259/18
Провадження № 2-о/669/17/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання

01 березня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (30235, Хмельницька обл., Білогірський р-н, с. Погорільці) звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області (30231, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Ямпіль, вул. Миру, 1).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ямпільська селищна рада Білогірського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин, та відкрити окреме провадження.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 12 квітня 2018 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька обл., смт. Білогіря, вул. Шевченка, буд. 42).

В підготовче засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками.

Розяснити учасникам, що останні зобовязані відповідно до ст.ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 12 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/info/csz.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 383/43/18
Номер провадження 2-о/383/15/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Потапчук Н.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/43/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бобринецьке об»єднання Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виклик свідків в порядку ст. 91 ЦПК України, а саме просить викликати в якості свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дем»яновича, оскільки вказані особи можуть дати покази по суті справи.

Заслухавши заявника, його представника та врахувавши зміст заявлених вимог, суд вважає, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його і»мя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на зазначене, суд врахувавши, що свідкам відомі обставини, що мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, приходить до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

У судове засідання до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: м. Бобринець вул. Миколаївська, 80, викликати свідків:

- ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка, Бобринецького району, Кіровоградської області;

- ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Бобринецького району, Кіровоградської області;

- ОСОБА_5 Дем»яновича, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3»янівка, Бобринецького району, Кіровоградської області.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст.385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду, одночасно роз'яснивши, що згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначене законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ

Справа №759/9706/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

секретар: Луговий Р.В.

розглянув заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» про відвід суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Журибеди О.М. 12 липня 2018 року в м. Києві, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» про зобов'язання виконувати договір та визнання договору продовженим.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Соколова В.В., судді: Поліщук Н.В., Шкоріна О.І.

12 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду представником ТОВ «ЕРА-МЕДІА» - Калініченко І.О. подано заяву про відвід суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В., Шкоріної О.І., з мотивів їх упередженості, оскільки має побоювання, що рішення у даній справі буде завідомо не на користь позивача. Вказані міркування ґрунтуються на аналізі рішень судового реєстру та думкую представника щодо дій суддів в інтересах провладних сил.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/824/921/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
З'ясувавши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, суд не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРА-МЕДІА» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» про зобов'язання виконувати договір та визнання договору продовженим передати до канцелярії суду для визначення, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 318/514/18
Номер провадження №2-н/318/21/2018
У Х В А Л А

"14" березня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В порушення вищезазначеної статті заявник просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі на одну дитину однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, що не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз»яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.І.Комишня
справа № 361/817/18
провадження № 2/361/1330/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 55 хв. 11 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 55 хв. 11 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 507/367/18
Провадження № 2-н/507/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20 березня 2018 року звернулася до суду з вказаною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

21 березня 2018 року ОСОБА_1, надала суду про залишення її заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заяві судовий наказ не видано і до цого видачі заявник подала заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим повернути ОСОБА_1, заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути заявнику. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 336/2745/17
Пр. № 2/336/93/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжязалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
УХВАЛА

21 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі судового засідання - Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 , яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду .

Вважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас