Справа №710/1238/18
Номер провадження 6/710/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2017 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заявник в своїй заяві просить замінити первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у звязку з переходом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав Кредитора по Кредитному договору №49.36/154-КМК -08 від 06 лютого 2008 року та права Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 06 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_5, за реєстрованим №229. В заяві зазначив, що 11 липня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», (далі - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія») та ПАТ «Дельта Банк» (який є повним правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк») було укладено Договір №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідчений 11 липня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6 за реєстровим №678, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №49.36/154-КМК-08 від 06 лютого 2008 року та Договором іпотеки, посвідченим 06 лютого 2008 року перейшло до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01.10.2018 року, було прийнято до розгляду заяву ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», та призначено судовий розгляд на 08.10.2018 року.

Боржником у справі ОСОБА_2 01.10.2018 року було подано до суду заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження №56319522 та №56339255 стосовно Боржника.

В запереченні боржник зазначив, що 26 вересня 2018 року Боржник отримав листа від ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» з Повідомленням про відступлення права вимоги. Повідомленням про відступлення прав за договором іпотеки, Вимогою про усунення порушень, та з попередженням про намір набуття права власності на квартиру Боржника ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» в разі непогашення заборгованості в 30-денний термін. В Повідомленні про відступлення прав вимоги - ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» повідомляє, що 11 липня 2018 року права вимоги були відступлені ВАТ «Кредитпромбанк» на підставі договору № 667/К купівлі-продажу майнових прав від 11 липня 2018 р. Підтверджуючих купівлю-продаж майнових прав документів, а саме - Договору №667/К купівлі-продажу майнових прав, посвідченого 11 липня 2018 р. приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №49.36/154-КМК-08 від 06 лютого 2008 р. надіслано не було. Також не було надано жодних інших доказів, щодо передачі права вимоги за вказаним кредитним договором (актів прийому-передачі, квитанцій, підтверджуючих оплату за договором №667/К купівлі-продажу майнових прав). Відповідно, у Боржника не було змоги ознайомитися з даним договором та впевнитися в його достовірності. Крім того, у Вимозі про усунення порушень - вказана недостовірна інформація стосовно суми заборгованості, походження/виникнення якої невідоме боржнику. Дана обставина викликає сумнів щодо правомірності передачі права вимоги, та наводить на думку недійсності правочину про передачу права вимоги за кредитним договором №49.36/154-КМК-08 від 06 лютого 2008 р. Також, Боржник не визнає законною передачу права вимоги за кредитним договором №49.36/154-КМК-08 від 06 лютого 2008 р. та відступлення прав за договором іпотеки, оскільки наявні порушення законодавства. Згідно зі cт. 24 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Зважаючи на вищевикладене, Боржник заперечує проти заяви/клопотання Заявника та Стягувача на заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Аналогічне заперечення було надано і іншим боржником ОСОБА_4.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не зявився, надав суду клопотання в якому просив провести засідання без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та просив у повному обсязі задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зміну стягувача.

Боржник ОСОБА_4, до суду не зявився про чач, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений.

Боржник ОСОБА_2, до суду зявилась та заперечувала проти задоволення заяви з підстав викладених її письмових запереченнях.

Боржник ОСОБА_3, до суду зявилась, заперечувала проти задоволення заяви з підстав аналогічних до письмових запереченнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

06.02.2008 між Боржником ОСОБА_4 і ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №4936/154-КМК-08, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в сумі 82000 доларів США. (а.с. 2-3).

06.02.2008 було укладено іпотечний договір між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за № 229. Предметом договору була квартира АДРЕСА_1, загальною площею 58,3 кв.м. Майновими поручителя згідно даного договору виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.4-5).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 13.05.2015, справа №22ц-793/313/15, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку в обсязі 461 655,03 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в обсязі 461655,03 гривень. (а.с. 6-15).

11.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі продажу майнових прав, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за № 678. За цим договором відповідно до п.1.1., до ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі Укладені договори) та / або на інших підставах наведених у додатку №1 до цього Договору(надалі Права вимоги). Згідно додатку до даного договору, в ньому зазначені в тому числі: кредитний договір від 06.02.08 № 49.36/154-КМК -08, та договір іпотеки № 49.36/154-ЗМК/1-08 від 06.02.08 року укладений з ОСОБА_4. (а.с.16-18).

Доказів підтверджуючих відкриття виконавчого провадження відносно боржників заявник не надав.

Згідно ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно п.2 ч.1 ст. 208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, вчиняються у письмовій формі. Згідно ст.209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене на тексті лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.44 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.

Отже сумніви обох боржників відносно того, що договір купівлі - продажу майнових прав від 11.07.2018 та який посвідчений нотаріально може бути недійсним є лише припущеннями. Жодних доказів того, що нотаріус при посвідченні договору купівлі продажу майнових прав який укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не дотримався вимог чинного законодавства, позивачем не надано. Також не надано доказів, що укладений договір визнано недійсним, чи він є не укладеним.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Нормами ч.3 ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того обґрунтовуючи свої заперечення, боржники не вірно застосували норми права зокрема ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», які на даний час не врегульовують питання заміни стягувача. Так, ст. 378 ЦПК України стосується підстав для скасування судового рішення і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, а ч. 5ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», стосується автоматизованої системи виконавчого провадження.

Боржниками не надано жодного доказу отримання листів від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з повідомленням про відступлення права вимоги. Проте сам факт отримання чи неотримання листа з повідомленням про відступлення права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», не може бути підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому провадженні. Невизнання боржниками, законною передачу прав вимоги за кредитним договором та відступлення прав за договором іпотеки, не є підставою для відмови у заміні стягувача у зобовязаннях. Доказів незаконності передачі прав вимоги боржниками не надано.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в результаті укладання договору купівлі продажу права вимоги №667/К від 11.07.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», відбувся перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є відступленням права вимоги, що передбачено п.1 ч.1ст. 512 ЦК України та яка, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Дана правова позиція викладена у рішенні Верховного суду України від 20.11.2013 року справа № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц, від 15 серпня 2018 року.

Згідно до ч.ч.5, 6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обовязковими для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі №710/828/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст. 204, 512, 514, 516 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 18, 55, 81, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №710/828/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () юридична адреса 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, інші дані про особу суду не відома, правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (), юридична адреса -04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 офіс 32, рахунок №8901 в ПАТ «ОСОБА_2 Банк», код банку 300346, інші дані про особу не відомі, у звязку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора по кредитному договору №49.36/154-КМК-08 від 06 лютого 2008 року та прав Іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 06 лютого 2008 року приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області, ОСОБА_5, за реєстровим № 229.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в повному обсязі складена 19.11.2018.

Суддя Н.П. Побережна