Справа № 178/1198/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички подання державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржнику ОСОБА_1.

На обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Криничанському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 54303549 з виконання виконавчого напису № 269, виданого 05 січня 2017 року Приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» заборгованості в сумі 67207,11 грн. Згідно статей 3,4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржник зобовязаний подати декларацію про доходи та майно та попереджений про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копія вказаної постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Боржником декларацію до відділу ДВС не направлено, рішення не виконано, та не здійснено будь-яких дій спрямованих на його виконання. Боржник на виклик державного виконавця не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Державний виконавець Криничанського районного відділу ДВС ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилася, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, письмово повідомила суд просьбу вирішити справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені подання слід відмовити. Згідно ч.2, 3 ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоровя чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.

На підставі ст.22 Конституції України, конституційні права і свободи людини гарантуються і не можуть бути скасовані. Оскільки Конституція є основним Законом України, то права людини, які гарантовані нею, не можуть бути порушені. Відповідно до ст.33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в України громадян України» від 21 січня 1994 року.

Стаття 6 зазначеного Закону передбачає декілька видів обмеження в виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

З аналізу тих правових норм вбачається, що особа, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Таким чином, при звернені до суду з вказаним поданням, орган державної виконавчої служби повинні покластися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобовязань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Згідно ст. 81 УПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. 22, 33 Конституції України, Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задовольнити подання державного виконавця Криничанського районного відділу ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5