overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 квітня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 755/22632/15

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3500/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа№606/535/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
23 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 21 травня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/245/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 які сплачує відповідач на її користь, є нижчим визначеного законодавством мінімального рівня для дитини відповідного віку, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; вважає за доцільне збільшити розмір аліментів, який сплачує відповідач ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, 26.05.2009р.н. у твердій грошовій сумі в розмірі 930 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

28 березня 2018 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши дану заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до слідуючого висновку.

За змістом положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не було відкрито, то згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, дана заява позивачки підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, - повернути позивачці.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 454/745/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на навчання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення аліментів на навчання дитини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання дитини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.04.2018 року о 16:00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 656/47/18
Номер провадження 2/656/68/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 495/8142/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Скотикайло Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 524-529, 534 ЦК України, в редакції 1963 року, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Встановити факт належності житлового будинку № 48 по вул. Шкільній в с.Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області , загальною площею 73,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та який складається в цілому із житлового будинку літ. «А» - ОСОБА_2, яка померла 23.12.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.12.1999 року, у вигляді житлового будинку № 48 по вул. Шкільній в с.Вигон Білгород-Дністровського району Одеської області , загальною площею 73,0 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. та який складається в цілому із житлового будинку літ. «А».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №568/272/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 р. місто Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі судді Мельника Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Із позовної заяви вбачається вимога про збільшення розміру аліментів, який було встановлено рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 255 гривень щомісячно до 2600 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та стягнення сплаченого позивачкою судового збору.

Разом з позовом заявником було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину та стягнення ? розміру додаткових витрат повязаних з утриманням дітей, наклавши арешт на нерухому майно відповідача.

У первинній позовній заяві, в резолютивній її частині, позивачем не викладено вимогу щодо стягнення ? розміру додаткових витрат повязаних з утриманням дітей

Заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову. Згідно ч. 9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог п.3 ч.1 ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу ОСОБА_1, оскільки вона була подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.151, ч. 9 ст. 153, ст.185 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 про залишення її заяви без руху та надати їй десятиденний строк, з дня вручення ухвали про залишення заяви без реху, для усунення встановлених недоліків.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що вразі не усунення недоліків заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
справа № 566/1408/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

05 січня 2018 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області призначено судово - психіатричну експертизу, у звязку з чим, провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як судово - психіатрична експретиза проведена, то провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Рівненської області.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 травня 2018 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. С. Бандери, буд. 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/95/18

Номер провадження: 2-п/511/5/18

"28" березня 2018 р. суддя Роздільнянького районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16350,02 грн.,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області було винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості в сумі 16350,02 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

19.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору та не зазначено обставин, які є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору, визначених у ст. 5 Закону України "Про судовий збір", та не надано доказів на їх підтвердження.

Згідно ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір з розрахунку 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір та оригінал квитанції подати до суду.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

отримувач коштів УК у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958382, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030101

З огляду на вищевикладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.02.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 16350,02 грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №766/899/17
УХВАЛА

09.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів за минулий період.

Представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, оскільки особисто їх отримати немає можливості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом задовольнити.

Витребувати з фірми «А.S.A.P./A.C.A.П.» (65029 м. Одеса, вул. Мечнікова, 2/1, офіс 10) відомості про укладені через «А.S.A.P./A.C.A.П.» ОСОБА_1 крюінгових контрактів, починаючи з 01.01.2013 року, із зазначенням відомостей про роботодавця, його юридичну адресу, дату укладання контракту, щомісячну грошову нагороду за контрактом та їх строки.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) наступну інформацію:

-чи перетинав кордон ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в період з 01 січня 2013 року по теперішній час.

Вказані докази надати суду до 13.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №592/4885/17 Номер провадження 22-ц/788/186/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Категорія - 54 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03 січня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Троїцької релігійної громади (парафії) м. Суми Сумської єпархії Української православної церкви про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Троїцької релігійної громади (парафії) м. Суми Сумської єпархії Української православної церкви про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати сум при звільненні, відшкодування моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 14 годину 00 хвилин 31 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_3; відповідача - Троїцьку релігійну громаду (парафію) м. Суми Сумської єпархії Української православної церкви (а.с.117), представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.32)

Головуючий -

Судді -