АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-1843 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Шум Л.М.

Унікальний № 759/10447/17 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Телятник І.М.

розглянувши у судовому засіданні справу, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, припинення поширення недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року представник позивача звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, припинення поширення недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації.

В своєму позові ТОВ «Фрілансхант»просило:

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЛАНСХАНТ» інформацію: «я не получил денег, их вернули заказчику», розміщену 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням:http://sites.reviews/reviews/reply/?id=467881#. WNE9Crar6P0.facebook, 21 березня 2017 року о 18 годині 58 хвилин в тексті повідомлення за посиланням https://freelance.todav/novosti/birzha-freelancehuntcom-zapustila-interaktivnuyu-kartufrilanserov.html#comment499, 21 березня 2017 року о 18 годині 11 хвилин в тексті повідомлення за посиланням: http://www.opi24.com.ua/catalog/view/3444/, 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням: http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/review- 469539, 21 березня 2017 року о 22 годині 07 хвилин у тексті повідомлення за посиланням http://zarabotokwmz.ru/otzyvy/otziv-freelancehunt.html;

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЛАНСХАНТ» інформацію: «freelancehunt.com поддерживает мошенников», розміщену 21 березня 2017 року о 18 годині 11 хвилин у тексті повідомлення за посиланням: http://www.opi24.com.ua/catalog/view/3444/.

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЛАНСХАНТ» інформацію «freelancehunt.com поддерживают мошенников», розміщену 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням: http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/review-469539.

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРІЛАНСХАНТ» інформацію «арбитраж заявил что если не сделаю КАК ОН ХОЧЕТ денег я не получу», розміщену 13 червня 2017 року о 03 годині 55 хвилин у повідомленні за посиланням http://joomlaforum.ru/index.php/topic,338689. 0/topicseen.html.

- визнати недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФРІЛАНСХАНТ» інформацію: «а что не изменилось у биржи freelancehunt.com так это то что они как и раньше всегда принимают решения о выплатах в пользу заказчика а не фрилансера, при том даже что заказчик явно не прав а точнее - банально мошенник», розміщену 21 березня 2017 року о 18 годині 58 хвилин на веб-сторінці https://freelance.today/novosti/birzha-freelancehuntcom-zapustila-interaktivnuyu-kartufrilanserov.html#comment499 .

- зобов'язати ОСОБА_2 припинити поширення інформації: «я не получил денег, их вернули заказчику», розміщеної 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням: http://sites.reviews/reviews/reply/?id=467881#.WNE9Crar6P0. facebook, 21 березня 2017 року 18 годині 11 хвилин в тексті повідомлення за посиланням: http://www.om24.com.ua/catalog/view/3444/, 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням: http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/review-469539, 21 березня 2017 року 22 годині 07 хвилин у тексті повідомлення за посиланням http://zarabotok freelancehunt.html, шляхом видалення цієї інформації з усіх зазначених веб-сторінок.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити поширення інформації: freelancehunt.com поддерживает мошенников», розміщеної 21 березня 2017 року о 18 годині 11 хвилин у тексті повідомлення за посиланням: http://www.орі24. com.ua/catalog/view/3444/. шляхом видалення цієї інформації зазначеної веб-сторінки.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити поширення інформації: freelancehunt.com поддерживают мошенников», розміщеної 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням: http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/review-469539, шляхом видалення цієї інформації з зазначеної веб-сторінки.

Зобов'язати ОСОБА_2 припинити поширення інформації: «арбитраж заявил что если не сделаю КАК ОН ХОЧЕТ денег я не - получу», розміщеної 13 червня 2017 року о 03 годині 55 хвилин у повідомленні за посиланням http://joomlaforum.ru/index.php/topic,338689.0/topicseen.html, шляхом видалення цієї інформації з зазначеної веб-сторінки.

Зобов'язати ОСОБА_2 оприлюднити спростування інформації: «я не получил денег, их вернули заказчику», розміщеної 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням:http://sites.reviews/reviews/replv/?id=467881#. WNE9Crar6P0. facebook, 21 березня 2017 року 18 годині 11 хвилин в тексті повідомлення за посиланням: http://www. opi24.com.ua/catalog/view/3444/, 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за танням: http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/review-469539, 21 березня 2017 року 12 годині 07 хвилин у тексті повідомлення за посиланням http://zarabotokwmz.ru/otzyvv/otziv-freelancehunt.html, шляхом розміщення на всіх зазначених веб-сторінках повідомлень (коментарів) наступного змісту: "CПРОСТУВАННЯ: на підставі рішення суду, що набрало законної сили, повідомляю, що мною було розповсюджено недостовірну інформацію про сайт freelancehunt.com. Насправді за результатами роботи з використанням сайту freelancehunt.com на мою користь було оплачено 90% вартості робіт. Адміністрація сайту freelancehunt.com діяла у відповідності до норм Договору-оферти, розміщеного на даному сайті».

Зобов'язати ОСОБА_2 оприлюднити спростування інформації: «freelancehuntcom. соm поддерживает мошенников», розміщеної 21 березня 2017 року 0 18 годинні 11 хвилин у тексті повідомлення за посиланням: http://www.оpi24.com.ua/catalog/view/3444/ шляхом розміщення на зазначеній веб-сторінці повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: на підставі рішення суду, що набрало законної сили, повідомляю, що мною було розповсюджено недостовірну інформацію про сайт freelancehunt.com. Насправді я не маю доказів шахрайства з боку замовника робіт, а також доказів підтримки адміністрацією сайту freelancehunt.com. будь - яких осіб, визнанних шахраями. У договірних відносинах зі мною адміністрація сайту freelancehunt.com. діяла в межах норм чинного законодавства України та Договору (оферти)».

Зобов'язати ОСОБА_2 оприлюднити спростування інформації: «freelancehunt.com поддерживают мошенников», розміщеної 21 березня 2017 року в тексті повідомлення за посиланням:http://www.otzyvua.net/freelancehuntcom/revie w-469539, шляхом розміщення на зазначеній веб-сторінці повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: на підставі рішення суду, що набрало законної сили, повідомляю, що мною було розповсюджено недостовірну інформацію про сайт freelancehunt.com. Насправді я не маю доказів шахрайства з боку замовника робіт, а також доказів підтримки адміністрацією сайту freelancehunt.com будь-яких осіб, визнаних шахраями. У договірних відносинах зі мною адміністрація сайту freelancehunt.com діяла в межах норм чинного законодавства України та Договору (оферти)".

Зобов'язати ОСОБА_2 оприлюднити спростування інформації: «арбитраж заявил что если не сделаю КАК ОН ХОЧЕТ денег я не получу», розміщеної 13 червня 2017 року о 03 годині 55 хвилин у повідомленні за посиланням http://joomlaforuin.ru/index.php/topic.338689.0/topicseen.htmlшляхом розміщення на зазначеній веб-сторінці повідомлення наступного змісту: «СПРОСТУВАННЯ: на підставі рішення суду, що набрало законної сили, повідомляю, що мною було розповсюджено недостовірну інформацію про сайт freelancehunt.com. Насправді на мою адресу не надходило погроз з боку адміністрації, також на мою користь було оплачено 90 % вартості замовлення».

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що позивач є юридичною особою, яка надає послуги зі створення можливості розміщення замовлень на виконання робіт на веб-сайті freelancehunt.com, комунікації між замовниками та виконавцями, можливості укладення договорів між ними щодо таких робіт, здійснення незалежного контролю за виконанням зобов'язань між замовниками та виконавцями робіт, сприяння у вирішенні спорів між ними. 10.03.2017 р. о 19:41 користувачем зазначеного веб-сайту під іменем «Valera Kotikov» розміщено замовлення на виконання робіт «Оновлення Joomba + встановлення JBZoo». Після цього, за допомогою веб-сайту між замовником та виконавцем ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт з оновлення веб-сайту та становлення додаткового компоненту. Вартість замовлення становила 2 000,00 грн. та була внесена замовником, зарезервована на веб-сайті freelancehunt.com.

В період з 16.03.2017 р. по 21.03.2017 р. позивачем було розглянуто спір між замовником та виконавцем щодо неналежного виконання замовлення, - результатами якого вирішено завершити проект на користь виконавця із виплатою 90 % гонорару (1800 грн.) та повернення замовникові 10 % гонорару (200 грн.). 21.03.2017 р. здійснено розрахунок з відповідачем.

Після чого відповідачем було розміщено у вільному доступі повідомлення з назвою отрицательньй отзыв о сайте freelancehunt.com» на веб-сторінці.

Позивач зазначила, що поширена відповідачем інформація є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, непідтверджена належними доказами, наявність вказаних відомостей формує помилкове, враження невизначеного колам осіб щодо підприємницької діяльності позивача, заподіює шкоду діловій репутації товариству.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити апеляційну скаргу.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було вжито жодних заходів щодо всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, зокрема не було витребувано доказів, які були необхідні для встановлення зазначених обставин у тому разі, якщо надані докази суд вважає недостатніми.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення не встановив, чи була достовірною чи недостовірною інформація, поширена відповідачем; чи було діями відповідача завдано шкоду діловій репутації позивача; чи було оприлюднено відповідачем інформацію «freelancehunt.comподдерживает мошенников».

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення кожної з позовних вимог окремо, що є необхідним, ураховуючи, що кожна з вимог ґрунтується на відмінних один від одного доказах, які потребують повного і всебічного дослідження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні задоволення апеляційної скарги заперечував проти, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та відповідача у справі, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.01.2016 р. ОСОБА_3 та ТОВ «Фрілансхант» уклали договір безоплатного користування майном. В силу п. 1.1 якого власник будучи реєстратором доменного імені freelancehunt.com і відповідно власником цього комплексу прав на нього, зобов'язується передати доменне ім'я в безоплатне тимчасове користування користувачу, а останній зобов'язується повернути право на користування доменним ім'ям (а.с. 18-20).

Договірні відносини між позивачем та користувачами freelancehunt.com врегульовано договором (оферти) на виконання робіт/надання послуг з використанням сервіса «Сейф» (а.с. 21-34). Даний договір є публічним. Його умови є однаковими для всіх (п.2.2.) Відвідувачі сайту, які бажають використати можливості сервісу, укладають договір, шляхом приєднання до запропонованого тексту договору в цілому (п. 2.3).

10.03.2017р. о 19:41 користувачем веб-сайту freelancehunt.com під іменем «Valera Kotikov» розміщено замовлення на виконання робіт «Оновлення Joomba + встановлення JBZoo». Наведена обставина потверджується скріншотом веб-сторінки замовлення (а.с. 37).

За допомогою веб-сайту freelancehunt.com між замовником «Valera Kotikov» та виконавцем ОСОБА_2 укладено договір замовлення №201211 про'виконання робіт з оновлення веб-сайту та встановлення додаткового компоненту (а.с. 38).

Відповідно до звіту про проведення арбітражу в проекті №201211, позивачем прийнято рішення про закриття проекту на користь виконавця з виплатою 90 % гонорару (1 800,00 грн.) і повернення 10 %(200,00 грн.) замовнику проекту. Відповідне рішення прийнято на підставі завершення технічного завдання за винятком питань ,які стосувались відображення результату роботи на мобільних приладах. Виконавець відмовився завершити роботу над проектом (а.с. 39).

Оплата за виконану роботу відповідачу здійснено 21.03.2017 р. (а.с. 44).

21.03.2017 р. відповідачем на веб-сайті http://sites.reviews/reviews/reply/?id =467881, http://www.opi24.com.ua/catalog/viev/3444/, http://zarabotokwmz.ru/otzvw/otzivfreelancehunt.htl, http://www.otzwua.net/freelancehuntcom/review-469539 під назвою «freelancehunt.com поддерживают мошенников - Отзывы о freelancehunt.com» розміщено інформацію наступного змісту: «Расскажу о своей ситуации: примерно год назад заказали мне сайт, эквивалент 50 долларов, выбрали шаблон и я его настроил, именно это и было в ТЗ в проекте, потом заказчик сказал что передумал и надо делать по новой совсем по другому. За те же деньги. Я в арбитраже задал вопрос - что не сделано в соответствии с ТЗ? Не помню точно ответ, но суть - я не получил денег, их вернули заказчику. И вот прямо сейчас еще интересней: Сейф, сделать аналог сайту-примеру, в ТЗ именно так, потом клиент попросил добавить поля - характеристики товара, фильтр по этим полям, изменить карточку товара, причем ощутимо, настроить оплату Ликпеем и доставку Новой Поштой. ВСЕ ЭТО Я СДЕЛАЛ! За те же деньги, аж целых 2000 грн за все, т.е. полноценный магазин. И потом попросил заказчика написать списочек что еще осталось «причесать». Он отказался. Все это было детально описано в арбитраже, на протяжении недели я пытался добиться чтоб уговорили заказчика написать четко - что не нравится и что доделать. Он писал то что ему надо 100% соответствие старого, но потом - что нет фильтров и вообще ничего не работает и нет совсем адаптивности. Ни одного четкого примера не указал, просто не нравится, не, соответствует и не работает, и снова то точная копия то сделай фильтры, словом жуть. Это длилось неделю. Сегодня арбитраж потребовал от меня (!!!!) список что надо мне же доделать... А еще написал чтоб я подправил в мобильной версии вывод поиска. Я сделал (3 минуты работы), после чего мне был показан скрин где поиск стоит неровно, я в ответ отправил скрины с : моего телефона и с эмулятора где все ровненько. Вот такой арбитраж. За полностью созданный интернет- магазин, с приличной переработкой я не получу даже 2000 гривен, и фрилансхант полностью на стороне мошенника, который в итоге получит и рабочий интернет-магазин (работа велась на сервере заказчика т.к. доверился сверился сейфу) и деньги. И почти уверен что в итоге меня просто заблокируют на этом ресурсе, корый для меня, средней руки вебмастера является на сегодня основным источником дохода. Т.е. если кратко мне за неделю не предоставили ни одного аргумента что я не сделал; просто не принимают проект: без аргументов. Да и еще интересный момент: арбитраж неделю молчал, пара вопросов, проект закрылся ВЧЕРА, а первая задача - поправить поиск появилась сегодня» (а.с. 45-48).

Ні веб-сайті http://joomlaforum.ru/index.php/topic.338689.0/topicseen.html13.06.2017 р. відповідачем розміщено інформацію наступного змісту: «…арбитраж начал ставить задачи САМ! Одну я выполнил но арбитраж поставил уже ряд задач. Я отказался, арбитраж заявил что если не сделаю КАК ОН ХОЧЕТ денег я не получу. Проект к слову уже на тот момент закончился, от заказчика - ни слова. Неделя припираний нио чем с арбитражем, потом я разместил в соцсетях информацию, спор перешел в соцсети: и не знаю по этой ли или по иной причине фрилансхант (ФХ) все же выплатил деньги, не все, 90%, опять же указав что не настроен адаптив. После чего меня ЗАБАНИЛ ЗА ЛОЖЬ! спустя месяц мне пришло письмо-притензия, где ФХ потребовал удалить все посты в сети или подаст в суд. И тут я если честно смалодушничал.Не потому что испугался, нет, а потому что на тот момент сложилась очень нелегкая финансовая ситуация и я был готов к компромиссам, и я удалил почти все посты, осталось пара которые не смог т.к. банально не помнил логинов/паролей...» (а.с. 49).

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що в діях відповідача, юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову не встановлено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає, оскільки суд першої інстанції правильно визначився з виниклими правовідносинами сторін, забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів та в межах заявлених вимог і ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з правильним застосуванням норм матеріального законодавства.

За змістом ст. 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене ч. 1 ст. 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб'єкта.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Згідно ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Норма зазначеної статті має оцінюватися в загальному контексті цього Закону, зокрема статті 5, яка визначає право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 року №1, роз'яснено, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової ін формації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Доводи апелянта, про те, що судом першої інстанції не було вжито жодних заходів щодо всебічного з'ясування обставин , не витребувано доказів, які свідчили б чи була поширена інформація достовірною чи не достовірною, чи було діями відповідача завдано шкоду ділової репутації позивача.

На доводи апелянта колегія суддів зазначає, що обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права .

Колегія суддів вважає, що позивач не надав в обґрунтування своїх позовних вимог належних доказів.

При цьому суд не має своїм обов'язком здійснювати доказування в справі на користь однієї із сторін.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до роз'яснень, які викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідно до ст.277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності і спростувати, що відповідає судовій практиці Європейського суду з прав людини при застосуванні положень статті 10 Конвенції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, про те, що викладена інформація на веб-сайтах не може розглядатись як поширення неправдивих відомостей так, як судом не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації ТОВ «Фрілансхант» не доведено, що поширена інформація завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає позивачу своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів відхилення кожної з позовних вимог окремо, що є необхідним, ураховуючи, що кожна з вимог ґрунтується на відмінних один від одного доказах, які потребують повного і всебічного дослідження, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України (в редакції 2004 року) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.10 ЦПК України (в редакції 2004 року), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційних скарг, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених судом фактичних обставинах справи, наявних у справі доказах та вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрілансхант» до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, припинення поширення недостовірної інформації та спростування недостовірної інформації, є обґрунтованим та таким, що ухвалене з дотриманням норм законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність рішення суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 15 березня 2018 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль