УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в обґрунтування якої вказавши, що 22.12.2010 року рішенням Іллічівського районного судом м.Маріуполя Донецької області з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у розмірі 54855,47грн. 17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-196/66-30 від 10.04.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія». На підставі викладеного, просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 22.12.2010 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особа ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-196/66-30 від 10.05.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54855,47 грн., а також судові витрати по сплаті держмита у розмірі 549,56 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

31 грудня 2010 року зазначене судове рішення набрало законної сили, та 04 березня 2011 року на підставі заяви представника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судом було видано виконавчий лист № 2-11951/2010.

Згідно договору відступлення права вимоги № 114/21, укладеному 17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ « «Вектор Банк», відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/11-196/66-30 від 10.04.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1В перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/11-196/66-30 від 10.04.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1В перейшло до ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував і боржник. Згідно ч.5 цієї статті у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зазначене процесуальне питання вирішується судом в порядку, визначеному ст.442 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав і обовязків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора не допускається тільки у зобовязаннях, нерозривно повязаних із особою кредитора, зокрема в зобовязаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя чи смертю (ст. 515 ЦК). Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно повязаних із певною особою.

Право вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 за укладеним між ними кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язаний з особою кредитора.

Таким чином, суд вважає, що заявлені Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» вимоги знайшли своє підтвердження представленими суду доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,- задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», по виконанню рішення суду від 22.12.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 54855,47 грн., судових витрат по сплаті держмита у розмірі 549,56грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ().

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5