БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/1/18
Справа № 356/916/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на отримання дозволу на примусове входження до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з поданням на отримання дозволу на примусове входження до житла боржника звернувся начальник ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні в ОСОБА_1 ДВС ГТУ юстиції у Київській області перебуває виконавчий лист № 1028/103/12 від 12.02.2015, виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90000 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01.12.2009 року. Згідно вищевказаного виконавчого документа місцем проживання боржника - ОСОБА_3 є будинок № 1 по вул. Першого Травня в м. Березань Київська область. Боржник у встановлені строки борг не сплатив. 16.11.2016 року було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника, а на його адресу, вказану у виконавчому документі, було направлено вимоги державного виконавця від 29.07.2016 № 2559, від 16.11.2016 № 4642, від 01.02.2017 № 248 щодо необхідності бути присутнім в зазначений у вимогах час для опису арештованого майна за адресою: Київська область, м. Березань, вул. 1 Травня, б. 1. Боржник був належним чином повідомлений, але жодного разу не відчинив домоволодіння. У звязку з цим кожного разу державним виконавцем за участі понятих складався акт державного виконавця. Враховуючи вищевикладене, начальник ОСОБА_1 ДВС просить суд надати дозвіл на примусове входження в жиле приміщення, а саме будинок (домоволодіння) № 1 по вул. 1-го Травня в м. Березань Київської області, який належить боржнику ОСОБА_3, державних виконавців, двох понятих, стягувача, поліцейських з метою забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Начальник ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на час звернення із заявою на отримання дозволу на примусове входження до житла боржника у неї були всі підстави для такого звернення, зважаючи на матеріали виконавчого провадження. На даний час їй стало відомо про існування ухвали від 25.10.2017 року Бориспільського міськрайонного суду Київської області про зупинення виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в частині цивільного позову, яка помилково була направлена до Згурівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на даний час у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться його заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року по кримінальній справі № 1028/103/12, 1/1028/75/12. Колегією суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25.10.2017 року було винесено ухвалу, якою зупинено виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, в частині цивільного позову до закінчення розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами. У домоволодінні, відносно примусового входження до якого вирішується питання, його частка становить 1/3, а 2/3 частки належить його дочці. Таким чином, на думку ОСОБА_3, відсутні підстави для надання дозволу на входження до його житла в рамках зупиненого виконавчого провадження.

Стягувач належним чином повідомлений до суду не зявився.

Заслухавши пояснення заявника, боржника, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року , виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п.п. 4, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; а за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

25.02.2016 державним виконавцем ВДВС ОСОБА_1 міського управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50317670 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 1028/103/12 від 12.02.2015, виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90 000 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01.12.2009 (а.с. 12).

Вимогою державного виконавця від 25.02.2016 № 712 боржника було зобов'язано з'явитись до державного виконавця для сплати боргу або надання відповідних підтверджуючих документів про сплату (а.с.30).

В межах виконавчого провадження № .02.2016 державним виконавцем Граньком Т.Г. з метою забезпечення збереження майна боржника було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, що підтверджується копією постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.29).

Згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 56603480 від 04.04.2016, № 69422526 від 30.09.2016, від 19.06.2017 № 89919666 в приватній спільній частковій власності боржника ОСОБА_3 перебуває домоволодіння, розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. 1 Травня, будинок 1 (а.с.13-17; 31-32).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 50781347 від 16.11.2016 року заборонено відчужувати все рухоме майно боржника ОСОБА_3, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника, 50317670,16.11.2016 року, ОСОБА_1 ДВС (а.с.75).

05.08.2016 року ОСОБА_3 звертався з заявою до в.о. начальника ОСОБА_1 ДВС ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 1028/103/13 від 12.02.2015 (а.с.34).

В.о. начальника відділу ОСОБА_1 ДВС ОСОБА_2 направлялися вимоги державного виконавця № 2559-2558 від 29.07.2016 року, № 4642-4643 від 16.11.2016 року, № 248-249 від 01.02.2017 року, відповідно до яких боржника було зобов'язано бути присутнім у визначений вимогами час за адресою місця розташування його майна, а саме домоволодіння за адресою: Київська область, м. Березань, вул. 1-го Травня,1 для проведення опису арештованого рухомого та нерухомого майна (а.с. 5-7).

За результатами виїзду державного виконавця для проведення опису майна за вказаною адресою 09.08.2016, 25.11.2016, 16.02.2017 встановлено, що боржник у визначений вимогами час був відсутній, про що державним виконавцем Березанського МВ ДВС ОСОБА_2 були складені відповідні Акти державного виконавця від 09.08.2016, 25.11.2016 та 16.02.2017 (а.с.36,76,92,106).

Згідно ухвали Березанського міського суду Київської області від 21 вересня 2016 року зупинено виконання вироку в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 90 000 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01.12.2009 року до закінчення перегляду вказаного вироку в цій частині за нововиявленими обставинами (а.с. 74).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.11.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року відмовлено. Відновлено виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90 000 (дев'яносто тисяч) гривень у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01 грудня 2009 року після набрання рішенням за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року законної сили.

15.02.2017 року апеляційним судом Київської області винесено ухвалу, якою ухвалу Березанського міського суду Київської області від 21.11.2016 року скасовано.

Ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2017 року зупинено виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, в частині цивільного позову прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90 000 грн., - до закінчення розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Оскільки ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2017 року зупинено виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, в частині цивільного позову прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 90 000 грн., - до закінчення розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Яготинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення подання про отримання дозволу на примусове входження до житла боржника.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

В матеріалах справи наявні документи, що свідчать про те, що ОСОБА_3 інформував державних виконавців про те, що виносились ухвали про зупинення виконання вироку. Так, згідно копії клопотання ОСОБА_3 від 05.08.2016 року, останній просив відкласти проведення запланованих виконавчих дій до остаточного вирішення Березанським міським судом Київської області по перегляду за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року в частині скасування цивільного позову ОСОБА_4 (а.с. 35).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження знаходиться заява ОСОБА_3 від 28.11.2016 року, відповідно до якої він доводить до відома в.о. начальника ОСОБА_1 ДВС ОСОБА_2, те, що ухвалою Березанського міського суду від 21.09.2016 року в рамках перегляду за нововиявленими обставинами вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року, якою зупинено виконання вказаного вироку в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 90 000 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01.12.2009 року до закінчення перегляду вказаного вироку в цій частині за нововиявленими обставинами. Копія зазначеної ухвали надавалась боржником (а.с. 73).

У відповідь на вимогу державного виконавця від 01.02.2017 року про проведення опису майна домоволодіння ОСОБА_3 ним було подано заяву на імя в.о. начальника ОСОБА_1 ДВС ОСОБА_2, в якій він вказував на наявність ухвали про зупинення виконання вироку (а.с.90).

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що відсутні належні підстави вважати, що ОСОБА_3 ухилявся від вчинення виконавчих дій, з врахуванням того, що ухвалами Березанського міського суду Київської області від 21.09.2016 року та Бориспільського місткрайонного суду Київської області від 25.10.2017 року, які набрали законної сили та не були скасовані, зупинено виконання вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 90 000 грн. у рахунок майнової шкоди, завданої неоприбуткуванням вказаних грошових коштів, внесених ОСОБА_4 за договором № 149 від 01.12.2009 року до закінчення перегляду вказаного вироку в цій частині за нововиявленими обставинами, на даний час відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника ОСОБА_1 міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на отримання дозволу на примусове входження до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. К. Голік