ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3982/18 Справа № 201/4650/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року впозовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 13 листопада 2018 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася з апеляційною скаргою, зазначивши, що участі у розгляді справи не приймала. Про існування оскаржуваного рішення прокурору стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень встановлена після ознайомлення представником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 09 жовтня 2018 року з матеріалами справи та отримання інформації Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 04 жовтня 2018 року.

На підставі наведених обставин Прокуратура Дніпропетровської області просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 29 травня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, здійснюється судом за заявою учасника справи.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Причини пропуску Прокуратурою Дніпропетровської області процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, тому вказаний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року .

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Новомосковської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Деркач