АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/1841/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Бобровник О.В.
Унікальний №760/9283/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про припинення права власності на майно та витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за указаним вище позовом.

В ході розгляду справи ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року за клопотанням позивача вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_4.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що невжиття обраного останнім виду забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у майбутньому, просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладаючи арешт на квартиру АДРЕСА_1, суд виходив, зокрема, з того, що указане нерухоме майно є безпосереднім предметом даного спору. При цьому, однією з позовних вимог є, зокрема, витребування указаної квартири з чужого незаконного володіння.

Таким чином, відчуження зазначеного майна може значно утруднити можливість виконання майбутнього рішення суду по даній справі.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси ОСОБА_4.

Так, обраний вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуження нерухомості і жодним чином не обмежує відповідача у можливості користування майном.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді