Номер справи 623/2817/17
Номер провадження 2-р/623/6/18
УХВАЛА

іменем України

15 листопада 2018 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним), -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Витребувано автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію СХТ 442276 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 684.14 грн. за сплату судового збору та 500 грн. за проведення оцінки автомобіля, а всього 1184.14 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним) відмовлено у повному обсязі.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. 271 ЦПК України із заявою, в якій просить роз`яснити термін вказаний у рішенні суду "Витребувати майно із чужого незаконного володіння". З таким терміном виконавча служба не приймає для виконання виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення містить абзац: "Витребувати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію СХТ 442276 від 15 жовтня 2015 року, із чужого незаконного володіння від ОСОБА_2."

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2018 року є конкретним і зрозумілим, з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, а саме просить зазначить у рішенні наступне: «зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль «HYUNDAI ACCENT», свідоцтво про реєстрацію СХТ 442276 від 15 жовтня 2015 року», вимоги щодо яких не були визначені заявником під час розгляду його позову, суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про розяснення рішення суду, яке набрало законної сили.

За таких обставин, суд не погоджується з думкою заявника про те, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу не виконується через те, що воно потребує судового розяснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 271, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним (фіктивним) - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з часу її оголошення.

Суддя: О.М.Герцов