overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5081/13-ц
Провадження № 6/661/79/18
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи у цивільній справі № 661/5081/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 661/5081/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

09 липня 2018 року від представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» надійшла до суду заява заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 661/5081/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка 06 серпня 2018 року отримана суддею.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 661/5081/13-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/802/18
Номер справи місцевого суду: 491/1513/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

22.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання незаконними та скасування рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року, -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ананьївської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом визнання незаконними та скасування рішень ради та виконавчого комітету ради, свідоцтва про право власності, договору дарування - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_7
Провадження №2/447/370/18
Справа №447/143/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20.03.2018 року Миколаївський районний суд Львівсьпкої області у складі -

головуючого судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак І.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 02.02.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні нозивачка не заперечила проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 23.04.2018 року на 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 477/193/17

провадження № 61-933 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення сум, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від

29 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 5 лютого 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів

з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів на підтвердження повноважень адвоката та зазначення у касаційній скарзі третьої особи та її місцезнаходження.

У березні 2018 року на виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслав власноруч підписану касаційну скаргу, у якій зазначив третю особу та її місцезнаходження. Також додав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, проте ухвала апеляційного суду постановлена

29 листопада 2017 року, а касаційна скарга згідно штрихкодового ідентифікатора подана 19 грудня 2017 року, тобто строк на касаційне оскарження судових рішень заявником не пропущений.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення сум, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 8 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року.

Витребувати Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу

№ 477/193/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», про стягнення сум, визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 9 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа №303/6176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки.

До початку судового засідання позивач подала заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати: від ПАТ «ВіЕс Банк» оригінал кредитної справи, в тому числі з оригіналом кредитного договору, договір іпотеки від 06.06.2008 року укладеного між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_2, яким надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 з усіма додатками; від приватного нотаріуса Герцескі-Торжаш В.Л. копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору іпотеки від 06.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ Електрон Банк та документи, які слугували підставою для внесення 21.03.2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей за №12299872 про обтяження, яким накладено заборону на нерухоме майно розташоване в АДРЕСА_1; від приватного нотаріуса Овчиннікової І.В. копію нотаріальної справи, яку було заведено під час посвідчення договору купівлі-продажу від 22.06.2011 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в тому числі: витяг від 22.06.2011 року №31889912, яким перевірено відсутність заборон відчуження за Єдиним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; витяг від 22.06.2011 року №31889988, яким перевірено відсутність податкової застави щодо Продавця та Покупця за Державним реєстром обтяжень нерухомого майна про податкові застави; витяг від 22.06.2011 року №31891336, яким перевірено відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши клопотання суд приходить до висновку, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, Львівська область, м.Львів, вул.Грабовського, 11) копії кредитного договору та договору іпотеки від 06.06.2008 року укладених між ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та ОСОБА_2, якими було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме, будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «ВіЕс Банк», для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 360/2448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міжвідомча комісія Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до районного суду із заявою, про встановлення юридичного факту, а саме, факт його участі у бойових діях у населених пунктах с.Широкине, с.Гранітне з квітня 2015 року по серпень 2015 року, під час безпосередньої участі в Антитерористичній операції та забезпеченні її проведення.

Зобовязати Міжвідомчу комісію державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО як таку, що розглядає саме спірні випадки, на підставі наданих їм документів, надати йому (ОСОБА_1В.) статус учасника бойових дій.

Зобовязати Міжвідомчу комісію державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО, видати посвідчення учасника бойових дій встановленого законодавством зразка.

Заява відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Міжвідомча комісія Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників АТО про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 квітня 2018 року на 11 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/552/524/18
Справа № 522/5969/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
12 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка 29.03.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження у справі було відкрито.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 р.зазначену справу прийнято до провадження с. Домусчі Л. В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.02.2018 року.
В підготовче судове засідання 12.02.2018 року зявилась позивачка, яка позов підтримала, вважає можливим закрити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від нього 29.08.2017 та 09.10.2017 року надходили до суду заяви, якими відповідач просив розглянути справу у його відсутність та про часткове визнання позову, згоден сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно з урахуванням того, що він є інвалідом 2 групи.
Згідно ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи заяву відповідача про розгляд справи у його відсутність.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 45 хвилин «22» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.02.2018
Справа № 464/1157/18
пр № 2-н/464/173/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.03.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 360, 509,526, 530, 625, 634 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 160, 163, 164, 167,168, 172 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 162 ЖК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: О.Ю.Горбань
"23" березня 2018 р. Справа № 363/222/17
У Х В А Л А

23.03.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Під час підготовчого судового засідання представником відповідача було подано клопотання про призначення проведення по справі почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що до поданого клопотання не надано відповідних документів, зокрема експериментальних та вільних зразків почерку та підпису відповідача, не надано оригіналу документу з приводу якого порушено питання, враховуючи вимоги ст.ст.81,103 ЦПК України суд вважає необхідним витребувати у позивача оригінал розписки та визнати явку позивача та відповідача обовязковими.

Крім того, розяснити учасникам судового процесу, що вони відповідно до ст.44 ЦПК України повинні добросовісно користуватися процесуальними правам та зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасниками судового процесу суд застосовує до них заходи, визначені ст.144 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 обовязковою.

Витребувати у позивача оригінал розписки від 07.12.2013р.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 569/1181/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації.

Ухвалою від 23 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 23 березня 2018 року ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 23 лютого 2018 року на виконала, недоліків позову не усунула.

На підставі ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, зважаючи, на те, що позивач недоліків позову не усунула, то відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рівненська міська рада про усунення перешкод у виготовленні документації і додані до нього документи повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

08 лютого 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслала до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суду не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутность не надали.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин