Провадження № 2п/521/50/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеса перебувала цивільна справа №521/15428/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» задоволено частково. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 430796, виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 14 грудня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 311947, виданий Малиновським УМВС України в Одеській області 30 травня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», місце розташування: м. Одеса, вул. Садова, 10, р/р 2909949, МФО 328351, Код , заборгованість за кредитним договором № 014/79790/74/77397 від 26 червня 2007 року на загальну суму 362085,95 доларів США (триста шістдесят дві тисячі вісімдесят пять доларів США 95 центів), що на день НБУ складає 2894153,0 гривень (два мільйони вісімсот девяносто чотири тисячі сто пятдесят три грн. 00 коп.), яка складається з: - заборгованість за кредитом 73755,94 доларів США (сімдесят три тисячі сімсот пятдесят пять дол. США 94 цент.), що станом на день НБУ становить 589531,23 грн. (пятсот вісімдесят девять тисяч пятсот тридцять одна грн. 23 коп.); - заборгованість за відсотками 47763,95 доларів США (сорок сім тисяч дол. США 95 цент.), що станом на день НБУ становить 381777,25 грн. (триста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 25 коп.); - пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків по кредиту 240566,06 доларів США (двісті сорок пятсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість дол. США 06 цент.), що станом на день НБУ становить 1922844,52 грн. (один мільйон девятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири грн. 52 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних частках на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» суму судових витрат в розмірі 3654,0 грн.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року набрало законної сили 19 березня 2015 року та 09 квітня 2015 року Малиновським районним судом видано виконавчі листи №521/15428/14-ц, які представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» ОСОБА_7 отримала 10 квітня 2015 року, про що свідчить запис в матеріалах цивільної справи

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2016 року замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» (, рахунок № 9213 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, зареєстроване: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21) у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/79790/74/77397 від 26 червня 2007 року на загальну суму 362085,95 доларів США (триста шістдесят дві тисячі вісімдесят пять доларів США 95 центів), що на день НБУ складає 2894153,0 гривень (два мільйони вісімсот девяносто чотири тисячі сто пятдесят три грн. 00 коп.), яка складається з: - заборгованість за кредитом 73755,94 доларів США (сімдесят три тисячі сімсот пятдесят пять дол. США 94 цент.), що станом на день НБУ становить 589531,23 грн. (пятсот вісімдесят девять тисяч пятсот тридцять одна грн. 23 коп.); - заборгованість за відсотками 47763,95 доларів США (сорок сім тисяч дол. США 95 цент.), що станом на день НБУ становить 381777,25 грн. (триста вісімдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 25 коп.); - пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків по кредиту 240566,06 доларів США (двісті сорок пятсот шістдесят шість тисяч пятсот шістдесят шість дол. США 06 цент.), що станом на день НБУ становить 1922844,52 грн. (один мільйон девятсот двадцять дві тисячі вісімсот сорок чотири грн. 52 коп.). Та щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5 в рівних частках на користь правонаступника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» (, рахунок № 9213 в ПАТ «СБЕРБАНК», МФО 320627, зареєстроване: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, 21) суму судових витрат в розмірі 3654,0 грн. Видано ТОВ «СТАНДАРД ОСОБА_4» дублікат виконавчого листа по справі № 521/15428/14-ц.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 28 січня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеса було ухвалено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Про наявність рішення ОСОБА_5 стало відомо тільки тепер, коли вона дізналась про накладений арешт на своє майно виконавчою службою в рамках примусового виконання оскаржуваного рішення.В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про розгляд справи, що вона отримала копію позову з додатками й таке інше. При цьому ОСОБА_5 безпосередньо не є позичальником, а лише поручителем.Відсутність в судовому засіданні позбавило її можливості довести свою позицію в спорі.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 надав до суду заяву про слухання справи за їх відсутністю, на задоволені заяви наполягав, просив замінити правонаступника позивача з Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» на ОСОБА_8, оскільки стягувач за виконавчим провадженням - ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» 27 грудня 2017 року відступив своє право вимоги щодо стягнення боргу за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_8, що підтверджується Договором відступлення права вимоги № 27-12/17.

Решта учасників процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява має бути задоволена з таких причин.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області від 09 вересня 2014 року, вбачається, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_5, направлялися судові повістки про виклик її до суду, за адресою її реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно поштових повідомлень ОСОБА_5повідомлялась про судові засідання на 28 жовтня 2014 року (а. с. 41) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 17 грудня 2014 року (а. с. 60) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання»; на 28 січня 2015 року (а. с. 68-69) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання». 28 січня 2015 року по справі було ухвалено судове рішення (а. с. 70-71) за рекомендованим повідомленням кореспонденція повернута «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, стягувач за виконавчим провадженням - ТОВ «СТАНДАРТ ОСОБА_4» 27 грудня 2017 року відступив своє право вимоги щодо стягнення боргу за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_8, що підтверджується Договором відступлення права вимоги № 27-12/17.

Судом береться до уваги, що урахування позиції відповідача при розгляді справи може суттєво вплинути на правильне вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На вимогу ч. 2. ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її надходження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, підлягає задоволенню заяви про заміну позивача на правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин виконавчі листи від 19 березня 2015 року та від 09 квітня 2015 року, видані Малиновським районним судом № 521/15428/14-ц не підлягають виконанню.

Відповідно до 17.3. Перехідних положень ЦПК України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 55, 280 288, до 17.3. Перехідних положеньЦивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНДАРД ОСОБА_4» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 квітня 2018 року о 09.00 годині в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Визнати виконавчі листи від 19 березня 2015 року та від 09 квітня 2015 року, видані Малиновським районним судом за № 521/15428/14-ц, такими, що не підлягають виконанню.

Витребувати з Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Малиновського виконавчі листи від 19 березня 2015 року та від 09 квітня 2015 року, видані Малиновським районним судом за № 521/15428/14-ц, і зупинити виконання за виконавчим документом.

Ухвала суду в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали. В іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Гуревський В.К.