Справа № 585/1510/15-ц
Номер провадження 6/585/78/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Машини І.М., при секретарі Дмитренко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016 року позов ПАТ «ПроКредит банк» задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку заборгованість за договором про надання траншу №1101.43403/РW1101.694 від 30.08.2012 року в сумі 408 947 грн. 06 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного. Після часткового погашення ними заборгованості за вказаним кредитним договором, на виконання виконавчого листа виданого Роменським міськрайонним судом 12.04.2016 року, 13.04.2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53762100 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «ПроКредитБанк» та старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53762100 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «ПроКредитБанк».

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 53762100 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16 виданого 12.04.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу сумі 268 947,06 грн. передано з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ухиляються добровільно виконувати рішення суду у встановленому судом розмірі заборгованості та частково виконують рішення суду щомісячно здійснюючи часткове погашення заборгованості (сплачено кошти на користь ПАТ «ПроКредитБанк» у сумі 98 900,00 грн.), але так як в їхній підприємницькій діяльності на сьогодні має місце несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності, також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та часто хворіє, не має можливості одноразовим платежем сплатити суму заборгованості встановлену вищевказаним рішенням суду, а також те, що ОСОБА_2 не працює перебуває на пенсії, не має фінансової можливості сплатити заборгованість одноразовим платежем, тому заявники звернулися до суду та просять розстрочити виконання вищевказаного рішення суду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, в заяві до суду просив розглядати заяву без його участі, та просить заяву задовільнити.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилася, проте повідомлялася про розгляд справи належним чином.

Представник Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить розглядати справу за її відсутності, при винесені рішення суду покладається на розсуд суду.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить розглядати справу без його відсутності.

Представник ПАТ «ПроКредит банк» в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить проводити судове засідання за відсутності представника банку, проти доводів заяви про розстрочення виконання рішення суду заперечують в повному обсязі та просять відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі, оскільки відповідачами сплачено на користь позивача суму заборгованості в розмірі 74523,32 грн., що є надзвичайно малою сумою у порівнянні з загальним розміром заборгованості відповідачів перед позивачем. З огляду на тривале порушення виконання зобовязань відповідачів перед позивачем, розстрочення виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 585/1510/15-ц призведе до грубого порушення прав і законних інтересів позивача та до виникнення істотного дисбалансу прав та обов'язків сторін, що не відповідає загальним принципам виконання зобовязань, встановленим цивільним законодавством України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.03.2016 року позов ПАТ «ПроКредит банк» задоволено та стягнуто з ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» в солідарному порядку заборгованість за договором про надання траншу №1101.43403/РW1101.694 від 30.08.2012 року в сумі 408 947 грн. 06 коп., та судовий збір в сумі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного.

13.04.2017 року старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53762100 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ПАТ «ПроКредитБанк» та старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53762100 щодо стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь ПАТ «ПроКредитБанк».

Постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 виконавче провадження № 53762100 з примусового виконання виконавчого листа №2/585/22/16 виданого 12.04.2016 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» боргу сумі 268 947,06 грн. передано з Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві до суду зазначають, що на даний час їхній підприємницькій діяльності несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана тимчасовими збитками у господарській діяльності, також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку та часто хворіє, а ОСОБА_2 не працює перебуває на пенсії, у звязку з чим не мають фінансової можливості сплатити заборгованість одноразовим платежем та просять розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України, передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

ВССУ зауважив, що при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. А при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо) (ухвала ВССУ від 30.08.2017 у справі № 175/1031/16-ц).

Заявники надали суду довідку №33 від 17.10.2018 року про те, що хворий ОСОБА_1, знаходився в інфекційному відділенні Роменської ЦРЛ з 3.09.2018 року по 11.09.2018 року з діагносом «Гострий бронхіт», проте вказана хвороба відноситься до загальних захворювань. Інших належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що заявники не можуть сплатити суму коштів, що була стягнута за рішенням суду на користь ПАТ «ПроКредит банк», суду не надано.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники, а саме те, що змінився їх матеріальний стан в бік погіршення, несприятлива фінансова ситуація, що повязана тимчасовими збитками у господарській діяльності, а також, те що заявник ОСОБА_1 є людиною похилого віку, та часто хворіє, а ОСОБА_2 ніде не працює, перебуває на пенсії у звязку з чим не має фізичної можливості сплатити заборгованість одноразовим платежем, не носять такого характеру у розумінні ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки заявниками не доведено наявності виключних обставин, які б утруднювали або робили неможливим виконання рішення у порядку, який передбачений законодавством для виконавчого провадження, у зв'язку з чим відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Роменського міськрайонного суду від 21.03.2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6