Номер провадження: 22-ц/785/1883/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М. Гірняк Л.А.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року,-

встановила:

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що 05.06.2013 року відповідач звернулась із заявою до Хмельницького РВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про те, що ОСОБА_2 нібито побила її та зламала ногу, заява внесена до реєстру досудових розслідувань № 0003502 від 05.06.2013 року.

Позивачка заявляє, що ніколи не вчиняла подібних дій і це доведено досудовим слідством, а саме постановами про закриття кримінального провадження від 30.05.2014 року та від 12.03.2015 року в яких встановлено, що відповідач впала дома самостійно, з необережності під час прибирання квартири, кримінальне провадження закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивач вважає, що через порушення кримінального провадження було завдано шкоди її честі і гідності, а також завдано моральної шкоди, оскільки вона працює в Одеському державному екологічному університеті на посаді доцента кафедри, завідує учбовою частиною університету, є людиною публічною, працює зі студентами, у зв'язку з чим за захистом своїх прав вона вимушена звернутись з позовом до суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 487,20 гривень в рахунок сплаченого судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

26 лютого 2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якого було додано копію свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 відповідачки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання, призначене на 15 березня 2018 року, позивачка ОСОБА_2 не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, до складу спадщини не входять права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, право на відшкодування моральної шкоди стосується особистих немайнових прав та обов'язків померлої особи, що не входить до складу спадщини, рішення суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю відповідачки ОСОБА_3

Керуючись ст.. ст.. п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 377 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року скасувати.

Поровадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда