Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/175/18
провадження №2-з/624/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 28 березня 2018 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Попович Т.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, його місце проживання: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Дімітрова, 21, у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», його місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, місце проживання 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна б.6/9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів, а саме, Постанов міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2018 року та від 21.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53943622. В своїй про забезпечення позову позивач зазначає, що 28 березня 2018 року ним подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З 1998 року він регулярно отримує пенсію у встановленому відповідними органами розмірі через відділення Ощадбанку. 05.02.2018 року за повідомленням Ощадбанку йому до отримання було призначено значно менший розмір пенсії, який було обрахована на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53943622 Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області. На його звернення, разом із супровідним листом від 26.02.2018 року №2205 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ним були отримані завірені копії Постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2018 року та від 21.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53943622, копію кредитного договору від 27.10.2004 року №HAEWSK00S10363 про надання строкового кредиту в сумі 10000 грн. на строк по 26.10.2006 року, копію виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за договором №HAEWSK00S10363 від 27.10.2004 року, укладеного між Приватбанком та ОСОБА_1, станом на 27.07.2016 року, копію виконавчого напису №8090 від 20.09.2016 року про стягнення за кредитним договором від 27.10.2004 року №HAEWSK00S10363, винесеного приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 Дії банку та нотаріуса були вчинені ними після 10 років від закінчення строку дії кредитного договору, а отже, поза межами строку давності, що порушило вимоги п. 7 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (що діяла на час спірних правовідносин, за яким кредитодавцю заборонялося вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув) та приписів статті 88 Закону України «Про нотаріат» (де визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та вимоги щодо безспірності розміру кредитної заборгованості). Позивач, із аналізу вищенаведених документів вбачає, що виконавчий напис було вчинено на підставі документів, які не підтверджують безспірність вимог банку, а суми нарахованих процентів та штрафних санкцій не відповідають дійсності. Вищенаведене стало підставою звернення із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки виконання постанови Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 26.01.2018 року та від 21.12.2017 року, реєстраційний номер виконавчого провадження 53943622, може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, просить зупинити стягнення на підставі виконавчих документів.

При розгляді заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

На порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем:

- заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 176 ЦПК України: ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України: забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, його місце проживання: 64003, Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Дімітрова, 21, у цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», його місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу, місце проживання 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна б.6/9, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Попович