Провадження №8/523/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання: Правда Н.А.,

за участю представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року по цивільній справі №523/10363/14-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № СМ-SME500/193/2008 від 17 липня 2008 року в сумі 1 408555,75 гривень (екв.119 526,09 доларів США) з них: 1 326467,42 гривень(екв.112 560,30 доларів США) - залишок заборгованості за кредитом; 80 041,65 гривень (екв.6 792,11 доларів США) - сума відсотків-несплачені відсотки за користування кредитом; 2 046,68 гривень (екв.173,68 доларів США) - сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Також, стягнуто з відповідачів, у рівних частках, на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 654,00 гривень.

Солідарна відповідальність заявника виникла з підстави договору поруки №SR-SME500/193/2008 від 17.07.2008 року укладеного між ЗАО «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Заявник вважає, що нововиявлена обставина, в розумінні вимоги п.1ч.2ст.423 ЦПК України, яка спричинила припинення поруки, існувала на час розгляду справи №523/10363/14-ц, однак зазначена обставина не була об`єктом дослідження та не могла бути відома заявнику, оскільки висновком експерта №447-П від 14.12.2017 року (а.с.42, т.2) про проведення почеркознавчої експертизи встановлено, що виклики в судові засідання, розписки про отримання поштової кореспонденції, заяви про оскарження судового рішення підписані іншою особою а не ОСОБА_2

Заявник зазначає, що істотними обставинами в справі №523/10363/14-ц є :

1. Позбавлення її можливості звернути увагу судів на необхідність здійснення перевірки дотримання позивачем строку, для предявлення вимоги до поручителя, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки умови договору поруки про його дію до повного виконання боргових зобовязань, не свідчать про те що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Згідно умов договору (з додатками), банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань в цілому або частинами. В позові вказано про направлення ОСОБА_2 досудової вимоги від 22.04.2014 року, у звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, отже, ПАТ «ОТП Банк» скористався правом на повернення кредиту достроково, чим змінив дату виконання основного зобовязання. Позов подано більше ніж через 7 місяців з дати досудової вимоги №22-2/8233338 від 05.11.2013 року, направленої ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні докази звернення ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 з досудовою вимогою.

2. ПАТ «ОТП Банк» без згоди ОСОБА_2 збільшив обсяг її відповідальності за договором поруки, уклавши з ОСОБА_3 додаткову угоду №9 до кредитного договору, якою встановлено нові умови щодо порядку зміни процентної ставки, в бік її збільшення, за порушення позичальником будь-якого зобовязання кредитного договору, а не певних зобовязань, як це викладено в первій редакції кредитного договору. Вказана обставина зазначає, що договір поруки припинився на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

3. Позивачем належним чином не доведено розмір заборгованості за кредитним договором, тому що не вказана формула що застосовувалась при розрахунку та помилково стягнуто пеню в сумі 2046,68 гривень замість 13,41 гривень

Оскільки солідарне стягнення можливе лише за наявності договору поруки, то припинення поруки могло вплинути на висновки суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 Враховуючи нововиявлені обставини заявник просила 3аочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року по цивільній справі №523/10363/14-ц скасувати і ухвалити нове рішення.

В судове засідання представник позивача та ОСОБА_3 не зявилися, повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву.

Вислухавши представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Згідно до п.1ч.2ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Пунктом 3 постанови Пленуму визначено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді заяви ОСОБА_2 суд приймає до уваги вимоги пунктів 1, 2 постанови Пленуму, відповідно до якого рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене суд встановив, що істотною для справи обставиною є наявність чи відсутність солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на час звернення позивача до суду.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року встановлено підстави виникнення солідарної відповідальності боржника та поручителя, а також наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою (ст.554 ЦК України).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду залишено без змін.

Позбавлення заявника можливості звернути увагу судів на необхідність здійснення перевірки дотримання позивачем строку, для предявлення вимоги до поручителя, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України, збільшення кредитором обсягу відповідальності заявника, без її згоди, за договором поруки та невірно встановлений розмір заборгованості, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку але ніяк не нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 року, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 423-429, ст.260,ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 17.02.2015 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя: В.Г. Дяченко