АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/355/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

з участю: представника ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_5 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про зобов'язання до безоплатного повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_5 просила зобов'язати Державне підприємство Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії повернути безоплатно їй автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового зберігання за адресою: Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та передчасною, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Хмельницького міськрайонного суду для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки слідчим було закрито кримінальне провадження, виконано всі процесуальної дії щодо повернення автомобіля, однак автомобіль не повернуто позивачу. Правовідносини між сторонами склалися з приводу захисту порушених прав власника майна.

В судовому засіданні представник ГУНП у Хмельницькій області заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надійшла заява про слухання справи за відсутності скаржника.

Заслухавши доповідача, доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що дана справа повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна.

05 березня 2017 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001406 за ч.1 ст.286 КК України за фактом порушення водієм правил безпеки дорожнього руху, яке мало місце 25.03.2017 року на перехресті вулиць Героїв Майдану-Грушевського, в результаті якої пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчим 05.03.2017 року проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, що на праві власності належить ОСОБА_5

Цього ж дня постановою слідчого вказаний автомобіль було визнано речовим доказом, та в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України передано його на відповідальне зберігання керівнику спеціального майданчика ХФ ДПМВСУ «Інформ-Ресурси».

На виправлення вказаного порушення слідчим 13.03.2017 року винесено постанову, якою зазначений речовий доказ передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 та відібрано у останньої розписку про отримання зазначеного автомобіля та зобов'язання зберігати його до вирішення справи по суті. Хоча фактично автомобіль в натурі їй не було передано і до цього часу він продовжує перебувати на спеціальному майданчику, незважаючи на те, що постанова слідчого від 13.03.2017 року була направлена на виконання директору ХФ ДПМВСУ «Інформ-Ресурси».

Постановою старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУПН в Хмельницькій області від 13 березня 2017 року кримінальне провадження №0001406 від 05 березня 2017 року закрито у зв'язку з відсутністю в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Відповідно до листа ДП «Інформ-Ресурси» від 05.04.2017 року №226 автомобіль НОМЕР_2 перебуває на спеціальному майданчику не в якості речового доказу (а.с.26).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ст.19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, окрім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Судом установлено, що спір, за вирішенням якого до суду звернувся позивач стосується захисту особистих цивільних прав, розгляд яких відповідно до ст.19 ЦПК України не передбачено іншими видами судочинства, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин постановлена у справі ухвала не може вважатись законною та обґрунтованою, тому відповідно до ст.379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук