Справа № 344/9137/17
Провадження № 2/344/1052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Підхомної Н.М, ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ПП "Фірма ДВД", ПП фірма "Інтерлок", ТзОВ "Новий світ", відділ державної реєстрації (Реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними документів, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на належну частку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство "Фірма ДВД", Приватне підприємство фірма "Інтерлок", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий світ", Відділ державної реєстрації (Реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_5 нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними документів, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на належну частку в порядку спадкування.

Доводами позову позивачка зазначає про те, що 26.10.2015 року помер її батько ОСОБА_6. У відведений згідно Закону шестимісячний термін вона та інші спадкоємці першої черги ОСОБА_7 (дружина померлого ОСОБА_6Д.) та ОСОБА_3 (рідна сестра позивачки, рідна дочка померлого ОСОБА_6Д.) звернулися із заявами до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. ОСОБА_7 24.05.2016 року подала в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору заяву, згідно якої відмовилася від своєї частки у спадковому майні померлого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 Таким чином, позивачка зазначає, що за Законом спадкоємцями першої черги майна померлого ОСОБА_6 є вона з часткою 1/3 спадкового майна та відповідачка ОСОБА_3 з часткою 2/3 спадкового майна.

Позивачка також зазначає у позові, що до спадкового майна померлого ОСОБА_6 відноситься: Приватне підприємство «Фірма ДВД», Приватне підприємство фірма «Інтерлок», частка у статутному капіталі ТзОВ «Новий світ», що належала ОСОБА_5 підприємству «Фірма ДВД», а також рухоме майно автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, автомобіль марки «SEAT ALTEA», державний номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, 1995 року випуску, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4, 2005 року випуску.

Позивачка, вважаючи підробленими, просила визнати недійсними Рішення № 4 від 06.10.2015 року, в якому йдеться про те, що власник ПП фірма «Інтерлок» ОСОБА_6 вирішив звільнити з посади директора ПП фірма «Інтерлок» ОСОБА_6 з 06.10.2015 року та призначити директором ОСОБА_3 з 07.10.2015 року; Рішення № 4-1 від 06.10.2015 року в якому йдеться про те, що власник ПП фірма «Інтерлок» ОСОБА_6 вирішив надати ОСОБА_3 право розпоряджатися всім рухомим та нерухомим майном ОСОБА_5 підприємства фірми «Інтерлок» з правом підписувати будь-які договори щодо відчуження та/або придбання рухомого та/або нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, міни, дарування, тощо; Рішення № 4 від 06.10.2015 року, в якому йдеться про те, що власник ПП «Фірма ДВД» ОСОБА_6 вирішив звільнити з посади директора ПП «Фірма ДВД» ОСОБА_6 з 06.10.2015 року та призначити директором ОСОБА_3 з 07.10.2015 року; Рішення № 4-1 від 06.10.2015 року в якому йдеться про те, що власник ПП «Фірма ДВД» ОСОБА_6 вирішив надати ОСОБА_3 Василівні право розпоряджатися всім рухомим та нерухомим майном ОСОБА_5 підприємства «Фірми ДВД» з правом підписувати будь-які договори щодо відчуження та/або придбання рухомого та/або нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, міни, дарування, тощо. Як зазначила позивачка в позові, що це є основні позовні вимоги.

Крім цього, вона просила суд задовольнити і інші її позовні вимоги, які, як вона зазначила, є похідними, а саме: скасувати записи в реєстраційний справах змін проведених 02.11.2015 року державним реєстратором ОСОБА_8: в реєстраційній картці ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» підписана ОСОБА_3 та скріплена печаткою ПП фірма «Інтерлок» про внесення змін в графі Зміна керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи з записом ОСОБА_3 та в реєстраційній картці ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» підписана ОСОБА_3 та скріплена печаткою ПП «Фірма ДВД» про внесення змін в графі Зміна керівника юридичної особи або відомостей про керівника юридичної особи з записом ОСОБА_3; визнати недійсними: Договір купівлі-продажу побутового приміщення, укладений між ОСОБА_5 підприємством фірмою «Інтерлок», в особі директора ОСОБА_3, та Представником покупця ОСОБА_3, посвідчений 12.04.2016 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 399) та скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно (склад), витребувати його з незаконного володіння, застосувати наслідки недійсності правочину та визнати право за позивачкою на належну частку в ньому в порядку спадкування; Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Новий світ» укладений між Засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» - ОСОБА_5 підприємством «Фірма ДВД», в особі директора ОСОБА_3, та Представником покупця ОСОБА_3, посвідчений 28.04.2016 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 480) та застосувати наслідки недійсності правочину і визнати за позивачкою право на належну частку в статутному капіталі ТзОВ «Новий світ» в порядку спадкування; визнати недійсними: рішення зборів учасників ТзОВ «Новий світ» про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» ухвалене з урахуванням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Новий світ» укладеного 28.04.2016 року між Засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» - ОСОБА_5 підприємством «Фірма ДВД», в особі директора ОСОБА_3, та Представником покупця ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (зареєстровано в реєстрі за № 480); Зобовязати Відділ державної реєстрації (Реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скасувати реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» проведену 10.05.2016 року реєстратором ОСОБА_8 в частині зміни складу засновників ТзОВ «Новий світ»; Зобовязати Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору видати свідоцтва на спадщину на належну позивачці частку майна в ОСОБА_5 підприємстві «Фірма ДВД» , ОСОБА_5 підприємстві фірма «Інтерлок» та на рухоме майно: автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, 1979 року випуску, автомобіль марки «SEAT ALTEA», державний номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, автомобіль марки «OPEL VECTRA», державний номерний знак НОМЕР_3, 1995 року випуску, автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний номерний знак НОМЕР_4, 2005 року випуску.

При цьому, як випливає із позовних вимог, позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги, покликається виключно на те, що було підроблено підписи померлого ОСОБА_6 на Рішеннях №4 та №4-1 від 06.10.2015 р. власника ПП «Фірма ДВД» та Рішеннях №4 та №4-1 від 06.10.2015 р. власника ПП фірма «Інтерлок». Позивачка вказала, що вказані рішення порушують її права, як спадкоємця.

В судове засідання належним чином викликалися сторони, треті особи та їх представники.

В судове засідання зявилися представники позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» та ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» адвокат ОСОБА_12. Інші учасники процесу та їх представники, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їхню відсутність.

Представники позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10, після неодноразового попередження про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні, головуючим по справі були видалені із зали судового засідання в звязку із порушенням порядку під час судового засідання та невиконанням розпоряджень головуючого судді, згідно ст. 145 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 та представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» та ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» - адвокат ОСОБА_12, проти заявленого позову заперечили.

Заперечуючи проти позову, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 вказав про те, що спадкові права позивачки ОСОБА_2 жодним чином не порушені, оскільки по перше, нею не доведено те, що їй відмовлено у видачі Свідоцтв про право на спадщину, або будь-яким іншим способом чиняться перешкоди у належному оформленні спадкових прав, по друге, оскаржувані нею Рішення №4 та №4-1 від 06.10.2015 р. власника ПП «Фірма ДВД» та Рішення №4 та №4-1 від 06.10.2015 р. власника ПП фірма «Інтерлок», приймалися ще до настання спадкових правовідносин, висновки експертиз спростовують твердження позивачки про те, що ці рішення є підробленими, і по третє, що всі подальші дії після прийняття ОСОБА_6 вказаних рішень, були вчинені в рамках Закону, Статутів підприємств та в межах здійснення господарської діяльності цих підприємств. Натомість позивачка ОСОБА_2 не є Засновником (учасником) ПП «Фірма ДВД» та ПП фірма «Інтерлок», оскільки вона належним чином не завершила процедуру спадкування часток цих підприємств у їх статутних капіталах, а також не вчинила жодних дій, спрямованих на внесення змін у реєстраційні документи вказаних підприємств після набуття нею спадкових прав, а тому її права ніяким чином не порушено.

Представник третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» та ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» адвокат ОСОБА_12 в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позову з тих же підстав, що і представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_11 Крім цього, він зазначив, що на даний час, оскільки позивачка ОСОБА_2 не завершила процес спадкування, то в Єдиному Державному Реєстрі юридичних осіб частки в Статутному капіталі ПП «Фірма ДВД» (1/3) та ПП фірма «Інтерлок» (1/3), які успадкувала ОСОБА_2, тимчасово обліковані за вказаними підприємствами до того часу, поки ОСОБА_2 не отримає Свідоцтв про право на спадщину та не внесені відповідні зміни у Реєстраційні документи цих підприємств. Таким чином, позивачка на даний час не має права оскаржувати будь-які рішення, правочини, дії чи бездіяльність вчинені в межах Статутної та господарської діяльності цих підприємств. Крім цього, він зазначив, що на момент смерті ОСОБА_6 невиконаними залишились кредитні зобовязання ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» перед ПАТ «Універсал Банк» по додатковій угоді №BL1252/BL1252-К до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 р. на загальну суму 976 773 доларів США, та по додатковій угоді №BL1252/BL771-КL до генерального договору про надання кредитних послуг №BL1252 від 21.12.2007 р. на загальну суму 641 564 доларів США, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості, яка подавалася представниками ПАТ «Універсал Банк» в рамках господарської справи №909/705/16, яка розглядалася Господарським судом Івано-Франківської області. Іпотекодержателем нежитлового приміщення «Автосалон та станція сервісного обслуговування» (а це приміщення, продаж якого оскаржує ОСОБА_2 в рамках нашої справи) власне і був ПАТ «Універсал Банк» на підставі відповідного договору Іпотеки, який було підписано ще за життя самим ОСОБА_6.

В подальшому, дане приміщення було продано на підставі Договору купівлі-продажу від 12.04.2016 року, який оскаржує ОСОБА_2 в рамках даної цивільної справи, після попереднього погодження з ПАТ «Універсал Банк», а кошти одразу ж були направлені на погашення кредитної заборгованості перед Банком. Також, на момент смерті ОСОБА_6, невиконаними залишились і кредитні зобовязання ПП «Фірма «ДВД» перед ПАТ «МегаБанк» за кредитним договором №05/2008 від 27.06.2008 р. на загальну суму: основний борг 410 814 доларів США, а також пеня (неустойка) 3 876 179 грн., розмір якої підтверджується Ухвалою Господарського суду Харківської області про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Третейського суду від 27.04.2016 року по справі №922/1134/16. ПАТ «МегаБанк» є іпотекодержателем всього майна, яке є у власності ПП «Фірма «ДВД».

Оскільки частиною 1 статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу, суд, за позовом кредитора, накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі. Однак, позивачка ОСОБА_2 ухилялася і продовжує ухилятися від отримання Свідоцтв про право на спадщину з тією метою, щоб не виконувати наявних зобовязань перед Банківськими установами.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_11 та представника третіх осіб адвоката ОСОБА_12, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, надані сторонами та їх представниками, суд приходить до переконання про безпідставність позову, а тому вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному заявленому обсязі виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.10.2015 року помер ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-НМ № 228516, виданим повторно 21.04.2016 року. За життя ОСОБА_6 заповіту не складав та не посвідчував.

На час смерті спадкодавця ОСОБА_6 його спадкоємцями першої черги спадкування за законом були його дружина ОСОБА_7, його рідні дочки ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Всі троє вказаних спадкоємців подали до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в результаті чого була заведена спадкова справа № 143/2016.

24.05.2016 року спадкоємець ОСОБА_7 подала в Першу Івано-Франківську державну нотаріальну контору заяву, згідно якої відмовилася від своєї частки спадщини в користь ОСОБА_3.

Таким чином, спадкоємцями за законом померлого ОСОБА_6 є позивачка ОСОБА_2, з часткою 1/3 в спадковому майні померлого ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_3, з часткою 2/3 в спадковому майні померлого ОСОБА_6

Судом встановлено, що ОСОБА_3 04.07.2017 року отримала у Першій Івано-Франківській державній нотаріальній конторі два Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6: одне на 2/3 частки розміру внеску у статутному капіталі ОСОБА_5 підприємства «Фірми ДВД», інше на 2/3 частки розміру внеску у статутному капіталі ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок».

Статтею 1297 ЦК України закріплено положення, згідно з яким спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або, в сільських населених пунктах, - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців.

Натомість, позивачка ОСОБА_2, Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 в нотаріальній конторі не отримувала і не надала суду доказів того, що їй відмовлялося нотаріальною конторою у видачі таких свідоцтв, або будь-яким іншим чином перешкоджалося у завершенні належного оформлення спадкових прав.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, суд вважає передчасним та безпідставним позов ОСОБА_2 в частині захисту її спадкових прав та визнання за нею права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, оскільки на час розгляду справи судом, позивачкою не надано суду доказів і не доведено про те, що порушено її право на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, як і не надано доказів та не доведено нею того, що їй відмовлялося нотаріальною конторою у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6, або будь-яким іншим чином перешкоджалося у завершенні належного оформлення спадкових прав.

Суд зазначає, що право позивачки ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6, вважалося б порушеним і підлягало б судовому захистові тільки в тому випадку, якщо б Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора не видавала або відмовила їй у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом з будь-яких підстав. Однак, такої відмови нотаріальної контори не було, жодних перешкод ОСОБА_2 не чинилося, а відтак, відсутнє порушення права ОСОБА_2 на спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6.

Проаналізувавши позовні вимоги та доводи позову, суд вважає, що саме позовні вимоги ОСОБА_2 в частині захисту її спадкових прав є основними, а всі решта позовні вимоги є похідними.

Суд вважає, що тільки після отримання ОСОБА_2 в нотаріальній конторі Свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та після внесення, у встановленому законом порядку, змін в реєстраційні документи ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» та ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» в частині включення ОСОБА_2 у Засновники (учасники) вказаних підприємств, в останньої виникне право на участь в управлінні цими підприємствами, а відтак і на заявлення таких позовних вимог, як: 1) визнання недійсним Рішення № 4 від 06.10.2015 року по ПП фірма «Інтерлок»; 2) визнання недійсним Рішення № 4-1 від 06.10.2015 року по ПП фірма «Інтерлок»; 3) визнання недійсним Рішення № 4 від 06.10.2015 року по ПП «Фірма ДВД»; 4) визнання недійсним Рішення № 4-1 від 06.10.2015 року по ПП «Фірма ДВД»; 5) скасування записів у реєстраційний справах змін проведених 02.11.2015 року державним реєстратором ОСОБА_8: в реєстраційній картці ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» та в реєстраційній картці ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» ; 6) визнання недійсним Договору купівлі-продажу побутового приміщення від 12.04.2016 року та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (склад), витребування його з незаконного володіння, застосування наслідків недійсності правочину; 7) визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Новий світ» від 28.04.2016 року, та застосування наслідків недійсності правочину; 8) визнання недійсним Рішення зборів учасників ТзОВ «Новий світ» про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» ухвалене з урахуванням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ «Новий світ» укладеного 28.04.2016 року; 9) зобовязання Відділу державної реєстрації (Реєстраційної палати) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради скасувати реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий світ» проведену 10.05.2016 року реєстратором ОСОБА_8 в частині зміни складу засновників ТзОВ «Новий світ».

До моменту внесення, у встановленому законом порядку змін в реєстраційні документи ОСОБА_5 підприємства «Фірма ДВД» та ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок», в частині включення ОСОБА_2 у Засновники (учасники) вказаних підприємств, остання не має права брати участь в управлінні цими підприємствами, майном цих підприємств, а відтак, не має права на оскарження будь-яких рішень, правочинів, дій чи бездіяльності, вчинених в процесі господарської діяльності вказаних підприємств.

Разом з тим, суд зазначає, що не відповідає дійсності твердження позивачки ОСОБА_2 в позові про вчинення підробки ОСОБА_3, чи іншими особами, документів, а саме: Рішення власника ПП «Фірма «Інтерлок» №4 від 06.10.2015 р., Рішення власника ПП «Фірма «Інтерлок» №4-1 від 06.10.2015 р., Рішення власника ПП «Фірма «ДВД» №4 від 06.10.2015 р. та Рішення власника ПП «Фірма «ДВД» №4-1 від 06.10.2015 р., оскільки такі твердження позивачки спростовуються долученими, представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_11, до матеріалів справи копіями висновків експертиз №1.1.-148/17 від 29.06.2017 року та №1.1.-411/17 від 22.12.2017 року, які проведено за результатами судових почеркознавчих експертиз, які було проведено в рамках кримінального провадження №0005241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016 року, досудове розслідування якого здійснює старший слідчий слідчого відділу Івано-Франківського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_13

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1.-148/17 від 29.06.2017 року підписи в графі «Власник ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» ОСОБА_6Д.» в рішенні №4 власника ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» від 06.10.2015 року та підписи в графі «Власник ОСОБА_5 підприємства «Фірма «ДВД» ОСОБА_6Д.» в рішенні №4 власника ОСОБА_5 підприємства «Фірма «ДВД» від 06.10.2015 року, виконані ОСОБА_6.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1.1.-411/17 від 22.12.2017 року підписи в графі «Власник ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» ОСОБА_6Д.» в рішенні №4-1 власника ОСОБА_5 підприємства фірма «Інтерлок» від 06.10.2015 року та підписи в графі «Власник ОСОБА_5 підприємства фірма «ДВД» ОСОБА_6Д.» в рішенні №4-1 власника ОСОБА_5 підприємства фірма «ДВД» від 06.10.2015 року, виконані ОСОБА_6.

Суд також зазначає, що позивачкою ОСОБА_2 не було надано суду доказів незаконності укладення Договору купівлі-продажу побутового приміщення від 12 квітня 2016 року, який було укладено між ОСОБА_5 підприємством фірма «Інтерлок» та ОСОБА_3, який було посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №399, а також Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі (50%) в ТзОВ «Новий світ», яка належала ОСОБА_5 підприємству «Фірма «ДВД» та була продана ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 26 квітня 2016 року, який було посвідчено приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №480.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 246 ЦК України закріплено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Таким чином, проаналізувавши всі здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про те, що позов є безпідставним, а відтак таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 626, 627, 1297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» та керуючись ст.ст. 265-268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ПП "Фірма ДВД", ПП фірма "Інтерлок", ТзОВ "Новий світ", відділ державної реєстрації (Реєстраційна палата) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними документів, застосування наслідків недійсності правочину, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на належну частку в порядку спадкування відмовити.

Після вступу рішення в законну силу скасувати ухвалу суду від 25.07.2017 року про забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Островський Л.Є.

Повний текст рішення складено 12.02.2018 року.