overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/5613/14-ц
№ 2/336/167/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою суду від 12.02.2018 року постановлено розглядати дану цивільну справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання 20.03.2018 року сторони не зявились.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справ без його участі.

Відповідачі про дату, час та місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку засобами поштового зв'язку, проте конверти повернулися до суду не врученими із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку із таким.

Відповідно до ч.1 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, визначеному ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Так, із врахуванням мети та строку проведення підготовчого засідання, визначених ст. 196 ЦПК України, необхідно застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вищевказаного суд відкладає підготовче засідання із призначенням наступної дати його проведення, про яку необхідно повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Керуючись ст.ст. 196-198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 12.04.2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
Справа № 454/268/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/7595/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р

Суддів: Мельничук О.Я., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду від 08 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 грудня 2017 року справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

О.Ф.Павлишин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1650/18
провадження № 2/753/3570/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк десять днів з дня отримання позивачем даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками за зареєстрованим місцем його знаходження, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору та стягнення коштів до розгляду по суті на 20 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 461/2764/17
Провадження № 2/461/163/18
УХВАЛА

02.03.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні..

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 20.04.2017 року у даній справі відкрито провадження.

27.02.2018 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про застосування до судді Котельви К.О. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, у звязку з чим 28.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Суддею вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спільному майні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12.04.2018 року о 10:00 год.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 541/569/18
Провадження № 2-о/541/62/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до даних, вказаних у заяві та доданих до заяви копіях паспорта заявник значиться зареєстрованою та проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_1. Провулок Рибальський в м.Полтава розташований в Октябрському районі міста Полтава, а отже підпадає під юрисдикцію Октябрського районного суду міста Полтава.

Беручи до уваги вищевикладене вважаю що підстав для розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Миргородським міськрайонним судом Полтавської області немає, справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Октябрському районному суду міста Полтава.

Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 31, 294, 316, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 передати за підсудністю на розгляд Октябрському районному суду міста Полтава (36002, вул.Навроцького, 5, м.Полтава).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1361/18
Провадження № 2/0274/1462/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2018 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відмостей, зазначених у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Зарічного районного суду Сумської області ( м. Суми, пров. Академічний, 13).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/634/18
Номер провадження 2/723/1049/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Іжівці вул.О.Кобилянської, 33, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в с.Іжівці вул.Штефана Чел Маре, 74, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, що мешкає в с.Іжівці вул.О.Кобилянської, 33, Сторожинецького району, Чернівецької області до ОСОБА_3, що мешкає в с.Іжівці вул.Штефана Чел Маре, 74, Сторожинецького району, Чернівецької області про розірвання шлюбу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 13 квітня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана заява відповідає вимогам ст.. 423-426 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію заяви направити учасникам справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 квітня 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Справа № 760/710/15-ц
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/26/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Суддя доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЛМКП Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Масендича В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ЛМКП Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 травня 2018р. 11:00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №: 398/552/18
провадження №: 2-н/398/67/18
УХВАЛА

"19" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Аврамекно О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментівна утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2018 року дану справу розподілено судді Авраменку О.В.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду, суддя Авраменко О.В. заявляє самовідвід, так як дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Авраменка О.В. в справі № 398/552/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко