ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/255/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "СПЕЦБУДМОНТАЖ" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києїв Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року представник ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, яка полягає у незняття арешту з майна ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж", який було накладено постановою державного виконавця від 15.10.2010 року у виконавчому провадженні № 20552971 при закінченні виконавчого провадження у зв"язку з фактичним виконанням рішення суду; зобов"язати державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві усунути порушення та поновити порушене право ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" шляхом зняття арешту з майна.

Проаналізувавши зміст скарги вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право на оскарження дій виконавця також передбачено ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

При цьому, відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись зі скаргою до суду, заявник вказує, що у липні 2018 року ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" стало відомо про те, що арешт з майна не було знято.

Однак зі скаргою до суду представник ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" звернувся лише у жовтні 2018 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 449 ЦПК України, заявляючи про цьому клопотання про визнання поважними причини пропуску встановленого строку для подання скарги та поновлення пропущеного строку. Разом з тим, представником ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" не зазначено жодних поважних причини, у зв"язку з якими, дізнавшись у липні 2018 року про нескасований арешт, ТОВ "НВП "Спецбудмонтаж" не звернулося у встановлений строк до суду.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а підстав для поновлення вказаного строку судом не встановлено, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "СПЕЦБУДМОНТАЖ" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за можливе залишити скаргу без розгляду на стадії прийняття її до розгляду, що відповідає положенням ст. ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 57, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 13, 126, 259-261, 449 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство по проектуванню, будівництву та спеціальних монтажних роботах "СПЕЦБУДМОНТАЖ" на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.О. Заставенко