overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2018 року Справа № 608/424/18

Номер провадження2/608/286/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Шевченка, 38/20 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Сонячна, 8 Тернопільської області), третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради в особі Служби у справах дітей Чортківської міської ради (м. Чортків, вул. Шевченка, 21 Тернопільської області), про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (м. Чортків, вул. Шевченка, 38/20 Тернопільської області) до ОСОБА_2 (м. Чортків, вул. Сонячна, 8 Тернопільської області), третьої особи органу опіки та піклування Чортківської міської ради в особі Служби у справах дітей Чортківської міської ради (м. Чортків, вул. Шевченка, 21 Тернопільської області), про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначити на 13 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін, третьої особи в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 13 квітня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, а також третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Запропонувати третій особі до 13 квітня 2018 року надати пояснення щодо позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В І Парфенюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/204/18
Провадження № 2/553/469/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

20 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №613/271/18 Провадження № 2/613/229/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.20 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, мотивуючи тим що ОСОБА_2, відповідно до заяви №б/н від 15.09.2008 року отримав кредит у розмірі 7100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 14.06.2016 року ОСОБА_2 помер. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із померлим на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором б/н від 15.09.2008 року становить 6956,30 грн., в зв»язку з чим банк звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄРДПОУ 14360570, рах.№3111 МФО №305299 тел. до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.20 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 квітня 2018 року о 11-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м.Богодухів пл.Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
справа № 361/1056/18
провадження № 2/361/1437/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 08 червня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 08 червня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В..,

при секретарі - Медведєва М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості майна та штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 16.08.2017 року перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості майна та штрафу.

12.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено та заяву про відвід передано для вирішення.

На підставі ч. 8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Відповідно до п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Москаленко К.О. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення вартості майна та штрафу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/435/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/789/229/18 Доповідач - Загорський О.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Ходоровський М. В., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Сович Н.А.

за участі - ОСОБА_1 і його

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 606/435/16-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року, ухвалене суддею Малярчук В.В., повний текст якого складений 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів суду апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" - відхилити.

Рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах понесених ними сум.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 20 березня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 405/5301/17
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Мегабанк», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до гарбузенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №: 343/2347/17
Провадження №: 2/0343/85/18
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

19 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2003 року в Станковецькій сільській раді Долинського району Івано-Франківської області, неповнолітніх дочок: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з нею, стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.11.2003 року в Станковецькій сільській раді Долинського району Івано-Франківської області. Від даного шлюбу в них народилося троє дочок: 10.07.2004 року Юлія, 08.07.2006 року Яна, а 02.07.2007 року Софія. Однак, одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, в звязку з чим виникали постійні конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні скандали в присутності дітей та застосовує до них фізичну силу. Протягом останніх трьох років вона матеріально забезпечує сімю, оскільки відповідач не працює та не виявляє бажання працювати. Все це привело до припинення сімейних відносин та фактичного розпаду сімї. Вважає, що їхня сімя остаточно розпалася, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, в звязку з чим звернулася в суд з даним позовом.

Позивачка в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно вжити заходів для примирення сторін та збереження даної сім'ї, оскільки вони більше 10 років прожили в шлюбі та мають на утриманні й вихованні 3 неповнолітніх дітей: Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Яну, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Софію, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому суд вважає, що їхню сім»ю можна зберегти і з цією метою слід надати їм для примирення строк 6 (шість) місяців.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 6 (шість) місяців.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/1112/17
Провадження № 2/515/78/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_2

представника позивача адвоката ОСОБА_3

відповідача 1 ОСОБА_4

представника відповідача 1 адвоката ОСОБА_5В

представника відповідача 2 ОСОБА_6

представника третьої особи на стороні відповідачів (за довіреністю) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Громад- ської ради при Татарбунарській районній державній адміністрації Одеської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області,

про захист честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 1167, 1193 ЦК України, постановами Пленуму Верховного Суду України: № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гід- ності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», № 4 від 31. 03.1995 р.(із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р., № 1 від 27.02.2009 р.) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст.76-80, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Громадської ра- ди при Татарбунарській районній державній адміністрації Одеської області, третя особа без самос- тійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про захист честі і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати такими, що не відповідають дійсності, порочать честь і ділову репутацію ОСОБА_2 відомості, викладені у заяві ОСОБА_4, яку було оголошено 17 травня 2017 року на засіданні Громадської ради при Татарбунарській районній державній адмі- ністрації Одеської області, щодо привласнення у незаконний спосіб ОСОБА_2 Василів- ною фінансової картки інваліда ОСОБА_8 на отриманні її коштів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 компенсацію за моральну шкоду в сумі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 2466 грн.80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 01 березня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко