Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3923/16-ц
Провадження № 2/553/47/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі Павленко І.В.,

з участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації; зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом; за позовом ОСОБА_10 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 09.11.2014 року померла спадкодавець ОСОБА_11. ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 є синами ОСОБА_11. 27.06.2014 року помер ОСОБА_13, у якого є неповнолітній син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. 18.03.2015 року помер ОСОБА_12, сином якого є позивач. На день смерті батька та бабусі позивач був неповнолітнім. ОСОБА_7 з 2002 року зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_11 відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а позивач прийняв спадщину як неповнолітній в порядку ч.2 ст. 1268 ЦК України. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу нотаріус відмовила в оформленні спадщини постановою від 16.10.2015 року. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано право власності за кожним по 1/2 частині жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, в порядку спадкування за законом. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року скасовано рішення суду від 01.12.2015 року, та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачам достовірно було відомо про існування неповнолітнього ОСОБА_5, якого не було залучено до участі у справі у якості сторони. З наведених підстав просив суд задовольнити позов, визнати за позивачем право власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5 (том 1, а.с.2-3). 22.02.2017 року позивачем збільшені позовні вимоги, згідно поданої заяви позивач просив право власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, скасувавши державну реєстрацію за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (том 1, а.с. 88-89).

Крім того, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_14 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_12, який помер 18.03.2015 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5. 14.11.2016 року він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, у звязку з тим, що він пропустив передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Послався на те, що пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки не знав про смерть батька. Шлюб між батьком та його матірю був розірваний в 1996 році, частих зустрічей та міцних звязків між ними не було. До дванадцятирічного віку він разом з мамою проживав в Російській Федерації, а після повернення бачив батька лише один раз в тринадцятирічному віці. Вважав наведені причини поважними та просив суд задовольнити позов, встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.08.2017 року (суддя Кононенко С.Д.) обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом із цивільною справою за позовом ОСОБА_10 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини (том 1, а.с. 159).

Окрім цього, 07.09.2017 року відповідачі ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, згідно якого просили визнати за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова,5, за кожним (том 1, а.с. 166-167).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2017 року позовні вимоги за зустрічним позовом обєднані в одне провадження з цивільною справою за первісним позовом (том 1, а.с. 191).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.11.2017 року справа прийнята до провадження після повторного автоматизованого розподілу (том 1, а.с. 207).

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з викладених в позовній заяві підстав. Проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечувала. Крім того, просила суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_10 у звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини та відсутністю підстав для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (том 2, а.с. 10).

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 - ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримала з викладених в зустрічній позовній заяві підстав. Проти задоволення позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не заперечувала.

Представник позивача ОСОБА_10 ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала з викладених в позовній заяві підстав, а також з підстав, викладених у відповіді на відзив (том 2, а.с. 14-15). Проти задоволення первісного позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечувала. Просила суд визначити розмір частки позивача ОСОБА_5 з урахуванням заявленого ОСОБА_10 позову.

В судові засідання відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_7, представники Подільської районної у м. Полтаві ради, представник Полтавської міської ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Третьою особою приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 подана до суду заява з проханням про проведення розгляду справи без її участі. Представником Подільської районної у м. Полтаві ради подана до суду заява з проханням про проведення розгляду справи без участі її представника. ОСОБА_6, яка є представником за довіреністю позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 подала до суду заяву з проханням про проведення судового розгляду за участі їх представника, свої позовні вимоги та позовні вимоги ОСОБА_7 підтримала в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за участі представників сторін, що прибули в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов ОСОБА_5, зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_7 підлягають задоволенню, а в задоволенні позову ОСОБА_10 необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ленінської районного ради народних депутатів № 505 від 26.09.1978 року ОСОБА_11 виділена земельна ділянка площею 550 кв.м по пров. Нахімова, 5, для будівництва житлового будинку (том 1, а.с. 13), 22.10.1979 року виготовлений та затверджений Технічним бюро управління головного архітектора м. Полтави План земельної ділянки площею 550 кв.м., яка була відведена ОСОБА_11 у безстрокове користування за вищевказаною адресою, 7.04.1980 року на підставі вказаних документів міським житловим управлінням виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих ОСОБА_11 був оформлений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності (том 1, а.с. 11-12). Крім того згідно копії технічного паспорту житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, буд. 5, складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, вбиральні літ. «Б» площею 2,0 кв.м, огорожі №1, огорожі №2, вказане нерухоме майно не належить до самочинного будівництва та не потребує вводу в експлуатацію, що підтверджується відсутністю відповідної відмітки на останньому аркуші технічного паспорту. У звязку з викладеним суд вважає доведеним факт набуття ОСОБА_11 права власності на цей житловий будинок.

Також судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_11 померла 9 листопада 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (том 1, а.с. 7). ОСОБА_11 мала трьох синів: ОСОБА_13, який помер 27 червня 2014 року (том 1, а.с. 172), ОСОБА_12, який помер 18 березня 2015 року (том 1, а.с. 6), та ОСОБА_7.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 року за ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнано право власності за кожним по 1/2 частині жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, в порядку спадкування за законом (том 1, а.с. 17-18).

На підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 року були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна про право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, за ОСОБА_9 (номер запису про право власності 12892149) та ОСОБА_7 (номер запису про право власності 12892160) по 1/2 частці за кожним (том 1, а.с. 75-76).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року скасовано рішення суду від 01.12.2015 року, та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову, оскільки позивачам достовірно було відомо про існування неповнолітнього ОСОБА_5, якого не було залучено до участі у справі у якості сторони (том 1, а.с. 19-20).

Враховуючи скасування судом апеляційної інстанції заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 року, суд визнає обґрунтованою заявлену ОСОБА_5 позовну вимогу про скасування державної реєстрації права спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, 5, за ОСОБА_9 (номер запису про право власності 12892149) та ОСОБА_7 (номер запису про право власності 12892160) по 1/2 частці за кожним.

Серед іншого рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 08.04.2015 року ОСОБА_6, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_9, і 26.08.2015 року ОСОБА_7 звернулись до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з заявами про прийняття спадщини.

Постановою від 16.10.2015 року приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом ОСОБА_6 з тих підстав, що спадкоємцем не був наданий правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова,5 (том 1, а.с. 19 об.).

Згідно положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином померлого ОСОБА_13, що підтверджується копією свідоцтва про народження (том 1, а.с. 174). Між батьками ОСОБА_9 ОСОБА_13 та ОСОБА_6, 30.04.2011 року був укладений шлюб (том 1, а.с. 173).

За таких обставин суд вважає, що неповнолітній онук ОСОБА_11, померлої 09.11.2014 року, ОСОБА_9 спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батьку, ОСОБА_13, якби він був живим на час відкриття спадщини за померлою ОСОБА_11.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, є сином померлого ОСОБА_12, що підтверджується копією свідоцтва про народження (том 1, а.с. 8). Шлюб, укладений між батьками ОСОБА_5 ОСОБА_12 та ОСОБА_15 був розірваний 26.05.2008 року (том 1, а.с. 8-9).

За таких обставин суд вважає, що онук ОСОБА_11, померлої 09.11.2014 року, ОСОБА_5 спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батьку, ОСОБА_12, якби він був живим на час відкриття спадщини за померлою ОСОБА_11.

Згідно ч.4 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, був неповнолітнім на час відкриття спадщини після померлої 09.11.2014 року бабусі ОСОБА_11, а також після померлого 18.03.2015 року батька ОСОБА_12, який помер через 4 місяці з часу відкриття спадщини після ОСОБА_11, він є таким, що прийняв спадщину, в силу ч.4 ст. 1268 ЦК України, у звязку з чим позов ОСОБА_5 в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позову ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, є сином померлого 18.03.2015 року ОСОБА_12, що підтверджується копією свідоцтва про народження (справа № 553/807/17, а.с. 10).

Постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_16 від 14.11.2016 року відмовлено ОСОБА_10 у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилось після померлого 18.03.2015 року ОСОБА_12, в звязку з тим, що пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини (справа № 553/807/17, а.с. 7).

Статтею 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_10, який досяг повноліття на час відкриття спадщини після померлого 18.03.2015 року батька ОСОБА_12, у якості поважної причини пропуску строку для прийняття спадщини послався на те, що приблизно до дванадцятирічного віку він проживав за межами України, а після повернення до України бачив батька лише один раз коли йому було тринадцять років тобто у 2007 році, та не підтримував з ним стосунки. Будь-яких інших доводів та доказів в обґрунтування заявленого позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_10 суду не надано.

Суд враховує вимоги ч.4 ст. 263 ЦПК України, згідно якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.01.2018 року у справі № 198/476/16-ц, згідно якої поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_10 не навів поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини та наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька ОСОБА_12, а наведені в позові причини не можуть бути визнані судом поважними, зокрема з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.01.2018 року у справі № 198/476/16-ц, суд визнає заявлені позовні вимоги про встановлення ОСОБА_10 додаткового строку для прийняття спадщини необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи те, що на підставі наданих суду сторонами доказів, судом встановлено, що спадкоємцями після померлої 09.11.2014 року ОСОБА_11, які прийняли спадщину в межах шестимісячного строку є ОСОБА_7, та неповнолітні ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_6, та ОСОБА_5, які мають право на спадкування тієї частки спадщини, яка належала б за законом їх батькам: ОСОБА_13 та ОСОБА_12 відповідно, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_7, та ОСОБА_9, в інтересах якого діє ОСОБА_6, в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом за кожним з позивачів по 1/3 частині спадкового майна.

На підставі викладеного ч.1 ст. 1266, ст.ст. 1267, 1268, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, буд. 5, який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, вбиральні літ. «Б» площею 2,0 кв.м, огорожі №1, ворота огорожі №2, скасувавши державну реєстрацію (номер запису про право власності 12892149, 12892160) за ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, буд. 5.

Зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 в інтересах малолітнього ОСОБА_9 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, буд. 5, який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, вбиральні літ. «Б» площею 2,0 кв.м, огорожі №1, ворота огорожі №2.

Визнати за ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_3, право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Полтава, вул. Нахімова, буд.5, який складається із: житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 75,2 кв.м, житловою площею 36,2 кв.м, вбиральні літ. «Б» площею 2,0 кв.м, огорожі №1, ворота огорожі №2.

В задоволенні позову ОСОБА_10 до Подільської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1