Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 308/3162/15-ц

провадження № 61-3709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Аварон»,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року в складі судді Леміша О. М. та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року в складі суддів: Бисаги Т. Ю., Фазикош Г. В., Панька В. Ф.,

встановив:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аварон» (далі - ТОВ «Аварон») звернулося до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»), ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 05 липня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Audi, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Kia під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок цієї ДТП було пошкоджено автомобіль Audi, який належить позивачу, вартість відновлювального ремонту становить 6 153 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», проте остання відмовила у виплаті страхового відшкодування.

На підставі викладеного ТОВ «Аварон» просило стягнути солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 6 153 грн, 3 % річних від простроченої суми - 260,45 грн, інфляційні втрати - 3 531,33 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Аварон» завдану шкоду в розмірі 6 153 грн, 3 % річних від простроченої суми - 260,45 грн, інфляційні втрати - 3 531,33 грн та 243 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль, тому ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна», в якій застраховано цивільно-правову відповідальність останнього, зобов'язані солідарно відшкодувати завдані збитки, 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи і вимогам закону. Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про те, що ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «Провідна» зобов'язані солідарно відшкодувати позивачу завдані внаслідок ДТП збитки, 3 % річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПрАТ «СК «Провідна» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами заявлених вимог, зокрема наявність вини ОСОБА_1 в заподіянні шкоди автомобілю Audi, оскільки протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи немає. Законом не передбачено солідарної відповідальності заподіювача шкоди та страховика. На спірні правовідносини не поширюється передбачена статтею 625 ЦК України відповідальність. Також суди не врахували, що позивач (юридична особа) заявив позов до страхової компанії (юридичної особи), тому такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

ТОВ «Аварон» направило відзив на касаційну скаргу відповідача.

Відзив аргументовано тим, що всі факти щодо вказаної вище ДТП та наявності правових підстав для відшкодування завданих збитків і стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, були предметом розгляду справи в судах попередніх інстанцій і на всі доводи надавались обґрунтовані пояснення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи, що ПрАТ «СК «Провідна» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, цю справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті

404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аварон» до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. О. Лесько
С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
І. М. Фаловська