Номер провадження: 22-ц/785/2938/18
Номер справи місцевого суду: 501/1162/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до слідчого відділу Овідіопольського відділення поліції, прокуратури міста Чорноморська про відшкодування шкоди, спричиненої бездіяльністю слідчого відділу поліції, визнано неподаною та повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.2 ст.356 ЦПК України, оскільки вапеляційній скарзі не зазначені повне найменування інших учасників справи, їх місцезнаходження (п.3); в чому полягає незаконність і необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи) (п.5). Крім того, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (ч.5), такі підстави не зазначені.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду виправленої апеляційної скарги з копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов