overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 березня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області питання про виправлення описки в заочному рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2378/17 від 28 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2378/17 від 28 лютого 2018 року задоволені заявлені вимоги Органу опіки та піклування Новотроїцької РДА Херсонської області до ОСОБА_2 про позбавлення останню батьківських прав.

Разом з цим у вступній, описовій та мотивувальних частинах зазначеного рішення допущені описки, а саме невірно зазначено прізвища батька «Бозняк Андрій Григорович» замість правильного «Базняк Андрій Григорович». Також невірно зазначено діагноз ОСОБА_3, а саме «Б-70» та «Т-70», замість вірних «F-70» та «Q 0.2».

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила виправити описки.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначених описок.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені у заочному рішенні Новотроїцького районного суду Херсонської області №662/2378/17 від 28 лютого 2018 року у справі за заявою Органу опіки та піклування Новотроїцької РДА Херсонської області до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній частинах заочного рішенні правильне прізвище та правильний діагноз дитини ОСОБА_3, а саме «Базняк Андрій Григорович» та «F-70» та «Q 0.2», замість помилкового прізвища «Бозняк Андрій Григорович» та помилкового діагнозу «Б-70» та «Т-70».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.В. Решетов
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 21.02.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018року Білоцерківським міськрайонним судом проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якого шлюб між сторонами розірвано.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено дошлюбне прізвище позивача, яке необхідно відновити після розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/15989/17 суд вважає що слід внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 21.02.2018року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дошлюбне прізвище ОСОБА_1 значиться як "Некраш", даний факт підтверджено копією свідоцтва про народження позивачки.

Позивач в своїй позовній заяві просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, та відновити їй дошлюбне прізвище "Некраш", проте в резолютивній частині рішення суду дошлюбне прізвище позивачки, яке необхідно відновити після розлучення, вказано як "Гаврилюк" замість вірного "Некраш".

В зв"яку з цим, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.02.2018року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зазначити, що після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на - "Некраш".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/389/1214/17
Ухвала

1 березня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №151 по вул.Будьоного в м.Знам'янка Кіровоградської області.

Позивач у судове засідання не зявився, але подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 626/116/18
Провадження № 2/626/202/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

12.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/116/18 за позовною заявою ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПАТ 'Альфа Банк' , який знаходиться за адресою: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01001 до ОСОБА_1 вул. Пушкіна, буд. 62, с. Піщанка, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63332про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПАТ 'Альфа Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/116/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.03.2018 о 10:30 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 05.03.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 05 березня 2018 року та на її виконання направив уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 12 березня 2018 р., вх. № 32778.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивач не усунув, а саме: не виклав зміст позовних вимог до кожного з відповідачів, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «УКРАГРОЛІЗИНГ», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗІНВЕСТКОНСАЛТ» про визначення факту відсутності перерахування інвестиційних коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 626/171/18
Провадження № 2/626/219/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

16.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Константинов .Д .С., за участю секретаря Краєва А. Г., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/171/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/171/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 14.03.2018 року о Текст год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/901/18
Провадження № 2/552/537/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, попередньо до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не зявилась, судова повістка повернулась до суду по закінченню терміну зберігання. Відомості про місце реєстрації відповідача відсутні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2/712/1177/18
Справа № 712/3002/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а саме: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з урахуванням інфляційних та 3% річних.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися в позовному провадженні. Так, для стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію позивачу необхідно звернутися до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу, а не з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» витрати по сплаті судового збору на суму 1 762 грн. згідно платіжного доручення № 95 від 05 березня 2018 року, виданого ПАТ «Альфа-Банк» Відділення «Черкаське».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО
Справа № 673/729/18
Провадження № 2/673/440/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

02 серпня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня, за правилами ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, ст. 111 Сімейного кодексу України, визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Крім того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши письмові заяви сторін, матеріали справи, враховуючи наявність в сторін неповнолітніх дітей, а також тривалий попередній період сімейного життя подружжя, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 3 місяці строку для примирення.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом, додатково повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Деражнянського районного суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №277/765/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 277/765/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Реєстраційного сектору Ємільчинської районної державної адміністрації про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути, за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Прищепи Т. П., -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,368, 374,375, 381-384 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/2162/18-ц Головуючий у 1-й інст. - Батрин О.В.
Номер провадження 22-ц/796/3748/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.