overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/2901/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 163 ЦПК України, 2. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Зокрема, заява про видачу судового наказу не містить виконання: п. 2 (щодо електронної адреси заявника і боржника та РНОКПП боржника) ч. 3 ст. 163 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.03.2018 р. заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції скарги з її копіями відповідно до кількості осіб залучених заявником до участі у справі з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

На виконання ухвали від 03.03.2018 р., у наданий строк до суду 22.03.2018 р., від ОСОБА_1 надійшов додаток до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При цьому до додатку заявником не додано нової редакції заяви з її копіями відповідно до кількості осіб залучених заявником до участі у справі з обґрунтованим спростуванням зазначених в ухвалі від 06.03.2018 року недоліків, а саме заява про видачу судового наказу не містить виконання: п. 2 (щодо електронної адреси заявника і боржника та РНОКПП боржника).

За таких обставин, заява повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції скарги з її копіями відповідно до кількості осіб залучених заявником до участі у справі з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 502/2143/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.11.2017 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.05.2010 року в розмірі 32 773 гривні 15 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 21.11.2017 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/2143/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.12.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідач у судові засідання призначені на 21.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин, 24.01.2018 року о 15 годині 30 хвилин, 20.02.2018 року о 11:00 годині, 26.03.2018 року о 10:00 годині повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/2143/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
справа № 179/281/18
провадження № 2-о/179/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району

Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику наданий 10-денний строк на усунення недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник ОСОБА_1 копію ухвали отримала поштою 05.03.2018 року, до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і разом з усіма додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Магдалинівської селищної ради про визнання особи недієздатною - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику,ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.В.Чорна
Єдиний унікальний номер 719/467/18
Номер провадження 2/722/539/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 листопада 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 20.10.2018 року через поштове відділення звернувся до Новодністровського міського суду Чернівецької області з вищезазначеною позовною заявою. Просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 44822,68 грн. за кредитним договором №б/н від 03.03.2011 року. Крім того, просить стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Розпорядженням голови Новодністровського міського суду Чернівецької області ОСОБА_3 про передачу справи до іншого суду від 29.10.2018 року за №29/18 вищезазначену позовну заяву було вирішено передати на розгляд до Сокирянського районного суду Чернівецької області в зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу справи між суддями.

07.11.2018 року Новодністровським міським судом Чернівецької області вищезазначену позовну заяву було направлено через поштове відділення до Сокирянського районного суду Чернівецької області для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачкою кредитних карток, їх кількість та номер, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідачка почала не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо);

- підстави нарахування та розмір пені (окремо).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції в двох примірниках (один з яких для відповідачки), який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4849/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ сумісного майна.

По справі відкрито провадження та призначене відкрите судове засідання на 12.02.2018 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 19.03.2018 року об 11 год. 30 хв.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про поділ сумісного майна.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 19 березня 2018 року об 11 год. 30 хв.у залі суду №214.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

12.02.2018
Справа № 587/3468/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2018 року Сумським районним судом Сумської області задоволено позов ОСОБА_1 до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

20 березня 2018 року позивач звернувся з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд не вірно зазначив кадастровий номер земельної ділянки.

У відповідності з ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення невірно кадастровий номер земельної ділянки замість вірного «:02:002:0056», зазначив «:002:0056».

Вказана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку( арк.с.20).

Отже, в порядку ст.269 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 05 лютого 2018 року описку зазначивши в тексті рішення кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 1,0000 га для ведення особистого селянського господарства- «:02:002:0056», замість «:002:0056».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя
Справа № 2-703/10
УХВАЛА

27 березня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну сторони у цивільній справі № 2-703/10 Ленінського районного суду м. Луганська, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року провадження по справі зупинено, судом ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-703/10 за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Відповідно до ухвали суду від 04 січня 2018 року відновлено втрачене судове провадження Ленінського районного суду м. Луганська справа № 2-703/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині повного тексту заочного рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 24 червня 2010 року. Ухвала набрала законної сили 05.03.2018. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія»" про заміну сторони у цивільній справі № 2-703/10 Ленінського районного суду м. Луганська.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2018 Справа №: 518/970/17 Провадження № 2/518/201/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 28.09.2017 року відкрите та призначене на 06.03.2018 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/808/17
Номер провадження 2/623/18/2018
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Лисенко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Після ознайомлення з матеріалами справи представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі у разі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача розяснені, їй зрозумілі, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відмова представника позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству, суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Гуренко
номер справи 711/8332/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В.Демчик
Судовий наказ набрав чинності «________________________201____ року.
Строк предявлення судового наказу протягом усього періоду на який присудженні платежі.
Судовий наказ видано ____________201_____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки
Суддя: ОСОБА_4