overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/634/17
Провадження № 2/390/28/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" березня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.

при секретарі - Рац М.О.,

за участю:

представників позивача - Лисенко Р.А., Кирдана А.В., Сокольченко М.П.,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представників третьої особи Соколівської сільської ради - Чернова С.В., Притюпи Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов городницького кооперативу «Перспективний» до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторія Ігорівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Соколівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_12 та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 13.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз Вікторією Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за №2542.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.03.2018 року.

Суддя
Справа №766/2555/18
УХВАЛА

14.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.2018 року о 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Херсон

справа № 653/3349/16-ц

провадження № 22-ц/791/484/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої дії ОСОБА_3 до виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, визнання поважною причиною пропуску прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5,

встановив:

26 грудня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду на 17 квітня 2018 року, 9 годину 30 хвилин.

Враховуючи місце проживання позивача та місце знаходження виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району - Генічеський район Херсонської області, а також місце проживання відповідача ОСОБА_4 - м.Білгород-Дністровський Одеської області та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщеннях Генічеського районного суду Херсонської області та Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_2, представника виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району та ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та представника виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району 17 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Доручити Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_4 17 квітня 2018 року о 9 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Генічеському районному суду Херсонської області та Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області (67707, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27) для виконання, ОСОБА_2, виконкому Привільненської сільської ради Генічеського району та ОСОБА_4 - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
УХВАЛА

19 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськроайонного суду від 29 січня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій задоволено, зобовязано ПАТ «Хмельницькгаз» видати ОСОБА_2 технічні умови для встановлення індивідуального опалення у квартирах за адресою м. Хмельницький вул.. Зарічанська 3/3 № 34 та №35.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у судовому рішенні описку та зазначити «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що він є власником двох квартир №34 та №35 в житловому будинку № 3/3 по

вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому» , замість «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що він є власником двох квартир №34 та №35 в житловому будинку №17/1 по вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому».

Відповідно до ст . 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій та зазначити вірне: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що він є власником двох квартир №34 та №35 в житловому будинку № 3/3 по

вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому», замість: «ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобовязання вчинення дій, вказавши, що він є власником двох квартир №34 та №35 в житловому будинку №17/1 по

вул. Зарічанській, в м. Хмельницькому».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Номер провадження: 22-ц/785/4442/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення матеріалів справи для належного оформлення

29.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року позов задоволено частково.

Резолютивна частина повного тексту рішення суду від 08.02.2018 року зазначає про те, що повний текст рішення суду складено 21.02.2018 року (а.с.121).

Протокол судового засідання від 08.02.2018 року, в якому брали участь представники позивача, відповідача і третьої особи зазначає, що суд першої інстанції, після проведення судових дебатів, видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої проголосив рішення (а.с.116).

Матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення зважаючи на наступне.

Рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (ст. ст. 268 ч.ч.1,5,6,7 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду (скорочене рішення суду) від 08.02.2018 року.

Разом з тим,резолютивна частина повного тексту рішення суду від 08.02.2018 року зазначає про те, що повний текст рішення суду складено 21.02.2018 року

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду (скорочене рішення суду) від 08.02.2018 року, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс» в особі Філії «Інфоксводоканал», треті особи: ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків - до 29.04.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною позовною заявою.

28 березня 2018 року на адресу Черкаського районного суду Черкаської області до відкриття провадження у справі від неї надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору при подачі позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сагунівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачці.

Зобовязати УДКСУ у Черкаському районі Черкаської області повернутиОСОБА_1сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви згідно квитанцій № ПН1167247 від 27 березня 2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та № ПН1167253 від 27 березня 2018 року в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 505/2968/17
Номер провадження 2/493/176/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск.

Ухвалою суду від 05 січня 2018 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку 10 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Дану ухвалу суду позивачці двічі було надіслано за вказаною нею в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1.

Однак на адресу суду повернулися конверти із зазначеною ухвалою у звязку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Подільський міський ринок» про зобовязання звільнити торгівельний кіоск вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Справа № 481/1580/17
Провадж.№ 2/481/39/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.02.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" (м. Миколаїв, Херсонське шосе, 50) до ОСОБА_1 (вул. Свердлова, 89 "а", кв. 16, м. Новий Буг Миколаївської області) та ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 94, м. Новий Буг Миколаївської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов АТ "Ощадбанк", за яким останній просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 1573 від 09.08.2007 року, у розмірі 3 309,25 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 05.02.2018 року, зареєстроване місце проживання відповідача вказує на підсудність розгляду вказаного позову саме Новобузьким районним судом Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний Банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14.03.2018 року о 10:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачам копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 14 березня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачами до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 171/1227/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м.Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст.185-186 ЦПК України не встановлено.

У відповідності до ч.2 та ч.4 ст.19 ЦПК України справу слід розглянути у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 174-177, 184, 187, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 25.09.2018 року на 08:30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати відзив на позов в строк 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 3 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності справи протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3400/17
номер провадження 2/695/319/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

23 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 26.01.2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання на 26.02.2018 року на 14-40 год., однак позивач для участі в підготовчому судовому засіданні не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

26.02.2018 року у звязку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 23.03.2018 року на 14-30 год., однак позивач в для участі в підготовчому судовому засіданні повторно не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За вказаних обставин, зважаючи, що позивач повторно не зявився в підготовче судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавала, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гладківщинської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, позов якого залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення у порядку встановленому чинним законодавством.

Суддя М.Ю. Степченко