Справа №442/6478/18
Провадження №2/442/2132/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі - головуючої судді - Курус Р.І., з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорим,-

в с т а н о в и в :

27.09.2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2017/95/401 від 25.09.2017 року в розмірі 15 284,75 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 2017/95/401 від 25.09.2017 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 122 грн. на строк до 24.09.2020 року, передавши банку належне йому на праві власності майно, а саме: вікна з двокамерним склопакетом з енергозберігаючим склом, загальна вартість якого 14580 грн. З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, позивачем та ОСОБА_3 того ж дня було укладено договір поруки № 2017/95/401/S-2, згідно якого поручитель зобовязався відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором.

Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачі не виконували, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 20.09.2018 року становить15 284,75 грн., і яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 12 393 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1 725, 93 грн., заборгованості по щомісячній комісії 393,70 грн. та заборгованості по пені за період з 01.10.2017 року по 19.09.2018 року включно, в розмірі 772, 12 грн.

Зазначає, що відповідачам неодноразово направлялись листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, яка на сьогоднішній день останніми не виконана, у звязку з чим просить позов задовольнити.

27.09.2018 року направлено запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на які судом отримано 10.10.2018 року.

Ухвалою від 17.10.2018 року в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом), сторін на 15.11.2018 року, встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, пред'явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу - п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» в судове засідання не зявився, 06.11.2018 року подав суду клопотання, в якому просить розгляд даної справи проводити без представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання на 15.11.2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були повідомлені за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області. Однак, на розгляд справи відповідачі не з'явились без поважних причин та не повідомили суд про причини неявки, відзиву (заперечень) проти позову не подали. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вимогами ст. ст. 13, 81 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2017/95/401 від 25.09.2017 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 13 122 грн. на строк до 24.09.2020 року, передавши банку належне йому на праві власності майно, а саме: вікна з двокамерним склопакетом з енергозберігаючим склом, загальна вартість якого 14580 грн.

Відповідач ОСОБА_2 фактично скористався лімітом кредитування, про що свідчить розрахунок заборгованості за договором кредиту № 2017/95/401 від 25.09.2017 року та розрахунок по нарахованій пені за вказаним договором.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що в порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту із його складовими частинами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.09.2018 року становить 15 284,75 грн., і яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 12 393 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1 725, 93 грн., заборгованості по щомісячній комісії 393,70 грн. та заборгованості по пені за період з 01.10.2017 року по 19.09.2018 року включно, в розмірі 772, 12 грн.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Однак, такого свого обовязку відповідач не виконував.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором, 25.09.2017 року позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2017/95/401/S-2, згідно якого поручитель зобовязався відповідати за належне, своєчасне і повне виконання усіх зобовязань позичальника за вказаним кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позивачем було відправлено відповідачам листи з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором, яка на сьогоднішній день останніми не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 623, 625 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Виходячи з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, порушують вимоги умов кредитного договору та договору поруки, на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 284,75 грн., яка складається з заборгованості по основному боргу в розмірі 12 393 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 1 725, 93 грн., заборгованості по щомісячній комісії 393,70 грн. та заборгованості по пені за період з 01.10.2017 року по 19.09.2018 року включно, в розмірі 772, 12 грн.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1762,00 грн., тобто в рівних частках з кожного по 881,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 534, 554, 599, 625, 1046-1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" заборгованість за кредитним договором № 2017/95/401 від 25.09.2017 року в розмірі - 15 284,75 грн.(пятнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні сімдесят пять копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк "Львів" по 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня) понесених судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк "Львів" місцезнаходження - 79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, к/р 0 в УНБУ у Львівській області, МФО 325267, код в ,

Відповідач: ОСОБА_2 - РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 82100, АДРЕСА_1, адреса можливого фактичного місця проживання: 82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_3 - РНОКПП: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 82100, м. Дрогобич, вул. 22 Січня: АДРЕСА_2.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року

Головуюча суддя: Курус Р.І.