Справа № 750/3741/17
Провадження № 2/750/992/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

із секретарем - Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути борг у сумі 10000 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Обґрунтовано позов тим, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 взяв у позивача у борг грошові кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується розпискою. Згідно розписки відповідач отримав від позивача кошти в рахунок реалізації належної йому пилорами «Аркадія». Через деякий час позивач дізнався, що відповідач пилораму продав третій особі, але отримані від нього кошти не повернув. Позивач зазначив, що він також звертався до правоохоронних органів із заявами щодо шахрайських дій відповідача, проте у відкритті кримінального провадження йому було відмовлено, а тому на підставі ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України, якими регулюються відносини за договором позики, позивач просить стягнути з відповідача кошти згідно наданої відповідачем розписки.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що дійсно він отримав від позивача грошові кошти у сумі 10000 грн., проте як оплату за продану позивачу пилораму «Аркадія», а тому між ним та позивачем відбувся факт купівлі-продажу пилорами, підтвердженням чого і стала розписка, а позивач не тільки заволодів колишнім його майном, а ще й намагається стягнути з нього кошти та моральну шкоду. Крім того, відповідач вказав, що він перебував у зоні АТО і за цей час, пилорама, яку він продав позивачу, зникла.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в рахунок реалізації належної йому пилорами «Аркадія» грошові кошти в сумі 10000 грн., про що було складено розписку (а/с 39).

Позивач у судовому засіданні пояснив, що відповідач пилораму продав третій особі, проте отримані від нього кошти в сумі 10000 грн. не повернув. Він звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення відносно нього відповідачем шахрайських дій, проте у відкритті кримінального провадження було відмовлено.

19 травня 2015 року позивач надіслав відповідачу вимогу, у якій просив повернути кошти в сумі 10000 грн. (а/с 15).

Відповідач у свою чергу зазначив, що дійсно ним було отримано від позивача грошові кошти в сумі 10000 грн., проте ці кошти він отримав як оплату за реалізацію пилорами «Аркадія», а тому між ним та позивачем відбувся факт купівлі-продажу пилорами, підтвердженням чого і стала розписка, а тому ніяких коштів у позику він у позивача не брав і з підстав, заявлених позивачем, позов задоволений бути не може.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

З розписки, наданої відповідачем 16 квітня 2014 року, не вбачається будь-якого зобовязання щодо повернення коштів позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли відносини з приводу купівлі-продажу пилорами «Аркадія», які врегульовані главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму.

За таких обставин, вимоги позивача з підстав, заявлених ним у позові, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) про стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя