Справа № 462/3171/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря Фрейдун А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ліуша А. І. у цивільній справі № 462/3171/18, суд -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Ліушу А. І. у цивільній справі № 462/3171/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати.

У своєму клопотанні покликається на те, що суддя Ліуш А. І. є упередженим до сторони відповідача з огляду на те, що він відмовився погоджувати виклик свідка за клопотанням сторони позивача, чим перешкодив в обґрунтуванні заперечення позову.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та всіх виплат, на які позивач має право згідно умов трудового договору та відповідно до державних гарантій до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді Ліуша А. І., оглянувши матеріали цивільної справи №462/3171/18, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і ОСОБА_2 проти України» від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи представника відповідача в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Ліуша А. І. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необєктивності судді Ліуша А. І., а мотиви клопотання фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними діями судді Ліуша А. І. під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Ліуша А. І. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ліуша А. І. у цивільній справі № 462/3171/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та всіх виплат, на які позивач має право згідно умов трудового договору та відповідно до державних гарантій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: