АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/534/18 Справа № 204/2955/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 09 липня 2013 року ухвалою судової колегії по цивільним справам Свердловського обласного суду РФ було залишено без змін рішення (ухвалу) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга РФ від 29 травня 2013 року про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті послуг представника у сумі 35000,00 рублів, витрати з оформлення нотаріальної довіреності у сумі 800,00 рублів, витрати на переліт у сумі 31275,30 рублів. 19 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою було визнано та дозволено примусово виконати на території України рішення (ухвалу) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року та переведено до стягнення вищевказані кошти з рублів в національну валюту - гривню. Однак, відповідач вказані судові рішення в добровільному порядку не виконує.

У зв'язку з чим, ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача: інфляцію на грошове зобов'язання за період з 20 червня 2015 року по 01 травня 2017 року в розмірі 6270,34 коп.; 3% річних від простроченої суми грошового боргу за період з 20 червня 2015 року по 15 травня 2017 року у розмірі 1743,66 грн., а також судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги частково: стягнути інфляцію на грошове зобов'язання за період з 27 липня 2015 року по 01 травня 2017 року в розмірі 556,32 грн.; 3% річних від простроченої суми грошового боргу за період з 27 липня 2015 року по 15 травня 2017 року в розмірі 1497,79 грн., а також, судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 640,00 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 704,00 грн.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року, апелянт вважає незаконним, необґрунтованим та несправедливим, у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини, що мають значення для вирішення справи та допущено порушення норм діючого цивільного законодавства України.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, в резолютивній частині якої було визнано та дозволено примусово виконати на території України рішення (ухвалу) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року, було стягнено з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті послуг представника у розмірі 13998,25 грн., витрати по оформленню нотаріальної довіреності у розмірі 319,96 грн., витрати на політ у розмірі 12508,56 грн., а також судові витрати у розмірі 3741,75 грн., а всього 30568,52 грн.

Відповідно до ст. ст. 10, 57, 60, 64, 131 ЦПК України (в редакції чинній станом на липень 2017 року), сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем в обґрунтування свої позовних вимог та доведення перед судом вказаних у позові обставин, не надано жодного доказу, зокрема, в підтвердження того що Октябрьським районним судом м. Єкатеринбурга РФ 29 травня 2013 року було ухвалено рішення (ухвалу) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по оплаті послуг представника у сумі 35000 рублів, витрат з оформлення нотаріальної довіреності у сумі 800 рублів, витрат на переліт у сумі 31275,30 рублів та доказів того, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 19 червня 2015 року було постановлено ухвалу про визнання та дозвіл примусово виконати на території України рішення (ухвалу) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року, а також про стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 30568,52 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки як вбачається із матеріалів справи до ухвалення оскаржуваного рішення, позивачем не було надано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в матеріалах справи (належним чином завірені копії рішень (ухвал) як Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року, так і Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року).

Надані апелянтом ксерокопії вказаних процесуальних документів до суду апеляційної інстанції не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, так як апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та на підставі тих доказів, які були наявні в матеріалах справи на момент ухвалення рішення судом першої інстанції.

Окрім цього, в обґрунтування доводів апелянта щодо невиконання ОСОБА_3 свого обв'язку по поверненню судових витрат на підставі рішення (ухвали) Октябрського районного суду м. Єкатеринбурга від 29 травня 2013 року та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року про визнання та надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, ОСОБА_2 не надав доказів, що судові рішення, по-перше, набрали законної сили, а, по-друге, були звернуті до виконання.

Таким чином, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляції та 3% річних від суми боргу.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова