Справа № 645/3276/17
Провадження № 2/645/270/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі : головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., за участі учасників справи:

Позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, вказуючи, що вони перебувають у шлюбі з 02.10.2004 р., та 27.04.2017 р. позивач звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені біля трьох років, з того часу сторони спільного господарства не ведуть та не мають єдиного сімейного бюджету. В період шлюбу, до моменту фактичного припинення шлюбна сімейних відносин та припинення ведення спільного господарства, у 2005 р. за спільні кошти ними придбано на імя відповідача ОСОБА_3 автомобіль Mitsubishi Spase Star, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 100850,00 грн. Крім того, у 2007 р. за спільні кошти позивачем у приватну власність придбано гараж №36 в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1» за адресою: Харківська область Харківський район смт.Кулиничі, вартістю 91500,00 грн. Сторони не можуть дійти згоди щодо поділу спільного сумісного майна.

Просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi Spase Star, державний номерний знак НОМЕР_1, та припинити за ОСОБА_3 право власності на вказаний автомобіль; визнати за ОСОБА_3В право власності на гараж №36 в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1» за адресою: Харківська область Харківський район с.Кулиничі, та припинити за ОСОБА_1 право власності на вказаний гараж.

12.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя. Вказуючи, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 р. шлюб між сторонами розірвано, просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за нею право власності на гараж №36 в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1» за адресою: Харківська область Харківський район с.Кулиничі, припинити за ОСОБА_1 право власності на вказаний гараж.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.03.2018 р. зустрічні вимоги прийняті до розгляду в одному провадженні з первісним позовом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Відповідно до п.9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали у повному обсязі, та зустрічні позовні вимоги визнали. При цьому позивач пояснив суду, що спор між сторонами щодо поділу майна відсутній, але з цього питання вони вирішили звернутись до суду, оскільки рішення нотаріуса щодо поділу майна подружжя може бути оспорене. Понесені судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 961,75 грн., просив залишити за собою.

Відповідач проти первісного позову не заперечувала, зустрічні позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що автомобіль Mitsubishi Spase Star, державний номерний знак НОМЕР_1 та гараж №36 в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1» були придбані під час шлюбу за їх спільні кошти. Іншого спільного майна вони не мають, вирішили поділити майно шляхом звернення до суду з позовом про поділ майна. Понесені судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 961,75 грн., просила залишити за собою.

В судовому засіданні встановлено, що 02.10.2004 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб (а.с.6).

На підставі рішення Київського районного суду м.Харкова від 02.08.2017 р. шлюб між подружжям було розірвано (а.с.47).

Під час шлюбу, 14.12.2010 р., на імя ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на автомобіль Mitsubishi Spase Star, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, номер шасі XMCLRDG3A4F047583, чорного кольору, що підтверджується даними Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії №176896 (а.с.7).

Вартість вказаного автомобіля складає 100851,75 грн., що підтверджується Звітом про оцінку транспортного засобу Mitsubishi Spase Star, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі XMCLRDG3A4F047583 від 24.05.2017 р. (а.с.8).

Також судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Кулиничівської селищної ради від 24.10.2007 р., в Реєстрі прав власності на нерухоме майно маються відомості про право власності на гараж №36 в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1» за адресою: Харківська область Харківський район смт. Кулиничі, зареєстроване на імя ОСОБА_1 (а.с.11-12, 45).

Вартість вказаного гаражу , згідно Звіту про оцінку вартості майна, складає 91458,53 грн. без ПДВ (а.с.16-23).

Всебічно, повно, об*єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв*язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та зустрічного позову, з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Відповідно до ст.71 СК України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України).

Згідно ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Надані суду докази безспірно свідчать про те, що спірне майно гараж та автомобіль - є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки набуто ними під час шлюбу та ведення спільного господарства, за їх спільні кошти, тому належить кожному з них у рівних частках, тобто по 1/2 частині кожному.

Мирова угода, відповідно до положень ст. 207 ЦПК України, сторонами під час судового розгляду справи не була укладена, письмових заяв про визнання позову відповідачем (як за первісним позовом, так і за зустрічним), відповідно до положень ст.206 ЦПК України, до суду не надходило.

Вирішуючи питання про поділ вказаного спірного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд має застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обовязкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Між тим, згідно пояснень сторін, ОСОБА_1 попередньо не вніс на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини автомобіля, належної відповідачці, а ОСОБА_3 попередньо не внесла на депозитний рахунок суду вартість 1/2 частини гаражу, належної позивачеві, і кожний з них не надав своєї згоди на отримання грошової компенсації вартості своєї частки спірного майна.

Оскільки жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі, зокрема, автомобіль, не може бути реально поділений між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

За таких обставин суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3

Клопотання щодо відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 961,50 грн. та відповідачем при поданні зустрічного позову у розмірі 961,50 грн. сторонами не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України , ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.372 ЦК України, суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) право власності на 1/2 частину автомобіля марки Mitsubishi, модель Space Star, легковий КОМБІ-В, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) право власності на 1/2 частину гаражу №36, який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Околиця-1», розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Кулиничі.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду..

Головуючий - суддя :