Дата документу 14.11.2018 Справа № 336/3018/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/3018/18 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/464/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Полякова О.З.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 21 938,44 грн. за кредитним договором №б/н від 18 квітня 2008 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2018 року справу призначено судді-доповідачу Дашковській А.В.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року залишено без руху, та надано строк, який не може перевищувати десять днів для надання клопотання з зазначенням інших причин поважності строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13 серпня 2018 року задоволено клопотання АТ КБ «Приватбанк», поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито апеляційне провадження, на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження з урахуванням вимог абз. 3 п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», де передбачено, що апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах; відповідно до положення п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, згідно якого до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Запорізької області та утворено Запорізький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Запорізьку область, з місцезнаходженням у місті Запоріжжя.

Указом Президента України № 297/2018 від 28.09.2018 «Про переведення суддів» судді Апеляційного суду Запорізької області переведені до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зазначену цивільну справу було передано до Запорізького апеляційного суду, який почав роботу з 05 жовтня 2018 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 17.10.2018 року справу передано у провадження судді-доповідача Крилової О.В., суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху ухвалою від 05 червня 2018 року, суд першої інстанції посилався на те, що в позовній заяві не зазначена офіційна електронна адреса позивача, відсутній попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, відсутні посилання на докази, заява підписана представником, на підтвердження повноваження якого надана копія довіреності , а не оригінал.

Визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не виконані.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком судді суду першої інстанції.

Як вбачається із тексту позовної заяви від 23 травня 2018р., за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, заява містить, в тому числі, електронну адресу позивача, ціну позову, розмір судових витрат, обґрунтування позовних вимог, перелік письмових доказів, тощо. На підтвердження повноважень представника банку до позовної заяви додана копія довіреності.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції у визначені судом строки Банк подав уточнену позовну заяву, в якій повторно зазначив електронну адресу позивача, розрахунок судових витрат, виділив посилання на письмові докази, до якої повторно додав копію довіреності представника Банку і копії письмових доказів.

Незважаючи на це, суд дійшов висновку про порушення Банком вимог ст.175 ЦПК, оскільки оригінал довіреності позивачем не надано.

Частиною 3 ст. 58 ЦПК України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Статтею 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представника мають бути підтвердженні довіреністю фізичної особи або юридичної особи. Довіреність юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Частиною 5 ст. 62 ЦПК України передбачено, що відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, може бути засвідчена підписом судді.

Оригінал документів, зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Отже, ст. 62 ЦПК України не зобов'язує особу, яка підписала та подала від імені позивача - юридичної особи позовну заяву, надати оригінал довіреності, так само як і безумовний обов'язок судді засвідчувати копії документів.

Згідно вимог 5.27 Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації (ДСТУ 41563-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

В обґрунтування свого права на підписання позовної заяви від імені юридичної особи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» додав копію довіреності № 8332-К-Н-О від 31.08.2017 року, завірену особистим підписом та штампом.

Як вбачається зі змісту вказаної довіреності, представник уповноважений представляти інтереси банку, зокрема, в місцевих загальних судах, з усіма правами, які надані позивачеві, відповідачеві, третій особі. Для цього йому надається право подавати позови, будь-які інші процесуальні документи, посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі цієї довіреності.

Отже, висновок суду про те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження повноважень підпису позовної заяви, як і висновок про відсутність повноважень засвідчувати своїм підписом достовірність довіреності, не можна визнати обґрунтованим.

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381- 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року у цій справі скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 14 листопада 2018 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков