У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мартинишин М.О.

при секретарі Стасишин А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача №1 - ОСОБА_2

представник відповідача №2 - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_6 міської ради про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_5 у підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до винесення процесуального рішення Апеляційним судом Львівської області у справі №465/2527/16-ц за результатами розгляду апеляційного скарги на рішення Франківського районного суду м.Львова від 18.11.2016 року, оскільки вирішення такої має істотне значення для прийняття обєктивного, законного і обґрунтованого рішення.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечив проти заявленого клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі, оскільки вважає, що таке є з метою затягування розгляду даної цивільної справи. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_6 міської ради у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_5, просив таке клопотання задоволити.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, положення п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України застосовуються лише у разі об'єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи та суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, та заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання представник відповідача ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки у заяві про зупинення провадження не зазначено обставин об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тому заява про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 200, 222, 251, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради в особі Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_6 міської ради про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018 року.

Суддя: Мартинишин М.О.