АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/66/17-ц Головуючий у першій інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/145/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В., Семиженка Г.В.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року (суддя Охтень А.А.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл часток

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області, в якому просив розподілити частки співвласників в нежилих приміщеннях загальною площею 176,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він на підставі договору оренди комунального майна Голопристанської міської територіальної громади № 1-10/161 від 09 квітня 2008 року отримав у строкове платне користування частину підвального приміщення, площею 178,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до умов договору, орендоване майно передано для організації тренажерного залу. Згідно п.4.3, п.5.3 договору орендар зобов'язався здійснювати капітальний та поточний ремонт без згоди орендодавця, а також набув право проводити реконструкцію та технічне переоснащення об'єкту оренди, не погіршуючи його стан.

01 лютого 2013 року до договору укладено додаткову угоду, за умовами якої орендодавець дозволяє орендарю встановити у орендованому приміщенні електролічильник і підключити його до електричної мережі будинку.

На момент укладення договору оренди приміщення перебували у занедбаному стані, були відсутні віконні та дверні блоки, інженерно - технічні комунікації відсутні, приміщення, що передавалося в оренду не використовувалося.

Після ремонту, виконаного позивачем площа нежитлових приміщень зменшилася до 176,00 кв.м за рахунок встановлення перегородок для душових кімнат і роздягалень. Вартість проведених позивачем поліпшень за висновком експертного дослідження №131/16 від 16.11.2016 року складає 209907 грн.

Позивач вважає, що у зв'язку з проведенням реконструкції нежитлового приміщення він набув права власності на частку, що відповідає вартості його витрат на поліпшення орендованого майна, а тому просив суд на підставі ст.778 ЦК України розподілити частки співвласників в нежилих приміщеннях загальною площею 176 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за ним право власності на 44,79% нежилих приміщень, за Голопристанською міською радою на 55,21%.

Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. (а.с.127)

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалене судом рішення і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, зазначаючи про грубе порушення норм процесуального права щодо оцінки доказів судом, неправильне застосування норм матеріального права.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу третя особа, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Підпунктом 8 п.1 розділу XIII»Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги заявлені не до належного відповідача, а позивач до суду не звертався з клопотанням про заміну неналежного відповідача та наполягав на вирішенні спору щодо заявленого відповідача.

З такими висновками не можна погодитись з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанської міської ради Херсонської області від 17.09.2007 року №417 надано дозвіл КП «Комунальник» на передачу в оренду строком на три роки, зокрема, підвального приміщення багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

09.04.20008 року між КП «Комунальник» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_7 укладений договір оренди комунального майна Голопристанської міської територіальної громади, а саме частини підвального приміщення, площею 178,3 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП «Комунальник» терміном на три роки з правом пролонгації.

За актом приймання - передачі від 09.04.2008 року орендар прийняв, а орендодавець передав частини підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 178,3 кв.м (а.с.8).

01 лютого 2013 року між КП «Гопри-Водоканал» в особі директора ОСОБА_9 та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору оренди від 09.04.2008 року № 1-10/161, за умовами якої орендодавець дозволяє орендарю встановити у підвальному приміщенні електролічильник і підключити його до електричної мережі АДРЕСА_1 за використану електричну енергію орендодавцю. Всі інші умови договору оренди комунального майна залишені без змін (а.с.9).

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що орендар протягом дії договору оренди зобов'язався здійснювати капітальний та поточний ремонт орендованих основних фондів.

Питання відшкодування коштів, які витрачені на ремонт орендарем вирішується відповідно до умов укладеного Договору.

За положеннями п.2.2 Договору передача майна в оренду не спричиняє передачу Орендарю права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається міська територіальна громада, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Отже, за умовами Договору, орендар, ОСОБА_2 має право на проведення тільки капітального та поточного ремонту та має право на відшкодування частини коштів, витрачених на проведення ремонту відповідно до умов укладеного Договору.

Статтею 778 ЦК України передбачено що наймач може поліпшити орендоване приміщення, відокремити від нього поліпшення без його пошкодження, їх вилучити та в результаті поліпшень створити нову річ і стати її співвласником тільки за згодою наймодавця.

Проведення перепланування і реконструкція внутрішніх приміщень у ході капітального ремонту в межах капітальної будівлі, які здійсненні позивачем не створює нову річ, оскільки жодним чином не змінює будівельних габаритів об'єкту.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що виконані позивачем поліпшення в межах орендованого комунального майна не призвели до створення нової речі, а лише її поліпшили, а тому в задоволенні позову слід відмовити за його необгрунтованістю.

Суд першої інстанції при вирішенні спору на зазначене уваги не звернув, не надав належної правової оцінки договору оренди комунального майна від 09.04.2008 року, дійсність якого ніким не оспорена, та дійшов помилкового висновку про те, що Голопристанська міська рада Херсонської області є неналежним відповідачем у справі.

За таких обставин рішення суду першої інстанції слід скасувати, і постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл часток відмовити з інших підстав.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення виготовлено 13 лютого 2018 року