Справа № 2-805/12
Провадження № 8/369/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_2, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,-

В С Т А НО В И В:

11.01.2018 року представник заявника ОСОБА_2, подала до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є витребування доказів з власної ініціативи судом щодо власника спірної земельної ділянки.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_5 та заявника ОСОБА_3 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до висновку необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі з подальшим переданням поданої заяви про відвід судді Усатова Д.Д. до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати подану заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 2-805/12 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді Усатова Д.Д. у цивільній справі № 2-805/12 передати до канцелярії Києво-Святошинського районного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 2-805/12 за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_4, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування - зупинити до вирішення по суті клопотання про відвід головуючому - судді Усатова Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Усатов