overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5958/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не зявився, звернувся з заявою про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилася з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Заяв про відкладення підготовчого засідання, заперечень проти позовних вимог та будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1711/16
Провадження № 22-ц/792/577/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

На виконання вимог ухвали суду від 12 березня 2018 року апелянтом сплачено решту судового збору.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області Справа № 279/5326/17
Провадження № 2/279/490/18
УХВАЛА

іменем України

16 березня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

за участю секретаря Подвисоцької Т.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , -

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

26 грудня 2017 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, але надав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення, а також про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 189, 196 - 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії , призначити на 09:00 год. 13 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 235/735/18
Провадження № 2/235/875/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «ОСОБА_4С.» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 20 березня 2018 року.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Філь
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2604/17
Провадження №2/477/225/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коларівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 8 (вісім) по вул. Радгоспна будинок №3 (три) в с.Капустине Вітовського району Миколаївської області загальною площею 28,3 кв. м., з них житлової 12,3 кв.м.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири № 8 (вісім) по вул. Радгоспна будинок №3 (три) в с.Капустине Вітовського району Миколаївської області, таким що відбувся 15.01.2000 року, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення буде виготовлено 23 березня 2018 року.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 503/2022/18
Провадження № 2/503/834/18
УХВАЛА

08 листопада 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Грабівський вапняк" звернулося до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ФГ "Родючість-4", про стягнення матеріальної шкоди.

06.11.2018 року до суду від третьої особи ФГ "Родючість-4" надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що представнику третьої особи Тарнавському Ю.В. від відповідача та працівників поліції стало відомо, що головою Грабівської сільської ради по даній справі все врегульовано, оскільки він в добрих стосунках із головуючим суддею. Вказує, що дані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, а тому посилаючись на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та практику Європейського суду з прав людини, просить вирішити питання про відвід судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається в своїй заяві представник третьої особи, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представником третьої особи в заяві про відвід зазначено, що про обставини, які свідчать про упередженість судді йому стало відомо від відповідача та від працівників поліції, однак від яких саме працівників поліції та при яких обставинах була отримана така інформація в заяві не зазначено. Крім того до заяви про відвід не додано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини.

Таким чином, проаналізувавши норми чинного законодавства, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві підстави, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або необ'єктивності судді при розгляді цивільної справи є надуманими, необґрунтованими та не являються підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ФГ "Родючість-4" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 569/15775/16-ц

провадження № 61-4934 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

05 січня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 08 лютого 2018 року дану скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

Відповідно до вказаної ухвали для усунення недоліків надано строк до 08 березня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/15775/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 465/6334/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"22" березня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/6334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що відповідно до ст.285 ЦПК України матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки заявником не долучено: заяви про перегляд із додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду справи, копію заочного рішення, а також докази, якими заявник обгрунтовує свої доводи щодо скасування заочного рішення.

В зв'язку з цим, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає строк для їх усунення який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова по цивільній справі №465/6334/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання однієї другої ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 та встановлення порядку користування квартирою , - залишити без руху.

Заявнику долучити: заяву про перегляд із додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду справи, копію заочного рішення, а також докази, якими заявник обгрунтовує свої доводи щодо скасування заочного рішення.

Надати заявнику час для усунення недоліків заяви протягом пяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї , буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь
Провадження № 2-з/234/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Згідно інформації КП « БТІ» від 02.03.2018 року право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу , посвідченого 20.08.1998 року (реєстр № 55)на Краматорській універсальній біржі «Примус» .Дата реєстрації в КП «БТІ» - 28.09.1998 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову,так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майно, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на наступне майно: квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_3