Справа № 367/1973/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/61/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Волохова Л.А.,

за участю секретаря Шуляка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 158КМ_В від 16.10.2007 року ОСОБА_4 16.10.2007 року отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Третя особа станом на 15.03.2017 року має заборгованість - 90555,15 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і третя особа 16.10.2007 року уклали договір застави рухомого майна.

Згідно з договором застави Третя особа надала в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, новий реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належав на праві власності ОСОБА_4 .

Третя особа зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передала.

В ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору застави, ч.2 ст. 586 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про заставу», без згоди Банку Третя особа реалізувала заставний автомобіль відповідачу - громадянину ОСОБА_3 .

Пат КБ «Приватбанк» згоду на відчуження рухомого майна Третьою особою без збереження обтяження не надавав.

Позивач просить вилучити у ОСОБА_3 та передати в заклад Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк» - предмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, новий реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 , комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) - автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_3, новий реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 158КМ В від 16.10.2007 року в сумі 90555,15 грн.:

- звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, новий реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 (08292, АДРЕСА_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі та скасовано заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою суду від 06.04.2017р та зняти арешт, який був накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ,модель :108CDI,рік випуску 2002,тип ТЗ легковий пасажирський,№ кузова /шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який по праву власності належить ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що

рішення суду першої інстанції є свавільним не правомірним, оскільки в разі не виконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. А тому просить рішення суд першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог банку в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до укладеного договору № 158КМ_В від 16.10.2007 року ОСОБА_4 16.10.2007 року отримав кредит у розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_4 16.10.2007 р. уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави ОСОБА_4 надав в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_4, що належав йому на праві власності.

Крім того, було встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1 р.н НОМЕР_2 по праву власності належить ОСОБА_3 з 02.10.2013р .

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин,що між ним та відповідачем існують будь-які договірні відносини. Крім того, як вбачається з довідки,відповідач не має перед позивачем заборгованості. Також не надано доказів тих обставин,що відповідач укладала із позивачем будь-які договори застави відповідно до якого передавала позивачу у заставу спірний автомобіль.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останні на вимогу обтяжувана негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувана (заклад).

Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач є власником спірного автомобіля на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Доказів тих обставин,що відповідач незаконно набула у власність спірний автомобіль,або вказаний автомобіль незаконно вибув із власності попереднього власника, надано не було.

Позивачем також не ставиться питання про визнання недійсною угоди,відповідно до якої відповідач стала власником спірного автомобіля.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відсутні підстави,передбачені ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» для вилучення спірного автомобіля у відповідача ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції і щодо того, що не підлягають до задоволення і вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: 108CDI, рік випуску: 2002, тип ТЗ: легковий пасажирський, № кузова/шасі: НОМЕР_1, новий реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності Відповідачу ОСОБА_3 , шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Також колегія суддів, погоджується з тим, що поскільки судом першої інстанції було відмовляє позивачу у позові, то вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою суду від 06.04.2017р та зняти арешт, який був накладений на автомобіль марки MERCEDES-BENZ,модель :108CDI, рік випуску 2002,тип ТЗ легковий пасажирський,№ кузова /шасі НОМЕР_3,реєстраційний номер НОМЕР_2,який по праву власності належить ОСОБА_3, відповідно до чинного законодавства.

Отже колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції, що апелянтом не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що між позивачем та відповідачем існують будь-які договірні відносини, а також не надано доказів тих обставин,що відповідач укладала із позивачем будь-які договори застави відповідно до якого передавала позивачу у заставу спірний автомобіль.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення апеляційну скаргу публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк», а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 19 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: