АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/1829/2018

Унікальний номер 759/3759/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Ул'яновської О.В., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співвласник-5Б» про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що 26 жовтня 2015 року сталося залиття належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1. Згідно службової записки від 26 жовтня 2015 року сантехніка «Укрмонтажсервіс» по обслуговуванню ОСББ «Співвласник-5Б» ОСОБА_3, акту від 29 жовтня 2015 року та акту від 05 листопада 2015 року складених комісією ОСББ «Співвласник-5Б», залиття відбулось внаслідок прориву батареї в квартирі № 183, що розташована у тому ж будинку поверхом вище, власником якої є ОСОБА_1

З метою визначення розміру матеріального збитку завданого внаслідок залиття квартири, 30 листопада 2015 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» договір № 584/11 і відповідно до Звіту № 584/11 від 04 грудня 2015 року, складеним оцінювачем ОСОБА_4, вартість матеріального збитку складає 37411,00 грн. За проведення оцінки позивачкою сплачено 1500,00 грн.

Крім цього, після залиття квартира позивачки потребувала термінового сушіння, у зв'язку з чим, позивачка понесла витрати на оренду конденсаційного осушувального обладнання у розмірі 1278,00 грн. та витрати за послуги з обробки грибка, озонування приміщення в розмірі 1700,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, позивачка просила стягнути на свою користь із відповідача вартість матеріального збитку у розмірі 37411,00 грн., витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1500,00 грн., витрати на оренду конденсаційного осушувального обладнання у розмірі 1278,00 грн., витрати за послуги з обробки грибка та озонування приміщення в розмірі 1700,00 грн., а також просила стягнути судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с.1-4)

Відповідач проти позову заперечував із посиланням на відсутність своєї вини щодо прориву батареї та зазначив, що звіт експертної оцінка №584/11 щодо встановлення суми збитку не встановлює дійсні обставини справи та не може вважатись належним доказом, оскільки містить дві різні дати проведення огляду майна і такий огляд проводився через тривалий час після події затоплення, крім того у період з 23 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року у квартирі позивачки, з її вини стався інший факт залиття. (а.с.103-105)

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість матеріального збитку у розмірі 37411,00 грн., витрати понесені на проведення експертної оцінки у розмірі 1500,00 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 507,10 грн. У решті позовних вимог відмовлено. (а.с.161-163)

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність і необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначив, що представник відповідача ОСОБА_5 завчасно, а саме 01 грудня 2017 року подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, однак судове засідання 04 грудня 2017 року було проведено за його відсутності, тому вважав, що судом допущено порушення вимог ст. 12 ЦПК України. Вказував, що суд неповно з'ясував обставини справи, не врахував обставин та доводів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову та дійшов помилкових висновків по справі. (а.с.166-168)

Апеляційні скарги від інших осіб, які беруть участь у справі на вказане рішення суду не надходили.

Представник позивачки - адвокат ОСОБА_6 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що представник відповідача був належним чином повідомлений про розгляд справи 04 грудня 2017 року, тому суд правомірно дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та його представника. Щодо факту затоплення в квартирі позивачки з її вини зазначив, що дане затоплення було незначним і не спричинило збитків, мало місце в кухонній кімнаті, тобто в протилежній частині квартири, ніж затоплення спричинене проривом батареї у квартирі відповідача. Вказує, що квартири в будинку №5-Б по вул. Академіка Булаховського в м. Києві забудовником здавались із встановленими чавунними батареями і відповідач самовільно замінив встановлену чавунну батарею на алюмінієву, внаслідок прориву якої відбулось затоплення квартири позивачки та завдано матеріальних збитків. (а.с.191-194)

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апелянт - ОСОБА_1, його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу і просили її задовольнити, представник третьої особи - ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_2 до суду не прибула, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що у справі є докази. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 до суду надав письмову заяву, просив відкласти розгляд справи, посилаючись на зайнятість в інших справах.(а.с. 185-186, 195, 204-209)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 є власником АДРЕСА_1, зареєстрована і проживає у вказаній квартирі. (а.с.5-6, 69-70)

Згідно службової записки від 26 жовтня 2015 року сантехніка «Укрмонтажсервіс» по обслуговуванню ОСББ «Співвласник-5Б» ОСОБА_3, акту від 29 жовтня 2015 року та акту від 05 листопада 2015 року складених комісією ОСББ «Співвласник-5Б», 26 жовтня 2015 року відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, причиною залиття є прорив однієї з секцій батареї у квартирі № 183, що розташована у цьому ж будинку поверхом вище, власником якої є ОСОБА_1 (а.с.7-9)

У запереченнях проти позову та апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 не заперечував факт залиття квартири АДРЕСА_1 з належної ОСОБА_1 на праві власності квартири № 183 у цьому ж будинку. При цьому, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що в останній декаді листопада 2016 року у квартирі № 178 з вини позивачки сталось інше тривале залиття (з подальшим залиттям нижнього поверху) з причини тривалого протікання в шланзі подачі води на пральну машину. (а.с.103-105)

За звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» № 5841/11 від 04 грудня 2015 року, вартість матеріального збитку завданого власнику, через залиття пошкодженого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на дату виконання оцінки складає 37411,00 грн., за проведення дослідження позивачкою сплачено 1500,00 грн. за квитанцією № 1 від 17 грудня 2015 року (а.с.10-59)

Вказаний звіт складений оцінювачем ОСОБА_8, який має відповідну освіту, кваліфікацію, сертифікат і свідоцтво оцінювача, зареєстрований в Державному реєстрі оцінювачів. Такі обставини підтверджені наданим до суду доказами. (а.с.60)

В матеріалах справи відсутні докази погіршення стану квартири позивачки внаслідок її затоплення в останній декаді листопада 2016 року з причини тривалого протікання в шланзі подачі води на пральну машину. Обставин і доказів, які б вплинули на збільшення розміру матеріального збитку після затоплення, яке мало місце 26 жовтня 2015 року до суду апелянтом та його представником не надано і судом таких не встановлено. Тому, колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта.

Характер та обсяг пошкоджень належної позивачці квартири завданої залиттям 26 жовтня 2015 року, що визначені оцінювачем підтверджується іншими наявними у справі доказами, зокрема актом від 29 жовтня 2015 року та актом від 05 листопада 2015 року, складених комісією ОСББ «Співвласник-5Б».

Клопотання про призначення судової товарознавчої, технічної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири та причин руйнування радіатора опалення, внаслідок якого відбулось залиття, відповідач та його представник в суді не заявляли. З власної ініціативи колегія суддів не має права призначати таку експертизу.

Відповідно до положень ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно до вимог ст. 190 ЖК України, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом передбачає обов'язок відповідача довести відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм, способом відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, позивач вправі обрати стягнення на його користь вартості виконання ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень та відновлення стану квартири.

Зважаючи на положення ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені по справі обставини та докази та вищенаведені вимоги законодавства, колегія суддів погодилась із висновком районного суду, що вартість матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири позивачки, яке мало місце 26 жовтня 2015 року, складає 37411,00 грн. та 1500 грн. за проведення дослідження, оплата яких підтверджується квитанцією.

Передбачених законом підстав для висновку про винність ОСББ «Співвласник-5Б» і покладення на останнього відповідальності за руйнування радіатора опалення у належній відповідачу квартирі і залиття квартири позивачки в судовому засіданні не встановлено, тому колегія суддів відхилила відповідні доводи апелянта.

Обставин обізнаності з розглядом справи районним судом, як і факт належного повідомлення відповідача про розгляд справи призначений судом на 04 грудня 2017 року ОСОБА_1 та його представник в апеляційному суді не заперечували про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання.

З огляду на наведене та положення ч. 6 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про забезпечення районним судом процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 на участь в розгляді справи, поданні доказів і заперечень проти заявленого позову, тому відхилила посилання апелянта на неповноту судового розгляду.

За таких обставин, рішення районного суду є законним і обґрунтованим, доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 375 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 16 лютого 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова