Справа № 464/2697/17
пр.№ 2-др/464/1/18
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (08.10.1778 р.н., м.Львів, вул.Сихівська, 3/87) до ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний код юридичної особи 01190043, м.Київ, вул.Дорогожицька, 10) про відновлення умов оплати праці, визнання незаконним та скасування наказу,
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.08.2017 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14.12.2017 р., в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про відновлення умов оплати праці, визнання незаконним та скасування наказу відмовлено.

06.09.2017 р. представник відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення із позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат, повязаних з явкою до суду представника відповідача в сумі 2 338, 21 грн.

У звязку із тривалим перебуванням цивільної справи в Апеляційному суді Львівської області, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначено на 08.02.2018 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримує, просить таку задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності, просить залишити заяву відповідача без задоволення, оскільки вважає, що дані судові витрати віднесені рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.08.2017 р. за рахунок держави.

У звязку з неявкою учасників справи та з врахуванням поданих заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із ст.138 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, представником відповідача ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення було понесено витрати, повязані з розглядом справи. В ході розгляду справи подано докази та надано пояснення щодо понесення таких витрат, однак суд при ухваленні рішення вказані питання не вирішив.

Відповідно до копій квитків, наявних в матеріалах справи, представником відповідача сплачено 750 грн. 21 коп. за придбання квитків, а також 750 грн. за проживання в готелі (т.1 а.с.138, 141).

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення про відновлення умов оплати праці, визнання незаконним та скасування наказу відмовлено, суд вважає, що у даній справі слід ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача ОСОБА_2 понесені відповідачем витрати в сумі 1 500 грн. 21 коп. Щодо стягнення інших витрат, то такі не підлягають відшкодуванню відповідно до ст.ст. 138, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 270, 138, 141 ЦПК України,

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення до рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.08.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (08.10.1778 р.н., м.Львів, вул.Сихівська, 3/87) до ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний код юридичної особи 01190043, м.Київ, вул.Дорогожицька, 10) про відновлення умов оплати праці, визнання незаконним та скасування наказу.

Стягнути з ОСОБА_2 (08.10.1778 р.н., м.Львів, вул.Сихівська, 3/87) на користь ОСОБА_1 радіомовлення, радіозвязку та телебачення (ідентифікаційний код юридичної особи 01190043, м.Київ, вул.Дорогожицька, 10) 1 500 (одну тисячу пятсот) грн. 21 коп. судових витрат, повязаних з явкою до суду представника відповідача.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю.Теслюк