Постанова

іменем України

25 січня 2018 року

м. Київ

справа № 133/2323/15-ц

провадження № 61-1010св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В.А.,

суддів: Карпенко С.О. (суддя-доповідач), Кузнєцова В.О., Погрібного С.О., Ступак О.В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»;

відповідач - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, постановлену у складі судді Копаничук С.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 9 561,01 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10 липня 2015 року складала 232 200,20 грн, пені в сумі 23 309,60 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 03 серпня 2016 року (ухваленим у складі судді Сєчко В.Л.), описку у якому виправлено ухвалою цього суду від 29 вересня 2016 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8 871,52 доларів США, що еквівалентно 193 826,50 грн.; заборгованість за процентами у сумі 526,40 доларів США, що еквівалентно 11 500,88 грн; заборгованість з комісії у розмірі 163,09 доларів США, що еквівалентно 3 563,22 грн, та пеню у розмірі 23 309,60 грн. та 3 483 грн судового збору у дохід держави.

22 серпня 2016 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2016 року його апеляційна скарга залишена без руху із наданням п'яти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору в розмірі 2 175,25 грн та подання виправленої апеляційної скарги із зазначенням місця проживання чи місцезнаходження усіх осіб, які беруть участь у справі.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_5 отримав 18 жовтня 2016 року та 24 жовтня 2016 року подав заяву про усунення недоліків, у якій повідомив місце проживання та місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі, та додав оригінал квитанції про доплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, так як недоліки апеляційної скарги він усунув.

Вивчивши матеріли цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом частини 6 статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Визнаючи апеляційну скаргу неподаною та повертаючи її заявнику, апеляційний суд виходив із того, що заявник надав оригінал квитанції про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі, проте замість виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, надав лише повідомлення, в якому зазначив місце проживання осіб, які беруть участь у розгляді справи, що вважав належним усуненням недоліку.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до частини другої статті 295 ЦПК України у редакції, що діяла на день подання апеляційної скарги, в апеляційні скарзі, зокрема, мають бути зазначені місце проживання або місцезнаходження осіб, які беруть участь у справі.

Зміст поданої ОСОБА_5 22 серпня 2016 року апеляційної скарги підтверджує обґрунтованість вимог суду, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 10 жовтня 2016 року.

У заяві, поданій у межах встановленого судом строку, ОСОБА_5 вказав усіх осіб, які беруть участь у справі, зазначив адресу місце проживання або місцезнаходження кожного з учасників.

Такий спосіб усунення недоліку апеляційної скарги не позбавляв суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за поданою скаргою та надіслання копій апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Твердження апеляційного суду про те, що таке повідомлення не може бути направлено особам, які беруть участь у справі, як апеляційна скарга, правильні. Але апеляційна скарга, що подана ОСОБА_5, інших недоліків не містила, до неї додано копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Тому метою усунення недоліку апеляційної скарги у обраний заявником спосіб було забезпечення процесуальної можливості надіслання копії його апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення касаційної скарги і скасування ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 року з направленням справи на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416, ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 жовтня 2016 рокускасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Стрільчук

Судді: С.О. Карпенко

В.О.Кузнєцов

С.О.Погрібний

О.В.Ступак