ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №578/1079/17

Номер провадження 22-ц/788/531/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

сторони по справі:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року ухваленого у складі судді Косар А.І. у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до суду та свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17 листопада 2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк, на підставі п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, може змінювати кредитний ліміт. Банком свої зобов'язання за договором виконано та надано кредит. В свою чергу, відповідач, в порушення норм закону та умов кредитного договору, свої зобов'язання не виконав, допустивши утворення заборгованості, яка станом на 02 листопада 2017 року становить загальну суму 31 801 грн. 72 коп., з якої: 4 326 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 12 862 грн. 99 коп. - по процентам за користування кредитом; 12 621 грн. 71 коп. за пенею; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 490 грн. 56 коп. - штраф (процентна складова), і у добровільному порядку сума заборгованості не погашена. Просив стягнути з ОСОБА_1 31 801 грн. 72 коп. кредитної заборгованості та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 4 466 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2012 року, яка складається з 4 326 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 140 грн. 10 коп. - по процентам за користування кредитом, а також 224 грн. судових витрат, а всього 4 690 грн. 56 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить змінити рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року, скасувати його в частині незадоволених вимог про стягнення відсотків і неустойки та ухвалити в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення 12 862 грн. 99 коп. заборгованості по процентам, 12 621 грн. 71 коп. заборгованості за пенею, 500 грн. - штрафу (фіксованої частини), 1 490 грн.56 коп. - штрафу (процентної складової) задовольнити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без зміни. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача Гакаля Р.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. Додані банком до позовної заяви витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 не підписані.

Умовами обслуговування, які визначені у п. 2.1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг, передбачено, що для надання послуг банку клієнту видається картка, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладає договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання картки, вказаної у заяві. Після отримання банком необхідних документів, а також заяви, банк проводить перевірку пред'явлених документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карку. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Отже, банком визначено порядок надання банківських послуг викладений в Умовах та правилах надання банківських послуг, і передбачає обов'язковість укладання договору у письмовій форми шляхом підписання клієнтом складових такої форми кредитного договору, а саме, заяви, пам'ятки, довідки про умови кредитування.

ОСОБА_1 підписав лише анкету-заяву. Доказів про підписання відповідачем пам'ятки клієнта, довідки про умови кредитування чи витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» банком не надано.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 02 листопада 2017 року відповідач має заборгованість за кредитом на загальну суму 31 801 грн. 72 коп., з якої 4 326 грн. 46 коп. - заборгованість за кредитом; 12 862 грн. 99 коп. - по процентам, 12 621 грн. 71 коп. - за пенею, 1 990 грн. 56 коп. по штрафах.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене вбачається, що правочин з укладення кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобов'язання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобов'язань, неустойки (пені, штрафу) у розмірі, визначеному кредитним договором, підписаним сторонами.

Представлена банком анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПРИВАТБАНК, підписана ОСОБА_1 не містить ознак узгодження в письмовій формі умов щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та штрафу.

А представлені Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не підписані відповідачем, не доводять про досягнення між сторонами у справі домовленості щодо розміру процентів за користування кредитом, розміру пені та комісії, штрафу на умовах, визначених цими документами. Позивачем не доведено, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг та Правила користування платіжною карткою мав на увазі відповідач, підписуючи анкету - заяву, що саме долучені до позовної заяви Умови та Правила є складовою частиною укладеного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором, а якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Отже, у разі відсутності погодження сторонами кредитного договору у письмовій формі умов договору щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами, позикодавець має право на отримання від позичальника відсотків за користування кредитом у розмірі на рівні облікової ставки НБУ.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі на те, що заборгованість за процентами за користування кредитом має бути стягнена у розмірі заявленому позивачем, оскільки відповідач визнав свої зобов'язання за договором та погодився з ними, а саме виконував умови договору, частково сплачуючи заборгованість за договором є безпідставними та не підтверджується наданими позивачем доказами.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розмір відсотків, які відповідач повинен сплачувати за вказаним договором потрібно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України, але обраховуючи розмір даних відсотків і стягуючи їх суд помилково відмовив у стягненні відсотків за період з 14 квітня 2014 року по 31 липня 2017 року. В суді апеляційної інстанції представником банку наданий альтернативний розрахунок нарахованих відсотків за період з 14 квітня 2014 року по 02 листопада 2017 року, виходячи з облікової ставки НБУ. Сума нарахованих відсотків складає 3 553 грн. 87 коп. При їх обрахуванні позивачем враховано суми внесені відповідачем на виконання своїх зобов'язань. Саме даний розмір відсотків і підлягає стягненню з відповідача.

Щодо стягнення пені та комісії, штрафу, то місцевий суд правильно визнав ці вимоги безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інші угоди з цього приводу між сторонами укладено не було.

Тому рішення суду в частині вирішення вимог про стягнення відсотків підлягає скасуванню згідно вимог ст. 376 ЦПК України, з прийняттям в цій частині нової постанови про часткове задоволення даних вимог.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог і апеляційної скарги, сплачений позивачем судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає відшкодуванню пропорційно до задоволених вимог в розмірі 396 грн. 48 коп., за перегляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню судовий збір в сумі 310 грн. 32 коп. за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши резолютивну частину рішення суду в наступній редакції.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2012 року в розмірі 7 880 грн. 33 коп., з яких: 4 326 грн. 46 коп. - тіло кредиту, 3 553 грн. 87 коп. - нараховані відсотки, яка виникла станом на 02 листопада 2017 року.

В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 396 грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 310 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко