УХВАЛА

19.02.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

їх представника ОСОБА_6

третя особа ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа-Андрущишин ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Андрущишин ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні 19.02.2018р. відповідачка ОСОБА_4 клопоче про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Андрущишин ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №441/81/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_9 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що підставою позовної заяви ОСОБА_2 у справі №441/1032/17 є те, що позивач у даній справі є власником житлового будинку №19 по вул. Литовка у с. Катериничі Городоцького району Львівської області, а у справі №441/81/17 оспорюється власність ОСОБА_2 на житловий будинок №19 по вул. Литовка у с. Катериничі.

У судовому засідання позивачка та її представник ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що предмет позову у цих справах різний.

Інший відповідач та представник ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши сторони, їх представників, третю особу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду спави до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного суду України від 01.02.2017р., визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції Закону 2004р.), за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно чинного ЦПК України суд розглядає справи в порядку розумного строку, але не більше трьох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованої ЗУ від 17.07.1997р. № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії:складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції).

З вищенаведеного вбачається, що предмети спору у справі №441/1032/17 та №441/81/18 є різними та зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а отже, суд не може посилатись у даному випадку на обєктивну неможливість розгляду справи, а тому, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Андрущишин ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.