Справа № 367/912/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/750/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 13.02.2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 704 001,15 грн.

В іншій частині позов залишено без задоволення.

Зустрічний позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

До Апеляційного суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 16 січня 2018 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 10 січня 2018 року (а.с. т. 2, а.с. 33).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року виконані не були, а саме - не було подано клопотання про поновлення пропущеного сторку на апеляційне оскарження та судовий збір не було сплачено, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, за вказаною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко