Провадження № 2/638/1300/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання необґрунтованим заявленого відводу

та про зупинення провадження у справі

20 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участі:

секретаря Комлєва Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання Харківську міську раду вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року заступник прокурора Харківської області звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Харківської міської ради третя особа ОСОБА_2 про поновлення порушеного права, зобовязання Харківську міську раду вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2017р. залишено позов прокурора без розгляду на підставі п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України та вирішено в порядку ч.2 ст.46 ЦПК України за клопотанням ОСОБА_1 продовжити розгляд справи в межах первісних позовних вимог прокурора.

У січні 2018 року дана справа надійшла в провадження судді Лазюк С.В., так як відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017р. через відставку головуючого судді Наумової С.М. дана справа була розподілена для розгляду судді Лазюк С.В.

20.02.2018р. у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено про відвід судді Лазюка С.В.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави відводу, вказані ОСОБА_1 полягають в тому. Що суддя Лазюк С.В. раніше ухвалював рішення у його спорі з Харківською міською радою від 24.03.2014р., яке суперечить іншим судовим рішенням у його спорі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, вважаючи його мотиви не передбаченими чинним законодавством.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, матеріали справи суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупиняє провадження у справі та передає заяву разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до п.7) ч.1 ст.252 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до п.11) ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ч.1 ст.252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.: 40, 252, 253, 353-355 ЦПК України, суд-,

у х в а л и в :

Визнати необґрунтованою заяву від 20.02.2018р. ОСОБА_1 про відвід судді Лазюка С.В.

Передати заяву про відвід разом з матеріалами справи іншому судді, який не входить до складу суду та визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для розгляду.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду може буди оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому не вручений повний текст ухвали у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк