Справа № 307/257/18
Провадження № 2/307/541/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 до Топчинської сільської ради Тячівського району, адреса: с.Топчино, вул..Центральна, 551, Тячівського району Закарпатської області , ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, де третя особа державний реєстратор Тячівської РДА Довганич Неля Василівна, адреса: АДРЕСА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Топчинської сільської ради та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Топчинської сільської ради Тячівського району, ОСОБА_2, де третя особа державний реєстратор Тячівської РДА Довганич Неля Василівна про визнання недійсним та скасування рішення Топчинської сільської ради та скасування державної реєстрації про право власності на земельну ділянку.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1943, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 07.09.2017 року зареєструвала право власності на земельну ділянку площею 0.1943, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_4 , яка була надана їй у власність на підставі рішення Топчинської сільської ради №13 від 24 березня 1997 року для ведення особистого селянського господарства, та має намір відчужити зазначену земельну ділянку, а тому невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України , у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання можливого рішення суду у справі, то заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0.1943 га., кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в АДРЕСА_4, Закарпатської області, що належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Тячівського відділу державної виконавчої служби (м.Тячів, вул.. Лазівська, 2, Закарпатської області) та учасникам справи для відому.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського районного суду: Розман М.М.