Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 266/1921/16-ц

провадження № 61-11537 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 рокута постанову апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду31 січня 2018 року ОСОБА_1подав касаційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 рокута постанову апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про відстрочення сплати судового збору, яку обґрунтував тим, що: має скрутне матеріальне становище; перебуває на пенсії; отриманий дохід із пенсії, з урахуванням того, що кошти необхідні для власного утримання, не дозволяє сплатити судовий збір. На підтвердження вказаних обставин до заяви додав відповідні докази.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Ураховуючи майновий характер спору та розмір оспорюваної суми, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 3 313,66 грн.

Питання щодо звільнення або відстрочення сплати судового збору врегульовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

А тому, перевіривши доводи вказаної вище заяви та додані до касаційної скарги матеріали, вбачаю за можливе зазначену заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору у сумі 3 313,66 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв'язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 3 313,66 грндо ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/1921/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь