Справа № 522/5091/15-ц
Провадження № 2/522/3520/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду даної справи з`ясувалося, що ФОП ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2017 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є спадкоємцями за законом першої черги померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 (а.с. 181).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року провадження у даній справі було закрито (а.с. 98-99).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року скасовано вказану ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2016 року, а дану справу направлено до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду (а.с. 121-122).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2018 року провадження у даній справі в частині позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди закрито.
Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Відповідачі не з`явилися в судове засідання, а надіслані їм судові повістки про виклик їх до суду, на останню відому судові адресу їх місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не з`являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом установлено, що ФОП ОСОБА_4 було розміщено на Інтернет-сайті інформацію про продаж ноутбука ASUS Zenbook UX302LG-C4007H, в зв`язку з чим 07.04.2014 року позивач ОСОБА_1 , бажаючи придбати такий ноутбук, зателефонував ФОП ОСОБА_4 та замовив вказаний ноутбук. При цьому, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався доставити ОСОБА_1 згаданий ноутбук через 2-3 дні після оплати останнім повної вартості цього ноутбуку в сумі еквіваленту 1545,00 дол. США шляхом їх перерахування на вказаний ФОП ОСОБА_4 банківський рахунок .
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони класти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
За приписами ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Проте ФОП ОСОБА_4 не виконав свої зобов`язання за цим договором щодо доставки ОСОБА_1 вказаного ноутбука.
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборону або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 1216, 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Як слідує з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46928552 від 01.03.2017 р. та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 46928543 від 01.03.2017 р., померлий ОСОБА_5 не залишив заповіту та спадкова справа після його смерті не заводилася і свідоцтва про право на спадщину не видавалися (а.с. 1131, 132)
Разом з тим, згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.01.2007 р., виданого виконкомом Іллічівської міської ради, співвласниками квартири АДРЕСА_1 є померлий ОСОБА_4 , його батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в рівних частках (а.с. 176).
Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
За приписами ч. 1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.
Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожний із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що оскільки частка в квартирі квартири АДРЕСА_1 , що належала померлому ОСОБА_4 , становить ? ч. цієї квартири, то успадковані його спадкоємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частки дорівнюють по 1/8 ч. цієї квартири.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах судовий збір в сумі 640,00 грн. на корить держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Задовольнити позов ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_7 та з ОСОБА_2 в рівних частках судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., тобто з кожного по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Ільченко

16.02.18