АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа №642/474/13-ц

провадження № 22-ц/790/1852/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 року ( суддя Грінчук О.П.)

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження

за позовом прокурора Ленінського району м. Харкова, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,-

встановив:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, просив замінити боржника ОСОБА_2 на його матір ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є недієздатною особою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 15.01.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що мати боржника отримує від держави соціальну допомогу в розмірі 1624 грн., її син страждає на психічне захворювання, тому для задоволення заяви є всі підстави.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що в обґрунтування своїх вимог заявником не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник ОСОБА_2 є недієздатною чи обмежено дієздатною особою, а також документів, що ОСОБА_2 призначено опікуна чи піклувальника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року позов прокурора Ленінського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою - задоволено.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 вибув з виконавчого провадження через наявність у нього стійкого психічного розладу заявником не надано.

Відповідно до довідки МСЕК, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи від загального захворювання з 09.11.2016 року, інвалідність встановлена до 01.11.2018 року ( а.с. 68 ).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07.06.2017 року встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14.11.2015 року щодо стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди виконано у повному обсязі, цією ж ухвалою апеляційного суду ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 174 - 179 ).

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність законних підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 15 січня 2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко