Справа № 22-2792/08 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-во/783/27/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.,

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, організації торговельно-виробничих процесів «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Журомська Майя Вікторівна, Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання та реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Вирішено :

- визнати договір купівлі - продажу цілісного майнового комплексу від 04 листопада 1999 року, укладений між ОСОБА_9, що діяла від імені організації торговельно - виробничих процесів у формі ТзОВ «Ярмарх» та ОСОБА_3 про продаж ОСОБА_3 приміщення майнового комплексу ( магазину), за адресою : АДРЕСА_1 дійсним;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на приміщення цілісного майнового комплексу ( магазину), що по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі - продажу від 25 квітня 2005 року, укладений між організацією торговельно - виробничих процесів у формі ТзОВ «Ярмарх», з однієї сторони та ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 з другої сторони щодо продажу будівлі магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.;

- зобов»язати організацію торговельно- виробничих процесів у формі ТзОВ «Ярмарх», ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_3 У користуванні приміщенням магазину по АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2008 року касаційні скарги організації торгово-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмах», ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відхилено. Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року залишено без змін.

В подальшому ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2010 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відхилено.

Одночасно ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із скаргою про перегляд у зв»язку з винятковими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року та Ухвали Верховного суду України від 12.05.2008 року.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року в частині визнання дійсним укладеного 4 листопада 1999 року ОСОБА_3 з організацією торговельно-виробничих процесів «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» договору купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1, а також ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2008 року в частині залишення зазначеної частини рішення апеляційного суду без змін - скасовано.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, організації торговельно-виробничих процесів «Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Журомська Майя Вікторівна, Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про визнання договору дійсним відмовлено.

В решті рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року та ухвалу колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 травня 2008 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року, а саме, просив:

- виправити описку змінивши в тексті абзацу 17 мотивувальної частини рішення словосполучення «підпис на спірному договорі» на слово «підписи»;

- вставити в тексті абзацу 17 мотивувальної частини рішення після словосполучення «вчинені ОСОБА_9.», словосполучення «а підпис на спірному договорі купівлі - продажу, який скріплений печаткою ТзОВ «Ярмарх», виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою;

- викласти абзац 17 мотивувальної частини рішення в наступній редакції:

«Оцінюючи результати експертних досліджень щодо підпису на розписках про отримання ОСОБА_9 грошей від ОСОБА_3 та висновки про те, що підпис на спірному договорі купівлі - продажу, який скріплений печаткою ТзОВ «Ярмарх», виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою, колегія суддів, дослідивши всі обставини та матеріали справи приходить до висновку, що підписи на розписках про отримання грошей вчинені ОСОБА_9, а підпис на спірному договорі купівлі - продажу, який скріплений печаткою ТзОВ «Ярмарх», виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою, що стверджується комісійною судово - почеркознавчою експертизою № 2486 від 04 жовтня 2004 року, якій суд надає віри».

Заяву обґрунтовує тим, що, на його думку, колегією суддів допущено описку в абзаці 17 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року, що перешкоджає правильному розумінню встановлених судом обставин справи та правових висновків суду, що у свою чергу перешкоджає правильному правозастосуванню цього рішення суду при розгляді інших цивільних і кримінальних справ.

21 березня 2018 року ОСОБА_2 подав суду клопотання про залишення його заяви про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року без розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви.

Згідно ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та оцінюючи всі докази в сукупності по даній справі, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_2 про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Клопотання заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 24 грудня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено: 22.03.2018р.

Головуючий

Судді: