Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 4-с/711/13/18
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

При секретарі Василенко О.Г., Коваленко Я.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн.

Підставою накладення штрафу став акт державного виконавця від 06.10.2017 року, яким встановлено, що боржником вимогу від 26.09.2017 року за вихідним номером 17936 не виконано. Дану постанову направлено 28 листопада 2017 року вих.№26875/14.3-32, яку боржник отримав 30 листопада 2017 року.

09 листопада 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 1700 грн. Підставою для накладення штрафу став акт державного виконавця від 06.10.2017 року, яким встановлено, що боржником вимогу від 26.09.2017 року за вихідним номером 17936 не виконано. Дану постанову направлено 28 листопада 2017 року вих.№26876/14.3-32, яку боржник отримав 30 листопада 2017 року.

28 листопада 2017 року головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн.Підставою накладення штрафу став акт державного виконавця від 10.11.2017 року, яким встановлено, що боржником вимогу державного виконавця не виконано.Дану постанову направлено 28 листопада 2017 року вих.№26897/14.3-32, яку боржник отримав 30 листопада 2017 року.

Скаржник з вищевказаними посановами не згідний та просить їх скасувати з наступних підстав. Ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного не виконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Поскільки скаржнику жодної вимоги не надходило, то притягнення до відповідальності вважає незаконним.

Крім того відповідно до абз.3 п.3 розділу XIV Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» передбачено, що постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

Постанови були винесенні 09.11.2017 року, 09.11.2017 року та 28.11.2017 року, а направлено боржнику тільки 28.11.2017року.

Крім цього ОСОБА_2 перешкоджає виконати рішення суду, що підтверджує акт головного державного виконавця Гаркавенка В.М. від 23.08.2017 року, акт головного виконавця ОСОБА_4 від 30.09.2015 року, фото пошкоджень, рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.05.2017 року по справі №711/3595/1 б-ц, заява про скоєння злочину від 29.09.2017 року, пояснення про поважність невиконання в термін рішення суду від 02.10.2017 року, позовна заява ОСОБА_2 про вчинення дії, рішення Апеляційного суду Черкаської області 22ц-793/1538/2017 від 30.08.2017 року, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 05.05.2016року, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 року по справі №707/3069/15-а, ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017року по справі №711/7955/14-ц.

Згідно ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено що, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками

та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В зв»язку з цим просив суд поновити строк на оскарження незаконних дій головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у зв'язку з винесенням постанов про накладення штрафу від 09.11.2017 року, 09.11.2017 року, 28.11.2017 року. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_3 у зв'язку з винесенням постанов про накладення штрафу від 09.11.2017 року, 09.11.2017 року, 28.11.2017 року. Скасувати постанови про накладення штрафу від 09.11.2017 року, 09.11.2017 року, 28.11.2017 року.

Скаржник ОСОБА_1 , його представник по довіреності ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав, вказаних в скарзі. Вважають, що нормами Цивільного процесуального кодексу України в редакції 2017 року не передбачено кількість постанов державного виконавця, які можуть бути оскаржені в одній скарзі. Підстав для уточнення своїх вимог не вбачають та просили в даній скарзі проводити розгляд скарги про скасування, на їх думку трьох незаконних постанов державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафів в сумі 1700 грн.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнала, просила в скарзі відмовити та пояснила, що скаржнику достовірно відомо про необхідність виконання рішень судів , однак він ігнорує вимоги державного виконавця і тому на нього було накладено стягнення у вигляді штрафів.

Представник суб»єкта оскарження головний державний виконавець Придніпровського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав, в скарзі просив відмовити та суду пояснив, що у нього на виконанні знаходяться виконавчі листи: №771/9410/13-ц, виданий 26.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов»язання ОСОБА_1 привести в попередній стан будинковолодіння по провулку Семашко,22 в м.Черкаси ; №711/7555/14-ц, виданий 31.07.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про зобов»язання ОСОБА_1 привести в попередній стан спадкове майно, що знаходиться по провулку Семашко,22 в м.Черкаси та виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси №286/10, виданий 17.04.2012 року про вселення ОСОБА_2 в 1/2 частину вищевказаного будинку. На адресу боржника були направлені вимоги про необхідність виконання вищевказаних рішень суду. Поскільки ОСОБА_1 вимоги не виконав. На нього в рамках виконання трьох рішень суду були накладені штрафи в сумі 1700 грн. по кожному провадженню.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази справи, вважає, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на виконанні в Придніпровському відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа: №771/9410/13-ц, виданого 26.03.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси прозобов»язання ОСОБА_1 привести у попередній стан прибудови а-2, а-3 (приміщення 1-1,1-2,1-3) в будинковолодінні №22 по провул.Семашко в м.Черкаси, а саме: у відповідності до характеристик у технічному паспорті станом на 02.06.2006 року, до перебудови їх в приміщення а-4, яку зобовязано знести рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.05.2012 року.

Також на виконанні державного виконавця знаходиться виконавче провадження по викоанню виконавчого листа №711/7955/14-ц, виданий 31.07.2015 року, яким зобов»язано ОСОБА_1 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан водяне опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4».

Крім цього на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчий лист Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-86/10, виданий 17.04.2012 року про вселення ОСОБА_2 в 1/2 частину вищевказаного будинку.

Згідно вимоги державного виконавця №17936/14.3-32 від 20 вересня 2017 року ОСОБА_1 зобов»язано виконати вищевказані рішення.

Згідно акту державного виконавця від 06.10.2017 року рішення суду по справі №771/9410/13-ц не виконано.

Згідно вимоги державного виконавця №23134/14.3-32 від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 зобов»язано виконати рішення про вселення ОСОБА_2 і в ? частину житлового будинку.

Згідно акту державного виконавця від 06.10.2017 року рішення суду по справі №711/7955/14-ц не виконано.

Згідно акту державного виконавця від 10.11.2017 року рішення суду по справі №2-86/10 не виконано.

В зв»язку з цим постановами головного державного виконавця Тімофєєва В.С. від 09.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП №47084466 , від 09.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП №48343129, від.28.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП 33940684 на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Дані постанови суд вважає законними та обґрунтованими, державний виконавець діяв в межах свої повноважень.

Доводи скаржника про те, що рішення суду не виконуються по вині стягувача, яка звертається до суду з різного роду позовами, заявами до поліції про кримінальні правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім цього розгляд позовів в судах та перевірка органами досудового розслідування звернень ОСОБА_2 не дають права ОСОБА_1 не виконувати рішення суду, що вступили в законну силу та по яких видано виконавчі документи.

Що ж стосується доводів скаржника про те, що він з поважних причин пропустив строк звернення до суду зі скаргою, а тому цей строк підлягає поновленню, то суд вважає, що скаржником не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів про те, коли ним отримано постанови державного виконавця. На арк.спр. 14 знаходиться конверт на ім.»я ОСОБА_1 від 28.11.2017 року , однак доказів того , що саме в цей день скаржником було отримано три постанови державного виконавця, не надано. Тому суд позбавлений можливості перевірити, чи пропустив скаржник строк для звернення зі скаргою до суду, чи звернувся у встановлений законом термін. Тому підстав для поновлення строку звернення зі скаргою до суду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 63, 74 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку для оскарження незаконних дій державного виконавця. В скарзі ОСОБА_1 про скасування постанов головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 від 09.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП №47084466 , від 09.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП №48343129, від.28.11.2017 року по виконавчому провадженню ВП 33940684 про накладення штрафу в сумі 1700 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15-днів з дня проголошення.

Головуючий: ОСОБА_6