провадження 2з/201/70/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Соборної районної в місті Дніпрі ради, орган опіки та піклування Чечелівської районної в місті Дніпрі ради і орган опіки та піклування Пісчанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 грудня 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди, відповідачем ОСОБА_2 заявлено зустрічні вимоги про визначення місця проживання неповнолітньої дитини; вказані позови були обєднані в одне провадження для їх спільного розгляду, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про забезпечення доказів, в якому ставиться питання про зобовязання відповідача ОСОБА_2 доставити їх дитину (стосовно якої розглядається спір) на прийом до лікаря психотерапевта вищої категорії ОСОБА_5 22 листопада 2017 року на 11.00 до шостої міської клінічної лікарні за адресою: місто Дніпро, вул. Байкальська, 13, 1 поверх кабінет психотерапевта для проходження обстеження та складання висновку щодо психо-емоційного стану дитини по відношенню до батьків - мабудь для долучення потім цього висновку до матеріалів справи (про що не вказує заявник), що, на думку цього представника позивача, мабудь стосується розгляду цієї цивільної справи і потрібно йому для доказу позовних вимог, розгляду справи.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заява про витребування, забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та заяви про витребування доказів, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії свідоцтв, заяв, довідок, звернення, висновків, лікарських витягів та інш./), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заяві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Не вказано також для чого потрібно в такому порядку забезпечувати докази і можливо потім витребувати вказані документи (огляд, долучення, дослідження чи інш.), невідомо кому потрібно ці матеріали (та в якому вигляді їх потрібно витребовувати копії, оригінали /для чого/), про що вони будуть свідчити та інш. та чому потрібно витребовувати документи навіть у не учасників спору та невідомих для справи осіб; в клопотанні говорить про лікаря психотерапевта, але надані документи свідчать, що вказаний лікар є психіатром і з клопотання невідомо чи стоїть питання про психологічне обстеження дитини (але лікар не психолог) чи психіатричне (але дитина психічно не визнана хворою). Судом в цьому складі справа ще не розглядається по суті, пояснення сторони не давали, матеріали справи не досліджені, перевірка доказів не проведена, клопотання розглянуто не всі, інших доказів на підтримку клопотання не надано.

Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний позивач або його представник зверталися до вказаних осіб (лікарів, психологів, психіатрів та інш.) стосовно надання названих матеріалів чи документів та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 352 гр н. 40 коп..

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про забезпечення, витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 116-118,182, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 доставити їх дитину (стосовно якої розглядається спір) на прийом до лікаря психотерапевта вищої категорії ОСОБА_5 22 листопада 2017 року на 11.00 до шостої міської клінічної лікарні за адресою: місто Дніпро, вул. Байкальська, 13, 1 поверх кабінет психотерапевта для проходження обстеження та складання висновку щодо психо-емоційного стану дитини по відношенню до батьків мабудь потім з метою витребовування в суд для огляду в судовому засіданні і долучення до матеріалів справи відповідного висновку по цивільній справі за позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, відібрання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом про визначення місця проживання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -