Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 316/850/16 Головуючий у 1 інстанції Вільямовська Н.О.
Номер провадження 22-ц/778/458/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

У вересні 2017 року відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику, оскільки представник ОСОБА_4 не має повноважень для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, відповідно до ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду не надано.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна, оскільки вони суперечать доданим до заяви матеріалам.

Як вбачається із матеріалів справи, що у червні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 2-11).

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено (а.с. 112-115).

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку вона і підписала.

На підтвердження цих повноважень до заяви додано копію довіреності від 15 серпня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрованої в реєстрі за №1931, гр. ОСОБА_3 (відповідач у цивільній справі) уповноважив гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 бути його представниками у усіма необхідними повноваженнями, у тому числі, в усіх державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, в судах України усіх рівнів та інстанції з наступних питань: - побудови, здачі в експлуатацію, оформлення відповідних документів, ремонту, тощо щодо будівлі за адресою Запорізька область, місто Енергодар, вулиць Молодіжна (Комсомольська) та Козацька; - продажу, обміну належних йому будівель; представлення інтересів в будь-яких банківських установах у тому числі з будь-яким банком України предметом якого є будівля; укладати угоди цивільно-правового характеру у тому числі щодо Іпотечного договору №072 від 07 вересня 2007 року та Іпотечного договору № 103/08 від 26 вересня 2008 року, тощо. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 316/850/16-ц, вищезазначені у довіреності ОСОБА_3 (відповідачем по справі) Іпотечні договори, були предметом розгляду в Енергодарському міському суді в частині звернення на зазначене в них майно як засоби забезпечення виконання Кредитних зобов'язань, у зв'язку з порушенням умов Кредитних договорів та по яких судом постановлено заочне рішення (а.с. 111-115, 156-157).

Також до заяви про скасування заочного рішення, надано копію довіреності від 05 вересня 2017 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 2764 від імені ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_3, якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, у тому числі, в судах України усіх рівнів та інстанцій з усіма правами наданими законом позивачу, відповідачу тощо (а.с. 164-165).

За змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч. 5 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

В силу ч. 8 ст. 119 ЦПК України (2004 року), якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України (2004 року), суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повертаючи заяву з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, наведених вимог процесуального закону не врахував, положення ст. 121 ЦПК України, не залишив скаргу без руху, не вказав на зазначений недолік та не надав скаржнику строк для усунення цього недоліку.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що довіреністю від 15 серпня 2016 року виданою на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_3 уповноважив своїх представників, у тому числі, представляти його інтереси в судах строком на 10 років з правом передоручення. Копія цієї довіреності була додані до заяви про перегляд заочного рішення, що підтверджено матеріалами справи.

05 вересня 2017 року ОСОБА_6 діючи в інтересах відповідача видала довіреність (по передорученню), якою передала свої повноваження за довіреністю від 15 серпня 2016 року в повному обсязі іншій особі, а саме - ОСОБА_4

Проте суд першої інстанції на ці обставини увагу не звернув, а тому дійшов невірного висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику.

Беручи до уваги все наведене, колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ст. 1 ст. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням матеріалів за заявою ОСОБА_4 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 22 вересня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення буде складено 23.03.2018 року.

Головуючий

Судді: