Справа № 523/5552/16-ц
Провадження №2/523/1470/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.Є.,

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами, які уточнив та в остаточній редакції просить зобовязати ОСОБА_4 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. «О», який розташований на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_4, по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі, а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_3; підняти ту частину даху будинку літ. «О», схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_3 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_4, для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_3; облаштувати новий дах водо стоковою системою та снігоутримувачами.

Такі позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння №21, по вулиці І.Мазепи в м. Одесі з визначенням ідеальних часток. Позивач стверджує, що ОСОБА_4 самовільно, без його дозволу, та дозвільних документів знесла належну їй частину домоволодіння та розпочала будівельні роботи з улаштування фундаменту та несучих стін. З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_3 звертався до суду з позовними вимогами за наслідками розгляду яких рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2013р., яке було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області, був встановлений порядок користування земельною ділянкою між ним та ОСОБА_4, визнано право власності на частки, зобовязано ОСОБА_4 не перешкоджати йому у користуванні власністю та за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованої літ «О», шляхом проведення робіт, а саме закладання віконних проймів, які виходять на частину будинку належного ОСОБА_3 Позивач зазначає, що виконавши рішення суду в цій частині ОСОБА_4 розібрала віконні пройми цокольного поверху та продовжила самовільне будування домоволодіння побудувавши уклін даху з порушенням технічних умов, виконавши такий уклін в бік наданої позивачу земельної ділянки, зайшовши за існуючі межі земельних ділянок. Посилаючись на зазначені обставини та стверджуючи про порушення прав власника ОСОБА_3 просить задовольнити позовні вимоги. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Від його представника до суду надійшла заява про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Від її представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, яке залишено судом без задоволення, в звязку з повторною неявкою відповідача та її представника у судове засідання (ч.4 ст. 223 ЦПК).

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву від відповідача, справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016р. судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу за наслідками якої до суду надійшов висновок від 20 березня 2017р.

За клопотанням ОСОБА_4 в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_5 , яка проводила дослідження питань зазначених в ухвалі суду від 06 вересня 2016р., для надання розяснень за наданим судовим експертним висновком, від якої до суду надійшло клопотання про відшкодування витрат, повязаних із викликом експерта до суду від 19 лютого 2018р. у розмірі 1485,60 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017р. судом було відмовлено ОСОБА_4 у прийняті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісними позовними вимогами ОСОБА_3, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2017р.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. 376 ЦК України, Законом України «Про архітектурну діяльність» № 687-XIV, Законом України «Про основи містобудування» № 2780-XII, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI, Правилами забудови м. Одеси, затвердженими рішенням Одеської міської ради №2155-ХХІІІ від 17.04.2001р.

Так, згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до частини 7 тієї ж статті, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Статтею 9 Закону № 687-XIV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Стаття 29 того ж Закону, передбачає, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтею 5 Закону № 2780-XII , визначені основні вимоги до містобудівної діяльності, зокрема проведення такої з урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Особи, винні у недотриманні державних стандартів, норм і правил при проектуванні і будівництві; проектуванні об'єктів з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації; виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів; прийнятті в експлуатацію об'єктів, зведених з порушенням законодавства, державних стандартів, норм і правил; наданні інформації, що не відповідає дійсності, про умови проектування і будівництва чи у необгрунтованій відмові надати таку інформацію, несуть відповідальність, передбачену законом (стаття 25 Закону № 2780-XII).

Правилами забудови м. Одеси №2155-ХХІІІ від 17.04.2001р. регламентовано порядок розробки містобудівної документації, підготовки матеріалів попереднього узгодження місця розміщення обєкта будівництва, збір початкових даних для проектування, проведення перед проектних та проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження перед проектної та проектної документації для нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції і розширення обєктів, здійснення будівельних робіт та прийому обєктів в експлуатацію. Правилами передбачено узгодження з управлінням архітектури і містобудування, управлінням екологічної безпеки, управлінням інженерного захисту території міста, усіма службами, що надали технічні умови, і з особами, інтереси яких зачіпаються при будівництві обєкта й перелік яких визначається архітектурно-планувальним завданням.

Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі належало на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 з часткою 42/100 та ОСОБА_4 з часткою 58/100 частин.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2013р. (справа №1527/4967/12), та рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013р., яким було переглянуто зазначене рішення суду першої інстанції, за ОСОБА_3 було визнано право власності на 63/100 частин спірного домоволодіння із господарськими спорудами, що складається з житлового будинку під літ «А», погребу сараю-гаражу під літ «Е», частини сараю-гаражу під літ «Е», з виділенням у користування земельної ділянки площею 151,3 кв.м.. За ОСОБА_4 було визнано право власності на 37/100 частин домоволодіння із господарськими спорудами, що складається з літньої кухні під літ «Б», частини сараю-гаражу під літ «Е», сараю під літ «Г», сараю-котельної під літ. «И», з виділенням у користування земельної ділянки площею 271,2 кв.м.

Вказаними рішеннями, з урахуванням встановленого порушення прав та законних інтересів ОСОБА_3, під час проведення самовільного будівництва фундаменту цокольного поверху позначеного на плані під літ «О», було зобовязано ОСОБА_4 за власний рахунок здійснити перебудову самовільно збудованої літ «О» домоволодіння №21 по вулиці Островського в м. Одесі, шляхом проведення робіт, а саме закладання віконних проймів, які виходять на частину будинку літ «А», яка належить ОСОБА_3, що входить до складу домоволодіння №21, по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), в м. Одесі.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2502-1-746.16 від 20 березня 2017р. було встановлено, що будівництво двоповерхового будинку літ «О», по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі, не відповідає вимогам державних будівельних норм та правил де відхилення виявлено у порушенні статей 5,18, 25 Закону № 2780-XII, статей 4,9,12,28 Закону № 687-XIV, статей 23,24,29 Закону України «Про планування і забудову територій», пунктам 1.1., 1.2., 1.11. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва», пункту 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В результаті огляду, експертом було встановлено, що на теперішній час ОСОБА_4 було збудовано обєкт незакінченого будівництвом двоповерховий будинок (цокольний та перший поверхи) під літ «О», який розташований навпроти частини житлового будинку під літ «А», що була демонтована, проте виходить за її межі при домоволодінні по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі. При цьому стіна будинку літ «О», яка розташована навпроти житлового будинку літ «А» проходить по межі встановлення порядку користування земельною ділянкою, а карниз даху вказаного будинку виходить (нависає) приблизно на 70 см. на земельну ділянку, яка виділена у користування ОСОБА_3 Таким чином, площа земельної ділянки у розмірі 5,80 кв.м. розташована під карнизом даху будинку літ «О», що є самовільним зайняттям земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3

З урахуванням виявлених порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема щодо виступу карнизу даху будинку літ «О», який розташований на земельній ділянці, виділеній у користування ОСОБА_4, на земельну ділянку, яка виділена у користування ОСОБА_3, виходячи з конструктивного рішення даху будинку літ «О», при якому один зі схилів орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_3, експерт дійшов висновку про те, що провести перебудову будинку позначеного під літ «О», з метою усунення виявлених порушень вимог ДБН, норм та правил можливо. Експертом був запропонований один варіант перебудови обєкту, який є найменший за обсягами та вартістю, а саме шляхом виконання перебудови даху будинку літ «О» у вигляді демонтування існуючого карнизу із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_3, підняти ту частину даху будинку літ «О», схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_3 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_4, для запобігання стікання атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_3 з облаштуванням даху новою водостоковою та снігозатримуваними системами.

Як було розяснено пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов'язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4ЦПК).

Статтею 103 ЗК України визначено зміст добросусідства зокрема, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Стаття 396 ЦК України регламентує, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У відповідність до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави дійти висновку, що позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки.

Суд вважає, що ОСОБА_3 довів належними та допустимими доказами наявність порушення його прав, як користувача земельної ділянки в звязку з проведеним самочинним будівництвом будинку ОСОБА_4 Відтак, такі порушення підлягають захисту в силу ст. 391 ЦК України.

На підставі викладеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, з урахуванням встановленого факту самочинного будівництва ОСОБА_4 будинку під літ «О» без дозвільних документів та належним чином затвердженого проекту на будівництво, в звязку з встановленою можливістю захистити порушені прав та інтереси ОСОБА_3 без знесення обєкту самочинного будівництва в цілому, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобовязання ОСОБА_4 за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. «О», який розташований на земельній ділянці, виділеній у її користування, по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі, а саме: демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_3; підняти ту частину даху будинку літ. «О», схил якої орієнтований на земельну ділянку ОСОБА_3 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_4, для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_3; облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами.

Встановлені експертним висновком від 20 березня 2017р. обставини знаходження житлового будинку під літ «А», який перебуває у власності ОСОБА_3, у напівзруйнованому, «непридатному» технічному стані, з урахуванням встановлених судом та зазначених в цьому рішенні порушень прав ОСОБА_3 з боку ОСОБА_4 самочинним будівництвом, правового значення для розгляду справи не мають, відтак судом до уваги не приймаються.

Інших належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи викладені позивачем та встановлених судом під час розгляду даної справи з боку відповідача, у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку, суду не представлено.

Згідно статті 141 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 551,20 грн. та витрати понесені на проведення експертного дослідження в розмірі 5500,00 гривень.

Відповідно до частини сьомої статті 72 ЦПК України, частини пятої статті 139 та статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати повязані з викликом у судове засідання для надання розяснень в розмірі 1485,60 гривень у судові засідання призначені на 18.09.2017р., 16.01., 06.02., 22.02.2018р. Судом враховується, що судовий експерт викликався у судове засідання для надання розяснень саме за клопотанням ОСОБА_4, при цьому вказані вище судові засідання, в які експерт зявлялася, були відкладені за клопотанням відповідача та її представника. Така поведінка з боку ОСОБА_4 та її представників розцінюються судом, як спосіб затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12,13,76,141,259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ((іпн.), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Островського), 21), за власний рахунок виконати перебудову даху будинку літ. «О», який розташований на земельній ділянці, виділеній у її користування, по вулиці І. Мазепи (колишня Островського), 21 в м. Одесі, а саме:

демонтувати існуючий карниз із жолобом, який нависає над земельною ділянкою ОСОБА_3;

підняти ту частину даху будинку літ. «О», схил якої орендований на земельну ділянку ОСОБА_3 з метою організації схилу лише в одну сторону, тобто на земельну ділянку ОСОБА_4, для запобігання стіканню атмосферних опадів з нової покрівлі на територію земельної ділянки ОСОБА_3;

облаштувати новий дах водостоковою системою та снігоутримувачами.

Стягнути з ОСОБА_4, ((іпн.), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Островського), 21) на користь ОСОБА_3 судовий збір 551,20 гривень та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 5500,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ((іпн.), зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (колишня Островського), 21) на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати повязані з викликом до суду для надання розяснень в розмірі 1485,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 22 березня 2018р.

Суддя