Провадження №2/523/5248/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (54031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65086, АДРЕСА_2), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 (65069, АДРЕСА_3) про визнання дій незаконними та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 12 листопада 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 (54031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65086, АДРЕСА_2), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 (65069, АДРЕСА_3) про визнання дій незаконними та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Представником позивача одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду зазначеної цивільної справи та представник просить суд:

- заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) обтяжувати іпотечне майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок під № 92 зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, користування, спільну діяльність, не передавати в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб.

Заявник обґрунтував заяву тим, що іпотекодавець ОСОБА_3 без згоди іпотекодержателя не мала права передавати предмет іпотеки, а саме нежилі приміщення офісу, які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок під № 92, тому зазначений вид забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в майбутньому виконання можливого рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним.

Оскільки предметом спірного договору є нежилі приміщення офісу, які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок під № 92, тому на думку суду, заява про забезпечення позовних вимог є правомірною та такою, що підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений представником позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (54031, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (65086, АДРЕСА_2), третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4 (65069, АДРЕСА_3) про визнання дій незаконними та визнання договору оренди нежитлового приміщення недійсним задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) обтяжувати іпотечне майно, а саме: нежилі приміщення офісу, що складаються в цілому з нежилих приміщень 1-го поверху, загальною площею - 47,9 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, будинок під № 92 зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, користування, спільну діяльність, не передавати в наступну заставу, тощо), не видавати довіреності на користування та/або розпорядження предметом іпотеки, а також не виступати поручителем за третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя