Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
справа № 215/1875/16-ц
номер провадження 2/215/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Тернівський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.,

при секретарі Бисовій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/1875/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в:

В квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 19.09.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання по справі на 17.10.2018р.

09.11.2018р. на адресу суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що відповідач по справі перебуває у штатному розкладі Тернівського районного суду міста ОСОБА_1, як секретар судового засідання з 14.02.2017р., і у майбутньому, під час розгляду справи по суті та винесення рішення суддею Дудіковим А.В., саме ця обставина може бути розцінена сторонами по справі як обставина, що викликає сумнів в неупередженості та обєктивності судді.

У судове засідання ОСОБА_2, не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, про причини неявки не повідомила.

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно довідки від 23.06.2018р. вих. №02-27/24/18 ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання з 14.02.2017р., по теперішній час.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки позивач ОСОБА_2 працює в Тернівському районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Дудікова Андрія Володимировича задовольнити.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: