Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/623/18 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У липні 2017 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року заява задоволена.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи зі змісту статей 152-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частин 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд виходив з того, що квартира АДРЕСА_3 належить відповідачу ОСОБА_3 та існує вірогідність продажу вказаного нерухомого майна.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується.

З документів наданих суду апеляційної інстанції вбачається, що згідно договору дарування від 22 листопада 2016 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , на яку судом першої інстанції накладено арешт належить ОСОБА_6, яка не є стороною у справі.

Доказів щодо належності квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374,376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/1554/16

Провадження №22ц/778/623/18 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 серпня 2017 року по цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту. Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: