Апеляційний суд міста Києва
Справа № 759/5037/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Номер провадження: 06.71/796/19/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Волошина В.М., розглянувши заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Вербової І.М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В. від 14 лютого 2018 року визнано заявлений відвід судді Вербовій І.М. необґрунтованим.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Апеляційного суду міста Києва Волошиною В.М. без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду м. Києва цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів передано на розгляд колегії в складі : головуючого судді Вербової І.М.., суддів Головачова Я.В., Шахової О.В.

09 листопада 2017 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

Не погодившись із рішенням суду 20 листопада 2017 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу. 11 січня 2018 року цивільна справа з апеляційною скаргою надійшла до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою від 12 січня 2018 року апеляційного суду було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 і ухвалою того ж дня справа призначена до розгляду.

26 січня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Вербової І.М. від 05 лютого 2018 року доповнення до апеляційної скарги на підставі ст. 126 ЦПК України залишені без розгляду.

12 лютого 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про відвід судді Вербової І.М., яку він підтримав в судовому засідання 14 лютого 2018 року, посилаючись на те, що залишаючи доповнення до апеляційної скарги без розгляду суддя Вербова І.М. обмежила апелянта (позивача) на доступ до правосуддя, що викликає сумнів у її неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначеної справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості та необ'єктивності судді Вербової І.М., підстав для задоволення заяви не вбачаю. З матеріалів справи вбачається, що за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження і справа призначена до розгляду, про що викладено вище. Саме посилання представника позивача щодо упередженості, необ'єктивності та перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя є лише його припущенням, оскільки питання щодо доповнень до апеляційної скарги поданих з пропуском строків було предметом розгляду суду у спосіб, визначений законом та з цього приводу постановлено відповідний процесуальний документ. А стаття 354 ЦПК України, на яку посилається представник позивача встановлює поновлення строку щодо апеляційної скарги, поданої з пропуском строку, а не доповнень до неї.

Положенням статті 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Вважаю, що такі доводи представника позивача щодо відводу судді Вербової І.М. не грунтуються на законі та є його суб'єктивною думкою.

З огляду на викладене, підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Вербової І.М. в результатах справи, або інших обставин,що викликають сумнів в їх упередженості або об'єктивності під час розгляду цивільної справи , не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34,36, 40 ЦГІК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Вербової І.М. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду міста Києві від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановления і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.М. Волошина