overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В липні 2017 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія звернулося із заявою про заміну сторони стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2/759/1503/13.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 26.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №490019244 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги правонаступництвом, відсутній Акт прийому пепредачі,а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

З огляду на викладене, заява ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: Т.О.Величко
Справа № 502/2189/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

Кілійської районної державної адміністрації

до

ОСОБА_1

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представниками органу опіки та піклування подано заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідач, викликаний шляхом направлення судової повістки та шляхом розміщення оголошення на сайті суду, в підготовче судове засідання не зявився та відзив не подав.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/2189/17 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 24.04.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
(вступна та резолютивна частини )
Справа № 511/1678/17
Номер провадження: 2/511/45/18
28 березня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретарі Міщенко М.Ю.
за участі представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2Є
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.268 ч.6 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,76, 81,141,259,263-265,268, 280,281,284 352,354 ,447 ЦПК України, ст.. 12, 17, 19, ч.2 ст. 83, 122 ЗК України , ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 14 Закону від 5 лютого 2004 р. № 1457-ІV «Про розмежування земель державної та комунальної власності»,
В И Р І Ш И В :
Вимоги ОСОБА_3 до Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області задовольнити повністю.
Скасувати розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 793/А від 30.05.2008 року та розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області № 204/А від 10.02.2009 року.
Стягнути з Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області судові витрати - судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на протязі 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частки на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А. І. Панчук
Справа 749/241/18
Номер провадження 2/749/129/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

21 березня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чигвінцева М.С.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу №749/241/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 06 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче провадження позивач не з`явилась, в позовній заяві просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні відсутній. Надав заяву згідно якої позов визнає частково. Просить стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 та на її утримання, у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 749/241/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на 29 березня 2018 року о 08-10 годині вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 629/113/18
№ провадження 2/629/507/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомвиконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівськоїх міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Лозівськоїх міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 185/9014/17
Провадження № 2/185/715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

14 листопада 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

06 лютого 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін
Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 171/852/17

провадження № 61-282 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 2 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Хопти С. Ф. від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 29 січня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня її вручення.

Заявником вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не виправлені, а саме:не наведено підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та не надано доказів на їх підтвердження, не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги до суду.

Вказані обставини перешкоджають Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Романівський районний суд Житомирської області
26 березня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2, -
В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) на території Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3А, яка померла 30 грудня 2000 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що мати була членом колективного сільськогосподарського підприємства "Булдичівське" (далі КСП "Булдичівське"), але її помилково не внесли до списку, що додається до державного акту на право колективної власності на землю даного колгоспу.
В підготовче засідання, призначене на 26 березня 2018 року на 12 годину, учасники справи не зявилися, водночас позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю подачі нових доказів.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Булдичівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування, третя особа - ОСОБА_2 відкласти на 17 квітня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 683/223/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/223/18, 2/683/432/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

30 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на п»ятьох дітей: доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі половини заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 09 січня 2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей період у них народилося п»ятеро дітей, які на даний час є неповнолітніми. Вказує, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не бере ніякої участі у матеріальному забезпеченні дітей, хоча має таку можливість, а тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з нього аліментів.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 689/328/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.03.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 23 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 23 квітня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 23 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/344/1613/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу Каменяр 1 про стягнення 64 040,44 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомості №250О-3/3 від 01.01.2017 року, стягнення 640,40 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу Каменяр 1 про стягнення 64 040,44 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомості №250О-3/3 від 01.01.2017 року, стягнення 640,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив його позовну заяву до Кооперативу Каменяр 1 про стягнення 64 040,44 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомості №250О-3/3 від 01.01.2017 року, стягнення 640,40 грн. витрат по оплаті судового збору залишити без розгляду у звязку з домовленістю щодо подальшого мирного врегулювання спору (а.с. 13).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Кооперативу Каменяр 1 про стягнення 64 040,44 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомості №250О-3/3 від 01.01.2017 року, стягнення 640,40 грн. витрат по оплаті судового збору слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кооперативу Каменяр 1 про стягнення 64 040,44 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомості №250О-3/3 від 01.01.2017 року, стягнення 640,40 грн. витрат по оплаті судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.