Справа № 382/2061/17
Провадження № 6/382/3/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в котрому вказано, що на підставі виконавчого листа від 10.04.2013 року виданого відповідно до вироку Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відносно цивільного позову та відкрито виконавче провадження 1 квітня 2015 року, яке було закрито. На підставі дублікату виконавчого листа від 10.04.2013 року по вище зазначеній справі було відкрито виконавче провадження. При цьому в оригіналі та дублікаті виконавчого листа містилася груба помилка відносно дати набрання вироком законної сили, оскільки вказується дата набрання вироку законної сили з дати після ухвали Апеляційного суду Київської області, а не дата після винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 23.02.2017 року були винесені відповідні виправлення до виконавчого листа та зазначено, що вирок набрав законної сили 04.07.2013 року, а строк пред'явлення виконавчого листа зазначено - 4 липня 2014 року. Відповідно до положень ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повинен бути пред'явлений на протязі 1 року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Таким чином, стягувач пропустив строк пред'явлення виконавчого листу до виконання та не звернувся із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Враховуючи викладене, заявник просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися з заявою про розгляд даної заяви у їх відсутність.

Відповідно до ч.1,2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до вимог ст..12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Яготинського районного суду Київської області від 10.04.2013 року позов прокурора Баришівської міжрайонної прокуратури, який підтриманий потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_3, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90000 гривень у рахунок майнової шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04.07.2013 року вирок Яготинського районного суду Київської області залишено без змін, тобто вирок набрав чинності та підлягає виконанню. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 29.04.2014 року касаційну скаргу залишено без задоволення.

1 квітня 2015 року було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 12.02.2015 року, який набрав чинності 29.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 90000 гривень майнової шкоди.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.08.2015 року, на підставі п.2.ч.1 ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу, а також відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.01.2016 року, на підставі п.2.ч.1 ст.ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувачу.

25 лютого 2016 року було постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа виданого 24.02.2016 року, який набрав чинності 29.05.2014 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 90000 гривень майнової шкоди. Заява про примусове виконання подана 25.02.2016 року.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 23 лютого 2017 року, заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі Яготинського районного суду Київської області від 24.02.2016 року, задоволено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку заявника та враховуючи, що в силу вимог

ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Таким чином, законом чітко визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вирок не скасовано та не змінено, кошти боржником добровільно не сплачені та визначені в даній заяві підстави не можуть слугувати підставою для визнання вказаного дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суду не відомо про поважність чи неповажність причин пропуску строку, яке слід розглядати за правилами ст..433 ЦПК України, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Кисіль О.А.