overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/2850/18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №640/2850/18 за заявою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1,
до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ч. 5 ст. 183 СК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
1. Стягувати зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 23.02.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
На вказаний судовий наказ боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу (ч. 1 ст. 170 ЦПК України). Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів (ч. 7 ст. 170 ЦПК України). Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч. 8 ст. 170 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 19 березня 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом всього строку, на який присуджено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання до 20 червня 2018 року.
Судовий наказ видати стягувачам.
Суддя Л.І.Золотарьова
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20__ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 31 січня 2018 року зупинено провадження у справі та призначена судово-психіатрична експертиза.

22.03.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 39-ц від 21.02.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження №2-о/389/23/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 500/7083/18
Провадження № 2/500/3353/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Придунавя» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням статей 175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не додано до позовної заяви копії документів, зазначених в переліку додатків, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Як вбачається з повідомлення про поштове відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви буз руху 26.10.2018 року.

05.11.2018 року представником КС «Придунавя» надано суду заяву про усунення недоліків, до якої додано в одному примірнику копію квитанції про сплату судового збору, розрахунок заборгованості за кредитним договором, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, кредитний договір №463 в одному примірнику, хоча необхідно надати один примірник для суду та один для відповідача.

Таким чином, позивачем не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.10.2018 року, а саме, не надано суду квитанцію про сплату судового збору (оригінал) в розмірі 1762,00 грн. та копії документів, зазначених в переліку додатків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч.5,6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню та вважає за необхідне розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської областічерез Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/517/18
Провадження № 6/626/47/2018
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду у цивільній справі №А-5/96,-

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла заява старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області від 05.01.1996 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі1/4 частині від його заробітку. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 434 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду №А-5/96 від 05.01.1996 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1 на 22.03.2018 року на 13 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 177/2086/18
Провадження № 2/177/1164/18
У Х В А Л А

13.11.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 на адресу суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.12.2007, у розмірі 114396 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху, у звязку з невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення п. 5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач належним чином не обґрунтовує своїх позовних вимог та не зазначає доказів на їх підтвердження.

У позовній заяві позивач вказує на те, що 19.12.2007 укладено договір між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, не зазначаючи при цьому строк дії картки, який має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Згідно анкети-заяви ОСОБА_2 просила надати їй кредит в розмірі 3000 грн., а згідно позову кредит надано в розмірі 2500 грн., але не надано доказів про встановлення кредитного ліміту, зміну його розміру.

Копія довідки про умови кредитування ОСОБА_2 надана суду в якості, яка не дозволяє читання.

Згідно умов договору відсоткова ставка за користування кредитом встановлена на рівні 1,9 % щомісячно, а згідно розрахунку заборгованості, наданого до позову, відсоткова ставка за кредитним договором змінювалася, при цьому позивачем не надано доказів в обґрунтування зміни відсоткової ставки та отримання згоди відповідача на її зміну.

У звязку з чим, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог та надати докази на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 404/3833/16-ц
Номер провадження 2/404/155/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат на утримання спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 8287,02 грн. витрат на утримання спільного майна.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/243/1140/2018
Номер справи 243/2071/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» березня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за затримку трудової книжки.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового розгляду на 13 квітня 2018 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до початку розгляду справи по суті відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 408/763/18-ц.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява, що була подана після набрання чинності новою редакцією ЦПК України, не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не було долучено належним чином засвідчену копію довіреності особи, яка підписала позовну заяву.

Враховуючи цей недолік ухвалою Біловодського районного суду від 20 лютого 2018 року вказана вище позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У визначений строк від представника позивача надійшла заява, у якій він посилається на те, що до позовної заяви була долучена копія довіреності на ОСОБА_3, яка засвідчена відповідно до вимог п.п.5.26, 5.27 стандарту представником позивача ОСОБА_4, повноваження на посвідчення якої передбачені довіреністю виданою на його імя ОСОБА_3 в порядку передоручення. Однак дана копія довіреності відповідала вимогам старої редакції ЦПК України, яка була дійсна до 15.12.2017р.

Враховуючи, що позивачем не надано копії довіреності на особу, що підписувала позовну заяву відповідно до діючої редакції ЦПК, вважаю, що ним не усунутий недолік позовної заяви, викладений в ухвалі від 20.02.2018 року, тому її слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною, яку з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 23258,38 грн.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, відзиву на позов не надав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Учасники справи проти призначення справи до судового розгляду заперечень не надали, будь-яких клопотань не заявлено.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 255, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.04.2018 року о 14:00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено 23.03.2018.

Суддя -