ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/53/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А., розглянувши заяву від 31.10.3018 р. відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цимбал І.К. від розгляду цивільної справи №753/13595/18,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Цимбал І.К. з 19 липня 2018 року перебуває цивільна справа №753/13595/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Цимбал І.К. від 21.09.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін на 31.10.2018 р.

В судовому засіданні, яке було призначене на 31.10.2018 р. відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Цимбал І.К.

Ухвалою судді Цимбал І.К. від 31.10.2018 р. розгляд справи зупинено до вирішення заяви про відвід головуючого судді Цимбал І.К., оскільки суддя дійшла до висновку про необґрунтованість заявлено відводу.

Заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Цимбал І.К. була передана для визначення іншого судді. Відповідно до проколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 р. вказана заява була розподілена на суддю Заставенко М.О.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона заявляє відвід судді Цимбал І.К. у зв'язку із розглядом суддею цивільної справи № 753/11635/14 від 18.05.2015р.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Проте, з тексту ухвали судді Цимбал І.К. від 31.10.2018 р. вбачається, що 18.05.2015 р. судом було ухвалено рішення про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 з позовом ОСББ «Просперіті Хоум», яке набрало законної сили 17.09.2015 р., спір між сторонами, який наразі перебуває у її провадження має місце між тими самими сторонами про стягнення боргу, проте за інший період.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, суд встановив, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що заява про відвід судді Цимбал І.К. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки обставини, зазначені заявником не є підставами для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України та заявником не надано доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Цимбал І.К. Те, що заявник, внаслідок суб'єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальним рішенням судді Цимбал І.К. ухваленого у цивільній справі № 753/11635/14, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду цивільної справи №753/13595/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви від 31.10.3018 р. відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Цимбал І.К. від розгляду цивільної справи №753/13595/18.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя М.О. Заставенко