УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, стягувач - Державна іпотечна установа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника від 28.12.2017 року.

Вимоги скарги мотивує тим, що 30.01.2018 року їй стало відомо про наявність про опис та арешт майна боржника від 28.12.2017 року, якою описано квартиру АДРЕСА_1. Вважає, що державним виконавцем при вчиненні виконавчих дій було неодноразово порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а саме : оскаржувана постанова нею не отримувалася, державний виконавець не проінформував її про винесення ним вказаної постанови. Крім того зазначає, що 28.12.2017 року вона знаходилася за місцем свого проживання, ніхто до її квартири не заходив, про проведення таких виконавчих дій її не повідомили, також не були залучені поняті.

З вказаних підстав, ОСОБА_1 просить скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 28.12.2017 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно.

Державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Стягувачем Державною іпотечною установою надано заперечення проти скарги, в яких зазначено, що Ленінським районним судом м. Донецька ухвалені рішення на користь Державної іпотечної установи від 16.01.2012 року, яким стягнуто з скаржника у розмірі 1316613,62 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.; від 09.01.2013 року, яким стягнуто з скаржника заборгованість та судові витрати у загальній сумі 281455,97 грн.; від 23.05.2013 року, яким стягнуто з скаржника заборгованість у розмірі 250893,29 грн. та судовий збір у сумі 2508,93 грн. Під час здійснення виконавчих дій Відділом ДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку було встановлено, що майна у ОСОБА_1, крім двокімнатної квартири АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ДІУ, немає. З цих підстав, виконавчі листи були передані на виконання до відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві за вказаними виконавчими листами були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, які направлялися на адресу ОСОБА_1 Державним виконавцем був здійснений вихід за адресою : м. Київ, вул. Липська, 21/25, але двері квартири ніхто не відкрив, зі слів сусідів, ОСОБА_1 проживає у вказаній квартирі, про що був складений акт. На адресу ОСОБА_1 направлялися виклики державного виконавця, які були проігноровані останньою. 28.12.2017 року державним виконавцем була винесена оскаржувана постанова, яка підписана представником стягувача та обома понятими. Копія цієї постанови була направлена поштою кореспонденцією, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». За інформацією офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення було отримано за довіреністю 31.01.2018 року. Крім того, стягував зазначає, що боржник з 2013 року не погасив свій борг за рішеннями судів. У звязку з наведеним просить постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У поданій скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання постанови про опис та арешт майна боржника з посиланням на те, що виконавчі дії проведені з порушенням норм ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 22, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», так як оскаржувана постанова нею не отримувалася, її не проінформували про вчинення державним виконавцем виконавчих дій, в день складання постанови вона була присутня вдома та до неї ніхто не приходив, відсутність понятих при описі квартири.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Донецька ухвалені рішення на користь Державної іпотечної установи від 16.01.2012 року, яким стягнуто з скаржника у розмірі 1316613,62 грн. та судові витрати у сумі 1820,00 грн.; від 09.01.2013 року, яким стягнуто з скаржника заборгованість та судові витрати у загальній сумі 281455,97 грн.; від 23.05.2013 року, яким стягнуто з скаржника заборгованість у розмірі 250893,29 грн. та судовий збір у сумі 2508,93 грн.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції чинній на час відкриття виконавчого провадження, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, в перелік яких включено виконавчі листи, що видаються судами.

За вказаними судовими рішеннями ВДВС були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження 17.01.2014 року, 19.07.2013 року, 25.03.2014 року відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно актів державного виконавця, складених у квітні 2015 року у присутності понятих, було встановлено, що за адресою : м. Київ, вул. Липська, 15/25 проживає ОСОБА_1, двері квартири ніхто не відкрив.

ОСОБА_1 неодноразово викликалася державним виконавцем, але вказані виклики були проігноровані останньою.

Частиною 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника (ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

28 грудня 2017 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2О було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у ВП № 41558436, якою було описано та накладено арешт майно двокімнатну квартиру за адресою : м. Київ, вул. Липська, 15/25, що належить боржнику ОСОБА_1, вказані виконавчі дії проведені у присутності понятих та представника стягувача.

Копія цієї постанови була направлена поштою кореспонденцією, у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». За інформацією офіційного сайту «Укрпошта» поштове відправлення було отримано за довіреністю 31.01.2018 року.

У межах розгляду вимог скарги суд не вбачає неправомірних дій державного виконавця, якими арешт та опис майна проводився відповідно положень ст. ст. 13, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із вищевикладеним скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві ОСОБА_2 про опис та арешт майна боржника, стягувач - Державна іпотечна установа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області (Перехідні положення п. п.15 ,15.5) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя