overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Справа №370/588/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України заяви

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в :

05.03.2018 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві, що надійшла до суду 27.03.2018 року за вх.№2904, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: хут. Чапаївка Макарівського району Київської області, вул. Ковпака, 46, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 522/2737/18
Провадження № 2/522/5342/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 14 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору № 999-00059754/1 від 21.06.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Імексбанк» про надання кредиту.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 9, 10 ч.ч. 3 ст.175 та ч.5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.5, 6 ст.177 ЦПК України Позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема докази звернення до відповідача з вимогою надати копії спірного договору та докази отримання відповідної відповіді від банку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом уточнення позовної заяви та додання відповідних доказів.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

"19" лютого 2018 р.
Справа № 738/372/18
№ провадження 2/738/238/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 196 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до Сахнівської сільської ради Менського району Чернігівської області (місцезнаходження село Сахнівка, вулиця Шевченка, 5 Менського району Чернігівської області), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Зобовязати приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ОСОБА_3, в термін до 10 квітня 2018 року, надати до Менського районного суду Чернігівської області (15600, місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області, email: ) копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_4, яка померла 19 червня 2013 року.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області .

Суддя О.Я. Парфененко
Справа№ 346/1351/18
Провадження № 2/346/1034/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.05.2018 року на 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 648/5183/14-ц
Провадження № 6/648/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА» 22 березня 2018 року звернулося до Білозерського районного суду Херсонської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 54555281 з виконання виконавчого листа № 648/5183/14-ц, виданного 12 березня 2016 року Білозерським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Підстав для відмови в відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення з підстав, передбачених ст. ст. 185-186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 260, 442 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕНТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 2 квітня 2018 року, у приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Білозерка, вул. Д. Яворницького, 97 каб. № 10.

Учасникам справи (заявнику, стягувачу, боржнику, заінтересованій особі ) надіслати копію дійсної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Одночасно з копією цієї ухвали боржнику надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням на веб-сторінку: http://bz.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 136/112/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 253 ч.1 п.2, ст. 254 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.12.2018 року о 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 595/1874/17
Провадження 2/595/76/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Бучацьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4, яка за життя склала заповіт щодо усієї спадщини і призначила своїми спадкоємцями ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках.

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не з'явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у його відсутності.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, однак подали суду заяви, в яких вказали, що позов визнають, від своїх часток в спадковому майні відмовляються і просять суд справу розглядати у їхній відсутності.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підзамочок Бучацького району Тернопільської області померла ОСОБА_4;

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві власності;

Після смерті ОСОБА_4 спадщина відкрилася за заповітом, що був складений нею 31 жовтня 2000 року і посвідчений секретарем Підзамочківської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_4 усе своє майно заповіла ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках;

Відповідачі від своїх часток в спадковому майні відмовилися на користь позивачки ОСОБА_1

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,268 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа № 686/81/14-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа,

ухвалив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/81/14-ц від 05.03.2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 8121,67 грн. боргу за кредитним договором №89/3071СLРS2 від 13 вересня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3817/18
Номер справи місцевого суду: 509/910/15-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Трофімець Вікторія Вячеславівна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
27.03.2018 Справа № 401/3234/17
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну належного позивача, мотивуючи своє клопотання тим, що згідно з постановою КМУ №821 від 08.11.2017 року припинено діяльність Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, шляхом приєднання до головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, яке є правонаступником Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Згідно зі ст.55 ЦПК України, у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до участі у цивільній справі за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів в якості правонаступника Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/5987/17
провадження № 2/361/513/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № CL0000806 від 16 вересня 2914 року в розмірі 8787 грн. 55 коп., з яких: 2738 грн. 80 коп. заборгованість по кредиту, 3496 грн. 89 коп. комісія за управління кредитом, 1200 грн. штраф, 1132 грн. 76 коп. інфляційні втрати, 219 грн. 10 коп. три проценти річних від простроченої суми, і судовий збір у розмірі 1600 грн.

27 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що 07 березня 2018 року відповідачем ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором погашена в повному обсязі, додаткових вимог позивач не має.

Сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сучасний Факторинг до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.