Набрала чинності "___"_________20____р.
ОСОБА_1 № 665/2517/16-ц
УХВАЛА

"12" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

при секретарі: Ткаченко Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання, у якому просить призначити по справі судову - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи належить підпис в довідці підтвердження в якій зазначено, що «Я, ОСОБА_9, даною довідкою підтверджує отримання від ОСОБА_1 імені Кірово с. Преображенка орендної плати за земельну ділянку (пай) повністю відповідно до договору оренди №446 від 20 травня 2013 року на загальну суму 22218,20 грн. орендну плату за мене отримувала за моїм усним дорученням моя дочка ОСОБА_13, яка передала її мені. Дата 11 червня 2017 року» - ОСОБА_9 чи іншій особі? Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній №224 від 17.04.2013 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю за 2013 рік пшениці 1000 кг. на суму 2000 грн. в графі «підпис, прийняв від водія, возника»?; Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю пшениці 1000 кг. на суму 2300 грн. в графі « підпис прийняв»?; Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю ячмінь 500 кг. на суму 1100 грн. в графі «підпис прийняв»?; Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 11.08.2015 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю пшениці 465 кг. на суму 1441,50 грн. в графі «підпис, прийняв уповноважена ОСОБА_13»?; Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис у відомості на видачу орендної плати за землю вересень 2015 року в графі «ПІБ №22 ОСОБА_9 в графі «підпис» прізвище, ініціали власника або уповноваженої особи ОСОБА_13І.» сума 2000 грн.? Дане клопотання обгрунтовує тим, що встановити належність підпису позивача в наданих суду документах, можливе лише шляхом призначення експертизи.

Представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_9 ОСОБА_14 заперечила, що підписи в документах, які надані представником відповідача належать їй, тому немає необхідності в призначенні експертизи. Окрім того, вказала, що за клопотання представника відповідача по даній справі вже призначалась судово-почеркознавча експертиза, яка виконана не була у звязку із оскарженням даної ухвали. Тому вважає, що представник відповідача зловживає своїми процесуальними правами щодо звернення до суду із вказаним клопотанням.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Так, статтею 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу за сукупності таких умов якщо для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони. Висновок експерта є одним із доказів, які може подати сторона.

Оскільки предметом позову у даній справі є розірвання договору орендної земельної ділянки з підстав систематичної та несвоєчасної сплати орендної плати і за доводами представника позивача ОСОБА_14 підписи в документах щодо отримання орендної плати їй не належать, а також те, що її батько ОСОБА_9 не підписував довідку-підтвердження, такі доводи можуть бути підтверджені або спростовані, зокрема із залученням відповідного спеціаліста у цій галузі знань, з метою всебічного, повного і обєктивного розгляду даної справи.

Отже, перевіряючи наявність підстав для задоволення заявленого клопотання відповідачем про призначення експертизи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого клопотання, відповідність його доводів і вимог матеріалам справи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 103, ст.104, ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №665/2517/16-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до сільськогосподарського приватного акціонерного товариства імені Кірово (ОСОБА_1 «Водолій») про розірвання договорів оренди земельної ділянки судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи належить підпис в довідці підтвердження в якій зазначено, що «Я, ОСОБА_9, даною довідкою підтверджує отримання від ОСОБА_1 імені Кірово с. Преображенка орендної плати за земельну ділянку (пай) повністю відповідно до договору оренди №446 від 20 травня 2013 року на загальну суму 22218,20 грн. орендну плату за мене отримувала за моїм усним дорученням моя дочка ОСОБА_13, яка передала її мені. Дата 11 червня 2017 року» - ОСОБА_9 чи іншій особі?

2.Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній №224 від 17.04.2013 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю за 2013 рік пшениці 1000 кг. на суму 2000 грн. в графі «підпис, прийняв від водія, возника»?;

3.Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю пшениці 1000 кг. на суму 2300 грн. в графі « підпис прийняв»?;

4.Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 01.08.2014 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю ячмінь 500 кг. на суму 1100 грн. в графі «підпис прийняв»?;

5.Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис в накладній від 11.08.2015 року про отримання ОСОБА_9, уповноважена особа ОСОБА_13 в рахунок орендної плати за землю пшениці 465 кг. на суму 1441,50 грн. в графі «підпис, прийняв уповноважена ОСОБА_13»?;

6.Чи виконані представником позивача ОСОБА_13 підпис у відомості на видачу орендної плати за землю вересень 2015 року в графі «ПІБ №22 ОСОБА_9 в графі «підпис» прізвище, ініціали власника або уповноваженої особи ОСОБА_13І.» сума 2000 грн.?;

Проведення експертизи доручити експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст.ст.384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 «Водолій» (Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірово, 47).

Розяснити учасникам справи положення ч.1 ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пилипенко