overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Справа № 569/4505/18

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Гордійчук І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (Рівненська обл., Гощанський р-н., АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (Рівненська обл., Гощанський р-н., АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини, -

встановив:

19 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь, на утриманя сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України від 21.03.2017 року, переданого судді 26 березня 2018 року, зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є АДРЕСА_3.

Із змісту заяви про видачу судового наказу та наданої стягувачем копій паспорту вбачається, що її зареєстрованим місцем проживання є Рівненська обл., Гощанський р-н., АДРЕСА_4.

Відповідно до п.9 ч.1ст. 165ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо, зокрема, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дана справа не підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, тому суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27,162, п. 9 ч.1 ст.165,353,354 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 (Рівненська обл., Гощанський р-н., АДРЕСА_1) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (Рівненська обл., Гощанський р-н., АДРЕСА_2) аліментів на утримання дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 523/2032/18
Провадження №2/523/2371/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму.

Згідно даних програми електронного документообігу суду, позивачем подано декілька аналогічних позовних заяв, а саме, окрім зазначеного позову в провадженні суду перебуває аналогічна позовна заява під №523/2022/18.

Відповідно до ч.1 п.2, ч.2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, заяву слід повернути позивачу, оскільки у поданні позивачем до суду протягом одного дня кількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст.44,185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування та зобовязання укласти договір найму - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа №524/562/18
Провадження №2/524/1103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2012, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору та допущення останнім заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України і підсудна Автозаводському районному суду м.Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На думку судді, дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною справою, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визнати по справі:

Позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження:01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50)

Відповідачем - ОСОБА_1 (місце проживання:Кременчук, АДРЕСА_1)

Призначити по справі судове засідання на 14:30 20 квітня 2018 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити відповідачам, третім особам. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її відповідачам і третім особам.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити позивачу. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 648/2868/15-ц
Провадження № 2/648/506/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Херсонський обласний військовий комісаріат, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 10 квітня 2018 о 10.00 год.
Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, третій особі та запропонувати подати у строк до 10 квітня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/742/398/18
Єдиний унікальний № 742/612/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 березня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства.

В підготовчому засіданні позивач та її представник адвокат ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав.

Заслухавши учасників справи, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати копію ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Справа № 520/987/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 65122, м. Одеса, вул. Чапаєва, 6 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 65049, м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 55, ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 65122, АДРЕСА_1, ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: 65122, АДРЕСА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» в особі директора ОСОБА_5, юридична адреса: 65014, м. Одеса, вул. Успенська, 39/1, оф. 25, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, юридична адреса: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6 про визнання факту сумісного проживання, визнання спільної сумісної власності, визнання додаткової угоди, свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2017 року позивачка звернулася до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

16 січня 2018 року Київським районним судом м. Одеси була прийнята ухвала, якою цивільну справу № 520/987/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» в особі директора ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання факту сумісного проживання, визнання спільної сумісної власності, визнання додаткової угоди, свідоцтва про право власності недійсним передано для розгляду справи по суті за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

26 березня 2018 року до судді Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_6, в звязку з автоматичним розподілом, надійшла справа за № 520/987/17-ц.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кадор» в особі директора ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання факту сумісного проживання, визнання спільної сумісної власності, визнання додаткової угоди, свідоцтва про право власності недійсним прийняти до свого провадження та розгляд справи призначити на 10 липня 2018 року на 15.00 годин в приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/10/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Наталинської сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ФОП "ОСОБА_8М." про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення по справі землевпорядної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 17-00год. 02.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Справа 556/350/18
Номер провадження 2/556/201/2018
У х в а л а

"16" березня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК, згідно якої, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Належним документом про сплату судового збору платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення №PROM3ВЕ4СV не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором №б/н від 28.01.2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Розглянувши додані матеріали до позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку та розрахунок заборгованості завірений печаткою, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1184/17
Провадження № 2/293/130/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав не заперечував проти винесення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи (а.с.36). Заяви про слухання справи у її відсутності не подавала, причини неявки суду не повідомила.

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає слухання справи для повторного виклику відповідача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10 травня 2018 року на 17:00. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б.Бруховський
Справа № 715/172/18
Провадження № 2/715/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, проте суду стало відомо, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла до відкриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження в даній справі необхідно закрити у звязку із смертю ОСОБА_1, про що суду стало відомо після відкриття провадження у справі, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Так, відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст.55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження по справі.

По даній справі відкрито провадження, однак після відкриття, суду стало відомо, що відповідачка померла до звернення ПАТ КБ «Приват Банк» до суду, тому суд дійшов висновку закрити провадження у даній справі.

Також слід зазначити, що позивач не позбавлений звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1, в порядку ст. 1281 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 48, 255, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ: