Провадження № 2/522/440/18
Справа № 522/7896/16-ц
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, факту придбання майна, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, визнання права власності обєднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову авто технічну експертизу, на час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

До суду 17.05.2018 року надійшли висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №17-4669/4670, складений 27.04.2018 року разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду на 29.08.2018 року.

29.08.2018 року суд відклав розгляд справи на 14.11.2018 року за клопотанням представника позивача.

До суду 14.11.2018 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, згідно якої просила зупинити провадження у даній справі до вирішення цивільної справи №522/19903/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ майна, яка перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що після отримання відзиву у даній справі їм стало відомо про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року (справа №522/19903/16-ц), який було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та судом встановлено факт їх спільного проживання однією сімєю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з грудня 2013 року по серпень 2015 року; визнано за ними право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_4 право власності на половину вказаної квартири. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ними подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року була прийнята до провадження суду та по ній відкрито апеляційне провадження. Вважає, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення справи №522/19903/16-ц.

У судове засідання сторони не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просили справу розглядати за її відсутності та задовольнити заяву про зупинення провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та відмовити у задоволенні заяви представника позивача, провадження у справі не зупиняти.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У звязку з цим, датою складення цього судового рішення є 15.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні з урахуванням наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII) , розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У свою чергу, згідно ч.3 ст. 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

29.08.2018 року суд протокольно вирішив проводити розгляд справи на стадії судового розгляду з урахуванням п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України та оскільки розгляд справи здійснюється з 2016 року, попереднє судове засіданні проводилось, справа призначалась до судового розгляду, сторони та їх представники, свідки давали свої пояснення і по справі призначалась та проведені судові експертизи.

Таким чином, питання щодо зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті регулюється положеннями ст. 210 ЦПК України, яка, у свою чергу, не передбачає обовязку суду зупиняти провадження по справі з підстав п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 43, 49, 76, 81, 89, 182, 210, 223, 247, п.6 ч.1 ст. 251, п.5 ч.1 ст. 253, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 15.11.2018 року.

Суддя Л.В. Домусчі