АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/368/18Головуючий по 1 інстанції - Кузьменко В.А.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретар Матюха В.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року (постановлену 01 грудня 2011 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси під головуванням судді Кузьменка В.А.) у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Головний державний виконавець Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського МУЮ Горбань Ю.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

В обгрунтування свого подання виконавець вказував, що на виконанні в Придніпровському відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває:

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-3656/2008 від 19 листопада 2008 року про стягнення на користь КС «Успіх» 7 435,07 грн.;

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1425/2008 від 18 липня 2008 року про стягнення на користь КС «Експресія» 3 839,40 грн.;

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-1426/2008 від 05 серпня 2008 року про стягнення на користь КС «Фортеця» 3 272,17 грн.;

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-323/2008 від 07 травня 2008 року про стягнення на користь ПАТ «АБ Експрес-Банк» 12 325,51 грн.;

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-321/2008 від 28 лютого 2008 року про стягнення на користь ПАТ «АБ Експрес-Банк» 10 394,59 грн.;

- виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-4088/2008 від 17 грудня 2008 року про стягнення на користь КС «Кредит-Союз» 6 005,29 грн.

Станом на 01 грудня 2011 року ОСОБА_5 не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. Державним виконавцем його попереджено про необхідність сплати заборгованості та виконання рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянину України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобов'язань перед КС «Успіх» 7 435,07 грн., КС «Експресія» 3 839,40 грн., КС «Фортеця» 3 272,17 грн., ПАТ «АБ Експрес-Банк» 12 325,51 грн., ПАТ «АБ Експрес-Банк» 12 325,51 грн., КС «Кредит-Союз» 6 005,29 грн.

Заборонено відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу громадянину України - ОСОБА_3 паспорта/проїзного документу.

Зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України вжити заходи тимчасового затримання та вилучення наявних у громадянина України ОСОБА_3 паспорта, проїзних документів до виконання ним своїх зобов'язань перед КС «Успіх» 7 435,07 грн., КС «Експресія» 3 839,40 грн., КС «Фортеця» 3 272,17 грн., ПАТ «АБ Експрес-Банк» 12 325,51 грн., ПАТ «АБ Експрес-Банк» 12 325,51 грн., КС «Кредит-Союз» 6 005,29 грн.

Зобов'язано відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у громадянина України ОСОБА_3 іншого паспорту/проїзного документу внести відмітку про вилучення першого паспорту до тих документів, що залишилися в користуванні.

Копію ухвали направлено для виконання Міністерству внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року як незаконну, а задоволенні подання державного виконавця відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 вказав, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад відсутністю майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Вказав, що саме невиконання ним самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Вважає, що звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не надав суду будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, а відтак, останнім не доведено ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Таким чином, в районного суду не було законних підстав для задоволення подання і тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 4 частини першої ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Як проголошено в частині 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не виконано зобов'язань покладених на нього судовим рішенням.

З таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (чинною на момент постановлення ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів відновленого провадження, а саме листа Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 28 вересня 2017 року (а.с. 29) вбачається, що з 2008 по 2012 рік на виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Успіх», КС «Експресія», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», КС «Кредит-Союз». Дані виконавчі провадження завершені, виконавчі документи повернуті стягувачам.

Матеріали вищевказаних виконавчих проваджень знищені, в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, зазначено, що станом на 27 вересня 2017 року у Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області відсутні підтверджуючі документи про виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед КС «Успіх», КС «Експресія», ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», КС «Кредит-Союз».

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції належним чином повідомлений про розгляд справи, представник Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області був відсутній при її розгляді, причини неявки суду не повідомлено, як і не надано будь-яких наявних матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_3, хоча супровідним листом № 5213/18-Вих/22-ц/793/368/18 від 15 березня 2018 року суд визнав явку представника ДВС обов'язковою в судове засідання та зобов'язав надати суду вищевказані наявні матеріали виконавчих проваджень.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції здійснює перевірку доказів та оцінку законності ухвали суду на підставі наявних матеріалів відновленого провадження та наданих ОСОБА_3 доказів в підтвердження обгрунтованості своєї апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказав, що звертаючись до суду з поданням, державний виконавець не надав суду будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження та ухилення його від виконання зобов'язань, а відтак, останнім не доведено ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена 01 грудня 2011 року, справа та виконавче провадження знищені в зв'язку із закінченням терміну зберігання, представником ДВС не надано суду будь-яких доказів свідомого ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 мотивував свої доводи тим, що свідомого ухилення з його боку від виконання зобов'язань в нього не було і дані доводи не спростовані іншою стороною, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду до скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні подання державного виконавця.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку того, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, висновки суду не спростовуються матеріалами справи, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обмеження права виїзду особи за межі України, якщо ухилення від виконання зобов'язання не знайшло підтверджень.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2011 року у справі за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні подання головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Горбань Ю.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

Повний текст виготовлено 28 березня 2018 року.