Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/55/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (далі- ТОВ "Київоблгаз збут").

14 березня 2018 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області, з якої встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У матеріалах справи відсутня копія договору між боржником та стягувачем про надання послуг з газопостачання, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Копія типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, що міститься у матеріалах справи не є договором, за яким може бути пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: не містить копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачуне повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, слід роз'яснити представнику заявника щодо вимоги про повернення надміру сплаченої суми судового збору у розмірі 623 грн 80 коп., відповідно до поданого розрахунку (800 грн - 176 грн 20 коп = 623 грн 80 коп.), яка міститься у заяві. Така вимога не відповідає нормам ЗУ "Про судовий збір" та ЦПК України, згідно наступного.

Порядок сплати судового збору визначено ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Відповідно до абз.2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2018 року складає - 881 грн. Отже, представником заявника не переплачено розмір судового збору, а навпаки - недоплачено. Під час видачі судом судового наказу у ньому серед іншого, зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника, як передбачено ст. 168 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 163, 164, 165, 167, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що у порядку ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя