Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз» про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою звернувся ОСОБА_1

Під час судового розгляду справи судом було залучено до участі в справі у якості третьої особи ПАТ НАСК «Оранта».

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 13 645,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ «Європейський Страховий Союз» не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи ПАТ НАСК «Оранта» не зявився, однак подав до суду письмовий відзив на позов.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19 серпня 2016 року близько 10 год. 00 хв. в м.Луцьк на вул.Рівненській ОСОБА_2, керуючи автомобілем Опель н.з. ВК5006ВК в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. ВК9997ВМ під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ГАЗ 3202 н.з. АС7628АЕ. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач по справі є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN PHAETON реєстраційний номер НОМЕР_1 з 15 вересня 2016 року, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні ксерокопією технічного паспорта серії СХО №610826.

Отже, ОСОБА_1 є належним позивачем по справі.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В результаті вказаної ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», відповідач протягом трьох робочих днів з моменту ДТП прибув до відділення страховика та подав письмове повідомлення про подію та інші документи, у звязку з чим було заведено страхову справу.

29 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування та всіма необхідними документами до страховика, однак жодної відповіді від страхової компанії позивач не отримав. В подальшому позивач надіслав скаргу на дії страховика щодо нездійснення страхового відшкодування за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак отримав відповідь про те, що ПрАТ «Європейський страховий союз» не можуть здійснити страхову виплату, оскільки транспортний засіб Опель був забезпечений згідно двох страхових полісів та оскільки перший страховий поліс НАСК «Оранта» укладений до дати укладення полісу з ПрАТ «Європейський страховий союз», договір з останнім згідно абзацу пятого ст.11 Закону України «Про страхування» є нікчемним.

З дослідженого в судовому засіданні звіту №546Е про оцінку автомобіля НОМЕР_2, складеного 03 листопада 2016 року ПП ЕЦПЗ «Експерт-Сервіс-Альфа» матеріальний збиток, завданий власникові VOLKSWAGEN PHAETON реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 13 645,00 грн.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для

доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В роз'ясненнях наданих в п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до статей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.201.11 ст.201 ПК України підприємство-платник податку на додану вартість зобовязаний вказувати вартість робіт без урахування податку на додану вартість, окремо суму податку та загальну суму разом з податком на додану вартість.

Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 без ПДВ становить 11 370,83 грн.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем. Однак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля без ПДВ в сумі 11 370,83 грн., оскільки позивачем не надано документального підтвердження факту оплати проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу та підтвердження саме оплати, в тому числі і ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, ст.1166,1188 ЦК України, ст.201 ПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», ПАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. кошти в сумі 11 370,83 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В решті позовних вимог позивачу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :