Справа № 515/729/16-ц
Провадження № 2/515/162/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю) ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним до- говором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») в особі свого представни- ка (за довіреністю) ОСОБА_5 звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

16.07.2008 р. між ОСОБА_4 та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі ЗАТ «ОТП Банк»), яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № МL-505/069/2008, у відповідності до п.2 ч.1 якого, Банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 33657,95 дол.США строком до 16.07.2035 р. зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки. Свої зобовязання Банк за зазначеним договором виконав належним чином, направивши кредитні кошти у згаданій сумі на поточний рахунок відповідача, відкритий у банку. Того ж дня між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», яке змінило свою назву на ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір поруки № SR-505/069/2008/. Невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, як це визначено в графіку повер- нення кредиту та сплати процентів, потягну-ло виникнення простроченої заборгованості, сума якої станом на 11. 03.2016 р. становить 888609,69 грн. і складається з заборгованості: тіло кредиту - 780 454, 76 грн.; відсотки за кредитом - 108154,93 грн.

У звязку з тим, що відповідачами не було дотримано зазначених вище умов кредитного дого- вору, позивачем на підставі п.1.9 кредитного договору та п.3.4 договору поруки було направлено вимоги про дострокове виконання відповідачами їх зобовязань за кредитним договором у повно- му обсязі. Але станом на дату подання позову ці вимоги відповідачами не виконані та відповідні суми не сплачені.

22 листопада поточного року до судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4, в якій він просив визнати договір поруки № SR-505/069/ 2008/ від 16.07.2008 р., укладений між ним та ПАТ «ОТП Банк», припиненим.

Вимоги за згаданим зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення за- боргованості за кредитним договором.

03 січня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Татарбунарсь- кого районного суду Одеської області від 16.05.2016 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 р. ОСОБА_4 відмовлено у від- критті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 16.05.2016 р. у даній справі, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження судово- го розгляду.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. за клопотанням відповідача ОСОБА_4 зупинено проваджен- ня у даній справі до розгляду цивільної справи № 522/13434/17 ОСОБА_4 до публічного акціо- нерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008, укладе- ного між зазначеним товариством та ОСОБА_4 16.07.2008 р., яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м.Одеси і перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 р. апеляційну скаргу представника ПАТ «ОТП Банк» задоволено, ухвалу суду першої інстанції від 10.08.2017 р. скасовано, справу на- правлено для продовження розгляду справи.

У теперішнє судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не зявилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, заперечуючи проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася,надіслала до суду клопо- тання про відкладення розгляду справи у звязку з участю її у розгляді іншої цивільної справи.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, надіслала до суду клопотання про обєднання по- зовних вимог, посилаючись на те, що у провадженні Приморського районного суду м.Одеси пере- буває на стадії судового розгляду цивільна справ за її позовом до публічного акціонерного товари- ства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. недій- сним. Вважаючи, що «дані справи мають тотожний склад учасників, а вимоги, що розглядаються в рамках їх розгляду виключають одна одну та по жодній із справ суд не перейшов до розгляду справ по суті», просила обєднати зазначені справи в одне провадження.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що дана цивільна справа перебуває у провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області, а справа за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредит- ного договору № МL-505/069/2008 від 16.07.2008 р. недійсним перебуває у провадженні Примор- ського районного суду м.Одеси. А ст.188 ЦПК України, якою регламентовано обєднання і роз- єднання позовів, не передбачено можливість обєднання цивільних справ, що перебувають у про- вадженні різних судів.

Тоді як клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який не зявився у судове засідання з поважної причини, про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, яко- го повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про обєднання позовних вимог залишити без задоволен- ня.

Клопотання представник відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольни- ти.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кре- дитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні від- повідача - ОСОБА_4 Олександрів-на, про визнання поруки припиненою на 06 березня 2018 року на 13.30 год.

Повідомити відповідачів за первісним позовом або їх представників про судовий розгляд спра- ви шляхом надіслання копії даної ухвали.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не під- лягає.

Суддя Тимошенко