УХВАЛА

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 202/29241/13-ц

провадження № 61-2373св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Мороз В. П. від 12 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області у складі колегії суддів: Бараннік О. П., Посунся Н. Є., Пономарь З. М., від 06 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У березні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 04 липня 2006 року між банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 22 440 євро, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 03 липня 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань за указаним кредитним договором у той же день між банком та ОСОБА_4 було укладено договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_4 надав належний йому на праві власності автомобіль марки «Skoda Octavia A5», 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, в заставу ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, 20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки № 167, відповідно до умов якого ПАТ «Акцент-Банк» поручилось за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_4 умови зазначеного кредитного договору щодо повного та своєчасного повернення кредитних коштів не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, а ПАТ «Акцент-Банк», як поручитель, забезпечив виконання вказаного зобов'язання, позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, в задоволенні позову в частині ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2016 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» скасовано, провадження в справі в цій частині закрито.

Закриваючи провадження в справі в частині позовних вимог юридичної особи до юридичної особи, апеляційний суд виходив з того, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» про звернення стягнення не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки мають розглядатись в порядку господарського судочинства. При цьому заявлені позовні вимоги не є взаємопов'язаними і їх окремий розгляд не впливає на вирішення спору по суті.

27 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та рішення суду першої інстанції, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення перешкоджають реалізації права позивача на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а вимоги банку до ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4є взаємопов'язаними між собою і окремий їх розгляд неможливий, тому підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

16 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостійстатті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення судами правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про звернення стягнення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В М. Коротун

В. І. Крат

В. П.Курило