Справа № 199/966/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018

«21» лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горбенко О.О.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «МПП Вибір», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду, в якій просила змінити спосіб виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «МПП Вибір», приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_7, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення моральної шкоди, із зобовязання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер АЕ 4287ВС, ключі від автомобіля, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на стягнення із ОСОБА_6 на її, ОСОБА_2, користь кошти в розмірі 163 460 (сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят) гривень, що є середньо ринковою вартістю автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло- сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В.

Заява мотивована тим, що на виконання вказаного рішення суду нею був отриманий виконавчий лист № 2/199/1080/15 від 09 березня 2016 року та переданий для примусового виконання до АНД районного відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця Кисельова Б.В. від 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 50546055 та постановою від 24 березня 2016 року був оголошений розшук майна боржника, а саме автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН -В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до листа державного виконавця АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 19 жовтня 2017 року за №3401 у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/199/1080/15, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 09 березня 2016 року. Державним виконавцем було направлено боржнику ОСОБА_6 вимоги від 19 квітня 2016 року, 06 травня 2016 року, та 28 березня 2017 року стосовно виконання рішення суду, які ним були проігноровані. В листі також зазначено, що відповідно до Акту державного виконавця від 28 березня 2017 року виходом за адресою боржника було встановлено, що майно, яке необхідно повернути стягувачеві, не знаходиться за місцем його проживання та станом на 19 березня 2017 року рішення суду від 25 грудня 2015 року не виконано, жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, боржником не вчинено. Державним виконавцем провадяться виконавчі дії по встановленню місця знаходження транспортного засобу.

Окрім цього, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_6 рішення суду не виконав, державним виконавцем Кисельовим Б.В. було надіслано подання до АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення боржника до відповідальності від 14 червня 2016 року за №34 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, та внесення вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до висновку АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 23 червня 2016 року відмовлено у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за невиконання судового рішення.

Крім того, транспортний засіб боржник ОСОБА_6 зняв з реєстраційного обліку та отримав транзитний номерний знак 04ВА2777. На теперішній час автомобіль нікому не проданий, та не зареєстрований за іншою особою, про що свідчить реєстраційна картка ТЗ від 12 березня 2015 року та лист Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр №1242 від 13.01.2018 року за №31/4-1242-Заз.

Не зважаючи на здійсненні дії щодо примусового виконання рішення суду, боржник до теперішнього часу автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт їй не повернув.

Отже, на теперішній час рішення суду боржником ОСОБА_6 не виконано, а її права, які були захищені судовим рішенням, не поновлені через умисні дії відповідача ОСОБА_6

Вищезазначене судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, боржником в добровільному порядку не виконано, і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте, в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється через існування вказаних обставин та з огляду на те, що автомобіль в органах ДАІ не зареєстрований, за місцем виконання договору, а саме: за адресою АДРЕСА_1 місцем реєстрації боржника ОСОБА_6, відсутній, місцезнаходження його невідоме, так само як його наявність в натурі.

Судовим експертом ОСОБА_10 22 вересня 2017 року їй надана відповідь №208/17А про те, що середньо ринкова вартість автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, складає 163 460 гривень, яку вона і просить стягнути з боржника.

В судовому засіданні представник стягувача просив суд повністю задовольнити подану заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року, яке набрало законної сили 24 лютого 2016 року, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «МПП Вибір», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди та, окрім іншого, зобовязано ОСОБА_6 повернути ОСОБА_2 автомобіль Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий-седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_3, ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

09 березня 2016 року позивачем було отримано виконавчий лист у цивільній справі №199/966/15-ц 2/199/10/15 та постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 17 березня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП №50546055 з виконання виконавчого листа №2/199/1080/15 від 09 березня 2016 року (а.с.247,248, Том 3).

Державним виконавцем Кисельовим Б.В. в порядку ст.ст.5,11,89 ЗУ «Про виконавче провадження» неодноразово направлялися вимоги до боржника ОСОБА_6 про виконання вищевказаного рішення суду щодо повернення ОСОБА_3 автомобіля Chevrolet Еріса LF69K, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, VIN - Y6DLF69KE8B112191, двигун X20D1093991К, колір світло-сірий, тип ТЗ легковий-седан -В, реєстраційний номер НОМЕР_3, ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) (а.с.251-252, 253-254, 255-256, Том 3).

Втім, з листа територіального сервісного центру №1241 за №31/4-1241-2120 від 31 березня 2016 вбачається, що вказаний автомобіль 12 березня 2015 року був знятий з обліку та станом на 29 березня 2016 накладено санкцію «ОРІЄНТУВАННЯ заборона на реєстрацію» (а.с. 250, Том 3).

Згідно з листом з територіального сервісного центру №1241 від 13.01.2018 станом на 13.01.2018 зазначений вище автомобіль 12.03.2015 було знято з обліку для реалізації з видачею транзитних номерних знаків 04ВА2777, на теперішній час вищезазначений автомобіль серед зареєстрованих не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що у своїй заяві про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України), стягувач ОСОБА_3 фактично просить суд змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «МПП Вибір», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей, договору комісії, договорів купівлі-продажу, визнання права власності, скасування записів про державну реєстрацію, рішення реєстратора про внесення запису про право власності до відповідного реєстру, зобовязання повернути автомобіль та стягнення відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Спаї