Справа №359/6697/17
Провадження № 2/359/446/2018
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_5 зроблено усуну заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної цивільної справи Бориспільським міськрайонним судом, хоча у суду були дані його номеру мобільного телефону, за яким він міг бути повідомлений, і про дане судове засідання йому повідомила телефоном позивач.

Позивач та її представники проти задоволення заяви про відвід заперечують, представники позивача зазначають, що це призведе до затягування розгляду справи, вважають, що відповідач повідомлявся належним чином - рекомендованими листами за місцем проживання, які він не отримував.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши пояснення відповідача, думку позивача та її представників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, відповідач зазначає, що суд його не повідомляв про розгляд справи, проте таке твердження не відповідає дійсності, оскільки відповідачу за місцем його реєстрації та фактичного проживання тричі направлялись рекомендовані листі з повідомленнями про розгляд справи, а також позовна заява з додатками, два з яких повернулись за закінченням терміну зберігання, третій був направлений вчасно 27.01.2018 року, проте, як визнав відповідач, також ним не був отриманий.

В цьому зв'язку суд звертає увагу, що за змістом ч. 2-4 ст.128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

При цьому, відповідно до вимог ч.6 цієї статті судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, згідно з вимогами ч.13 цієї статті за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідної заяви ОСОБА_5 не подавав.

Крім того, слід зазначити, що відповідач ОСОБА_5, визнав, що був повідомлений про час та місце даного судового розгляду позивачем, проте, своїм правом з'явитися до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи, а також до відділення пошти з метою отримати повідомлення суду, або пересвідчитися в їх відсутності, не скористався.

Натомість ним заявлено вочевидь необґрунтований відвід, що в силу вимог ст.40 ЦПК України призведе до затягування розгляду справи.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Порядок розгляду заяви про відвід сторонам роз'яснений та зрозумілий. Враховуючи, що з 15 суддів Бориспільського міськрайонного суду працює лише шість, враховуючи термін, який пройшов з моменту відкриття провадження у справі у зв'язку з фактичним навантаження головуючого у справі судді, слід визнати доцільним зупинити провадження у даній справи на час розгляду відводу у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40 п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - необґрунтованим.

Зупинити провадження у даній справі та передати справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів