Справа № 740/5170/17
Провадження № 2-о/740/57/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 та її представника-адвоката ОСОБА_2,

представників органу опіки та піклування Ніжинської міської ради-Рацин Н.Б., ОСОБА_3,

заінтересованої особи-Андрущенко С.В.,

представників Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді-Руднік А.В., ОСОБА_4,

представника ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області-Супруна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення опіки щодо малолітніх дітей та призначення опікуна,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення опіку над малолітніми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначення заявника ОСОБА_1 їх опікуном. Заява обґрунтована тим, що заявник є бабусею даних дітей, які позбавлені батьківського піклування, мати дітей ОСОБА_10 позбавлена щодо них батьківських прав, батько ОСОБА_5 внаслідок тривалої хвороби позбавлений можливості виконувати батьківські обов»язки. Заявник виховує дітей і фактично їх утримує, остання є пенсіонером, отримує пенсію, може бути опікуном, до кримінальної відповідальності не притягувалась. Висновок органу опіки та піклування щодо відмови у наданні дозволу на призначення заявника опікуном є незаконним, оскільки заявник самостійно виховує на утримує дітей, надає їм матеріальну та моральну допомогу, проявляє щодо них турботу, здійснює харчування, піклується про стан здоров»я, має можливість утримувати та виховувати дітей.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву за вищевикладених обставин, пояснивши, що є бабусею ОСОБА_8, який має захворювання і потребує лікування, у нього бувають приступи, ОСОБА_9 проживає з нею останні півтора роки, до цього її виховувала мати, ОСОБА_8 утримує і виховує з його народження, діти навчаються у 15-й школі, батьківські збори не відвідувала, оскільки ніхто не викликав, має неприязні відносини із працівниками органу опіки та піклування, не мала наміру позбавляти батьківських прав ОСОБА_10, у квартирі проживає 6 чоловік, може бути опікуном. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником заявника адвокатом ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Ніжинської міської ради ОСОБА_11 в судовому засіданні проти заяви заперечувала, пояснивши, що сім»я ОСОБА_10 та ОСОБА_1 перебувають на обліку органу опіки та піклування, діти ОСОБА_10 та ОСОБА_6 проживають постійно із ОСОБА_1, яка ініціювала процес позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав з метою отримання соціальних виплат на дітей. Заявник здійснює тиск на працівників органу опіки та піклування, неодноразово звертається на гарячу лінію. Заявник, яка не створила належних умов для проживання дітей, яка не реагує на пропозиції та зауваження органу опіки та піклування, яка має низький рівень виховання, згідно рішення комісії у складі 13 осіб визнана такою, що не може бути опікуном. У квартирі проживає 6 осіб, із них 4 дітей, всі сплять на 2-х ліжках, в подальшому на пропозицію органу опіки придбаний диван. У квартирі неохайно, немає шпалер, вікна не утеплені, діти не мають належних умов для проживання, не мають окремих ліжок, заявник на запрошення до школи опікунів не приходила, до порад органу опіки не прислуховується, на співпрацю не іде, психологічна ситуація у сім»ї-все вирішують гроші, психоемоційний стан сім»ї нездоровий. На даний час мати дітей ОСОБА_10 живе разом з ними, орган опіки буде заявляти клопотання про поновлення її у батьківських правах. Дана позиція підтримана в судовому засіданні представником органу опіки та піклування ОСОБА_3.

Заінтересована особа ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яких фактично утримує заявник ОСОБА_1, у квартирі проживає 6 чоловік, у квартирі чисто і охайно, наявні неприязні відносини із працівниками органу опіки та піклування, мати дітей ОСОБА_10 зараз до них приїхала.

В судовому засіданні ОСОБА_9, 14 грудня 2007 року, в присутності психолога Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_12, пояснила, що має 10-річний вік, навчається у 3-му класі, має добрі стосунки із бабусею ОСОБА_1 та матір»ю ОСОБА_10, мати зараз вдома з нею, бабуся надає гроші, мати давала гроші у минулу п»ятницю, хоче більше до бабусі та матері.

Із врахуванням хворобливого стану та хвороби ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, недоцільності завдання йому психологічного струсу, суд не визнав обов"язковим заслуховування пояснень останнього в судовому засіданні, про що заперечення учасників розгляду відсутні.

Представник Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що ОСОБА_9 має низький рівень пізнавальної сфери і затримку розвитку, дана дитина проявляє найбільшу прив»язаність до своєї матері, до заявника-найменшу прив»язаність, заявник та ОСОБА_9 не мають емоційної близькості.

Представник Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді ОСОБА_13 в судовому засіданні вважала за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що ОСОБА_8 має достатній рівень обізнаності, останній найбільш прив»язаний до своєї матері та заявника, він їх не розмежовує, дослідження проводилось за місцем проживання заявника, де не створені належні умови для проживання дітей.

Представник ювенальної превенції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_14 в судовому засіданні вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що ОСОБА_9 та її двоюрідний брат ОСОБА_7 схильні до дрібних крадіжок, останні викрадають солодощі із маркетів, на зауваження заявник вказувала, що дітей туди не відправляла, після цього неодноразово зверталась на урядову гарячу лінію, наявні випадки перебування ОСОБА_9 та її двоюрідного брата ОСОБА_7 на вулиці після опівночі без нагляду, заявник не прислуховується до порад.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що працює вихователем в центрі реабілітації дітей-інвалідів, до якого приводять ОСОБА_8 заявник та ОСОБА_6, дитина завжди охайна і доглянута, за місцем проживання дитини-4 кімнати, одна кімната заставлена, попросили її придбати, у ОСОБА_5 не було ліжка, квартира без ремонту, все «…захаращено…», в 2-й раз було придбано ліжко, фактично сім»я проживає у 2-х кімнатах, не створені умови для проживання дитини-інваліда.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що є співробітником центру реабілітації дітей-інвалідів, до якого приводять ОСОБА_8 заявник та ОСОБА_6, дитина завжди охайна і доглянута, за місцем проживання дитини-в тій частині квартири, де проживає сім»я,-практично чисто, квартира потребує ремонту, в деякі кімнати немає доступу-завалено речами, на пропозицію щодо прибирання вказують, що здійснять ремонт коли будуть гроші, особистого куточка у ОСОБА_5 немає, психоемоційний стан у сім»ї складний.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що працює соціальним педагогом ЗОШ №15, де навчається ОСОБА_9 у 3 му класі, ОСОБА_8-у 4-му класі індивідуальної форми, у даній родині виховний потенціал низький, навчання ОСОБА_3 здійснюється тільки в межах закладу, домашні завдання вдома не виконуються, ОСОБА_3 вчинена крадіжка у школі, із заявником та ОСОБА_6 виникають непорозуміння, останні не реагують на поради, вони вважають, що навчанням та вихованням дітей повинна займатись тільки школа, останніми не створені належні умови для проживання дітей, зі сторони школи надавалась допомога щодо працівників для здійснення ремонту, при цьому заявником та ОСОБА_6 заявлена вимога щодо купівлі школою матеріалів.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що працює вчителем ЗОШ №15, де навчається ОСОБА_9, остання навчається на середньому рівні, домашні завдання виконуються в групі продовженого дня, вдома розвиток дитини відсутній, на батьківські збори ніхто не приходить, розвиток та виховний потенціал у родині відсутні. Люда у школі здійснила крадіжку, на що заявник ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_3 виховувалась у матері, це її навчила мати.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що працює заступником директора з виховної роботи ЗОШ №15, де навчається ОСОБА_9 та ОСОБА_8, виховний процес у сім»ї відсутній, були неодноразові відвідування за місцем їх проживання, були пропозиції зробити ремонт, на що були відмови, всі проживають в одній кімнаті, ОСОБА_3 здійснила крадіжку грошей у школі, заявник негативно відноситься до працівників школи, на зауваження та пропозиції не реагує.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працює директором Ніжинського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, сім»я ОСОБА_1 пов»язана із центром з 2014 року і перебуває під соціальним супроводом, заявник не розуміє дій та пропозицій центру, остання неодноразово скаржиться та звертається на урядову гарячу лінію, із заявником в присутності її адвоката роз»яснювались наслідки позбавлення батьківських прав ОСОБА_10, при цьому заявника цікавило тільки питання призначення соціальних виплат на дітей, умови соціального супроводу заявником не виконуються, співпраця відсутня, у родині низький виховний потенціал, діти не мають місця для відпочинку, всі 6 чоловік проживають в одній кімнаті, при перебуванні в приміщенні суду дитина ОСОБА_3 після пояснень в судовому засіданні підійшла до заявника і повідомила їй, що вона сказала все так, як їй вона казала.

Заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_7, які залучені до участі у справі за ініціативи суду, в судове засідання не з»явились без повідомлення причин.

Клопотання учасників справи щодо призначення експертиз відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Частиною 1 ст.3 Конвенції про права дитини (ратифікованою постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року) встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В судовому засіданні встановлено, що батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_5 та ОСОБА_10, яка позбавлена батьківський прав щодо даних дітей згідно заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2017 року (справа №740/1437/17, провадження №2/740/1437/17), яке набрало законної сили. Заявник ОСОБА_1 є бабусею даних дітей, ОСОБА_7 є їх дядьком, а ОСОБА_6 Валентинівна-їх тіткою.

Згідно довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 15 грудня 2017 року у АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_21-дочка, ОСОБА_6-дочка, ОСОБА_8-онук, ОСОБА_9-онука, ОСОБА_7-онук, ОСОБА_22-онука.

Вищезазначеним рішенням суду від 10 жовтня 2017 року встановлені слідуючі обставини.

Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії від 04 серпня 2017 року ОСОБА_5, батько ОСОБА_8 та ОСОБА_9, у зв»язку з тривалою хворобою не може виконувати батьківські обов»язки.

Дані обставини враховуються судом в порядку ч.4 ст.82 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Докази на підтвердження поновлення батьківських прав ОСОБА_10 станом на час розгляду справи відсутні.

Фактичне утримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 станом на час звернення до суду і розгляду справи здійснюється заявником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини учасниками справи не заперечуються.

В поданій заяві ставиться питання про встановлення опіки щодо ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначення заявника, як їх бабусі, опікуном останніх.

Згідно ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених ЦК України.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та ст.1 Закону України «Про охорону дитинства» діти, позбавлені батьківського піклування, - діти, які залишилися без піклування батьків у зв'язку з позбавленням їх батьківських прав, відібранням у батьків без позбавлення батьківських прав, визнанням батьків безвісно відсутніми або недієздатними, оголошенням їх померлими, відбуванням покарання в місцях позбавлення волі та перебуванням їх під вартою на час слідства, розшуком їх органами Національної поліції, пов'язаним з відсутністю відомостей про їх місцезнаходження, тривалою хворобою батьків, яка перешкоджає їм виконувати свої батьківські обов'язки, а також діти, розлучені із сім'єю, підкинуті діти, діти.

В судовому засіданні встановлено, що мати ОСОБА_8 та ОСОБА_9-ОСОБА_10 позбавлена батьківських прав щодо них і не поновлена у цьому, їх батько ОСОБА_5 згідно обставин вищезазначеного заочного рішення суду та висновку лікарсько-консультативної комісії… від 26 лютого 2018 року має високий ступінь втрати здоров»я внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов»язків, тобто останній у зв»язку з тривалою хворобою позбавлений можливості виконувати свої батьківські обов»язки, про що заперечення учасників справи відсутні, що є підставою для встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які позбавлені батьківського піклування.

Відповідно до положень ст.244 СК України, ст.ст.63, 64 ЦК України при призначенні дитині опікуна органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна. Опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

Аналогічні вимоги визначені уПравилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за N 387/3680, у Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866.

Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради, як органу опіки та піклування, від 30 листопада 2017 року встановлена недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які позбавлені батьківського піклування, з підстав відсутності проходження ОСОБА_1 навчання кандидатів в опікуни, не створення належних умов для проживання дітей, низького виховного потенціалу ОСОБА_1.

Відповідно до ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Згідно актів обстеження умов проживання від 07 листопада 2017 року, від «…15 листопада 2018 року…», від «…18 листопада 2018 року…», від 15 березня 2018 року за місцем проживання заявника ОСОБА_1 та дітей у АДРЕСА_1 встановлені підстави для проведення капітального ремонту, не обладнані місця для навчання дітей та в повному обсязі спальні місця для дітей, всі кімнати захаращені речами, негативне ставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до членів комісії, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не усунули пропозиції щодо прибирання помешкання, облаштування місць для відпочинку та навчання дітей, ОСОБА_1 не має виховного впливу на дітей. Вказані обставини підтверджуються також показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Згідно результатів комплексної психодіагностики ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначених Ніжинським міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді 19 березня 2018 року згідно ухвали суду від 27 лютого 2018 року, дитина гостро переживає розлучення із матір»ю і прагне до воз»єднання, до бабусі ОСОБА_9 дівчинка виявляє найменшу прихильність, вона для неї є джерелом дискомфорту, бабуся викликає у дівчинки тривожність, наявне конфліктне ставлення дитини до цієї людини (психологічний бар»єр).

Відповідно до результатів комплексної психодіагностики ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених Ніжинським міським центром соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді 19 березня 2018 року згідно ухвали суду від 27 лютого 2018 року, дитина виявляє найбільшу емоційну прихильність до матері ОСОБА_23 та мами ОСОБА_3 (бабусі), яких в більшості випадків хлопчик не розмежовує, останній переживає розлучення із матір»ю ОСОБА_10.

Як зазначено вище суд розглядає справу із першочерговою увагою якнайкращого забезпечення інтересів дитини.

Вищезазначені докази у сукупності не підтверджують можливості заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, виконувати обов»язки опікуна щодо двох малолітніх дітей, станом на час розгляду справи остання не може створити дітям належних умов для їх виховання та розвитку.

Також судом враховується, що заявником не надано, зокрема, і на пропозицію суду в судовому засіданні 27 лютого 2018 року, доказів на підтвердження належних умов свого проживання, опису її майна, документів про закріплення за дитиною житлової площі, стану свого здоров»я щодо можливості виконувати обов»язки опікуна, відповідності вимогам щодо кандидатів в опікуни, включена до Єдиного банку даних потенційних опікунів (чи кандидат до включення), проходження курсу підготовки кандидатів в опікуни.

Висновок про стан здоров»я щодо ОСОБА_1 не містить відомостей про число, місяць і рік його видачі, не містить висновку щодо можливості бути опікуном. Також не зазначені дати видачі висновків про стан здоров»я ОСОБА_9 та ОСОБА_8. Не зазначення даних відомостей суперечить вимогам Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, згідно яких строк дії документів становить дванадцять місяців з дати видачі.

Заява мешканців будинку від 02 грудня 2017 року щодо можливості ОСОБА_1 бути опікуном не відповідає вимогам щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів в порядку ст.ст.13, 76-82 ЦПК України.

Лише факт утримання дітей не може бути визначальним для призначення заявника опікуном у встановленому порядку.

Також судом враховуються положення ст.60 ЦК України щодо призначення опікуна за поданням органу опіки та піклування. Подання з цього приводу щодо ОСОБА_1 відсутнє, натомість висновок органу опіки та піклування про відмову відповідає встановленим в судовому засіданні обставинам.

За таких обставин підстави для призначення заявника опікуном малолітніх дітей в судовому засіданні не встановлені.

До призначення опікуна опіку над малолітніми ОСОБА_8, ОСОБА_9 здійснює орган опіки та піклування Ніжинської міської ради, що відповідає приписам ст.65 ЦК України, відповідно до якої до призначення опікуна опіку над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Судом виконаний обов»язок щодо сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Встановити опіку над малолітнім ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який позбавлений батьківського піклування.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка позбавлена батьківського піклування.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

До призначення опікуна опіку над малолітніми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, здійснює орган опіки та піклування Ніжинської міської ради.

Учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно видати копії скороченого рішення після його проголошення.

Копії повного рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник

Повне рішення складене 23 березня 2018 року.