Справа № 521/5129/18
Провадження 2-з/521/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1. звернувся з вказаною заявою про забезпечення позову до предявлення позову, у якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що 14 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Audi», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

За вказаним фактом органом досудового розслідування 14.03.2018 року внесені відомості до ЄРДР за № 000052 та в рамках кримінального провадження проводяться слідчі дії, а саме призначено ряд експертиз, після проведення яких слідчим буде прийнято рішення про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної бо ж адміністративної відповідальності. На думку, заявника вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є очевидною, він має намір звернутися до суду з цивільним позовом про відшкодування матеріального збитку завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Заявник зазначає, що для подання позовної заяви до суду, необхідно отримати висновок органу досудового розслідування про наявні пошкодження транспортного засобу, який йому належить, для подальшого та точного визначення розміру завданої шкоди. Отримання всіх необхідних доказів потребує значного часу, що може призвести до того, що відповідач по справі ОСОБА_2 може вдатися до дій, які в подальшому можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивачки про забезпечення позову суд вважає, що вказане клопотання слід повернути позивачці, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В супереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано. Окрім того, в заяві відсутня пропозиція позивача щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.149,151,152,153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д. Коблова