Провадження 2/127/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В.,

відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів: адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду та повернення судовогозбору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди.

Судом 26.01.2018 року постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, 19.03.2018 року ОСОБА_6, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

В підготовче засідання представник позивача та відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 не зявились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представником позивача в заяві про залишення позову без розгляду та повернення судового збору зазначено клопотання про розгляд даної заяву у його відсутність. Відповідачами причини неявки суду не повідомлено.

Враховуючи думку учасників справи, які зявились в засідання, заяву представника позивача та положення ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність представника позивача та відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

В засіданні відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не заперечували щодо задоволення заяви представника позивача. Також, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу на підставі ст.ст. 133-142 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з платіжним дорученням № 1667 від 31.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», було сплачено судовий збір в сумі 1 624, 00 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом чітко визначено випадки за яких відбувається повернення судового збору.

Судом не встановлено, що позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після предявлення позову. Відповідно підстави, визначені ч. 3 ст. 142 ЦПК України, для присудження стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідачів - відсутні.

Тому, враховуючи залишення позовної заяви без розгляду саме за заявою представника позивача, підстави для повернення сплаченого судового збору позивачу - відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, зокрема, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимогу про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Керуючись нормою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 4 000, 00 гривень, по 2 000, 00 гривень ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на правничу допомогу.

Судом встановлено, що у звязку із зверненням позивача до суду з позовомпро стягнення матеріальної шкоди, зокрема із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні уклали договори про надання правової допомоги від 08.02.2018 року № 08/02-18Д та № 08/02-18Т.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000088, виданим 20.07.2016 року.

Разом із відзивом на позов, адвокатом ОСОБА_5 було надано суду орієнтований розрахунок судових витрат, здійснених ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Судом встановлено документальне підтвердження понесення відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 витрат на правничу допомогупо 2 000, 00 гривень кожна, що підтверджується договорами про надання правової допомоги від 08.02.2018 року № 08/02-18Д та № 08/02-18Т, ордерами серії ВН № 053830 та № 053829 від 08.02.2018 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1 та № 2 від 08.02.2018 року та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Судом встановлено у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України співмірність розміру витрат ОСОБА_3 та ОСОБА_2на оплату послуг адвоката.

Клопотання про зменшення розміру вищевказаних витрат на правничу допомогу суду не подано.

Таким чином, з позивача на корить відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати, а саме: витрати на правничу допомогу по 2 000, 00 гривень кожній.

Зловживання сторонами по справі чи їх представниками процесуальними правами судом не встановлено. Підстави для застосування положень ч. 6 ст. 142 ЦПК України відсутні. Іншими відповідачами вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, повязаних з розглядом справи, не заявлялись. Докази понесення таких витрат суду не надано.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 4 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 137, 141, 142, п. 5 ч. 1 та ч. 3 ст. 257, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6, який діє в інтересах Товариства зобмеженою відповідальністю «Шляхбуд», про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

В задоволенні заяви в частині повернення сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» судового збору відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі2 000, 00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі2 000, 00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхбуд», , місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, 2а.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АВ № 802753, виданий 30.04.2008 року Ленінським РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: м. Вінниця, вул. Черняховського, буд. 147.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія АВ № 874184, виданий 05.10.2009 року Ленінським РВ ВМУ УМВС у Вінницькій області, місце проживання, зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1.

Суддя: