Справа № 714/52/18
Провадження № 2/714/96/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

при секретарі Костя С.К.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дитину.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання про відвід судді Козловської Л.Д. Підставою є те, що раніше стосовно неї суддя Козловська Л.Д. розглядала справу про розірвання шлюбу між нею та відповідачем та винесла заочне рішення про розірвання шлюбу в першому судовому засіданні, чим порушила її процесуальні права, діючи виключно в інтересах ОСОБА_5, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі. Обставинам, що виникають сумнів у неупередженості судді є незаконні дії судді під час розгляду справи про розірвання шлюбу, чим порушенні її процесуальні права та невірне ставлення до неї як сторони по справі, нетактовна поведінка судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення ч.3, 4 цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, вважаю заяву про відвід необґрунтованою, а тому відповідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Козловської Л.Д. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Козловська