У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 19.03.2018 року провадження по справі відкрито, призначено у справі підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 05 квітня 2018 року.

Разом з даною позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що на виконання оскаржуваного виконавчого напису, державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову від 15.02.2018 року за №55526266 про звернення стягнення на заробітну плату для погашення заборгованості за кредитом в сумі 58363, 35 грн., яку направлено до виконання за місцем роботи до відділу освіти Словянської міської ради за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пл. Соборна, 2 (лист б/н від 15.02.2018 року).

Факт відкриття зазначеного виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису № 17135 від 27.10.2017 року зумовлює наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача шляхом проведення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки правомірність (неправомірність) вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу виконавчого напису № 17135 від 27.10.2017 року буде встановлено лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі задоволення її позовних вимог, їй доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно, на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання зазначеного напису.

З метою забезпечення вищевказаних позовних вимог просить зупинити стягнення з неї заборгованості за кредитним договором б/н від 31.08.2011 року в сумі 58363,35 на підставі виконавчого напису № 17135 від 27.10.2017 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом позову є визнання виконавчого напису № 17135 від 27.10.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 31.08.2011 року в сумі 58363,35 грн. на підставі виконавчого напису №17135 від 27.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Андріївни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 31.08.2011 року в сумі 58363,35 грн. на підставі виконавчого напису №17135 від 27.10.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, до вирішення даного спору по суті.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 для відома, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу та Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4