Справа 688/79/18
№ 2/688/237/18
Ухвала

Іменем України

05 лютого 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області 12 січня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 13430,11 грн. за кредитним договором № б/н від 22.10.2013 року та стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1762.00 грн.

Однак, при зверненні з даним позовом до суду, було встановлено наступні порушення, а саме: не додержано вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК України та порушено п.6.3 ДСТУ 4163-2003 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, які поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності.

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 16 січня 2018 року було залишено без руху, оскільки позивачем, дану заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 ЦПК та п.6.3 ДСТУ 4163-2003. З врахуванням положень ЦПК, в строк визначений судом, позивачу необхідно було подати до суду належним чином віддрукований та завірений екземпляр позовної заяви та копію додатків до позовної заяви у відповідній кількості до учасників провадження, а саме: розрахунку заборгованості за договором № б/н від 22.10.2013 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом, станом на 30.11.2017; «Анкеты заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» від 22.10.2013.

Згідно рекомендованого повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою від 23 січня 2018 року про вручення уповноваженій особі ухвали суду для усунення вищевказаних недоліків.

Про те з врахуванням вище вказаного, позивачем у встановлений судом строк, недоліки на яких наголошував суд, не було усунено.

Приймаючи до уваги, що в наданий строк зазначені недоліки усунуті не були, позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.185, 260 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні у відповідності до платіжного доручення за №PROM4BBIOI від 24 грудня 2017 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Огороднік