Справа №560/904/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", ПАТ "Омега Банк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним Кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, Іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, Договору поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року та застосування правових наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

Згідно п.9 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та з урахуванням заяви про уточнення та збільшення розміру позовних вимог, просить:

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість, що утворилася станом на 10.03.2016 року внаслідок порушення умов кредитного договору №1703/0408/55-004, укладеного 15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2 у розмірі 21215, 97 доларів США у т.ч.: 15653,57 доларів США заборгованості за кредитом, 2667,10 доларів США заборгованості за процентами, 2895,40 доларів США пені за останній календарний рік;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" сплачені та документально підтвердженні судові витрати, у т.ч. сплачений судовий збір.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ "Альфа-Банк" в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить:

- визнати порушеним його право - споживача фінансових послуг банку;

- визнати недійсними: кредитний договір №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Іпотечний договір №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Договір поруки №1703/0408/55-004-Р-1 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1; Договір поруки №1703/0408/55-004-Р-2 від 15 квітня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер за ДРФО НОМЕР_1;

- скасувати заборону на відчуження квартири №104, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Мельника А., буд. 14, накладену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі за №709 та іпотеку накладену у зв'язку з укладенням між ОСОБА_2 та ВАТ "Сведбанк" іпотечного договору №1703/0408/55-004-Z-1, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек;

- стягнути з ПАТ "Альфа-Банк" на його користь понесені ним судові витрати в сумі 3654 грн;

- визнати частково недійсним укладений 15 червня 2012 року між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Альфа-Банк" договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, в частині переуступки права вимоги за кредитним договором №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року до ОСОБА_2.

- визнати частково недійсним укладений 25 травня 2012 року між ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Дельта Банк" Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в частині переуступки права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року та Іпотечним договором №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подав клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Альфа-Банк" без розгляду.

Свою заяву мотивує тим, що постановленою 30 січня 2017 року, ухвалою суду про забезпечення доказів, було витребувано у ПАТ "Альфа-Банк" належні письмові докази у вигляді належним чином завірених нотаріусом копій та зобов'язано надати суду їх оригінальні примірники для огляду, зокрема:

1. Акти приймання-передачі від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" та від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги за кредитним договором №1703/0408/55-004 (на споживчі потреби) від 15 квітня 2008 року; Додаткової угоди №1 від 16 квітня 2008 року до кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року щодо позичальника ОСОБА_2;

2. Акти приймання-передачі від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" та від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк" кредитних файлів за кредитним договором №1703/0408/55-004 (на споживчі потреби) від 15 квітня 2008 року; Додаткової угоди №1 від 16 квітня 2008 року до кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року щодо позичальника - ОСОБА_2;

3. Додаток(и) №1 належної форми, затвердженої Сторонами Договорів купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №1703/0408/55-004 (на споживчі потреби) від 15 квітня 2008 року; Додаткової угоди №1 від 16 квітня 2008 року до кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, зокрема: позичальника - ОСОБА_2, щодо переліку Договорів та купівельної ціни за права вимоги;

4. Докази (у вигляді фінансових документів), щодо сплати повної загальної купівельної ціни, у дату підписання акта приймання-передачі прав вимоги від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк", саме за кредитним договором №1703/0408/55-004 (на споживчі потреби) від 15 квітня 2008 року; Додаткової угоди №1 від 16 квітня 2008 року до кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року, зокрема: позичальника - ОСОБА_2;

5. Письмові повідомлення позичальнику та особі (поручителю) про відступлення від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" та від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк" права вимоги за кредитним договором №1703/0408/55-004 (на споживчі потреби) від 15 квітня 2008 року; Додаткової угоди №1 від 16 квітня 2008 року до кредитного договору №1703/0408/55-004 від 15 квітня 2008 року щодо позичальника - ОСОБА_2;

6. Нотаріально посвідчений правочин про відступлення від ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" та від ПАТ "Дельта Банк" до ПАТ "Альфа-Банк" прав за іпотечним договором №1703/0408/55-004-Z-1 від 15 квітня 2008 року;

7. Письмові докази у вигляді інформаційного листа чи/або бюлетеня банку про виконання умов п.11.13 Кредитного договору та вимоги ч.2 ст.11 ЗУ "Про захист прав споживачів" щодо надання банком інформації позичальнику, перед укладенням кредитного договору, про умови надання кредиту, орієнтовану сукупну вартість та реальну процентну ставку;

8. Первинні документи видачі Банком та отримання позичальником кредитних коштів через позичковий рахунок позичальника №4518 та/або докази видачі їх готівкою з каси банку (у вигляді заяви позичальника на видачу кредиту готівкою з каси банку).

Зазначена ухвала суду не була оскаржена ПАТ "Альфа-банк" та набрала законної сили.

Вище наведений перелік документів як докази, є суттєвими для вирішення даної справи за допомогою яких, суду необхідно встановити зокрема: факт і спосіб видачі банком та отримання Позичальником кредиту за кредитним договором та момент виникнення таких прав кредитора і зобов'язань Позичальника; обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 зазначає, що у поданому суду 23.02.2017 року, письмовому повідомленні від 21.02.2017 року, вих. №А-2503186/-2102/17, представник ПАТ "Альфа-банк" вказав суду на те, що ПАТ "Альфа-банк" не може надати витребувані судом письмові докази тих документів, які складені між ПАТ "Сведбанк" до ПАТ "Дельта Банк" оскільки ПАТ "Альфа-банк" не є стороною таких правочинів.

Разом з тим, представник ПАТ "Альфа-банку" зазначив, що копії витягів з Додатків тих документів, в яких ПАТ "Альфа-Банк" є учасником правочинів, він долучив до матеріалів справи, а оригінальні їх примірники будуть надані суду для огляду представником ПАТ "Альфа-банку" у судовому засіданні.

Вимоги до оформлення документів, в тому числі щодо їх підпису, встановлені в національному стандарті Державна уніфікована система документація ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", затвердженому Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, що є обов'язковим для застосування в діяльності підприємств, установ, організацій.

Відповідно до п. 5.23, п.5.26, п. 7.12 ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалів і прізвища. Підпис розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

Підписується кожна сторінка не прошитого багатосторінкового документу, з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, долучені представником ПАТ "Альфа-банк", копії витягів з Додатків переліку документів, що витребовувались судом, є не прошиті та не завірені підписом уповноваженої на те особи а також, не завірені печаткою юридичної особи. Відтак, не відповідають вимогам які встановлені в національному стандарті Державна уніфікована система документація ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно - розпорядчої документації", затвердженому Наказом Держспоживстандарту України від 07.04. 2003 року № 55.

Разом з тим, суд погоджується з представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_6, що надані позивачем ксерокопії документів є копіями невідомого походження, які не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у даній справі так як, копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. (Зазначене переконання узгоджується з правовими висновками та позиціями Верховного суду України у справах № 6-57743св10; №6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах 6-42756св14, 6-47120св14).

Отже, у відповідності до ст.ст.77-80 ЦПК України такі докази, не є достатніми, належними, допустимими та достовірними доказами.

Окрім того, станом на сьогодні, тобто 12 лютого 2018 року, ПАТ "Альфа-Банк" не виконано зазначену вище ухвалу суду про надання суду письмових доказів у вигляді належним чином завірених нотаріусом копій документів, що витребовувались судом та не виконано встановлений судом обов'язок для ПАТ "Альфа-банк", про надання суду для огляду їх оригінальних примірників.

Про наявність причин та їх поважність або неможливість виконання зазначеної ухвали суду, ПАТ "Альфа-банк" не повідомив суд.

Отже, суд рахує, що неподання ПАТ "Альфа-банк" переліку витребуваних судом письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників, є порушенням принципу рівності сторін, а тому, подальший розгляд первісного позову ПАТ "Альфа-банк" не відповідає вимогам справедливого суду в порушення вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

В остаточному рішенні у справі Матієк проти Польщі, (§ 65), Європейський суд з прав людини (надалі - ЄСПЛ) зазначив, рівність сторін може бути порушена і тоді, коли особа має обмежений доступ до матеріалів своєї справи або ж до інших документів, що мають загальний інтерес .

Недоведення доказової бази до відома захисту може загрожувати рівності сторін (Рішення ЄСПЛ у справі Куопіла проти Фінляндії, § 38).

В іншому рішення у справі Гергіос Папагеоргіу проти Греції (2003 рік) ЄСПЛ зазначив, що отримання "оригіналів" документів (фінансових чеків) було істотним для захисту заявника. З огляду на той факт, що, всупереч неодноразовим запитам заявника, не представлення за запитом заявника доказів не було адекватним чином представлено і вивчено в ході судового розгляду, Суд дійшов висновку про те, що судовий розгляд не відповідав вимогам справедливого суду.

Аналогічна позиція підтримується також в остаточному рішенні зокрема у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року, де зазначено про те, що Європейський Суд встановив порушення ст. 6 Конвенції, у тому числі через те, що національні суди не дали відповідь на аргументи заявниці стосовно правдивості показів свідків та дійсності документів, хоча ці докази були визначальними для рішення по справі.

Таким чином, беручи до уваги все вищенаведене суд приходить до висновку, що без надання ПАТ "Альфа-банк" суду витребуваних ним письмових доказів у тому числі їх оригінальних примірників для огляду та їх вивчення судом а також, без встановлення обставин викладених ПАТ "Альфа-банк", щодо видачі кредиту Позичальнику, а також без з'ясування належним чином обсягу і змісту прав, які перейшли до нового кредитора та встановлення судом їх існування як таких на момент переходу, судовий розгляд даної справи не відповідатиме вимогам справедливого суду в порушення вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є недопустимим.

Частиною 10 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що законодавець, у ч.2 ст.257 ЦПК України, не позбавляє права особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що первісний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_7