Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1827/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/1222/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалю судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року позовна заява повернута позивачу, в зв'язку з тим, що подана неповноважною особою.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суді ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду..

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 19 січня 2018 року, справу призначено до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

В силу вимог ст. 7 ч. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19 січня 2018 року (а.с. 20) особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 02 лютого 2018 року для надання можливих відзивів на вищезазначену апеляційну скаргу позивача.

Однак, в строк до 02 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що вона подана неповноважним представником позивача, оскільки представником позивача не було надано будь-яких доказів того, що особа яка підписала довіреність - ОСОБА_5 має право видавати довіреності від імені юридичної особи на здійснення представництва інтересів цієї особи.

Проте, колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України (в редакції закону чинній на момент виникнення спору) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Таким чином, зі змісту зазначеної норми процесуального права випливає, що особа, яка діє від імені юридичної особи, в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк», повинна додати до позовної заяви належним чином завірену копію довіреності від імені юридичної особи, представництво інтересів якої вона здійснює.

Отже, процесуальне законодавство не вимагає долучати до позовної заяви будь-які інші документи окрім довіреності на представника юридичної особи від імені якої такий позов подано.

Між тим, вважаючи, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України (в редакції Закону чинній на момент виникнення спору), повинен був відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України (в редакції Закону чинній на момент виникнення спору) залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 листопада 2017 року у цій справі - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 15.02.2018 року.

Головуючий:

Судді: