Справа № 265/2438/18
Провадження № 2/265/881/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_3, в якому просила встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в період з грудня 2004 року по липень 2010 року, та визнати квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Разом з позовом 15 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до суду надійшла заява про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення № 17 в будинку № 3/2 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області загальною площею 44,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача ОСОБА_1 посилалась на те, що квартира АДРЕСА_2, яку у подальшому ОСОБА_3 було переобладнано у нежитлове приміщення, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3, оскільки сторони у цей період вели фактичні шлюбні відносини та не здійснювали реєстрацію рішення суду про розірвання шлюбу, отже 1/2 частина даної квартири належить ОСОБА_5 та входить до спадкової маси, яку ОСОБА_2 має намір прийняти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Проте на даний час існує ризик відчуження нерухомого майна, яке є предметом спільної сумісної власності та на 1/2 частину якого претендує заявник, що у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

19 березня 2018 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якій вона, зокрема, просила суд визнати нежитлове приміщення № 17 в будинку № 3/2 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області загальною площею 44,7 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Дослідивши письмові матеріали, з урахуванням уточнених позовних вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з Витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19566610 від 17 липня 2008 року, наданої представником позивача, відповідачу ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/1 частка нежитлового приміщення № 17, розташованого в будинку № 3/2 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24018972), на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 2-1772/08 від 13 червня 2008 року.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 150 ЦПК України.

Наведені доводи в заяві про забезпечення позову, на думку суду, є переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених представником позивача, може ускладнити виконання майбутнього рішення суду, тому суд вважає необхідним накласти арешт на спірне нежитлове приміщення, яке є предметом позову та належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, а саме на:

- Нежитлове приміщення № 17, розташоване в будинку № 3/2 по бульвару Меотиди (колишня назва 50 років Жовтня) в місті Маріуполі Донецької області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 24018972.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6