Дата документу 19.11.2018 Справа № 326/1265/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 326/1265/18 Головуючий у 1-й інстанції: Стріжакова Т.В.
Пр. №22-ц/807/1023/18 Головуючий суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Петраш Світлана Миколаївна, на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувану

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року (а.с. 49-52) вищезазначену скаргу ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка А.М. задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. подав апеляційну скаргу (а.с. 71-77).

В силу вимог ст. 357 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року (а.с. 80) апеляційна скарга Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. залишена без руху для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку, а також через несплату судового збору.

При цьому, скаржнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги десять днів з дня вручення копії цієї ухвали а саме: для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762 грн. зі сплатою на відповідні реквізити.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 26.09.2018 року у відсутності представника скаржника.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Встановлено, що в ухвалі Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року у цій справі, не зазначено день складення повного тексту останньої.

Однак, при цьому, апеляційним судом встановлено, що повний текст оскаржуємої ухвали був внесений до Єдиного державного реєстру судових рішень судом першої інстанції 26.09.2018 року (витяг а.с. 83-91).

Звідси, датою складення повного тексту оскаржуємої ухвали судом першої інстанції у цій справі слід вважати саме 26.09.2018 року.

Таким чином, строк для подачі апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу для скаржника збігав 11.10.2018 року.

Встановлено, що Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі апеляційному суду поштою через суд першої інстанції 10.10.2018 року (конверт з відміткою поштового відділення від а.с. 77), тобто з дотриманням вищезазначеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали у цій справі.

Що не могло бути достовірно встановлено апеляційним судом на час постановлення 29 жовтня 2018 року ухвали про залишення вищезазначеної апеляційної скарги скаржника без руху у цій справі, враховуючи наявні у ній на той час матеріали та докази.

Проте, встановлено, що 02.11.2018 року скаржник отримав поштою копію вищезазначеної ухвали Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 82, яке повернулося на адресу апеляційного суду 05.11.2018 року).

Однак, Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк по 12.11.2018 року включно, зокрема не надав у матеріали цієї справи для долучення апеляційному суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн. за подання вищезазначеної апеляційної скарги.

У своїй апеляційній скарзі Мелітопольський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. зазначив, що згідно із п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду у цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, за подання даної скарги судовий збір не сплачується.

Проте, Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі № 565/256/15-ц (а.с. 92-96).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування норм права таке, підпунктом 7 пункт 2 частини другої статті 4 Закону № 36740-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674- VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги для Мелітопольського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. збіг 12.11.2018 року (включно), останній не усунув недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, зокрема не сплатив судовий збір у вищезазначеному розмірі, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від скаржника поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги взагалі, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 136, 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі старшого державного виконавця Петраш С.М. на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 26 вересня 2018 року у цій справі визнати неподаною та повернути останньому.

При цьому, роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає його повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2018 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар