АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/21314/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

розглянув заяву ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В.,

в с т а н о в и в

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди та за позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2018 призначено вищевказану справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26.02.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В ході проведення апеляційного розгляду, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_2 заявив відвід судді Соколовій В.В. з мотивів її упередженості, оскільки вона вже приймала участь в розгляді апеляційних скарг ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року про закриття провадження у справі в частині, що стосується позову третьої особи ОСОБА_5. Також зазначає, що суддя Соколова В.В. умисне, явно незаконно, допустила до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 про закриття провадження у справі в частині, що стосується позову третьої особи ОСОБА_5, пропустивши строк на подання апеляційної скарги, та протиправно 03.06.2014 постановила ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Таким чином, на думку позивача, дії судді Соколової В. В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу з пропущенням процесуальних строків на оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2014 про закриття провадження у справі в частині, що стосується позову третьої особи ОСОБА_5, містять обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об'єктивності, і компетентності судді.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/1221/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Обговоривши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, колегія суддів не вважає за доцільне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в

Передати заяву для вирішення відводу судді Соколової В.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді, без зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: О.І. Шкоріна

Н.В. Поліщук