Справа № 2-3112/05
Провадження 4-с/522/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2018 року представник скаржниці ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою, зазначаючи, що на даний час є чинною заборона ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а саме квартирою № 33 будинку № 14/16 по вулиці Коблевській в місті Одесі, накладена постановою АН 173743 Другого відділу ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 28.10.2004.

Представник скаржниці зазначає, що на сьогоднішній день у відділі ДВС на виконанні не перебуває виконавче провадження, при здійсненні якого був накладений арешт, оскільки воно було знищено, у звязку з чим підстав для арешту немає. Просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області та скасувати заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, а саме квартирою № 33 будинку № 14/16 по вулиці Коблевській в місті Одесі, реєстраційний номер обтяження 1426754, зареєстрований 30.10.2004, накладений постановою АН 173743 Другого відділу ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі від 28.10.2004.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилася, її представник ОСОБА_2 скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник Державної виконавчої служби, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявився, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому Приморському відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області на момент розгляду даної скарги відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, що підтверджується листом Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 24.01.2018 № В-2.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 було накладено Другим відділом ВДВС Приморського РУЮ у м. Одесі на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № АН 173743 від 28.10.2004.

14 грудня 2017 року скаржниця звернулася до Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про видачу копії постанови про накладення арешту від 28.10.2004 № АН 173473.

Відповідь на зазначену заяву надано начальником відділу 24.01.2018 за вих. № В-2. У відповіді зазначено, що надати копії матеріалі виконавчого провадження, на підставі якого державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника неможливо, оскільки дане виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, відповідно до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5 і зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 не надається можливим. Разом з тим, рекомендовано скаржнику звернутись до суду для вирішення питання щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції станом на 2004 рік (на час здійснення зазначеного виконавчого провадження), у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Вимоги зазначеної статті вказують на те, що закінчуючи виконавчі провадження, державний виконавець мав би зняти арешт, накладений при здійсненні даного виконавчого провадження. У звязку з не зняттям такого арешту, державним виконавцем порушено права скаржника. Порушення прав скаржника є триваючим, оскільки арешт не знято по сьогоднішній день, Другим Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області у скасуванні заборони ОСОБА_1 відмовлено. У звязку із знищенням виконавчого провадження встановити державного виконавця, що його здійснював не представляється можливим, а тому немає підстав для задоволення вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

У будь-якому випадку на теперішній час арешт майна скаржниці не може бути чинним, оскільки у Державній виконавчій службі відсутні матеріали виконавчого провадження, за яким накладався арешт.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Другого Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області задовольнити частково.

Скасувати заборону у вигляді арешту нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1426754, зареєстрований 30.10.2004, накладену постановою № АН 173743 про накладення заборони на квартиру АДРЕСА_2 власникові ОСОБА_1 від 28.10.2004.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис «реєстраційний номер обтяження» № 1426754 від 24.12.2004 року про арешт нерухомого майна (обєкт обтяження «квартира, заборона, адреса: АДРЕСА_3»), яке належить ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвалу суду не було вручено у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя