overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/217/18
Провадження № 22-ц/787/702/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сетам", Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", про визнання недійсним і скасування протоколу проведення електронних торгів з реалізації нерухомого майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 02 березня 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу 6 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич
Справа 688/678/18
№ 2/688/406/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
"19" березня 2018 р. Справа № 363/834/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 335), заінтересована особа Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Свято-Покровська, 171), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 315, 297 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 12 год. 11 липня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1, в яке викликати всіх учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

Заінтересовані особи мають право в строк до 02 липня 2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати суду відзив чи заперечення на заяву і всі письмові докази.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі ненадання відзиву чи заперечення у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право отримувати вище згадані заяви по суті справи й додатки до них завчасно до початку відповідного судового засідання, а також можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали про відкриття провадження з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом 15 днів з дня її підписання до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
"21" березня 2018 р. Справа № 363/4685/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.

при секретарі Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 померла 23 січня 2010 року, що підтверджується копією актового запису від 25 січня 2010 року за № 19 (а.с. 33).

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.Ю. Котлярова
Справа № 333/6107/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

20.03.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 р. надійшов позов до суду ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

В судові засідання 08.02.2018, 20.03.2018 р. позивач не зявилася. будь яких повідомлення клопотання від позивача до суду не надходили. Про обізнаність слухання справи свідчить журнал судового засідання від 21.11.2017 року відповідно до якого позивач брала участь у судовому засіданні та клопотання позивача від 21.12.2017 року відповідно до якого вона просила відкласти засідання призначене на 21.12.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 264, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Ухвала, набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 671/1739/17
Проваджння № 22-ц/792/481/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.

з участю : позивача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 671/1739/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Волочиського районного суду від 22 січня 2018 року в складі судді Павлової А.С. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду від 22 січня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 (проживаючої по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 150 645 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 (проживаючого по АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь ОСОБА_4 ( проживаючої по АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 3766 грн. 12 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2466 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Л.М. Грох

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження №4-с/369/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", заінтересовані особи: ОСОБА_1 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 23.11.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 49886672.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування належним чином завірених копій матеріалів виконавчого провадження № 49886672 з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Керуючисьст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області матеріали виконавчого провадження № 49886672.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Провадження №22-ц/772/851/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 березня 2018 рокуСправа № 127/23009/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 Справа №607/12235/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретарів судового засідання Грабської Ю.І., Зубко О.Я.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти про поновлення на роботі, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти (м. Тернопіль, вул. Громницького, 1, код 02139788) в користь ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 13/57) 1495,69 гривень грошової компенсації за невикористані дні відпустки, 9101,40 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.06.2017 року по 10.07.2017 року з утриманням усіх податків, зборів та платежів.

Стягнути із Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти (м. Тернопіль, вул. Громницького, 1, код 02139788) в користь ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 13/57) 500 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із Тернопільського обласного комунального інституту післядипломної педагогічної освіти (м. Тернопіль, вул. Громницького, 1, код 02139788) в користь ОСОБА_3 (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 13/57) 1280 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа №672/824/15-ц
Провадження №8/672/2/18
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20.03.2018 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року по справі №672/824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що нововиявленими обставинами є те, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року по справі №672/1542/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, задоволено вимоги позивача та визнано що дійсно відповідачі захопили його земельну ділянку площею 50 кв.м., таким чином виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 24.09.2015 року по справі №672/824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, оскільки виникли істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а саме рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 22.02.2018 року по справі №672/1542/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул..Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області, задоволено вимоги позивача та визнано, що дійсно відповідачі захопили його земельну ділянку площею 50 кв.м.

Керуючись ст.ст.423,427,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №672/824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул.Збручанській,39 в с.Кринцілів Городоцького району Хмельницької області.

Справу призначити до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 16.04.2018 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя