Справа №359/6812/17
№ 2-п/359/6/2018
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача

адвоката - ОСОБА_2,

представника відповідачів

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі №359/6812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/6812/17, 2/359/2376/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди (а.с.88,89-93).

Копія заочного рішення була отримана відповідачами 12.12.2017, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.97,98).

20.12.2017 відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.100-102).

В обґрунтування поданої заяви, відповідачі зазначили, що відповідачі вважають поважними причину неявки в судове засідання та неповідомлення про причину, оскільки в день судового засідання, 16 листопада 2017 року, батько відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачем у кімнаті гуртожитку, з якої позивач намагається їх виселити, дізнавшись про зміст вимог позивачки - знепритомнів, після чого швидкою був доставлений до Бориспільської ЦРЛ Київської області, і відповідачі супроводжували його до лікарні, де відповідач перебував разом з батьком, оскільки останній є особою похилого віку та перебуває у хронічному хворобливому стані. Також зазначає, що перебуваючи в стресі та постійному психічному напруженні відповідач не зміг повідомити суд про неможливість зявитися та не зявився у судове засідання з незалежних від нього причин. Відповідачами також зазначено, що неможливість їх участі в судовому процесі, не надає можливість правильно і всебічно розглянути справу. Зокрема, зазначають, що відповідачі постійно проживають та проживали в одній і тій же кімнаті, а саме, що 15 серпня 2008 року на підставі сільського рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Чайка» філії «Дударків» №14 від 15 серпня 2008 року, відповідачу ОСОБА_4 було видано ордер №13 на право поселення в кімнату в гуртожитку, а також, що ОСОБА_5 було видано ордер №20 на підставі сільського рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Чайка» філії «Дударків» за №20 від 21 березня 2009 року на право поселення в кімнату №3 пл.44,8 кв.м. за адресою: вул.Леніна, 3 с.Дударків., на підставі яких відповідачі були вселені та зареєстровані у вищезазначеному гуртожитку, та які не були визнані недійсними в передбаченому порядку. Також відповідачі зазначають, що в будинку було змінено нумерацію квартири і квартира, яку вони займають №1 стала квартирою №3, хоча місце проживання ними не змінювалось, і відповідачка приватизувала квартиру, яку вони займають. В звязку з цим зазначають, що, оскільки всі 44 приміщення будинку по вул.Незалежності, 5-А в с.Дударків є гуртожитком, приватизація приміщень в гуртожитках регулюється спеціальними нормами, і приватизацію спірного житлового приміщення позивачем було здійснено всупереч вимогам Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитку».

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав, надав письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, що надана ДП «Горянин» довідка №240 від 09.12.2016 року, вказує, що за декілька днів до дати приватизації позивач ОСОБА_1 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, про що також свідчать листи правоохоронних органів, а свідоцтво про право власності видано на квартиру №3, також зазначають, що ордер видано позивачці на вже займане приміщення і приватизацією порушуються права відповідачів та дітей, та що відповідач ОСОБА_4 отримав ордер на житлове приміщення за рік до укладення шлюбу з позивачкою, тому не міг поселитися як член сімї наймача. Вважає, що позивач не надає доказів того, що відповідачі займають кімнату у гуртожитку, яку приватизувала позивач, а також зауважує, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа №359/9512/17 про визнання недійсним ордеру на житло та свідоцтва про право власності, виданих ОСОБА_1 на спірне приміщення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на те, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів, що їх неявка в судове засідання 16.11.2017 року мала поважні причини, оскільки про поданий позов та призначене судове засідання їм було відомо задовго до 16 листопада 2017 року, а також позивач неодноразово просила відповідачів виселитися з квартири: АДРЕСА_1, а відповідачі ігнорували її прохання, в вязку з чим вона неодноразово викликала поліцію. Також зазначає, що позивач неодноразово говорила відповідачам, в тому числі ОСОБА_6 про дату судового засідання. Звертає увагу, що відповідачі, знаючи про те, що судове засідання відбулося 16.11.2017 року не поцікавилися в суді результатами розгляду даної справи. Також зазначає, що слід критично поставитися до наданої відповідачами довідки, в які відсутній вихідний номер, що свідчить про відсутність реєстрації у відповідному журналі лікарні, відсутні докази, що ОСОБА_6 був доставлений до Бориспільської ЦРЛ за допомогою автомобіля швидкої допомоги, та що відповідачі були в Бориспільській ЦРЛ 16.11.2017 року. Також звертає увагу, що невідомо, яким чином у відповідачів опинилась довідка ДП «Чайка», яка містить персональні дані позивача, водночас в матеріалах цивільної справи є копії квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», які підтверджують, що саме позивач сплачувала рахунки за електроенергію. Також звертає увагу, що в наданій довідці виконавчого комітету Дударківської сільської ради зазначається, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, загальна площа квартири 44 кв.м., житлова 33 кв.м., в той час, вона є власником квартири в АДРЕСА_2 загальною площею 43,3 кв.м. житловою площею 29,7. Також зазначає, доказів, що була змінена нумерація квартири та будинку, відповідачами не надано, а також не надано доказів, що будинок за адресою: Дударків, вул.Незалежності, 5а є гуртожитком. Також звертає увагу, що в листі від 04.08.2016 року ДП "Чайка" зверталось до відповідача ОСОБА_5 з вимогою самостійно звільнити незаконно займане приміщення, або влаштуватися на роботу до ДП «Чайка» та зазначено, що відповідач безпідставно користується займаним приміщенням. Також зазначає, що надані відповідачами ордери підписані не уповноваженими особами, а в ордері №13 від 15.08.2008 року також не зазначено номер кімнати по вул.Леніна, 3. Також зазначає, що ордери видані на заселення в кімнату гуртожитку, проте житловий будинок по вул.Незалежності, 5-А в с.Дударіків не є гуртожитком, а є житловим будинком, який стоїть на балансі ДП «Чайка».

Представник позивача ОСОБА_2 також надав відповідь з Бориспільської ЦРЛ на його адвокатський запит про те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в листопаді 2017 року на стаціонарному лікуванні не перебував та за амбулаторною допомогою на приймальне відділення ЦРЛ не звертався.

Заслухавши пояснення представника відповідачів, пояснення позивача та її представника, дослідивши подану відповідачами заяву про перегляд заочного рішення на надані ними та їх представником докази, письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі були повідомлені про час та місце судового розгляду, призначеного на 16.11.2017 року належним чином, отримали рекомендовані листи суду 01.11.2017 року (а.с.82,83).

Відповідно до ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду від 25.09.2017 (а.с.48), відповідачі до 16.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, не подали.

В призначене судове засідання 16.11.2017 року відповідачі не зявились та причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим, з урахуванням думки позивача, суд на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України в редакції, чинній до 15.12.2017 року, постановив ухвалу про заочний розгляд справи (а.с.85).

Водночас, на підтвердження поважності причин своєї неявки та неповідомлення цих причин суду, подали довідку від 16.11.2017 року (а.с.103), зі змісту якої можна лише припустити, що вона може стосуватися звернення за медичної допомогою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (батька відповідача ОСОБА_6І.), враховуючи що прізвище, імя та по-батькові хворого в довідці не зазначено, але в записах хірурга йдеться про те, що особа скаржиться на болі в єдиній праві нозі, що відповідає інформації, яка міститься у виписках з історій хвороби ОСОБА_6 за період 2013-2017 роки (а.с.112)., однак такі припущення, не дають суду можливості встановити що відповідачі не зявились до суду та не повідомили причини неявки з поважних причин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що в вищевказаній довідці зазначено час звернення за медичною допомогою 16.11.2017 року о 9-00годині, в той час, як розгляд даної цивільної справи було призначено на 16.11.2017 року на 8год.30хв., розгляд відбувався з 8.48год до 11.06год. (час видалення суду до нарадчої кімнати а.с.85-87), проте, будь-яких повідомлень щодо причин своєї неявки від відповідачів 16.11.2017 не надійшло, не надано суду доказів того, що у відповідачів були перешкоди, щоб повідомити суду причини своєї неявки, враховуючи, що приміщення суду та приміщення Бориспільської центральної районної лікарні знаходяться в одному населеному пункті та на незначній відстані, а згідно з інформацією Бориспільської ЦРЛ на стаціонарному лікуванні ОСОБА_6 в листопаді 2017 року в Бориспільській ЦРЛ не перебував (а.с.161).

Крім того, суд звертає увагу, що докази, на які посилаються відповідачі не можуть мати істотного значення, оскільки на даний час видане на імя позивача свідоцтво про право власності на жито від 21 грудня 2016 року на квартиру АДРЕСА_3, а також виданий на її імя ордер від 08 серпня 2016 року №5 на вказану квартиру (а.с.8,66) не визнані в установленому законом порядку недійсними, та у разі їх скасування, ця обставина може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суд також звертає увагу, з відповідним позовом відповідачі звернулись до Бориспільського міськрайонного суду в листопаді 2017 року, що слідує з ухвали про відкриття провадження в цивільній справі №359/9512/17 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та державного підприємства «Чайка», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дударківська сільська рада, комунальне підприємство Бориспільської районної ради «Зубр», про визнання недійсними ордеру на житло та свідоцтва про право власності (а.с.148), і своїм правом на подачу зустрічного позову у даній справі не скористались, хоч мали таку можливість.

Крім того, доводи відповідачів про те, що вони були вселені та зареєстровані в спірному приміщенні гуртожитку за адресою: Леніна, 3 кім.1 суперчать іншим наявним в матеріалах справи доказам, які брались судом до уваги при винесенні рішення, зокрема : свідоцтву про право власності на нерухоме майно №1822 від 01.04.2011 року, а також витягу про державну реєстрацію прав №29811599 від 28.04.2011 року(а.с.78,79) та довідці КП «Чайка» №123 від 27.02.2012 (а.с.70), зі змісту яких вбачається, що будинок №5а на 44 кімнати по вул.Незалежності (до зміни назви-Леніна) зареєстрований на праві власності за ДП «Чайка», був введений в екплуатацію в 1963 році та перебуває на балансі ДП «Чайка», а також розясненню Державного управління справами, наданому в листі від 04.11.2016 №01-19/19.3/2419, на звернення генерального директора ДП «Чайка» від 26.09.2016 року про надання погодження на приватизацію займаних працівниками житлових приміщень в житлових будинках, що обліковуються на балансі підприємства та знаходяться в с.Дударків Бориспільського району Київської області (а.с.63,64), зі змісту яких вбачається що приватизація житла ДП «Чайка» здійснювалась на підставі Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду».

Суд звертає увагу, що надані відповідачами ордери для вселення в кімнату гуртожитку (а.с.114,115) не містять номеру кімнати, для вселення в яку вони видавались. Крім того, самі по собі ці ордери не є доказам того, що будинок №3 по вул.Леніна (нова назва -Незалежності) в с.Дударків, в якому відповідачі зареєстровані, а також будинок №5а по вул.Незалежності в с.Дударків, в якому знаходиться належна позивачу на праві власності квартира, було зареєстровано як гуртожиток у виконавчому органі місцевого самоврядування, відсутня ця інформація і довідках Дударківської сільської ради форма №3 (а.с.12,15,16,17,51), в технічному паспорті на квартиру №3 в житловому будинку №5а (а.с.10-11) які були предметом дослідження.

Крім того, та обставина, що оригінали ордерів знаходяться у відповідачів викладає сумнів, що саме на підставі цих ордерів було здійснено реєстрацію відповідачів за адресою: с.Дударків, вул.Леніна, 3 кімн.1 (а.с.40,41).

Сам факт, що відповідачі проживають в приватизованій позивачем квартирі ними згідно із заявою про перегляд заочного рішення не оспорюється, та був встановлений дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими доказами, інших належних і допустимих доказів, які б цю обставину спростовували, суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку, що наведені в заяві обставини, а також долучені до заяви про перегляд заочного рішення докази не спростовують висновків суду щодо неявки відповідачів до суду без поважних причин та без повідомлення причини неявки, а також, що докази, на які відповідачі посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки не спростовують висновків суду, що були підставою для ухвалення заочного рішення про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.287,288 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2017 року у цивільній справі №359/6812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про виселення із квартири без надання іншого житлового приміщення та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів