Справа № 524/7317/17
Провадження № 2/524/453/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря - Воблікової І.О., представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - Братчун О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 звернулось до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О., Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив головуючому по справі відвід, який мотивував тим, що суд необґрунтовано відмовив йому у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів. Крім того, в порушення вимог ч.1 ст.10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ч.2 ст.78 ЦПК України суд зобов'язав його надати в судовому засіданні Статут ТОВ «Фірма Берізка» для підтвердження права участі у справі. Вважає, що головуючий по справі не є і не може бути спеціалістом в області державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в порушення вимог ст.13, 81 ЦПК України з власної ініціативи витребувала Статут ТОВ «Фірма Берізка». Також, в порушення вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд відхилив його заяву про зупинення провадження у справі №524/1713/17 до набрання чинності ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18.09.2018 у справі №524/7552/18.

Головний державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун О.О. заперечувала проти задоволення відводу.

Вислухавши заявлений відвід та думку учасників процесу з приводу нього, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На переконання суду, викладені ОСОБА_1 доводи, полягають у його незгоді з процесуальними рішеннями головуючого судді, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючого.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України та у зв'язку із тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Провадження по справі за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу за позовом ТОВ "Фірма Берізка" в особі представника ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни, Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області про відшкодування шкоди до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Андрієць Д.Д..

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць