Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2/648/83/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря: Кравченко В.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування заяву відповідача про відвід судді, -

встановив:

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Рибас А.В., мотивуючи відвід судді тим, що суддя Рибас А.В. двічі призначала засідання з порушенням його процесуальних прав, а саме про час та дату судового засідання повідомляє неналежним чином, не враховує прохання відповідача під час визначення чергової дати судового засідання про призначення на більшщ пізній термін, оскільки останній перебуває у відрядженні, що разом вказує на упередженість судді, першкоджає відповідачу на законних підставах підготуватися та прийняти участь у засіданні суду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав дану заяву, наполягав на її задовленні, вважаючи дії головуючого у справі судді та усіх суддів Білозерського районного суду Херсонської області упередженими, просив передати справу на розгляд до іншого суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає, що підстави для відводу відсутні, відповідач звертаючись із вказаною заявою зловживає своїми процесуальними правами, щоб затягнути слухання справи.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку та доводи сторін щодо заявленого відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, при цьому відповідачем не наведено достатніх даних, які свідчать про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 40 ч. 3 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно положень ст. 33 ч. 1 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно п. п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. та передачі цієї заяви на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Керуючись ст. ст. 33,40, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд, -

постановив:

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Рибас А.В. на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Рибас А.В.