Справа № 461/1750/18
Провадження № 2/461/721/18
УХВАЛА

19.03.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали цивільного позову Марруго-Данильченко ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив звільнити з-під арешту в порядку цивільного судочинства автомобіль Мітсубісі Аутлендер 2.4, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 23.10.2017 року в межах кримінального провадження № 0000337 було накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Вироком колегії суддів Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2017 року (справа № 461/8314/17) позивача було засуджено за ч. 2 ст. 149 КК України до покарання без конфіскації майна чи спеціальної конфіскації. Однак, при ухваленні вироку питання зняття арешту х майна вирішене не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом (ч. 1 ст. 174 КПК України).

В той же час, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 ЦПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відтак, у звязку з тим, що кримінальне провадження завершене постановленням обвинувального вироку, а арештоване під час досудового розслідування майно не забезпечує конфіскацію майна, спеціальну конфіскацію та цивільний позов, питання зняття арешту може бути вирішене судом, який ухвалив вирок в порядку, що визначений КПК України для вирішення питань виконання судового рішення.

Отже, питання зняття арешту з майна у кримінальному провадженні має вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Згідно з положенням п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про те, що даний цивільний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому вважає за необхідне у відкритті провадження відмовити.

Керуючисьст.ст. 19, 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Марруго-Данильченко ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до суду в порядку кримінального судочинства, як питання, повязане з виконанням рішення суду у кримінальній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків