Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 638/20806/16-ц

провадження № 61-3445 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від

28 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 6 лютого 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для сплати судового збору у розмірі 352 грн 40 коп.

14 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Усика Г. І., яка обґрунтована тим, що суддя постановив ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2017 року, яку вона не оскаржувала

у касаційному порядку.

На підставі вищенаведеного, заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості і безсторонності судді Усика Г. І.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Усика Г. І. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а зводиться до незгоди заявника з прийнятим ним процесуальним рішенням.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідача Усика Г. І., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді доповідача Усика Г. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніен Кепітал Білдінг» про розірвання договору та стягнення суми, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 грудня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Усика Г. І. передати для вирішення зазначеного питання,

у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Суддя: Г. І. Усик