Провадження № 2/638/1218/18
13 листопада 2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила визнати за нею право власності на 2/3 частини автомобіля марки «Лада 21703», державний реєстраційний знак НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 на її користь судовий збір в розмірі 736,40 грн.

06.08.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження за указаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018 задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_3 про поділ майна. Накладено арешт на автомобіль марки «Лада 21703», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд визнати за ним право власності на ? частину майна, придбаного в шлюбі з ОСОБА_2 на суму 107737 грн., визнавши за ним право власності на автомобіль марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 р. випуску, який зареєстрований на його імя, і зобовязати ОСОБА_2 виплатити йому 33937 грн.; витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» дані по депозитам на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 01.05.2015 по 16.09.2016 з урахуванням процентів.

29.10.2018 до суду надійшла заява за підписами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

З зазначеної заяви вбачається, що 26.10.2018 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали по справі мирову угоду і погодились розділити спільне майно наступним чином:

1.Автомобіль марки «ВАЗ-217030», р.н. НОМЕР_1, 2009 р. випуску, залишити у власності ОСОБА_3

ОСОБА_4 визнає своє зобовязання по виплаті ОСОБА_2 компенсації за частину автомобіля в розмірі 36900 грн., яке на момент укладання усної домовленості про підписання мирової угоди виконано в повному обсязі, а саме ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 36900 грн.

3.За первісним і зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 претензій один до одного не мають.

4.В разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона підлягає виконанню примусово державною виконавчою службою.

В звязку з тим, що спір між ними врегульований мировою угодою, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять суд провадження у справі припинити і затвердити дану мирову угоду. Сторонами зазначено, що інших претензій вони один до одного більше не мають.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву, якою просила проводити розгляд справи без її участі, мирову угоду підтримала і просила її затвердити. Також подала до суду заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти скасування забезпечення позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, якою просив розглядати справу без його участі, мирову угоду підтримав і просив її затвердити. Також подав до суду заяву про зняття арешту з його автомобіля.

Суд, перевіривши зазначену вище мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обовязків сторін. В мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав і обов'язків, не виходить за межі предметів позовів, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище і вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим підлягає затвердженню судом в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статей 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду між сторонами і закрити провадження у справі.

Згідно з п. 9 ст. 158 ЦПК України в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або в випадку ухвалення рішення щодо повної відмови в задоволенні позову суд в відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки з укладенням мирової угоди суд закриває провадження по справі, заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду від 06.08.2018, підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 26.10.2018 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, такого змісту:

1.Автомобіль марки «ВАЗ-217030», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2009 р. випуску, залишити у власності ОСОБА_3.

ОСОБА_4 визнає своє зобовязання по виплаті ОСОБА_2 компенсації за частину автомобіля в розмірі 36900 (тридцять шість тисяч девятсот) грн., яке на момент укладання усної домовленості про підписання мирової угоди виконано в повному обсязі, а саме ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 36900 (тридцять шість тисяч девятсот) грн.

3.За первісним і зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 претензій один до одного не мають.

4.В разі невиконання добровільно сторонами мирової угоди вона підлягає виконанню примусово державною виконавчою службою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм №000421499, орган видачі 6311, дата оформлення 07.03.2017; рнокпп НОМЕР_2, місце проживання: 61204, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №327990, виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 04.11.1996; ІПН НОМЕР_3, мешкає за адресою: 61174, АДРЕСА_2) про поділ майна і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2018, в вигляді накладення арешту на автомобіль марки «Лада 21703», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: