АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 2108/2-о-42/2011

Провадження № 22-ц/791/471/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Францішко Ю. В. від 26 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року відновлено повністю втрачене судове провадження у цивільній справі № 2108/2-о-42/2011 за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним, встановлення над ним опіки та додатковим рішенням від 11 квітня 2018 року поновлено текст відновленого судового рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року № 2108/2-о-42/2011 в наступній редакції:

«2108/2-о-42/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2012 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді -Францішко Ю.В., при секретарі - Вершина Н.А.

за участю народних засідателів Пісоцької Н.Т., Години Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про визнання її сина недієздатним та встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідним сином. Починаючи з 11.09.1985 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра в зв'язку з психічним розладом. В 1985 році за станом здоров'я йому встановлено інвалідність 2 групи довічно. На сьогоднішній день син за станом здоров'я не усвідомлює значення своїх дій. Тому, просить визнати його недієздатним у зв'язку з тим, що він з вересня 1996 року знаходиться на лікуванні в Херсонській психіатричній лікарні з діагнозом "розумові відсталість в ступені глибокої імбецильності, хвороба «Дауна» і через дане психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання ОСОБА_7 недієздатним необхідно для встановлення опіки над хворою сина, оскільки для вирішення матеріально-побутових питань необхідний офіційний документ про опікунство.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 365 від 31.05.2011 р. ОСОБА_7, страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності, хвороба «Дауна». В силу наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За висновком органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради, ОСОБА_8, яка є сестрою недієздатного може виконувати опікунські обов'язки та бути опікуном своєї брата ОСОБА_7

Керуючись ст.ст.10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст. 39, 58, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області не дієздатним та встановити опіку.

Призначити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя підпис

Народні засідателі: підпис

підпис»

В апеляційній скарзі на судове рішення ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив його у частині призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким призначити його опікуном сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що його син ОСОБА_7 проживає разом з ним. Після смерті його дружини ОСОБА_6, перебуває під його наглядом і на його утриманні. ОСОБА_8, яку призначено опікуном сина, не повідомила його про опікунство, не виконувала покладених на неї обов'язків. Скаржник вважає, що ОСОБА_8 не може бути опікуном його сина ОСОБА_7.

У відзиві на апеляційну скаргу заінтересована особа ОСОБА_8 зазначала, що належним чином виконує свої опікунські обов'язки, дбає про свого підопічного брата ОСОБА_7, тоді як батько жорстоко поводиться з ним, споює його, у зв'язку з похилим віком не може опікуватися братом. Батька і брата, який на сьогоднішній день хоче бути опікуном ОСОБА_7 цікавить лише матеріальна сторона питання - матеріальна допомога і спадщина. Просила апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Голопристанський районний суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та його представники наполягали на задоволенні апеляційної скарги, скасуванні судового рішення в частині призначення опікуном недієздатного ОСОБА_7 - ОСОБА_8.

ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги не визнала, просила її залишити без задоволення та пояснила, що призначення її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_7 було ініціативою їх матері, вже померлої, яка ще з дитинства брата, виходячи, що вона, як старша сестра практично його вигляділа і відносилася до ОСОБА_7, як до власних дітей, завжди говорила, що ОСОБА_7 - твій і тобі ним опікуватися. Їх батьки: ОСОБА_6 і ОСОБА_5 народили ОСОБА_7 вже не молодими та завжди працювали, не маючи часу на його виховання. З дитинства вона опікувалася братом і виростила його разом зі своїми дітьми. Брат - ОСОБА_9 ніколи не турбувався про брата та участі у його житті, утриманні, вихованні не приймав. Навпаки, глузував та соромився його. Жодного разу, коли ОСОБА_7 знаходився на лікуванні у лікарні, ні брат ОСОБА_9, ні батько, його не відвідували. Завжди цим переймалася вона. Батько споював ОСОБА_7, зачиняв його, завдавав йому ушкоджень, про що вона неодноразово повідомляла опікунську раду і поліцію, просячи захисту. ОСОБА_10 до січня 2018 року не хотів переходити жити до неї, хотів жити у батьківському будинку. Незважаючи, що весь час після встановлення опікунства ОСОБА_7 проживав з батьком, вона постійно прибирала, готувала їсти, прала у батьківському домі і хотіла переїхати проживати разом з братом, однак батько був категорично проти цього. Після побиття брата, на початку січня цього року, ОСОБА_7 оселився у неї. Йому у неї комфортно. Вона з ним постійно спілкується. Всі її члени сім'ї до брата добре ставляться, тому у такій атмосфері йому комфортно. Брат не бажає повертатися до батька. Вважає, що батьку за віком самому потрібен піклувальник: опікуном брата він не може бути ні за його віком, ні станом здоров'я, ні у зв'язку з його ставленням до ОСОБА_7. Бажання батька і ОСОБА_9 позбавити її прав опікуна, викликані лише матеріальним інтересом: отриманням опікунських коштів і частки ОСОБА_7 у майні.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що живе у сестри, вона про нього піклується, йому у неї добре, повертатися до батька не хоче.

Представник органу опіки і піклування Чулаківської сільської ради апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду залишити без змін, надала новий висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_7 - ОСОБА_8

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи і заінтересованих осіб, допитавши свідків, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки. Заявник вважав, що вказане рішення суду порушує його права та інтереси, як батька щодо сина, якому призначено опікуна без його відома і згоди, у зв'язку з чим подав апеляційну скаргу. Просив суд, з метою скасування судового рішення у частині призначення опікуна, відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № №2108/2-о-42/2011.

За змістом ст. ст. 488, 489, ч.1 ст. 493, ч.1 ст.494 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, проводиться у порядку встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ході розгляду поданої ОСОБА_5 заяви судом досліджені матеріали втраченого судового провадження, а також копія рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року по цивільній справі № 2108/2-о-42/2011.

Відповідно до п.1 ст.6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Пунктом 8 ч.3 ст.129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що заявник при зверненні із заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 2108/2-о-42/2011 мав на меті оскарження в апеляційному порядку ухваленого в цій справі рішення від 12 березня 2012 року, суд першої інстанції з врахуванням вказаних положень Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов правильного висновку про відновлення втраченого провадження.

Зі змісту відновленого судового рішення вбачається, що задовольняючи заяву ОСОБА_6 про визнання недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 365 від 31.05.2011 р. останній, страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності, хвороба «Дауна». В силу наявного психічного захворювання він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановив опіку над фізичною особою та призначив опікуна, відповідно до висновку органу опіки і піклування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не є висновки суду про визнання ОСОБА_7 недієздатним, а лише щодо призначення ОСОБА_8 його опікуном.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299, ч. 1 ст. 300 ЦПК України (2017 р.), які кореспондуються з ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241 ЦПК України (2004 р.), справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Виходячи з вимог процесуального законодавства, питання про призначення опікуна або піклувальника входить до предмету судового розгляду як похідне від головних юридичних фактів, що становлять предмет доказування. Це означає, що повноваження суду в цьому відношенні пов'язані з розглядом питання про призначення опікуна або піклувальника на підставі тих пропозицій та висновків по справі, які зроблені органом опіки та піклування, як органом спеціальної компетенції, на якого законом покладено функції опіки та піклування.

Виходячи з процесуальних функцій органів опіки та піклування і процесуальних форм їх участі, їх подання про призначення конкретної особи опікуном або піклувальником може міститися в окремому документі або письмовому висновку, який робить представник органу опіки та піклування в судовому засіданні.

Доводами скарги ОСОБА_5 є незаконність рішення суду першої інстанції у частині призначення ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_7. Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_11 вважає, що висновок щодо призначення опікуном ОСОБА_8 виконкомом не надавався і у суду, на момент прийняття оскаржуваного рішення, він був відсутній.

Однак, з доводами скарги та представника ОСОБА_5 колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

В рішенні Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 недієздатним та встановлення над ним опіки зазначено, що згідно висновку органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради, ОСОБА_8, яка є сестрою недієздатного брата, може виконувати обов'язки та бути опікуном ОСОБА_7 /а. с. 2/.

В матеріалах справи є висновок органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради про можливість призначення ОСОБА_8 опікуном свого брата - ОСОБА_7 /а. с. 121/.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду свідки: ОСОБА_12 - сільський голова і ОСОБА_13 - член опікунської ради, підтвердили, що до сільської ради звернулася ОСОБА_6, вже покійна, та ОСОБА_8 з приводу надання згоди на призначення опікуном ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_6 написала відповідну заяву, яка була розглянута на засіданні органу опіки і піклування Чулаківської сільської ради та прийнято рішення з цього питання про можливість призначення ОСОБА_8 опікуном її брата ОСОБА_7. Інші родичі ОСОБА_7 не зверталися до сільської ради з приводу призначення їх опікунами ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що відповідь, яку надала сільська рада на звернення ОСОБА_5, не протирічить наданому раніше висновку про можливість призначення опікуном ОСОБА_10 його сестри ОСОБА_8 і не свідчить про те, що це питання опікунською радою не розглядалося. Дана відповідь надана ОСОБА_5, як особі, яка не зверталася до органу опіки і піклування для вирішення питання опіки над сином.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів відноситься критично до пояснень свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 про те, що перед смертю ОСОБА_6 говорила, що вона нічого не знала про призначення опікуном над недієздатним сином ОСОБА_10 дочки - ОСОБА_8 і, як докази, спростування факту волевиявлення ОСОБА_6 щодо конкретної особи - опікуна ОСОБА_8 синові ОСОБА_7 та її звернення з даного питання до органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради до уваги колегія суддів не приймає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 у 2017 - 2018 роках неодноразово зверталася до правоохоронних органів, органів державної влади для вжиття заходів відносно ОСОБА_5, у зв'язку з тим, що він застосовує фізичне насилля відносно ОСОБА_7 /а. с. 119, 120 - 121, 122 - 130/.

Питання взаємовідносин між ОСОБА_5, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 неодноразово були предметом розгляду опікунської ради с. Чулаківка, зокрема, і питання неможливості виконання ОСОБА_8 у повному обсязі опікунських обов'язків через те, що батько заперечував її проживанню у батьківському домі; ОСОБА_8 звертала увагу опікунської ради на негативний вплив, який здійснює батько на ОСОБА_7 /а. с. 104 - 116/.

Згідно актів перевірки виконання опікунських обов'язків за 2015 - 2017 року, складених спеціалістом Управління соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної державної адміністрації за участю представника органу опіки та піклування Чулаківської сільської ради, догляд за ОСОБА_7 здійснює ОСОБА_8.

ОСОБА_8, як встановлено судом апеляційної інстанції відповідно до досліджених доказів: пояснень свідків ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_12; актів Чулаківської сільської ради за 2015 - 2017 роки, виконувала весь цей час обов'язки опікуна у міру своїх можливостей, виконанню яких перешкоджав ОСОБА_5, не дозволяючи їй жити разом з підопічним ОСОБА_7 у батьківському будинку, що ОСОБА_5 не заперечував в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що призначення опікуна недієздатному ОСОБА_7 здійснено судом на підставі закону, висновку органу опіки та піклування, який і на день розгляду справи апеляційним судом дійшов висновку про можливість ОСОБА_8 бути опікуном свого недієздатного брата, і таке призначення відповідає якнайкращим інтересам ОСОБА_7.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 висновки суду в частині призначення опікуна недієздатній особі не спростовують, підлягають відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 06 серпня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 06 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 02 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька