Справа № 365/755/17 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/979/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(у порядку письмового провадження)

22 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача - Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Суханової Є.М., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із даним позовом.

У подальшому, позивачами було подано заяву про відвід судді Хижного Р.В., та ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, а заяву позивачів передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на те, що судом безпідставно зупинено провадження у справі та передано заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід, оскільки у Згурівському районному суді Київської області судочинство здійснюють лише двоє суддів: Хижний Р.В. та Денисенко Н.О., а тому відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід мало здійснюватися в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, тому вважає оскаржувану ухвалу незаконною.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним її залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачами відвід є необґрунтованим, тому відповідно положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід із передачею заяви до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду цієї заяви.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на земельні ділянки та житловий будинок в порядку спадкування.

У подальшому, позивачами було подано заяву про відвід судді Хижного Р.В., та ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді, а заяву позивачів передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Як вбачається з інформації, що міститься на офіційному порталі судової влади Згурівського районного суду Київської області (https://zg.ko.court.gov.ua/sud1011/pro_sud/judges/), у цьому судді рахується троє суддів: Хижний Р.В., Денисенко Н.О. та Кучерява Л.М.

Доводи апелянта про те, що у місцевому суді правосуддя здійснюють менше трьох суддів, ґрунтуються на припущеннях, оскільки апелянтом не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням вимог процесуального закону, яка не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 259, 374, 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: