Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/8098/17
Провадження № 2/554/238/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

12 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов'язання укласти трудовий договір, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2018 р. № 475 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов'язання укласти трудовий договір.

До вирішення питання про прийняття вказаної цивільної справи в провадження суддя Материнко М.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що вона з 2010 року працює в Октябрському районному суді м. Полтави з жінкою позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Материнко М.О. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання виборів ректора недійсними, скасування наказу про оголошення конкурсу на вакантні посади та зобов'язання укласти трудовий договір.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко