overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/300/18
Провадження №2-о/547/36/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області суддя В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Полтавська область, Семенівський район, с. Біляки), ОСОБА_2 (Полтавська область, Семенівський район, с. Біляки), заінтересована особа Біляківська сільська рада Семенівського району Полтавської області (Полтавська область, Семенівський район, с. Біляки), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі на час постановлення ухвали відсутні.

Справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 293, 315, 316, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Біляківська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 13.04.2018 о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

4.В судове засідання викликати учасників справи.

5.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом 15-ти днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому ст.ст. 351-355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 686/3889/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, жительки 29000, АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 950 гривень, щомісячно, починаючи з 21.02.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, жителя: 29000, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 267,82 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №: 398/4184/17
провадження №: 2/398/799/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, від представника позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259 - 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа №409/2712/17
Провадження №2/409/493/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року смт. Былокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не вказано засоби зв'язку відповідача (електронна адреса, поштовий індекс, телефон),

-не вказано для чого саме позивачу необхідне скасування даного епікризу, оскільки суду необхідно визначити коло зацікавлених осіб.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської міської багатопрофільної лікарні № 2 про визнання незаконним та скасування виписного епікризу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
справа № 563/219/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

У підготовче судове засідання сторони не з"явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Виходячи зі змісту ст.197 ЦПК України суд вважає, що по справі необхідно витребувати інформацію від Корецької ДНК.

Керуючись ст. 91, ст.197, ст. 200, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жадківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (вул. Тітова, 7 м.Корець Рівненської області) о 09 год. 24 квітня 2018 року.

Витребувати з Корецької державної нотаріальної контори інформацію: за чиєю заявою заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 07.05.2015 року та надати копію відмови від прийняття спадщини, копію заповіту якщо такі є у наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 423/307/18 провадження № 2/423/243/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, встановив:

Позивач звернулася до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 352-354 ЦПК України, - п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Гірської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 06 червня 2018 року о 10-30 годині з викликом сторін. Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 367/3574/17
Провадження по справі № 2/367/306/2018
У Х В А Л А

15 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У звязку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 08.05.2018 року о 12 год. 00 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 595/310/14-ц
Провадження № 2-р/595/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на "23" березня 2018 р. о 10:45 в приміщенні Бучацького районного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/1499/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
"12" березня 2018 р. Справа № 363/3433/17
У Х В А Л А

12 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року сторонам надано строк для примирення до 12 березня 2018 року, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 12 березня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2018 Справа №607/13200/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі ,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2017 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області видано судовий наказ, згідно якого наказано:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки м. Тернопіль вул. Чехова, 6/7, аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (пятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 13 листопада 2017 року, вказавши дату народження ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_5», замість помилково вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із наявної при матеріалах справи копії паспорта громадянина України серії МС №870875, дата народження ОСОБА_2 «16 березня 1985 року».

Ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення в судовий наказ судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року у справі №607/13200/17, вказавши дату народження ОСОБА_2 - «16 березня 1985 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Внести виправлення у зміст судового наказу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 листопада 2017 року у справі №607/13200/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вказавши дату народження ОСОБА_2 - «16 березня 1985 року».

Головуючий суддяОСОБА_4
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/58/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сліпенка Руслана Юрійовича по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу " Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди.

07 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді у справі ОСОБА_2

Вивчивши заяву позивача про відвід судді, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, підставою для відводу судді Сліпенка Р.Ю. позивачем зазначено те, що йому відомо, що суддя Сліпенко Р.Ю. обіймає адміністративну посаду голови Гайворонського районного суду та має дружні відносини з головою Гайворонської районної ради ОСОБА_3, оскільки вони зустрічаються, вітають один одного з Державними святами, дарять подарунки, спільно беруть участь на нарадах.

При цьому, підтверджень вищевказаних обставин заявником не зазначено.

Крім того з позовної заяви вбачається що відповідачем по справі являється Комунальний заклад "Гайворонська центральна районна лікарня" а позивач причину відводу зазначає нібито дружніми відносинами між суддею та головою Гайворонської районної ради ОСОБА_3.

У звязку з наведеним, суд вважає, що оскільки зазначені ОСОБА_1 обставини жодним чином не підтверджені, тому заява позивача про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенні заяви про відвід судді Сліпенка Р.Ю. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сліпенка Руслана Юрійовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" про визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря Комунального закладу "Гайворонська центральна районна лікарня" № 8-к від 10.01.2018 року " Про попередження працівників про скорочення посад та зміну істотних умов праці", визнання трудової угоди, стягнення моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа №584/142/18
Провадження №2/584/187/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

секретар Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.392 ЦК України, ст.142, ч.4 ст.206, ст.ст.259, 263-268 ЦПК України,

вирішив:

1.Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

2.Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), по 1/2 частці за кожним, право власності на земельну ділянку, площею 1,9675 га, кадастровий номер :05:001:0202, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №665502 від 28 жовтня 2002 року, виданого на підставі розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації від 27 вересня 2002 року за №266, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №203, в порядку спадкування за законом після смерті 04 березня 2006 року батька ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя