Справа № 202/50/18
Провадження № 2-з/202/8/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «ПоршеМобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафу.

31 січня 2018 року представник позивача ТОВ «ПоршеМобіліті» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позовупо цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та суми штрафушляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та перереєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 куб см., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, що належить на праві власності ВанЦюаню, а також вжити захід забезпечення позову у вигляді передачі вищезазначеного транспортного засобу на відповідальне зберігання ТОВ «ПоршеМобіліті», посилаючись на те, щоу випадку невиконання заходів забезпечення позову існує реальна загроза здійснення подальших перереєстраційних операцій щодо зміни права власності на спірний автомобіль, що в подальшому приведе до повторної зміни власника транспортного засобу, що був переданий в заставу, та унеможливить виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам тощо. При цьому, відповідно до частини 2 статті 152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання ОСОБА_2 перед позивачем ТОВ «ПоршеМобіліті» за кредитним договором №50011061 від 12 листопада 2013 року забезпечено договором застави №50011061 від 15 листопада 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі за №1942, згідно з умовами якого ОСОБА_2 надав в заставу автомобіль марки Volkswagen модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 куб см., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, що належав йому на прав власності. Невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх обовязків з оплати чергових платежів з повернення кредиту за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості у розмірі 91656,96 грн.та в сумі 65842 грн. 85 коп. за Додатковим кредитом. З метою встановлення дійсного власника заставного автомобіля позивач звернувся із адвокатським запитом про надання інформації до ОСОБА_5 сервісного центру МВС України. ОСОБА_5 сервісного центру МВС України позивача повідомлено, що власником автомобіля марки Volkswagen модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 куб см., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, є ОСОБА_3.

Згідно з п.11Інструкції з організації примусового виконання рішеньвстановлено, що якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Між тим, заявляючи вимоги про накладення арешту на спірний автомобіль, вилучення даного автомобіля у відповідача ОСОБА_3 та передання на зберігання позивачу ТОВ «ПоршеМобіліті», представник позивача усвоїй заяві належним чином не мотивував необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову з урахуванням того, що на сьогодні ОСОБА_3 є власником спірного автомобіля.

Суд вважає, що накладенням арешту на спірний автомобіль, а також його вилученням у відповідача ОСОБА_3 і передання на зберігання позивачу може бути обмежено право відповідача ОСОБА_3 на користування даним майном.

У той же час, враховуючи наявний між сторонами спір щодо правомірності правочину із відчуження автомобіля, який, є предметом застави за кредитним, а також те, що відповідач ОСОБА_3 як новий власник спірного автомобіля має реальну можливість до розгляду справи по суті розпорядитися цим майном на користь третіх осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ «ПоршеМобіліті», а тому заяву представника позивача слід задовольнити частково шляхом накладення арешту та встановлення заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та переєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 куб см., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2).

На переконання суду, такий вид забезпечення позову відповідає предмету позову, є співмірним із заявленими вимогами, а також дотримує баланс між інтересами позивача та правами інших осіб.

Керуючисьстаттями 149-152 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ПоршеМобіліті» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та встановити заборону ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо відчуження та переєстрації на інших власників права власності на автомобіль марки Volkswagen модель Touareg NF з обємом двигуна 2967 куб см., 2013 року виробництва, кузов №WVGZZZ7PZED015625, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.