Номер провадження 2-в/225/6/2018
Єдиний унікальний номер 225/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що Ленінським районним судом міста Донецька 23 квітня 2012 року ухвалено заочне рішення по справі № 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Представником ПАТ «Ощадбанк» за даною цивільною справою було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до ВДВС Головного управління юстиції Донецької області. В звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими листами не проводиться, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території не підконтрольній українській владі.

Таким чином в заяві ставиться питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №4014 від 05.02.2008 року.

Представник заявника до судового засідання не зявився, в заяві зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 квітня 2012 року ухвалено заочне рішення по справі №2/0532/65/2012, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Калінінського відділення №8143 м.Донецьк АТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором №4014 від 05.02.2008 року у сумі 79103,21 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 791,03 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Представником ПАТ «Ощадбанк» за даною цивільною справою було отримано рішення та виконавчі листи, які в подальшому були направлені до ВДВС Головного управління юстиції Донецької області.

З довідки Ленінського районного відділу державної виконавчої служби м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вбачається, що відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, перебувало виконавче провадження №32866255 з виконання виконавчого листа №2/0532/65/2012 від 16.05.2012 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецьк, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 80014,24 грн.

01.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, ВП №32866255.

10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України та проведення виконавчих дій за вказаними виконавчими листами не проводиться, оскільки матеріали виконавчого провадження перебувають на території не підконтрольній українській владі.

Інших документів, що стосуються провадження у цивільній справі № 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами суду не представлено.

Також, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст вказаного рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень. (а.с.28-30)

Зважаючи на наведене вище, за результатами перевірки зібраних матеріалів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме, в частині ухвалення 23 квітня 2012 року Ленінським районним судом м.Донецька заочного рішення у цивільній справі № 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 258, 259, 260, 353, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про відновлення втраченого провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі 2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого заочногшо рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2012 року у цивільній справі №2/0532/65/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Пр. № 2/0532/65/2012 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Олещенко Л.Б.

при секретарі: Трофимович Ю.М.

за участю представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українидо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 05.02.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 4014. Згідно умов договору, банк надав відповідачу грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 98000,00 гривень з кінцевим терміном погашення не пізніше 04 лютого 2013 р. за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5% річних. Грошові кошти по кредиту були перераховані з кредитного рахунку позичальника на розрахунковий рахунок продавця автомобіля ф/о підприємця ОСОБА_3, що підтверджується відповідним розпорядженням від 05.02.2008 р. У якості забезпечення виконання позичальником кредитним зобовязань був укладений договір застави майна № 4014/1 від 05.02.2008 р. на транспортний засіб марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2008 р. випуску. Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору № 4014 від 05.02.2008 р. позичальник зобовязаний щомісяця до 30 числа кожного місяця, починаючи з 05.02.2008 р. Проте, позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обовязки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього не надходять, що суттєво порушує умови Кредитного договору. 30.06.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення про звернення стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_1 на заставлене майно шляхом його реалізації. У процесі виконавчого провадження по стягненню заборгованості, заставлене майно, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2008 р. випуску був реалізований, але суми коштів отриманих від реалізації не достатньо для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_4 перед банком у повному обсязі. Таким чином, станом на 27.07.2011 р. заборгованість відповідача по кредиту складає 79103,21 гривень. Відповідачем до теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому вони звернулись до суду з цим позовом. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Державний ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором № 4014 від 05.02.2008 р. в сумі 79103,21 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 791,03 гривень, а також витрати по сплаті інформаційно-технічному забезпеченню у розмірі 120,00 гривень.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомленням про отримання ОСОБА_1 судової повістки, причину неявки суду не повідомив, своїх заперечень до суду не надіслав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 4014 від 05.02.2008 р. позивачем відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 98000,00 гривень (а.с.5-7) із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 16,5% річних, у термін до 04.02.2013 р. Відповідно до п.3.3.3 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту рівним частками в сумі 1634,00 гривень та сплату нарахованих процентів до 30 числа кожного місяця починаючи з 05 лютого 2008 року до 05 лютого 2013 року. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити не пізніше 05 лютого 2013 року. Проте відповідач платежі в погашення кредиту та сплати відсотків за його користування здійснював з порушенням графіка, що призвело до створення простроченої заборгованості. У звязку з чим рішенням Ленінського районного суду м. Донецька було звернено стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4014 від 05.02.2008 року на предмет застави, а саме автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1, бежевого кольору, 2008 р. випуску.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № 17/352/10/а зазначений автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, держ. номер НОМЕР_1 був реалізований та на рахунок позивача була перерахована сума у розмірі 10726,79 гривень у рахунок погашення боргу за кредитним договором № 4014 від 05.02.2008 року. Однак, даної суми не вистачило на погашення боргу у повному обсязі.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості по кредиту з урахуванням реалізації предмета застави складає 79103,21 гривень.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний Ощадний банк Українизаборгованість за кредитним договором № 4014 від 05.02.2008 р. у розмірі 79103,21 гривень.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 791,03 гривень (а.с.2), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки внаслідок невиконання ним узятих на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 80, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 554, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українипро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк Українив особі філії Каланінського відділення № 8143 м. Донецька АТ Державний ощадний банк України(83017, м. Донецьк вул. Овнататяна,34а, р/р 37395005, МФО 394028, ОКПО 02789210) заборгованість за кредитним договором № 4014 від 05.02.2008 р. у сумі 79103,21 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 791,03 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: