Провадження № 2/761/2952/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

при секретарі Ставничому Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, офіс. 8) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» (далі - відповідач, ТОВ «НВК Київ-Проект») про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 березня 2016 року між позивачем та ТОВ «НВК «Київ-Проект» було укладено договір на розробку дизайну інтер'єру №011, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати за дорученням замовника проект дизайну інтер'єру, що є об'єктом авторського права виконавця і передати його замовнику, а останній зобов'язався прийняти виконанні роботи та сплатити виконавцю в повному обсязі відповідно до умов даного договору. Позивач зазначає, що загальна вартість даних робіт визначена у розмірі 36 000,00 грн., при цьому, в день підписання Договору у відповідності до п. 4.2. Договору позивачем було сплачено авансовий платіж у розмірі 18 000,00 грн. Відповідно до календарного плану, сторонами було затверджено строк виконання робіт, зазначених у договорі.

Всупереч умов Договору та затверджених додатків до нього, станом на 25.04.2017 року виконавець не надав замовнику належним чином оформлений дизайн-проект та не здійснив роботи у затвердженому сторонами строки.

Як зазначає позивача, на адресу відповідача ним було надіслано претензії про повернення авансових коштів у розмірі 18 000, 00 грн., однак ТОВ «НВК «Київ-Проект» було проігноровано, у зв'язку з чим позивач просив суд розірвати договір на розробку дизайну інтер'єру №011 від 01.03.2016 року та стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 18 000,00 грн.

13.10.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року зазначене клопотання було задоволено, доручено Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК «Київ-Проект» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Позивач в судове засідання не з'явився, представником позивача на адресу суду було надіслано клопотання, відповідно до якого представник просив проводити судовий розгляд без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 01 березня 2016 року між ТОВ «НВК Київ-Проект» (за договором - виконавець) та ОСОБА_1 (за договором - Замовник) було укладено Договір на розробку дизайну інтер'єру №011 (а.с. 7-11).

Відповідно до п.1.1. вказаного Договору виконавець зобов'язався виконати за дорученням Замовника проект дизайну інтер'єру, що є об'єктом авторського права Виконавця і передати його Замовнику, а останній зобов'язався прийняти виконанні роботи та сплатити Виконавцеві в повному обсязі відповідно до умов цього Договору. Загальна вартість робіт складає 36000,00 грн. (п.4.1. Договору). Замовник в день підписання цього Договору, але не пізніше 3 робочих днів, зобов'язаний здійснити оплату авансового платежу у розмірі 50% від вартості виконаних робіт, що становить 18 000,00 грн. (п.4.2. Договору).

Згідно п.5.7. Договору термін виконання робіт поетапно вказані в Додатку №2 «Календарний графік виконаних робіт».

Відповідно до Календарного графіку виконаних робіт, затвердженого сторонами, відповідач зобов'язався виконати наступні роботи, в наступні строки:

обміри - 03.03.2016р.-04.03.2016р.;

варіанти планування та візуалізації (1 виїзд для підбірки плитки та сантехніки) - 04.03-04.03.2016р.; 15.03-18.04.2016р.;

плани та схеми по дизайн-проекту - 18.04-27.04.2016р.;

відомості обробки, специфікації, специфікація меблів та освітлення, авторський нагляд (2 виїзда) - 20.04-29.04.2016р.;

кошторисний розрахунок - 28.04-05.05.2016р.

Відповідно до рахунку-фактури №21 від 01.03.2016 року (а.с. 14) позивачем було сплачено авансовий внесок за Договором на розробку дизайну інтер'єру №011 від 01.03.2016 року у сумі 18 000,00 грн.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначає позивач, відповідачем ні у строк, зазначений у договорі, ні на час звернення з позовом до суду свої зобов'язання за договором не виконано.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

На підставі зазначених положень закону та доводів позивача суд приходить до висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» істотно порушило умови укладеного 01 березня 2016 року з ОСОБА_1 договору, у зв'язку з чим на вимогу замовника такий договір підлягає розірванню.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно з частинами 1-2 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Оскільки позивачем було виконано умови укладеного з відповідачем договору та сплачено авансовий внесок за договором 18 000, 00 гривень, що підтверджується Рахунком-фактурою №21 від 01.03.2016 року у випадку розірвання вказаного договору, у зв'язку з істотним його порушенням вказані грошові кошти підлягають стягненню на користь позивача.

В даному випадку розірвання договору є способом захисту порушеного права, та відповідно відшкодування збитків, завданих розірванням договору - стягнення коштів, які були виплачені позивачем в розмірі 18 000,00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача 18 000 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280, 00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 623, 653 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 264, 265, 280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, офіс. 8) про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Договір на розробку дизайну інтер'єру №011 від 01 березня 2016 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, офіс. 8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) грошові кошти в розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Київ-Проект» (адреса: м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, офіс. 8, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ М.А. РИБАК