УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Тетяни Василівни по цивільній справі 221/6718/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Волноваському районному суді Донецької області знаходиться цивільна справа 221/6718/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання.

14 листопада 2018 року на розгляд судді Чальцевої Т.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Безрук Т.В. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що головуючий суддя прийняла до провадження позов, оформлений без дотримання вимог ЦПК України та не залишила його без руху, оскільки вважає, що позивач надав у якості доказу позовних вимог ксерокопію документу на ім'я ОСОБА_3, що не стосується справи; не вніс на депозитний рахунок суду кошти для забезпечення його судових витрат; не надав доказів вжиття ним досудового врегулювання спору; не сплатив судовий збір за усі заявлені ним позовні вимоги, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір»; не додав до позовної заяви копії усіх документів, зазначених ним у додатку до позову; порушив порядок розгляду спору, не звернувшись до нього, відповідача, з пропозиціями; подав до суду позов, форма та зміст якого не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України в редакції, що діяла на час його подання. Вказував, що суддею порушено засади верховенства права, що викликає в нього сумніви в її неупередженості та об'єктивності, що, на його думку, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді, тому просив відвід задовольнити.

У порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, суд зазначає наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Аналізуючи викладене, доводи заявника, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України підстав для відводу судді Безрук Т.В., а обґрунтування ОСОБА_1 їх наявності фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями і рішеннями судді, що, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу, оскільки процесуальні дії і рішення суду оскаржуються лише у передбачений Законом спосіб і не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Безрук Тетяни Василівни по цивільній справі 221/6718/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку та відшкодування збитків за її незаконне використання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева