н/п 2/490/1163/2018 Справа № 490/9610/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2018 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Сасік Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди міни нерухомого майна дійсною, третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс Інфо»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи, в якому просила визнати дійсним договір №11 від 23.03.1999 року міни нерухомого майна 17/100 часток домоволодіння з відповідними господарськими будівлями, спорудами та огорожами №24 по вул. Теслярській в м. Миколаєві, зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» та укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач та третя особа до судового засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом ухвалено про розгляд справи відсутності сторін.
Судом встановлені наступні фактичні обставини.
23.03.1999 року року на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо» був укладений в письмовій формі договір міни нерухомого майна №11, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала належні їй на праві приватної власності 17/100 часток домоволодіння з відповідними господарськими будівлями, спорудами та огорожами, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Теслярська, буд. №24, а позивач ОСОБА_1 прийняла 17/100 часток вказаного вище домоволодіння.
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 передала належне їй на праві приватної власності домоволодіння №12 по вул. Степній в с. Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області, а відповідач ОСОБА_2 прийняла вказане домоволодіння.
Передані відповідачем 17/100 часток домоволодіння №24 по вул. Теслярській в м. Миколаєві належали ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 25.05.1991 року, дублікат від 22.03.1999 року, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації за №1858 від 22.03.1999 року.
Вказаний Договір міни був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за №1-11 від 23.03.1999 року.
На момент укладення вищезазначеного договору міни нерухомого майна, згідно з діючим на той час законодавством, договір не підлягав нотаріальному посвідченню.
Як вбачається з наданих суду копій документів, сторони повністю виконали угоду за договором міни нерухомого майна №11 від 23.03.1999 року, а відповідач ОСОБА_2 ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Після оформлення угоди позивач вселилася в придбане домоволодіння, володє й користуються ним, несе витрати по утриманню по оплаті житла.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.241 ЦК України в редакції 1963 року за договором міни між сторонами провадиться обмін одного майна на інше. Кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує.
Відповідно до ст.242 ЦК України в редакції 1963 року до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.
Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Відповідно до наведеної норми матеріального права, біржовий договір міни нерухомого майна №11 від 23.03.1999 року є недійсним, так як він нотаріально не посвідчений.
Відповідно-до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Письмовим доказом є договір міни нерухомого майна №11 від 23.03.1999 року, який був укладений на Товарнійбіржі «Мегаліс Інфо».
Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, а одна із сторін ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК України на вимогу сторони, що виконала угоду має право признати її дійсною.
У відповідності з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Частиною 2 статті 12 Закону України «Про власність» від 1991 року, який був чинним станом на 23.03.1999 року, визначено, що громадянин набуває право власності на майно на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачем представлені докази виконання умов договору міни нерухомого майна №11 від 23.03.1999 року, укладеного на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо», за такого позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 18,259, 263-265,280,281 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визнати дійсним договір міни нерухомого майна №11 від 23.03.1999 року, а саме: 17/100 часток домоволодіння №24 з відповідними господарськими будівлями, спорудами та огорожами по вул. Теслярській в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на Товарній біржі «Мегаполіс Інфо».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції..
Суддя Н.П. Черенкова