Справа№592/915/18
Провадження №2/592/1054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Литовченка О.В.,

за участю секретаря - Строколіс В.Г.,

розглянув у порядку спрощеного провадження, цивільну справу за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 07.11.2017 р. був звільнений з роботи за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. При звільненні з ним не був проведений остаточний розрахунок. Відповідач заборгував 18667 грн. 52 коп. Крім того, з дня звільнення відповідач не сплатив йому заробітну плату, тому повинен виплатити йому середній за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто починаючи з 07.11.2017 р. Просив суд стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату в розмірі 18667 грн. 52 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. по справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін.

13.02.2018 р. представником відповідача Журавльовою М.В. надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав заборгованість по заробітній платі у розмірі 18667 грн. 52 коп. та середній заробіток за час затримки при звільненні з розрахунку робочих днів: понеділок, вівторок, середа у сумі 7167 грн. 56 коп.

14.02.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій зазначив, що з розрахунком відповідача згоден.

Дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі обставини.

ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», звільнений з 07.11.2017 р. за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, ч. 3 ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України).

Судом встановлено, що в день звільнення ОСОБА_1, ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 16-07/228 від 09.02.2018 р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 становить: 18667 грн. 52 коп.

Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 р. у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа.

Згідно Довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» № 16-07/228 від 09.02.2018 р. середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 без урахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору становить 188 грн. 62 коп.

Період затримки розрахунку при звільненні позивачу на дату ухвалення даного рішення, тобто з 07.11.2017 року по 15.02.2018 року становить 40 робочих днів (листопад - 10, грудень - 11, січень - 13, лютий - 6), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 7544 грн. 80 коп. (188,62 грн. х 40 = 7544 грн. 80 коп.).

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 18667 грн. 52 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 року по 15.02.2018 року включно у сумі 7544 грн. 80 коп.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 15747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 18667 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 52 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (м. Суми вул. Горького, 58, Код ЕДРПОУ 15747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07.11.2017 року по 15.02.2018 року включно у сумі 7544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн. 80 коп., з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литовченко