Справа №705/3465/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді Кормана О.В.

з участю

секретаря судового засідання Маштабей Л.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Корману О.В., в провадженні якого перебуває цивільна справа, мотивуючи це тим, що позивач ОСОБА_1 на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області і місцем його служби було приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Вищевказана обставина, на його думку, не виключає можливості особистого знайомства позивача з суддями та апаратом Уманського міськрайонного суду, що в свою чергу дає підстави сумніватися у об'єктивності та неупередженості суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в тому числі головуючого судді Кормана О.В., під час вирішення цивільного спору. При заявленні відводу судді відповідач ОСОБА_2 посилався на статтю 6 Міжнародної конвенції з прав людини, яка передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Також, зазначив, що підстава для відводу судді передбачена у п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, згідно якої суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Просив задовольнити відвід головуючому судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, а справу передати до розгляду в іншому складі суду.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, подану відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні ту обставину, що він перебував на посаді інспектора-керівника 4-ї групи 2-ї роти СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області упродовж серпня-вересня 2012 року. Місцем безпосереднього несення служби являлись приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Проте, на думку позивача, вказана обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу судді, так як позивач з суддею Корманом О.В. не спілкувався з особистих чи службових питань. Просив у задоволені заявленого судді відводу відмовити.

Представник відповідача ПАТ СК «Провідна» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При вирішенні заявленого відводу суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Ухвалу судді Кормана О.В. про прийняття справи до свого провадження відповідач ОСОБА_2 отримав 12 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заява про відвід судді відповідачем ОСОБА_2 подана 20 березня 2018 року до початку підготовчого засідання. В даному випадку строк заявлення відводу відповідачем не порушено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Вислухавши заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Корману О.В., думку інших учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 проходив службу в СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області, і безпосереднім місцем несення служби являлись приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, де на той час працював суддя Корман О.В.

Суд не погоджується з посиланням позивача на те, що у період проходження ним служби в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, позивач та суддя Корман О.В. не контактували зі службових чи особистих питань, так як сам характер несення служби по охороні приміщень та залів суду передбачав взаємодію суддів, працівників суду зі співробітниками СБСМ «Грифон», а також можливість безпосереднього спілкування, у тому числі з неслужбових питань.

У відповідності до положень п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у відповідача наявні сумніви з приводу об'єктивності судді, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в даному випадку у відповідача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, беручи до уваги ту обставину, до позивач дійсно працював у СБСМ «Грифон» УМВС України в Черкаській області по охороні та забезпеченню пропускного режиму в приміщенні Уманського міськрайонного суду, де на той час працював і суддя Корман О.В., з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об'єктивності головуючого по справі, суд вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 197, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кормана О.В.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Корман