УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21.03.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання у м.Городок Львівської обл. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним, суд

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «МетЛайф» (далі ОСОБА_5 «МетЛайф») 12.09.2017р. звернулось із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним, з моменту укладення, договору страхування життя між ОСОБА_5 «МетЛайф» та ОСОБА_4, укладення якого посвідчено страховим полісом № 100324008 від 01.04.2016р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 29.01.2018р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017р. про відкриття провадження скасовано, справу скеровано до Городоцького районного суду Львівської обл. за підсудністю.

13.03.2018р. вищеозначена справа надійшла в суд та згідно протоколу автоматизованого розподілу, передана на розгляд судді Українець П.Ф.

Ухвалою судді від 19.03.2018р. відкрито провадження у цій справі, таку призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні 21.03.2018р. представники позивача просять справу за позовом ОСОБА_5 «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним обєднати із справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування, оскільки позов ОСОБА_5 «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним є фактично зустрічним позовом.

Представник відповідача подала заяву про обєднання позовних вимог, з покликанням на положення ч. 1 і 8 ст. 188 ЦПК України просить обєднати справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування в одне провадження із справою, яка є предметом розгляду, мотивуючи тим, що позови в обох справах стосуються одного і того ж договору страхування, інш.

Відповідач ОСОБА_4 висловився на підтримку позиції свого представника.

Заслухавши представників позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У провадженні Городоцького районного суду Львівської обл. (суддя Яворська Н.І.) є справа № 441/200/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у вищеозначеній справі відкрито 01.06.2017р., зясування обставин справи по суті не розпочато.

Вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування ґрунтуються на договорі страхування життя, що посвідчений страховим полісом № 100324008 від 01.04.2016р.

У позові ОСОБА_5 «МетЛайф» до ОСОБА_4 закладено вимогу про визнання вищеозначеного договору недійсним.

Представники ОСОБА_5 «МетЛайф» просять вважати позов їхнього довірителя зустрічним.

На необхідність обєднання справ, з підстав, що обидва позови виникають з одних правовідносин, що задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування життя може виключити повністю або частково задоволення первісного позову - ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування, також висловилась представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання в т.ч. про обєднання і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Згідно ч. 2 і 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Частиною 8 статті 188 ЦПК України визначено, що справи, які перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше відкрив провадження у справі.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що позов ОСОБА_5 «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору страхування життя по суті є зустрічним позовом, а тому справу за цим позовом слід обєднати із справою за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування і передати до провадження судді Яворської Н.І.

Керуючись ст.ст. 188, 193, 197, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в :

клопотання представників позивача ОСОБА_5 «МетЛайф» ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та заяву представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Позов Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним, вважати зустрічним позовом.

Вимоги (справу) за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» до ОСОБА_4 про визнання договору страхування життя недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом (справою) ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про стягнення страхового відшкодування, присвоївши обєднаній справі № 441/200/17 і передати таку до провадження судді Яворської Н.І.

Ухвала оскарження не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Українець П.Ф.