Справа № 326/1434/17
Провадження № 2/326/26/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Стріжакової Т.В.

за участю: секретаря Філанової В.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представник відповідача ПСП імені Шевченка Віткової В.В.

представника відповідача ГУ Держгеокадастру Бучакчийської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка Приморського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним, його розірвання та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним, його розірвання та скасування державну реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору оренди земельної частки (паю) 29 березня 2000 року між ОСОБА_7 та сільськогосподарським виробничим кооперативом імені Шевченка був укладений договір строком до 31.12.2004, який в подальшому було продовжено ще на один термін. На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2017 він став власником земельної ділянки площею 6,6507 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, та дане право зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Направивши запит до Держгеокадастру Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області відділу у Приморському районі 17.05.2017, ним отримано відповідь, що ніби то між ОСОБА_7 та ПСП ім. Шевченко був укладений договір оренди земельної ділянки, який зареєстрований 07.12.2012 за № 580 терміном на 10 років, та копію договору.

Ознайомившись з договором та долученими до нього додатками встановлено, що підписи у договорі оренди землі від 01.01.2012 у Акті прийому-передачі об'єкта оренди (земельної ділянки) без дати на номера виконано не ОСОБА_7, а іншою особою. Після цього він дізнався від сільського голови, що дану земельну ділянку обробляє ПСП ім. Шевченка.

11.08.2017 він звернувся із заявою до ПСП ім. Шевченко про розірвання договору з причин підроблення підписів, на що 28.08.2017 за № 45 отримав відповідь, що даний договір підписаний сторонами та зареєстрований та є дійсним. Він подав заяву до поліції, дані відомості внесені до ЄРДР за ч.1 ст.358 КК України, проводиться слідство.

Спірний договір суперечить ст. 15 ЗУ «Про оренду землі», а сааме: в ньому відсутній акт визначення меж земельної ділянки, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

Просить: 1) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладений між ПСП імені Шевченко та ОСОБА_7, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею у відділі деркомзему у Приморському районі Запорізької області 07.12.2012 за № 80;

2) розірвати договір оренди земельної ділянки від 01.01.2012, укладений між ПСП імені Шевченко та ОСОБА_7, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею відділі деркомзему у Приморському районі Запорізької області 07.12.2012 за № 80;

3) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 01.01.2012, який зареєстрований у відділі деркомзему у Приморському районі Запорізької області 07.12.2012 за № 80 та зобов'язати ПСП імені Шевченко повернути ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 6,6507 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новоолексіївської сільської ради Приморського району Запорізької області, що належить її на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07.04.2017 (а.с.29-30).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ПСП імені Шевченка Приморського району Запорізької області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, подала до суду заяву про застосування позовної давності до позовних вимог позивача та відмову у задоволенні позову в повному обсязі у зв'язку зі спливом строку позовної давності (а.с.46).

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_5 пояснила, що відзив по справі буде наданий пізніше.

У судове засідання, призначене на 31.01.2018 позивач та його представник не з'явилися, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.60,62), від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність та наявність поважних причин їх неявки. Розгляд справи відкладений у зв'язку з їх неявкою відкладений на 14.02.2018.

14.02.2018 позивач та його представник повторно не з'явилися у судове засідання, хоча повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи (а.с.68,69), про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 з його представником ОСОБА_3, повідомлені в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання 31.01.2018, 14.02.2018, не з'явились в судове засідання, у тому числі повторно, про причини неявки не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, їх нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Крім того, представник відповідача ПСП імені Шевченка Приморського району Запорізької області ОСОБА_4 подала заяву, вказала, що між сторонами відсутній спір, позивач звернувся до суду з пропуском строку для звернення з позовом. 26.01.2018 позивач звернувся до відповідача з метою отримання ним орендної плати за 2017 рік та своєю заявою підтвердив той факт, що ОСОБА_7 дійсно уклав з ПСП імені Шевченко договір оренди земельної ділянки, про визнання недійним якого ОСОБА_2 заявлено позов. 09.02.2018 позивач отримав орендну плату в повному обсязі, претензії позивача до відповідача відсутні. Просила відмовити позивачу за безпідставністю (а.с.71).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що позивач, його представник повторно не повідомили про причини своєї неявки, вони повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Так, згідно зі ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.41).

Відтак, позивачем не дотримано свого обов'язку щодо повідомлення суду про причини неявки у судове засідання, вжити заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 09.10.2017 подав цивільний позов, який тривалий час перебуває на розгляді, що приводить до порушення строків розгляду справи, на виклики до суду не реагував, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Не відомо, чи підтримує він заявлені у позові вимоги у теперішній час, його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Він також не направив в судове засідання свого представника, він теж, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи не з'явився, причини не повідомив. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вказану позовну заяву позивача ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, а йому роз'яснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.259, 260, 352- 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка Приморського району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди землі недійсним, його розірвання та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

14.02.2018