overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1541/17
Номер провадження 2-сз/315/4/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/1541/17 номер провадження №2/315/89/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

07.03.2018 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з заявою про повернення судового збору по справі №315/1541/17 номер провадження №2/315/89/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У заяві заявник, посилаючись на ст.7 Закону України Про судовий збір, просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 1642,67 грн. при подачі позову про стягнення заборгованості.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачем у справі сплачено 1642,67 грн. судового збору відповідно до платіжного доручення № ВОК37В15JF від 07.12.2017 року.

Так як у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено, так як заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена наданими суду доказами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі №315/1541/17 номер провадження №2/315/89/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1642,67 грн. (одна тисяча шістсот сорок дві грн. 67 коп.) відповідно до платіжного доручення № ВОК37В15JF від 07.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження на 05 квітня 2018 року .

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1068/18 Головуючий у І інст. Ярмола О. Я.

Справа № 357/11779/17 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я С.
УХВАЛА

22.03.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Оржицького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. 447-449 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 447-449 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу прийняти до розгляду Оржицького районного суду Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2018 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2737/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/764/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року .

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 травня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
233 Справа № 233/5453/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту травмування, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт побутового травмування 06 вересня 2017 року у м. Макіївці Донецької області, внаслідок чого йому було встановлено діагноз «Повторный перелом (рефрактура) н/3 левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом внутренней лодыжки и заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков».

Зазначена заява подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документа про сплату судового збору або не зазначено обставини та не надано документів на підтвердження його права на пільги щодо сплати судового збору відповідно до України «Про судовий збір», не зазначено заінтересованих осіб, не надано доказів на підтвердження підсудності справи Костянтинівському міськрайонному суд Донецької області.

Узвязку з викладеним ухвалою судді від 10 листопада 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху двічі рекомендованим листом з повідомленням направлялася заявнику за зазначеною в заяві адресою: АДРЕСА_1, однак листи повернуті до суду з приміткою «За закінченням встановленого строку зберігання».

До теперішнього часу будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 10 листопада 2017 року щодо усунення недоліків заяви до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, враховуючи, що недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2017 року заявником не усунуті, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала, одночасно розяснивши її право відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту травмування, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа№ 346/868/18
Провадження № 2/346/882/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Коломийської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13:30 год. 03 травня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 713/1969/17
Провадження №2/713/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участю секретаря Перепелиця Т.І., позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вижницького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.9 Прикінцевих положень Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року в справі в поряду ст. 197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання підготовчого провадження не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач подав відзив на позовну заяву будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 14.30 год. 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 349/338/18
Провадження № 2/349/218/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в:

06 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком.

Відповідач ОСОБА_2, згідно відомостей зазначених у позовній заяві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суд звернувся до Сівко-Войнилівської сільської ради Калуського району Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді вказаного органу державної влади: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 - с.Довжка Калуського району Івано-Франківської області, вул.Черемшини, 7, справу необхідно передати на розгляду Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області територіальна юрисдикція якого поширюється на вище вказаний населений пункт.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу №349/338/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батькомпередати на розгляд Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (місцезнаходження: вул.Молодіжна, 10 м. Калуш Івано-Франківська область 77311).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 березня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 577/5337/17
Провадження № 2/577/245/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з"явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 1600 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облатодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 19080,64 гривень

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження..

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Львівський облатодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 березня 2018 року 14 годину 30 хвилин в приміщенні Франківського районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Генерала Чупринки, 69.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.