14.11.2018 227/1882/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Овчиннікової Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом про стягнення 40000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вказавши на те, що в період роботи у ТОВ «ДТЕК «Добропіллявугілля» він отримав професійне захворювання, яке встановлене актом розслідування за формою П-4 від 8 серпня 2017 року, за наслідками якого у нього 30 серпня 2017 року при огляді у МСЕК виявлено втрату 50 % професійної працездатності, визнаний інвалідом 3 групи, що стало підставою для звільнення з роботи 12 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання:

1. Витребувати із обласної МСЕК оригінал для ознайомлення акт огляду 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 та завірену його копію, посилаючись на вимоги ст. 84 ЦПК України . В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є лише виписка з акту огляду МСЕК, в якій зазначено тільки ступінь втрати професійної працездатності потерпілого, а інші важливі для справи обставини, які мають значення для справи у виписці не зазначенні.

2. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ДП « Добропіллявугілля» і КЗОЗ « Добропільська лікарня інтенсивного лікування». В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач щорічно проходив медичні огляди згідно довідок від 24 жовтня 2012 року, 14 серпня 2014 року, 09 липня 2015 року, 18 липня 2016 року, і був визнаний придатним до роботи у підземних умовах. Крім того, ОСОБА_1 працював у ТОВ « ДТЕК «Добропіллявугілля» з 1 листопада 2011 року по 2017 рік, а до цього перебував у трудових відносинах з ДП « Добропілявугілля», в період роботи на якому у нього могло виникнути захворювання, що може стати підставою для покладення вини у його спричиненні і на дане підприємство.

3.Призначити по справі судово-медичну експертизу для встановлення можливості втрати 50% професійної працездатності від професійного захворювання у ОСОБА_1 та надання розрахунку моральної шкоди.

4. Про застосування строку позовної давності.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, які просять відмовити у задоволенні клопотань, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасники справи у разі, неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У судовому засіданні встановлено, що позивач звернуся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що для всебічного та повного зясування всіх обставин справи, врахувавши, що відповідач самостійно отримати ці докази не має можливості, вважає за можливе часткове задоволення клопотання та витребувати із обласної МСЕК копію акт огляду ОСОБА_1 від 30 серпня 2017 року.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України до участі в справі залучаються треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у разі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Предметом даного спору за позовом ОСОБА_1 є відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання, що потягло втрату професійної працездатності, встановленої в установленому законодавством порядку. Факти проходження потерпілим медичних оглядів , їх результати є окремим порядком визначення професійної придатності робітника, і на даний момент ці результати не спростовані. Тому підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи КЗОЗ « Добропільска ЛІЛ» не існує, так як рішення у справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки цієї особи щодо однієї зі сторін.

Також не має підстав для залучення до участі в справі в якості третьої особи ДП « Добропіллявугілля», враховуючи , що професійне захворювання у ОСОБА_1 розслідуване в період його роботи у ВСП «Шахтоуправління «Добропільське «ДТЕК« Добропіллявугілля», а посилання відповідача на те, що є, можливо, вина цього підприємства у виникненні професійного захворювання, є припущенням , яке не ґрунтується на доказах.

Щодо клопотання про призначення судової експертизи , то слід зазначити, що підстави для обовязкового призначення експертизи чітко визначені в ст.. 105 ЦПК України , а саме для встановлення : 1) характеру і ступня ушкодження здоровя ; 2) психічного стану особи; 3) віку особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Для встановлення наявності у особи моральної шкоди призначення в обовязковому порядку експертизи законом не визначено. Ступінь втрати професійної працездатності встановлюється МСЕК відповідно до Порядку від 5 червня 2012 року , призначати експертизу для вирішення питання відповідності встановленої ступеня професійної працездатності та інвалідності характеру захворювання не передбачено законом.

Клопотання про застосування строку позовної давності вирішується в процесі розгляду справи при ухваленні судового рішення по суті.

Керуючись ст.ст.84, 222, 259 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребувати із обласної МСЕК оригінал для ознайомлення акт огляду 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 та завірену його копію, задовольнити частково.

Витребувати з обласної профпатологічної медико-соціальної експертної комісії копію акту огляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дата огляду 30 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової експертизи, залучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ДП « Добропіллявугілля» і КЗОЗ « Добропільська лікарня інтенсивного лікування» відмовити.

Клопотання про застосування строку позовної давності вирішити в процесі розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Мацишин