Ухвала

Іменем України

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 333/2125/17

провадження № 61-7582 ск 18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова РоманаСергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. (далі - державний виконавець), заінтересована особа - ОСОБА_5

Скарга мотивована тим, що 1 серпня 2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення цього суду від 18 травня 2013 року у справі №333/61/15-ц видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та судового збору. ПАТ «Родовід Банк» звернулося до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 50771897 з примусового виконання виконавчого листа.

3 квітня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримало постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2017 року. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу вказано те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

ПАТ «Родовід Банк» вважає, що державним виконавцем не були здійснені всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». На підставі зазначеного, просило визнати незаконними дії державного виконавця по виконавчому провадженню № 50771897 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2017 року та скасувати постанову.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року з урахуванням ухвали цього суду про виправлення описки від 26 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника, однак вони виявилися безрезультатними.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року скасовано та прийнято постанову, якою скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. по виконавчому провадженню № 50771897 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 березня 2017 року. Скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р. С. від 27 березня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 50771897.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що державним виконавцем не було вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із відсутності в матеріалах виконавчого провадження відомостей про проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника, зокрема направлення відповідних запитів з періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження».

10 січня 2018 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити силі ухвалу суду першої інстанції. При цьому посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем були здійснені всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку майна боржника.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель