АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/3080/17
Провадження № 22-ц/792/312/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

за участю представника апелянта - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року (суддя Огороднік І.В.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 23 березня 2010 року у справі №2-н-44/2010 року за заявою Кредитної спілки „Альянс Україна" про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмового правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі №2-н-44/2010 від 23 березня 2010 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, справа №2-н-44/2010 від 23 березня 2010 року на заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором, а судовий наказ - скасувати; судові витрати покласти на стягувача.

Вважає вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, і такою, що підлягає скасуванню.

Посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку, що заяву про скасування судового наказу подано поза строком, встановленим ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Апелянт зазначає про те, що про розгляд заяви Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за кредитним договором, остання жодним чином не повідомлялась, ухвала про відкриття наказного провадження не постановлялась (вказані відомості відсутні в Єдиному державному реєстрі судових рішень). Копію судового наказу та заяви з доданими до неї матеріалами ОСОБА_5 не отримувала. Про судовий наказ ОСОБА_5 дізналась лише зі звернення державного виконавця, а фактично ознайомилась з ним 17 жовтня 2017 року, коли його було надано працівниками апарату суду першої інстанції, за отримання якого ОСОБА_5 розписалась у заяві на ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-н-44/2010. При цьому апелянт посилається на п. 18 Постанови ВССУ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», та ст. ст. 104, 105 ЦПК України, в редакції, чинній на момент прийняття рішення, якими визначено порядок надіслання боржникові копії судового наказу.

Тому, як стверджує апелянт, місцевим судом не взято до уваги той факт, що судовий наказ отримано ОСОБА_5 лише 17 жовтня 2017 року. В свою чергу, наведені доводи свідчать про відсутність підстав для подання клопотання про поновлення (продовження) строків для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 не порушено.

Тому, на думку апелянта, факт встановлення судом пропущення строку на подання заяви про скасування судового наказу є передчасним та безпідставним, а судовий наказ №2-н-44/2010 від 23 березня 2010 року підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Після видачі судового наказу суд, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 104 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали, не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 того ж кодексу, чинного на момент залишення заяви ОСОБА_5 без розгляду, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.

За ч. 1 ст. 106 того ж кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Як передбачено п. 18 постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» умови, за яких судовий наказ набирає законної сили, після чого видається стягувачеві для пред'явлення до виконання, визначені ст. 106 ЦПК України. Зокрема, судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України (десять днів із дня отримання копії судового наказу), а день отримання боржником копії судового наказу визначається відповідно до вимог ч. 4 ст. 104 цього кодексу. Згідно п. 19 вказаної Постанови заява про скасування судового наказу за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, та має бути подана протягом десяти днів із дня отримання надісланих боржникові документів, визначених ст. 104 ЦПК України. Така заява може бути подана боржником чи його представником, так і органами та особами, яким у випадках, встановлених законом, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 105 ЦПК України), із зазначенням підстав такого звернення до суду в інтересах боржника.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 про скасування судового наказу, суд виходив з того, що вказаний судовий наказ отриманий боржником 26 березня 2010 року, набрав законної сили 9 квітня 2010 року і в подальшому направлений на виконання. ОСОБА_5, звернулась до суду, пропустивши строк для звернення із заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення строків не подала, а також не надала ніяких доказів у підтвердження заявлених вимог.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 23 березня 2010 року Шепетівським міськрайонним судом видано судовий наказ №2-н-44/2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заборгованості по кредиту в сумі 13832 грн. на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» (а. с. 5).

З копії обліково-статистичної картки вбачається, що боржник ОСОБА_6 26 березня 2010 року отримала копію судового наказу. 9 квітня 2010 року судовий наказ набрав законної сили (а. с. 9).

Між тим, відомості про отримання боржником ОСОБА_5 копії судового наказу №2-н-44/2010 від 23 березня 2010 року відсутні.

ОСОБА_5 фактично ознайомилась із судовим наказом 17 жовтня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується розпискою на її заяві (а. с. 22).

Зі скаргою до суду ОСОБА_5 звернулась 18 жовтня 2017 року.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, не дослідив обставин щодо отримання боржником ОСОБА_5 копії судового наказу, внаслідок чого дійшов до безпідставного висновку про залишення її заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 379 чинного ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Вимога апеляційної скарги щодо скасування судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки судом першої інстанції судове рішення по суті не приймалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Огороднік І.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.