Справа № 663/849/17
Провадження № 2/663/489/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Клімченка М.І.,

секретаря Ващук О.Ю.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в результаті перевірки, проведеної представниками Скадовського РЕЗ і ЕМ за адресою: АДРЕСА_1 де мешкає ОСОБА_1 (особистий рахунок оформлено на ОСОБА_2) виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» а саме: пошкодження приладу обліку, чим допущено порушення п.п. 3, 14, 19, 42 вищевказаних правил. Внаслідок виявлених порушень представником енергопостачальника було складено акт № 229637 від 13.01.2017 року та розраховані завдані відповідачем збитки в сумі 2391, 17 грн, у зв'язку з чим просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість на загальну суму 2391, 17 грн., а також понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.01.2017 року під час проведення перевірки працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт пошкодження приладу обліку, тобто електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем.

На підставі встановленого порушення, згідно п. 53 ПКЕЕН представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за №229637 від 13.01.2017 року.

На час складання зазначеного акту відповідач по справі мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та був споживачем електричної енергії в зазначеному будинку.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення безоблікове користування є порушення правил користування електричною енергією, тобто споживання електричної енергією поза приладам обліку є розкраданням електричної енергії.

За наведеними обставинами суд вважає, що відповідач як побутовий споживач послуг ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» допустив безоблікове споживання електроенергії, що зафіксовано в акті №229673 від 13.01.2017 року.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії Скадовського РЕС по розгляду актів про порушення ПКЕЕН визначено вартість шкоди відповідно до п. 3.3 та п. 3.5 Методики розрахунку нарахувань за актом №229673 від 13.01.2017 року на загальну суму 2391,17 грн

У відповідності до п.53Правил користування електричною енергією розрахунок завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за добовою величиною розрахунку споживача електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли на період за який нарахований розмір збитків.

Таким чином, в результаті винних дій відповідача ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдано збитки на загальну суму в розмірі 2391,17 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Також відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» суму в розмірі 2391 грн. 17 коп. та перерахувати на р/р 1336 ФХОУ АТ «Ощадбанк», м.Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Скадовського районного енергозбуту і електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 1600 гривень та перерахувати на р/р5097 ФХОУ АТ «Ощадбанк», м.Херсон, МФО 352457, ОКПО 24950261.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. І. Клімченко