Постанова

Іменем України

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 515/1844/16-ц

провадження № 61-6187св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники відповідача - Яковлєва Ольга Анатоліївна, Сокуренко Євген Сергійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», подану представником - Сокуренком Євгеном Сергійовичем, на рішення апеляційного суду в складі колегії суддів Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., Сегеди С. М. від 13 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просив визнати підвищення процентної ставки в односторонньому порядку по кредитному договору від 25 грудня 2017 року неправомірним та зобов'язати банк здійснити перерахунок відсотків згідно із зазначеним кредитним договором за період з 01 квітня 2015 року по 21 вересня 2016 року за базовою процентною ставкою 36%.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 грудня 2007 року між ним та банком було укладено кредитний договір у формі договору приєднання, за яким він отримав кредит у розмірі 1 тис. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, строк кредитного ліміту відповідає строку дії картки, тобто до березня 2017 року. Зазначив також, що у зв'язку з фінансовою кризою, яка виникла в державі, погіршилося його матеріальну становище, він не мав сплачувати кредит із нарахованими банком відсотками, у зв'язку із чим виникла заборгованість по кредиту. У жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду про стягнення з нього кредитної заборгованості, під час розгляду зазначеної справи йому стало відомо, що з 01 квітня 2015 року по 21 вересня 2016 року банк в односторонньому порядку збільшив процентну ставку з 36% до 43,2% річних. Посилаючись на те, що відповідач у порушення принципу рівності сторін збільшив процентну ставку та здійснив нарахування заборгованості по кредитному договору в односторонньому порядку, при цьому не повідомив його про внесені зміни письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни, позивач вважає, що є підстави для визнання підвищення процентної ставки неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити відповідний перерахунок.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові виходив із їх безпідставності та відсутності порушень передбачених договором порядку підвищення процентної ставки та інформування позивача про зміну умов договору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано підвищення процентної ставки в односторонньому порядку за період з 01 квітня 2015 року по 21 вересня 2016 року за кредитним договором від 25 грудня 2007 року неправомірними. Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснити перерахунок відсотків згідно кредитного договору від 25 грудня 2007 року за період з 01 квітня 2015 року по 21 вересня 2016 року відповідно до умов кредитного договору (за процентною ставкою 36%).

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що банк в односторонньому порядку з порушенням умов договору збільшив розмір процентів.

У листопаді 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд у цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не взято до уваги те, що умовами кредитного договору передбачалося право банку в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки, яке кореспондувалося з відповідним обов'язком дотримання процедури повідомлення позичальника про прийняте банком рішення (шляхом надання власнику виписки про стан картрахунків, у тому числі через системи інтернет банкінгу «Приват24» або мобільного банкінгу у разі підключення до них власника картки). Разом із тим, умовами договору передбачено обов'язок ОСОБА_4 одержувати виписки про стан картрахунку і про здійснені операції з картрахунками, а також його право заявити ПАТ КБ «ПриватБанк» про свою незгоду зі змінами умов кредитування, і тому числі і про підвищення процентної ставки. ОСОБА_4 не звертався до банку у будь-якій форм із повідомленням про свою незгоду із зміненим розміром відсоткової ставки, про який він повинен був дізнатися при одержанні виписки зі свого карткового рахунку. Бальш того, з розрахунку заборгованості позивача перед ПАТ КБ «ПриватБанк» слідує, що після підвищення відсоткової ставки з 01 квітня 2015 року з 34,8% до 43,2% ОСОБА_4 не припиняв погашати кредит та вносив платежі за новою ставкою, що свідчить про погодження ним змінених умов кредитного договору. З огляду на зазначене доводи позивача про безпідставне підвищення банком процентної ставки та інформування позивача є безпідставними.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

20 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшла вказана справа.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що 25 грудня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 1 тис. грн до березня 2017 року зі сплатою 36% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти на умовах, установлених указаним договором.

Пунктом 1.1.3.2.4 цього договору передбачено, що банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше, ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з пунктом 1.1.3.1.9 договору. Якщо протягом 7 днів банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта.

Відповідно до пункту 1.1.3.1.9 кредитного договору банк зобов'язаний надавати власнику способом, зазначеним у заяві, виписки про стан картрахунків і про здійсненні за минулий місяць операції за картрахунками. У разі підключення власника до системи Internet Banking (Приват24) виписки надаються через цей комплекс. У разі підключення клієнта до комплексу Mobile Banking банк надає можливість доступу до інформації про стан рахунка шляхом використання функції СМС-повідомлень.

Відповідачем факт підвищення відсоткової ставки відповідно не заперечується.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що з 01 квітня 2015 року процентна ставка збільшена до 43,2% за користування кредитом (а.с. 24).

Згідно частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до статті 2056-1 ЦК України Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

У відповідності до правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду України від 12 вересня 2012 року № 6-57ц12 боржник вважається належним чином повідомлений про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи доказів належного повідомлення позивача про підвищення відсоткової ставки не містять.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд апеляційної інстанції, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про зміну умов договору по картковому рахунку в односторонньому порядку без згоди позивача з порушенням Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, судом вірно зауважено, що здійснення платежів за новим тарифним планом не може свідчити про те, що позивач був належним чином повідомлений про зміну умов обслуговування рахунку.

Також, апеляційний суд, дослідивши надані відповідачем Умови і Правила надання банківських послуг, дійшов вірного висновку про те, що зміна тарифного плану через SMS-повідомлення не може бути прийнято до уваги, як належне повідомлення споживача про зміну таких послуг, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами. Умовами встановлено обов'язок банку, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема, у виписці по картрахунку згідно договору, а даних щодо такого інформування матеріали справи не містять.

Указані в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції по суті вирішення спору, тому вони зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2017 року

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило