overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-922/11
Номер провадження 6/676/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

24.01.2018 року старший державний виконавець міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа про зобовязання ОСОБА_2 повернути у володіння та користування ОСОБА_3 камеру схову, площею 11.6 кв.м. по пр. Грушевського, 23 в м. Камянець-Подільського до виконання.

По справі проводилось судове засідання 07.02.2018 року та 21.02.2018 року з участю усіх учасників справи.

01.03.2018 року ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд розглядає заяву у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву старшого державного виконавця міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку ст. 354 ЦПК України

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Справа № 750/198/18
Провадження № 2/750/598/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання - Мачачі І. П.;
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
13.05.2016 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 3.5% (далі по тексту - Договір, а.с. 8-24).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по сплаті відсотків - 3271 грн 69 коп.,
штраф - 2973 грн 43 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1062/18

пр. № 2-о/759/198/18

28 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники січні 2018 р. в порядку окремого провадження звернулися до суду з зазначеною вище заявою, в якій просять їх спільний шлюб розірвати. Зазначають, що вони з 08.06.2002 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, у період якого народилося двоє доньок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Проте спільне життя між сторонами не склалось, кожен має протилежні погляди на сімейне життя. Сторони неодноразово намагалися налагодити подружнє життя, проте спроби виявлися марними, з листопада 2017 сімейні відносини заявники не підтримують, спільне господарство неведуть, проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Заявники зазначили, що досягли письмової угоди щодо подальшого проживання дітей після розірвання шлюбу, відповідно до якої діти будуть проживати з матір'ю, а батько братиме участь у виховані доньок до досягнення ними повноліття, також забезпечуватиме належні умови її життя.

Заявники в судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання, в яких просять проводити розгляд заяви за їхньої відсутності, вимоги заяви підтримують (ас. 21, 22), у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявників.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що заявники підтримують намір розірвати шлюб, оскільки шлюбно - сімейні відносини не підтримують, спільного господарство не ведуть, наміру зберегти сім"ю сторони не мають, свободи чи інтереси інших осіб не порушуються, а тому суд прийшов до висновку про задоволення вимог заяви.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 08.06.2002 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 573 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15615/17

Провадження №2/712/576/18

29 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

прокурора Алеєксєєнко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки, адвоката ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського ОСОБА_3 Короленка" до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив :

В підготовче судове засідання з'явились прокурор, представники Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище ім.Героя Радянського ОСОБА_3 Короленка" та ОСОБА_4, представник Міністерства освіти і науки України в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідачкою наданий відзив на позов, в звязку з чим необхідно встановити строки для надання відповіді на відзив та заперечення.

Як передбачено ст.ст.179, 180 ЦПК України відповідь на відзив, заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заяв по суті, який дозволить стороні провадження підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідну заяву по суті завчасно до початку розгляду справи по суті.

Представники учасників справи вважали достатнім встановлення строку для надання відповіді на відзив та заперечення - 10 днів з моменту отримання відповідної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 179, 180 ЦПК України, -

ухвалив :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - 10 днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - 10 днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засіданні на 24 квітня 2018 року на 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 562/2083/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ»Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 04.08.2017 року по справі провадження було зупинено у зв»язку з проведенням судово - економічної експертизи .

На даний час експертиза не виконана та повернута до Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв»язку не оплатою послуг експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ»Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - поновити.

Призначити судове засідання на 04 червня 2018 року о 10:30 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року в цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», Державного підприємства «Київгазенерджи» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Суддя:

Справа № 760/28130/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3570/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 643/3140/18
Номер провадження 2-о/643/406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 на адресу суду надійшла цивільна справа за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого по справі суддю Поліщук Т.В.

Протоколом автоматичного визначення присяжних, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначено присяжними по справі.

23.01.2018 на адресу суду ОСОБА_4 надала заяву про неможливість прийняття участі у судових засіданнях в період з 26.01.2018 по 30.05.2018, у звязку із відїздом.

Згідно ч. 1 ст. 341 ЦПК України, заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про госпіталізацію особи до психіатричного закладу - протягом 24 годин;

Враховуючи розумні строки розгляду заяви, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи (передостанній абз. п 4 Засад), вважає за можливе здійснити заміну присяжного.

Керуючись ст.ст. 34, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати необхідним замінити визначеного автоматизованою системою присяжного ОСОБА_4 та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа №: 398/4902/15-ц
провадження №: 2/398/34/18
УХВАЛА

Іменем України

"28" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1,

за участі секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськранного суду Кіровоградської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійcним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів з Олександрійської міської ради копію рішення №1222 від 23.10.2009 року, а також копію протоколу за це день.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Таким чином, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи, а також з урахуванням того, що представником позивача наведено достатні підстави для витребування вказаних доказів та неможливості їх одержати самостійно, суд дійшов висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання і необхідності витребувати докази.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задоволити.

Зобовязати Олександрійську міську раду Кіровоградської області надати до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області докази: копію рішення №1222 від 23.10.2009 року, а також копію протоколу за це день.

Зазначені докази, направляються до суду безпосередньо на 04 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
19.03.2018 Справа № 756/2413/17
Номер справи 756/2413/17
Номер провадження 2/756/753/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим.

19.03.2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач проживає у м. Херсоні, являється інвалідом 3 групи і прибуття до м.Києва є ускладненим для нього як за станом здоров'я так і за матеріальною складовою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, допустити участь ОСОБА_1 в судове засідання в режимі відеоконференції призначеному на 05 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Питання про участь в подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції вирішується в кожному випадку окремо.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки та договору іпотеки припиненим, на 05 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв., забезпечивши участь в судовому засіданні позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити позивачу право на звернення із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на наступне судове засідання, у разі його призначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/431/18
Провадження № 2/724/277/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана до суду з порушення законодавства, і не може бути прийнята до розгляду.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст.177 ЦПК України, оскільки, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, позивачем не виконанні зазначені вимоги закону, а саме:

- до позовної заяви додано заяву ОСОБА_2 № б/н від 15.12.2009 року поганої якості, яка є нечитабельною;

- копії умов та правил надання банківських послуг, які надані з позовною заявою не засвідчені належним чином, в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказані недоліки, вимоги чинного законодавства, вважаю що дану позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» слід залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа №: 653/315/18
Провадження № 2/653/558/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 15.20 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2