Справа № 610/1852/17
Провадження № 2/610/27/2018
УХВАЛА

20.03.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

секретаря судового засідання Петрової І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу №474 ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року таким, що ним було звільнено з відповідної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП з 26.03.2014 року а не наказом №415 ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючому судді Храмцову В.Б. Заява мотивована тим, що головуючий по справі суддя Храмцов В.Б. однобічно розглядає справу, що викликає сумніви у його неупередженості.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечувала, зазначивши, що будь-які підстави для відводу судді відсутні.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи щодо обставин зазначених позивачем в заяві про відвід, приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені вичерпні підстави для відводу судді, однак зазначена позивачем підстава не входить до цього переліку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді з підстав, зазначених позивачем, що наведені в заяві, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені та позивачем на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надано.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача як і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Храмцова В.Б. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу №474 ПАТ «Укртрансгаз» від 30.12.2013 року таким, що ним було звільнено з відповідної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП з 26.03.2014 року а не наказом №415 ПАТ «Укртрансгаз» від 27.11.2013 року передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя