Справа № 305/524/17
Провадження по справі № 2/305/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Тулик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Шемота М.І.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, оскільки на питання №2 ухвали суду від 13 червня 2017 року про призначення будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, щодо встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року про визнання мирової угоди, експертом відповіді не надано.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторін, представників сторін, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 13 червня 2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої були поставлені питання щодо : визначення розміру часток співвласників - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, що розташована по вул. Перемоги в с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку №890, його господарських будівель та споруд, виходячи з умов мирової угоди, визнаної ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року по справі №305/1861/13-ц.; встановлення порядку користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди.

Проведення даної експертизи було доручено судовим експертам з будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх).

7 лютого 2018 року до Рахівського районного суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком №3344 від 25 січня 2018 року, згідно якого за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_5 було надано висновок відносно питання №1, зазначеного в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, за яким визначено реальні частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, яка є предметом судового спору. На питання №2 ухвали суду від 13 червня 2017 року щодо встановлення порядку користування цією земельною ділянкою шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди, експертом відповіді не надано. Як зазначено у висновку №3344 - встановити порядок користування не надається можливим і у зв"язку із чим експертом не вказується (згідно резолютивної частини висновку).

Як вбачається із листа НДІСЕ №б/н від 9 жовтня 2017 року, зазначена в ньому сума в розмірі 7440 гривень за проведення експертизи покривала витрати за проведення судової експертизи за матеріалами даної цивільної справи №305/524/17. Згідно копії квитанції зазначена сума була проплачена позивачем експертній установі за проведення конкретної експертизи.

Із висновку №1344 від 25 січня 2018 року вбачається, що за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі №305/524/17 питання №2 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, викладене в ухвалі суду від 13 червня 2017 року, не розглядалося.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд, у разі необхідності, може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно із ч.1 ст.113 цього Кодексу, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи наведене, суд вважає, що із-за відсутності відповіді експерта на одне із ключових запитань щодо можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, робить даний висновок неповним, неясним, таким, що не дозволяє суду вирішити питання по суті із посиланням на висновки експерта та винесення законного рішення, у зв"язку з чим клопотання про проведення повторної експертизи підлягає до задоволення.

Зважаючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 116-118, 252, 253 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою (присадибна ділянка) шляхом визначення часток співвласників земельних ділянок та виділення їх в натурі (на місцевості), будівельно-технічну (землевпорядну) експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

-встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,15 га, що розташована по вул. Перемоги в с. Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку №890, його господарських будівель та споруд, шляхом розподілу/виділення часток в натурі (на місцевості) способом, який забезпечить належне та безперешкодне обслуговування співвласниками належних їм часток житлового будинку, відповідно до розподілу будинку згідно ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 7 квітня 2014 року (справа №305/1861/13-ц) про визнання мирової угоди.

Проведення даної експертизи доручити судовим експертам з будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3 поверх), зокрема, експерту ОСОБА_5, як експерту, який провадив первинну експертизу.

Надати для проведення експертизи експерту цивільну справу за № 305/524/17, провадження по справі №2/305/58/18.

Експертів/експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час призначення судом експертизи, провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.