overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільне провадження № 2-о/428/951/2018
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області (місцезнаходження: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Шевченка, будинок 9).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-294, 315, 316 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у звязку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні відомості про розмір пенсії померлого ОСОБА_2, який був зареєстрований в якості внутрішньо переміщеної особи в м. Сєвєродонецьку Луганської області у звязку із чим вважає за необхідне витребувати від Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області певні докази з метою зясування обставин у справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294. 315, 316, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року о 15-30 год.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в строк до 28 листопада 2018 року надати до суду інформацію (в тому числі на електронну адресу суду) про щомісячний розмір пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕК № 934983, в період з 01 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
Справа №333/7759/17
Провадження №2-сз/333/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі Бобко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу.

19 березня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору у розмірі 640,00 грн. при подачі вищезазначеної позовної заяви.

Заявник в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду даної заяви були повідомлений належним чином. А тому судом вирішено дану заяву, розглядати за відсутності заявника. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п.9 до "Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд оглянувши матеріали справи № 333/7759/17, та заяву про повернення судових витрат від 19.03.2018 року прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., як вбачається із квитанції від 29.12.2017 року .

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.03.2018 року було позивачу повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом при винесенні даної ухвали не вирішено питання про повернення позивачу суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі : повернення заяви .

А тому, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,258,259,260,261,353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, б. 32) повернути ОСОБА_1 судовий збір 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) сплачений за квитанцією № 0.0.929398533 від 29.12.2017 р., до УДКСУ у Запорізькій області, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1211/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/324/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта та його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області у складі судді Цимбалюка О.В. від 14 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 487/916/18
Провадження № 2/487/1224/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. МиколаєваНікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовназаявавідповідаєвимогамст.ст. 175, 177ЦПК України. Підстав для відмови у відкриттіпровадження не вбачається.

Справа буде розглядатись за правилами скороченого позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільногопроцесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкриттіпровадження у цивільнійсправі не вбачається, тому вважаю за можливевідкритипровадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільногопроцесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами скороченого позовного провадження.

Призначитипідготовче судове засідання в приміщенніЗаводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судовихзасідань №3) на 16:10 год. «11» квітня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Стороні відповідача також направити копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, подати до суду відзив на позовну заяву, який би відповідав вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити відповідачам, що вони повинні подати суду докази разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - vr.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частинівідкриттяпровадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Д.Г. Нікітін
15.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/311/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/311/2018
Номер провадження: 2/205/1249/2018
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого: судді Мовчан Д.В., при секретарі Волкобоєвої О. А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

Позивач подав до суду клопотання про витребування доказів по даній справі, а саме: матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2007 року. Оскільки вказані докази не можуть бути подані таким учасником процесу самостійно, просить суд витребувати їх в органі нотаріату.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означеного доказу для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначеного доказу.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Витребувані позивачем докази мають відношення до спору, та сприятимуть забезпеченню повноти та обєктивності розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначеного доказу, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідний доказ повинен бути судом витребуваний, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1) спадкову справу, що була заведена після смерті матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка померла 21 жовтня 2007 року.

3. Копію ухвали для належного виконання направити до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, 1).

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2029/17
Провадження № 2/534/200/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі представника позивача відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 про відшкодування переплати пенсії,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_4 про відшкодування переплати пенсії відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України (36630, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Велика Набережна, 9)
Відповідач ОСОБА_4 (39800, АДРЕСА_1)

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст судового рішення буде складений 23.03.2018 року.
Справа № 490/1033/18
н/п 2-н/490/72/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 4-с/643/33/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВ ВС ГТУ юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Валківського РВВСГТУЮ у Харківській області Партала І.В. - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Р. Є. Сиротников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/516/18Головуючий по 1 інстанції Степченко М. Ю.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року м. Черкаси

:

Колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В. І.

секретар Попова М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року , постановлену суддею Степченко М. Ю. про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 206, 258, 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 грудня 2017 року, постановлену суддею Степченко М. Ю. про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ в натурі житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про зміну часток власників житлового будинку та стягнення коштів на утримання будинку - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В. І.
Справа № 454/3187/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Хомин В.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Органу опіки та піклування в особі відділу у справах дітей Сокальської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступним чином:

- І, ІІІ субота місяця з 15.00год. до 19.00год. за місцем проживання та в присутності матері ОСОБА_5, за адресою: вул.Миру, 5, с.Матів Сокальського району Львівської області;

- ІІ, ІV неділя місяця з 10.00год. до 18.00год. у присутності матері ОСОБА_5 за місцем проживання батька ОСОБА_4, а саме: вул.Сокальська, 10, с.Шпиколоси Сокальського району Львівської області.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович