Справа № 638/1368/17
Провадження № 2-п/638/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2017 року позивач в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6089,15 грн. з урахуванням інфляційних витрат та 3% річних за період з 01.05.2011 року по 31.12.2016 року та судовий збір.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 року позов комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість у розмірі 4850,81, а саме: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 р. по 31.12.2016 р. у розмірі 2866 грн. 97 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2003 р. по 31.12.2016 р, у розмірі 1983 грн. 84 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства " Харківводоканал " судовий збір в розмірі 1600 грн, з кожного по 800 грн.

08.06.2017 року до канцелярії суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просять переглянути заочне рішення суду від 12.04.2017 року, призначити справи до розгляду в судовому засіданні..

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначили, що 06.06.2017 року вони отримали поштою копію заочного рішення. Справу було розглянуто без належного повідомлення відповідачів та дослідження всіх обставин, відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та надати суду докази безпідставності позовних вимог, брати участь у дослідженні доказів, що має істотне значення для вирішення справи.

Також заявники надали до суду заяву про застосування наслідків пропущення строків позовної давності, в якій просять застосувати наслідки спливу позовної давності відмовити у позові щодо стягнення заборгованості з 01.12.2003 р. по 30.01.2014 р.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час. дату та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином.

Уповановажений представник КП «Харківводоканал» ОСОБА_4, у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 РозділуXIII Перехідних положень ЦПК Українив редакціїЗакону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово у судове засідання не зявлялися, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідачі про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за останнім відомим місцем проживання, а також за адресою місця реєстрації відповідачів, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України (редакція якого діяла на час ухвалення рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

В заяві про перегляд заочного судового рішення відповідачі лише проаналізували норми ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток та підстав для ухвалення заочного рішення судом, та зазначили про необхідність застосування строків позовної давності.

Крім того, іншою умовою перегляду заочного рішення є те, що докази на які сторона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявники суду не надали.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку що підстав для скасування заочного рішення у суду немає, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, та мали можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористались зазначеними правами, своєчасно не направили в суд заяви про визнання позову або заперечень проти позовної заяви, а також відповідачами до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для скасування заочного рішення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280, 284-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення даної ухвали .

Суддя : І.О. Грищенко