н/п 2-ві/490/1/18 Справа № 756/8552/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

27 березня 2018 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., при секретарі Кваші С.О., без участі сторін,

розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Чулупа О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2017 року дана справа була прийнята до провадження суддею Центрального районного суду м.Миколаєва Чулуп О.С.

Представником позивача подана до суду заява про відвід головуючого по справі судді Чулуп О.С. з підстав передбачених п.5ч.1ст.36 ЦПК України та ч.1ст.37 ЦПК України. Представник позивача вказує, що в 2014 році її довіритель зверталася до Центрального районного суду м.Миколаєва з такими ж вимогами і до того відповідача, та суддя Чулуп О.С. повернув позовну заяву та матеріали як неподані на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України. Представник позивача вказує, що в подальшому ухвала про повернення позовної заяви була скасована Апеляційним судом Миколаївської області. Представник позивача вважає, що в даному випадку суддя виразив небажання вчиняти правосуддя, що на думку представника позивача вказує на його необ'єктивність та упередженість при розгляді даної справи. Окрім цього, оскільки ухвала про повернення позовної заяви була скасована судом апеляційної інстанції то на думку представника позивача суддя не може повторно розглядати дану справу.

Ухвалою суду під головуванням судді Чулупа О.С. від 05 березня 2018 року відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі зупинено та справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому ч.1ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Заяву передано на розгляд судді Гуденко О.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2018 року.

В обгрунутвання своє заяви заявник посилається на існування сумнівів щодо його безсторонності та достатньої неупередженості при розгляді даної справи, про що свідчать його дії при постановленні ухвали від 18 грудня 2014 року про повернення такого самого позову позивачці як неподаної на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України ( в старій редакції).

Відповідно до п.5ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Отже, суддя який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції не може повторно розглядати справу лише в випадку прийняття ним рішення у справі, тобто винесення рішення по суті справи, чи винесення хвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником позивача доводи щодо відводу судді не свідчать про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді , адже повернення позовної заяви з підстав неусунення недоліків, встановлених ухвалою суду про залишення цієї заяви без руху у визначений строк є процесуальним рішенням суду і ніяким чином через три роки після вказаних подій наведені обставини не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Отже думка заявника про порушення його права на справедливий суд є хибною , заява є невмотивованою та суд не вбачає наявності підстав вважати заявлений відвід судді Чулупу О.С. обгрунтованим.

Відповідно до ч.8-11 ст.40 ЦПК України , суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,37,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чулуп О.С. - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Справу передати до канцелярії суду для передачі визначеному складу суду для продовження розгляду.

Суддя Гуденко О.А.