ЄУН № 337/4998/18
Провадження № 2-н/337/1002/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович розглянувши заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з вказаною заявою.

Вивчивши заяву з доданими матеріалами, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України та ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачений за місцем розгляду справи в розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ЗУ «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пункту 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зі змінами, внесеним постановою Пленуму № 10 від 25.09.2015 року, суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Крім того, згідно п. 26 вказаної постанови суди повинні перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, використовуючи способи, передбачені ЦПК України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування такого фонду.

В порушення зазначених вимог додане до заяви платіжне доручення № 19414 від 18 жовтня 2018 року не містить відомостей, за подання якої саме заяви сплачено судовий збір, а саме: прізвища, імені, по батькові боржника, щодо якого подано заяву про видачу судового наказу.

Крім того, під час перевірки зарахування судового збору було встановлено, що згідно вказаного платіжного доручення судовий збір було сплачено не за належним номером рахунку отримувача, а саме: замість вірного № 8008, судовий збір було сплачено на № 0008.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити міському комунальному підприємству «Основаніє» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Суддя Хортицького районного

суду м. Запоріжжя А.М. Котляр