02.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8312/17
УХВАЛА

02 лютого 2018 рокум. Дніпросправа № 205/8312/17-ц
2/205/293/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок літ. Д-2 за адресою м. Дніпро, вул. Кавказька, буд. 20, а також земельну ділянку кадастровий номер :08:369:0010 за цією ж адресою.

У судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням, у якому просить призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість домоволодіння № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі?

1.1. Яка ринкова вартість житлового будинку літ. А-1, загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м., з господарським будівлями та спорудами (літня кухня літ. Б, сарай літ. В, убиральня літ. Г, навіс літ. Е, душ літ. Ж, споруди № 1-13,І)?

1.2. Яка ринкова вартість житлового будинку літ. Д-2, загальною площею 115,4 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м.?

2. Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0587 га, кадастровий номер :08:369:0010, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Кавказька, 20?

3. Яку частку всіх будівель і споруд домоволодіння № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі складає житловий будинок літ. Д-2, загальною площею 115,4 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м.?

4. Чи можливо поділити домоволодіння № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі в натурі так, щоб одній зі сторін належав житловий будинок літ. Д-2, загальною площею 115,4 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м.? Якщо так, то які варіанти такого поділу можливі із наданням кількох таких варіантів?

5. Чи можливо поділити земельну ділянку № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі з урахуванням ідеальної частини, що відповідає частці житлового будинку Д-2 у домоволодінні № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі з врахуванням можливості нормального користування позивачем житловим будинком літ. Д-2 щодо підходу та підїзду з вулиці у двір, розташування каналізаційних та водопостачальних мереж, можливості завозу та складування будматеріалів тощо? Зазначити всі можливі варіанти поділу земельної ділянки.

6. Якщо поділити земельну ділянку № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі з урахуванням ідеальної частки не видається можливим, зазначити варіанти поділу з відступленням від ідеальної частки, що відповідає частці житлового будинку Д-2 у домоволодінні № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі, зазначивши вартість, яку необхідно буде сплатити іншій стороні.

7. Які роботи необхідно виконати кожній стороні при можливих варіантах поділу домоволодіння та земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, вул. Кавказька, б. 20?

8. Яка частина земельної ділянки № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі відповідає частці, яку складає житловий будинок літ. Д-2, загальною площею 115,4 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м. у домоволодінні № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі?

9. Визначити порядок користування кожною зі сторін земельною ділянкою за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі, відповідно до того, що одній зі сторін буде належати житловий будинок літ. Д-2, загальною площею 115,4 кв.м, житловою площею 51,0 кв.м. у домоволодінні № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі з визначенням меж земельної ділянки для кожного власника, якщо поділити земельну ділянку неможливо.

Клопотання мотивоване тим, що для вирішення даного спору необхідно встановити, яку частку всіх будівель і споруд домоволодіння № 20 по вул. Кавказькій у м. Дніпрі складає житловий будинок літ. Д-2 та яка площа земельної ділянки відповідає даній частці, для чого необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній сфері.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на те, що вона виходить за межі предмету заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки на даний час позивачем не заявлено жодних позовних вимог, повязаних з поділом або виділенням частки позивача з спірних обєктів нерухомості, суд доходить висновку, що питання 3-9 виходять за межі предмету позову, який розглядається судом.

Щодо питань 1-2 суд зазначає, що відповідно до п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вказані питання належать до оціночно-будівельної, а не будівельно-технічної експертизи, яку просить призначити представник позивача.

Оскільки питання, які просить поставити перед експертом представник позивача, виходять за межі предмету позову та відповідного виду судової експертизи, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, а також керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

.