Номер провадження: 22-ц/785/409/18
Номер справи місцевого суду: 509/2675/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Кононенко Н.А.

За участю секретаря- Цихіселі Л.Р.

Осіб, що беруть участь у справі:

-Позивача - ОСОБА_5

-Представника апелянта - ОСОБА_6

-Представника позивача - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року,під головуванням судді Гандзій Д.М., про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_9 про встановлення порядку користування майном, -

ВСТАНОВИЛА

20 липня 2017 року представник позивачки звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, встановити порядок користування спільним майном, а саме: житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею, 1555,0 кв.м., земельною ділянкою, площею 0,2513 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, земельною ділянкою загальною площею 0,1764 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2.

Разом з позовом представник позивачки подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд накласти арешт та заборонити будь - яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо майна у вигляді: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею, 1555,0 кв.м., земельної ділянки, площею 0,2513 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, земельної ділянки загальною площею 0,1764 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року заяву представника позивачки ОСОБА_10 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт та заборонено будь - яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо майна у вигляді: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею, 1555,0 кв.м., земельної ділянки, площею 0,2513 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, земельної ділянки загальною площею 0,1764 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року про забезпечення позову та просили постановити нову ухвалу, якою у задоволенню заяви відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що він є іпотекодержателем спірного майна за іпотечними договорами та має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предметів іпотеки; ухвала не містить обгрунтування, є немотивованою та на те, що суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, що не притягнуті до участі в справі так як спірне майно 17.11.2015 року було передано в іпотеку за договором позики.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції відповідач по справі не з'явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином та завчасно.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась відповідачу ОСОБА_9 за адресою, яка наявна у матеріалах справи, однак відповідно до відмітки на поштовому відправленні повернулось з відміткою «не обслуговується».

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті. (п. 4, 6, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Накладаючи арешт та забороняючи будь - яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, здійснювати будь - які реєстраційні дії щодо майна у вигляді: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею, 1555,0 кв.м., земельної ділянки, площею 0,2513 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, земельної ділянки загальною площею 0,1764 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_2 районний суд виходив з вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України (яка діяла на час спірних правовідносин) так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким судження районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є встановлення порядку користування майном, власником 1/2 якого є позивач з 06.07.2017 року.

«17» листопада 2015 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. За умовами зазначеного Договору, ОСОБА_8 передав, а ОСОБА_9 прийняв у власність грошові кошти в розмірі 7 888 000,00 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок, що в еквіваленті, за встановленим курсом НБУ на день укладання договору становило 340 000,00 (триста сорок тисяч) доларів США, у строк до 17 листопада 2016 року, який може бути продовжений за згодою сторін.

З метою забезпечення обов'язків за Договором позики ОСОБА_8 та ОСОБА_9 уклали Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богдановою В.М. від 17.11.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 681, з накладанням заборони відчуження та здійснення державної реєстрації обтяжень прав на нерухоме майно, а саме:

житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями АДРЕСА_1;

земельна ділянка площею 0,2513 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

земельна ділянка площею 0,1764 га, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Стаття 3 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

ОСОБА_8 як іпотекодержатель нерухомого майна, іпотека якого зареєстрована 17 листопада 2015 року, на яку накладено арешт ухвалою від 21.07.2017 у справі № 509/2675/17 має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Арешт на іпотечне майно накладений на підставі оспорюваної ухвали перешкоджає апелянту реалізувати своє права на звернення стягнення на нерухоме майно.

За правилами ст. 151 ч. 3 ЦПК України (що діяла на час розгляду справи) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з того, що спірні правовідносини носять немайновий характер висновок районного суду про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду є помилковим.

З врахуванням вимог ст. 374 ч. 2ЦПК України судова колегія приходить до висновку про скасування судового рішення та відмові ОСОБА_5 в заяві про забезпечення позову.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 381, 382 ,384, 390 ЦПК ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 липня 2017 року - скасувати.

Клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Н.А.Кононенко

Повний текст судового рішення складено: 22.03.2018 року.