overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3633/18
Провадження №: 2-с/752/24/18
У Х В А Л А

26.02.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 09.01.2018 року по справі №752/285/18, провадження №2-н/752/94/18, суд -

встановив:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою в якій просив скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 09.01.2018 року по справі 752/285/18 (провадження 2-н/752/94/18) про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 грошових коштів, сплачених на виконання угоди № 317301 від 14.04.2017 року.

В обґрунтування заяви заявник вказував, що 14.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 було укладено угоду №317301 з додатками №1 та №2, відповідно до умов якої предметом угоди є надання послуг спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди. Дану угоду було розірвано за заявою ОСОБА_1, якого було попереджено про наслідки такого розірвання.

Відповідно до пп. 13.4.2 ст. 13 додатку №2 до угоди із фонду для повернення коштів ТОВ «Авто Просто» повертає чисті внески, при цьому пріоритет у групі надається тому учаснику, який першим подав письмову заяву про розірвання угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома учасниками, пріоритет надається учаснику, номер угоди якого є меншим. Тобто строк виконання зобов'язань ТОВ «Авто Просто» щодо повернення внесків ще не настав та перебуває у черзі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд приходить до висновку, що у даному випадку між сторонами існує спір відносно заборгованості, а тому, за таких обставин наказ слід скасувати та роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду в спрощеному позовному провадженні за тими самими вимогами.

Керуючись ст. ст. 171, 260-261 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про скасування судового наказу виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 09.01.2018 року по справі №752/285/18, провадження №2-н/752/94/18- задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Голосіївським районним судом м. Києва 09.01.2018 року по справі №752/285/18, провадження №2-н/752/94/18 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» грошових коштів, сплачених на виконання угоди №317301 від 14.04.2010 року.

Роз'яснити ОСОБА_1його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Ладиченко
Справа № 727/2351/18
Провадження № 2/727/787/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Радіка Дінувича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/2351/18, провадження №2/727/787/18 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Радіка Дінувича про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2018року на 16:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити пятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5069/18
провадження № 6/753/234/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"26" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4.

Справа підсудна Дарницькому районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві Білан Юлії Станіславівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, каб. 224) на 26 березня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 509/5339/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області клопотання відповідача про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

Під час розгляду справи виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

З урахуванням правовідносин, які виникли між сторонами, предмету позову, з метою захисту прав та інтересів, відповідно до ст. 48 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залучити в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

Керуючись ст.ст. 48,51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Великодолинську селищну раду Овідіопольського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп.А.

Розгляд справи призначено на 04 липня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області, зал судових засідань судді Кириченко П.Л.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
16.11.2018 Справа №2/331/1679/2018
ЄУН 331/5882/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,Концерн « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 2949,61 грн., та стягнути судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 01 лютого 2019 року 10.30 год.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №592/2737/18
Провадження №2/592/1564/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом та просить суд: зменшити розмір аліментів за судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2017 р. у справі № 592/10488/17, визначивши розмір аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, до закінчення її навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятирічного віку.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 680 грн. 00 коп.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.)

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Справа №607/2249/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зявник ОСОБА_1 12 лютого 2018 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому ОСОБА_1 трудової книжки виданої 19 лютого 1975 року.

Ухвалою судді від 15 лютого 2018 року вказану заяву залишено без руху, а позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26 лютого 2018 року заявник отримав копію ухвали судді про залишення заяви без руху, що стверджується його підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 22 березня 2018 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки заявником не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 490/2119/18
н/п 2-н/490/251/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 372/187/18
Провадження № 2-587/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 ЦПК України, ст.ст. 84, 180, 182, 184, 191 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Українка Обухівського району Київської області, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 185/1366/18
Провадження № 2/185/1638/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 березня 2017 року ухвалою суду у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 28 березня 2018 року о 09:00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін