Справа № 185/9609/17
Провадження № 2/185/890/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Розвитку» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 010,72 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZIVKBS.2587.053 від 24.01.2014 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 88 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 03.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 90 010,72 грн., яка складається з наступного: 64 445,11 грн. - заборгованість за кредитом; 25 565,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступне.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 21 грудня 2015 року № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22 грудня 2015 року № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ ОСОБА_1 банк розвитку" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначеного уповноваженою особою Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" з 23 грудня 2015 року. Відповідно до Наказу № 441 від 22 грудня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" та делегування повноважень ліквідатора банку", до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" приступив ОСОБА_3 терміном на два роки з 23 грудня 2015 року по 22 грудня 2017 року включно.

Згідно з ст. 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "ОСОБА_1 банк розвитку" кредитного договору № ZIVKBS.2587.053 від 24.01.2014 року, ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 88 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим, станом на 03.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 90 010,72 грн., яка складається з наступного: 64 445,11 грн. - заборгованість за кредитом; 25 565,61 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» ( ) заборгованість за кредитним договором ZIVKBS.2587.053 від 24.01.2014 року станом на 03.11.2017 року у розмірі 90 010 (девяносто тисяч десять) грн. 72 коп., яка складається з наступного:

- 64 445 (шістдесят чотири тисячі чотириста сорок пять) грн. 11 коп. - заборгованість за кредитом;

- 25 565 (двадцять пять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 61 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» () понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко