Справа № 461/329/13-ц
Провадження № 6/461/13/18
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2018 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого-судді - Радченко В.Є.

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Зорена П.І. про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Зорен П.І. звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №461/329/13-ц виданого 09.02.2016 р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Мотивуючи її тим, що у Галицькому ВДВС м.Львові перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/329/13-ц виданого 09.02.2016 р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн.

Зазначає, що в процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа про що свідчить заява боржника від 03.11.2017 року і є підстави вважати, що під час пересилки виконавчого документа з Галицького ВДВС м.Львова до стягувача виконавчий документ було втрачено. Просить подання задоволити.

Представник Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» Подановський Т.Р. у судове засідання не з'явився, оскільки подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності. Подання підтримує в повному об'ємі. /а.с.194/.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, оскільки подав заяву, в якій просив суд проводити судовий розгляд у його відсутності. Проти задоволення подання заперечує, оскільки подання є безпідставним, необґрунтоване, немотивованим, тому не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова у справі №461/329/13-ц (Провадження №2/461/726/13) від 09 вересня 2013 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вирішено звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,4 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ) від свого імені будь-якій особі-покупцю за договором купівлі-продажу за ціною, визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, ) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств, незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органів БТІ, ЖЕУ, нотаріату, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо), необхідних для здійснення такого продажу, а кошти, одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" за кредитним договором №KF38637 від 06 квітня 2006 року в розмірі 431 118 (чотириста тридцять одна тисяча сто вісімнадцять) доларів США 20 центів США та 21 167 (двадцять одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 30 коп., що на день розгляду справи в сумі становить 3 465 801 (три мільйони чотириста шістдесят п'ять тисяч вісімсот одна) грн. 72 коп. Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області у справі №22-ц/783/138/15 від 15 червня 2015 року рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2013 року скасовано в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та вирішено ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, тертя особа - ОСОБА_7 про виселення відмовити. В решті рішення суду залишено без змін.

На виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 вересня 2013 року, було видано виконавчий лист від 13 червня 2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп., що підтверджується копією постанови старшого державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Мельник Р.І. про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2014 року (а.с.143) та виконавчий лист від 19 лютого 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 р. виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м.Львова від 19 лютого 2016 року №461/329/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. сплаченого судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню. (а.с.149-151).

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕсБанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 р. визнано неподаною і повернуто апелянту. (а.с.173).

Як вбачається зі змісту подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Зорена П.І., у Галицькому ВДВС м.Львові перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №461/329/13-ц виданого 09.02.2016 р. Шевченківським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн. Однак, такий було втрачено під час пересилки з Галицького ВДВС м.Львова до стягувача.

Суд покликання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Зорена П.І. не приймає, оскільки ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 р. виконавчий лист виданий Галицьким районним судом м.Львова від 19 лютого 2016 року №461/329/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ "Фольксбанк" 3 219 грн. 00 коп. сплаченого судового збору, визнано таким, що не підлягає виконанню. Оскільки, в процесі розгляду даної справи (суддя Государський А.В.) встановлено, що сторони виконавчого провадження не зверталися до суду про видачу дублікату виконавчого листа від 13.06.2014 року чи виправлення описки у ньому, а відтак відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа від 19 лютого 2016 року.

Водночас, заявник не зазначає жодної поважної причини видачі дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» судові витрати в розмірі 3219,00 грн. та не надав доказів, що підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа.

За таких обставин, зважаючи на те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена у разі втрати оригіналу виконавчого листа, чого заявником в даному випадку не зазначено, а також те, що його взагалі визнано таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.247 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львові Зорена П.І. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Є. Радченко