ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/241/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Степанишиної Г.А.,

представників заявника - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42821988,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4, заінтересовані особи: Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дій головного державного виконавця Григорян О.Г. неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42821988 від 08.04.2014р.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва було задоволено позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, на підставі якого видано виконавчий лист № 753/4821/13 від 29.01.2014 року про стягнення суми боргу за кредитними договором № ML-011/025/2008 від 09.12.2008 р. у розмірі 199 549,26 дол. США, що еквівалентно 1 594 997,24 грн., та 4 691 106,01 грн., що разом складає 6 286 103,25 грн.

У вказаному виконавчому листі зазначено наступна сума заборгованості: "199 549 (сто дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) доларів США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 (один мільйон п"ятсот дев"яносто дев"яносто чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто сім) гривень і 24 копійки та 4 691 106 (чотири мільйони шістсот дев"яносто одна тисяча сто шість) гривень і 01 копійка, що разом складає 6 286 103 (шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сто три) гривні і 25 копійок."

Таке формулювання свідчить про невірне викладення інформації щодо суми стягнення у виконавчому документі та у зв"язку з чим порушує права та обов"язки боржника, що унеможливлює звернення стягнення з боржника відповідно до Конституції України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Однак, відділом примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі вказаного виконавчого листа видано постанову № 42821988 від 08.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням вимог Закону, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою від 02.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17.10.2018 року замінено заінтересовану особу Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

У судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги скарги, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Заінтересовані особи в судове засідання на розгляд скарги не прибули, про час та місце її розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність стягувача та державного виконавця.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується скаржником, 14.10.2013 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва задоволено позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, на підставі якого видано виконавчий лист № 753/4821/13 від 29.01.2014 року про стягнення суми боргу за кредитними договором № ML-011/025/2008 від 27.03.2008 р. у розмірі 199 549 дол. США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 грн. 24 коп., та 4 691 106 грн. 01 коп., що разом складає 6 286 103 грн. 25 коп.

29.01.2014 року на підставі вказаного рішення суду Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

03.04.2014 року стягувач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження та примусова стягнення боргу.

08.04.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 42821988.

10.05.2012 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб, та ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу отримала прізвище "Соловйова" (а.с. 25).

15.10.2016 р. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб, та ОСОБА_9 після реєстрації шлюбу отримала прізвище "Хансен" (а.с. 24).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У скарзі представником боржника зазначено про те, що діями державного виконавця Григорян О.Г., а саме винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження порушено права ОСОБА_4, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено наступне: "Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.02.1999 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: 02068, м. київ, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 199 549 (сто дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот сорок дев"ять) доларів США і 26 центів, що еквівалентно 1 594 997 (один мільйон п"ятсот дев"яносто дев"яносто чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто сім) гривень і 24 копійки та 4 691 106 (чотири мільйони шістсот дев"яносто одна тисяча сто шість) гривень і 01 копійка, що разом складає 6 286 103 (шість мільйонів двісті вісімдесят шість тисяч сто три) гривні і 25 копійок", а також те, що вказане рішення є незрозумілим для виконання, виконавчий лист не відповідає вимогам чинного законодавства, державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Однак скаржником не зазначено, які саме її права чи свободи було порушено.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) передбачені підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, серед яких невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наданої до суду копії виконавчого листа, він повністю відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а тому у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження № 42821988 жодним чином не порушує права та свободи скаржника ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що підстави для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 42821988 відсутні, а отже скарга задоволенню не пілягає.

Керуючись статтями 260, 268, 354, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 42821988 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : М.О. Заставенко