Справа № 620/306/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області клопотання представника відповідача ТОВ «Новий сад» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, щодо виклику до суду судового експерта для розяснення висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.05.2017 року по цивільній справі № 620/3069/17 за позовом ОСОБА_2 то ТОВ «Новий сад» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та зобовязання повернути земельну ділянку, по заяві позивача було призначено судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої було поставлене запитання справжності підпису позивача в даних договорах.

Для проведення експертизи було витребувано вказані в ухвалі суду документи, які в подальшому були надані в розпорядження експерта.

Згідно висновку експерта ОСОБА_3, співробітника Харківського НДІСЕ ім..Засл.професора ОСОБА_4 від 06.10.2017 року № 12137/18436 підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі № 8 від 25.10.2005 року, акті прийому-передачі земельної ділянки згідно з договором оренди земельної частки(паю) №8 від імені орендодавця ОСОБА_1 виконані не самою ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання в якому зазначив, що під час здійснення експертного дослідження експертиза проведена з порушенням вимог методики, зареєстрованої в Реєстрі методик проведення судових експертиз Міністерства Юстиції України в частині зразків та оцінювання, тому для повного та всебічного розгляду справи просить викликати в судове засідання експерта ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, оскільки експерту були надані наявні зразки вільного підпису ОСОБА_1і., висновок експерта конкретний та однозначний.

Суд заслухавши представника відповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно з ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов»язаний дати обґрунтований та об»єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов»язаний з»явитись до суду за його викликом та роз»яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З висновку експерта від 06.10.2017 року № 12137/18436 вбачається, що підписи від імені ОСОБА_1 в договорі оренди землі № 8 від 25.10.2005 року, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий сад», акті прийому-передачі від імені орендодавця виконані не самою ОСОБА_1, вказаний висновок є конкретним та однозначним, текст висновку не містить протиріч та можливих припущень, відповідь на поставлене експерту питання дана повна.

В висновку експерта зазначені інформаційні джерела, які застосовувались при проведенні експертного дослідження, а саме нормативні акти та методики експертних досліджень, затверджених відповідними наказами Мінюсту України, з відповідними режимами доступу та відповідними реєстраційними кодами в реєстрі методик проведення експертиз. При проведенні експертизи використовувалася рекомендована науково-технічна та довідкова література, а також вимірювальні та технічні засоби. При проведенні експертизи експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

Керуючись ст. ст. 43, 72, 102 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про виклик до суду судового експерта ОСОБА_3, співробітника Харківського НДІСЕ ім..Засл.професора ОСОБА_4, для роз»яснення висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І.Яценко