overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1258/18
Провадження № 2/346/1003/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.05.2018 року на 09:30 год з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про витребування доказів

29.03.2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі:головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

29.03.2018 року заявником та його представником подано письмове клопотанням про витребування з Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом 1-39 від 23.05.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що заявник не може самостійно надати докази, про витребування яких заявлено клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно частин 6 та 7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

За приписом ч.10 ст.84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом 1-39 від 23.05.2015 року.

Справа призначена до розгляду на 08 травня 2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 382/1594/17 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/1876/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 10 квітня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
Справа № 740/4381/17
Провадження № 2/740/367/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого із відповідачем 25 липня 1998 року, з посиланням на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, останні мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб виявився невдалим, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, що призвело до втрати любові та взаємоповаги один до одного, сторони разом не проживають, спільне господарство відсутнє, збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до заяви від 15 лютого 2018 року позивач просить надати строк для примирення терміном в два місяці, з посиланням на можливість збереження сім"ї.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, з 25 липня 1998 року, наявні підстави для надання подружжю, які мають неповнолітню дитину, строку для примирення відповідно до положень ст.111 СК України, ч.7 ст.240 ЦПК України терміном 02 місяці, при цьому судом враховується, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей; із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність дітей та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст.240, 247, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 02 (два) місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 22 травня 2018 року, про що повідомити сторони.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Олійник
Справа № 367/2272/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/773/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 01.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Гуль В.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів Українидо ОСОБА_2, треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки із незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на пять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження №2-н/428/2175/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 13, 141, 160-161, 167-169, 170, 172, 430 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пяти днів після закінчення пятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 521/1625/18
Провадження № 2/521/2131/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

28 березня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка надала через канцелярію суду заяву про надання строку на примирення терміном шість місяців для можливого примирення подружжя, мотивуючи це клопотання тим, що вона бажає зберегти сімю. Просила розглядати заяву без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Предметом спору у справі є розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції, актовий запис № 144. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення тривалістю шість місяці для можливого врегулювання спору мирним шляхом. Провадження у справі слід зупинити до 28.09.2018р.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців, тобто до 28.09.2018р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців, тобто до 28.09.2018р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Д.Коблова
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

Справа № 414/423/18

Провадження №2/414/181/2018

27 березня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоастраханська сільська рада Кремінського району Луганської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 березня 2018 року провадження у зазначеній цивільній справі було відкрито та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася судовою повісткою з повідомленням, але відомостей про її вручення у суду немає.

Представник третьої особи Новоастраханської сільської ради ОСОБА_6 у підготовче засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутністю.

Враховуючи відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце підготовчого засідання, суд вважає за необхідне його відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новоастраханська сільська рада Кремінського району Луганської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням на 02 травня 2018 року о 08-30 годині.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/3453/18
Номер справи місцевого суду: 507/1561/17
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Цихиселі Л.Р.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ФГ «Олена і К» - адвоката Опалька О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Олена і К» Любашівського району Одеської області про розірвання договору оренди землі,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року скасувати і прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,62 га, яка розташована на території Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, укладений 01 грудня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 і Фермерським господарством «Олена і К», зареєстрований 31.03.2014 року реєстраційною службою Любашівського районного управління юстиції в Одеській області за № 5175588.

Стягнути з фермерського господарства «Олена і К» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень) - за подання позовної заяви, 48 грн.(сорок вісім гривень) - за видачу копії технічного запису судового засідання, та 960 грн. (дев'ятсот шістдесят гривень) - за подання апеляційної скарги, а всього у сумі 1648 грн. (одна тисяча шістсот сорок вісім гривень).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/471/18

Провадження №2/377/215/18

15 листопада 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання - Прядко Н.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відкласти до 20 листопада 2018 року складання повного рішення та викласти лише вступну і резолютивну його частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 -259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2009 року, яка складається з: 18203,46 гривень - заборгованість за кредитом (тіло кредита); 10532,02 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; штраф - 1436,77 гривень, всього на загальну суму 30172, 25 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 771,58 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , МФО 305299, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, р/р 3111.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1.

Суддя Н. Ф. Теремецька