АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9989/16-ц Номер провадження 22-ц/786/451/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

треті особи ОСОБА_5

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами директора ПП «Мод - Сервіс» - ОСОБА_3 та ОСОБА_6

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року, ухвалене суддею Блажко І.О., повний текст рішення складено 30 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства "Мод-Сервіс", ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_7, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до приватного підприємства "Мод-Сервіс", треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що у власності ОСОБА_6 є автомобіль марки «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску. 26.08.2016 автомобіль потрапив у ДТП. В той час за кермом автомобіля перебував її чоловік - ОСОБА_7 Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.10.2016 року водія ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню. Внаслідок ДТП автомобіль «Mersedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_4, 2013 року випуску отримав механічні пошкодження. Згідно звіту № 743 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та втрати товарної вартості) автомобіля марки «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаної Центром незалежної оцінки та експертизи від 18.11.2016 року, встановлено : ринкова вартість досліджуваного колісного транспортного засобу станом на дату оцінки складає 881 250 грн.; вартість відновлювального ремонту, без ПДВ складає 270 102, 36 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ становить 0; вартість матеріального збитку, без ПДВ складає 270 102,36 грн.; вартість матеріального збитку з ПДВ складає 324 122,83 грн.; втрата товарної вартості становить 25 905,43 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості, без ПДВ складає 296 007,78 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості, з ПДВ складає 350 028,25 грн. Автомобіль MAN 26/403 д.н.з. НОМЕР_2, яким 26.08.2016 року керував ОСОБА_5, належить ПП «Мод- Сервіс», з яким ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах. Свою цивільно-правову відповідальність ПП «Мод - Сервіс» застрахувало у Полтавській філії ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно страхового акту № ОЦ/ОЗ6/012/0238 від 28.11.2016 року перерахувало їй, як власнику пошкодженого внаслідок ДТП 26.08.2016 року автомобіля, грошові кошти у розмірі 49 500 гривень. Дана грошова сума є лімітом відповідальності страховика за матеріальну шкоду, згідно умов договору страхування, укладеному між ПП «Мод-Сервіс» та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Грошові кошти у сумі 49 500 гривень перераховані за мінусом франшизи, передбаченої законом та договором, тобто вважає, що стягненню підлягають грошові кошти у розмір300 528,25 грн. (350 028,25-49 500) та моральна шкода у зв»язку з тим, що автомобіль був повністю пошкоджений, у неї виник страх та розпач, нервове напруження та страждання, автомобіль був єдиним засобом пересування при здійсненні нею підприємницької діяльності, його пошкодження призвело до втрати можливості його експлуатації, у зв»язку з чим вона змушена витрачати додаткові зусилля для організації життя та відновлення автомобіля Просила суд стягнути з ПП «Мод-Сервіс» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 300 528,25 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 тис. грн., а також понесені по справі судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, який не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, водій автомобіляНОМЕР_3 ОСОБА_7 (а.с. 84-85).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи, який не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа" (а.с. 117-118).

07.04.2017 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_6, в якій остаточно просила стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Мод-Сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 300 528 грн. 25 коп., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Мод-Сервіс» моральну шкоду - 50 000 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Мод-Сервіс» понесені по справі судові витрати (а.с. 125-130).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 березня 2017 року залучено до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_9, оцінювача ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (а.с. 202-203).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року позов ОСОБА_6 до приватного підприємства «Мод -Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «Мод-Сервіс» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 270 886,43 грн., судовий збір у розмірі 2 708,86 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 10 240 грн.

В іншій частині позову відмовити.

У позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_5, як працівник ПП «Мод-Сервіс», під час виконання своїх трудових обов»язків вчинив ДТП та визнаний винним у ньому, тому цивільно-правову відповідальність за матеріальну шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 270 886,43 грн., яка визначена висновком експерта №01-09 судової автотоварознавчої експертизи від 19.09.2017 р., слід покласти саме на юридичну особу - відповідача ПП «Мод-Сервіс». В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то місцевий суд виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що від протиправних дій ПП «Мод-Сервіс», ОСОБА_3 позивачу спричинена моральна шкода, судом не встановлені факти заподіяння позивачу моральної шкоди діями відповідачів. Судові витрати по справі стягнуті з ПП «Мод-Сервіс» на користь позивача пропорційно до задоволені частини вимог.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило Приватне підприємство «Мод-Сервіс», яке просить рішення суду першої інстанції змінити, стягнувши з ПП «Мод-Сервіс» на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 176 238, 69 грн. та судовий збір - 1762 грн., посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при ухваленні рішення суду в частині визначення розміру майнової шкоди 270 886,43 грн. за висновком експерта №01-09 від 19.09.2017 р. місцевим судом не було враховано, що розмір майнових збитків у висновку експерта зазначено з урахуванням ПДВ та той факт, що позивач отримала від страхової компанії 49 500 грн. відшкодування майнової шкоди, позивач відновленого ремонту автомобіля не проводила, а продала його у пошкодженому стані, отже витрат на сплату податку на додану вартість фактично не відбулося, тому із суми 270 886,43 грн. необхідно відняти нараховані 20% ПДВ, що складає 45 147,74 грн., таким чином розмір майнових збитків без ПДВ складає 225 738,69 грн., із цього розміру слід відняти 49 500 грн. страхового відшкодування, тому розмір реальних збитків буде складати 176 238,69 грн.

Не погодившись з судовим рішенням, його також в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6, яка, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Мод-Сервіс» на її користь майнову шкоду в розмірі 274 622,82 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у судових дебатах представник позивача зменшила розмір майнової шкоди та просила стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 274 622,82 грн., тобто за виключенням розміру втрати товарної вартості автомобіля 25 905,43 грн., оскільки автомобіль раніше потрапляв у ДТП, проте, місцевий суд безпідставно не взяв це до уваги та послався на висновки експертизи №01-09 від 19.09.2017 р., яка не є належним та допустимим доказом, оскільки експерт вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно трактував поставлені судом питання, суд безпідставно відкинув висновки звіту № 743 від 18.11.2016 р., необгрунтувавши причин, місцевий суд безпідставно відмовив у стягненні шкоди з відповідача ОСОБА_3, оскільки судом встановлено, що автомобільMAN 26/403 д.н.з. НОМЕР_2, яким 26.08.2016 року керував ОСОБА_5, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, останній надав цей автомобіль в оренду Приватному підприємству «Мод-Сервіс» на підставі договору оренди від 28.07.2016 р., який не був нотаріально посвідчений, тобто відсутня відповідна правова підстава для стягнення матеріальної шкоди виключно з ПП «Мод-Сервіс», оскільки матеріальна шкода завдана спільними діями як ОСОБА_3, так і ПП «Мод-Сервіс», місцевий суд безпідставно відмовив у стягненні моральної шкоди, визначений розмір моральної шкоди обгрунтовувався тим, що внаслідок ДТП був повністю пошкоджений автомобіль, позивач відчувала та пережила страх, не бачила шляху для вирішення ситуації, перебувала у розпачі, автомобіль був єдиним засобом пересування, а внаслідок ДТП вона втратила таку можливість, суд безпідставно зменшив розмір відшкодування судових витрат та не включив до складу судових витрат оплату вартості звіту № 743 у розмірі 1 600 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить її відхилити.

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Мод-Сервіс» просить її відхилити.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, вбачається що 13.10.2016 року постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави (справа №554/7122/16-п) визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. (т.1 а.с.11).

Як слідує із постанови, 26.08.2016 року ОСОБА_5 близько 11.30 годин, керуючи автомобілем MAN 26/403 д.н.з. НОМЕР_2, рухався в м. Полтава від вул. П. Мстислава по вул. Південна в напрямку проспекту Вавілова, який в районі будинку 59А не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_7, чим порушив п.п. 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (т.1 а.с.11).

Таким чином, ДТП сталася з вини ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 22.05.2013 року автомобіль «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_6 (т.1 а.с. 41).

Автомобіль марки «Mersedes-Bens», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9401795 (т.1 а.с. 178).

Автомобіль MAN 26/403 реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3

Відповідно до наказу №42-к ПП «Мод-Сервіс» від 17.06.2016 року ОСОБА_5 прийнятий з 21.06.2016 року на роботу водієм (т. 1 а.с.98).

Відповідно до договору оренди майна №28-07/1 від 28.07.2016 року орендодавець ОСОБА_11 передав орендарю ПП «Мод-Сервіс» автомобіль MAN 26/403 реєстраційний номер НОМЕР_2 (т.1 а.с. 99).

Автомобіль MAN 26/403, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «УПСК», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/5266965 (т.1 а.с.292).

28 листопада 2016 року ОСОБА_6 отримала від ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування згідно страхового акту № ОЦ/ОЗ6/012/0238 у розмірі 49 500 грн. (т. 1 а.с.293).

Згідно звіту №743 від 18.11.2016 року про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та втрати товарної вартості) Центру незалежної оцінки та експертизи ринкова вартість досліджуваного колісного транспортного засобу станом на дату оцінки складає 881 250 грн.; вартість відновлювального ремонту, без ПДВ складає 270 102, 36 грн.; коефіцієнт фізичного зносу складників досліджуваного КТЗ становить 0; вартість матеріального збитку, без ПДВ складає 270 102,36 грн.; вартість матеріального збитку з ПДВ складає 324 122,83 грн.; втрата товарної вартості становить 25 905,43 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості, без ПДВ складає 296 007,78 грн.; вартість матеріального збитку з врахуванням втрати товарної вартості, з ПДВ складає 350 028,25 грн. (т.1 а.с.12-56).

Згідно висновку №01-09 судового експерта ОСОБА_12 від 19.09.2017 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 324 122,83 грн. з ПДВ; величина втрати товарної вартості КТЗ «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 0,00 грн.; вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 270 886,43 грн. з ПДВ (т.1 а.с.254-268).

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Зокрема, покладаючи на ПП «Мод-Сервіс» обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у розмірі 270 886,43 грн., місцевий суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Мод-Сервіс».

Однак, висновок місцевого суду в частині покладення обов»язку саме на ПП «Мод-Сервіс» є неправильним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки. Винним у ДТП є водій ОСОБА_5, який до участі у справі притягнутий в якості третьої особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року (з наступними змінами і доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особі або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля MAN 26/403, реєстраційний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_11 (т.2 а.с. 62), який є також керівником та власником ПП «Мод-Сервіс» (т.1 а.с. 82).

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд виходив з того, що за договором оренди майна №28-07/1 від 28.07.2016 року орендодавець ОСОБА_11, який є власником автомобіля, передав орендарю ПП «Мод-Сервіс» автомобіль MAN 26/403 реєстраційний номер НОМЕР_2, а водій автомобіля ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з цим підприємством та керував цим автомобілем в момент вчинення ДТП.

Проте, при цьому місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що згідно ч. 2 ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

З матеріалів справи вбачається, що договір оренди автомобіля MAN 26/403, реєстраційний номер НОМЕР_2 укладено у простій письмовій формі (т.1 а.с. 99).

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним із дня такого посвідчення. Частиною першою ст. 220 ЦПК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно п. 6 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2. Правил дорожнього руху України).

Згідно п. 2.2. «Правил дорожнього руху України» власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Вирішуючи питання про притягнення тієї чи іншої особи до відповідальності за ст. 1187 ЦК України, слід визначити дві основні ознаки володільця: юридичну та матеріальну (фактичну). Юридична ознака володільця полягає в тому, що володільцем визнається тільки та особа, яка на відповідних правових підставах володіє об'єктом, діяльність з яким створює підвищену небезпеку. У свою чергу матеріальна або фактична ознака володільця джерела підвищеної небезпеки означає, що особа повинна здійснювати фактичне володіння (експлуатацію, використання, зберігання, утримання) небезпечними об'єктами. У разі, якщо управління небезпечним об'єктом передається третій особі без належного юридичного оформлення (наприклад, управління транспортним засобом без оформлення довіреності), вважається, що об'єкт не виходить із володіння його безпосереднього володільця, і саме він нестиме відповідальність за заподіяну шкоду. Тобто, як правило, обидві ознаки володільця небезпечного об'єкта повинні мати місце, крім випадків, передбачених законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що обов»язок по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід покласти на відповідача ОСОБА_11, оскільки він є власником автомобіля MAN 26/403 та власником ПП «Мод-Сервіс», водій ОСОБА_5 у момент ДТП перебував у трудових відносинах з ПП «Мод-Сервіс», однак договір оренди автомобіля не був посвідчений нотаріально, отже є нікчемним, ОСОБА_11, як власник автомобіля, передав водію ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію автомобіля, тобто останній на відповідній правовій підставі під час виконання трудових відносин керував ним у момент ДТП. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ПП «Мод-Сервіс» та водій ОСОБА_5, який керував автомобілем під час ДТП на підставі трудового договору з ПП «Мод-Сервіс» не можуть вважатись володільцями цього транспортного засобу, тому цивільно-правову відповідальність слід покласти на саме відповідача ОСОБА_11

Ухвалюючи судове рішення, місцевий суд в його основу поклав висновок №01-09 судового експерта ОСОБА_12 від 19.09.2017 року, згідно якого вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 270 886,43 грн. з ПДВ (т.1 а.с.254-268).

Згідно ст. 66 ЦПК України (у редакції 2004 року) висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно ч. 3 ст. 101 ЦПК України (у редакції 2017 р.) висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експерта.

Колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що саме висновок судового експерта є належним та допустимим доказом по справі, оскільки дана експертиза проведена по справі за ухвалою місцевого суду в ході розгляду справи, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, експертиза проведена саме судовим експертом.

Доводи сторони позивача про те, що належним та допустимим доказом по справі є звіт № 743 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та втрати товарної вартості автомобіля) не заслуговують на увагу, оскільки цей звіт про оцінку майна проведений за заявою позивача ОСОБА_6 суб»єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи», (сертифікат ФДМУ від 22.04.2014 року), зокрема оцінювачем, а не судовим експертом, без попередження експерта про кримінальну відповідальність, даний звіт не є висновком експерта, оцінка майна проводилася без участі іншого учасника ДТП, що позбавило сторону відповідача надати свої доводи та міркування при проведенні оцінки, цей звіт наданий позивачем як додаток до позовної заяви, добутий ним на свій розсуд як доказ по справі.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду в частині визначення розміру матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, у сумі 270 886,43 грн. з наступних підстав.

07.04.2017 року в уточненій позовній заяві ОСОБА_6 остаточно просила суд стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Мод-Сервіс» матеріальну шкоду у розмірі 300 528 грн. 25 коп., тобто за мінусом отриманого страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн. (т. 1 а.с. 125-130).

Згідно висновку №01-09 судового експерта ОСОБА_12 від 19.09.2017 року вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 270 886,43 грн. з ПДВ (т.1 а.с. 254-268).

В апеляційній скарзі представник позивача посилається на те, що під час виступу у судових дебатах просила суд стягнути солідарно з відповідачів остаточно на відшкодування матеріального збитку грошову суму 274 622,82 грн., тобто ще й за мінусом втрати товарної вартості автомобіля 25 905,43 грн. Колегія суддів звертає увагу на те, що зменшення позовних вимог фактично відбулося після закінчення з»ясування місцевим судом обставин справи, після перевірки їх доказами, на стадії судових дебатів, що є порушенням вимог цивільного процесу, та не може бути взято до уваги судом як зменшення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено місцевим судом та не заперечується сторонами, пошкоджений у ДТП автомобіль «Mersedes - Benz» CLA 200, реєстраційний номер НОМЕР_1, 06.01.2017 року без проведення ремонтних робіт був проданий позивачем особі ОСОБА_13 та зареєстрований за останньою, що підтверджується даними підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС України (т.1 а.с. 232,233).

Згідно пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в таких розмірах: а) 20 відсотків.

Згідно пункту 185.1. статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України;ґ) виключено;д) виключено;е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Беручи до уваги ту обставину, що позивач відновленого ремонту автомобіля не проводила, продала його у пошкодженому стані, тобто витрат на сплату податку на додану вартість не понесла, то із суми 270 886,43 грн., визначеної висновком №01-09 судового експерта ОСОБА_12 від 19.09.2017 року, до якої входить ПДВ 20%, слід відняти ПДВ 20%. В апеляційній скарзі ПП «Мод-Сервіс» вказує, що 20% ПДВ складає 45 147,74 грн. (т.1 а.с. 323). Колегія суддів у судовому засіданні звертала увагу відповідачів на правильність математичного обрахування вказаної суми, однак вона уточнена ними не була, тому колегія суддів, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, вважає, що у даному випадку розмір ПДВ від суми 270 886,43 грн. складає 45 147,74 грн., як вказав її відповідач.

Крім цього, від суми 270 886,43 грн. також слід відняти розмір отриманого позивачем страхового відшкодування 49 500 грн.

Таким чином, розмір матеріального збитку буде становити 176 238,69 грн. ((270 886,43 грн. - (45 147,74 грн. + 49 500 грн.).

Місцевий суд при ухваленні судового рішення не звернув увагу на вище вказані обставини та прийшов до неправильного висновку в частині стягнення розміру матеріальної шкоди.

Також колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду в частині відмови у стягненні моральної шкоди.

В уточненій позовній заяві від 07.04.2017 року позивач, обгрунтовуючи свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. солідарно з відповідачів, вказувала на те, що внаслідок ДТП був повністю пошкоджений новий коштовний автомобіль, вона пережила страх за свого чоловіка, який перебував в авто, вона, як приватний підприємець, тривалий проміжок часу позбавлена можливості використовувати транспортний засіб для сім»ї та для робочих цілей, вона змушена прикладати зусилля для організації свого повсякденного життя, роботи та побуту, після ДТП відчуває депресивний стан, переживає поганий настрій, похмурі передчуття та роздуми, занепокоєння стрес після ДТП викликав психоемоційне напруження та заважає нормальному функціонуванню особистості.

Згідно ч. 1, п.3 ч. 2, ч. 3-5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що висновок місцевого суду про відмову у задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди є неправильним. Вимоги про стягнення моральної шкоди є доведеними та підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн., виходячи з фактичних обставин справи та підстав позову, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 як володільця транспортного засобу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 1, п.3 ч. 2, п.1,2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3 005,29 грн. та 1378,00 грн., всього 4 383,29 грн. (т.1 а.с. 1,2), також сплачено позивачем за квитанцією б/н від 23.11.2017 р. за надання адвокатських послуг 16 200 грн. (т.1 а.с. 307) та адвокатом ОСОБА_2 надано акт про надані послуги від 23.11.2017 р. (т.1 а.с. 305-306), також із акту прийому передачі виконаних робіт від 18.11.2016 р. вбачається, що замовник ОСОБА_6 оплатила повністю за рахунком №123 1 600 грн. (т.1 а.с. 54), однак матеріали справи не містять відповідної квитанції про сплату вказаної суми, тому сума 1 600 грн. не підлягає врахуванню у понесені позивачем витрати. Крім цього, у суді апеляційної інстанції представник позивача - адвокат ОСОБА_14 надала квитанцію б/н від 04.12.2017 р. про сплату позивачем ОСОБА_6 за надання правничої допомоги у розмірі 7 800 грн. та додала акт про надані послуги від 07.03.2018 р. (т.2 а.с.69,70), позивачем сплачено 4 821,61 грн. за подачу апеляційної скарги Таким чином, всього позивачем понесено витрати на загальну суму 33 204,90 грн. (9 204,90 грн- сплата судового збору, 24 000 грн. - витрати на правничу допомогу), з якої пропорційно задоволеним вимогам підлягає стягненню сума 3 816,58 грн. - сплаченого судового збору та 15 033,60 грн. - сплачених витрат на правничу допомогу, а всього 18 850,18 грн.

Доводи апеляційної скарги ПП «Мод-Сервіс» в частині визначення розміру матеріальної шкоди прийняті колегією суддів до уваги, проте, доводи щодо необхідності зміни рішення місцевого суду не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів прийшла до висновку про покладення цивільно правової відповідальності за шкоду в ДТП не на ПП «Мод-Сервіс», а на відповідача ОСОБА_3, що є підставою для ухвалення нового судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині доведеності нею матеріальної шкоди у розмірі 274 622,82 грн. та відносно неналежного доказу - висновку судової експертизи, не заслуговують на увагу з вище зазначених у постанові підстав. Позивач не надала належні та допустимі докази на спростування висновку експерта від 19.09.2017 р.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 відносно заподіяння шкоди спільними діями відповідачів також не заслуговують на увагу з вище вказаних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо неправомірності відмови у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди прийняті колегією суддів до уваги, проте посилання в ній на вагітність позивача на час ДТП 26.08.2016 р. та на цей час наявність захворювання не підтверджено належними та допустимими довідками медичних установ.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині відмови у стягнення оплати 1 600 грн. за проведення звіту про оцінку, позивач посилається на наявність у матеріалах справи квитанції про її сплату, проте, така квитанція відсутня, мається акт прийому передачі виконаних робіт від 18.11.2016 р., в якому вказано про сплату вказаної суми, однак не підтверджено відповідною квитанцією.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п. 3,4, 381 - 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Мод - Сервіс» та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 листопада 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Мод-Сервіс", ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Полтавської філії приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_7, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 176 238,69 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати у розмірі 18 850,18 грн., а всього 197 088,87 грн.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Мод-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити за безпідставністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач Дорош А.І.

Судді: Лобов О.А.

Триголов В.М.