overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/59/18
У Х В А Л А

28.03.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без його участі, відповідач про причину неявки не повідомила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 258,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи №284/59/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 14 год. 30 хв. 16 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 521/14845/16-ц

провадження № 61-7915 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, розірвання договорів поруки,

ВСТАНОВИВ :

25 серпня 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» з пропуском строку на касаційне оскарження подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2017 року залишено дану скаргу без руху для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вказаної ухвали ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало відповідне клопотання.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року продовжено строк для усунення недоліків, оскільки до поданого клопотання не було додано документ, що підтверджує дату отримання рішення суду апеляційної інстанції.

12 березня 2018 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало заяву про усунення недоліків та відповідний документ, з якого вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції було отримано представником ПАТ КБ «Правекс-Банк» 02 серпня 2017 року.

З огляду на викладене наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Правекс-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси справу № 521/14845/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору про відкриття кредитної лінії, розірвання іпотечного договору, розірвання договорів поруки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на малолітніх дітей та особисте утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом ухвали через пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 357/10253/17 до вирішення цивільної справи № 357/12015/17, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/787/17
Провадження № 2/352/96/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 лютого 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 11.05.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 37753,06 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 08.03.2011 р., що підтверджується копією актового запису про смерть (а.с.82), яка надана Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі у частині позову до відповідача ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.607 ЦК України зобовязання припиняється неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Згідно ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

З урахуванням вказаних положень та сутності поруки як особистого зобовязання поручителя відповідати за належне виконання позичальником основного зобовязання, у разі смерті поручителя його спадкоємці не є солідарними боржниками за кредитним договором.

З огляду на те, що позовна вимога про стягнення заборгованості у солідарному порядку з поручителя ОСОБА_2 нерозривно повязана з його особою, суд вважає, що правовідносини у частині вказаної вимоги не допускають правонаступництва.

У відповідності з вимогами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Провадження у даній справі у частині вказаної вимоги підлягає до закриття.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 553, 607, 608 ч.1, керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині позову до поручителя ОСОБА_2 у звязку з його смертю.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 215/3733/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Криворізький міський нотаріальний округ

Дніпропетровської області приватний

нотаріус ОСОБА_2

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 04.10.2018 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації по вул. Сергія Колачевського, 93 м. Кривого Рогу. Відповідачне повідомив причину неявки до суду. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач не користується своїми процесуальними правами.

Згідно ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються

Встановлено, що відповідачем у визначений судом строк не подано відзиву на позовну заяву. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 189, 200, 217, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.12.2018 року о 09-00 год. у залі в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/234/1041/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

02 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря Пагуліч Д.Г.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Краматорську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, як представника держави України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем ОСОБА_2 надано всі докази, на які він посилається у позові. Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

В підготовче судове засідання, яке призначено на 02.02.2018р на 13:00 годину, представники відповідачів та третьої особи не зявилися по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями у справі.

Заперечення проти позову, клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч.2 ст.197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, як представника держави України, Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, - до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2556/2018 Головуючий у 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_107 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Одночасно роз'яснюємо Вам, що відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження підлягає оскарженню лише з порушенням правил підсудності.Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2017 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями та ст. 353, 357 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя:
Справа № 591/6591/18 Провадження № 2/591/3044/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7081,25 грн.

Згідно позовної заяви зареєстроване місцем знаходження позивача: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; відповідно до відомостей у позовній заяві зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, та управління «ЦНАП в м. Суми» СМР зареєстроване місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 08 лютого 2019 року на 10-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 490/9042/18
н/п 2/490/3559/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

29.10.2018 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 26.12.2018 року на 09:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.