РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) (місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 817 грн. 54 коп. При цьому зазначив, що 19.10.2015 року близько 08 год. 40 хв. по вул. 1-го Травня в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц «Е-220» д.н. НОМЕР_2. Відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_3 за кермом якого був останній, застраховано у АСК «Інго Україна» від ДТП за участю транспортного засобу.

Після проведення розслідування страхового випадку суму 16597 грн. 54 коп. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням №7143рв від 13.09.2016 року, а тому представник позивача просив стягнути вказану суму, а також витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 620 грн. з винної особи відповідача в регресному порядку та судові витрати.

03.11.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, однак, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо повернення даних коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов чи будь-яких інших заяв, клопотань до суду не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає можливим провести слухання справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши докази в їх сукупності, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19.10.2015 року 08 год. 40 хв. по вул. 1-го Травня в м. Житомирі сталася ДТП, в результаті якої відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася із вини відповідача, в результаті порушення ним Правил дорожнього руху. Наведене стверджується постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 05.05.2016 року про визнання винним його у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП./а.с.13/.

Страховим полісом № АЕ/3163448 автомобіль НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, було застраховано у АСК «Інго Україна» від ДТП за участю транспортного засобу. /а.с.9/. Після проведення розслідування страхового випадку сума 16597 грн. 54 коп. була перерахована на рахунок ОСОБА_3, відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування /та платіжного доручення №7143рв, від 13.09.2016 року / а.с. 31/.

Нормами ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частина перша статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, судом враховується, що позивач, виконуючи свої договірні зобовязання, відшкодував суму 16597 грн. 54 коп, яка підлягає стягненню з відповідача в регресному порядку на підставі ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги/регресу/ до винної особи.

Як зазначає позивач, МТСБУ здійснило оплату послуг аварійного комісара у розмірі 620 грн. Однак позивачем не надано доказів того, що МТСБУ сплатило винагороду за надання послуг аварійного комісара в розмірі 620грн. (квитанція, платіжне доручення), тому позовні вимоги в частині стягнення витрат за послуги аварійного комісара задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16597 грн. 54 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки правом подати до суду належні та допустимі докази понесення витрат на оплату послуг аварійного комісара позивач не скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України Про страхування , суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, невідомо) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) на відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу суму 16597 грн. 54 коп. та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

В задоволенні стягнення витрат оплату послуг аварійного комісара - відмовити.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук