overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3443/18
Провадження № 2/577/1342/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (Котовського), 15.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 265/2526/18
Провадження № 2-о/265/265/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2526/18 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 20 березня 2018 року о 13-50 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Номер справи 623/717/18
Номер провадження 2-о/623/65/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання 64305,Харківська обл., місто Ізюм, провулок Іванівський, будинок 11, заінтересована особа: Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

20 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою до заінтересованої особи про встановлення факту смерті

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.03.2018 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, м.Ізюм, вул. Соборна, 52, Харківська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 473/4322/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А., за участю секретаря Радєвої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/4322/17 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (далі ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 22 213,60 грн.

Перевірка позовної заяви ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Ухвалою від 03.01.2018 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

Копію ухвали було надіслано поштою рекомендованим листом, за адресою яку позивач зазначив в позовній заяві, як адресу для листування, а саме м. Київ, пров. Індустріальний, 23 і яку уповноваженою особою було отримано 12.01.2018року ( а.с. 27).

Розгляд справи було відкладено на 15 лютого 2018 року о 10-30 годині.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема особа, уповноважена позивачем отримала і завчасно - 01.02. 2018 року.

Оскільки позовна заява ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» подана до суду після набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що судом неодноразово викликався позивач, але не відреагував жодним чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 253-254, 258-260, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 353 - 354 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 604/192/18
Провадження № 2/604/151/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Ілик Г.М.,

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, жительки с. Мислова, вул. Бойчука, 5, Підволочиського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. 8 Березня, 46, що в смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області.

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, не зявилися.

Позивач подала заяву з проханням залишити позов без розгляду, оскільки відповідач добровільно знялася з реєстрації.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Позивач, відповідно до ст. 13 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 257 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4929/17 Номер провадження 22-ц/786/704/18Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 26 лютого 2018 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Г. Л. Карпушин

Згідно з оригіналом:
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1899/17
Провадження № 2/392/286/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Вдовіченка М.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., розглянув в судовому засіданні справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №392/1899/17.

Судове засідання по цивільній справі було призначено на 19 березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.9 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Оскільки відомостей про отримання відповідачем судової повістки про час та місце судового засідання немає, а на вказаний час проведення судового засідання будь-яких заяв про визнання позовних вимог та про розгляд справи без участі сторін судді не надано, тому судове засідання підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд в спрощеному провадженні цивільної справи за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу до 10.00 години 01 червня 2018 року та розглядати в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 .

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 01 травня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Вдовіченко
Справа № 367/6918/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/1834/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року задоволено заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 20 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Судовий збір заявником оплачений у розмірі визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 536/379/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

19 березня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Горішні Плавні, вул. Чекаліна, буд. 42 Полтавської області) до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області (с. Салівка вул. Центральна, буд. 45 Кременчуцького району Полтавської області) про визнання права власності на майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Васильовичапро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.01.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали суду з доданою позовною заявою в новій редакції. Ознайомившись з такою, судом встановлено, що недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року в повній мірі не виконані.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.01.2018 року позовну заяву повторно залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ідентифікатором поштового відправлення за № 870, позивач вказану ухвалу отримав 01.02.2018 року. Станом на 20.03.2018 року недоліки позовної не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3