Справа № 360/1934/17
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря - Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 листопада 2016 року працювала головним юрисконсультом адміністративного апарату УЖКГ «Біличі». 29 червня 2017 року звільнилася із займаної посади за згодою сторін. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Оскільки заробітна плата була виплачена їй 17 липня 2017 року із затримкою 19 календарних днів, то відповідно до ст.117 КЗпП України їй повинен бути виплачений середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 6931,58 грн. Тому просила стягнути з відповідача на її користь вказану суму.

Представник відповідача - Управління житлово-комунального господарства «Біличі» ОСОБА_3 подав клопотання, мотивоване тим, що позивачка не звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України просив позов ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення середнього заробітку, тобто являється позивачем, який звільнений від сплати судового збору, то підстав для встановлення строку для сплати судового збору немає, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

При цьому, оскільки позивачкою не заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення трудових прав, судом не приймається до уваги висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16, оскільки він стосується вирішення питання сплати судового збору при поданні скарги у справі за позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, тобто стосується позову в якому заявлена позовна вимога, що виникає з трудових правовідносин.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - Управління житлово-комунального господарства «Біличі» ОСОБА_3 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Головуючий-суддяОСОБА_1