АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 06.71/796/21/2018
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/13606/17

19 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року скасувати та ухвалити у справі рішення по суті, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М. від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та надано строк на усунення недоліків скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід судді Стрижеуса А.М. від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, посилаючись на порушення судом основних засад здійснення судочинства, встановлених статтею 2 ЦПК України. Заяву мотивувала тим, що суддею - доповідачем Стрижеусом А.М. було безпідставно залишено її апеляційну скаргу без руху в зв'язку з несплатою судового збору, такі процесуальні дії суперечать положенням Конституції України, Закону України «Про судовий збір», ЦПК України, практиці Європейського суду з прав людини та роз'ясненням Пленуму Вищого господарського суду України, викладеним в постанові № 7 від 21 лютого 2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VIГосподарського процесуального кодексу України». Вважає, що примушування її до сплати судового збору свідчить про порушення судом публічного порядку України, її права на справедливий суд, а також наявність певної заінтересованості у вирішенні спору на користь відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Стрижеуса А.М. від 19 лютого 2018 року заявлений ОСОБА_2 відвід визнано необґрунтованим та передано питання на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами проведеного 19 лютого 2018 року автоматичного розподілу заяву ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеусу А.М. розподілено в провадження судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М..

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується суддею Судової палати з розгляду цивільних справ Ратніковою В.М. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 357 ЦПК України, після передачі справи судді - доповідачу він зобов'язаний перевірити відповідність поданої скарги вимогам щодо змісту та форми, встановленим статтею 356 ЦПК України. До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням того, що всі доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М. ґрунтуються на незгоді з процесуальним рішенням судді - доповідача про залишення її апеляційної скарги без руху, що не може бути підставою для відводу в силу прямої вказівки закону, а інших, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, підстав для відводу заявником не зазначено, вважаю, що визначених процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви немає.

Твердження ОСОБА_2 про наявність у суду прямої або побічної заінтересованості у вирішенні спору на користь відповідачів є суб'єктивними судженнями заявника і не можуть свідчити про наявність передбачених статтями 36, 37 ЦПК України підстав для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Стрижеуса А.М. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Остапчук Т.В., про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: