Провадження № 2/638/2085/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 46879,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 20.07.2016 року провадження у справі відкрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.03.2016 року відбулась дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ЗАЗ Sens, який належить ОСОБА_2 та автомобіля Skoda Fabia Classic, який належить ОСОБА_1 Вина ОСОБА_2 підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 р. Для встановлення розміру збитків ОСОБА_1 звернулась до ДП «Автотрейдінг Харків», відповідно до розрахунку-фактури якого сума збитку завданого позивачу складає 70801,80 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПРАТ СК «ВУСО». Вказана страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 9700,00 грн. Ремонт автомобіля позивача проводився ФОП ОСОБА_3 за власні кошти позивача ОСОБА_1, вартість ремонту склала 70801,80 грн. Сума невідшкодованого збитку складає 46879,00 грн., яку і просить стягнути з ОСОБА_2 позивач.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 13.03.2018 року представник відповідача не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. В судовому засіданні 06.04.2017 року пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними. Докази, які були надані позивачем неналежні та недопустимі. Вважає Розрахунок вартості відновлювального ремонту від 08.04.2016 року відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд приходить до наступних висновків.

22 березня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та автомобілем Skoda Fabia Classic, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

На виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 -IV від 01.07.2004 р. цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент настання ДТП була застрахована ПРАТ СК «ВУСО», Поліс № АЕ/2777590.

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 звернулася до ПРАТ СК «ВУСО» з заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 22.03.2016 року за участю позивача та ОСОБА_2

На виконання вимог ст.ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПРАТ СК «ВУСО» звернулось до ТОВ «Експерт», з метою визначення вартості матеріального збитку, якого зазнала ОСОБА_1 у звязку з пошкодженням належного їй транспортного засобу.

З листа ПРАТ СК «ВУСО» № 2335/666775 від 21.04.2016 року на адресу ОСОБА_2 вбачається, що відповідно Розрахунку вартості відновлювального ремонту, підготовленого ТОВ «Експерт» вартість ремонту складає 22110,63 грн., вартість матеріального збитку (з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 60%) склала 12895,79 грн., сума страхового відшкодування складає 9746,49 грн.

Для визначення вартості завданих ДТП збитків, ОСОБА_1 звернулась до ДП «Автотрейдінг-Харків».

Відповідно до Рахунку-фактури № АХ0-013807 від 04.04.2016 року, наданого ДП «Автотрейдінг-Харків» ОСОБА_1 вартість ремонту складає 70801,80 грн.

Крім того, з Акту прийому-предачі виконаних робіт по ТЗ автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 від 24.04.2016 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 складає 56579,00 грн., яку і сплатила позивач.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Крім того, у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам розяснено, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

На виконання наведених вище норм матеріального права страховик виплатив позивачу страхове відшкодування, розмір якого хоча і не перевищує ліміт відповідальності, проте визначено відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов договору страхування.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, обов'язок подавати докази покладається на сторони процесу, а суд позбавлений можливості визначати коло доказів за власною ініціативою і зобов'язаний розглядати справу виключно на підставі поданих сторонами доказів.

Враховуючи те, що позивачем не було оскаржено Розрахунку вартості відновлювального ремонту від 08.04.2016 року, складеного ТОВ «Експерт», не було заявлено клопотання про проведення експертизи, то суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для відшкодування різниці вартості матеріальної шкоди так як немає можливості встановити чи дійсно така сума шкоди була понесена позивачем внаслідок ДТП, чи визначена вона була відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитку в розмірі 46879,00 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст виготовлено 23.03.2018 року.

Суддя: