АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 619/35/17

Провадження №22-ц/790/434/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 619/35/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року, ухвалене суддею Болибок Є.А., -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 21 травня 2001 року належить земельна ділянка загальною площею 0,1926га за кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області АДРЕСА_1. Протягом усього часу володіння земельною ділянкою він постійно зазнавав порушення свого права власника з боку сусіда ОСОБА_2, мешканця домоволодіння АДРЕСА_2. Відповідач зухвало та безкарно користується частиною належного йому нерухомого майна, знищивши межові знаки, встановлені в натурі відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів технічної документації із землеустрою, виготовлених при отриманні державного акту про право приватної власності на землю. Дії відповідача із самовільного зайняття земельної ділянки порушують його права як власника земельної ділянки на самостійне володіння, користування, розпорядження нею.

Просить зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки загальною площею 0,1926га за кадастровим номером НОМЕР_2 яка розташована на території Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого 21 травня 2001 року.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечував зазначивши, що він тривалий час користується своєю земельною ділянкою та не порушував межі земельної ділянки.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Надана позивачем топографо-геодезична зйомка його земельної ділянки не є належним доказом підтвердження порушення відповідачем меж земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав жодної оцінки визнанню в судовому засіданні відповідачем факту користування земельною ділянкою, яка оточує його домоволодіння із порушенням меж. Судом безпідставно відмовлено у визнанні належним доказом топографо-геодезичну зйомку, проведену ПП «Перспектива-Земля».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 15 серпня 1997 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу придбано житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1

На підставі державного акту про право приватної власності на землю серія НОМЕР_3 від 21 травня 2001 року ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 0,1926га, з яких 0,1500га - для обслуговування житлового будинку та 0,0426га - для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована за вищевказаною адресою.

ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_4 від 30 травня 2014 року належить житловий будинок АДРЕСА_2

Земельна ділянка відповідачем не приватизована.

Як вбачається з акту складеного комісією у складі заступника Слатинського селищного голови, інженера Слатинського КПТІ «Інвентаризатор», спеціаліста ІІ категорії Слатинської селищної ради від 06 листопада 2013 року при обмірі встановлено: ширина земельної ділянки АДРЕСА_3 складає 12,45м, по виділу 12м; земельна ділянка №7 по вулиці фактично складає 13,80м., згідно квартальної зйомки 13м.; земельна ділянка №9 по вулиці фактично складає 17,20м (до гаражу земельної ділянки №7), згідно державного акту складає 16,60м; земельна ділянка №9-а по вулиці фактично складає 9,66м, а згідно виділу ширини - 10,50м. Провести обстеження та обмір земельних ділянок по лінії огороду не можливо в зв'язку з відсутністю межових знаків між власниками.

Згідно топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4

Згідно ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч.2 ст.212 ЗК України, приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду (ч.3, ст.212 ЗК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5, 6 ст.80 ЦПК України).

При розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 роз'яснювалось положення ст.143 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення рішення), а саме що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, потрібно провести відповідну експертизу.

Ухвалою суду від 27 березня 2017 року за клопотанням позивача у справі призначалася судова земельно-технічна експертиза, але у зв'язку з невиконання позивачем клопотання судового експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та здійснення оплати за її проведення судовим експертом повідомлено про неможливість надання висновку.

При повторному роз'яненні позивачу права на призначення у справі відповідної експертизи, останній відмовився від її проведення.

До суду апеляційної інстанції позивач та його представник не з'явилися.

Оскільки ОСОБА_1 не надано беззаперечних доказів на підтвердження вини відповідача у порушенні його прав як користувача земельної ділянки, а саме порушення меж земельної ділянки, конфігурації, площі, в яких розмірах, якщо таке має місце, тому колегія суддів повністю погоджується з висновком суду щодо безпідставності заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для зміни або скасування рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко