АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/345/18 Справа № 175/1941/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а:

17 травня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6, на ? частину земельної ділянки, що розташована на території Чумаківської сільської ради площею 4,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається: літ. «Д-1» - житловий будинок загальною площею 91,1 кв. м., житловою площею - 44 кв.м, допоміжною площею - 47,1 кв.м, літ. «А, В» - сарай, літ. «Г, Ж» - убиральні, літ. «Е» - душ, літ. «Б» - погріб, № 1,2 - колодязі, розташований на земельній ділянці площею 0,2584 га, на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який складається: літ. «А-1» - житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м, допоміжною площею 11,8 кв.м, літ. «Б» - літня кухня площею 11,1 кв.м, літ. «В» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Г» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Е» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Д» - гараж площею 31,9 кв.м, літ. «Ж» - уборна, літ. «З» - душ площею 4 кв.м, №1-6 - огорожа, літ. «К» - колодязь, літ. «І» - мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 0,1471 га, та на ? частину земельної ділянки, площею 0,1471 га для обслуговування житлових будівель та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом (а.с. 3-5).

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 07 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом на ? частину земельної ділянки, що розташована на території Чумаківської сільської ради площею 4,20 га, кадастровий номер НОМЕР_1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається: літ. «Д-1» - житловий будинок загальною площею 91,1 кв. м., житловою площею - 44 кв.м, допоміжною площею - 47,1 кв.м, літ. «А, В» - сарай, літ. «Г, Ж» - убиральні, літ. «Е» - душ, літ. «Б» - погріб, № 1,2 - колодязі, розташований на земельній ділянці площею 0,2584 га, на ? частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, який складається: літ. «А-1» - житловий будинок, загальною площею 49,2 кв.м, житловою площею 37,4 кв.м, допоміжною площею 11,8 кв.м, літ. «Б» - літня кухня площею 11,1 кв.м, літ. «В» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Г» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Е» - сарай площею 9,2 кв.м, літ. «Д» - гараж площею 31,9 кв.м, літ. «Ж» - уборна, літ. «З» - душ площею 4 кв.м, №1-6 - огорожа, літ. «К» - колодязь, літ. «І» - мостіння, розташовані на земельній ділянці площею 0,1471 га, та на ? частину земельної ділянки, площею 0,1471 га для обслуговування житлових будівель та господарських споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.97-100, 143).

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року вирішено питання судових витрат (а.с.139-140)

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.122-126).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності, оскільки основна частина майна знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі. Також посилалася на порушення правил пред'явлення позову, форми в змісту позовної заяви та Закону України «Про судовий збір», незалучення до участі у справі особи, яка має відповідати за позов, зазначивши, що Чумаківська сільська рада та Дніпропетровська міська рада є неналежними відповідачами, на порушення норм матеріального права, оскільки законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законом порядку. Посилається на існування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про той самий предмет позову і з тих самих підстав, що не оскаржувалося Позивачем і набрало чинності 23.11.2015.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, про що 18 березня 2014 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції складено відповідний запис № 446, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 6).

За життя, а саме 30 серпня 2013 року ОСОБА_6 склала заповіт, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частинах (а.с. 7) .

Вказаний правочин було посвідчено 30 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сизар О.А. та зареєстровано в реєстрі за № 549.

У встановлений законом строк ОСОБА_5 звернувся до державного нотаріусу Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Однак, постановою від 19 червня 2015 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було відмовлено позивачу у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частину спадкового майна (а.с.58).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до відомостей КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2015 року, згідно яких на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.1992 року видане четвертою ДДНК за реєстром № 2-3877, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу № 547 за реєстровим № 108 за ОСОБА_6 мала право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 16,6 кв.м, прогріб - Б, сарай В, вбиральня Г, за адресою АДРЕСА_1. Позивач у встановлений законом строк звернувся у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, що є підставою для визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, так як іншої можливості оформити своє право на спадкування у нього немає.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Постановлене судове рішення зазначеним критеріям не відповідає.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні судового рішення не було взято до уваги положення ст. 1216, 1218 ЦК України, у відповідності до яких: спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини від фізичної особи, яка померла до інших осіб - спадкоємців).

Враховуючи те, що Дніпропетровська міська рада та Чумаківська сільська рада не зверталась в порядку ст. 1277 ЦК України із заявою до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, що є предметом позову, а також беручи до уваги положення ст. 392 ЦК України, за якою власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі витрати ним документу, який посвідчує його право власності, то прийняте судове рішення не містить у собі доказів та посилань про те, що саме діями відповідачів були порушені права позивача, які підлягали відновленню в спосіб визначений позовом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неналежних відповідачів - Чумаківська сільська рада та Дніпропетровська міська рада, оскільки належними відповідачами у справах про спадкування є інші спадкоємці (за їх наявності, як у даному випадку), а не орган місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_4 (а.с.30).

А відтак, постановлене судове рішення за яким було визнано за позивачем право власності на майно в порядку спадкування за заповітом без залучення зазначеної вище особи в якості відповідача, яка заявила про свої права на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_6 не можна визнати законним та обґрунтованим.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно відповіді №3881 від 05.04.2015 КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради повідомляє, що станом на 31.12.2012 в інвентаризаційній справі містяться лише відомості про право власності на житловий будинок А-1, житловою площею 16,6 кв.м., погріб Б, сарай В, вбиральня Г за адресою: АДРЕСА_1 за гр.. ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.09.1992 видане 4-ою ДДНК за реєстром №2-3877, зареєстроване в КП «ДМБТІ» ДОР та записано в реєстрову книгу №547 за реєстровим №108. На дату останньої інвентаризації, проведеної 15.08.08 виявлено, що житловий будинок літ. Д-1 побудований самовільно та підлягає введенню в експлуатацію, узаконенню, сарай літери А переобладнаний з житлового будинку, про що виставлені штампи в технічному паспорті (а.с.10).

Відповідно до роз'яснень п. 15 Постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014 N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», суди повинні розмежовувати право на спадщину як майнове право (об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна. До завершення будівництва (створення) майна, а якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, то до моменту прийняття його до експлуатації, або якщо право власності на таке нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то до моменту державної реєстрації право власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва не виникає (ст..331 ЦК). У зв'язку із цим до виникнення права власності на таке майно право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення) майна. Отже, законом не передбачено можливість визнання права власності на новостворене майно та об'єкт незавершеного будівництва в судовому порядку, якщо право власності на таке майно не було зареєстроване раніше в установленому законодавством порядку.

Таким чином, чинним на час відкриття спадщини законодавством не передбачено можливості набуття права власності на нерухоме майно без його здачі в експлуатацію та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: державний нотаріус Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Шугаєва Наталія Сергіївна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - відмовлено у повному обсязі. Підставою відмови в задоволенні позовних вимог стало відсутність жодного доказу щодо звернення ОСОБА_5 до відповідних органів з заявою про видачу йому правовстановлюючих документів на спадкове майно. Зазначене рішення набрало чинності та в апеляційному порядку не оскаржувалося (а.с.61-62).

Звертаючись з аналогічними позовними вимогами до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області позивач не виправив зазначених недоліків.

Відповідно до п.3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Чумаківської сільської ради, Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: