АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/640/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року місто Київ

справа № 753/13616/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі постановлену під головуванням судді Вовка Є.І. по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська міська рада, Головне управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_9

Зазначала, що встановлення даного факту їй необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_8

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив скасувати вказану ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що провадження у сказаній справі було відкрито 06вересня 2016 року суддею Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_12 Справа тривалий час не розглядалася і 07 вересня 2017 року була передана у провадження судді Вовк Є.І. та була призначена до розгляду на 05 жовтня 2017 року.

Зазначав, що він є адвокатом та на 05 жовтня 2017 року у нього було раніше призначене судове засідання по кримінальному провадженню в Бориспільському суді Київської області, тому він заздалегідь подав через канцелярію Дарницького районного суду міста Києва відповідну заяву про неможливість своєї участі у справі та просив відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Однак, суд першої інстанції на вказану заяву не звернув уваги та розглянув справу у відсутності заявника ОСОБА_2 та її представника, а відтак суд позбавив останніх на участь у судовому засіданні, надання додаткових доказів та клопотань.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заявник та її представник у судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції у справі залишити без змін.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи уїх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили про той самий предмет і з тих самих підстав, при цьому керувався положеннями ст.8, п.2 ч.1 ст.205, ч.4 ст.256 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 звертаючись до суду з даною заявою, просила встановити факт прийняття ОСОБА_8 спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_9

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2015 року встановлено факт прийняття ОСОБА_10 спадщини після померлої ОСОБА_9 та визнано за ОСОБА_10, як спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_9 право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який був чинний на час постановлення оскаржуваної ухвали суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України не відповідає вимогам закону, оскільки заявником ставилися вимоги про встановлення факту між іншими особами.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що посилання суду на ч.4 ст.256 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року є безпідставним, оскільки відмовити у відкритті провадження у справі можливо лише до відкриття провадження, а як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи у липні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2016 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду вказаної справи: ОСОБА_11

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 вересня 2016 року було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

Однак розгляд справи неодноразово відкладався то у зв'язку з неявкою заявника, то у зв'язку з залученням заінтересованих осіб до участі у розгляді справи.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2017 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) для розгляду вказаної справи: Вовка Є.І., у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_12. з посади.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст.169 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання суддею Вовк Є.І. було призначено на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Заявник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про розгляд справи на 05 жовтня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а.с.201), однак у судове засідання остання не з'явилася.

При цьому, представник заявника в апеляційній скарзі та у судовому засіданні апеляційного суду вказував на те, що ним заздалегідь до судового засідання було подано до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Вказана заява була зареєстрована за вх. №48138/17.

Однак, матеріали справи не містять даної заяви.

Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження у справі у відсутності ОСОБА_2, яка вперше не з'явилася у судове засідання та від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутностіфактично порушив право останньої на участь у судовому засідання та позбавив її можливості подати до суду свої пояснення щодо заяви та свої міркування, що є також порушенням ст.129 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 рокупідлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: