Справа № 185/9392/17
Провадження № 2/185/830/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -
28 листопада 2017 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.
В обґрунтування позову зазначила, що з 15 жовтня 1999 року і до 23 січня 2009 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них 07 листопада 1999 року народилась донька ОСОБА_3. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дитини до її повноліття. На даний час донька досягла повноліття і навчається в Київському національному лінгвістичному університеті на першому курсі денного відділення, термін навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року, тому потребує допомоги від своїх батьків. Відповідач добровільно не надає грошової допомоги, тому вона вимушена звернутися з позовом до суду.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
15 грудня 2017 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.
Отже, згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.с.2).
З довідкою виданої 09 листопада 2017 року Київським національним лінгвістичним університетом (арк.с.4) вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою першого курсу денного відділення факультету сходознавства Київського національного університету. Навчається за державним замовленням. Період навчання з 01 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року.
Таким чином повнолітня донька потребує матеріальної допомоги з боку батька, оскільки є студенткою навчального закладу денної форми навчання і ніде не працює, та повністю знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач працює та отримує пенсію і має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.
На підставі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.
При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.
Виходячи з принципу розумності та справедливості при вирішенні даної справи, враховуючи рівний обов'язок обох батьків щодо утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, суд вважає, що відповідач за рівнем свого матеріального становища може надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини свого заробітку.
Крім того, позивачку звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь державного бюджету України в сумі 704.80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд ? якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.
Повний текст рішення складено 26 березня 2018 року.
Суддя: В.О. Головін