Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/7481/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
№ провадження 22-ц/778/377/18
У Х В А Л А

„20" березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бєлки В.Ю.

суддів: Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Белка В.Ю., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів, визнання договору неукладеним та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2017 року позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Бєлка В.Ю. від 26 лютого 2018 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги та несплатою судового збору.

19 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції письмову заяву про відвід судді Бєлка В.Ю. з тих підстав, що на його думку, суддя Бєлка В.Ю. залишив його апеляційну скаргу без руху безпідставно, у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку на її подачу та несплати судового збору за подання апеляційної скарги, що викликало у нього не сумнів, а впевненість в упередженості та відсутності бажання об'єктивно розглянути справу.

Колегія доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводі та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заявлений відвід у цій справі не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а незгода з процесуальним рішенням судді, а це і є підставою заявленого відводу, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави відводу викладені ОСОБА_2 у заяві, слід визнати заяву про відвід судді необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 судді Бєлка В.Ю. - необґрунтованим.

Передати дане процесуальне питання про відвід судді Бєлка В.Ю. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: