ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6254/18
Провадження № 2-н/210/837/18
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за несплачені обовязкові внески і платежі по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 12.11.2018 року з заявою про стягнення заборгованості за несплачені обовязкові внески і платежі по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з матеріалів заявник вказує, що ОСОБА_3 є власником або наймачем та користувачем відповідних послуг, тобто божником.

При цьому, до матеріалів заяви додана довідка №36 від 05.06.2018 року, згідно якої власником приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 2/42 є ОСОБА_4, при цьому з інформації про стан особового рахунку вбачається, що користувачем послуг та платником є також ОСОБА_4.

Отже, обставина, згідно якої боржником є саме вказана у заяві особа не підтверджена доказами, оскільки до матеріалів заяви не долучено жодного документу у підтвердження названої обставини.

У відповідності до п.п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У звязку з викладеним, доходжу висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Муравейник-2» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за несплачені обовязкові внески і платежі по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: В. Є. Сільченко