РІШЕННЯ

іменем України

12 лютого 2018 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., за участі секретаря судового засідання Крикунової Т.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/16377/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь заборговану суму 14000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції 11568,20 грн., відсотків за прострочення платежу по займу 421,68 грн., проценти за користування коштами позивача 7234,28 грн., загальну суму 33224,00 грн., також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на сплату судового збору 640,00 грн. У підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2014 року до неї звернувся відповідач ОСОБА_1 з проханням позичити йому 14000,00 грн., за умови повернення зазначеної вище суми до 01 грудня 2014 року. На таких умовах був укладений усний договір позики. На підтвердження передачі грошей за цим договором відповідач власноруч в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 написав розписку і отримав гроші. У звязку з тим, що в борговій розписці від 08 листопада 2014 сторонами не було встановлено розмір відсотків за використання грошових коштів, то розмір ставки повинен бути встановлений відповідно до закону на рівні ставки НБУ. Згідно рішення від 14 вересня 2017 року № 593-рш «Про розмір облікової ставки Національного банку України» установлена з 15 вересня 2017 року облікова ставка в розмірі 12,5 % річних. Отже проценти за користування коштами за її підрахунками складають 7234,28 грн. Оскільки відсоток за прострочення платежу між сторонами не встановлювався, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України повинно бути сплачено 3% річних за прострочення виконання боржником боргових зобовязань. Інфляційні збитки складають 11568,20 грн. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, тому вона вимушена звернутись за захистом своїх прав до суду. Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 участі в судовому засіданні не брали, представник позивача завчасно звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивача відсутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги визнав та борг згоден виплатити.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. За змістом ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, як вбачається з фактичних обставин, встановлених в судовому засіданні та ст. 1046 ЦК України між сторонами виникли зобовязання, що ґрунтуються на договорі позики, що підтверджується копією боргової розписки (а.с. 8), тобто ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 14000,00 грн., після чого у ОСОБА_1 виникло зобовязання повернути ОСОБА_2 грошові кошти, які не повернуто до теперішнього часу. У звязку з тим, що в борговій розписці від 08 листопада 2014 сторонами не було встановлено розмір відсотків за використання грошових коштів, то розмір ставки повинен бути встановлений відповідно до закону на рівні ставки НБУ. За період дії договору, тобто з 08 листопада 2014 року і до дня предявлення позовних вимог про повернення боргу 11 жовтня 2017 року, пройшло 2561 день. Згідно рішення від 14 вересня 2017 року № 593-рш «Про розмір облікової ставки Національного банку України» установлена з 15 вересня 2017 року облікова ставка в розмірі 12,5 % річних. Отже проценти за користування коштами позивача становитимуть з 08.11.2014 по 06.02.2015 (14000 грн. х 14,0 : 100) : 365 дн. х 28 дн. = 150,35 грн. з 06.02.2015 по 04.03.2015 (14000 грн. х 30,0 : 100) : 365 дн. х 26 дн. = 299,17 грн. з 04.03.2015 по 28.08.2015 (14000 грн. х 27,0 : 100) : 365 дн. х 177 дн. = 1833 грн. з 28.08.2015 по 22.04.2016 (14000 грн. х 22,0 : 100) : 365 дн. х 238 дн. = 2000 грн. з 22.04.2016 по 27.05.2016 (14000 грн. х 19,0 : 100) : 365 дн. х 35 дн. = 255 грн. з 27.05.2016 по 24.06.2016 (14000 грн. х 18,0 : 100) : 365 дн. х 28 дн. = 193,31 грн. з 24.06.2016 по 29.07.2016 (14000 грн. х 16,5 : 100) : 365 дн. х 35 дн. = 221,50 грн. з 29.07.2016 по 16.09.2016 (14000 грн. х 15,5 : 100) : 365 дн. х 49 дн. = 291,31 грн. з 16.09.2016 по 28.10.2016 (14000 грн. х 15,0 : 100) : 365 дн. х 42 дн. = 241,64 грн. з 28.10.2016 по 28.10.2017 по 03.03.2017 (14000 грн. х 14,0 : 100) : 365 дн. х 126 дн. = 676,60 грн. з 03.03.2017 по 14.04.2017 (14000 грн. х 13,0 : 100) : 365 дн. х 42 дн. = 209,42 грн. з 14.04.2017 по 11.10.2017 (14000 грн. х 12,5 : 100) : 365 дн. х 180 дн. = 863 грн., а всього розмір суми по відсоткам складає 7234,28 грн. З боргової розписки вбачається, що відсоток за прострочення платежу між сторонами не встановлювався, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України повинно бути сплачено 3% річних за прострочення виконання боржником боргових зобовязань, що у даному випадку складає 1004 дні, тобто за період з 09 листопада 2014 року і до дня предявлення позовних вимог 11 жовтня 2017 року. Виходячи з суми боргу 14000,00 грн., встановленого законом відсотка за прострочку 3% річних і періода користування грошовими коштами 1004 днів, розмір суми за прострочку виконання боржником боргового зобовязання складає 421,68 грн. (14000 грн. х 3 : 100) : 365 дн. х 1004 дн.). Інфляційні збитки за вказані періводи складають 11568,20 грн., що розраховано за формулою: Індекс інфляції добуток щомісячних індексів за відповідний період. Збитки від інфляції = Сума боргу х Індкекс інфляції / 100% - Сума боргу. У звязку з вищевикладеним, визнанням позову відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640,00 грн. судових витрат.

На підставі ст.ст. 536, 625, 1048, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 141, 263- 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборговану суму 14000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції 11568,20 грн., відсотків за прострочення платежу по займу 421,68 грн., проценти за користування коштами позивача 7234,28 грн., загальну суму 33224,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати у вигляді судового збору у сумі 640,00 грн. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сватівського районного суду Луганської області. З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Попова