Справа № 369/5994/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1030/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 21.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», треті особи: ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ТОВ «КМД-ТРЕЙДІНВЕСТ УКРАЇНА», треті особи: ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії Центральне регіональне управління ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Н.В. про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Києво - Святошинського районного суду Київської області з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, мотивуючи його тим, що 10 квітня 2014 року ПП «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 провело прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки, що належить позивачу, а саме, земельної ділянки площею 0,1549га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за наслідком проведення яких переможцем стало ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

Дані прилюдні торги підлягають визнанню недійсними як такі, що проведені з порушенням вимог ст.41, ст.43 Закону України «Про іпотеку» та вимог п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038.

Просила суд, визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549га., кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 недійсними та заборонити відчуження вищевказаної земельної ділянки, оскільки невжиття такого заходу може зробити неможливим виконання рішень у даній справі та у справі №2-3473/12.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову, а саме: визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549га., кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 червня 2015 року, рішення Апеляційного суду Київської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи його тим що на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 серпня 2003 року, посвідченого Державним нотаріусом обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4-2912, а також на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_2 від 31 серпня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1362 ОСОБА_2, належала на праві власності земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1549га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

10 квітня 2014 року відбулися прилюдні торги з продажу даної земельної ділянки в процесі здійснення Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Київській області виконавчого провадження щодо стягнення з позивача заборгованості за виконавчим листом .

Переможцем прилюдних торгів (покупцем) стало ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ».

02 жовтня 2014 року ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» оформило на своє ім'я право власності на вищезазначену земельну ділянку та зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7196258, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24.

Також, 02 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. видано на ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» свідоцтво про право власності на земельну ділянку по реєстру №2296.

Про існування вищезгаданого свідоцтва ОСОБА_2 дізналася у травні 2016 року з копії укладеного на його підставі між ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» та ТОВ «КМД -Трейдінвест Україна» договору купівлі продажу оскаржуваної земельної ділянки від 11.09.2015 року №2633, зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, наданої нотаріусом на запит Києво - Святошинського районного суду Київської області у справі №369/11870/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», ТОВ «КМД - Трейдінвест Україна» про визнання недійсним договору.

Позивач стверджує, що свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) від 02.10.2014 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. по реєстру №2296, видане на підставі недійсного правочину, (прилюдних торгів), який не створює юридичних наслідків, також підлягає визнанню недійсним.

Просила визнати недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 02.10.2014 року приватним нотаріусом Києво - Святошинського нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. по реєстру № 22962; внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис проскасування державної реєстрації права власності ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1549га., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, номер запису про право власності 7196258, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24.

Ухвалою від 25 листопада 2016 року вищевказані справи об'єднано в одне провадження.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) - земельної ділянки площею 0,1549га., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, які проведені 10 квітня 2014 року.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), видане 02 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Дудкіною Н.В., реєстровий №22962.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2016 року по справі №369/5994/14-ц, справу №369/5077/16-ц об'єднано в одне провадження із справою №369/5994/14-ц. При розгляді справи №369/5077/16-ц ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» було подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 пропустила встановлений Законом скорочений строк позовної давності на звернення із даною позовною заявою, оскільки оскаржуване свідоцтво було видано 02 жовтня 2014 року, отже строк на звернення до суду закінчився 03 січня 2015 року.

Апелянт, зазначає, що суд першої інстанції не мав права ухвалювати 14 грудня 2017 року рішення по справі №369/5994/14-ц, у зв'язку із наявною апеляційною скаргою ТОВ Люкстрейдкомпані Київ», яка надійшла до Києво - Святошинського районного суду Київської області 11 грудня 2017 року, отже вищезазначена справа підлягала направленню до суду апеляційної інстанції, чого не було зроблено.

Також апелянт посилається на лист №146 від 20 березня 2014 року Філія 11 ПП «Нива -В.Ш» позивача повідомлено, що прилюдні торги призначено на 10 квітня 2014 року о 12.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 зі стартовою ціною предмета іпотеки 404 949грн., отже ОСОБА_2 була обізнана про проведення прилюдних торгів, в тому числі була обізнана про суму, за яку реалізується спірне нерухоме майно.

Крім того, вважає, що продаж земельної ділянки, яка належала ОСОБА_2, обумовлений наявністю у неї боргу перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та обов'язку його погашення за рахунок переданої в іпотеку земельної ділянки.

Просило, рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» суму судових витрах.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2013 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема: звернено стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1549га., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування земельної ділянки від 22 серпня 2003 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №4-2912, а також на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3 від 31 серпня 2004 року, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1362, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за №13-07-Ил/39 від 18 липня 2007 року у розмірі 5 712 799 грн. 94 коп. та визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Вказане судове рішення набрало законної сили.

15 травня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист №2-3473/2012, який направлено до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, де на його виконання відкрито виконавче провадження ВП №38691913.

10 червня 2013 року постановою державного виконавця, ухваленою у виконавчому провадженні ВП №38691913 накладено арешт на предмет іпотеки та оголошено заборону на його відчуження.

Крім цього, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області на той час вже перебувало виконавче провадження №33392083 від 13 липня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за №13-07-Ил/39 від 18 липня 2007 року у розмірі 5 714 619 грн. 94 коп. на підставі виконавчого листа № 2-2870/11, виданого 11 травня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва.

Актом опису й арешту майна від 29 грудня 2012 року в рамках вищевказаного ВП №33392083 накладено арешт на спірну земельну ділянку.

Відповідно до висновку про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах) земельної ділянки станом на 31 січня 2013 року становила 539 982 грн.

Заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна, що належить позивачці, була подана відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київської області 24 грудня 2013 року.

11 березня 2014 року між вищеназваним органом ДВС та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Філії 11 укладено договір №1114037 згідно з яким останнє зобов'язалось організувати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,1549га., цільове призначення якої: будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, якій присвоєно кадастровий номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Листом №146 від 20 березня 2014 року Філія 11 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомила позивача, що такі прилюдні торги призначено на 10 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, зі стартовою ціною предмета іпотеки - 404 949 грн.

Відповідно до протоколу №1114037 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ОСОБА_2, 10 квітня 2014 року відбулись прилюдні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1549 га розташованої по за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на праві власності, зі стартовою ціною лота 494 949 грн. Переможцем торгів оголошено ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ», яке запропонувало за предмет іпотеки 495 000грн.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження прилюдні торги відбулися за виконавчим провадженням №33392083 з примусового виконавчого листа від 11 травня 2012 року.

При цьому, 10 квітня 2014 року відбулись фактично повторні прилюдні торги, а ті, що були призначені раніше не відбулись, у зв'язку з цим оцінка предмета продажу, призначалась повторно та згідно Висновку про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки її ринкова вартість станом на 24 вересня 2013 року становить 494 949 грн.

02 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. на підставі протоколу №1114037 видано свідоцтво про право власності на земельну ділянку на ім'я ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ», реєстровий номер 2296.

Право власності за ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 7196258, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24.

Під час розгляду справи, позивачкою в обгрунтування доводів, щодо наявності порушення її прав і законних інтересів під час проведення оспорюваних торгів з порушенням норм закону, надано суду Звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Гарант Преміум Плюс», ліцензія Держкомзему України АЕ №191317 від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Гарант Преміум Плюс», ліцензія Держкомзему України АЕ №191317 від 17 жовтня 2014 року вартість об'єкту оцінки земельної ділянки площею 0,1549 га розташованої по за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2014 року становила 1 205 260 грн., тобто ринкова вартість предмету іпотеки визначена майже в 2,5 рази дорожче, ніж у Висновку про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки її ринкова вартість станом на 24 вересня 2013 року на підставі якого визначалась початкова ціна предмету продажу, що в подальшому впливає на розмір погашеної заборгованості боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з матеріалів виконавчих проваджень № 33392083 та 38691913, відсутні будь-які дані про повідомлення боржника ОСОБА_2 про оцінку арештованого майна. Позивач взагалі не отримувала повідомлень щодо проведення оцінки її нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, і відповідно, не мала можливості його оскаржити.

Тобто, прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність та неповідомлення позивачки про проведення оцінки порушило її законне право на оскарження висновку про вартість майна, у тому разі, якщо позивачка вважає такий висновок недостовірним, а визначену у ньому вартість предмету продажу заниженою.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив із того, що що прилюдні торги були проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, при цьому, такі порушення призвели до порушення законних прав та інтересів позивачки, зокрема на оскарження висновку про вартість майна, на здійснення реалізації майна за ціною, яка відповідає ринковій та погашення заборгованості.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання су''єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк від дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення (пункт 3.3 Тимчасового положення).

Частиною 5 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за №865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки.

За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

На момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Отже, проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Разом з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі №6-1981цс16, встановивши, що проведення прилюдних торгів відбулося з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, суди повинні перевірити чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивач, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Під час розгляду справи, позивачкою в обгрунтування доводів, щодо наявності порушення її прав і законних інтересів під час проведення оспорюваних торгів з порушенням норм закону, надано суду Звіт про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки, виготовлений суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Гарант Преміум Плюс», ліцензія Держкомзему України АЕ №191317 від 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до висновку, зробленого експертом ринкова вартість об'єкту оцінки земельної ділянки площею 0,1549га., розташованої по за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01 квітня 2014 року становила 1 205 260 грн., тобто ринкова вартість предмету іпотеки визначена майже в 2,5 рази дорожче, ніж у Висновку про експертну грошову оцінку спірної земельної ділянки її ринкова вартість станом на 24 вересня 2013 року на підставі якого визначалась початкова ціна предмету продажу, що в подальшому впливає на розмір погашеної заборгованості боржника.

З матеріалів справи вбачається, зокрема з матеріалів виконавчих проваджень №33392083 та 38691913, відсутні будь-які дані про повідомлення боржника ОСОБА_2 про оцінку арештованого майна. Позивачка взагалі не отримувала повідомлень щодо проведення оцінки її нерухомого майна рамках виконавчого провадження, і відповідно, не мала можливості його оскаржити.

Тобто, прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність та неповідомлення позивачки про проведення оцінки порушило її законне право на оскарження висновку про вартість майна, у тому разі, якщо позивачка вважає такий висновок недостовірним, а визначену у ньому вартість предмету продажу заниженою.

Прилюдні торги були проведені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення, при цьому, такі порушення призвели до порушення законних прав та інтересів позивачки, зокрема на оскарження висновку про вартість майна, на здійснення реалізації майна за ціною, яка відповідає ринковій та погашення заборгованості.

Крім того, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 02 жовтня 2014 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіною Н.В. видане на підставі недійсного правочину (прилюдних торгів), тому таке свідоцтво також підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом вказаної норми особа, яка вважає, що її право порушене, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який, як правило, визначається спеціальним законом (Цивільний Кодекс чи інший акт цивільного законодавства), що регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Разом з цим, позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню в частині заборони відчуження земельної ділянки, оскільки такий спосіб захисту не передбачено нормами цивільного законодавства.

Також, суд правомірно відмовив позивачу у позові в частині вимог про внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності за ТзОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на земельну ділянку площею 0,1549га., розташованої по за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 7196258, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 24) оскільки, до повноважень суду не належить зобов'язання внесення, скасування та поновлення цих записів, так як спір є цивільно-правовим, а не адміністративним (оскарження дій державного реєстратора).

Підстави для внесення запису до Державного реєстру перераховані у ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». При визнанні недійсним правочину, який був підставою для внесення запису до Державного реєстру, внесення змін до цього реєстру має бути проведене в порядку визначеним вказаним законом.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді