overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3494/18
ун. № 759/765/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 07.03.2018 р. на 10.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.03.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа №705/482/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., отримавши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31 січня 2018 року дана справа визначена до розгляду судді Денисюк І.І.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження від 02 березня 2018 року (№ 263/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І. «… закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді 06.02.2018 р., згідно наказу № 33-к від 16.08.2017 р…».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2018 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В.

Враховуючи викладене, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.14, 258, 260-261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріалисправи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уманське обєднане управління пенсійного фонду України Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 квітня 2018 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
Справа № 737/183/18
Провадження № 2-н/737/22/18
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КУЛИКІВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ УПРАВЛІННЯ ЖИТЛОВО КОМУНАЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА» КУЛИКІВСЬКОЇ ОСОБА_1 ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за послуги водопостачання,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Л.М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________ 2021 року.
Строк предявлення до виконання " _______ " ________________ 2021 року
Судовий наказ видано стягувачеві " _______ " ________________ 2018 року
Суддя ____________________ Л.М. Усенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки _________________________________________________________________
Справа № 279/3512/18
Провадження № 2/279/1586/18
У Х В А Л А

15.11.2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. із секретарем Башинською Н.М., по цивільній справі № 279/3512/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

В справі неодноразово призначалось підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче засідання додаткових доказів та клопотань не подали.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 12:45 годин 12.12.18 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8961/17
провадження № 2/753/2032/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подано заяву про прийняття його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення від 30 жовтня 2017 року та об»єднання в одне провадження з первісним позовом.

Головуючим - суддею, в провадження якого справа попередньо перебувала, дане процесуальне питання не було вирішено, й зважаючи на недопущенням порушення процесуального права відповідача на зустрічний позов, суд вважає за необхідне вирішити його даною ухвалою.

В судовому засіданні представник відповідача Лисяний В.В., діючий на підставі довіреності від 07 липня 2017 року, заяву про прийняття зустрічного позову та об»єднання в одне провадження з первісним позовом підтримав й просив її задовольнити.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту.

Суд вважає за необхідне, згідно вимог ст.193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву прийняти в провадження й об»єднати в одне провадження з позовними вимогами первісного позову, оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст.193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку із зустрічним позовном Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Урлів Град» до ОСОБА_2 про зміну формулювання підстави звільнення, присвоївши єдиний реєстраційний номер по справі.

Ухвала в частині об»єднання первісного позову із зустрічним оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Коренюк А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/411/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

за участю секретаря Попова М.В.

учасники справи:

адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_7, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 вересня 2017 року,

рішення ухвалено під головуванням судді Пересунько Я.В.

повний текст рішення виготовлено 28.12.2017 року,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_8 Визнано незаконною та скасовано постанову приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А. від 13 вересня 2017 року про відмову ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вирішено питання судових витрат по справі.

Дане заочне рішення оскаржено в апеляційному порядку третьою особою ОСОБА_7

28.03.2018 р. представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року. Дана заява адвоката ОСОБА_5 узгоджена з ОСОБА_7

Відмова представника ОСОБА_7 від апеляційної скарги не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших учасників процесу, а тому колегія суддів вважає можливим її прийняти.

У відповідності з ч. 4 ст. 364 ЦПК України відмова від апеляційної скарги особи, яка її подала, є правом особи так підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 364, ст. 381, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою на заочне рішення Соснівського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Елеонори Антонівни, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_7, про визнання незаконною та скасування постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину від 13 вересня 2017 року, - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин
Справа № 226/710/14-ц
ЄУН № 226/710/14-ц
Провадження № 6/226/11/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

24 січня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2; заінтересована особа позивач (первісний стягувач) ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк»; Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником за яким є ОСОБА_2, у звязку з реорганізацією первісного позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК», місцезнаходження: 69037, м.Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-д, про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник: ОСОБА_2, місце проживання: 85320, м.Мирноград Донецької області, пров.Кошевого, буд.3; заінтересована особа позивач (первісний стягувач) ОСОБА_3 акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», місцезнаходження: 03049, м.Київ, прос.Повітрофлотський, 25; Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: 85322, м.Мирноград Донецької області, вул.Соборна, 18.

Призначити справу до судового засідання на 14.00 годин 5 лютого 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/228/18
Номер провадження 2/676/847/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Ухвалив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (; адреса місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2010 р. в сумі 106000,00 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 11569,89 грн., заборгованість по процентам 94430,11 грн.; 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 січня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті з метою отримання свідоцтва про смерть українського зразка для отримання спадщини після смерті чоловіка та зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року вказана заява була залишена без руху і заявниці надано строк для усунення недоліків. Заявниця усунула недоліки згідно ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Волноваському районному суді Донецької області на 23 січня 2018 року о 10:25 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження: 22-ц/785/2783/18
Номер справи місцевого суду: 520/6550/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії "TIDEWATER CREWING LIMITED" про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
Справа № 496/2975/17
Провадження № 2/496/461/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно.

Від представника позивачки адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він просить витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу № 426/2013, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 07 липня 2013 року. Вказане клопотання просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день слухання справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обовязки тощо.

Оскільки представник позивачки не може самостійно отримати від нотаріуса копію вказаної спадкової справи, а тому суд вважає можливим її витребувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про нотаріат», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу № 426/2013, яка була заведена після смерті ОСОБА_4, померлого 07 липня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра