Провадження №22-ц/772/473/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач :Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокуСправа № 133/2288/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №133/2288/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомістю в складі земельної ділянки та житлового будинку

за апеляційною скаргою адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену у складі судді Воронюк В.А.,

встановив:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним їй нерухомим майном, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вікно в господарській будівлі для утримання свійських тварин, яке виходить в бік її будинку, заклавши отвір цегляною кладкою, перенести місце вигулу тварин та домашньої птиці в бік свого подвір'я, очистити земельну ділянку, яка прилягає до огорожі між будинковолодіннями сторін від бруду та нечистот, використовувати належну відповідачеві земельну ділянку за її цільовим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору. Судові витрати віднесено за рахунок позивача.

В апеляційній скарзі адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що довідка квартального комітету №5 від 08 грудня 2017 року, на яку посилався суд закриваючи провадження у справі, не є належним та допустимим доказом у цій справі, а також висновки суду про те , що на момент розгляду справи відповідачем усунуто перешкоди у користуванні її власністю не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, зазначених в ній, просив суд скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок серії НОМЕР_1 від 14 жовтня 2008 року та копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 (а.с.8,9).

На сусідній земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_2, розташований житловий будинок з господарськими будівлями належний відповідачу - ОСОБА_3.

З підстав, що відповідач, яка утримує домашніх тварин та птицю на прибудинковій території по АДРЕСА_2, наслідком чого є неприємний запах, порушує правила добросусідства, створює несприятливі умови у користуванні своєю власністю, позивач 26 липня 2017 року звернулась до Козятинської міської ради із скаргою на дії ОСОБА_3 (а.с.16)

За результатами обстеження працівниками управління житлово-комунального господарства домоволодіння, що належить ОСОБА_3, відповідачу винесено попереджувальний припис за неналежне утримання свійських тварин та птиці та надано термін до 11 вересня 2017 року на вирішення питання про перенесення вікна для провітрювання приміщення для утримання домашніх тварин (свиней) від домоволодіння гр. ОСОБА_2 на свій бік подвір'я; зміни місця вигулу домашньої птиці від домоволодіння гр. ОСОБА_2 на свій бік подвір'я (а.с.17).

В зв'язку з невиконанням умов припису, 19 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, в якому відповідач пояснила, що виконає вимоги припису за наявності коштів (а.с.20).

26 вересня 2017 року за невиконання умов припису адміністративною комісією при виконкомі Козятинської міської ради до ОСОБА_3 на підставі ст. 22 КУпАП було застосовано усне зауваження (а.с.34).

Згідно з наданою відповідачем довідкою квартального комітету №5 Козятинської міської ради Вінницької області від 08 грудня 2017 року, на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 підсобного господарства немає, територію прибрали у вересні місяці (а.с. 53).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду справи відповідачем усунуто перешкоди, які були предметом позовних вимог, а тому між сторонами відсутній предмет спору.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч.1 ст. 77, ч.1, 2 ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору у даній справі є перешкоди, які на думку позивача чиняться відповідачем у користуванні належним майном, а саме встановленням вікна для провітрювання в приміщенні де утримуються свині, облаштуванням місця вигулу свійських тварин і птиці та складування відходів життєдіяльності тварин впритул до межі з будинковолодінням позивача, а також використання належної відповідачу земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Зазначені обставини були підставою для внесення ОСОБА_3 попереджувального припису та складення протоколу про адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 заперечуються обставини належного виконання відповідачем умов припису.

Водночас, згідно з технічним звукозаписом судового засідання від 11 січня 2018 року ОСОБА_3 пояснювала, що нею віконний отвір, в якому утримуються тварини, закладено цеглою, а також, що вона продовжує утримувати свійських тварин, проте обставини дотримання відповідачем умов вигулу та утримання тварин, про які зазначено в попереджувальному приписі, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Суд першої інстанції належним чином предмет позовних вимог не з'ясував, доводів позивача щодо наявності спірних правовідносин і порушень права не перевірив і не врахував, що суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Приймаючи довідку квартального комітету №5 Козятинської міської ради Вінницької області від 08 грудня 2017 року як належний та допустимий доказ на підтвердження відсутності спору, суд не з'ясував повноваження квартального комітету щодо перевірки виконання ОСОБА_3 припису Козятинської міської ради від 23 серпня 2018 року (а.с. 17).

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки та залишено поза увагою вимогу позивача про зобов'язання ОСОБА_3 використовувати належну їй земельну ділянку за цільовим призначенням, а саме для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі , з підстав передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні.

За таких обставин судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при вирішенні даного питання порушено норми процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали , що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 374, 379, 381,382, 384 ЦПК України, суд,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст текс постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: