КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Войнаренко Л.Ф.
Єдиний унікальний номер справи № 363/3157/14-ц
Апеляційне провадження № 06.115/824/156/2018
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Верланова С.М., Савченка С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енерготрейд», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення та відкрито апеляційне провадження по справі.

До Київського апеляційного суду 07 листопада 2018 року надійшла заява ОСОБА_2, яка діє через адвоката Перепелицю С.О., про забезпечення позову у вказаній справі.

Посилаючись на те, що відчуження спірного майна може призвести до позбавлення можливості заявника в подальшому виконати рішення суду та поновити своє порушене право, просить:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- садовий будинок загальною площею 245 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосільківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний» урочище «Бурилово» вул. Лісова, 53;

- земельну ділянку (кадастровий номер :36:070:0103) площею 0,112 га, яка розташована за адресою: Вишгородський район, Новосільківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний» урочище «Бурилово» вул. Лісова, 53.

2. Заборонити ПАТ «Енергобанк» відчужувати, вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб, об'єкту нерухомого майна, а саме:

- садовий будинок загальною площею 245 кв.м, який розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, Новосільківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний» урочище «Бурилово» вул. Лісова, 53;

- земельну ділянку (кадастровий номер :36:070:0103) площею 0,112 га, яка розташована за адресою: Вишгородський район, Новосільківська сільська рада, садове товариство «Ювілейний» урочище «Бурилово» вул. Лісова, 53.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Вишгородського районного суду Київської області від 02 жовтня 2014 року як особа, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено ПАТ «Енергобанк», тому забезпечення позову має стосуватися виконання рішення ухваленого на користь банку. Власних позовних вимог щодо спірного майна ОСОБА_2 не заявляла.

Оскільки ОСОБА_2 не є позивачем у даній цивільній справі, із зустрічним позовом в межах розгляду цієї справи не зверталась, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення її заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді