Номер провадження: 22-ц/785/4376/18
Номер справи місцевого суду: 2-836/11
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ГТУЮ МЮУ на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про визнання неправомірними дій державних виконавців та скасування постанов,

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року в порядку витребування доказів на підставі ст.84 ЦПК України витребувано з архіву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (65072, м. Одеса, площа Бориса Деревянка, 1) оригінал виконавчого провадження № 49995476, з Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТЮУ в Одеській області (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1) оригінали виконавчих проваджень № 5441120, № 54411265.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Відділ примусового виконання рішень УДВС в Одеській області ГТУЮ МЮУ. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і постановлення нової ухвали щодо відмови у витребуванні оригіналу виконавчого провадження.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону.

Апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень УДВС в Одеській області ГТУЮ МЮУне відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС в Одеській області ГТУЮ МЮУ про відстрочення сплати судового збору з посиланням на недостатнє фінансування задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Посилання в скарзі щодо неможливості своєчасної оплати судового збору через недостатність фінансування Відділу примусового виконання рішень УДВС в Одеській області ГТУЮ МЮУ, який є бюджетною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету України, не знайшли свого документального підтвердження, доказів щодо браку коштів в бюджетній установі до апеляційної скарги не надано.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно з якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк десять днів з дня вручення йому даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Відділу примусового виконання рішень УДВС в Одеській області ГТУЮ МЮУ про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби в Одеській області ГТУЮ МЮУ на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року залишити без руху, надавши апелянту строк десять днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов