У Х В А Л А

27 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/14977/17, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

20.03.2018 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/14977/17.

Заява обґрунтована посиланням на те, що заявник вважає суддю Васильченка О.В. зацікавленим у розгляді даної справи в інтересах позивача. Свою позицію заявник обґрунтувала тим, що до Подільського районного суду м. Києва було подано декілька аналогічних позовів позивачем і всі вони були розподілені на суддю Супрун Г.Б., а після залишення позовних заяв без руху повернуті позивачеві. Заявниця вважає, що оскільки дана справа була розподілена на суддю Васильченка О.В. і в ній одразу було відкрито провадження у справі, суддя Васильченко О.В. є упередженим.

Крім того, позиція заявника ґрунтується на твердженні про те, що оскільки після апеляційного оскарження ухвали про відкриття провадження, суддею не визначено наступної дати судового засідання, суддя є зацікавлений у затягуванні розгляду справи.

Підставою зацікавленості заявник також зазначає ухвалені на користь позивача рішення у справі.

Сторони в судове засідання по розгляду поданої заяви не викликались, оскільки відповідно до вимог ЦПК України заява про відвід має бути розглянута протягом 2 днів з дня її подання. Виклик сторін унеможливить розгляд заяви у встановлені ЦПК України строки.

Заява була подана в період перебування судді Васильченка О.В. у відпустці, відтак, її розгляд здійснюється 27.03.18, тобто на наступний день після виходу судді з відпустки.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено про відкриття провадження у справі одразу після надходження справи до судді Васильченко О.В., а справи з аналогічними позовами, що надходили до судді Супрун Г.Б. позивачем відкликано.

Така підстава жодним чином не свідчить про упередженість судді Васильченка О.В., а вказує на реалізацію позивачем свого права на звернення до суду з позовом.

Крім того, підставою упередженості заявник зазначила ухвалення на користь позивача рішень у справі. Варто з цього приводу зазначити, що жодних рішень у справі наразі не прийнято, постановлено виключно ухвалу про відкриття провадження у справі та ухвалу про часткове задоволення заяви про забезпечення позову. Підстави постановлення вказаних ухвал зазначені в мотивувальних їх частинах.

Більше того, позивачем було реалізовано право на апеляційне оскарження кожної з них. Судом апеляційної інстанції залишено відповідні апеляційні скарги без задоволення.

Наступною підставою зацікавленості судді Васильченко О.В. заявник зазначила те, що після повернення справи з Апеляційного суду м. Києва суддею не призначено справу до розгляду та визначено наступну дату судового засідання.

Проте, це також не відповідає дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, до Подільського районного суду м. Києва справа повернулась з суду апеляційної інстанції 02.03.2018 року, а 06.03.2018 року передана з цивільної канцелярії суду до судді.

Судовою повісткою від 21.03.2018 року секретарем судового засідання було викликано учасників процесу у справі № 758/14977/17 в наступне судове засідання, яке відбудеться 17.04.2018 о 09 год. 30 хв. Цього ж дня секретарем було розміщено дату судового засідання на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://pd.ki.court.gov.ua.

Посилання заявника на те, що невизначенням дати наступного судового засідання, суддя затягує розгляд справи не співвідноситься з аргументом щодо відкриття провадження одразу після надходження справи. З цього неможливо встановити чи то суддя затягує розгляд справи, чи то пришвидшує.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В., адже подана заява не ґрунтується на нормах ЦПК України та не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, надходження заяви про відвід.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Враховучи це, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 758/14977/17, необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру МВС у Волинській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко