_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2/520/1762/18
УХВАЛА

01.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на частку спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Представник відповідача - ОСОБА_1 надав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову та просить замінити заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по даній справі, а саме накладення арешту на 43/100 частини домоволодіння, що зареєстрована за ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В та накладення заборони ОСОБА_5 та будь-яким іншим особам від його імені та за його дорученням, здійснювати будь-які будівельні, монтажні, ремонтні чи інші роботи щодо реконструкції, прибудови чи добудови а також капітального будівництва 43/100 частин домоволодіння, що зареєстроване за ОСОБА_5 за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В, замінити на заборону ОСОБА_5 укладати договори дарування 43/100 частин домоволодіння, що зареєстроване за ним за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В. При цьому представник відповідача посилається на те, що справа розглядалась судами неодноразово та, на його думку, вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на належній відповідачу ОСОБА_5 43/100 часток у домоволодінні за адресою: м. Одеса, вул. Жовтневої революції, 25-В є вочевидь не співмірними із заявленими вимогами та не може гарантувати виконання майбутнього рішення суду, оскільки по-перше у позивачів не виникло прав на захист яких вони звернулись до суду, а по-друге позивачі у будь-якому випадку мають переважне право купівлі належної ОСОБА_5 частки у домоволодінні. Представник відповідача зазначив, що накладення арешту на частку ОСОБА_5 не гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та унеможливлює вирішення питання щодо спільного майна у позасудовому порядку, тому не є способом забезпечення позову. Крім того, накладення заборони на виконання ОСОБА_5 будь-яких будівельних, монтажних, ремонтних чи інших робіт щодо належних йому 43/100 частин домоволодіння гарантує лише повне знищення вказаної частини домоволодіння, що не тільки не відповідає принципам інституту забезпечення позову, а є прямим порушення гарантій, проголошених у ст. 41 Конститції України щодо непорушності права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до норм ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Разом з тим, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При таких обставинах та, враховуючи, що до клопотання заявником не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову є занадто обтяжливим для відповідача ОСОБА_5, суд вважає, що клопотання представника відповідача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,має бути розглянуто у судовому засіданні.

Керуючись ст. 149, 150, 153,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.