overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/904/17 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1786/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.03.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 676/1385/18
Номер провадження 2/676/1246/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 березня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1, 32394) до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району (юрид.адреса: пров. Механізаторів, 45, с. Слобідка -Кульчієвецька, Камянець-Подільського р-ну, ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що у звязку із пропуском встановленого законодавцем шестимісячного строку не може оформити спадщину після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 21 березня 2018 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 21 березня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, в якій просить стягнути на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1447 гривень 13 копійок та моральну шкоду в розмірі, відповідно 10 000 гривень і 50 000 гривень.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує, наслідки розгляду справи в такому порядку йому відомі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв, заперечень та відзиву на позов не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М.Лобановська
Справа 556/341/18
Номер провадження 2/556/194/2018
У х в а л а

про залишення позову без руху

"23" березня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Котик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п.п. 3, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (а саме, що змінилося матеріальне становище відповідача, що працює). Ціна позову згідно ст. 176 ЦПК України, визначається: у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

А як зазначено в ч. 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 185, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, без руху.

Встановити позивачці ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в позовній заяві про стягнення аліментів, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання даної ухвали, до 03.04.2018 року.

Розяснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 336/6526/17
Пр. № 2/336/485/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментівзалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 408/1188/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 316 - 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який зареєстрований у смт. Любимівка (Дзержинське) м. Ровеньки Луганської області, вул. Труда, 2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпровська, буд. 205 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 18 квітня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Соболєв
Провадження № 2/750/516/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

в с т а н о в и в:

21.12.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про стягнення пені в розмірі 2600 грн. 00 коп. та судових витрат.

У судове засідання сторони не заявились, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

05.02.2018 року позивач подав клопотання про перехід від спрощеного до загального порядку розгляду справи.

У звязку з тим, що ст. 274 ЦПК України передбачено, які справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження, а саме:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України, передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Проте, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно доглави 12цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у клопотанні перейти до розгляду даної справи у загальному порядку.

Керуючись ст. 274 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.18 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені у червні 2015 р., через несумісність характерів та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 р., Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №766. Подружні стосунки між сторонами були припинені у червні 2015 р., через несумісність характерів та непорозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 206, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Луганськ, кв-л. ОСОБА_3АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 18 серпня 2007 р., Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №766, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 397/250/18
У Х В А Л А

22.03.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел.. Олександрівка цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Олександрівського районного суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування .

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи оскільки в зв»язку з складними умовами (ожеледицею на дорогах) він не має можливості з»явитися в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин продень та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи , якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Причини неявки в судове засідання представника позивача, зазначенні в клопотанні, є поважними причинами його відсутності в судовому засіданні, а тому за цих обставин суд вважає що судовий розгляд справи має бути відкладений.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ ім. Фрунзе Кіровоградського району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування на 25 квітня 2018 року на 10 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Суддя: /підпис/

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 452/526/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 березня 2018 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» звернулося в суд із зазначеною заявою.

До розгляду заяви судом, представник заявника подав до суду заяву про повернення матеріалів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи наведене матеріали заяви слід повернути.

Керуючись ст. 163 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству Самбірської міської ради «Житлово-експлуатаційний комбінат» про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 459/718/18
Провадження № 2/459/522/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п.п. 7-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як позивачем у позовній заяві не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, не зазначено у позовній заяві щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, та не підтверджено, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк у 10 днів для усунення указаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3