МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/708/18
31 січня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
судді - Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-
29.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над його квартирою.
Позивач стверджував, що 12.07.2017 року з вини відповідача відбулось залиття квартири, належної йому на праві власності.
Наслідком залиття квартири стало пошкодження стелі та стіни.
ОСОБА_2 зазначав також, що періодичне залиття його квартири відбувається і до теперішнього часу, що пов'язано із несправністю душової кімнати в квартирі, належній відповідачу.
За експертним висновком вартість ремонтно-відновлювального робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям складає 6 884 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт по гідроізоляції, які необхідно додатково виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 для запобігання подальшого залиття складає 9 100 грн.
Витрати на проведення експертного дослідження склали 3 500 грн.
Вищевказані кошти позивач просив стягнути на свою користь в відшкодування майнової шкоди.
Окрім того, позивач стверджував, що йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у незручностях у нормальному ритмі життя, необхідності втрати часу на проведення експертизи, зверненні до суду, стресі.
Компенсацію моральної шкоди позивач оцінив у 30 000 грн.
Крім задоволення позовних вимог ОСОБА_2 просив присудити з відповідача судові витрати.
Позивач в останнє судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, в процесі розгляду справи позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.11.2015 року за №47811247).
ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 (інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.09.2017 року №98327197).
12.07.2017 року в квартирі АДРЕСА_1, належній на праві власності позивачу відбулось залиття.
Підставою залиття стала неправильно встановленадушова кабіна в квартирі АДРЕСА_2.
В результаті залиття площа пошкодження квартири належній ОСОБА_2 складала 6 кв.м.
Вказані обставини підтверджуються актом ТОВ «Керуюча компанія майстер» від 13.07.2017 року.
За заявою ОСОБА_2 від 21.07.2017 року ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.Скибінського С.С.» проведене експертне дослідження.
07.08.2017 року експертною установою наданий висновок за №124/2017 про проведення будівельно - технічного експертного дослідження.
Згідно зазначеного висновку в квартирі АДРЕСА_1 характерні сліди залиття.
Вартість ремонтно-відновлювального робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям складає 6 884 грн.
Вартість ремонтно-будівельних робіт по гідроізоляції, які необхідно додатково виконати в приміщеннях квартири АДРЕСА_1, які постраждали внаслідок залиття, для запобігання подальшого їх залиття, визначена відповідно до вимог ДСТУ складає 9 100 грн.
Витрати на проведення експертного дослідження склали 3 500 грн. та оплачені позивачем згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 07.08.2017 року, від 26.07.2017 року.
Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу України РСР громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.
Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Так, вартість ремонтно-відновлювального робіт та ремонтно-будівельних робіт по гідроізоляції квартири АДРЕСА_1, пов'язаних із її залиттям, складають 15 984 грн.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення на його користь в відшкодування майнової шкоди вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири є обґрунтованими та доведеними в процесі розгляду справи.
Окрім того, відповідно до діючого законодавства України особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцій України або у випадках, визначених ст.ст. 280, 611, 1167,1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода в зв'язку із пошкодженням відповідачем належного йому на праві власності майна, що призвело до вимушених незручностей у звичайному укладі життя, пов'язаних із залиттям житла.
Виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості з урахуванням обставин справи, суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн.
Судові витрати на оплату судового збору -1 600,00 грн., документально підтверджені позивачем та витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 3 500 грн. підлягають присудженню на його користь в порядку ст.141 ЦПК України.
Керуючись Главою 6 Розділу 3 ЦПК України, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди грошові кошти у розмірі 15 984 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди у розмірі 2 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з розглядом справиу розмірі 5 100,00 гривень.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст.352, 354 ЦПК України.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 12.02.2018 року