overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/7330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніскаргу Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена скарга.

Як вбачається зі скарги представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» не має можливості з"явитись в приміщенням Київського районного суду м.Харкова, а тому просить провести судове засідання в режимі відеоконференції у зв»язку з скрутним фінансовим становищем.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Український фінансовий світ» , боржник: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний виконавець Київського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обласі ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.12.2017 року у виконавчому провадженні № 48807124 призначити на 14 годину 00 хвилин на 23 травня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду , який знаходиться за адресою: 01010 м.Київ вул.Московська буд. 8 корп.30 забезпечити проведення судового засідання 10 годину 30 хвилин на 07 березня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника Публічне акціонерне товариство « Комерційний банк «Український фінансовий світ»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду , який знаходиться за адресою: 01010 м.Київ вул.Московська буд. 8 корп.30 таскаржнику Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк «Український фінансовий світ» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Справа № 573/449/18
Номер провадження 2-о/573/43/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Нововирківська сільська рада Білопільського району Сумської області, юридична адреса: Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул.Молодіжна, 7, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововирківська сільська рада Білопільського району Сумської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2018 року о 10-00 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вона має право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

У судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, що мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Нові Вирки, вул.Молодіжна, 5, яким розяснити, що свідок зобовязаний зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі та свідкам.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Cправа № 127/1603/17
Провадження № 2/127/1979/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2017 року у вищезазначені цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 450/265/17 Провадження № 2/450/222/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2018 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.10,12,13,64,76-83,258-268 ЦПК України, ст. ст. 75-77, 79-81 СК України, суд -.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання в розмірі 686,50 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 50 коп.) з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 30.01.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 216/255/18
провадження № 2/216/1401/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (50000, Дніпропетровська область м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Туполєва, 2а/16) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлені, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання справи на 22. 03. 2018 року на 10:15 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз*яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз*яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3185/17
Провадження №: 2/332/100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року рішенням Заводського районного суду міста Запоріжжя позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, призначене стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/6 частини його доходів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання, починаючи з 7 листопада 2017 року по 30 червня 2020 року, включно. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В резолютивній частині рішення судом допущена технічна описка, невірно зазначена дата народження ОСОБА_3, замість 14 серпня 1999 року, вказано 11 вересня 1999 року.

Згідно ст.269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, виправивши технічну описку зазначивши що датою народження ОСОБА_3 є 14 серпня 1999 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/837/17
Провадження № 22-ц/778/1731/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданим через представника ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 16.04.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/3290/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважної причини, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.
Справа № 686/2845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 752/3461/18
Провадження №: 2-з/752/40/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. про спонукання до виконання зобов»язання по договору позики,-

в с т а н о в и в :

12.03.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. про спонукання до виконання зобов»язання по договору позики.

Зокрема, просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на її майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належне на праві власності 1/3 частини квартири та предмет іпотеки на період судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д. про спонукання до виконання зобов»язання по договору позики про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
У Х В А Л А

14 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року до суду надійшла вищезазначена заява в якій заявник просив: видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь по справі № 357/10123/16-ц в звязку із втратою оригінала.

Згідно пп. 17-4, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2017 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини, починаючи з дня подачі заяви 19.09.2016 року і до закінчення навчання 30.06.2021 року.

Відповідно до довідки № 31168Д/2017 виданої ОСОБА_3 вона дійсно є студентом Донецького Національного медичного університету медичного факультету 2 курсу за спеціальністю медицина, термін навчання в університеті від 01.09.2016 року до 30.06.2022 року.

Згідно довідки Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби № 12793 від 28.02.2018 року за даними АСВП виконавчі документи про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не перебувають, та станом на 23.02.2018 року на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не надходили.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що виконавчий лист по справі втрачений, строк його предявлення не сплив, тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 259-261, 352-354 пп. 17-4, п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/10123/16-ц, провадження № 2/357/461/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_4