overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1251/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

Справа № 568/216/16-ц

Провадження № 2/568/20/18

29 жовтня 2018 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 35500, Рівненська область, м. Радивилів вул.Шкільна, 6а) до Радивилівської міської ради Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. Паркова, 5) про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.03.2016 р. було визначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 18.03.2016 р. відкрито провадження у справі.

Згідно протоколу судового засідання від 06.04.2016 р. судове засідання у справі відкрито.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р., головуючим суддею у даній справі було визначено мене - суддю Панчука М.В., у звязку із вилученням (заміною) судді Прачук Л.І.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами загального позовного провадження з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 33, 175-177, 187, 259-261, 274 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, м. Радивилів, вул. І. Франка, 8) на 12 лютого 2019 року о 11 год. 00 хв. із викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua/sud1714/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/7914/18
Номер справи місцевого суду: 520/5180/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року за скаргою ОСОБА_4 на рішення державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

У відповідності до пункту 15 частини 1, пункту 14 частини 2 Указу Президента України №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Одеської області ліквідовано та створено новий - Одеський апеляційний суд в апеляційному окрузі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

За такого, до дня опублікування відповідного повідомлення голови новоутвореного суду Апеляційний суд Одеської області здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці і має повноваження для розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 7 (сім) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 585/1227/18
Номер провадження 2-о/585/196/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О.., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Завідуючий 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Конотопському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви завідуючого 8-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться 04 квітня 2018 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2778/17
Провадження № 22-ц/792/569/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради, про відібрання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи:

-ОСОБА_4

(АДРЕСА_1

-ОСОБА_5

АДРЕСА_2

-Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради

(вул. Я. Мудрого, 47, м. Славута, Хмельницька область, 30000).

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суд А.П. Корніюк
Справа № 279/3334/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 55 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства "Укрпалетсистем" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 хв., 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №584/30/18
Провадження №2/584/135/18
РІШЕННЯ

Іменем України

22 березня 2018 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І

секретар судового засідання Ковальова К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі - "ПАТ ПриватБанк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 206, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК, суд,

вирішив:

1.Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: вул.Шевченко,72, с.Скуносове Путивльський район Сумська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299) 12 587,57 гривень (дванадцять тисяч пятсот вісімдесят сім гривень пятдесят сім) - заборгованості по кредитному договору №б/н від 15 червня 2011 року.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул.Шевченко,72, с.Скуносове Путивльський район Сумська область, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, рахунок для погашення судових витрат №3111, МФО №305299) 881 гривень судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, , рахунок для погашення заборгованості №3111, МФО №305299) з державного бюджету 881 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання через Путивльський районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 743/231/18
Провадження №2/743/175/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, на запит суду з Гучинської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, отримано інформацію, з якої вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві, а саме с.Гучин, вул.Щорса, 11/3, однак 04.04.2011 року був знятий з реєстрації місця проживання.

З копії паспорта ОСОБА_1 доданого до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 з 09.11.2011 року зареєстрований в с.Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області, вул.Центральна, 52.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач не зареєстрований на території Ріпкинського району, а зареєстрований в с.Б.Муравійка Куликівського району Чернігівської області, вул.Центральна, 52, отже дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Куликівського районного суду Чернігівської області і її слід передати на розгляд цього суду у відповідності до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 572/994/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді - Слободянюка Б.К.., за участю секретаря судових засідань Кудіній А.Р., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника співвідповідача О.Саванчук, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Любиковицька сільська рада Рівненської області, про визнання протиправним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради та реєстрацію права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки та визнання права власності на садибний (Індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, співвідповідач Любиковицька сільська рада Рівненської області, про визнання протиправним свідоцтва про право власності, рішення сільської ради та реєстрацію права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки та визнання права власності на садибний (Індивідуальний) житловий будинок і земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом відмовити повністю.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 06 квітня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 396/150/18
Провадження № 2/396/163/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2018 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши в м.Новоукраїнка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Тому визнаю за необхідне прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Інших клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 353, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (м.Новоукраїнка вул.Соборна, 34) на 05.03.2018 року о 09:15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://nu.kr.court.gov.ua/sud1116.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: О. А. Гарбуз
Справа № 490/1934/18
н/п 2-н/490/249/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства "Миколаївський суднобудівний завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова