Справа № 567/340/17
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд у складі:

головуючого - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі №567/340/17 за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання

встановив:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області із заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішенн та скасувати заочне рішення суду №567/340/17 від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що він не отримував вказаного заочного рішення, а дізнався про нього випадково, після ознайомлення з матеріалами цивільної справи 06.07.2018 року.

При цьому, зазначає, що про наявність вказаної цивільної справи йому не було відомо, оскільки судові повістки та документи судом було направлено за адресою реєстрації його як фізичної особи-підприємця, діяльність якої припинено.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 18.09.2017 року позов задоволено повністю, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 39688 грн. 85 коп. неустойки за договором №81/ВЗЗ-2016 від 01.08.2016 року та на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 1600 грн. витрат на сплату судового збору.

Станом на день винесення заочного рішення та отримання його копії відповідачем була чинною редакція Цивільного процесуального кодексу України, яка визначала, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії (стаття 228 ЦПК України). Главою 8 (Заочний розгляд справи) розділу ІІІ ЦПК України не було передбачено можливості поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

15.12.2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Також, необхідно зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

З довідки Острозького РС УДМС України в Рівненській області від 17.03.2017 року вбачається, що на час розгляду справи ОСОБА_1 з 23.11.2007 року був зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, копія заочного рішення суду від 18.09.2017 року направлена відповідачу за вказаною адресою, тобто за зареєстрованим місцем проживання, одночасно 29.09.2017 року на адресу суду повернувся конверт із копією вказаного судового рішення, адресований ОСОБА_1 , із зазначенням причини за зазначеною адресою не проживає.

Однак, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки суду не була повідомлена інша адреса місця проживання чи перебування відповідача, суд приходить до висновку, що заочне рішення від 18.09.2017 року вважається врученим відповідачу ОСОБА_1 29.09.2017 року та вказані заявником причини поновлення строку для перегляду заочного рішення не є поважними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

У п.47 рішення у справі "Устименко проти України" суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.

Враховуючи зазначене, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду, тому клопотання заявника про поновлення строку на перегляд заочного рішення суду від 18.09.2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.127, 260, 284, 353 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для перегляду заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 18.09.2017 року по цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до ОСОБА_1 про сплату штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.