Справа № 720/1012/16-ц
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Павлінчука С.С.

з участю секретаря: Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоселицького районного суду звернувся із заявою державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області, в якому просив затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та направив таблицю про відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без нього.

Суд, дослідивши письмові, вважає що в затвердженні мирової угоди слід відмовити.

Судом встановлено, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ В Чернівецької області перебуває виконавче провадження №53068934 з примусового виконання виконавчого листа №720/1012/16-ц від 22.11.2016 року виданого на підставі рішення Новоселицького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми позики в розмірі десять мільйонів гривень. 26.09.2017 року на адресу відділу надійшла заява від стягувача, відповідно до якої встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21.09.2017 року було укладено мирову угоду, згідно якої сторони домовились про те, що ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі двісті тисяч гривень передає у власність ОСОБА_1 належний йому на праві власності автомобіль марки «Вольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Згідно умов договору до ОСОБА_1 переходить право власності на рухоме майно, а право власності за стягувачем на вказане в мировій угоді майно виникне з моменту визнання даної угоди судом.

Встановлено, що предметом позовних вимог було стягнення грошових коштів, а тому під час укладення вищевказаної мирової угоди сторони вийшли за межі предмета позову. В свою чергу суд вважає, що умови мирової угоди порушують права та законні інтереси третіх осіб, оскільки відповідно до додатку до листа відділу примусового виконання рішень №6850/03.17 від 18.12.2017 року в провадженні різних відділів державної виконавчої служби в Чернівецькій області на момент розгляду справи перебувають одинадцять виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 11 360 811,80 гривень. Відповідно до ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено черговість погашення отриманих в процесі виконавчого провадження коштів, а також пропорційне їх погашення в межах однієї черги. Враховуючи викладене, погашення заборгованості перед ОСОБА_1, що відноситься до третьої черги на суму 200000 гривень відповідно до мирової угоди порушує права інших стягувачів.

На підставі ст.207 ЦПК України суд, керуючись ст.260, 353, 434 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області про затвердження мирової угоди від 21.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: