overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву Приватного підприємства «АО Промхолод» про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «АО ПРОМХОЛОД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

21.03.2018 року позивач звернуся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1. В обгрунтування заяви зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПП «АО ПРОМХОЛОД» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. 16.06.2017 року ОСОБА_1 у м.Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12.09.2017 року. Так як автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1, яка може в будь-який час відчужити спірний автомобіль, що ускладнить виконання рішення суду. Є всі підстави вважати, що невжиття судом такого засобу забезпечення позову як накладення арешту на спірний автомобіль може унеможливити виконання рішення суду, тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, слід накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, вул.Західноокружна,11/1.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницького області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 715/278/18
Провадження № 2/715/207/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зяивлася, відзиву на позовну заяву не подала, однак подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.193, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 29.03.2018 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на частку нерухомого майна і присвоїти справі №715/278/18-ц провадження №2/715/207/18.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 541/1949/17

провадження № 61-12868 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня

2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 січня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року, призначено судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу. Зупинено провадження у даній справі.

12 березня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області

від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області

від 22 січня 2018 року,з посиланням на порушення судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала першої та постанова апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 214/1754/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про усиновлення дитини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_2 про усиновлення дитини, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 187, 293, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13.00 год. 26 квітня 2018 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
справа № 361/2935/17
провадження № 2/361/251/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 7/16 частин житлового будинку,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 7/16 частин житлового будинку.

14 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справ по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів вищезазначеної цивільної справи вбачається, що розгляд справи по суті розпочато не було.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 7/16 частин житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 505/1962/17
Провадження № 2/505/116/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, Котовська місцева прокуратура, Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 150; 164 ч.1 п.2; 165, 180, 183,191 СК України, ст.ст. 81, 89, 141,263265, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с.Мурована Подільського району Одеської області, батьківських прав стосовно її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь особи чи закладу, на утриманні яких буде перебувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх її доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 02.08.2017 року та до її повноліття, тобто до 15.02.2033 року.

Подільському міськрайонному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/з №103 від 24.02.2015), - відмітку про позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_5
Справа №274/1471/18
Провадження № 2-о/0274/87/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Бердичівський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2003 року, виданим ВАТ "Бердичівський цукрово-рафінадний завод", згідно з розпорядженням (наказом) №14982.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей175-177,318 ЦПК України.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1471/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи - Бердичівський районний сектор Управління ДМС у Житомирській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 20 квітня 2018 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: М.М.Скиба
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/5072/18
провадження № 2-н/753/186/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2018 р. 28 березня 2018 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Мицик Ю.С.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року

в справі за позовом приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 2-2817/10

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3286/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.