Провадження № 4-с/760/188/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за вх. № 50776 від 06.09.2018 та вх. № 93119 від 08.11.2018, про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни, -

в с т а н о в и в:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Веред К.М., державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь А.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

06.09.2018 та 08.11.2018 до суду надійшли заяви представника заявника - ОСОБА_2 про відвід судді Лазаренко В.В..

В обґрунтування заяв про відвід представник заявника посилається на те, що існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Лазаренко В.В. під час розгляду скарги ОСОБА_1. Зазначає, що суддя Лазаренко В.В. затягує розгляд скарги та порушує визначений законом строк її розгляду.

Так, 29.08.2018 було призначено судове засідання у даній справі, яке було знято з розгляду, однак дата наступного судового засідання тривалий час не була визначена - до 25.09.2018, незважаючи на той факт, що суддя Лазаренко В.В. в період часу з 31.08.2018 по 24.09.2018 знаходилась на роботі та проводила розгляд інших справ.

Вважає, що така бездіяльність судді Лазаренко В.В. щодо не призначення дати наступного судового засідання, зумовлена тим, що у проваджені цього ж суду, в тому числі і в провадженні голови суду, перебувають інші справи щодо розгляду скарг ОСОБА_8, а тому суддя Лазаренко В.В. чекає на результати їх розгляду, що свідчить про її неупередженість та залежність від судді Шереметьєвої Л.А..

Крім того, при визначенні дати наступного судового засідання суддя Лазаренко В.В. не врахувала її заяву, в якій вона зазначала, на які дати просить призначити розгляд скарги, і, як наслідок, розгляд справи було призначено на 11 год. 15 хв. 09.11.2018, хоча в цей час вона була викликана в інше судове засідання у якості свідка. Більш того, вважає, що помічник або секретар судді Лазаренко В.В. через сайт судової влади виявили, що вона зайнята в цей час в іншому судовому засіданні і суддя Лазаренко В.В. навмисно призначила розгляд справи на вказану дату та час.

А тому, наведені вище обставини дають їй сумніви, що суддя Лазаренко В.В. є безсторонньою, об'єктивною, неупередженою до неї та заявника, а тому просить відвести її від розгляду даної справи.

Учасники справи були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з'явились.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд приходить до висновку про можливість розглянути заяви про відвід у відсутності учасників справи.

09.11.2018 фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подані заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оцінивши викладене в заявах про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому заяви про відвід судді, зареєстровані за вх. №50776 від 06.09.2018 та вх. № 93119 від 08.11.2018,для їх вирішення слід передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід судді у суду є право, а не обов`язок зупинити провадження у справі, а також враховуючи стислі строки розгляду заяви про відвід судді, передбачені ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 за вх. № 50776 від 06.09.2018 та вх. № 93119 від 08.11.2018, про відвід головуючого судді Лазаренко Владлени Володимирівни визнати необґрунтованими.

Заяви про відвід судді за вх. № 50776 від 06.09.2018 та вх. № 93119 від 08.11.2018 передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко