Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/667/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1170/18 Плечищева О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов Олександр Володимирович, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцов О.В., про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її дід ОСОБА_7.

Після його смерті, у встановлений законом строк вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як вона являється спадкоємицею за правом представлення.

Від нотаріуса вона дізналася, що частина майна, яка належала дідусю, а саме житловий будинок в АДРЕСА_1 відчужено.

Довідавшись про дату складання договору дарування житлового будинку, вона має підстави стверджувати, що обдарований ОСОБА_3 - відповідач по справі, скориставшись безпорадним станом, змусив ОСОБА_7 скласти договір дарування житлового будинку по АДРЕСА_1 на свою користь.

Вказує, що договір дарування за № 594 від 23 червня 2014 року був посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В.

Зазначає, що в кінці квітня 2014 року ОСОБА_7 переніс тяжкий інсульт та тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Оріхівської ЦРЛ.

Наслідком перенесеного захворювання став обмежений психічний стан ОСОБА_7, розлад його мовних функцій та неадекватне сприйняття оточуючого світу.

Вважає, що договір дарування був укладений в той момент, коли ОСОБА_7 не освідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними, тому вказаний договір може бути визнаний судом недійсним.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати договір дарування № 594 від 23.06.2014 року, житлового будинку АДРЕСА_1, укладений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області Студенцовим О.В. недійсним з моменту його укладення, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Оріхівського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2017 року по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсним договір дарування № 594 від 23 червня 2014 року житлового будинку АДРЕСА_2, укладений ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим Олександром Володимировичем з моменту його вчинення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком позивача ОСОБА_4, а ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є її дідусем.

Відповідно до договору дарування від 23.06.2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Оріхівського районного нотаріального округу Студенцовим О.В. ОСОБА_7 подарував ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв.м., житловою площею 28,7 кв.м., розташований на земельній ділянці, площею 0,0614 га.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 483 від 19.09.2017 року «Обласної клінічної психіатричної лікарні» Запорізької обласної ради, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період укладання договору дарування 23.06.2014 року виявляв ознаки психічного розладу у вигляді не уточненого органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (гіпертонічна хвороба, ішемічний інсульт), психоорганічний синдром вираженою сенсорно-моторною афазією. Тому він не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними у період укладання договору дарування 23.06.2014 року.

Судом першої інстанції у ході розгляду справи були допитані також свідки, які підтвердили факт безпорадного стану ОСОБА_7 на час укладання договору дарування.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підтверджені відповідними доказами та підлягають задоволенню.

Посилання у апеляційній скарзі на невідповідність висновків проведеної експертизи є неспроможними, оскільки доказів у їх спростування не наведено.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що ухвалюючи рішення керувався лише висновками експертизи, оскільки судом були досліджені усі докази, які були надані сторонами, не містить і апеляційна скарга посилань на інші докази, які безпідставно не були досліджені судом першої інстанції.

Докази та обставини, на які посилається скаржник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 12 лютого 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: