Пр.№2/756/2404/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.,

при секретарі - Ковган О.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

29.01.2018 року та 30.01.2018 року на адресу суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід судді Майбоженко А.М. від розгляду даної справи з посиланням на те, що суддя Майбоженко А.М. перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею Оболонського районного суду м.Києва Дибою О.В., в провадженні якого перебувала цивільна справа за №756/9605/17, судове рішення в якій оскаржується в апеляційному порядку. При розгляді даної справи між позивачем та суддею Дибою О.В. виникли неприязнені стосунки, оскільки безпідставно відхилялись подані позивачем клопотання, затягувався розгляд справи, що призвело до залишення позову без розгляду.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що відвід заявлений головуючому в даній справі є необґрунтованим, оскільки підстави для відводу судді, зазначені позивачем не свідчать про упередженість або необ'єктивність судді при розгляді даної справи.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 с. 33 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дашевська Ганна Леонідівна, Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м.Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення питання про відвід судді Майбоженко А.М. від даної справи суддею, визначеному в порядку, що визначений ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко