overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/644/18
Провадження № 2/541/530/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що позовна заява не підписана позивачем.

У відповідності до ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суддя вбачає підстави для повернення позовоної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі.

28 березня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 541/415/18
Провадження № 2/541/431/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок придбаний за біржовим договором,

в с т а н о в и в:

19.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 06 березня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом розяснено представнику позивача його права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв про збільшення, зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмета та підстав позову в підготовчому судовому засіданні позивачем не заявлено. Заяв про залучення співвідповідачів, третіх осіб, заміну неналежного відповідача в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Клопотань до суду не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок придбаний за біржовим договором.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годину 35 хвилин 18 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/2576/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/465/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна та скасування запису про державну реєстрацію на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 грудня 2017 року,

встановила:

22 грудня 2017 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір сплачено; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк до 02 квітня 2018 року та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 21 березня 2018 року

Копія ухвали оформлена 21 березня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання Ю.О. Павловська
Справа № 392/301/18
Провадження № 2/392/456/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірах і порядку, передбаченому підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з прохальної частини позивач вимагає стягнути кредитну заборгованість з ОСОБА_1.

Так, відповідно до підпункту 1 пункту частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 гривні).

Таким чином, за подання вищезазначеної позовної заяви слід сплатити судовий збір в сумі 1762 гривні.

Відповідно до статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк, їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали, для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1762 гривні за такими реквізитами:

Отримувач коштів УДКС у Маловисківському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 377 053 63

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

Код банку отримувача (МФО) 823 016

Рахунок отримувача 312 132 067 002 43

Призначення платежу *;101;______________; Судовий збір, за позовом ___________, Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/492/18Головуючий по 1 інстанції - Гончаренко Т.В.
Категорія: 39 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

29 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року (повний текст складено 12.01.2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційного скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 495/589/18
Номер провадження 2/495/1073/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицької І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 28.03.2018 року представник позивача ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи у звязку з зайнітістю в іншому судовому процесі апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/589/18 (2/495/1073/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, на 23 квітня 2018 на 10 годину 35 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5643/17
Провадження № 2/591/458/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/5643/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою судді від 23.10.2017 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 18.12.2017 року.

18.12.2017 року було відкладено розгляд справи на 24.01.2018 року у звязку з неявкою відповідача.

24.01.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання було задоволено та відкладено розгляд справи на 14.03.2018 року.

14.03.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набранням іншим рішенням законної сили. Клопотання було задоволено.

11.07.2018 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій представник просить залишити позовну заяву без розгляду .

16.07.2018 року було винесено ухвалу про відновлення провадження по справі, справа призначена до розгляду на 23.08.2018 року.

В звязку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи було відкладено на 15.11.2018 року.

В звязку із звільненням судді у відставку справа передана в провадження іншому складу суду.

15.11.2018 року сторони в судове засідання не зявились.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, одночасно розяснивши позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким же позовом.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_3, РНОКПП НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4) про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена та підписана 15 листопада 2018 року.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №705/151/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року (згідно штампу на поштовому відправленні) до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.01.2018 року згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була позовна заява була передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І.

19 січня 2018 року суддею Денисюк І.І. була постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху та зазначено, що позивачем при оформленні позовної заяви не дотримано вимоги п.2, п.9, п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також не виконані вимоги ч.2, ч.4, ч.5 ст.95 ЦПК України. Строк для усунення недоліків позовної заяви був визначений пять днів з дня вручення ухвали позивачеві.

У відповідності до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2018 року позовна заява ОСОБА_1 передана судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви, встановив, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач 12.02.2018 року отримала ухвалу судді від 19.01.2018 року.

19.02.2018 року позивачем на виконання ухвали судді від 19.01.2018 року до суду подано лише копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача. Позовна заява в новій редакції, яка б відповідала вимогам статті 175 ЦПК України, позивачем не подана. Тобто, позивач не усунула недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі судді від 19.01.2018 року.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 750/2443/18
Провадження № 2-н/750/233/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 161, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталія Володимирівна Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статтей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 63460, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим прмміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: позбавити ОСОБА_2 віктора Миколайовича права користування житловим приміщенням, а саме, квартирою № 17, розташованою у будинку № 23 по вул. Лермонтова в смт. Слобожанське Зміївського району Харківської області.

27.03.2018 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження до суду надано не було.

Клопотань, заяв позивача до суду разом з позовною заявою подано не було.

Враховуючи вимоги ст. 276 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Перевіривши дотримання вимог ст. 175 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 187, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 63460, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 63460, АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), треті особи: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_2) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом позбавлення права користування житловим прмміщенням.

2. Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 14.15 год. 17.04.2018.

3. Визначити строк подання відзиву відповідачами на позов, а третьою особою своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Адреси на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2014/, http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/.

5. Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Пр.№2/756/1395/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря Сергеєвої Т.В.
за участю
представника позивачів ОСОБА_3
відповідача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя А.М.Майбоженко