overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4031/18
Номер справи місцевого суду: 520/397/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „11" квітня 2018 р. на 10 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда
Справа № 697/126/18
провадження №2/697/207/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 19.04.2018 о 11:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 ( Канівський р-н, с. Таганча, Черкаська обл.) по справі 697/126/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 19.04.2018 о 11:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 498/259/17
Провадження по справі № 2/498/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області

у складі: головуючої судді - Ткачук О.Л.

при секретарі судового засідання Козачінській Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,--

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (67100 Одеська область Великомихайлівський район смт.Велика Михайлівка вул.Варбанця, 1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (67103 Одеська область Великомихайлівський район село Новопетрівка вул.Набережна, 36) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Ткачук
провадження № 2/294/252/18
Справа № 294/1019/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Мандро О.В.

за участю секретаря Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 23.05.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

01.02.2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Таке клопотання має стосуватися розгляду в порядку спрощеного позовного провадження всієї справи і не може стосуватися лише певної частини позовних вимог, інакше суд не приймає його до розгляду, про що зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проаналізувавши зазначену законодавчу норму, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, суд вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення клопотання немає, оскільки, воно подано на стадії судового розгляду, що суперечить вищевказаним вимогам ст. 276 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 258-261, 274, 276 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 524/9435/17
Провадження № 2-н/524/94/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8 106 грн. 04 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 607/17157/13-ц

провадження № 61-41399ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/17157/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/715/18

Номер провадження: 6/511/98/18

"28" березня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-760/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа по справі №2-760/2005 у звязку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панчуку А.І.

Заява подана і оформлена відповідно до норм діючого ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-760/2005 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 06 квітня 2018 року о 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. І. Панчук
Ширяївський районний суд Одеської області
08.02.2018 Справа №: 518/521/17 Провадження № 2/518/374/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 23.05.2017 року відкрите та призначене на 16.11.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8206/18
Провадження № 2-о/242/556/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

17 серпня 2018 року заявник надав до суду заяву, в якій просить суд повернути його подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коди до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №718/499/18
Провадження №2/718/210/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

29.03.2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Полєтаєва,11-Б/58, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 13.03.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач копію ухвали про залишення позовної без руху отримала 16.03.2018 року.

Станом на 29.03.2018 року, позивач не усунула порушення вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, про які було зазначено в ухвалі судді від 16.03.2018 року.

Таким чином позивач, будучи попередженим про наслідки невиконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу в зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, жительки вул. Полєтаєва,11-Б/58, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 521/1116/18
Провадження № 2-о/521/130/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 березня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Барвенко А.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за означеною заявою.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі була призначена судово-психіатричну експертиза із зупиненням провадження по справі.

29 березня 2018 року до суду надійшла справа №521/1116/18 із висновком судово-психіатричних експертів № 141.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в особі відділу опіки та піклування - поновити.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 216 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Коблова
Номер провадження 2/643/976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення-,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 729/229/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

26 березня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 квітня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко