Справа № 405/4883/18
Провадження 2/405/877/18
УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев'янко А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н»; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі РВ ФДМ України по Кіровоградській області звернувся з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Будсервіс-Н»; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою, а саме частини підвального приміщення «А1» адміністративної будівлі «А», загальною площею 160 кв. м.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.08.2018 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання 15.11.2018 року представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням від 26.10.2018 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності технічних характеристик будівлі вимогам для споруди цивільного захисту, можливості виділення частини обєкту. Необхідність проведення цієї експертизи обґрунтовував тим, що позивач вказує на те, що спірне підвальне приміщення є спорудою цивільного захисту, однак відповідач не погоджується з цим твердженням, а тому просить призначити дану експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

Заступник прокурора Кіровоградської області 15.11.2018 року надав до суду заперечення проти клопотання, оскільки відповідність технічних характеристик спірного приміщення вимогам для споруди цивільного захисту не мають значення для розгляду цієї справи. Вказує, що предметом судового розгляду у цій справі є витребування з чужого незаконного володіння майна, яке не передавалося до статутного фонду ВАТ «Сільбудсервіс» під час приватизації у 1996 році, а не дослідження питання правомірності приватизації в частині не включення до статутного фонду цього товариства захисної споруди цивільного захисту, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

В ході підготовчого судового засідання 15.11.2018 року представник позивача надав письмові заперечення на клопотання від 14.11.2018 року, в яких вказав, що спірне приміщення відносилось до обєкта цивільної оборони, що підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами. Зазначив, що навіть якщо спірне приміщення вибуло з обєктів цивільної оборони, від цього воно не перестало бути державною власністю і його приватизація (продаж) повинна бути проведена відповідно до закону, як державного майна. За таких обставин, вважає проведення експертизи недоціальним, безпідставним та необґрунтованим заходом.

Представник третьої особи ТОВ «Будсервіс-Н» у підготовчому судовому засіданні 15.11.2018 року проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Треті особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з розрахунком вартості частини адміністративного будинку Тресту «Кіровоградсільбуд» по вул. Шевченка, 38, зайнятої під захисток цивільної оборони та актів перевірки від 12.09.2007 року та 28.02.2012 року площа зайнята під захисток (обєкт цивільної оборони) складає 160 кв. м. (т. 1, а.с. 135). При цьому, позивач додав до позову копію облікової картки, з якої вбачається, що до споруди, придатної для застосування під укриття належить підвал площею 60 кв. м. у будинку за вказаною адресою (т. 1, а.с. 140). Облікові картки чи інші документи, що конкретизували б інші приміщення, що належать до споруд цивільного захисту у цьому будинку в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення відповідності технічних характеристик спірного приміщення вимогам для споруди цивільного захисту та належності саме цього приміщення до споруд цивільного захисту, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи.

У зв'язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіс-Н»; ОСОБА_5; ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно за державою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи може відноситись до споруди цивільного захисту приміщення, розташоване у цокольному поверсі будівлі?

2.Чи може спірне приміщення за своїми технічними характеристиками відноситись до споруд цивільного захисту?

3.Чи є спірне приміщення підвальним приміщенням чи цокольним поверхом будівлі?

4.Які експлуатаційні властивості обєкту дослідження за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38 та його здатність задовольняти конкретну потребу, зокрема в якості споруди цивільного захисту?

5.Чи відповідає спірне приміщення пожежним, санітарним та іншим нормам як обєкт споруди цивільного захисту?

6.Який технічний стан споруди, його придатність в якості споруди цивільного захисту?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судової експертизи (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього(них) обовязків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Інвентаризаційну справу № 29641 за адресою м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 38 надати експертам для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов'язати учасників справи надати експертам інші необхідні для проведення експертизи документи та забезпечити експертам доступ до об'єкта дослідження, а саме будинку за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченка, 38.

Роз'яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний