ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Фастівський міськрайоний суд Київської області в складі головуючого судді - Ковалевської Л.М., з участю секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у порядку ст. 447 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду зі скаргою на дії державного виконавця Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у порядку ст..447 ЦПК України звернувся голова правління КС «Аккорд» ОСОБА_1 з вимогою визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 41815732 від 26.12.2017 року посилаючись на те, що смерть боржника в даному провадженні не може бути підставою для закінчення ВП, оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання позивач не зявився, належним чином був повідомлений про дату розгляду скарги, проте його неявка, згідно ст.. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду.

Представник Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ направила до суду заперечення, в яких зазначила, що діяла в межах ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши письмові матеріали скарги та дослідивши надані документальні докази, вважає, що скарга підлягає до задоволення з урахуванням наступного.

16.11.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-967/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 13 724,90 гривень.

На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 41815732 від 26.12.2017 року.

Під час виконання судового рішення, виникла обставина (смерть божника), яка на думку державного виконавця, стала підставою для закінчення виконавчого провадження, що і було зафіксовано в постанові державного виконавця від 06.02.2018 року.

Проте, суд, аналізуючи викладені сторонами обставини, дійшов висновку про наявність, в даному випадку, підстави, що могла призвести до зупинення виконавчого провадження тобто до перерви у ньому на невизначений строк.

А саме, Закон України «Про виконавче провадження» передбачає вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, так, у ст. 37 Закону вказано обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження (наявність хоча б однієї з них зобовязує державного виконавця зупинити виконання рішення), а у ст. 38 Закону ті, за наявності яких державний виконавець вправі (але не зобовязаний) зупинити виконавче провадження.

Випадками обовязкового зупинення виконавчого провадження є наступні обставини зокрема - смерть, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництва, оскільки здійснення цього права не пов»язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно до ст..1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позивач стягувач по виконавчому провадженню довідався про смерть боржника у виконавчому провадженні - 6.02.2018 року, коли отримав постанову державного виконавця про закінчення провадження. Даний факт достовірно встановлений судом.

На думку суду, у випадку отримання інформації про смерть боржника перед отриманням постанови про закінчення провадження, стягувач мав би дійсно, власною заявою, принаймні спонукати виконавця зупинити виконавче провадження, адже, за наявних обставин, встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Через шість місяців виконавець міг би, зобов'язати місцевого державного нотаріуса надати інформацію про наявних (можливих) правонаступників померлого. Такого роду дії прямо не передбачені законом, але й заборони таких дій також немає.

Суд, вважає за необхідне зауважити, що спадкоємець може прийняти спадщину не раніше 6 місяців з дня смерті боржника. До того ж, нотаріуси дійсно посилаються на таємницю вчинення нотаріальних дій.

Отже, послідовність дій, на думку суду, може бути слідуючою: 1) інформація (відомості) про смерть боржника, 2) заява про зупинення виконавчого провадження, 3) заява щодо здійснення запиту до нотаріальної контори, 4) здійснення запиту, 5) за результатами відповіді нотаріуса прийняття рішення щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, 6) проведення виконавчих дій або, за відсутності даних, - закінчення виконавчого провадження.

У випадку, якщо нікому нічого не відомо про спадкоємців і останні не будуть встановлені - виконавче провадження підлягає завершенню.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими та доведеними, а тому скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у порядку ст. 447 ЦПК України у виконавчому провадженні № 41815732 від 26.12.2017 року задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Фастівського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження провадженні № 41815732 від 26.12.2017 року.

Постанову про закінчення виконавчого провадження № 41815732 від 26.12.2017 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська