АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/513/18 Головуючий І інстанції - Щербань С.Г.
Справа № 2-4396/05 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТМ») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водотеплопостачання.

З ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» стягнуто заборгованість в розмірі 1152 грн. 63 коп.

З ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України (чинної на час подання апеляційної скарги), просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та призначити розгляд справи у загальному порядку. Зокрема зазначає, що рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо поважності причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання, посилання на відсутність його пояснень про причини неявки до суду та клопотання про розгляд справи за його відсутності, що виключає умови розгляду справи в заочному порядку; рішення суду першої інстанції ухвалено за відсутності факту договірних відносин між КП «ХТМ» та ОСОБА_2

КП «ХТМ» заочне рішення суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позов про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» за надані ним послуги є доведеним.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх законними та обґрунтованими.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. При цьому підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків можуть бути: договори та інші правочини, а також - інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

КП «ХТМ» надає послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води згідно із Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" (далі - Закон № 1875-ІV), «Правилами надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із подальшими змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України), що регулюють відносини між виконавцем послуг та споживачами, які отримують ці послуги.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі - продажу від 22 липня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кравченко С.В. за реєстровим № 4616.

Права і обов'язки виробників, виконавців, споживачів у сфері житлово-комунальних послуг встановлені Законом № 1875-IV, відповідно до якого плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів споживання.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 3 статті 20 Закону № 1875-ІV споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Однак, відсутність такого договору не позбавляє споживачів зобов'язання сплачувати за спожиті послуги, оскільки такі зобов'язання у них виникають на підставі статтей 11, 509, 526 ЦК України, Закону № 1875-ІV та «Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», внаслідок фактичного споживання цих послуг, і є обов'язковими для виконання.

Тому посилання ОСОБА_3 на відсутність встановлених між КП «ХТМ» та ОСОБА_2 договірних правовідносин є безпідставними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції 06 листопада 2015 року, актовий запис № 16355.

ОСОБА_3, донька померлого ОСОБА_2, стала власником квартири АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори Христенко Н.Л. 29 липня 2016 року за реєстровим № 832/2015 (а. с. 5, 6).

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5 статті 81 ЦПК України).

Апеляційна скарга свідчить, що ОСОБА_3 не заперечує проти заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, які надавалися КП «ХТМ», не оскаржує її розмір та період виникнення. Зазначає, що через несплату заборгованість на теперішній час складає понад 28 000 грн.

Щодо вимог ОСОБА_3 про призначення даної справи до розгляду в загальному порядку судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 224 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина 1 статті 228, частина 3 статті 231 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення).

Вказаний порядок перегляду заочного рішення також закріплений в Цивільному процесуальному кодексі України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Отже, суди апеляційної інстанції не наділені процесуальними повноваження щодо скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При цьому, сам ОСОБА_2 за життя заочне рішення суду першої інстанції від 11 листопада 2005 року в апеляційному порядку не оскаржив.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2005 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді А.І. Колтунова

Л.А. Швецова