УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА",

представник позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

05.12.2017 від ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування внаслідок ДТП, що мало місце з вини відповідача.

14.12.2017 провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд.

30.01.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування від Зміївського районного суду Харківської області копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №621/694/17.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.02.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" ОСОБА_1 про витребування від Зміївського районного суду Харківської області копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №621/694/17 та відкладено судовий розгляд справи на 22.03.2018 року.

21.03.2018 від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

22.03.2018 від представника позивача ОСОБА_1 повторно надійшло клопотання про витребування від Зміївського районного суду Харківської області копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №621/694/17.

Відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися.

Водночас, частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За таких обставин, оскільки немає підстав для висновку, що повторно не з'явився позивач без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, а також і немає згоди позивача на заочний розгляд справи, судове засідання у справі належить відкласти та призначити нове судове засідання у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України належить продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Разом з тим, нез'явлення учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання про витребування доказів, під час вирішення якого суд виходив з наступного.

Представник позивача ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання зазначила, що одним із основних документів, яким підтверджується вина відповідача у скоєнні ДТП 04.03.2017 є постанова Зміївського районного суду Харківської області про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

30.01.2018 року представник позивача звернувся з клопотанням про витребування вказаної постанови, однак у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що копія постанови була направлена позивачеві рекомендованим листом 12.04.2017.

Зазначила, що під час підготовки матеріалів до суду копія постанови була втрачена.

20.02.2018 року ОСОБА_1, діючи в інтересах позивача, звернулась до суду для надання копії постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення по справі №621/2790/17. Проте судом не було надано жодної відповіді на вищевказане звернення.

Тому, оскільки позивач не в змозі отримати дану постанову самостійно, в той час як вона є важливим доказом по справі, заявлено клопотання про витребування доказів.

Перевіривши доводи клопотання, судом встановлено, що 14.09.2017 на запит ПАТ "СК "УНІКА" №189УН/АГ від 19.08.2017, а також 26.02.2018 на запит ТОВ "A.S.A. GROUP" від 16.02.2018 Зміївським районним судом направлено рекомендованими листами зі зворотним повідомленням копії постанови від 12.04.2017 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначені копії постанови 18.09.2017 отримана особисто представником ПАТ "СК "УНІКА" ОСОБА_1, а 05.03.2018 - представником ТОВ "A.S.A. GROUP", що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення рекомендованих листів.

Таким чином, представником позивача у клопотаннях про витребування доказів двічі повідомлені недостовірні відомості щодо обставин, які перешкоджають йому в отриманні та наданні суду вказаної у клопотанні копії постанови судді. Зазначене вказує на невідповідність заявленого клопотання вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також на зловживання представником позивача наданими йому процесуальними правами, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки доводи клопотання щодо неможливості самостійного отримання доказу не відповідають фактичним обставинам, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 127, 210, 223, 240, ч. 2 ст. 247, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" ОСОБА_1 про витребування від Зміївського районного суду Харківської області копії постанови у справі про адміністративне правопорушення №621/694/17.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 08:30 години 16.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині відмови у забезпеченні доказів ухвала може бути оскаржена учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 22.03.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко