Справа № 214/5761/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просить: визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 5 у будинку № 15 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі.

В обґрунтування своїх вимог зазначила наступне. Відповідно до житлового ордеру на квартиру, виданого Саксаганським райвиконкомом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 15/5, вказаною квартирою можуть користуватися: ОСОБА_1, та члени її родини. На сьогоднішній день за вказаною адресою зареєстровані: син ОСОБА_6, донька ОСОБА_2, зять ОСОБА_3 та неповнолітні онуки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та її, позивачки, колишній чоловік ОСОБА_5 Відповідач не проживає за вказаною адресою з 2000 року, не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в утриманні квартири та будинку. Реєстрація відповідача заважає їм отримати субсидію. За вказаною адресою ніяких речей відповідча немає. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

В ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про виклик свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. ст. 223, 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Треті особі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, у судовому засіданні пояснили, що не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_6В.у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що знає позивачку та відповідача з 1986 року, вони проживали с спірній квартирі. Їй відомо, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2000 року. Відповідач був постійно нетверезий. З квартири відповідача ніхто не виганяв. Щоб відповідач намагався вселитися, такого ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні дала показання, з яких вбачається, що знайома з позивачкою та відповідачем з 1986 року, як сусідів. Їй відомо, що відповідач не мешкає у квартирі з 2000 року. Чому відповідач не живе у квартирі, їй невідомо, але відомо, що він зловживав алкоголем. Їй відомо, що потім він став жити у своєї матері. Вона, свідок, не бачила, що його виганяли з квартири, а також щоб він намагався вселитися у квартиру.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: виписка з протоколу (а.с.8), акт (а.с.9), довідка (а.с.10).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: виписку з протоколу (а.с.8), акт (а.с.9), довідку (а.с.10), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування квартири АДРЕСА_1 у комунальній власності, укладення позивачкою договору найму зазначеного житла, перебування позивачки та відповідача на реєстраційному обліку у зазначеній квартирі, відсутність відповідача у зазначеній квартирі.

Суд вважає належними доказами показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12, так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме відсутність відповідача у зазначеній квартирі понад шість місяців.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні письмові докази: виписку з протоколу (а.с.8), акт (а.с.9), довідку (а.с.10), та показання свідків допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази та показання свідків є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Квартира № 5 будинку № 15 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі є комунальною власністю, наймачем якої є позивачка ОСОБА_1, що встановлено випискою з протколу (а.с.80).

В квартирі № 5 будинку № 15 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі зареєстровані сторони по справі, що вбачається з довідки (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає понад шість місяців без поважних причин, що встановлено поясненнями позивачки, актом (а.с.9), показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Відносини між сторонами регулюються нормами ЖК України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач відсутній в спірній квартирі понад шість місяців без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Гірницький, 15/5.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню,

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 223, 228, 258-260, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом- задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою № 5 у будинку № 15 на м-ні Гірницькому у м. Кривому Розі.

Стягнути з ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 2 лютого 2018 року.

Суддя В.М. Прасолов