Справа № 521/491/18
Провадження 2/521/1990/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Пісоцької Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (загальна площа квартири: 61,2 кв.м., житлова площа 44,8 кв.м,) та заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію будь-яких осіб у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову сторона позивача вказує, що предметом позову є стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором позики від 19.12.2016 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав від позивача грошові кошти у розмірі 703 300, 00 гривень, що складало в еквіваленті на момент передачі коштів 26000 доларів США у борг із зазначенням терміну повернення коштів до 19 грудня 2017 року. Проте, станом на теперішній час розрахунку по поверненню боргу не здійснив.

Позивач зазначає, що відповідачу належить квартира, за рахунок якої в подальшому можливо здійснити погашення боргу та за рахунок якого можливе подальше виконання рішення суду.

Забезпечення позову вказаним способом не завдасть відповідачу збитків, тому у позивача відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Сторона відповідача заперечувала про накладення арешту, посилаючись на те, що стосовно вказаної квартири вже застосовано обтяження.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності ? частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію будь-яких осіб у квартиру, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб або проведення реєстрації будь-яких осіб у вказаній квартирі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстрацію будь-яких осіб у квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити позивачу та відповідач для відома, а також до Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Д. Коблова