overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4221/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційним судом Одеської області встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду Одеської області неналежним чином оформлені, в зв'язку з чим їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З наданих апеляційному суду Одеської області матеріалів справи вбачається, що опис документів у справі не відповідає аркушам справи, а саме: після аркуша справи 61 наявні у справі конверти та зворотні повідомлення, які не пронумеровані належним чином та не зазначені в описі документів у справі.

Відповідно до п.28.20 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі «Інструкція») усі аркуші у справі нумеруються з дотриманням правил, встановлених пунктом 28.20 Інструкції.

Пунктом 28.21 Інструкції встановлено, що у кожній судовій справі складається опис документів у справі.

Таким чином, матеріали справи не оформлені відповідно до положень Інструкції.

Крім того, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання від 19 лютого 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦПК України (зі змінами та доповненнями станом на 15 грудня 2017 року) у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання. Тобто матеріали справи містять документ, який не відповідає вимогам чинного на момент проведення судового засідання законодавства.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи слід повернути до Приморського районного суду м. Одеси та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 квітня 2018 року.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2018 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси та надати строк для усунення вказаних недоліків до 23 квітня 2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2224/17
Провадження № 2/553/156/2018
У Х В А Л А

Іменем України

22.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Заяц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.11.2013 року, посилаючись на те, що 13.11.2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № б/н від 13.11.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 676/1569/18
Номер провадження 2/676/1306/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння № 4-а по вулиці Шевченка в селі Китайгород Камянець-Подільського району Хмельницької області, яке належало на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 14.03.1988 року ОСОБА_2, яка померла 24 листопада 1998 року в с. Китайгород Камянець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
Провадження № 2-р/643/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, заяву начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.08.2018 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

26.10.2018 на адресу суду надійшла заява начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, в якому остання просить суд надати розяснення щодо того, чи має на меті внесення відповідних змін до актового запису про реєстрацію шлюбу між сторонами, анулювання відповідного актового запису, чи внесення лише відмітки про зазначене рішення суду.

Позивач, ОСОБА_2В, на судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду заяву, в якій зазначила, що метою її звернення до суду із позовом було саме анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява начальника Московського районного у м. Харкові ВДРАЦС ГТУЮ про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню.

Згідно статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З урахуванням викладеного, виходячи з позиції позивача у справі, а також з урахуванням тієї обставини, що рішенням суду фактично встановлено факт походження дитини - ОСОБА_6 не від відповідача у справі, суд вважає за можливе розяснити рішення від 22.08.2018.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Роз'яснити рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2018 у справі №643/16721/17 з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним, зазначивши, що внесення відповідних змін до актового запису № 1554 від 23.10.2015 року про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ОСОБА_7, громадянином ОСОБА_7, (абзац 3 резолютивної частини рішення), має на меті саме анулювання вказаного актового запису про шлюб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Р.Є. Сиротников
13.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/8590/17
Єдиний унікальний номер № 205/8590/17
Провадження № 2/205/26/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 9-10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; позивачу необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказану ухвалу було отримано позивачем 30.01.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.01.2018 року, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

15.03.2018 Справа №607/11158/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 боргу в сумі 790000 грн. та в сумі 1515058 грн. та 3654 грн. судового збору, зупинення стягнення і вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 подав суду відповідну письмову заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 352, п.16 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області про стягнення з нього в користь ОСОБА_2 боргу в сумі 790000 грн. та в сумі 1515058 грн. та 3654 грн. судового збору, зупинення стягнення і вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 129/3271/15-ц

провадження № 61-15074ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос»,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з квитанцією № N1C3J51116 від 22 лютого 2018 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1 409 грн 40 коп., проте враховуючи, що предметом спору заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос» неправомочними, визнання недійсними рішення загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Колос»), заявник має доплатити судовий збір у розмірі 539 грн 40 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 13 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 307/3322/18
Провадження № 2/307/1647/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження у приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області в м. Тячів по вул. Незалежності 120.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 05.12.2018 р.

В судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ст. 178 ч. 8 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0711/

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_2
Провадження №2-п/369/45/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

за участі заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдану майнову шкоду, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 07 грудня 2017 року задоволено позов та стягнено з відповідача завдану шкоду в розмірі 17 158 грн. та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні заявник та представник заявника подану заяву підтримав.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів заяви заперечував.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту зясування всіх обставин справи щодо обставин пригод, встановлення винної особи, розміру шкоди, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 288, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 Сергіївни задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за завдану майнову шкоду - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 25 квітня 2018 року на 13 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя