АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4301/17 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/698/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни в особі представника Курило Катерини Андріївни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ТОВ «Порше Мобіліті», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014; зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. протиправно проведено державну реєстрацію припинення обтяження автомобіля марки Audi, модель Q7, оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» є єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна. Із заявою про вилучення обтяження рухомого майна позивач до відповідача не звертався. Крім того, жодних постанов про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано не було, що виключає виконання рішення суду відповідним відділом ДВС. Оскільки підставою для здійснення реєстраційних дій в Державному реєстрі щодо виключення записів згідно вимог п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830 є тільки заява встановленого зразка, яка подається на адресу реєстратора обтяжувачем або уповноваженим органом, відповідач не мала правових підстав вилучати запис з реєстру про обтяження рухомого майна. Крім того, відповідач не повідомила позивача про припинення обтяження рухомого майна. У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором третьою особою ОСОБА_5, позивач мав право одержання задоволення своєї вимоги за рахунок предмета застави. Тому позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано дії приватного нотаріуса Харківського міського округу Самощенко Олени Анатоліївни щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 - протиправними.

Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олену Анатоліївну поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме легкового автомобіля марки AUDI, модель Q7, кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 2 967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014 року з дати вилучення - 27.01.2016 року.

Стягнуто з приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 коп. .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Самощенко О.А. в апеляційній скарзі просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказано, що Самощенко О.А. було проведено реєстрацію припинення обтяжень відповідно до вимог законодавства, на підставі копії рішення суду, наданої нотаріусу, яка містила відмітку, що воно набрало законної сили. Зауважила, що на момент вчинення вказаних дій за апеляційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» апеляційне провадження відкрито не було.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 9.06.2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 50011692, відповідно до умов якого компанія зобов'язувалась надати позичальнику кредит у сумі 908859,04 грн., що є еквівалентом 75549,38 доларів США на дату укладання договору, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою цільовим призначенням - для придбання автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути позивачу кредит у повному обсязі, сплатити проценти за використання кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до вказаного договору позивач надав ОСОБА_5 додатковий кредит, у розмірі 60297,90 гри, що є еквівалентом 29949,95 доларів США на дату укладання договору, з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного третьою особою, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути ТОВ «Порше Мобіліті» додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання додаткового кредиту та інші платежі відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.6. Умов кредитування, виконання зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором забезпечується заставою майна, відповідно до укладеного між сторонами договору застави транспортного засобу № 50011692 від 20.06.2014.

Як вбачається із договору застави № 50011692 від 20.06.2014 року, ОСОБА_5 передано у заставу транспортний засіб - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, коричневого кольору, заставною вартістю 1298370,00 грн.

Також, 23.06.2014 року реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» та договору застави транспортного засобу від 20.06.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А., зареєстровано за №14416999 приватне обтяження - заставу рухомого майна, а саме - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, зазначено відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Термін дії обтяження до 23.06.2019.

Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі №640/18389/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_8 Відповідно до вказаного рішення визнано недійсним кредитний договір №500116992 від 20.06.2014 року з усіма додатками, визнано недійсною поруку ОСОБА_8 за зобов'язанням за кредитним договором №50011692 від 19.06.2014, визнано недійсним договір застави №500116992 від 20.06.2014, припинено обтяження рухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення позивачем було отримано 08.01.2016 року. 18.01.2016 року позивачем було надіслано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, яка надійшла до Київського районного суду м. Харкова 26.01.2016 року. Судове засідання за заявою про перегляд заочного рішення по справі було призначено на 05.02.2016 року на 11.00 год. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року заяву ТОВ «Порше Мобіліті» було залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.04.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено, скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

27.01.2016 року о 11:21 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 на підставі рішення Київського районного суду м. Харків від 29.12.2015 року.

Щодо вказаних дій, позивач звернувся до ГТУЮ у Харківській області зі скаргою на дії ПН ХМНО Самощенко О.А., за наслідком розгляду якої позивачу була надана відповідь, що ПН Самощенко О.А. виконувала функції державного реєстратора, та роз'яснено право на звернення до суду з відповідним позовом.

В подальшому, новим власником даного автомобілю стала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 10.02.2016 року, посвідченого ПН ХМНО Хоменко А.В.

Також встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, але рішення Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2016 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» було відмовлено.

Як встановлено судом, запис про обтяження від 23.06.2014 - заставу рухомого майна, а саме - автомобіль марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014, зазначено відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, вчинений на підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" та договору застави транспортного засобу від 20.06.2014. Термін дії обтяження до 23.06.2019.

27.01.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження щодо автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року на момент вже після реєстрації в Київському районному суді м. Харкова 26.01.2016 року, заяви ТОВ «Порше Мобіліті» заяви про перегляд вказаного рішення суду. Вказана інформація містилась на порталі «Судової влади», та до суду не надано доказів, що відповідач зверталась до суду з будь-якими запитами щодо перевірки наданого їй заочного рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», як стягувач за договором, до відповідача із заявою про реєстрацію відомостей про припинення обтяжень не звертався, а тому дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) щодо проведення державної реєстрації припинення обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 є неправомірними. Для поновлення прав ТОВ «Порше Мобіліті» необхідно зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко О.А. (свідоцтво №3096) поновити державну реєстрацію обтяження рухомого майна за реєстраційним номером 14416999, а саме: легкового автомобіля марки Audi, модель Q7, кузов НОМЕР_2, об'єм двигуна 2967 куб. см., рік випуску 2014 за договором застави транспортного засобу №50011692 від 29.06.2014, з дати вилучення - 27.01.2016 року. А посилання відповідача та її представника, що дана справа повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства є необґрунтованим, оскільки відповідно до постанови ВСУ від 14.06.2016 року у справі №826/4858/15, вказаний спір випливає з договірних відносин і має вирішуватися за правилами ЦПК, про що і було зазначено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року, та ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 25.05.2017 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що боржник - це особа, яка має виконати на користь обтяжувала забезпечене обтяженням зобов'язання, або майновий поручитель за таким зобов'язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов'язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження; уповноважений орган - це орган державної влади або його посадова особа, який відповідно до закону наділений повноваженнями обтяжувати рухоме майно, що належить юридичній чи фізичній особі; обтяжувач - це уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше, як на п'ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу.

Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

З аналізу наведених норм права вбачається, що приватний нотаріус дійсно не мав права приймати заяву про скасування приватного обтяження від боржника, оскільки таке право на звернення передбачене лише для обтяжувача, у тому числі в порядку примусового виконання.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, які належним чином вмотивовані, відповідають матеріалам справи та вищевказаним нормам права і доводами скарги не спростовуються.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права колегія суддів на підставі ст. 375 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391, 392 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олени Анатоліївни - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 12.02.2018.

Головуючий -

В.Б. Яцина

Судді -

І.В. Бурлака.

Л.В. Карімова.