УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2017 до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень.

У поданій заяві, заявник зазначив боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 4. В цей же час, відповідно до інформації, отриманої 8 грудня 2017 р. судом з адресно-довідкового відділу УДМС України в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 2013 р. за адресою: АДРЕСА_1, тобто не за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу.

Ухвалою судді від 8 грудня 2017 р. заяву залишено без руху та встановлено строк на усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 8 грудня 2017 р. заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника.

Копію даної ухвали заявник отримав 18 грудня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 лютого 2018 р. заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Вищезазначені обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.

Згідно із пунктом першим частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Разом із тим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким ЦПК України викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу була подана до суду 23.11.2017, тобто до набрання чинності 15.12.2017 новою редакцією ЦПК України, проте, судом встановлено, що вона не у повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності новою редакцією ЦПК України (зокрема, не містила вірної адреси боржника), суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу з метою надання заявникові можливості привести заяву у відповідність до вимог процесуального закону.

Суд вважає за необхідне розяснити заявникові, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом із цим заявникові розяснюється, що за приписами частини другої статті 164 КПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163166, пп. 11 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 18 700,73 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Шалагінова