overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа №756/2292/17
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3527/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року (суддя Яценко Н.О.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду 12 березня 2018р. ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору.

Згідно підпункту 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга на ухвалу суду, подана фізичною особою, має бути оплачена судовим збором у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.

Оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 0010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

-

- код банку отримувача 820019.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику п'ять днів з дня вручення копії ухвали для надання документів про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та

- 2 -

повернута заявнику.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 382/387/18
У х в а л А

23.03.2018 Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. перевіривши матеріали справи за позовом перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містити зазначення ціни позову якщо позов підлягає грошовій оцінці чи то є немайновим спором; зазначення відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились, в тому числі якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позиву (позові) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК строна має право заявити клопотання про призначення експертизи, проте дане клопотання зазначене позивачем в позовних вимогах.

ОСОБА_1 звертається до суду з позовними вимогами про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, проте його позовні вимоги не відповідають виду позову, а являються клопотанням про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, позивачу в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху, необхідно зазначити в позовній заяві відомості, шо не зазначені та вище наведені. Після чого, направити на адресу суду у відповідній кількості позовну заяву з усуненими недоліками.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 302/576/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

19.02.2018 р. Міжгірським районним судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, з наданням терміну для виправлення недоліків.

Вищезазначену ухвалу направлено позивачу 20.02.2018 року для виконання з наданням терміну протягом десять днів з вручення ухвали..

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Міжгірського райсуду позивачем отримано 27.02.2018 року.

Оскільки, станом на 19.03.2017 р. представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не усунуто дані недоліки по ухвалі суду від 19.02.2018 року, тому дану позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185 ч.3, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» заяву про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №2сз/433/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику в звязку з невиконанням ухвали суду від 08.12.2017 про залишення заяви без руху.

Під час звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником було сплачено судовий збір у сумі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійки через касу Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № від 23 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Троїцькому районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», судовий збір в сумі 48 (сорок вісім) гривень 00 копійок, який був сплачений через касу Філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № від 23 листопада 2017 року: платник Філія Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», код платника: 09304612, за реквізитами: отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код 37981102, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р №0354.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Провадження № 2/337/421/2018
ЄУН № 337/5192/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у якій просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 19800,52 гривень.

18.12.2017 року судом надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідачів. Згідно відповіді від 11.01.2018 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, Б.БудівельниківАДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.01.2018 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 12.02.2018 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, зал №6.

Відповідачіне отримали за адресою своєї реєстрації місця проживання судові документи разом з ухвалою про відкриття провадження по справі.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст. 223, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 23 березня 2018 року на 11-00 годину.

Повторно направити відповідачам копії документів.

Суддя:
Справа № 295/5461/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді доповідача Павицької Т.М. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 09 січня 2018 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

28 лютого 2018 року Богунським районним судом м.Житомира постановлено ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 03 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи..

Головуючий

Судді
УХВАЛА

судового засідання

20.03.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу цивільну справу за позовом Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати,

встановив:

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки спір врегульовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи цивільну справу за позовом Володимирецького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 489/5444/18
Провадження №22-ц/812/233/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Галущенка О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2018 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, оману агресивність, визнання правочину неукладеним та недійсним, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію цієї ухвали позивачці.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.І. Галущенко
Справа №464/1360/18
пр № 2/464/868/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить провести поділ земельної ділянки загальною площею 0,0826 га, кад. номер :01:02:0010 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м.Львів, вул. Панаса Мирного, 14, а саме визнати за нею та за відповідачем право власності на ? частку земельної ділянки за кожним.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу на наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України) Однак, у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості майна земельної ділянки загальною площею 0,0826 га, кад. номер :01:02:0010 призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: м.Львів, вул. Панаса Мирного, 14.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та відповідно надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви або уточнення до позову, з дотриманням вимог ст.ст.175 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Бойко О.М
Справа № 452/481/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Самбірська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою від 03.03.2018 року дана заява була залишена без руху, оскільки із поданої заяви вбачалось про невизначеність щодо заінтересованої особи, а саме Самбірської районної державної адміністрації. Надано строк для усунення недоліків. Станом на 19.03.2018 року заявником недоліки усунуто не було.

У відповідності до ч.3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявником не виконано вимоги зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Самбірська районна державна адміністрація (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною - повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по справі призначено підготовче судове засіданні.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності. В заяві позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 03 квітня 2018 року об 08 годині 20 хвилин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2