АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1961/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, постановлену у складі судді Цокол Л.І. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна № 54433147;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54433147 від 03.08.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468946,50 грн.;

скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54433147 від 03.08.17 року винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П.;

зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукаК.П. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт всього майна, що належить боржнику.

УхвалоюПечерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції не врахував положення ст.384 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали, відповідно до якої скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи подається до суду, який видав виконавчий документ. Крім того, висновок суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, які встановлюють правила підсудності справ адміністративної юрисдикції місцевим загальним судам. Посилаючись на правову позицію, висловлену Верховним Судом України в постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 6-570цс16 зазначає, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця повинні розглядатися місцевими загальними судами як адміністративними судами за загальними правилами ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. щодо постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про арешт майна № 54433147;

скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 54433147 від 03.08.2017 року, винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. про конфіскацію суми внесків на підтримку політичної партії в розмірі 468946,50 грн.;

скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 54433147 від 03.08.17 року винесену державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчуком К.П.;

зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукаК.П. відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт всього майна, що належить боржнику.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що вказана скарга не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства, оскільки оскаржуються постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, постановлені на виконання судового рішення, ухваленого за правилами КУпАП.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали та ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги старшим держаним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Савчуком К.П., розглянуто заяву стягувача про примусове виконання постанови № 757/9077/17-п видану 22.03.2017 року Печерським районним суду м.Києва про конфіскацію суми на підтримку політичної партії в розмірі 468 946,50 грн, боржник - ОСОБА_1 та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2017 року № 54433147 та постанову про арешт майна боржника.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення, яке знаходиться на виконанні ухвалене не відповідно до ЦПК України.

Відповідно до п.4 Листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

У порядку цивільного судочинства і відповідно до згаданого розділу ЦПК до судів мають оскаржуватися й дії та бездіяльність органів ДВС під час виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу та інших третейських судів, якщо виконавчі документи на примусове виконання таких рішень видано судами цивільної юрисдикції (розділи VII-1, VIII ЦПК).

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законодавством не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (стаття 181 КАС).

Тобто, у порядку цивільного судочинства належить розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів, виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК та поданих сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов правильного висновку, що вказана скарга на дії державного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду скарги судом, який видав виконавчий лист, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, в редакції кодексу 2004 року, який діяв на час постановлення ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, з якими не погоджується ОСОБА_1 постановлені на виконання судового рішення, ухваленого за правилами КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.19 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розгляд судами скарг у порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, є однією з форм судового контролю за виконанням судових рішень, виконання яких є складовою частиною цивільного процесу, оскільки провадження у справі завершується виконанням ухвалених у такій справі судових рішень.

У зв'язку із цим скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий Судді