АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№06.49/796/23/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2017 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Соколової В.В., Шебуєвої В.А

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву

заступника прокурора міста Києва про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марчук Катерина Володимирівна,про визнання договору недійсним та визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва задоволено. Скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 р. та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МарчукКатерини Володимирівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання спадщини відумерлою, задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 25.03.2014 р. між ОСОБА_4, від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Катериною Володимирівною 26.02.2014 р. за реєстровим № 325діяла ОСОБА_2та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марчук Катериною Володимирівною 25.03.2014 р., зареєстрований у реєстрі за № 471

Визнано спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 55,7 кв.м., яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі по 609,00 грн. з кожного.

Зазначене рішення суду було ухвалено в складі суду : головучого судді (доповідача) - Усика Г.І., суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М..

21 грудня 2016 року заступником прокуратури міста Києва подано заяву про ухвалення в даній справі додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3337,32 грн.,сплаченого за подання даного позову.

Суддею-доповідачем Усиком Г.І. для розгляду вказаної заяви було витребувано дану справу з суду першої інстанції листом від 27.12.2016 року, на що отримано відповідь про те, що справа станом на 18.01.2017 року перебуває у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду в касаційному порядку.

Після розгляду даної справи в касаційному порядку, її матеріали надійшли до суду апеляційної інстанції 27.09.2017 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду міста Києва Радченка О.М. щодо розгляду заяви заступника прокуратури міста Києва про ухвалення в даній справі додаткового рішення проведено повторний автоматичний розподіл судової справи, оскільки Указом Президента України від 10.11.2017 року за № 357/2017, суддю судової плати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Усика Г.І. призначено на посаду судді Верховного Суду у Касаційний цивільний суд.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану заяву передано на розгляд колегії суддів : Чобіток А.О. (головуючий суддя), Соколової В.В., Немировської О.В.. 20.12.2017 року протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів проведено заміну судді Немировської О.В. на суддю Шебуєву В.А..

Вислухавши доповідь судді , пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно із п.п. 11 Перехідних положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Пунктом 20 Постанови Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Отже, зважаючи на ту обставину, що утворити той же склад суду, який ухвалював рішення у даній справі з підстав припинення повноважень судді Апеляційного суду містка Києва Усика Г.І., який був головуючим суддею при розгляді даної справи неможливо, то ухвалення додаткового рішення даним складом суду є неможливим, у зв'язку з чим заявник має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва проухвалення додаткового рішення в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -