Провадження № 2 /317/14/2018
Справа № 317/5063/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Шевейко Ю.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення дії кредитного договору та припинення обтяження майна.

У судовому засіданні 20.02.2018 р. позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування від відповідача розрахунку заборгованості за кредитним договором № ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. з урахуванням висновків, які містяться у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання представники відповідача та третьої особи до суду не зявились.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В силу вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивач має право на отримання належним чином виконаного розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач самостійно такий розрахунок не надав, суд вбачає підстави для його витребування з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки наданого позивачем розрахунку заборгованості.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.

Керуючись ст.ст. 18, 84, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» належним чином складений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № ML-201/333/2007 від 01.10.2007 р. з урахуванням висновків, які містяться у рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 р. щодо встановленої суми переплати.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян