overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/806/18
Номер провадження 2/676/1032/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

26 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В. , вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в підготовче засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- зясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189- 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2018 року о 08 год. 30 хв. в залі суду м. Кам'янець- Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Позивачу предявити суду оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 743/319/18
Провадження №2/743/198/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Водночас, за змістом закону, вимоги ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, не віднесено до тих вимог, позивачі у справах за якими звільняються від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_110-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 495/1028/18
Номер провадження 2-н/495/50/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 22815,34 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 22815,34 грн., який виник з 2001 року, а також судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 22815,34 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 732/312/18
Провадження № 2/732/276/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

27 березня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Васильєвої Мури Петрівни про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності № 8501-К-Н-О від 11.09.2017 року в інтересах ПАТ „ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості з Васильєвої Мури Петрівни у розмірі 61226,63 грн. за кредитним договором № б/н від 16.10.2010 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Васильєвої Мури Петрівни про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 20.04.2018 року на 12 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 196/159/18
№ провадження 2-о/196/15/2018
УХВАЛА

28.03.2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю:

секретаря Дорошенко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява в порядку окремого провадження, в якій ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 293, 294 ЦПК України просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 24 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис №131, в зв'язку з його засудженням та відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Від нього з П'ятихатської виправної колонії УДПСУ у Дніпропетровській області №122 до суду надійшли заперечення проти розірвання шлюбу.Посилається на те, що вони мають трьох неповнолітніх дітей. Крім того, на даний час він, знаходячись у виправній колонії, став на шлях виправлення і має змогу звільнитись умовно-достроково, а тому просить не розривати шлюб між ними, а надати час для примирення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву про проведенння судового засідання без її участі. Враховуючи заяву її чоловіка, а також її бажання, просить суд надати строк для примирення між ними тривалістю шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для присмирення .

Оскільки заявник і заінтересована особа в справі просять надати строк для примирення, та враховуючи, що сторони від шлюбу мають трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе зупинити провадження в справі і надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

Враховуючи необхідність застосування мір до збереження сім`ї, керуючись ст.ст. 251, 258-260 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити і надати подружжю термін для примирення 6 (шість) місяців, по закінченню якого призначити справу до судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа №295/1587/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 ), про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09 лютого 2018 року звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_3

19.02.2018 року ухвалою суду вищевказаний позов залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.03.2018 року, але не більше п`яти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення листом з рекомендованим повідомленням, однак згідно поштового повідомлення позивачем не отримане, оскільки остання не з`являлась на поштове відділення за триманням листа рекомендований лист з ухвалою суду повернувся за закінченням терміну зберігання 22.03.2018 року, відтак станом на 28.03.2018 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає їй звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №295/1587/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 628/473/17

Провадження № 22ц/790/2022/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 628/473/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 січня 2018 року, ухвалене суддею - Гетьман Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 196/204/18
№ провадження 2/196/116/2018
УХВАЛА

28.03.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду 28 лютого 2018 року позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). В даному випадку позивачу необхідно уточнити місце проживання відповідача в справі ОСОБА_2, оскільки в позовній заяві вказано її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому вказані розбіжності необхідно усунути.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наявності вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу та його представнику усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 484/1051/18
Провадження № 2-н/484/140/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоюОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:: 26.03.18
Провадження № 2-678-139/18
ЄУН справи 678/1508/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.
за участю секретаря- Іськової Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів в порядку спрощеного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач в заяві зазначає, що з відповідачем уклав договір б/н від 13.08.2011року і останній отримав кредит у розмірі 6900грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
При цьому просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного вирішення справи.
Справу розглянуто за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав, і відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, який не повідомив причини неявки, не подав відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, на підставі наявних у справі доказів, та в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобовязанні свого обовязку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обовязку, відмовитися від його виконання в повному обсязі.
Встановлено, що сторони уклали договір б/н від 13.08.2011року згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 6900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
На підставі наведеного, ст. 526, 538 ЦК України, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: підпис ОСОБА_3
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_3
Справа № 575/273/18
Провадження № 2/575/109/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач просить ухвалити рішення, якимрозірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 листопада 2001 року у виконавчому комітеті Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис №05.

ПозивачОСОБА_1 не має наміру уточнювати позовні вимоги, підтвердила, що вона повідомила про всі обставини справи, які їй відомі, та просить цивільну справу призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та просить цивільну справу призначити до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

У підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій більше вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 09 годин 30 хвилинв залі судових засідань №1 Великописарівського районного суду Сумської області за адресою: смт.Велика Писарівка, вул.Ярослава Мудрого, б.12 Великописарівського району Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://vp.su.court.gov.ua/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. Вюник