Провадження № 2/243/498/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова В.Р.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому позивач вказував, що 10 грудня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000186, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору, позичальник підписанням цього договору доручає кредитору, без додаткового узгодження, перерахувати, а кредитор перераховує: - згідно п. 1.2.2.1.частину кредиту у розмірі 4 800,00 грн. на картковий рахунок № 9001 відкритий у кредитора, не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту; відповідно до п. 1.2.2.2. частину кредиту у розмірі 200.00 грн. на рахунок ПАТ СК «Арсенал Страхування» в якості сплати страхового платежу не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту. Відповідно до п.п. 1.1.6., 1.1.7. кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 15,00% річних та встановлена дата повного погашення кредиту 09 грудня 2014 року. Згідно п.1.1.5. Кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором позичальник мав здійснювати 09 числа кожного календарного місяця згідно з графіком платежів. Відповідно до п.1.1.8. кредитного договору розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 125,00 грн. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривнях на фактичний залишок заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. Відповідно до п. 3.4.1. кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячно ануїтентними платежами згідно з умовами цього договору та графіком. Ануїтентний платіж включає в себе погашення частини кредиту та процентів за його користування. Згідно п.3.4.2. кредитного договору сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості здійснюється позичальником разом з ануїтентними платежами щомісячно у сумі, визначеній в п.1.1.8. цього договору, згідно з умовами цього договору та графіком. Відповідачем неодноразово порушувалися умови договору, а саме в частині погашення кредиту, сплати процентів та комісій. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 05 грудня 2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 13 937,45 грн. яка складається із:

- заборгованості тілом кредиту 5 000,00 грн.;

- заборгованості за нарахованими процентами 70,83 грн.;

- заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк процентами 2 962,41 грн.;

- заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 125,00 грн.;

- заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 5 625,00 грн.;

- пеня 154,21 грн.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі не заперечував проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 10 грудня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 кредит» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № СК/01/000186, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору, позичальник підписанням цього договору доручає кредитору, без додаткового узгодження, перерахувати, а кредитор перераховує: - згідно п. 1.2.2.1.частину кредиту у розмірі 4 800,00 грн. на картковий рахунок № 9001 відкритий у кредитора, не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту; відповідно до п. 1.2.2.2. частину кредиту у розмірі 200.00 грн. на рахунок ПАТ СК «Арсенал Страхування» в якості сплати страхового платежу не пізніше наступного робочого дня від дати надання кредиту. Відповідно до п.п. 1.1.6., 1.1.7. кредитного договору за користування кредитом встановлюється процентна ставка у розмірі 15,00% річних та встановлена дата повного погашення кредиту 09 грудня 2014 року. Згідно п.1.1.5. Кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором позичальник мав здійснювати 09 числа кожного календарного місяця згідно з графіком платежів. Відповідно до п.1.1.8. кредитного договору розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 125,00 грн. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у гривнях на фактичний залишок заборгованості за фактичну кількість днів користування кредитом в періоді. Відповідно до п. 3.4.1. кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісячно ануїтентними платежами згідно з умовами цього договору та графіком. Ануїтентний платіж включає в себе погашення частини кредиту та процентів за його користування. Згідно п.3.4.2. кредитного договору сплата комісії за обслуговування кредитної заборгованості здійснюється позичальником разом з ануїтентними платежами щомісячно у сумі, визначеній в п.1.1.8. цього договору, згідно з умовами цього договору та графіком. (а.с. 6-10).

Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обовязковим для виконання.

Відповідач протягом строку дії договору допускає порушення виконання своїх зобовязань, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та необхідності банку звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Станом на час звернення позивача до суду, заборгованість перед банком залишається не виконаною.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 05 грудня 2017 року відповідач має прострочену заборгованість у розмірі 13 937,45 грн. яка складається із:

- заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн.;

- заборгованості за нарахованими процентами 70,83 грн.;

- заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк процентами 2 962,41 грн.;

- заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 125,00 грн.;

- заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 5 625,00 грн.;

- пеня 154,21 грн.

За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що ОСОБА_1 повністю виконав умови кредитного договору, видавши ОСОБА_2 кредитні кошти, та належним чинним виконував взяті на себе зобовязання протягом всього строку дії кредитного договору.

Відповідач же не виконував своєчасно зобовязання по договору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушуються умови укладеного договору, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобовязань за договором.

В матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку із чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд визнає правильним представлений ПАТ «ОСОБА_1 кредит» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась в ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000186 від 10 грудня 2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Проте, слід відмовити в частині позову, а саме в частині стягнення пені у сумі 154,21 грн. відповідно до п. 8.1 кредитного договору, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року з населених пунктів визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де провадилась антитерористична операція.

Останнє відоме зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 за адресою: Донецька область, Словянський р-н, с. Сергіївка, вул. Котовського, буд. 29, яке згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», відноситься до таких населених пунктів.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: сума заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 70,83 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк процентами 2 962,41 грн., заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 125,00 грн., - заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 5 625,00 грн.

Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні до суду із даним позовом судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., який на підставі положень ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 82, 90, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р.,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 35, , розрахунковий рахунок № 1026, банк отримувача ОСОБА_1 України, МФО 300001) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000186 від 10 грудня 2013 року, яка утворилась станом на 05 грудня 2017 року та складається із: заборгованості тілом кредиту 5 000,00 грн., заборгованості за нарахованими процентами 70,83 грн., заборгованість за нарахованими та не сплаченими в строк процентами 2 962,41 грн., заборгованість за нарахованою щомісячною комісією 125,00 грн., заборгованість за нарахованою та несплаченою в строк щомісячною комісією 5 625,00 грн., всього у сумі 13 783 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 кредит» (01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 35, , розрахунковий рахунок № 1026, банк отримувача ОСОБА_1 України, МФО 300001), судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3