overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р. 370/2536/17

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Макарівького районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року по справі №370/2536/17 позов ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини задоволено, проте в абзаці 4 резолютивної частини рішення суду допущено описку в частині зазначення порядку його оскарження, а саме: заначено «Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення», що є помилково зазначеним.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Керуючись ст.ст. 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Абзац 4 резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 01 лютого 2018 року по справі № 370/2536/17 вважати помилково зазначеним.

Ухвалу про внесення виправлень надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляцйного суду Київської області.

Суддя
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/25/18
провадження №2 - о/542/20/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2018 року селище ОСОБА_1

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенко А.В., присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року заявник звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області із заявою про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення опікуна.

Розпорядженням в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області зазначену справу передано на розгляд Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. Позивачем недоліки усунуто у визначений судом строк.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175 177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров'я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров'я.

Для визначення фактичної можливості такої особи з'явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 252, 254, 299 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Бутенківська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, про визнання громадянина недієздатним.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області на 14.02.2018 року на 16:00.

Зобовязати заявника забезпечити участь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розгляді справи в судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі за станом здоровя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 302/236/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

19.03.2018 року смт. Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгіря справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017р. ухвалою Міжгірського райсуду було відкрито провадження по справі за даним позовом і призначено справу до розгляду.

19.04.2017р. Міжгірський РАЦС надіслав на адресу Міжгірського райсуду копію а/з про смерть №3 від 01.03.2013р., складеного Виконкомом Лісковецької с/ради, Міжгірського р-ну Закарпатської обл. щодо гр.ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 10.05.2017р. зупинено розгляд даної справи до вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлої ОСОБА_1.

23.02.2018р. ухвалою Міжгірського райсуд поновлено провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про закриття спрви, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі.

За ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Станом на 19.03.2018р. з боку ПАТ КБ "ПриватБанк" на адресу Міжгірського районного суду Закарпатської області не надано інформації про вирішення правонаступництва по стягненню заборгованості померлої ОСОБА_1.

Тому керуючись ст.255 ч.1 п.7, 260-261, 353-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області м. Ужгород протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 березня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В., за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 221/287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ними, укладений 04.09.2014 року, у звязку з відсутністю взаєморозуміння.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 12.03.2018 року клопотання відповідача ОСОБА_2 задоволено та сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, а провадження у справі зупинено.

16.03.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що вони примирились.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що провадження у справі було зупинено задля примирення сторін, яке відбулось, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі 221/287/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.03.2018 року на 12.55 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа № 318/575/18
Номер провадження №4-с/318/3/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява, в якій скаржниця просила суд скасувати постанову державного виконавця Новокаховського ВДВС ОСОБА_2 від 02.03.2018 р. про закінчення виконавчого провадження № 52401662, визнати дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Перевіривши подані матеріали, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Колеснікова Олексія Сергійовича Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, начальника Комінтерновського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Призначити судове засідання на «28» березня 2018 р. о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа №705/3743/17
У Х В А Л А

про правила продовження розгляду

07 лютого 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Дубова» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування , усунення перешкод у користуванні , визнання недійсним договору оренди , скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « Дубова» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та користування , усунення перешкод у користуванні , визнання недійсним договору оренди , скасування державної реєстрації права оренди та відшкодування збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.09.2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 428/1375/18
Провадження №2/428/360/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.02.2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, відповідач причини неявки не повідомила.

У звязку із неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 258-259, 260-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2018 року о 12:00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/3947/15-ц

Провадження № 22-ц/778/140/18

20 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Маловічко С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду на 10 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: С.В. Маловічко

Г.С. Подліянова
19.03.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/1276/18
Провадження № 2-н/644/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2018 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 12.03.2018 року, ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання 22.12.2015 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відмову у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, у звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 215/2350/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язану з потребою обґрунтування висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: АДРЕСА_4, про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_4, яка належить їй на праві власності шляхом виселення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, зазачений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: