Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 Справа №607/11745/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: Братасюка В.М.

за участю секретаря: Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в результаті дорожньо транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2015 року в м. Тернополі по вул. С. Будного, за участю транспортних засобів «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, з вини якого відбулась ДТП, цивільно правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна» та автомобіля марки «Фольксваген Амарок» державний номерний знак НОМЕР_2, який був застрахований позивачем від ризику пошкоджень в ДТП на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640584304.14 від 05 квітня 2014 року. На умовах вище зазначеного договору, власнику застрахованого автомобіля було відшкодовано завдану шкоду у загальному розмірі 121417, 85 гривень. Після того, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача та ПрАТ «СК «Провідна» у розмірі фактично сплачених грошових коштів. В результаті чого, ПрАТ «СК «Провідна» компенсувало ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» грошові кошти в розмірі 49500, 00 гривень. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача в його користь грошові кошти у розмірі 71917, 85 грн. та 1600 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх зодоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 квітня 2015 року у м. Тернопіль по вул. С. Будного, сталась дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Пежо Експерт" державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та "Фольксваген Амарок" державний номерний знак НОМЕР_2, який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ "АСК "Інго Україна" на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640584304.14 від 05 квітня 2014 року (надалі Договір страхування).

Постановою Тернопільського міськрайного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні дорожньо транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Пежо Експерт" державний номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована у ПрАТ "СК "Провідна" згідно полісу № АІ/2456340 з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 50000. 00 грн. та франшизою 500. 00 грн.

Згідно розділу 2 Договору страхування страховим випадком є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок: дорожньо-транспортної пригоди, пожежі, стихійного лиха, падіння предметів, попадання каміння, протиправних дій третіх осіб, угону. Виплата страхового відшкодування здійснюється без вирахування зносу на деталі та вузли, що підлягають заміні в ході відновлювального ремонту транспортного засобу.

Власник застрахованого транспортного засобу "Фольксваген Амарок" державний номерний знак НОМЕР_2 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі рахунків СТО: ТОВ "Алекс ко" № А000089985 від 08 квітня 2015 року на суму 99521, 65 грн. та ТОВ "Арія Моторс" № АР00009932 від 09 квітня 2015 року на суму 21896, 20 грн., що в загальному складає 121417, 85 гривень.

З метою підтвердження вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу згідно виставлених рахунків Позивачем було замовлено авто-товарознавче дослідження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 4948 від 20 квітня 2015 року, - вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Амарок" державний номерний знак НОМЕР_2 складає 121457, 56 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген Амарок" державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 77411, 72 гривень. Тобто, судовим експертом було підтверджено загальну вартість ремонтно-відновлювальних робіт згідно рахунків СТО та визначено вартість відновлювального ремонту з урахування зносу, з метою визначення межі відповідальності страховика Відповідача згідно чинного законодавства (оцінена шкода).

Позивач відшкодував власнику застрахованого автомобіля завдану шкоду у загальному розмірі 121417, 85 гривень, шляхом оплати загальної вартості ремонтних робіт, згідно рахунків СТО та набуло право зворотної вимоги до Відповідача та його ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі фактично сплачених грошових коштів. Після того, Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" із заявою про компенсацію суми страхової виплати у розмірі 49500, 00 гривень з урахуванням франшизи у розмірі 500, 00 гривень, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/2456340.

17 листопада 2016 року, ПрАТ СК "Провідна" компенсувало Позивачу грошові кошти у розмірі 49500, 00 гривень. Невідшкодованими залишились грошові кошти у розмірі 71917, 85 гривень (121417, 85 гривень 49500, 00 гривень).

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Оскільки цивільноправова відповідальність водія транспортного засобу автомобіля марки «Пежо Експерт» державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого винний у скоєнні ДТП, застраховано в ПрАТ «СК «Провідна», остання в свою чергу відшкодувала позивачу грошові кошти в розмірі 49500, 00 гривень, про те невідшкодованими залишились грошові кошти в розмірі 71917, 85 гривень, які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку порушені права позивача відповідачем, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача грошових коштів в розмірі 71917, 85 гривень та 1600 гривень судових витрат.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 223, 263, 265, 284, 288, 289, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 11, 1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) до ОСОБА_1 (вул. Стуса, 14, с. Великі Гаї Тернопільський район Тернопільська область) про стягнення грошових коштів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Стуса, 14, с. Великі Гаї Тернопільський район Тернопільська область) в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО» Україна» (, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) грошових коштів в розмірі 71917, 85 гривень та 1600 гривень судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції, у 30-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддяОСОБА_4