Справа № 459/1469/17 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6830/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О., про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №03/247/13/а-1; застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним та скасування протоколу № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2; визнання недійним та скасування акту державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, затверджений 20.08.2013 року в.о. начальника Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 22.08.2013 року №1586 виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О.; виключення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, вчиненого на підставі свідоцтва від 22.08.2013 року №1586, виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. та внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Оскаржуваною ухвалою суду клопотання відповідача ОСОБА_3 задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О., закрито.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Апелянт вважає невірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки позов поданий до інших сторін та з інших підстав, а саме, у справі № 459/3001/14-ц, в якій судом ухвалено судове рішення, підставою позову по справі 459/3001/14-ц були порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 шодо неналежного повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів. У даній справі однією із підстав позову є реалізація квартири за оцінкою, яка проведена неналежним чином та є недійсною.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, в редакції чинній на момент розгляду справи в суді першої інстанції, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме, тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-342цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона звернулася з позовом до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №03/247/13/а-1; застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним та скасування протоколу № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2; визнання недійним та скасування акту державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, затвердженого 20.08.2013 року в.о. начальника Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 22.08.2013 року №1586 виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О.; виключення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, здійсненого на підставі свідоцтва від 22.08.2013 року №1586, виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. та внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції заявила клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав спору розглядався судом, і за результатами розгляду ухвалено рішення, що набрало законної сили.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції покликаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України виходив з тих обставин, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет спору розглядався Червоноградським міським судом Львівської області, за результатами розгляду якого судом 30.12.2014 року ухвалено рішення, яким в позові відмовлено. Постановою Верховного суду України від 13.04.2016 року дане рішення залишено без змін та набрало законної сили (справа № 459/3001/14-ц).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з врахуванням наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція», відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області недійсними (справа №459/3001/14-ц).

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року вищевказане рішення місцевого суду скасоване та позов задоволено.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2015 року відповідачу по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду України від 13.04.2016 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року та ухвала судді ВССУ від 23.07.2015 року скасовані, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2014 року залишено без змін.

Аналізуючи зміст рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року, постанову Верховного Суду України від 13.04.2016 року, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними у справі, по якій ухвалено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.12.2014 року, рішення Апеляційного суду Львівської області від 16.06.2015 року, постанова Верховного Суду України від 13.04.2016 року, ОСОБА_2 обґрунтовувала неналежним повідомленням про проведення прилюдних торгів.

Позовні вимоги про до Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 16.08.2013 року Львівською філією ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_2, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1, оформлених протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №03/247/13/а-1; застосування наслідків недійсності правочину; визнання недійсним та скасування протоколу № 03/247/13/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 16.08.2013 року квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2; визнання недійним та скасування акту державного виконавця про проведені торги від 20.08.2013 року з реалізації квартири АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, затвердженого 20.08.2013 року в.о. начальника Червоноградського МУЮ Баліцька Н.К.; визнання недійсним та скасування свідоцтва від 22.08.2013 року №1586 виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О.; виключення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, здійсненого на підставі свідоцтва від 22.08.2013 року №1586, виданого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павлик П.О. та внесення запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, позивачка обґрунтовує тим, що прилюдні торги відбулися за оцінкою, яка не відповідає реальній вартості квартири, вважає, що реалізація квартири відбулася за заниженою оцінкою.

Отже, у даній справі підставою позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними є реалізація квартири по АДРЕСА_1 у м. Червонограді Львівської області за оцінкою, яка не є належним чином проведена та є недійсною, в той час як у справі № 459/3001/14-ц, в якій Червоноградським міським судом Львівської області 30.12.2014 року ухвалено рішення, підставою позову ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними зазначила неналежне повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів.

За вищенаведеного, висновок суду першої інстанції про наявність ухваленого судом рішення, що набрало законної сили, з тих самих підстав, є невірним, необґрунтованим, оскільки підстави позовів ОСОБА_2 не є тотожними, що виключає можливість закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З врахування вищенаведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст. ст. 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 26 вересня 2017 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 21.03.2018 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.