Справа № 442/5485/16-ц
Провадження № 2/442/99/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засіданні не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Так, судом встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

21 лютого 2017року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Справа була призначена до розгляду на 6.04.2017року. Однак судове засідання судом було відкладено, оскільки сторони в судове засіданні не зявились, разом з тим проедставном позивача було подано письмлве клопотання про відкладення слухання справи у звязку з неможливістю участі представника.

26 травня 2017року до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог .

В судове засідання, призначене на 29 травня 2017року, сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення. Розгляд справи відкладено на 17.07.2017року.

В подальшому, в судове засідання 17 липня 2017року представник позивача не зявився, подав суду клопотання про відкладення слуханя справи через неможливість явки , в наступне судове засідання зобовязувались забезпечити участь представника позивача. Розгляд справи було відкоалено на 9 жовтня 2017року, однак судове засідання в той день не відбулось через відсутність в приміщенні суду електроенергії. Розгляд справи відкладено на 7 грудня 2017року , про що представників позивача та відповідача було повідомлено під розписку.

Однак в судове засідання 7 грудня 2017року представник позивача не зявився, подав суду клопотання про відкладення слухання справи в звязку з неможливістю участі представника банку. Зважаючи на заявлене клопотання розгляд справи було відкладено на 02.02.2018 року.

Однак представник позивача вкотре не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. В матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, що свідчить про те, що належним чином позивач повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд враховує що в зв'язку з неявкою до суду представника позивача справа вже неодноразово відкладалася, в зв'язку з чим затягується розгляд справи, представник позивача клопотаннями про відкладення розгляду справи неодноразово наголошував суду на необхідності обовязкової участі представника позивача, чим фактично просив суд не враховувати подану заяву про розгляд справи без його участі, така заява подана до подання уточненої позовної заяви про зменшення позовних вимог, тому суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки представника позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», слід залишити без розгляду, розяснивши позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нагірна О.Б.