АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Бровченка І.О.,

Кіся П.В.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, головуючого першої інстанції судді Труханович В.В. по справі № 639/6155/17 за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») звернулось зі скаргою на повідомлення державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаврському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

В обґрунтування вказано, що 11.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, за яким з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» підлягає стягненню заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 728, 12 грн.

17.01.2017 року судовий наказ набрав законної сили та був виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання.

09.10.2017 року до КП «Харківводоканал» надійшло повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. від 27.09.2017 року вих. № 26037 про повернення виконавчого документа (судового наказу) без прийняття до виконання.

У якості підстави для повернення виконавчого документу без виконання у повідомленні від 27.09.2017 року вказано, що відповідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні дата народження боржника - фізичної особи.

Заявник просить скасувати зазначене повідомлення, як незаконне та необґрунтоване.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» - задоволено.

Скасовано повідомлення головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича від 27.09.2017 року про повернення стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого документу - судового наказу № 639/8404/16-ц, виданого 11.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості в розмірі 1 728,12 грн.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ступін В.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги.

Посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, а отримання такої інформації потягне за собою порушення прав особи на конфіденційність, адже в такому випадку буде здійснюватися збір конфіденційної інформації про особу без її годи та без законних підстав.

Зазначає, що крім юридичної неможливості відкрити виконавче провадження без дати народження (число, місяць, рік) є і технічна неможливість, оскільки без внесення вказаної інформації до відповідних граф у Автоматизованій системі виконавчого провадження, система не надає можливості проведення жодних виконавчих дій, окрім внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 1 листопада 2016 року Жовтневим районним судом міста Харкова було видано судовий наказ 3639/8404/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім) грн. 12 коп. із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2007 р. по 31.07.2016 року у розмірі 1482 ( одна тисяча чотириста вісімдесят дві) грн. 89 коп. та централізованого водовідведення за період з 01.03.2007 р. по 31.07.2016 року у розмірі 0 (нуль) грн. 00 коп.; інфляційні витрати у розмірі 216 (двісті шістнадцять) гривень 14 коп., три відсотки від простроченої суми 29 (двадцять дев`ять) гривень 09 коп. та стягнення з боржника в дохід держави судовий збір в розмірі 689 грн. 00 коп. (а.с. 4).

25.09.2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу (а.с. 14).

27.09.2017 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на те, що виконавчий документ не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме всупереч п.3 ч. 1 ст. 4 у пред'явленому виконавчому листі відсутня дата народження боржника - фізичної особи (число, місяць, рік) (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України, ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Здійснення виконавчого провадження являє собою сукупність дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, які розпочинаються з моменту відкриття виконавчого провадження.

Закон не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження, а отримання такої інформації потягне за собою порушення прав особи на конфіденційність, адже в такому випадку буде здійснюватись збір конфіденційної інформації про особи без її згоди та без законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» - реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в АСВП, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Без внесення інформації, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», система АСВП не надає можливості проведення державному виконавцю жодних виконавчих дій, окрім винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Посилання КП «Харківводоканал» на неправомірні дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі відсутності у виконавчому документі дати народження боржника, є безпідставним та необґрунтованим з вказаних вище підстав.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 376, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - І.О. Бровченко

П.В. Кісь