справа № 566/1149/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року с.м.т. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,
при секретарі Драган Л.М.,
розглянувши в заочному порядку у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, за яким остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту з початковою сумою 2000 гривень на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитним договором.
- 1985,11 грн. тіло кредиту;
- 1067,03 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 7709,95 грн.- нарахована пеня за користування кредитом;
- 788,10 грн. заборгованість по судовим штрафам.
Оскільки заборгованості по кредитному договору відповідачем не сплачено, Банк просить стягнути борг в судовому порядку, посилаючись на розрахунок заборгованості від 14.09.2017 року; "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифами Банку", "Правила користування платіжною карткою".
Пердаставник позивача до початку судового розгляду подав клопотання в якому вказав, що в разі неявки відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи з постановленням заочного рішення у справі. Додактово зазначив, що боржник погодилась на підвищення відсоткової ставки шляхом здійснення операції з карткою, а саме використання кредитних коштів 24.03.2016 року на загальну суму 102 гривні 61 копійка, що відображено в розрахунку заборгованості. ( а.с. 58 )
Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою. (а.с. 42, 48)
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач повторно не зявилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.
Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
За правилом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Банком та відповідачем ОСОБА_1 27.12.2007 року кредитного договору № б/н, за яким Банк взяв на себе зобов'язання видати відповідачу кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжній картці, ОСОБА_1 отримала кредит з початковою сумою кредитного ліміту 2000 грн., зі сплатою відсотків за його користування, що підтверджується документально. ( а.с. 6 - 23)
В подальшому ОСОБА_1 користувалася кредитними коштами у різних сумах, що підтверджується розрахунком заборгованості від 14.09.2017 року.
Отже, як видно з наявного у справі кредитного договору, який підписаний відповідачем та складається з Анкети позичальника, "Умов і правил надання банківських послуг", "Правил користування платіжною карткою", а також з розрахунку заборгованості, Банк свої зобов'язання виконав, встановивши ОСОБА_1 кредитний ліміт на кредитній карті, про що свідчить рух коштів по рахунку. Водночас впродовж дії договору вбачається і погашення кредиту, зокрема востаннє 11.04.2017 року, що свідчить про виконання відповідачем зобов'язання та визнання боргу за кредитним договором. ( а.с. 5)
- 1985,11 грн. тіло кредиту;
- 1067,03 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 7709,95 грн.- нарахована пеня за користування кредитом;
- 788,10 грн. заборгованість по судовим штрафам.
Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком. ( а.с. 4-5).
Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Зазначена у розрахунку в розмірі 2,9 % на місяць ставка, яка була збільшена до 3,6 % на місяць, узгоджується з п. 1.1.3.2.4 Умов і правил надання банківських послуг та витягом з тарифів обслуговування кредитних карт та використанням боржником кредитного ліміту на кратці після підвищення процентної ставки, а отже, нарахована заборгованість є обгрунтованою.
Отже, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок ОСОБА_1 по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження.
- 1985,11 грн. тіло кредиту;
- 1067,03 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 7709,95 грн.- нарахована пеня за користування кредитом;
- 788,10 грн. заборгованість по судовим штрафам.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
- 1985,11 грн. тіло кредиту;
- 1067,03 грн.- нараховані відсотки за користування кредитом;
- 7709,95 грн.- нарахована пеня за користування кредитом;
- 788,10 грн. заборгованість по судовим штрафам.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АС № 629763, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.