overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2803/17

22 листопада 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про розстрочку виконання рішення у цивільній справі № 236/2803/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Тому заяву про розстрочку виконання судового рішення необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє представник ОСОБА_4 про розстрочку виконання судового рішення прийняти до судового провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3687/15-ц
Провадження № 2/740/2/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Пантелієнко В.Г. розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Пантелієнко В.Г.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 27.02.2018 року визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28.02.2018 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пантелієнко В.Г., відмовлено.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження, а саме розгляд заяви про відвід головуючої по справі, провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором процентної позики.

Розгляд справи призначити на 23 березня 2018 року на 08-му годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
№ 207/3037/18
№ 2/207/1605/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська заходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 31.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 11.10.2018 року, у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (м. Кам'янське, проспект Конституції, 64, каб. № 14).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м.Суми

Справа №584/1349/17

Номер провадження 22-ц/788/521/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року в складі судді Крєпкого С.І., ухваленого у м. Путивль, повний текст якого складений 25 січня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 22 січня 2018 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 березня 2016 року та стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 750 грн щомісячно, починаючи стягнення з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 505 грн 28 коп., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 757 грн 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: О.І.Собина

С.С.Ткачук
Справа №576/1146/17 Номер провадження 22-ц/788/640/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Глухівського медичного училища - Комунального закладу Сумської обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Глухівського медичного училища - Комунального закладу Сумської обласної ради, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Глухівське медичне училище - Комунальний заклад Сумської обласної ради, представника позивача - ОСОБА_6 (а.с.226).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2754/18 Справа № 183/7181/16 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа - Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга подана 8 лютого 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копія оскаржуваного рішення його представником була отримана 29 січня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений скаржником з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,354,359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1465/18
Провадження № 2-н/500/47/18
28 березня 2018 року
Виходячи зі змісту ч.1 ст.160, п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.160-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.М.Жигулін
Згідно до ч.ч.1,2 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України )- боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно до ч.3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України - у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 201__ року
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1989/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Погасій О.Ф. по справі № 643/831/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Наведені у заяві підстави та причини пропуску строку є поважними, а строк - таким, що підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів.

Разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань подано не було.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Погасій О.Ф. по справі № 643/831/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3212/17
Провадження № 2/553/325/2018
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені в ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197 - 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 березня 2018 року, у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37, зал № 1.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києвана 19 квітня 2018 року о 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 754/11265/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3024/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 347/373/18
Провадження № 2/347/325/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не подавали.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, зокрема: учасникам справи було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі (разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів); визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; визначено склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та порядок зібрання відповідних доказів.

Вчинено ряд інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.