Справа № 439/960/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5438/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7,ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 солідарно 2931 грн. заподіяної майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Повернуто ОСОБА_6 сплачений нею 26 липня 2016 року судовий збір у розмірі 275,60 грн.

В задовлоденні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_5 В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає, що таке ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішеня, суд не з'ясував всі обставинпи , що мають значення для справи, зокрема, що рослини на які посилається суд в рішенні на загальну суму 1358 грн. були придбані ОСОБА_9 лише 06 травня 2016 року, тобто майже через місяць після конфлікту, інших доказів у справі не має. Крім цього, незрозумілим є той факт, яке відношення до даної справи має ОСОБА_9 Звертає увагу, що на відеозаписі, який був оглянутий в судовому засіданні та на фотографіях не видно вказаних рослин ні ростучими, ні вирваними. Щодо досліджених судом чеків та рахунків за троянди, з таких не вбачається ким вони були придбані. Суд не врахував, що позивач ОСОБА_10 була притягнута до адмінстаритимвної відповідальності за аналогічне порушення, за яке був притягнутий ОСОБА_7 Крім цього, в постанові про адмінстративне правопорушення від 05.05.2016 року про визнання винним ОСОБА_7 встановлено, що матеріальна шкода не завдана, однак суд в оскаржуваному рішенні встановлює, що під час цього конфлікту завдана матеріальна шукода в розмірі 2931 грн. Такими діями суд порушив вимоги ч.4 ст.61 ЦПК України, якою передбачено, що постанова суду у справі про адміністаривне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

15 грудня набрав чинності новий Цивільний процесуальний кодекс України(далі ЦПК), відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно в її користь матеріальної шкоди в сумі 4 202 грн. за знищену клумбу разом із насадженнями на ній, а саме: троянди в кількості 15 штук по 50 грн. кожна; декоративні дерева 3 штуки по 292 грн. кожне, вербу декоративну-1 штука вартістю 419 грн.; магнолію- 1 дерево вартістю 416 грн., гібіскус 2 штуки вартістю 85 грн. кожний; туя 3 дерева вартістю по 77 грн. кожне, верба звичайна вартістю 69 грн. та механізм і сітка жалюзей вартістю 1271 гривня.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_1. У цьому ж будинку в іншій квартирі проживають відповідачі. На прибудинковій території будинку біля вікон квартири, де проживає позивач ОСОБА_2 остання облаштувала клумбу та висадила на ній декоративні дерева, кущі, троянди, які були придбані у СПД ФО ОСОБА_11 та оплату за які проводила за її дорученням її дочка ОСОБА_9 ( а.с. 7, 8, 9-12) та вона особисто.

З метою благоустрою прибудинкової території вона особисто сама впорядкувала грядку, обгородила клумбу частково штахетником, а частково дворовими декоративними вазами, щоб було гарно, привабливо для всіх мешканців будинку.

Зазначене підтверджується долученими до справи фотосвітлинами.( а.с.15- 19).

09.04.2016 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачами по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу насаджень, які перешкоджають відповідачам вільно в будь-якому напрямку безперешкодно рухатися по прибудинковій території. З хуліганських спонукань відповідачі повитягували із землі троянди, поламали насаджені декоративні кущі та деревця чим спричинили їй матеріальну шкоду за насадження в сумі 2931 грн. та поламали жалюзі вартістю 1271 грн. у вікні її квартири, яке було привідчинене.

За вчинене правопорушення ОСОБА_7 був притягнений до адмінвідповідальності за ст.173 КУпАП ( а.с.6).

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи, які сторони не заперечили.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ст. 5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивачу ОСОБА_2 завдано збитків внаслідок неправомірних дій відповідачів, а відтак посилання суду на ст. 22 ч.1, 2 Цивільного кодексу України відповідає способу захисту, який обрала позивач.

Відповідно до ст.22 ч.1,2 Цивільного кодексу України (далі ЦК) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В ч.2 ст.22 ЦК зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідачами не доведено, що шкода внаслідок знищення декоративних насаджень придбаних позивачем ОСОБА_2 в інтересах всіх мешканців будинку завдана не з їх вини.

Колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги в частині, що земельна ділянка під клумбу не виділялася такими, що не спростовують висновків суду, оскільки відповідачі не вправі були самовільно знищувати те, що їм не належить. Цивільним законодавством передбачені способи усунення перешкод, однак відповідачі проявили незаконні самоправні дії за які наступає відповідальність.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_2 рішення суду виконане відповідачем ОСОБА_7

Відповідно до ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 27 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 березня 2018 року.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота