Номер провадження: 22-ц/785/2116/18
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартироюза апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року, ухвалене суддею Свяченою Ю.Б.

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою, посилаючись на те, що 20 липня 2016 року між позивачем - іпотекодержателем за договором та ОСОБА_5 - іпотекодавцем за договором був укладений іпотечний договір (без випуску заставної), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1639.

Відповідно до умов Договору ОСОБА_5 передала у іпотеку іпотекодержателю квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з: трьох житлових кімнат, житловою площею 54,7 кв. м., загальною площею 82,6 кв.м.

Іпотека за договором забезпечувала вимоги іпотекодержателя щодо виконання ОСОБА_5 - іпотекодавцем кожного і всіх його зобов'язань за договором позики грошей, посвідченого 20 липня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 1638. Сума позики складає 1 475 000 грн., що в еквіваленті, за домовленістю сторін, становить 59000 доларів США. Іпотекодавець зобов'язався повністю повернути іпотекодержателю суму отриманої позики по 20.01.2017 року.

20 липня 2016 року між позивачем - іпотекодержателем за договором та ОСОБА_5 - іпотекодавцем за договором був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 1641.

Також в позовній заяві зазначено, що у зв'язку із неповерненням позики, позивачем 25.01.2017 року ОСОБА_5 вручено особисто під розпис заяву-попередження, згідно якої позичальника сповіщено про порушення умов договору позики та заявлено вимогу про повернення позики на протязі 30 днів. Також попереджено позичальника, що у разі неповернення позики з боку кредитора буде звернено стягнення на предмет іпотеки, зазначений вище, про що приватним нотаріусом складено відповідне свідоцтво від 26.05.2017 року.

На підставі вказаного договору про задоволення вимог іпотекодержателя та у відповідності до статті 37 Закону України «Про іпотеку» позивач зареєстрував та набув право власності на нерухоме майно - спірну квартиру, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на № 88158598.

Згідно довідки № 55 від 20.04.2017 року, позивачу стало відомо, що у спірній квартирі зареєстровано ОСОБА_3 та його донька - ОСОБА_4

Реєстрація відповідачів в квартирі позивача створює останньому перешкоди в користуванні, розпорядженні та володінні власністю, так як він не має можливості оформити субсидію по комунальним послугам, має витрачати свої власні кошти на оплату послуг, які стягуються на всіх зареєстрованих в квартирі осіб.

На підставі вищевикладеного позивач просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання їм іншого житлового приміщення; позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права користування вказаною квартирою шляхом зняття їх з реєстраційного обліку зі вказаної адреси; вселити ОСОБА_2 у квартиру за вказаною адресою.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3, а також представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою задоволений повністю. Усунені перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання їм іншого приміщення. Позбавлені ОСОБА_3, ОСОБА_4 права користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття їх з реєстраційного обліку зі вказаної адреси. Вселений ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду скасувати, постановити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства, не ґрунтується на обставинах та даних, які були надані до суду.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_3, ОСОБА_4звернулися до суду апеляційної інстанції з заявами, кожний особисто, про відмову від апеляційної скарги в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 364 ЦПК України (а.с. 141-142).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявами про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, а також з наданими учасниками справи поясненнями, вважає, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_3, ОСОБА_4 роз'яснюється, що передбачені частиною п'ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтами судового рішення, а саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заяви про відмову від апеляційної скарги надійшли до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_3, ОСОБА_4 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Прийняти відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою - закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складений 28 березня 2018 року.