Справа № 359/1131/18
Провадження № 2/359/1278/2018
Справа № 359/1131/18
Провадження № 2-з/359/25/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», Піріч Івіца про поділ майна подружжя та визнання недійсними двох договорів відчуження частки в статутному капіталі,-

встановив:

13 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява про поділ майна подружжя у рівних частках; визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» від 02.09.2016, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Футбольний клуб «Арсенал-Київ» від 09.02.2018, укладеного між ОСОБА_3 та Піріч Івіца; стягнути з ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» на користь ОСОБА_1 7 000 000,00 гривень, в якості компенсації половини вартості належної ОСОБА_2 частки у розмірі 70 % статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» балансовою вартістю 14 000 000 гривень.

Крім того 13 лютого 2018 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом встановлення заборониОСОБА_3 розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» та вжити заходи забезпечення цивільного позову шляхом встановлення заборони Піріч Івіца розпоряджатися (продавати, дарувати, передавати чи іншим чином відступати, відчужувати, зменшувати частку, виходити зі складу учасників, передавати у заставу) своєю часткою (її частиною) у статутному капіталі ТОВ «ФК «Арсенал-Київ».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, а заяву про забезпечення позову повернути, за наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити : підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, згідно поданої позовної заяви, позивач заявляє про те, що нею не подавались інші позовні заяви до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте таке застереження не відповідає дійсності.

Так, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/978/18, провадження № 2/359/1249/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «ФК «Арсенал-Київ» про здійснення поділу майна в рівних частках та визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та стягнення компенсації.

Ухвалою судді від 07.02.2018 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є : остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Таким чином відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Крім того вивченням поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 9. ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 151-153, 353-356 ЦПК України

ухвалив :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 359/1131/18, провадження № 2/359/1278/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Арсенал-Київ», Піріч Івіца про поділ майна подружжя та визнання недійсними двох договорів відчуження частки в статутному капіталі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Копію ухвали направити позивачу, разом з позовною заявою та доданими до неї документами. Копію позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишити у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61 inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Справа № 359/1131/18

Провадження № 2/359/1278/2018

Справа № 359/1131/18

Провадження № 2-з/359/25/2018

14 лютого 2018 року

Позивачу ОСОБА_1

08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Л. Українки б. 33 кв. 129

Направляємо для відома копію ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі та про повернення заяви про забезпечення позову.

Додаток: копія ухвали від 14.02.2018 на 1-му аркуші арк., позовна заява з додатками на ______ арк..

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4