Провадження 2-р/127/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ланге С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників третіх осіб Черепащука Р.А., ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі №127/13601/13-ц за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про виселення зі службового приміщення зі зняттям з реєстрації з наданням іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №127/13601/13-ц, яка мотивована тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014 року вирішено виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представником яких за законом є ОСОБА_1 , зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наданням іншого житла.

ОСОБА_1 просив роз`яснити дане рішення суду, оскільки йому є не зрозумілим як виконувати дане рішення суду, а саме що розуміти під формулюванням «з наданням іншого житла» та зазначити чи виникає обов`язок у позивача військової частини НОМЕР_1 після добровільного виконання відповідачем ОСОБА_1 судового рішення в частині виселення надати йому інше житло та чи може ОСОБА_1 бути стягувачем при виконанні даного рішення суду.

В судовому засіданні заявник (відповідач) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ланге С.Ю. заяву підтримали, просили її задовольнити. Суду пояснили, що дану заяву подано, оскільки неможливо виконати рішення суду.

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви з підстав зазначених у відзиві, який наданий суду. Суду пояснив, що у військової частини НОМЕР_1 не виникає обов`язок надати відповідачу житло, оскільки на момент винесення рішення ОСОБА_1 не проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник КЕВ м. Вінниці Черепащук Р.А. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаної заяви. Суду пояснив, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У зв`язку з тим, що заявник пропустив строк звернення з даною заявою, тому вона не підлягає до задоволення.

Представник Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області Скляр О.В. в судовому засіданні щодо задоволення вказаної заяви покладався на розсуд суду.

ОСОБА_6 , яка також діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду надала заяву, відповідно до якої просила розглянути заяву у її відсутність, щодо прийняття рішення по справі покладалася на розсуду суду.

Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча судом було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №127/13601/13-ц, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2014 року по цивільній справі №127/13601/13-ц вирішено, зокрема, виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представником яких за законом є ОСОБА_1 , зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з наданням іншого житла (том 1 а.с. 207-215, том 2 а.с. 9-11).

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу виконавчого листа по справі №127/13601/13-ц (том 2 а.с. 18) і 26.09.2016 року йому було видано виконавчий лист, у якому вказано, що строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання 1 (один) рік (том 2 а.с. 28).

Представники військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Вінниці в судовому засіданні пояснили, що стягувач - в/ч НОМЕР_1 виконавчий лист по даній справі не отримував і не пред`являв його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не проживає у службовій квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виконавчий лист по справі №127/13601/13-ц він не пред`являв до виконання і даний виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, враховуючи в сукупності встановлені обставини та надані докази, а саме те, що ОСОБА_1 не проживає у службовій квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із заявою про роз`яснення рішення суду звернувся до суду 05.12.2017 року і станом на день звернення до суду із даною заявою про роз`яснення рішення уже закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, тому суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення рішення суду і в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №127/13601/13-ц за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи без самостійних вимог - орган опіки і піклування Вінницької міської ради, управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, квартирно-експлуатаційний відділ м. Вінниці про виселення зі службового приміщення зі зняттям з реєстрації з наданням іншого житла - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.02.2018 року.

Суддя: