Справа № 601/180/16
Провадження № 2/601/5/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

позивача - відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна.

ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової земельно технічної експертизи, вказавши, що необхідність додаткових варіантів користування земельною ділянкою викликана тим, що двома варіантами користування земельною ділянкою, запропонованими у висновку експерта ОСОБА_5 за результатами проведеної судової-земельно-технічної експертизи № 756/17-22 від 05.12.2017 року не передбачено жодного варіанту в якому б частина земельної ділянки на якій розміщені паркан та кована брама, які споруджені та виготовлені за кошти сім»ї ОСОБА_4, пропонувались би для виділення ОСОБА_4, що не відповідає основним завданням цивільного судочинства, встановленим ч.1 ст. 2 ЦПК України, зокрема, справедливому розгляді і вирішенні цивільної справи.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 заперечили проти заявленого клопотання вказавши, що воно є безпідставне.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши представлені докази, вважає, що висновок експерта № 756/17- 22 від 05.12.2017 року є неповним.

Керуючись ч.1 ст.113 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити додаткову земельно технічну експертизу, яку доручити провести експерту Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих висновків та за відмову дати висновок.

На вирішення експерта поставити слідуючі запитання:

1.Чи можливі варіанти розподілу земельної ділянки розміром 0,2500 га, яка перебуває у спільному користуванні сторін для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Дикуни, 1 в с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області відповідно до всіх запропонованих варіантів розподілу спірного будинковолодіння (висновок експерта № 307/16-12 від 12.10.2016 року, висновок експерта № 726/16-22 від 07.11.2017 року) з врахуванням розміщення на цій земельній ділянці майна ОСОБА_4 - паркану та кованої брами? Надати всі можливі варіанти такого розподілу.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2/601/5/2018 та інвентарну справу на будинковолодіння № 1 по вул. Дикуни с. Старий Почаїв Кременецького району Тернопільської області.

Експертизу провести в місячний термін з дня винесення ухвали та проводити зі сторонами по справі. Експертизу проводити після оплати відповідачем -позивачем ОСОБА_4 вартості експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області на протязі 15 днів з часу проголошення ухвали, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий: