Справа № 585/2283/17
Номер провадження 2/585/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, С.А. Дем?яненко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, і після уточнення позовних вимог просить: стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 6000 грн., у тому числі: 3000 грн. - частину коштів за неякісно надані послуги, 3000 грн. - моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог вказує, що підставою для звернення до суду з вищезазначеним позовом слугувало недобросовісне виконання відповідачем взятих на себе обовязків по наданню послуг (виконанню робіт), а також свідоме та грубе ігнорування прав споживачів. 25 травня 2017 року, між нею, як фізичною особою, та ФОП ОСОБА_2 було укладено в усній формі договір про обслуговуванню та ремонту автомобіля, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався надати послуги з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу RENAUIT MASTER за державним реєстраційним номером ВМ 1468 ВА, що належить їй на праві приватної власності. На підтвердження дійсності її замовлення, вказаний транспортний засіб було доставлено до сервісного центру, що знаходиться за адресою Сумська область, м. Суми, проспект Курський 22, де після проведення попереднього діагностування, шляхом застосування спеціальних приладів, фахівцем сервісного центру ОСОБА_3, констатовано факт необхідності заміни вийшовших з ладу частин шасі, а саме: обох нижніх шарових опор (Swag) та лівої кермової тяги (Lm 26706). Разом з тим в рамках її замовлення, відповідачем було проведено заміну комплекту механізму газорозподілу, технічних рідин двигуна, трансмісії, системи керування та здійснено закупку рідини системи гальмування з ремонтним комплексом обох задніх гальмівних супортів автомобіля з метою проведення обслуговування гальмівної системи автомобіля. 26 травня 2017 року в телефонному режимі спеціалістом сервісного центру ОСОБА_3 було повідомлено про завершення виконання робіт з ремонту та обслуговування транспортного засобу та необхідність розрахунку за надані послуги. За місцем розташування станції технічного обслуговування, представником автосервісу ОСОБА_3 було надано ОСОБА_4 виконаних робіт № КСК - 001550 за підписом ФОП ОСОБА_2, у якому було зазначено різновиди виконаних робіт, перелік комплектуючих деталей до автомобіля, види витратних матеріалів відповідно до замовлення, їх вартість та загальна сума. Як виявилось, під час розрахунку, замовлені нею види ремонтних робіт виконані не в повному обємі, а саме обслуговування та ремонт гальмівної системи не здійснено, без наявності обєктивних причин, з урахуванням того факту, що на офіційній інтернет сторінці СТО вказано про можливість надання таких послуг. Також, в акті вказаному вище, виконавцем встановлено гарантійний термін у 20 днів або експлуатація ТЗ не більше 1500 кілометрів, при цьому вказаний акт не містить інформації стосовно транспортного засобу відносно якого проводились відповідні роботи та не зафіксовано показники обліку лічильника автопробігу на момент завершення ремонтних робіт автомобіля RENAUIT MASTER за державним реєстраційним номером ВМ 1468 ВА. При цьому не можна залишати поза увагою факт грубого ігнорування вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», вимог пункту 6 Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 03 липня 2013 року № 643, Наказу міністерства інфраструктури № 615 від 28.11.2014 року яким затверджено «Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів» в аспекті доступності та достовірності інформування клієнтів щодо діяльності по наданню послуг та порядку дотримання алгоритму приймання передачі КТЗ перед початком виконання замовлення (надання послуг). Менш зтим, 26.05.2017 року, тобто у день завершення ремонтних робіт, повертаючись з м. Суми до м. Ромни Сумської області, на відрізку шляху біля с. Правдюки, Роменського району, в процесі експлуатації вказаного транспортного засобу було виявлено недолік у керуванні, а саме погана керованість автомобіля. Одразу ж у телефонному режимі було повідомлено працівника ОСОБА_5, який порадив відвідати пункт проведення розвалу - сходження колісної бази (звертає увагу суду на рядок №9 ОСОБА_4 виконаних робіт № КСК - 001550 від 25.05.2017 року) та перевірити тиск у колесах. На таку пропозицію було надано відмову та попереджено про повторне прибуття до сервісного центру з метою усунення виявленого дефекту. 08 червня 2017 року автомобіль RENAUIT MASTER за державним реєстраційним номером ВМ 1468 ВА знову було доправлено до тієї ж станції, де за результатами візуального огляду майстром СТО констатовано факт виходу з ладу лівої нижньої шарової опори, що була замінена 25 травня 2017 року. На вимогу гарантійного обслуговування та заміну вказаної деталі, представником сервісної станції надано відмову, посилаючись на припинення гарантійних зобовязань у звязку з перевищенням встановленого ліміту автопробігу. Таким чином, 12.06.2017 року, тобто за 4 дні перебування транспортного засобу RENAUIT MASTER за державним реєстраційним номером ВМ 1468 ВА на території авторемонтної станції представниками останньої було замінено (з незрозумілих підстав) блок вузлового зєднання колісної бази, а саме встановлено передній лівий важіль укомплектований лівою нижньою шаровою опорою. Разом з тим, в чергове звертає увагу суду на той факт, що у обох випадках проведення ремонтних робіт відповідачем акт прийому - передачі транспортного засобу (тобто прийняття на відповідальне зберігання ТЗ), що складається у разі прийняття КТЗ та їх складових частин (систем) до технічного обслуговування або ремонту та має надаватися замовнику не складався; а відтак виключно з переконань збереження власного майна (від навмисного пошкодження чи свідомого псування сторонніми особами) вказаний ТЗ, після повного розрахунку за виконані роботи 12.06.2017 року, було доправлено до м. Ромни. Враховуючи вище викладене вважає, що діями ФОП ОСОБА_2, в особі працівників станції технічного обслуговування допущено ряд порушень діючого законодавства про захист прав споживачів, та її особистих, приймаючи до уваги п. 22, пункти 3, 18 ч. 1 ст. 1 Закону № 1023-XII, ч.1 ст. 627 ЦК, пункту 6 Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 03 липня 2013 року № 643, Наказ міністерства інфраструктури № 615 від 28.11.2014 року яким затверджено «Правила надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів». Зокрема, зазначає, що відповідно до розділу II «Правил надання послуг з технічного обслуговування іремонту колісних транспортних засобів», інформація про найменування (прізвище, імя, по батькові) та режим роботи виконавця розміщується на відповідній вивісці на вході до обєкта технічного сервісу. У разі тимчасового припинення діяльності виконавець на вході до обєктатехнічного сервісу та у доступному місці розміщує відповідну інформацію про датиприпинення та відновлення своєї діяльності. В розумінні положень викладених у додатку №4 до «Правил надання послуг зтехнічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», а саме п.6.10, 6.10.3 гарантійні зобовязання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту КТЗ та їх складових тривають у діапазоні до 3 місяців або 6000 кілометрів автопробігу. Як вбачається з пункту наведеного в ОСОБА_4 виконаних робіт № КСК - 001550 та № КСК - 001732 відповідачем свідомо вжито заходів, з метою уникнення проведення гарантійного обслуговування щодо власно виконаних робіт та наданих послуг тим самим проігноровано вимогу чинного спеціального нормативно-правового акта та суттєво порушено її права як споживача. Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 4 та ст. 16 Закону № 1023-XII, згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, забезпечила участь представників.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що автомобіль RENAUIT MASTER складний в обслуговуванні, тому на сайті в інтернеті вибрали такого надавача послуг щоб провести діагностику і відремонтувати гальмівну систему. З ФОП ОСОБА_2 позивачем було укладено усний договір, після чого відповідачем було зроблено діагностику та виявлено які роботи необхідно провести, які матеріали необхідно купити. Всі необхідні матеріали були придбані у ФОП ОСОБА_2 і 25.05.2017 року було залишено автомобіль на ремонт. Позивач «не сильна в законодавстві», тому не отримала ОСОБА_4 надання машини на ремонт, хоча ФОП ОСОБА_2 повинен був його скласти. 26.05.2017 року згідно ОСОБА_4 виконаних робіт автомобіль забрали з ремонту. В акті зазначено суму вартості придбаних матеріалів і виконаних робіт, разом було сплачено 11281,00 грн. Відповідач пообіцяв зробити ремонт гальмівної системи, позивачем було придбано необхідні матеріали, але відповідачем роботу не було зроблено. Повертаючись з м. Суми до м. Ромни на відрізку біля с. Правдюки було виявлено недолік у керуванні. В телефонній розмові працівник ОСОБА_5 порадив відвідати пункт проведення розвалу-сходження колісної бази та перевірити тиск у колесах. Але позивач 08.06.2017 року повторно доправила автомобіль RENAUIT MASTER до тієї ж станції, де було виявлено, що з ладу вийшла шарова опора, яку замінили 25.05.2016 року. Вони вважають, що термін гарантії не вийшов. Але в ОСОБА_4 виконаних робіт зазначено, що гарантійний термін на виконані роботи встановлюється 20 днів, але при не більше 1500 км. Проте, на спідометрі RENAUIT MASTER пробіг 3000 км. Вважає, що в акті відповідачем невірно вказано пробіг. Додаток 4 до Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, зокрема п.6.10, 6.10.3 передбачають гарантійні зобовязання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту КТЗ тривають у діапазоні до 3 місяців або 6000 км автопробігу. За повторний ремонт було сплачено 3017 грн., зокрема які необхідно стягнути з відповідача. Вважає, що моральна шкода полягає в тому, що надавачем послуг порушено ряд вимог законодавства, ремонт машини виконували майже два тижні, довелося двічі їхати в м. Суми. Акт виконаних робіт дійсно не містить підпису позивача, але автомобіль з ремонту вона забрала. Повторно на СТО відповідача поїхали більше ніж через тиждень, бо спочатку думали шукати інше СТО. Не може вказати норму закону якою передбачено відшкодування моральної шкоди. Вважає, що коли виїжджали з м. Суми на спідометрі авто було 278000 км, а не 275000 км., що, на його думку, було зроблено відповідачем навмисно щоб уникнути гарантійних зобовязань. Гарантійної книжки на автомобіль немає. Вважає, що гарантійні зобовязання не на деталі, а стосовно виконаних робіт. При повторному ремонті ними було придбано важіль кращої якості, який коштував дорожче.

Представник позивача ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримав і прохав їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зокрема, пояснив, що позивач уклала з відповідачем усний договір на ремонт автомобіля. Згідно діагностики придбали матеріали, 26.05.2017 року зробили ремонт, забрали автомобіль. Але як зясувалося на зворотному шляху ремонт було проведено не в повному обсязі, оскільки виявили недоліки в керуванні автомобілем, вийшла з ладу шарова опора. На сайті відповідача було вказано, що він виконує всі види робіт. Якби не думали роботи в нього ремонт, то і не придбавали б в нього таких матеріалів.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув.

З копії паспорта вбачається, що ОСОБА_1 народилася 07 вересня 1979 року в с. Коржі Роменського району Сумської області.

25 травня 2017 року виконавцем ФОП ОСОБА_2 було видано замовнику ОСОБА_1 акт виконаних робіт № КСК-001550, платник той самий, підстава не вказана, умова продажу готівка. Модель, рік випуску, № автомобіля, № двигуна, № кузова не вказані. Пробіг 275000. В акті наведено наступний вид робіт: 1. Зняття установка ролика натягувала ременя ГРМ, кількість -1, ціна та сума 250,00; 2. Зняття встановлення реміня ГРМ, кількість -1, ціна та сума - 450,00 грн.; 3. Зняття встановлення ролика направляючого, кількість 1, ціна та сума 60 грн.; 4.Зняття, встановлення ролика генератора, кількість 1, ціна та сума 90,00 грн.; 5. Зняття, установка реміня генератора, кількість 1, ціна та сума 150,00 грн; 6. Зняття, установка кермової тяги, кількість 1, ціна та сума 120,00 грн.; 7. Зняття, встановлення шарової опори, кількість 2, ціна 120, сума 240 грн.; 8.Важіль нижній з/в , кількість 2, ціна 150,00 грн., сума 300,00 грн.; 9. Розвал-сходження передніх коліс, кількість 1, ціна та сума 180,00 грн.; 10. Зняття, встановлення фільтра палива, кількість 1, ціна та сума 120,00 грн.; 11. Зняття, встановлення фільтра повітря, кількість - 1, ціна та сума 120,00 грн.; 12. Заміна охолоджуючої рідини, кількість - 1, ціна та сума 120,00 грн.; 13. Заміна мастила в МКП, кількість 1, ціна та сума 90,00 грн.;14. Заміна масла в ГУР, кількість 1, ціна та сума 120,00 грн.; 15. Заміна мастил у двигуні, кількість 1, ціна та сума 120,00 грн.; 16. Ролик обвідної з/у, кількість 1, ціна та сума 100,00 грн.; 17. Компютерна діагностика підвіски, кількість -1, ціна та сума 150,00 грн. Запчастини встановлені при виконанні робіт: 18. Гальмова рідина Bosch Dot 4 Супер, 1 л. НОМЕР_1, кількість 1, ціна та сума 162 грн.; 19. Мастило моторне EXCELLIUM NF 5W40, 4 Л ELF, кількість 2, ціна 592,00 грн., сума 1184,00 грн.; 20. Мастило транс. ATF-III ELF MATIC G3, 1 л., кількість 1, ціна та сума 176,00 грн.; 21. Мастило транс. ELF Tranself NFJ 75W80, 1 л., кількість 4, ціна - 233,00 грн., сума 932,00 грн.; 22. Антифріз АЛЯСКА (-40), 10Л (червоний), кількість 1, ціна та сума 337,00 грн.; 23. Фільтр масляний Bosch F026407014, кількість 1, ціна та сума 131,00 грн.; 24. Шайба 16 (мідь) Україна, кількість 2, ціна 5,00 грн., сума 10,00 грн.; 25. Ремінь поліклиновий Contitech 7PK1795, кількість 1, ціна та сума 427,00 грн.; 26. Ролик натягувач ременя Марко 23171, кількість 2, ціна 425,00 грн., сума 850,00 грн.; 27. Фільтр повітря WIX WA9413 НОМЕР_2, кількість 1, ціна та сума 227,00 грн.; 28. Шарова опора Swag, кількість 2, ціна 335,00 грн., сума 670,00 грн.; 29. Комплект ременя ГРМ Gates K015573XS, кількість 1, ціна та сума 2352,00 грн.; 30. Кермова тяга Lm 26706, кількість 1, ціна та сума 581,00 грн.; 31. Хомут пластиковий (4,8 х 350 мм) Україна, кількість 6, ціна 2,00 грн., сума 12,00 грн.; 32. Фільтр паливний Champion L415 НОМЕР_3; 33. Ремкомплект Frenkit, кількість 2, ціна 200,00 грн., сума 400,00 грн. Разом 11281,00 грн.

12 червня 2017 року виконавцем ФОП ОСОБА_2 було видано замовнику ОСОБА_1 акт виконаних робіт № КСК-001732, платник той самий, підстава не вказана, умова продажу готівка. Модель Renault Master, рік випуску 2007, № автомобіля НОМЕР_4, № двигуна 2,5, № кузова VF1FDB1H638765850, пробіг 278258. Вид робіт: 1. Розвал-сходження передніх коліс, кількість -1, ціна та сума 120,00 грн.; 2. Зняття, встановлення важіля переднього лівого, кількість 1, ціна та сума 300,00 грн. Запчастини встановлені при виконанні робіт: 3. Важіль лів. АР 21047, кількість 1, ціна 2597,00 грн., сума 2597,00 грн. Разом 3017,00 грн.

При вирішенні спору суд виходить з норм чинного законодавства, на які послався позивач та ЦК України.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 22) ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Згідно п. 3 цієї ж статті виконавцем є суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Таке переконання суду склалося з огляду на ту обставину, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, а право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за потерпілим - споживачем або користувачем, якому завдано шкоду внаслідок дефекту продукції чи послуги. При цьому на потерпілого покладається обов'язок довести: наявність шкоди, наявність дефекту продукції чи послуг та наявність причинно-наслідкового зв'язку між наявним дефектом та завданою шкодою.

З огляду на вказане, суд не може вважати надані позивачем докази підтвердженням того, що проведені відповідачем роботи виконані неякісно і мають дефект, оскільки з часу виконання робіт до часу повторного звернення до відповідача сплив гарантійний термін, а саме пробіг становив 3258 км, що значно більше пробігу 1500 км, який визначений сторонами в договорі. При цьому суд виходить з принципу свободи договору. Зокрема, відповідно до п.3) ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Таким чином, визначення ФОП ОСОБА_2 в акті виконаних робіт від 25.05.2015 року гарантійного терміну меншого, ніж визначено Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів не суперечить вимогам закону. Позивач хоча і не підписала вказаний акт, але фактично погодилася з його умовами, оскільки сплатила визначену ФОП ОСОБА_2 суму за виконані роботи з ремонту автомобіля та забрала вказаний автомобіль після ремонту. Крім того, позивачем всупереч вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України не доведено надання відповідачем послуг не в повному обсязі та неналежної якості.

Оскільки суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача про стягнення матеріальної шкоди, підстави для задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди відсутні, оскільки вони є похідними від основних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 12,13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про захист прав споживача та стягнення грошових коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7