overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/2247/17
Провадження №2/148/110/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

при секретарі Носулько К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тульчині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Тульчинського комунального підприємтва по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Тульчинське комунальне підприємтво по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До початку розгляду справи по суті, на адресу суду 24.01.2018 від представника позивача надійшла письмова заява, в якій Тульчинське комунальне підприємтво по управлінню будинками відмовляється від даного позову та просить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при подачі до суду у відповідності до ст.142 ЦПК України та розглянути справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з"явився.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, до початку судового розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Тульчинського комунального підприємтва по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 274, 279, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Тульчинського комунального підприємтва по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, закрити.

Повернути Тульчинському комунальному підприємтву по управлінню будинками з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову згідно платіжного доручення № 132 від 17.11.2017.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На дану ухвалу протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/976/17
Провадження № 2/499/57/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.03.2018 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився. На адресу суду повернувся конверт в якому йому направлялася судова повістка з відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак враховуючи ту обставину, що направленні раніше за цією ж адресою судові повістки були отриманні відповідачем особисто, отже повернення конверту до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить про нехтування відповідачем своїх обовязків, що виразилося у небажанні звертатися до поштового відділення за отримання судової повістки, оскільки особа знає про перебуванні на розгляді в Іванівському районному суді даного позову. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає відповідача таким, що повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе провести судовий розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/269/18
Провадження №2/433/240/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.02.2018 року

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.1статті 14 Сімейного кодексу України сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Аналогічні розяснення містяться в абз.2 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зокрема там зазначено, що сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Як вбачається з позовної заяви позов підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2.

Таким чином, зважаючи на спеціальні норми СК України, заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись п.1 ч.4 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.С. Певна
Справа № 627/262/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: вуд. Джерельна №10, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область) до ОСОБА_2 (місце проживання: вуд. Основ"янська №12, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20.03.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 14.05.2018 року о 09:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/1074/18
провадження № 2/361/1449/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (Київська область, Броварський район, село Княжичі, вул. Чкалова, буд. 26) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності відповідно до вимог ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 28, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 травня 2018 року на 09.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 626/746/16-ц
Провадження № 2/626/10/2018
У Х В А Л А

27.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Наталинської сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Наталинської сільської ради Красноградського району Харківської області, ФОП "ОСОБА_8М." про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення штрафних санкцій на позивача ОСОБА_4 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 17-00год. 02.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/618/16-ц

Номер провадження: 6/511/32/18

"28" березня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експресс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.03.2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (надалі АКБ «Індустріалбанк») звернулось до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою, в якій просять здійснити заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» ( 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська,48, , рах. 2, МФО 322959) його правонаступником АКБ «Індустріалбанк» (69037,м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-Д, , рахунок №8320, МФО 313849) за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.05.2016 року №511/618/16-ц.

Згідно автоматичного розподілу справ, дана цивільна справа було розподілена в моє провадження.

Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя , -

встановив:

Цивільну справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ ОСОБА_1 «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну сторони його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експресс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 06.04.2018 року на 09.30 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду по справі направити учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська
Справа № 569/5376/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

28 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №19220744.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на дії та постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Рівне, вул. Замкова, 22а) про повернення виконавчого документа стягувачу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 05 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №19220744.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області.

Суддя О.О. Першко
Справа № 752/6001/18
Провадження №: 2-о/752/326/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини.

22.03.2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту народження. Також, у заяві зазначає, що заперечує повноваження адвоката ОСОБА_2, як її представника, всі заяви подані від її імені адвокатом ОСОБА_2 не відповідають волевиявленню заявника та просить їх повернути.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 4. ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо зокрема, заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, також заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Суд розцінює заяву позивача про повернення позовної заяви, як заяву про відкликання позовної заяви.

Також, заява про встановлення факту про народження підписана адвокатом ОСОБА_2, проте від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про те, що вона заперечує повноваження адвоката ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4. ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Голосіївський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-а-2898/10/2110
УХВАЛА

про виправлення описки

27.03.2018р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Херсона про спонукання до виконання дій, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1, задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень у постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.11.2010 року по справі №2а-2898/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району м. Херсона про спонукання до виконання дій, а саме вступній мотивувальній та резолютивній частинах вказати правильно її прізвище «Дубніна» замість помилково вказаного «Дубіна».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Суддя В.Е. Дорошинська