overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши позивача та відповідача, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до такого.

За правилами п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до цивільного процесуального судочинства України сторони є вільними у використанні своїх прав.

За такого, дотримуючись принципу диспозитивності, суд не убачає підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.1950 ), суд вважає необхідним розяснити позивачу, що вона не позбавлена права повторно звернутись до суду з таким самим позовом.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору позивачеві не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 142 ЦПК України він має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1030/18

провадження у справі № 2/0285/674/18

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 17 квітня 2018 року о 10 год. 40 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа№ 657/2498/17>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Чаплинське-1»про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ПП «Чаплинське-1», зареєстрований 09 квітня 2015 року реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9344669.

В ході розгляду справи, від позивача представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Приватного підприємства «Чаплинське-1»про розірвання договору оренди землі, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня її складання.

Ухвалу складено та підписано 23 березня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/1033/18
Провадження №2-о/592/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 294, 297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, його опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий - суддя Овдієнко В. В.

Позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: 63460, Харківська область, Зміївський район, смт Слобожанське, вул. Лермонтова, буд. 30 "а", кв. 43, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1

Відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 63460, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 2109, 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_3, у розмірі 30000 грн 00 к.; стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням повідомлених позивачем відомостей щодо значення справи для неї, а також обсягу доказів, про витребування яких належить вирішити клопотання у підготовчому провадженні, зазначену справу недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, належить відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 128, 178, 187, 189, 259-261, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки майна, набутого під час шлюбу.

Призначити підготовче засідання в залі суду на 17 травня 2018 року о 08:00 годині.

Встановити відповідачу - ОСОБА_2 строк для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову - 15 днів із дня отримання ним копій цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Встановити позивачу - ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив - 10 днів із дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28.03.2018.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя: В. В. Овдієнко
Справа № 2-1994/11
Провадження № 2-п/487/31/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 р. представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення, ухвалене Заводським районним судом м.Миколаєва 14.06.2011 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що зазначеним вище рішенням з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ "Родовід банк" " стягнуто заборгованість за кредитним договором №56.1/АА-00013.8.2 від 02.07.2008 р. в сумі 138387,62 дол.США, що еквівалентно 1101316,36 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту - 37505,24 дол.США, прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом - 8263,34 дол.США, пеня - 92619,04 дол.США. Вимоги мотивував тим, що про час та місце розгляду справи відповідачі не були повідомлені належним чином, повісток не отримували. Зазначив, що при заочному порядку розгляду справи судом було порушено принцип змагальності, відсутні дані, що позивачу було роз'яснено право на загальний та заочний розгляд справи та надання ним згоди на ухвалення судом заочного рішення. Зауважив, що банком не надано належного доказу розрахунку заборгованості за кредитним договором, що призвело до ухвалення неправомірного та необґрунтованого рішення. Вважає, що судом не було здійснено перевірку повноважень представників позивача, оскільки жодна копія довіреності представників не була засвідчена судом. На його думку, суд не оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу, не відобразив у рішенні результат оцінки доказів, не навів жодного мотиву їх прийняття, а лише констатував вимоги банку, викладені у позовній заяві; не врахував строки позовної давності.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 186, 285 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 285 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.11.2018 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул.Радісна, 3, зал.15.

До судового засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Приватного навчального закладу «Навчально- виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція навчальних закладів про визнання протиправними та незаконними дій приватного навчального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 квітня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Справа № 755/11712/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3059/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
А.М. Стрижеус
гСправа № 358/212/18 Провадження № 2/358/286/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мисайлівської сільської ради Богуславського Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: 08720, АДРЕСА_1.

Відповідач: Мисайлівська сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження відповідача: 09712, с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Лугова, № 5, в с. Мисайлівка, Богуславського району Київської області.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 05.06.2016 року. Позивач позбавлений можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року з 12 год. 00 хв. в залі засідань Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 12 березня 2018 року з 12 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №584/307/18
Провадження №2/584/258/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Крєпкий С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.10.2016 в сумі 12968,44 грн.

Свій позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконав своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.

В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку по картковому рахунку відповідача додатки не містять.

Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

У відповідності до пунктів 5,8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків.

3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
Справа № 509/4611/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа: Київський районний суд м. Одеси, про скасування та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії ухвали Київського районного суду м. Одеси, б/н від 07.05.2009 року про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 8729360 від 19.05.2009 року в прошитому та пронумерованому вигляді (суддя Сватаненко В.І.).

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати копію ухвали Київського районного суду м. Одеси, б/н від 07.05.2009 року про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 8729360 від 19.05.2009 року в прошитому та пронумерованому вигляді (суддя Сватаненко В.І.) у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори в Одеській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.