overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/102/18
Провадження № 2/550/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Ланни Я.О.

за участю секретаря судового засідання: Томас Ю.П.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу №550/102/18 (провадження №2/550/74/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері. В позові посилається на те, що вона є особою похилого віку. Її доходи складаються із пенсії в розмірі 1518,00 грн. та орендної плати за земельний пай. Має скрутне фінансове положення, так як її син ОСОБА_3 постійно забирає її пенсію, допомоги по господарству їй не надає та зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, виганяє з будинку. У звязку з чим вона звернулася до місцевого органу виконавчої влади з проханням щодо влаштування її до будинку-інтернату для пристарілих, але їй було повідомлено, що вирішення даного питання неможливе без вирішення позову щодо стягнення аліментів на її утримання із сина. Враховуючи те, що позивач є непрацездатною особою та потребує матеріальної допомоги, просила суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_3 на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини його доходів щомісячно.

Ухвалою судді від 19.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання .

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки вона наразі не має наміру отримувати аліменти від сина на своє утримання.

Так, згідно з вимогами п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, вважаю за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 202/1087/18
Провадження № 2-н/202/63/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.03.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання спільної малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 05 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явленно до виконання протягом трьох місяців.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 353/103/18
Провадження № 2-д/353/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря судового засідання - Бойка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці с. Королівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 27.02.2018 року та 29.03.2018 року не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 236 від 23.02.2018 року ОСОБА_2, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилася в судові засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у м. Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 500-501 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове доручення Окружного суду у с. Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Лущак
Справа № 703/716/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву В. о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст.341 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою В. о. головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 30 хв. 23 березня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 577/1241/18
Провадження № 6/577/94/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 від ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, за орендну плату земельної ділянки площею 2 га, яка належить боржнику, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття або до припинення договору оренди , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява була передана на розгляд судді Галян С.В.

23 березня 2018 року суддя Галян С.В. заявив собі самовідвід, оскільки власником і засновником ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37 є його батько ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Батьком судді Гляна С.В. є ОСОБА_3, який в свою чергу є власником і засновником ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, вул. Бондаря, 37. А тому, для уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, заявлений суддею Галян С.В. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна Сергія Володимировича по справі за заявою Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про звернення стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 від ПСП АФ «Соснівська» (код ЄРДПОУ 30490415), що знаходиться за адресою: с. Соснівка, Конотопський район, Сумська область, за орендну плату земельної ділянки площею 2 га, яка належить боржнику, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення сином ОСОБА_2 повноліття або до припинення договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 206/1599/18
Провадження № 2-о/206/373/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 березня 2018 року о 15 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити : заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 592/1146/18
Провадження № 2/592/1110/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не зявився. У позовній заяві просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.03.2018 Печерський районний суд м. Києва

суддя Остапчук Т.В.

секретар Каранда С.Г.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа 1: Державний нотаріус Дев'ятою Київської державної нотаріальної контори Фролова Алла Олександрівна

третя особа 2: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Дев'ятою Київської державної нотаріальної контори Фролова Алла Олександрівна, Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 10 травня 2018 року та для відповідачу заперечення на відповідь на відзив до 10 травня 2018 року. Встановити третім особам строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до 10 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 544/1427/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 області, вул. Грушевського, 57 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді2018 року ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, просила розірвати з відповідачем шлюб.

Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст.274ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 області, вул. Грушевського, 57 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що після отримання відзиву на заяву, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі пяти днів з дня його отримання із зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/1000/18
Провадження № 2-н/661/92/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8000 грн. за період з 01 грудня 2018 року по 01 березня 2018 року.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ст. 163 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Так, період, за який заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, не відповідає даним, вказаним у довідці КП «Основа».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу: якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з з Комунального підприємства «Основа» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1885/18 Суддя доповідач Сащенко І.С.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікова А.І., Котелевець А.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року (суддя Штих Т. В.) по справі № 638/16873/17 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль, -

встановив :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи № 638/16873/17 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець