УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2497/18

Провадження№2-во/751/56/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» про виправлення помилки у судовому наказі від 16.11.2017 року по справі № 751/2497/18

В С Т А Н О В И В :

ТОВ фірма «ТЕХНОВА» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 751/2497/18.

Заявлені вимоги мотивує тим, що при винесенні судового наказу по цивільній справі № 751/2497/18 допущені описки, а саме неправильно вказано імя боржника ОСОБА_1. Зазначені описки можуть унеможливити виконання судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надала до суду заяву по розгляд справи без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 173 ЦПУ України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленими статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні та або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

18.05.2018 року видано судовий наказ за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3. Стягнуто з солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 33798 грн. 43 коп. за період з 01.04.2015 року по 01.04.2018 року та по 58 грн. 73 коп. судового збору з кожного (а.с.21).

Судом встановлено, що у судовому наказі допущена описка у написанні імя боржника ОСОБА_1, а саме : замість «Прокопенко Світлана Вікторівна» у судовому наказі двічі зазначено «Прокопенко Людмила Вікторівна».

Згідно поданої до суду заяви (а.с.2-3), в прохальній частині заяви про видачу судового наказу заявник просив «видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма «ТЕХНОВА» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 33798,43 грн. солідарно».

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.18-20).

Суд вважає, що при видачі судового наказу 18.05.2018 року дійсно мала місце помилка, тому вона підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 173, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в судовому наказі, виданого 18.05.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова у справі № 751/2497/18 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, а саме імя боржника замість двічі зазначеного «Прокопенко Людмила Вікторівна» зазначити «Прокопенко Світлана Вікторівна».

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. М. Ченцова