Справа № 621/3130/18
Провадження № 6/621/64/18
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

09.11.2018 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Норми чинного законодавства не містять положень щодо залишення без руху заяви про видачу дубліката виконавчого листа, проте, вважаю за можливе застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ПАТ «Дельта Банк» при зверненні до суду не сплачено судовий збір, не надано відповідної квитанції, при цьому, також не зазначено підстав для звільнення від сплати судових витрат.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ПАТ «Дельта Банк» без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали, та роз'ясненням ПАТ «Дельта Банк», що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 10, 177, 185, п. 17.4 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки поданої заяви.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі не усунення зазначених недоліків заява, відповідно до ст. 185 ЦПК України, буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Вельможна