Справа № 382/1364/16-ц
Провадження №4-с/382/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2 про визнання протиправними та скасування постановдержавного виконавця про накладення штрафу від 17 лютого 2017 року та від 02 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування постановдержавного виконавця про накладення штрафу від 17 лютого 2017 року та від 02 березня 2017 року, в котрій зазначено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 до Баришівської районної ради Київської області, Баришівської центральної районної лікарні, третя особа Голова Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Вказаним рішення скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконне. Скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року №92-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря» комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконний. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме із 01.09.2016 року по 16.11.2016 року в сумі 23 564 гривні. Стягнуто з Баришівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 6000 гривень. Стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні, та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_2 витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 гривень. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 грн. гривень та поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря КЗ «Баришівська центральна районна лікарня».

В подальшому, 23 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №52959949 з примусового виконання виконавчого листа №382/1364/16-ц від 16 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 згідно якої за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень.

02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області, штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень.

Вважає вказані постанови протиправним з урахуванням наступного.

В постанові зазначено, що при її винесенні державний виконавець керувався ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року не зобовязано третю особу по справі №382/1364/16-ц Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії, а саме поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

У виданому на виконання рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року виконавчому листі №382/1364/16-ц також не зобовязано третю особу по справі №382/1364/16-ц Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 вчиняти юридично значимі дії, а саме поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

Навіть при винесенні оскаржуваної постанови головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 встановлено, що 23.11.2016 року вказаним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобовязано юридичну особу Голову Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 виконати рішення суду шляхом поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

Повноваження голови районної, обласної, районної у місті ради визначені ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». До вказаних повноважень, зокрема належать підписання рішень ради, протоколи сесій ради, вирішення інших питань, доручених йому радою.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачена можливість прийняття головою ради рішення одноосібно, якщо таке рішення відноситься до повноважень ради, як колегіального органу, оскільки у випадку такого прийняття рішення ради головою одноосібно, вказане рішення визнається протиправним.

Крім того, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно Положення про порядок призначення та звільнення з посади керівників, підприємств, установ, закладів, організацій спільної власності територіальних громад сіл, селища Баришівського району, затвердженого рішенням Баришівської районної ради №49-02-47 від 22.12.2015 року, призначення та звільнення керівників підприємств спільної власності здійснюється за рішенням районної ради.

Питання виконання рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні розглядалось на засіданнях дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 24 листопада 2016 року та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 23 грудня 2016 року та за результатами голосування депутатів ради на сесії не прийняті, про що повідомлено державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області листами від 12 січня 2017 року №01-04/031/27 та 27 лютого 2017 року № 01-04/03/92.

Таким чином, постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 згідно якого за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень та постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 про накладення штрафу, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області, штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень є протиправними та підлягають скасуванню.

В даному випадку оскаржуване рішення відповідача прийняте поза межами повноважень та у спосіб, який не передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, з порушенням вимог безсторонності (неупередженості), добросовісності, розумності. З вказаних підстав оскаржуване рішення відповідача може бути визнане протиправним та скасоване.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобовязує боржника вчинити певні дії та рішення про поновлення на роботі.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у абзаці 3 було зазначено: «Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні».Але не зазначено, хто має вчиняти процесуально значимі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У виконавчому листі №382/1364/16-ц від 16.11.2016 року, виданому Яготинським районним судом боржником зазначено Баришівську районну раду, але у постанові державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №52959949 за невиконання рішення суду накладено штраф на голову Баришівської районної ради Київської області(як на посадову особу) штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Голова районної ради ОСОБА_1 вчинив усі залежні від нього юридично значимі дії для поновлення на роботі ОСОБА_2, довів рішення суду до Баришівської районної ради, двічі виносив питання про поновлення ОСОБА_2 на розгляд сесії Баришівської районної ради. Інших можливостей чинним законодавством голові Баришівської районної ради не надано. Державним виконавцем не доведено умисне невиконання законних вимог саме посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Окрім цього голова районної ради не є учасником процедури прийняття та звільнення з роботи як посадова особа органу місцевого самоврядування, а отже і поновлення, оскільки всі договори чи контракти та інші юридично значимі дії вчиняє на підставі рішення районної ради чи ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування».

В той же час відповідно до положень зазначених Міністерством праці та соціальної політики України в листі від 07.08.2007 р. № 205/06/187-07, питання, повязане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до його трудової книжки відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58. Зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним (наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то недійсний, поновлено на попередній роботі»). Поновлення на роботі відбувається не з дати винесення судом відповідного рішення, а з дати звільнення працівника, яка згідно з цим рішенням визнається недійсною.

Голова Баришівської районної ради не є роботодавцем головного лікаря Баришівської ЦРЛ та не вносить запис у трудову книжку, не має повноважень щодо видачі розпоряджень такого типу.

Відповідно до ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення може бути накладено і на юридичну особу, проте державний виконавець без бґрунтування своїх дій, без звернення за розясненням щодо виконавчого документу, самостійно на власний розсуд визначив боржником посадову особу, а не юридичну особу Баришівську районну раду як це зазначено у виконавчому листі №382/1364/16-ц від 16.11.2016 року.

В той же час кожен з депутатів Баришівської районної ради може ініціювати розгляд питання поновлення на роботі не чекаючи рішення голови ради.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №382/389/17 було скасовано рішення Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2017 року та закрито провадження у справі. Зокрема в ухвалі апеляційного суду зазначено: «…якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ…. Враховуючи, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Яготинського районного суду Київської області у цивільній справі №382/1364/16- ц, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, судом, який видав такий виконавчий лист.»

Враховуючи викладене, просив визнати протиправною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 від 17 лютого 2017 року у виконавчому провадженні №52959949, згідно якого за невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 від 02 березня 2017 року у виконавчому провадженні №52959949, згідно якої за повторне невиконання рішення суду накладено на голову Баришівської районної ради Київської області штраф на користь держави у розмірі 6800 гривень. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального

Представник заявника в судовому засідання підтримав заявлені вимоги.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день та час розгляд справи належним чином повідомлений, направив свої заперечення, в котрих вказав, що Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Київській області вважає скаргу на дії державного виконавця як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» нормам процесуального та матеріального права, та такою що спрямована на навмисне невиконання рішення суду, виходячи з наступних підстав. У відділ на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження СВПЛ252959949 з примусового виконання виконавчого листа № 382/1364/16, який виданий 16.11.2016 року Яготинським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні. 23.11.2016 року до відділу на примусове виконання надійшов виконавчий лист № 382/1364/16-ц виданий 16.11.2016 Яготинським районним судом Київської області про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні.

24.11.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25. 26. 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувану для ознайомлення та боржнику до виконання за вих.№ 8003. Згідно пошуком за ШКІ 636 постанова про відкриття виконавчого провадження вручена боржнику 08.12.2016 року.

26.12.2016 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу про зобовязання виконати рішення суду. 11.01.2017 року до відділу від Голови районної Баришівської районної ради Київської області, надійшов лист про те, що на засіданні дванадцятої позачергової сесії районної ради 23.11.2016 року було поставлено на голосування питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято. Одночасно у вказаному листі повідомлено про те, що Баришівською районною радою подано апеляцію на рішення по справі, однак не додано будь-яких підтверджуючих фактів.

19.01.2017 року до відділу повторно надійшов лист про те, що на засіданні дванадцятої позачергової сесії районної ради 23.12.2016 року було поставлено на голосування питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято.

09.02.2017 року до відділу надійшла заява стягувача про невиконання рішення суду боржником станом на день звернення, та додано копію Ухвали Апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 про відхилення Апеляційної скарги Баришівської районної ради Київської області, та про залишення без змін рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року.

17.02.2017 року оскільки у відповідності до вимого Закону України «Про виконавче провадження» до відділу повідомлень про виконання рішення суду не надходило, державним виконавцем керуючись ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу, яка направлена боржнику до виконання за вих. № 994.отримана боржником 22.02.2017 року згідно з пошуком за ШКІ № 135.Одночасно боржника повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

02.03.2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу (в подвійному розмірі), яка направлена боржнику до виконання за вих. № 1631, отримана боржником 10.03.2017 року згідно з пошуком за ШКІ№ 762.

07.03.2017 року до Відділу до відділу від боржника надійшов лист про те, що на засіданні дванадцятої позачергової сесії районної ради 23.12.2016 року було поставлено на голосування питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято.

24.04.2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.3 ст. 63 та п. 11 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено до Яготинського районного суду Київської області, та сторонам виконавчого провадження. Одночасно державним виконавцем на адресу Баришівського відділення поліції ГУ НП у Київській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 Кримінального кодексу України, за вих. № 3135. Виходячи із вищевказаного, враховуючи виключну процедуру виконання рішень суду за якими боржника зобовязано вчинити певні дії, у відповідності до вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», така процедура не містить та не може містити виключення для певних субєктів правовідносин.

Таким порядком визначено чіткий перелік дій державного виконавця, незалежно від того хто є особою боржника - фізична, юридична особа, орган місцевого самоврядування, чи певна посадова особа. Так, державним виконавцем у виключному порядку та в чіткій послідовності було вжито заходів примусового виконання рішень суду у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, посьмові заперечення зацікавленої особи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

В силу ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначається вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконана без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновленння на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-фізичну особу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

П.15 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» передбачає, що голова районної, обласної, районної у місті ради, представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства.

Відповідно до ст..18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для вісіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05 серпня 2016 року №228-09-07 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконне, скасовано наказ Баришівської центральної районної лікарні від 08 серпня 2016 року № 92-к «Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря» комунального закладу «Баришівська центральна районна лікарня», як незаконний, та поновлено ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, стягнуто з Баришівської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме із 01.09.2016 року по 16.11.2016 року в сумі 23 564 грн., стягнуто з Баришівської районної ради Київської області на користь ОСОБА_2, моральну шкоду у розмірі 6000 грн., стягнуто солідарно із Баришівської центральної районної лікарні, та Баришівської районної ради на користь ОСОБА_2, витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 4 640 грн.. Допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 10 038 грн., та поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря КЗ « Баришівська центральна районна лікарня».

На підставі рішення був виданий виконавчий лист. 24.11.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено стягувачу для ознайомлення та боржнику до виконання, яка була отримана 08.12.2016 року.

26.12.2016р. державним виконавцем на адресу Баришівської районної ради направлено вимогу про зобов'язання виконати рішення суду.

17.02.2017 р. державним виконавцем згдно ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення на голову Баришівської районної ради Київської області штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 3400 грн. та одночасно боржника повідомлено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

02.03.2017 р. державним виконавцем у відповідності до вимог ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 6800 грн., яка направлена боржнику до виконання та отримана ним 10.03.2017 року. З витягу з протоколу дванадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради від 24.11.2016 р. та чотирнадцятої позачергової сесії Баришівської районної ради 23 грудня 2016 року вбачається, що сесією розглядалось питання про поновлення ОСОБА_2 на роботі - на посаді головного лікаря Баришівської центральної районної лікарні, однак рішення не було прийнято. У листі Баришівської районної ради Київської області, що надійшов на адресу відділу примусового виконання рішень 12.01.2017 року було повідомлено про те, що Баришівською районною радою подано апеляцію на рішення по справі, однак не додано будь-яких підтверджуючих фактів. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 31.01.2017 року апеляційну скаргу Баришівської районної ради Київської області відхилено, рішення Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року залишено без змін.

24.04. 2017 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.3 ст. 63 та п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та її копія направлена сторонам. Одночасно державним виконавцем на адресу Баришівського ВП направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України, за вих. № 3135.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністратвиного суду від 10 жовтня 2017 року, апедяційну скаргу Голови Баришівської районної ради Київської області на постанову Яготинського районного суду Київської області від 09.08.2017 року по справі за позовом Голови Баришівської районної ради Київської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, залишено без задоволення, з огляду на те, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення суду, що розглядався в порядку ЦПК України, тому даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав такий виконавчий лист. Тому, строк звернення зі скаргою вважається, пропущеним з поважних причин.

Виключна процедура виконання рішень суду, за якими боржника зобов'язано вчинити певні дії, у відповідності до вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", не містить та не може містити виключення для певних суб'єктів правовідносин. Таким порядком визначено чіткий перелік дій державного виконавця, незалежно від того, хто є особою боржника-фізична, юридична особа, орган місцевого самоврядування, чи певна посадова особа.

При цьому, якщо боржнику рішення є незрозумілим, то він має право звернутився з заявою про роз'ясння рішення суду відповідно до ЦПК України.

Враховуючи, що державним виконавцем у виключному порядку та в чіткій послідовності було вжито заходів примусового виконання рішення суду, а Голова районної ради, є особою, що здійснює представництво Баришівської районної ради Київської області, та враховуючи вимоги ст.18 ЦПК України, ст.ст.63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", то підстав для задоволення скарги не має.

Крім цього, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16.11.2016 року скасовано рішення Баришівської районної ради Київської області від 05.08.2016 року № 228-09-07 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря комунального закладу "Баришівська центральна районна лікарня", як незаконне, а рішення Баришівської районної ради від 17 січня 2013 року № 786-30-06, яким ОСОБА_2 було затверджено на вищевказаній посаді залишилось чинним, а тому для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі, будь-яких інших рішень районної ради не потребується.

Відповідно до ст.452 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" судові витрати покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.447-453, 18 ЦПК України, ст.ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про накладення штрафу, відмовити.

Стягнути з Голови Баришівської районної ради Київської області ОСОБА_1 704 (сімсот чотри) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.