Номер провадження 2/243/3442/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» листопада 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» звернулося з позовом до Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

Представник позивача - Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68). Причини неявки суду не повідомив та не звертався з заявою про відкладення підготовчого судового засідання.

Представник відповідача - Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 67).

16 листопада 2018 року від начальника Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - ОСОБА_1 надійшла Заява, в якій вона просить суд розглянути справу без участі представника відділу (а.с. 75).

Таким чином суд приходить до переконання про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як розяснив Пленум Вищого адміністративного суду України в п.п.2,3 Постанови від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», законодавство не містить визначення терміну «публічно-правовий спір», для розгляду спору адміністративним судом необхідно встановити його публічно-правовий зміст (характер). Для з'ясування характеру спору суди повинні враховувати, що протилежним за змістом є приватноправовий спір. Це означає, що в основі розмежування спорів лежить поділ права на публічне та приватне.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Так, зі змісту позовної заяви Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, вбачається, що позивач просить суд визнати неправомірним та скасувати Рішення № 37933584 від 03 листопада 2017 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради ОСОБА_2 на підставі розгляду заяви Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 17 лютого 2017 року за реєстраційним номером 2102381 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Донецька область місто Святогірськ, вул. І. Мазепи (Островського), 29, а також зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради Донецької області внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування вказаного рішення.

Інших позовних вимог, окрім визнання неправомірним, скасування Рішення № 37933584 від 03 листопада 2017 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Словянської міської ради ОСОБА_2, та зобовязання внести запис про скасування такого рішення, Підприємство «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» не заявляло.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» передбачено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний субєкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи позивача щодо наявності в даній справі спору про право суд не приймає до уваги, оскільки, з предмету позову та викладених у ньому обставин, вбачається, що у цій справі, дослідженню підлягає виключно владне, управлінське рішення державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень.

Таким чином, оскільки предметом спору у цій справі є реєстраційні дії державного реєстратора, як суб'єкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, при відсутності спору щодо майна або майнових прав, суд приходить до висновку, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відтак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, слід закрити та розяснити позивачу, що розгляд питання про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії державного реєстратора, у даному випадку, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Донецьким окружним адміністративним судом.

Керуючись ст. 19, 200, 255, 256, 259, 260 ЦПК України, ст. 19 КАС України, Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20 травня 2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Підприємства «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» до Словянської міської ради Донецької області в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання неправомірним, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити Підприємству «Владислава» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», що з вказаними вимогами слід звертатись до Донецького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст Ухвали складено 16 листлпада 2018 року.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3