ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1364/18 Справа № 199/8762/17 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Варенко О.П.,

суддів: Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетрвоська від 06 березня 2018 року позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Газосантехмонтаж» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 67 161 грн. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду відповідач звернуся з апеляційної скаргою.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, прийнято до свого провадження вказану вище цивільну справу та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні.

30 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Газосантехмонтаж»про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, згідно ч.6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин;

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, оскільки спір виник саме із трудових правовідносин та дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження згідно ч.4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 274, 279, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газосантехмонтаж» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова