АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 756/2276/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/735/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року позов ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції третя особа ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року залишено без руху з підстав несплати судового збору при поданні апеляційної скарги. Запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, оплатити та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документа.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я ОСОБА_4 за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1). Двічі надіслана кореспонденція на ім'я третьої особи за вказаною адресою повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку « за закінченням строку зберігання».

Також суддею-доповідачем вжиті заходи щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду для виконання за іншою адресою, яка міститься в матеріалах справи (АДРЕСА_2).

Про зміну місця проживання (перебування, знаходження) третя особа суд апеляційної інстанції не повідомляла.

За положеннями статті 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 130 ЦПК України ухвала для виконання вручена третій особі ОСОБА_4 належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, третьою особою протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 185 ЦПК України ( у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, яка діє з 15 грудня 2017 року) передбачено, зокрема: якщо учасник справи відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 7 статті 357 ЦПК України.

Cуддею-доповідачем вжиті належні заходи, передбачені законодавством України, щодо направлення особі, яка подає апеляційну скаргу, ухвали суду від 26 грудня 2017 року для виконання.

В свою чергу, третя особа ОСОБА_4 не виявила належної зацікавленості у розгляді справи та протягом трьох місяців з дня подачі апеляційної скарги не зверталась до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду поданої нею скарги, кореспонденцію суду не отримувала. Неотримання судової кореспонденції третьою особою, а також не зацікавленість ходом розгляду своєї апеляційної скарги свідчить про зловживання учасником справи процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та, з огляду на положення Конвенції, щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст.185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги ОСОБА_4, не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що одночасно з пред'явленою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року, з окремою апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся її син ОСОБА_7 (відповідач у справі). Ухвалами Апеляційного суду міста Києва подана ОСОБА_4 апеляційна скарга, так і скарга ОСОБА_7 залишені без руху з одних тих самих підстав - несплата судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 144-145, 147-148).

Вимоги закону, визначені ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2017 року, відповідачем ОСОБА_7 виконані, подана від його імені апеляційна скарга була предметом перевірки в суді апеляційної інстанції. За результатами розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року суд апеляційної інстанції прийняв постанову від 26 лютого 2018 року про відмову в задоволенні апеляційної скарга та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Судову повістку про день і місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року третя особа ОСОБА_4 отримала, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. В той же час, як вбачається з матеріалів справи двічі надіслана на адресу третьої особи ОСОБА_4 ухвала Апеляційного суду міста Києва від 26 грудня 2017 року для усунення недоліків скарги повернулась без вручення з відміткою поштового відділення зв'язку « за закінченням строку зберігання».

Такий вибірковий підхід третьої особи ОСОБА_4 до отримання поштової кореспонденції суду свідчить про те, що дана особа не зацікавлена ходом розгляду своєї апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ч. 7 ст. 357 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення в квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина