АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 6/796/31/18 Головуючий -суддя Заришняк Г.М.
провадження № 796/43/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

при секретарі - Ткаченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2018 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до Апеляційного суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи заяву тим, що вказаним рішенням третейського суду було задоволено позов про стягнення з відповідачів заборгованості на користь Банку, але станом на день подання даної заяви рішення в добровільному порядку не виконано, будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідачами не здійснено.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №НLI62168 за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) в розмірі 640 000 грн., а ОСОБА_1 в свою чергу зобов'язувався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10 листопада 2026 року згідно з графіком щомісячних платежів та зі сплатою процентів, визначених кредитним договором.

При цьому в п.7.1 даного кредитного договору визначено, що всі спори, які виникають при виконання даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації Українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору 23 травня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Пунктом 5.4. договору поруки визначено, що всі спори, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суду при Асоціації Українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року, ухваленим у складі судді Волошиновича О.П. в справі №2159-14 позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №HL16268 від 23.05.2013 в розмірі 712 363 грн. 42 коп. та 7 526 грн. 36 коп. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Доказів добровільного виконання рішення третейського суду сторонами надано не було.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

третейська угода визнана недійсною;

склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що ухвалене третейським судом рішення відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 добровільно не виконується, ніяких дій щодо погашення заборгованості останні не здійснюють.

Наявні матеріали справи не містять підстав, встановлених ст. 486 ЦПК України, для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відносно відповідачки ОСОБА_2

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 881 грн.

Разом з тим, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначена правова позиція міститься і в постановах Верховного Суду України в справах № 6-1716цс15 від 11 листопада 2015 року та № 6-2630цс15 від 3 лютого 2016 року, якав силу ч.4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Отже, на дату винесення рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений спір, не підвідомчий третейському суду.

Отже, ОСОБА_1 є споживачем банківських послуг, спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду в силу положень п.14 ч.1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» така справа не підвідомча, в зв'язку з чим у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду відносно ОСОБА_1 згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.486 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.485, 486, 487 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №2159/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 04209, АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, код ЄДОПОУ 21133352) суму заборгованості за кредитним договором №HL16268 від 23.05.2013 року в розмірі 712 363 грн. 42 коп. та 7 526 грн. 36 коп. витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 881 грн. судового збору.

В задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в частині відмови у видачі виконавчого листа може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду порядку протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21 березня 2018 р.

Суддя