Справа № 555/134/18
Номер провадження 2/555/150/18
У Х В А Л А

"29" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась із позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, а саме, транспортного засобу марки «JAGUAR S-TYPE», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5

Від представника вказаної третьої особи адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, в обґрунтування якого вказує, що автомобіль марки «JAGUAR S-TYPE», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, був реалізованій відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 26.08.2017 року ОСОБА_5 21 березня 2018 року ОСОБА_5 було подано до Тернопільського міськрайоного суду Тернопільської області позовну заяву про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу від 26.08.2017 року №6726/17/006971 дійсним. Вважає, що вказана обставина об»єктивно унеможливлюєрозгляду цієї справи до вирішення справи про захист прав споживачів та визнання договору купівлі-продажу від 26.08.2017 року №6726/17/006971 дійсним, що розглядається в Тернопільському міськрайнному суді Тернопільської області, а тому клопоче про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, представник третьої особи подав клопотання про проведення судового засідання 29.03.2017 року в режимі відеоконференції, а також клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за пять днів до судового засідання. Однак, в порушення даної норми клопотання адвоката ОСОБА_2 надійшло до Березнівського районного суду Рівненської області поштовим відправленням 28.03.2018 року після 16 години, що позбавило суд обєктивної можливості забезпечити проведення судового засідання на 14 годину 29.03.2018 року в режимі відеоконференції.

Також, будь-яких доказів, щодо наявності поважних причин неможливості прибуття в судове засідання 29.03.2017 року представника третьої особи до клопотання про відкладення вирішення питання щодо зупинення провадження у справі долучено не було, а тому суд вважає за можливе вирішити вказане клопотання у відсутності представника третьої особи. Крім того, згідно заяви про долучення до матеріалів справи клопотань у разі незадоволення клопотання про відкладення судового засідання, представник третьої особи просить вирішити клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання, вказуючи, що представником третьої особи не наведено жодних підстав вважати, що розгляд справи про поділ майна подружжя є обєктивно неможливий до вирішення іншої цивільної справи. Вважає, що представлені стороною позивача докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Крім того, представником третьої особи не представлено доказів відкриття провадження у іншій справі Тернопільським міськрайнним судом Тернопільської області.

Суд при вирішенні заявленого клопотання приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз даної правової норми дозволяє дійти до висновку, що зупинення провадження по справі допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

Позовні вимоги, що є предметом розгляду Березнівського районного суду Рівненської області стосуються правовідносин щодо спільного майна подружжя та його поділу. Позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються визнання правочину щодо придбання транспортного засобу дійсним, тобто обставини, що підлягають дослідженню у цьому цивільному спорі не впливають на підстави позову (чи заперечення проти позовних вимог) про поділ майна подружжя.

Таким чином, суд вважає, що підстав, які б вказували на об'єктивну неможливість розгляду справу про поділ майна подружжя до вирішення іншої справи у заяві не наведено, клопотання та міркування щодо зупинення провадження носять формльний характер, а тому відсутні правові підстав для задоволення клопотання представника третьої особи.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6