Провадження № 2-др/201/3/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Бережною О.О., розглянувши за участю заявника у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа, розгляд якої був завершений постановленням 30.09.2009 ухвали, якою була затверджена укладена між сторонами мирова угода, та у звязку із чим провадження у справі було закрито.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив доповнити ухвалу суду від 30.09.2009 VIN-кодом автомобіля НОМЕР_1, який був предметом поділу та за мировою угодою, затвердженою судом, був виділений ОСОБА_1 із спільно набутого подружжям майна. Заява обґрунтована тим, що органи МРЕВ міста Дніпра відмовляються здійснювати перереєстрацію вказаного автомобіля на підставі ухвали суду без зазначення у нійVIN-кодом автомобіля.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав у ній викладених.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30.09.2009 була затверджена укладена між сторонами мирова угода, якою набуте підчас перебування ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у шлюбі вони розподілили наступним чином:

1. Позивачу ОСОБА_1 із спільного майна виділено у власність: автомобіль ВАЗ 21011, 1983 року випуску, державний номер НОМЕР_2; автомобільний причіп марки ММ3 81021, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3; земельна ділянка з розташованими на ній будівлями та спорудами площею 0,080 га, яка знаходиться на території с.т. «Комінтерновець» Балівської сільської ради народних депутатів; гараж № 373 в гаражному кооперативі «Трубник» по вул. Червона балка у м. Дніпропетровськ.

2. Відповідачу ОСОБА_2 із спільного майна виділено у власність 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

3. Відповідач зобовязується сплатити позивачу різницю вартості поділеного майна у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень до 01 листопада 2008 року.

У звязку із затвердженням мирової угоди судом було закрито провадження у вказаній справі було закрито.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи вимоги ОСОБА_1 про внесення доповнень до ували суду від 30.09.2009 про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, суд приходить до висновку про необхідність відмови у їх задоволенні, оскільки судом була затверджена мирова угода в редакції наданої сторонами, за підписами обох сторін, та в тексті угоди не зазначено про VIN-кодом автомобіля НОМЕР_1, а вимоги позивача у цій справі розглянуті по суті у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-262 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська або безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий: