overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/1064/18
Провадження №2/554/1426/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якій прохала: шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.05.1995 розірвати, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на ОСОБА_2; після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання учасники процесу не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлені про судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 274 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09 год. 00 хв. на 19 квітня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 577/1154/18
Провадження № 2/577/632/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват банк звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87 грн. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк, місце знаходження м.Київ, вул.Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості в сумі 455861,87грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.25 год. 10 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 09 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер справи 623/2224/18
Номер провадження 2/623/915/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченко П.П.

з участю: секретаря - Ардашевої Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 30 жовтня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Зобовязано Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. ( сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0012, отримувач Ізюмське УК /м. Ізюм/ 22030101, код отримувача - 37283992, МФО отримувача 899998, за квитанцією № 3781261 від 20 липня 2018 року ПАТ «А-Банку».

Судом під час винесення ухвалою була допущена описка, в шостому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказано номер квитанції - замість правильного «№ 3781260».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30.10.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в шостому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вказати номер квитанції - «№ 3781260».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя П. П. Винниченко
Провадження № 2-о/235/150/18
Справа № 235/924/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: Донецьк, вул.. Багратіона, 7а/14

заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який розташований за адресою: м.Волноваха, Донецької області, вул.. Центральна, 43,

про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

28.02.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 20.03.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 639/5006/17
Провадження №6/639/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

23 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, оскільки за довідкою, наданою консультантом суду ОСОБА_3 від 22.03.2018 року суддя Єрмоленко В.Б. виключена з розподілу судових справ, оскільки вона перебуває у щорічній відпустці з 16.03.2018 року по 27.03.2018 року включно, згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.03.2018 року, у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 432 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/5006/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити стягувача та боржника про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Баркова
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/2604/17
провадження у справі № 2/0285/276/18
15 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.
за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.
сторони по справі: позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заочно у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 352, 354, 355, п.п.15.5 п. 5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3206 (три тисячі двісті шість ) грн. 74 коп. матеріальної шкоди завданої злочином.
У решті частині вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Дата складення повного судового рішення - 23.02.2018 року.
Головуюча - суддя: А.В.Михайловська
У Х В А Л А

22.03.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Лисичанським міським судом 06 березня 2018 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанська міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2018 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанська міжрайонне управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 41043 грн. та судовий збір у сумі 176,2 грн.

21 березня 2018 р. боржник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що з даним наказом вона не згодна, оскільки вимоги стягувача при поданні заяви про видачу судового наказу були не обгрунтованими.

Згідно ст.7 ч.13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки підстави для повернення заяви відсутні, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170-171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №2-н/415/132/18 від 06 березня 2018 р., виданий Лисичанським міським судом Луганської області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанська міжрайонне управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» філія Лисичанська міжрайонне управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№340/83/18
Провадження № 2-о/340/6/18
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Верховинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року по даний час.

В судовому засіданні встановлено, що заявлена заінтересована особа Верховинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, не являється юридичною особою, відповідно до представленого Положення про Верховинський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області є структурним підрозділом Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників, зокрема заявника, яка надала згоду на заміну неналежної сторони, у відповідності до положень ст.51 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність заміни неналежної заінтересованої особи на належну Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 замінити заінтересовану особу належною - Управлінням Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/15/18
Провадження №2/622/293/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 03.12.2007 року у розмірі 15822,74 грн.

Ухвалою судді від 25.01.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.26).

Ухвалою суду від 21.02.2018 року через неявку сторін по справі розгляд справи було відкладено на 22.03.2018 року на 11 годину 30 хвилин (а.с.31).

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи (а.с.22).

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України про судові засідання 21.02.2018 року та 22.03.2018 року (а.с.30,36) у судові засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 22.03.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
н/п 2/490/3712/2017 Справа № 490/6331/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

адвоката позивачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_5, ОСББ "Чкалова 78", Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. ст. 10, 12,13, 76-84, 258-259, 265, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи - ОСОБА_5, ОСББ "Чкалова 78", Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова