ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9071/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/250/18

Чернігівський апеляційний суд в складі судді Лакізи Г.П., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 03 вересня 2018 року (повний текст ухвали складений 03 вересня 2018 року) про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на нерухоме майно,

- третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду в частині підсудності справи, ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в складі судді Лакізи Г.П. від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення наявних в ній недоліків шляхом: подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для його поновлення та сплати судового збору в сумі 1762 грн.; роз'яснено ОСОБА_1 його право, передбачене ст.136 ЦПК України, на звернення до суду з клопотанням про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати за наявності обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Чернігівського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху була того ж дня направлена ФОП ОСОБА_1 та отримана ним особисто 26.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Однак, у встановлений судом строк ФОП ОСОБА_1 зазначені в ухвалі апеляційного суду недоліки апеляційної скарги не усунув.

Приписами п.4 ч.1 статті 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки суд не наділений дискреційними повноваженнями щодо поновлення процесуального строку з власної ініціативи, а ФОП ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням підстав для його поновлення, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2018 року належить відмовити.

Керуючись статтями 127, 354, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Требух Н.В. від 03 вересня 2018 року (повний текст ухвали складений 03 вересня 2018 року) про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мстислав" про звернення стягнення на нерухоме майно, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

СуддяГ. П. Лакіза