Справа № 673/1652/16-ц
Провадження № 2/673/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представників відповідачів Сінькевич Ж.М. та Скрипник С.В., а також представника третьої особи Теренюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та самої Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, з участю Лозівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про стягнення невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та самої Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області про стягнення невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні, вказавши, що в період з 16.04.2007 року по 15.09.2016 року вона працювала на посаді нічного сторожа у Лозівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів. При цьому, стверджує позивачка, вона виконувала роботу в нічний час та у вихідні дні, проте додаткова оплата праці за таку роботу їй не виплачувалася, хоча відповідно до галузевих та генеральних угод, які укладалися між галузевим міністерством та Профспілкою працівників освіти і науки України, у 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 роках обов'язковою була додаткова оплата за роботу в нічний час в розмірі 40% посадового окладу, у 2010 році - 35% посадового окладу. Враховуючи наведене, позивачка, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути на її користь з відповідачів 39104,25 грн. невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час та 92941,88 грн. невиплаченої заробітної плати за роботу у святкові і неробочі дні.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали із підстав, наведених у позовній заяві, та просять їх задовольнити.

Представник відповідача - відділу освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області позову не визнала, посилаючись на те, що позивачці під час її прийняття на роботу на посаду сторожа було роз'яснено всі умови роботи та оплати праці, а після її звільнення за угодою сторін виплачені всі належні до сплати суми. Із вимогою про виплату суми коштів за роботу в нічний час позивачка звернулася до відділу освіти лише в грудні 2016 року, після чого відповідачем, з метою забезпечення передбачених ст. 108 КЗпП України гарантій, позивачці було проведено донарахування та виплату заробітної плати за роботу за нічний час у розмірі 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час в сумі 3595357 грн. за період з серпня 2015 року по вересень 2016 року. Крім того, представник посилається на те, що відділ освіти не є правонаступником прав та обов'язків відділу освіти, молоді та спорту Деражнянської райдержадміністрації, із яким укладався трудовий договір позивачкою, у зв'язку з чим відділ освіти Деражнянської райдержадміністрації не може відповідати за даним позовом. Щодо посилань позивачки на передбачені галузевими угодами розміри додаткових оплат за роботу в нічний час представник вказує, що такі галузеві угоди мали виключно рекомендаційний характер, а нарахування надбавки за роботу в нічний час проводилося відділом освіти для працівників навчальних закладів в межах фонду заробітної плати в розмірі 20% годинної тарифної ставки (посадового окладу).

Представник відповідача - Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області позов не визнала, вказавши, що райдержадміністрація є неналежним відповідачем за даним позовом, оскільки жодних дій щодо оскаржуваних правовідносин не вчиняла та не може відповідати за дії або бездіяльність відділу освіти, який є окремою юридичною особою і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лозівської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області заперечила щодо задоволення позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 2, 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно ч. 2 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається зі змісту ст. 51, 175 ЦПК України, на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов'язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз'яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Звертаючись до суду із позовом про стягнення невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні, позивачка визначила як відповідачів відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, а також саму Деражнянську районну державну адміністрацію Хмельницької області.

Разом із цим, судом з'ясовано, що позивачка була прийнята на посаду нічного сторожа у Лозівську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів на підставі наказу по школі № 17 від 13.04.2007 року.

Згідно із наказом Лозівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 69-нк від 15.09.2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Дані обставини підтверджуються відомостями трудової книжки позиваки, копіями наказів, а також не оспорюються сторонами.

Отже, як встановлено в ході судового розгляду, фактично мали місце трудові відносини між позивачкою ОСОБА_1, як працівником, та Лозівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів, як роботодавцем.

Таким чином, відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, а також сама Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області не можуть бути стороною (відповідачем) у справі, тому суд вважає, що позов пред'явлено до неналежних відповідачів.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого

судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Судом роз`яснено позивачці в судовому засіданні положення вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України та її право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного відповідача належним тощо.

При цьому, позивачкою в судовому засіданні клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача не заявлялось.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом, повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати та задовольняти позов без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов'язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача).

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що судом при розгляді справи встановлено, що відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, а також Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області є неналежними відповідачами, позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, тому у задоволенні позову слід відмовити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що у разі звернення її до суду з позовом до належного відповідача, вона, на думку суду, матиме право на часткове стягнення невиплаченої додаткової оплати праці за роботу в нічний час та за роботу у святкові і неробочі дні у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 23, 48, 51, 81, 175, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову з кожної заявленої вимоги відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 13.03.2018 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та номері і серія паспорта не відомі.

Відповідач № 1 - Відділ освіти Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, код ЄДРПОУ суду невідомий, адреса: м. Деражня, Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 39.

Відповідач № 2 - Деражнянська районна державна адміністрація Хмельницької області, код ЄДРПОУ суду невідомий, адреса: м. Деражня, Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 39.

Третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Лозівська загальноосвітня школа І-Ш ступенів Деражнянської районної ради Хмельницької області, код ЄДРПОУ суду невідомий, адреса: провулок Молодіжний, 25, смт. Лозове Деражнянського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ суду невідомий.

Суддя: О. С. Дворнін