Справа №359/671/17
Провадження №2/359/168/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

В листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що суддя Борець Є.О. штучно затягує розгляд цивільної справи. Крім того, він приймав участь у розгляді цивільної справи №359/4873/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на 1/2 частку в домоволодінні, а також у цивільній справі №359/6232/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та необєктив-ності головуючого. Тому ОСОБА_3 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від роз-гляду цивільної справи.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши його пояснення та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або обєктив-ності.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду. Такому судді не може бути задоволений відвід.

Дійсно, ОСОБА_4 предявила позов ще 25 січня 2017 року. Протягом січня червня того ж року, тобто протягом 6 місяців поспіль, цивільна справа перебувала в провадженні судді Журавського В.В. Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2017 року була задоволена заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Журавського В.В.

Лише 26 червня 2017 року цивільна справа була розподілена судді Борцю Є.О. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертизи для визначення варіантів поділу спірного домоволо-діння та земельної ділянки. Провадження у цивільній справі було зупинено на час про-ведення цієї експертизи до 26 грудня 2017 року. Однак 26 грудня 2017 року суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про оголошення перерви для ознайомлення його з матеріалами цивільної справи. Крім того, 24 липня 2018 року суд був вимушений відкласти розгляд цивільної справи у звязку з неявкою відпо-відача та його представника ОСОБА_2 у судове засідання.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що доводи відповідача про те, що головуючий ніби-то затягує розгляд цивільної справи, не відповідають дійсності. Навпаки, оголошення відводу другому судді поспіль свідчить про те, що ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 зловживають цим процесуальни правом.

Натомість, участь судді Борця Є.О. у розгляді інших цивільних справ з цими ж сторонами жодним чином не свідчить про необєктивність та упередженість головуючого.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Борця Є.О. відсутні. В такому випадку провадження у цивільній справі належить зупинити до розгляду заяви про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ домоволодіння та земельної ділянки зупинити до розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді іншим суддею Бориспільського міськрайонного суду, визначеним в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6