Справа № 199/8294/18
УХВАЛА

08.11.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Терентієвої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу,-

ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт накладений на домоволодіння №155 по вул. Шефскій в м. Дніпро, що належить ОСОБА_1, на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.1999, оскільки рішення суду виконано ним в повному обсязі.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином. Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано заяву щодо розгляду заяви про скасування забезпечення позову у його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Неявка інших осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30 серпня 1999 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, було накладено арешт на домоволодіння №155 по вул. Шефська в м. Дніпропетровську (нині м. Дніпро).

Подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 посилається на виконання ним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2000 в повному обсязі, що підтверджується постановою головного державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4

Крім того, зазначене підтверджується інформацією наданою АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 08.11.2018 на запит суду.

За таких обставин, оскільки рішення суду від 04.10.2000 виконано, потреба у забезпеченні позову відпала, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2000 в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором займу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Б.Подорець