АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/661/18 Справа № 176/840/17 Головуючий у 1 й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просила скасувати наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» ОСОБА_5 №31-ОС від 28 квітня 2017 року про звільнення її з посади менеджера з персоналу на підставі п.3 ст.40 КЗпП України. Скасувати наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» ОСОБА_5 №42 від 20 квітня 2017 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Скасувати наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» ОСОБА_5 №43 від 20 квітня 2017 року, яким її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Поновити на посаді менеджера з персоналу ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання». Стягнути з ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4982,50 грн. Згодом позивач уточнила свої вимоги в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зазначивши, що розмір такого заробітку станом на 03.08.2017 року становить 15978 грн. 88 коп. за період з 28.04.2017 року по 03.08.2017 року: 249,67 грн. х 64 дні вимушеного прогулу (а.с. 2-10,131).

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 до ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання", з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Скасовано наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" ОСОБА_5 № 42 від 20 квітня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_4 Скасовано наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" ОСОБА_5 № 43 від 20 квітня 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани ОСОБА_4 Скасовано наказ директора ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" ОСОБА_5 №31-ОС від 28 квітня 2017 року про звільнення ОСОБА_4 з посади менеджера персоналу на підставі п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Поновлено ОСОБА_4 на посаді менеджера з персоналу ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання". Стягнуто з ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 16977 /шістнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят сім/ грн. 56 коп. Стягнуто з ДП "Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання" на користь держави судовий збір в розмірі 1280 грн. за вирішення позовних вимог немайнового і майнового характеру. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с.150-155).

Не погодившись з рішенням суду, ДП «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 в задоволені позовних вимог (а.с.165-170).

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, посилалося на те, що судом проігноровано факти систематичного грубого порушення ОСОБА_4 посадових обов'язків, за що до неї застосувалися заходи дисциплінарного впливу. Також зазначив, що оцінка доказів по справі проведена упереджено та викривлено дійсні обставини справи. Крім того, посилався на те, що суд необґрунтовано та безпідставно визнав неправомірність застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_4 і скасовував накази від 20.04.2017 № 42 та від 20.04.2017 № 43.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач працювала на посаді менеджера по персоналу - з 17.04.2015 року, раніше перебувала на посаді провідний спеціаліст відділу кадрів - з 2005 року, на підприємстві - з 01 лютого 1992 року (з дня заснування) (а.с.12-14, 44, 45, 46, 51).

Наказом директора ДП "НТЦ КПРВ" № 42 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4

оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: в порушення вимог п. 12 глави 2 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року, ОСОБА_4 належним чином не ведуться особові справи працівників підприємства, в особових справах працівників відсутні номери особових справ, повністю або частково відсутні внутрішні описи документів особових справ, а додані до особових справ документи не підшиті. Особові справи працівників ДП "НТЦ КПРВ" містять документи, які не мають додаватися до особових справ працівників, а саме копії наказів, розпоряджень про стягнення, заохочення, заяви про надання відпусток, зміну прізвища працівника тощо, які вносяться в доповнення до особового листка з обліку кадрів або до трудової книжки. Журнал обліку особових справ працівників ДП "НТЦ КПРВ" не ведеться (а.с.16, 62).

З вказаним наказом № 42 ОСОБА_4 ознайомлена, про що є відмітка на наказі. Особисто ОСОБА_4 в наказі зазначила, що не згодна, при підписанні наказу на неї здійснено тиск директора.

Напередодні, розпорядженням № 16 від 18.04.2017 року адміністрація підприємства зобов'язало ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу порушень ведення особових справ працівників та ведення особових карток на працівників (а.с.64).

ОСОБА_4 за розпорядженням, 18.04.2017 року надано письмові пояснення з приводу вказаних обставин, в яких заперечує наявність порушень (а.с.65, 69).

Наказом директора ДП "НТЦ КПРВ" № 43 від 20 квітня 2017 року ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: особові справи звільнених працівників ДП "НТЦ КПРВ» ведуться з порушенням вимог п. 12 глави 2 розділу IV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18 червня 2015 року, станом на 18 квітня 2017 року, відсутній внутрішній опис документів особової справи, а особова справа не підготовлена до довготривалого зберігання. В Довідці про укомплектування кадрів та якісну характеристику за перший квартал 2017 року, яка подається до Державної корпорації "Українське державне об'єднання "Радон", в розділі про прийняття та звільнення не зазначено інформацію про прийняття на роботу працівника за сумісництвом та при трьох звільнених працівниках не вірно зазначено кількість звільнених за особистим бажанням та з інших причин (а.с. 17, 66).

З наказом № 43 ОСОБА_4 ознайомлена, про що є відмітка на наказі. Особисто ОСОБА_4 в наказі зазначила, що не згодна, при підписанні наказу на неї здійснено тиск директора.

Напередодні, розпорядженням № 17 від 18.04.2017 року адміністрація підприємства зобов'язало ОСОБА_4 надати письмові пояснення з приводу порушень ведення особових справ звільнених працівників та порушення складання довідки про укомплектування кадрів та якісну характеристику (а.с.68).

ОСОБА_4 за розпорядженням, 18.04.2017 року надано письмові пояснення з приводу вказаних обставин, в яких заперечує наявність порушень (а.с.65, 69).

Вказані вище накази № 42 та № 43 не містять відомостей про час вчинення ОСОБА_4 або час виявлення вчиненого останньою проступку, що має суттєве значення, оскільки є підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, адміністрацією підприємства не встановлено дату вчинення ОСОБА_4 проступку або дату його виявлення.

ОСОБА_4 раніше притягувалась до дисциплінарної відповідальності. Зокрема:

- наказом директора ДП "НТЦ КПРВ" № 123 від 07 листопада 2016 року ОСОБА_4 оголошено догану за порушення п.п. 2.4., 2.26. та 2.27. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110;

- наказом директора ДП "НТЦ КПРВ" № 21 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_4 оголошено догану за порушення підготовки документів на звільнення ОСОБА_6

Зазначені накази про оголошення доган не покладені в основу наказу про звільнення ОСОБА_4 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Робочою групою Державного агентства України з управління зоною відчуження проведено перевірку правової роботи та дотримання законності щодо ведення

кадрової роботи ДП "НТЦ КПРВ" та складено Довідку № 2 від 20.03.2017 р. (а.с.70-75).

За результатами перевірки встановлено, щ в ході перегляду наказів з особового складу за 2016 рік було встановлено, що наказом №61-ОС від 11 листопада 2016 року на час відрядження директора ДП «НТЦ КПРВ» ОСОБА_5 з 14 листопада 2016 року по 18 листопада 2016 року виконання обов'язків директора покладено на начальника відділу комплексного проектування підприємства ОСОБА_7 без права підпису кадрових та фінансових документів. У цей період було звільнено працівника наказом №63-ОС від 18 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_8», який був підготовлений менеджером з персоналу ОСОБА_4 та підписаний в.о. директора підприємства ОСОБА_7, яка не мала права підпису кадрових та фінансових документів. На думку перевіряючого органу, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є ознаки зловживання службовим становищем на період відсутності підприємства.

Згідно акту № 2 від 20.04.2017 року, ОСОБА_4 від підпису про ознайомлення з довідкою ДАЗВ №2 від 20.03.3017 року відмовилась (а.с.76).

Тобто адміністрація підприємства надало ОСОБА_4 довідку для ознайомлення лише після спливу місячного строку.

Розпорядженням № 19 від 20.04.2017 року ОСОБА_4 зобов'язано надати письмові пояснення з приводу виявлених ДАЗВ порушень (а.с.78).

Згідно акту № 3 від 20.04.2017 року ОСОБА_4 відмовилась від дачі письмових пояснень (а.с.79).

28 квітня 2017 року наказом директора ДП «НТЦ КПРВ» ОСОБА_5

№31-ОС ОСОБА_4 звільнено із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором. Підставою для звільнення ОСОБА_4 є: Довідка № 2 від 20.03.2017 р., наказ № 123 від 07.11.2016 року, наказ № 21 від 08.02.2017 року, наказ № 42 від 20.04.2017 року, наказ №43 від 20.04.2017 року.

Профспілковим комітетом первинної профспілкової організації ДП "НТЦ КПРВ», протоколом № 29 від 27 квітня 2017 року, надана згода на звільнення менеджера

персоналу ОСОБА_4 за систематичне без поважних причин невиконання покладених на неї трудовим договором обов'язків (п.3 ст. 40 КЗпП України) (а.с.92).

Підприємство у наказі про звільнення ОСОБА_4 посилається на те, що останньою особові картки працівників підприємства, прийнятих на роботу після 01 січня 2010 року, ведуться з порушенням вимог наказу Держкомстату та Міністерства оборони України від 25 грудня 2009 року №495/656 «Про затвердження типової форми первинного обліку за формою №П-2 «Особова картка працівника».

Судом першої інстанції встановлено, що жодних розпоряджень на підприємстві щодо обов'язкового застосування встановленої ним форми № П-2 або заміни існуючих (раніше заведених) особових карток працівника на нові не видавалось. Наказ № 495/656 не зареєстрований в Міністерстві юстиції України та не опублікований у засобах масової інформації. Наказ № 495/656 до відома позивача керівництвом не доводився.

Згідно актів прийому-передачі від 22.03.2017 року та від 23.03.2017 року ОСОБА_4 передала, а секретар керівника ОСОБА_9 прийняла особові картки та особові справи працівників підприємства. В той же час, відсутні відомості про те, що особові справи працівників та особові карти були знову передані ОСОБА_4

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і звільнено з роботи необґрунтовано, з порушенням вимог трудового законодавства, а також без врахування при звільненні ступеню тяжкості вчинених проступків і обставини, за яких їх вчинено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Пленум Верховного Суду України у п. 22 своєї Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 (далі постанова Пленуму ВСУ), роз'яснив, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В п. 23 зазначеної Постанови Пленуму ВСУ звернуто увагу судів на те, що за передбаченими п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках ураховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст.151 КЗпП України), із дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Порушенням трудової дисципліни, дисциплінарним проступком, є протиправне, винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків.

Невиконання працівником його трудових обов'язків є порушенням трудової дисципліни лише в тому разі, якщо він діяв винно, тобто навмисно або по необережності. Невиконання працівником трудових обов'язків з причин, від нього не залежних, не може розглядатися, як порушення трудової дисципліни, оскільки в цьому випадку відсутня вина працівника в невиконанні трудового обов'язку.

Отже, законодавством передбачено, що підставою звільнення може бути лише безпосереднє порушення трудової дисципліни чи невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, за наявності застосованого дисциплінарного чи громадського стягнення, а не фактична наявність сукупності застосованих заходів дисциплінарного стягнення.

На роботодавцеві лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, за який до нього застосовано заходи дисциплінарного впливу у вигляді догани чи звільнення з роботи.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вирішальне значення має не кількість застосованих до працівника стягнень, а ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, ставлення працівника до роботи.

Судовою практикою визнається систематичним порушенням трудової дисципліни і вчинення тяжкого повторного проступку, за який працівник може бути звільнений з підстав п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Обов'язок по виконанню правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень покладається на роботодавця.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порушення за неналежне виконання ОСОБА_4 своїх обов'язків, за якими останній оголошено догани наказами № 123 від 07.11.2016 року та № 21 від 08.02.2017 року, в наказі про звільнення не зазначені, тобто не взяті в основу для звільнення, хоча адміністрація підприємства зазначає їх як підставу для звільнення.

Накази № 42 та № 43 про оголошень доган ОСОБА_4 датовані одним днем - 20.04.2017 року. Суть порушення полягає в тому, що ОСОБА_4 з порушенням ведуться особові справи працівників, в тому числі звільнених. Тобто, адміністрацією підприємства виявлено таке порушення, як неналежне ведення особових справ, що є по суті одним порушенням. В той же час, адміністрація підприємства розмежувало одне й те саме порушення на два різних, видавши при цьому в один день два аналогічних накази про оголошення доган за одне й те саме порушення - неналежне ведення особових справ працівників.

Матеріали справи не містять доказів того, яке порушення вчинила ОСОБА_4 після оголошення їй доган наказами від 20.04.2017 року, і яке стало підставою для крайнього заходу - її звільнення 28.04.2017 року за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за одне й те ж саме порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення: або догана, або звільнення.

За ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Вирішуючи позов про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд має враховувати, що тільки правомірно накладені стягнення можуть бути підставою для звільнення працівника за п. 3 ст. 40 КЗпП України, а тому необхідно з'ясувати, систематичне невиконання яких саме трудових обов'язків позивачем передувало його звільненню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який вирішує трудовий спір.

Доводи апеляційної скарги, що судом не враховане грубе порушення ОСОБА_4 посадових обов'язків, колегія суддів відхиляє, оскільки суд першої інстанції досліджував зазначені докази та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд першої інстанції дослідивши всі надані сторонами докази правильно встановив обставини справи і застосував наведені вище норми матеріального права. Ці висновки суду доводи апеляційної скарги не спростовують.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу державного підприємства «Науково-технічний центр дезактивації та комплексного поводження з радіоактивними відходами, речовинами, джерелами іонізуючого випромінювання» залишити без задоволення.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: