Справа № 188/576/17
Провадження № 2/188/128/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2014р. в сумі 32 334, 36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.01.2014 року у сумі 32 334, 36 грн.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 11.07.2017р. ОСОБА_2 помер 08.07.2017 року.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 року провадження у справі зупинено до зясування кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

За повідомленням Петропавлівської державної нотаріальної контори спадкова справа після ОСОБА_2 не заводилася.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року відновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судове засідання на 14.02.2018р. на 09:00 годин.

Присутність представника позивача в судовому засіданні, з урахуванням обставин справи, для їх з'ясування, обовязкова.

Між тим, в судові засідання, призначені на 14.02.2018р., 27.02.2018р., 15.03.2018р. та 28.03.2018р. представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 16.02.2018р. та 02.03.2018р. (а.с. 110, 113).

Жодних заяв та клопотань з часу відкриття провадження у справі від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи строки розгляду справи вказаної категорії справ, передбачені ЦПК України, а також обставини справи, які необхідно зясувати за участю представника позивача, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи, пов'язане з неявкою представника позивача, тягне за собою порушення строків розгляду цивільних справ, встановлені чинним законодавством, що є недопустимим.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3