ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1099/17

провадження № 22-ц/781/381/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області 13 грудня 2017 року у складі судді Степанова С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі поновленим і

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, відділу у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та просив:

-визнати договір оренди землі від 20.03.2012 року, укладений між Долинською державною адміністрацією та ОСОБА_4, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2012 року, книга №4, за №00556, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;

-визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі №63/2012 від 20.03.2012 року, укладеного між Долинською державною адміністрацією та ОСОБА_4, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2012 року, книга №4, за №00556. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.03.2012 року між Долинською районною державною адміністрацією та позивачем укладено договір оренди землі № 63/2012, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2012 року, книга № 4 за № 00556 (далі - Договір оренди).

Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 13,2405 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на території Варварівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Пунктом 8 Договору оренди передбачено, що договір укладено на 5 (п'ять) років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач належно виконував свої обов'язки за Договором оренди, що підтверджується листом Долинської РДА Кіровоградської області № 01-35/48/1 від 17.03.2017 року, довідкою Варварівської сільської ради Долинського району № 253 від 29.05.2017 року, довідкою Долинського відділення Кропивницької ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області № 554/1700 від 06.06.2017 року.

Строк дії Договору обчислюється з моменту укладення даного договору, а саме з 20.03.2012 року, а тому 21.03.2017 року він припинив свою дію.

З 21.03.2017 року по 21.04.2017 року (протягом місяця після закінчення Договору) позивач не отримував від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області листа- повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Договорами про надання послуг від 22.02.2017 року, 27.03.2017 року, 20.04.2017 року, 15.06.2017 року укладеними між позивачем та ФГ «ОСОБА_7.» затверджується, що позивач користувався земельною ділянкою, яка є предметом Договору.

22.07.2017 року позивач отримав лист-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-6834/2-17 від 17.07.2017 року про заперечення в поновленні Договору оренди.

15.08.2017 року позивач на підставі податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у К.ровоградській області від 30.06.2017 року № 15736-1303 сплатив 5427,56 грн. орендної плати на виконання умов Договору оренди, що підтверджується квитанцією.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеності обставин, що мають істотне значення для справи, неправильного застосуванням норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач дотримався порядку поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», а відповідач, як орендодавець, не скористався своїм правом на заперечення в поновленні договору в місячний строк після закінчення дії договору.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Клімічев О.О., який діє в інтересах ОСОБА_4,підтримав доводи апеляційної скарги, відповідачі в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Від відповідачів надійшли письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності представників відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди землі № 63/2012, від 20.03.2012 року, укладеного між Долинською районною державною адміністрацією та позивачем, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2012 року, книга № 4 за № 00556 встановлено наступі умови правочину:

договір укладено на 5 (п'ять) років (п.8 договору); передача земельної ділянки орендарю здійснюється у десятиденний термін після державної реєстрації договору за актом приймання - передачі (п.19 договору); договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (п.43 договору).

Копіями договорів про надання послуг від 22.02.2017,27.03.2017, 20.04.2017 підтверджується використання позивачем земельної ділянки поза межами строку дії договору.

Копією листа-повідомлення ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області № 32-11-0.63-6834/2-17 від 17.07.2017 року про заперечення в поновленні Договору оренди, підтверджується виготовлення відповідачем 17.07.2017 даного листа-повідомлення про заперечення, а позивачем у позовній заяві та доданою до позову копією листа підтверджується його отримання 22.07.2017 року.

Суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Частинами першою-п'ятою статті 33 Закону України Про оренду землі(в редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права у орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, що встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, що передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постанові у справі №6-2540цс16 від 23 листопада 2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що 20.03.2012 року між Долинською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі № 63/2012, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Долинському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 17.07.2012 року, книга № 4 за № 00556 (а.с.8-9).

За умовами договору, договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору.)

На підтвердження свого наміру продовжити дію договору позивачем до апеляційного суду надано копію заяви, яка отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 07.06.2017 року, в якій позивач просить поновити дію договору оренди та надав додаткову угоду до договору оренди.

Крім того, позивач надав копію листа-повідомлення за підписом начальника Головного управління, який датований 29.06.2017 роком та адресований йому, у якому Головне управління заперечує позивачу у поновленні договору оренди землі.

17.07.2017 року Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-повідомлення про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди землі та просило підписати акт приймання-передачі земельної ділянки (а.с.34).

У позовній заяві позивач підтвердив, що вказаного листа-повідомлення від 17.07.2017 року він отримав 22.07.2017 року.

Позивач вважає, що строк дії договору обчислюється з моменту укладення договору, а саме з 20.03.2012 року, а тому 21.03.2017 року він припинив свою дію.

Такі доводи позивача є помилковими, оскільки за приписами ст.ст.18,20 Закону України «Про оренду землі» (в редакції чинній на час виникнення правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації і після державної реєстрації він набирає чинності.

Пунктом 43 договору також визначено, що договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі №63/2012 від 20.03.2012 року зареєстровано 17.07.2012 року, а тому строк його дії закінчився 17.07.2017 року.

Позивач просив визнати договір оренди землі поновленим з тих підстав, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, тобто з підстав визначених ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Оскільки, після закінчення строку дії договору Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області направило на адресу позивача лист-повідомлення від 17.07.2017 року про прийняте рішення про заперечення в поновленні договору оренди землі, договір не може бути поновленим з тих підстав, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою.

Його поновлення мало б місце лише в тому випадку, якби позивач продовжував користуватися земельною ділянкою, а Головне управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області не направило на адресу позивача протягом місяця після закінчення строку дії договору своє заперечення на поновлення договору.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду Кіровоградської області 13 грудня 2017 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді А.М. Головань

О.Л. Карпенко