overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/685/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_5 Баськов

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1434/17
Провадження № 2/741/101/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Пасіки О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою від 30 січня 2018 року у справі було закрито підготовче засідання та призначено її судовий розгляд на 11 годину 23 березня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю отримання правової допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 11 травня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Борівський районний суд Харківської області
код суду: 614
вид судочинства: Цивільні справи
справа: № 614/197/18
провадження: 6/614/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в смт. Борова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа у розмірі 0,03 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52,86 грн.; відсутні докази втрати виконавчого листа (довідка з ВДВС, що вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні) та не вказані назви сторін виконавчого провадження; у тексті заяви не зазначене місцезнаходження оригіналів письмових доказів; копії письмових доказів не посвідчені належним чином; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Для усунення цих недоліків заявнику судом був установлений десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначену ухвалу про залишення заяви без руху ОСОБА_1 отримала 15.03.2018 р. Але заявником вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунено, тобто не виконано вимоги ухвали.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа- визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 159/4848/15-ц

провадження № 61-10031 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року та на постанову апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, для доплати 57 938, 19 грн судового збору.

16 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що позов Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» направила до суду 31 серпня 2015 року, в зв'язку з чим розмір судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду становить 7 308 грн.

ОСОБА_2 надала докази на підтвердження доплати 2 923, 20 грн судового збору.

Доказів на підтвердження подачі позову 31 серпня 2014 року ОСОБА_2 не надала.

Зі змісту рішення суду першої інстанції відомо, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» звернулася до суду з позовом у вересні 2015 року.

За таких обставин та враховуючи, що дата подачі позову має значення для визначення розміру судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги, слід продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, для надання документа на підтвердження дати подачі Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відповідного позову.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
УХВАЛА

13 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 400/1671/16-ц

провадження № 22-ц/781/584/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі: судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року подання державного виконавця відділу Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилученя паспортного документу ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Однак, в апеляційній скарзі відносно ОСОБА_1 (особа, яка подає скаргу) не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, електронна пошта, офіційна електронна адреса.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у відповідності з якою, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати належним чином оформлену апеляційну скаргу із копіями у відповідності до кількості учасників справи, а саме зазначивши в апеляційній скарзі відносно ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, електронна пошта, офіційна електронна адреса, за наявності.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 743/319/18
Провадження №2/743/198/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 502/1614/17
УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне 1»

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Виконавчий комітет Кілійської міської ради,

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області,

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про

визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

визнання поновленим договору оренди землі з попереднім орендарем

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_5

до товариства з обмеженою відповідальністю «Південне 1»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Кілійська районна державна адміністрація Одеської області,

Головне управління Держгеокадастру в Одеській області

про витребування безпідставно набутого майна земельної ділянки та її повернення

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

З урахуванням думок представників сторін відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/1614/17 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 26.04.2018 року о 10-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 735/1353/17 Провадження № 22-ц/795/495/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

28 березня 2017 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 06 квітня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились і вони стали проживати окремо. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю та просить його задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище - ОСОБА_2.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду відзив в якому вказав, що позовні вимоги визнає повністю, згоден на розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 142, 263, 265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.10.1997 року Червоненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 7.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352,40 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 12.02.2018
Справа № 189/1490/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.11.2018 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Дніпропетровськ-авто», товарної біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання не зявилися сторони і третя особа, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ПРАТ «Дніпропетровськ-авто» надав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідач товарна біржа «Українська» заяв та клопотань не надала.

Третя особа надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, інших клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у звязку з неявкою всіх учасників процесу.

Керуючись статтями 128, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 189/1490/18 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «Дніпропетровськ-авто», товарної біржі «Українська», третя особа: приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним до судового розгляду на 13 год. 00 хв. на 13 грудня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати сторони, третю особу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна