Провадження №22-ц/772/355/2018
Головуючий у суді першої інстанції Київська Т. Б.
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокуСправа № 138/2375/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Могилів-Подільська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області Коновалова В.Ф. № 119-к від 13.06.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача Дошкільного навчального закладу № 2 м. Могилева-Подільського з 13.06.2016 за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з прогулом, а саме за відсутність на роботі протягом робочого дня 15 та 16 грудня 2016 року. Згідно ст. 240-1 КЗпП визнано ОСОБА_2 такою, що була звільнена на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП, у зв'язку з ліквідацією Дошкільного навчального закладу № 2 «Золотий ключик» (ясла-садок) м. Могилева-Подільського, з дня винесення рішення суду, а саме 28.11.2017. Стягнуто з управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_2, заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 13.06.2016 по 28.11.2017, включно, у розмірі 79066 грн. 48 коп.

На вказане рішення суду першої інстанції Могилів-Подільська міська рада подала апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Законом на її подачу та без сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 294 ЦПК України, у редакції чинній на час подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що рішення міській раді не було направлено у термін, визначений ЦПК України та, на вимогу міської ради, копію рішення було отримано 07 грудня 2017 року у приміщенні суду, про що у канцелярії суду першої інстанції є відповідні записи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було постановлено без участі представника Могилів-Подільської міської ради. Супровідним листом, вих. №4667 від 07 грудня 2017 року (а.с.197), копію рішення направлено Могилів-Подільській міській раді до відома, однак докази отримання копії рішення в матеріалах справи відсутні.

Апеляційну скаргу, відповідно до штемпеля, вх. №14476, представником міської ради подано 19 грудня 2017 року.

На підтвердження доводів апелянт не надав жодних доказів про її отримання, внаслідок чого апеляційний суд позбавлений можливості встановити дотримання строків оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску та надавши суду підтверджуючі документи отримання копії оскаржуваного рішення, та для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 1795 грн. 98 коп.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Могилів-Подільська міська рада отримала 16 січня 2018 року, отже строк для усунення недоліків до 26 січня 2018 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, до апеляційного суду не надійшло жодних доказів про виконання апелянтом вимог ухвали про залишення скарги без руху.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Могилів-Подільської міської ради на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Могилів-Подільська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б. Сало