Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

іменем України

14 листопада 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 30 жовтня 2018 року, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд винести ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Д"- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42 та на нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили. Направити ухвалу суду для виконання до Відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради та Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

В обґрунтування зазначив наступне.

В 2008 році між ним та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитні договори № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29- 68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115- 68/07 СК від 23.01.2008 року в сумі 3 533 964 грн. 17 коп., кредитні кошти у розмірі 500000 доларів США терміном до 27 липня 2022 року.

23 січня 2008 року та 29 січня 2008 року було укладено іпотечні договори № 03.115- 68/07-Д11 та № 03.145-68/07-Д12, згідно умов яких в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами передано в іпотеку комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Дм- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42, які належать йому на праві власності та нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А.

Як стало відомо, 04.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 МБ. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Генеральною угодою № 68/07 від 27.07.2007 року, кредитними договорами: № 03.145- 68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29-68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115-68/07 СК від 23.01.2008 року тв. Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 р., Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 року договором застави № 03.69-68/07-Д32 від 27.07.2007 року.

03 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала право власності на комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Д"- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42 на підставі іпотечного договору №03.115-68/07-Д11 від 23 січня 2008 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

03 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала право власності на нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А на підставі іпотечного договору №03.145-68/07-Д12 від 29 січня 2008 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Проте, в період часу з 2010 року по день подання даної позовної заяви йому не направлялися копії договору про відступлення права вимоги за Генеральною угодою № 68/07 від 27.07.2007 року, кредитними договорами: № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29-68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115-68/07 СК від 23.01.2008 року, Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 р., Іпотечним договором № 03.145-68/07- ДІ2 від 29.01.2008 року та не направлялися будь-які вимоги щодо порушення зобовязання за кредитними договорами, вимоги щодо виконання порушеного зобовязання за кредитними договорами.

Враховуючи зазначені обставини та з метою уникнення загрози подальшого переведення ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" права власності на іншу особу, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи ( учасників третейського ( арбітражного ) розгляду).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково, з таких підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред»явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та ( або ) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві ізнаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що згідно ч.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) .

Відповідно до ч.4 вказаної постанови, суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 10 вказаної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім того, правова позиція Верховного Суду України ще раз підтверджує необхідність при застосуванні такого способу забезпечення позову, як накладення арешту на нерухоме майно конкретизувати його дію, тобто вказувати саме про заборону на відчуження, що повинно виключити можливість обмеження права користування нерухомим майном у повному обсязі.

Тим самим застосування такого арешту у вигляді заборони на відчуження стосуватиметься конкретного нерухомого майна і поширюватиметься не лише на відповідача, а й усіх «причетних» до його можливого відчуження субєктів, зокрема нотаріусів і БТІ, і зробить неможливим відчуження такого нерухомого майна на час вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що у 2008 році між ОСОБА_1 та ПАТ "ВТБ Банк" було укладено кредитні договори № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29- 68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115- 68/07 СК від 23.01.2008 року в сумі 3 533 964 грн. 17 коп., кредитні кошти у розмірі 500000 доларів США терміном до 27 липня 2022 року.

23 січня 2008 року та 29 січня 2008 року було укладено іпотечні договори № 03.115- 68/07-Д11 та № 03.145-68/07-Д12, згідно умов яких в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами передано в іпотеку комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Дм- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42, які належать ОСОБА_1 на праві власності та нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А.

Встановлено, що 04.02.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги № 1 МБ. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Генеральною угодою № 68/07 від 27.07.2007 року, кредитними договорами: № 03.145- 68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29-68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115-68/07 СК від 23.01.2008 року тв. Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 р., Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 року договором застави № 03.69-68/07-Д32 від 27.07.2007 року.

03 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала право власності на комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Д"- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42 на підставі іпотечного договору №03.115-68/07-Д11 від 23 січня 2008 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Крім того, 03 червня 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала право власності на нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А на підставі іпотечного договору №03.145-68/07-Д12 від 29 січня 2008 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 наголошує на тому, що в період часу з 2010 року по день подання даної заяви його довірителю ОСОБА_1 не направлялися копії договору про відступлення права вимоги за Генеральною угодою № 68/07 від 27.07.2007 року, кредитними договорами: № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29-68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115-68/07 СК від 23.01.2008 року, Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 р., Іпотечним договором № 03.145-68/07- ДІ2 від 29.01.2008 року та не направлялися будь-які вимоги щодо порушення зобовязання за кредитними договорами, вимоги щодо виконання порушеного зобовязання за кредитними договорами.

Вважає, що зазначені обставини та з метою уникнення загрози подальшого переведення ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" права власності на іншу особу, що в свою чергу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, вважає, що існують підстави для забезпечення позову.

Отже, проаналізувавши вищенаведене убачається, що власником комплексу, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Д"- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42 та нежитлового приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А є ОСОБА_1, яким у 2008 році було укладено з ПАТ "ВТБ Банк" кредитні договори № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29- 68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115- 68/07 СК від 23.01.2008 року в сумі 3 533 964 грн. 17 коп., кредитні кошти у розмірі 500000 доларів США терміном до 27 липня 2022 року, а 23 січня 2008 року та 29 січня 2008 року було укладено іпотечні договори № 03.115- 68/07-Д11 та № 03.145-68/07-Д12, згідно умов яких в рахунок забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами ОСОБА_1 передано в іпотеку комплекс, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Дм- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42, які належать ОСОБА_1 на праві власності та нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А.

Встановлено, що термін виконання основного зобовязання, а саме липень 2022 рік ще не настав.

Встановлено, що ОСОБА_1 не направлялися копії договору про відступлення права вимоги за Генеральною угодою № 68/07 від 27.07.2007 року, кредитними договорами: № 03.145-68/07 СК від 29.01.2008 року, № 03.05-68/07 СК від 11.02.2008 року, № 03.29-68/07 СК від 25.03.2008 року, № 03.54-68/07 СК від 12.06.2008 року та № 03.115-68/07 СК від 23.01.2008 року, Іпотечним договором № 03.145-68/07-ДІ2 від 29.01.2008 р., Іпотечним договором № 03.145-68/07- ДІ2 від 29.01.2008 року та не направлялися будь-які вимоги щодо порушення зобовязання за кредитними договорами, вимоги щодо виконання порушеного зобовязання за кредитними договорами, а лише стало відомо, що на підставі договору про відступлення права вимоги 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено нотаріальні дії та реєстрація право власності на вищезазначене майно ОСОБА_1 за ТОВ «Фінансова компанія» «Фактор Плюс».

У звязку з чим, ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на вищевказане майно за ТОВ «Фінансова компанія» Фактор Плюс» та поновлення запис про право власності ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання судового рішення.

Підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Отже, з урахуванням встановленого, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки не вжиття зазначених заходів та у разі подальшого відчуження зазначеного нерухомого майна третіми особами, може в подальшому ще більше ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно з ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обовязковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст. 157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обовязковість судових рішень, встановлену ст. 124 Конституції України та ст. 18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обовязковою до виконання всіма субєктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими субєктами самостійно, тобто без залучення державної виконавчої служби. Це саме стосується державних нотаріальних контор і БТІ, які відповідно до закону в силу своїх повноважень зобовязані виконати ухвалу суду про арешт нерухомого майна, наклавши заборону на його відчуження та внести відомості про обтяження до відповідних реєстрів.

Зокрема, постановивши ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, заборонивши його відчуження, суд, без залучення державної виконавчої служби, має надіслати копії ухвали для виконання до: державної нотаріальної контори для внесення відомостей про арешт (заборону) до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (ст. 73 Закону України «Про нотаріат»); БТІ для проведення державної реєстрації обмежень речових прав на нерухоме майно у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (частина перша ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).

На підставі викладено та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 12, 18, 81, 149, 150, 153, 157, 258, 353, 354 ЦПК України, Конституцією України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом встановлення заборони на відчуження комплексу, нежитлові будівлі літ. "А" - адмінкорпус, площею 395,1 кв. м.; літ. "В"- столярний цех, площею 245,7 кв. м.; літ. "Д"- столярний цех, площею 3788,3 кв. м.; літ. "Е"- склад, площею 200,6 кв. м.; літ. "Ж"- склад, площею 252,2 кв. м., що знаходяться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Толстого, 42 та на нежитлове приміщення №2 (частина першого поверху) літ. "А" площею 457,3 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 10-А. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Білоцерківській міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали мають право на її оскарження протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( місце проживання: 09100, Київська область, Білоцерківський район, відділок Селекційний, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 );

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» ( місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 31, );

Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( адреса знаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 31, приміщення 16 );

Третя особа: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» ( місце знаходження: 01004, м. Київ, бульвар Шевченка, 8/26, ).

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_6