АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Харків

Справа № 642/3419/17

Провадження № 22ц/790/1941/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Боржник: ОСОБА_1

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРФІД"

Заявник: Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодно гірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року постановлену суддею Проценко Л.Г.,-

по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Білової Х.Б. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - директора підприємства-боржника ТОВ «Агро-Капітал Трейд»,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи ТОВ "Агро-Капітал Трейд" - ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Подання мотивоване тим, що боржник - керівник Товариства ухиляється від виконання рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження з виконання наказу про стягнення з ТОВ "Агро-Капітал Трейд" на користь ТОВ "УКРФІД" заборгованості в розмірі 88 895,32 грн, не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів та неодноразово перетинав державний кордон України, літаючи до Німеччини, Франції, Грузії, що свідчить про наявність у нього коштів та небажання виконувати свої зобов'язання на території України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року подання задоволено. Тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон України керівнику ТОВ "Агро-Капітал Трейд" громадянину України ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на ТОВ "Агро-Капітал Трейд" наказом №922/173/17 виданим 03.03.2017 року Господарським судом Харківської області.

Ухвала мотивована тим, що стосовно ТОВ "Агро-Капітал Трейд" провадження у справі про стягнення з нього заборгованості є незакінченим. Рішення суду добровільно не виконується.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не доведено обставини ухилення боржника від виконання зобов'язання, які суд вважав встановленими.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що державний виконавець не надав суду доказів того, що керівник боржника фактично мав змогу виконати рішення суду. Зокрема, наявності на банківських рахунках товариства коштів або майна, за рахунок якого можна було погасити заборгованість. Крім того, у поданні взагалі немає посилання на докази, які свідчать, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Державним виконавцем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Відзив мотивований тим, що одним з фактів ухилення боржника від виконання судового рішення є неподання на адресу ВДВС декларації про доходи та майно ТОВ "Агро-Капітал Трейд", про що зазначається у п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження, навмисне неподання відповідей на вимоги виконавця, ігнорування викликів та неодноразові подорожі боржника за кордон.

Відсутність коштів на рахунках боржника та майна на яке можна звернути стягнення свідчить про ухилення боржника, шляхом приховування своїх доходів, адже за умови їх виявлення буде здійснено стягнення у встановленому законом порядку, що дозволить виконати рішення суду частково або у повному обсязі.

Вважає, що виїзд боржника за межі України призведе до неможливості задовольнити вимоги стягувача у повному обсязі та завдасть шкоду інтересам держави у вигляді не стягненного виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми боргу.

Крім того, 01.12.2016 року ТОВ "Агро-Капітал Трейд" на підставі договору купівлі-продажу було продано великий комплекс, загальною площею 58759 кв.м., що свідчить про наявність коштів у боржника виходячи з оплатності договору.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області від 29.03.2017 було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу №922/173/17 від 3 березня 2017 року про стягнення з ТОВ "Агро-Капітал Трейд" на користь ТОВ "УКРФІД" заборгованості в розмірі 88 895,32 грн. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2017 року ( а.с.6).

За вказаним виконавчим документом боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Капітал Трейд", , яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Котлова,183.

Згідно відповіді Головного управління статистики у Харківській області керівником Товариства з обмеженою відповідальністю"Агро-Капітал Трейд" є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, постанову про відкриття виконавчого провадження керівник ТОВ «Агро-Капітал Трейд» ОСОБА_1 отримав 18.04.2017.

З метою виконання рішення суду держаним виконавцем було з»ясовано відсутність у боржника коштів на рахунках в банках і відсутність рухомого і нерухомого майна.

Державним виконавцем 31.05.2017 на адресу боржника та на адресу керівника юридичної особи ОСОБА_1 надсилались виклики про явку до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, проте представник ТОВ "Агро-Капітал Трейд" або його керівник на виклики не з'явилися, про причини неявки виконавчу службу не повідомили.

При виході державного виконавця 01.06.2017р. за адресою реєстрації ТОВ"Агро-Капітал Трейд" (м.Харків,вул. Котлова,183), було встановлено, що фактично ТОВ"Агро-Капітал Трейд" там не знаходиться, про що був складений відповідний акт.

При цьому, на запит виконавця Державною прикордонною службою України листом від 25.05.2017 року повідомлено про те, що керівник ТОВ "Агро-Капітал Трейд"- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період 2016-2017 р.р. неодноразово перетинав державний кордон України та літав до Німеччини, Грузії, Франції.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

В розумінні п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Суд першої інстанції не навів переконливих мотивів з яких дійшов висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки матеріали справи не містять доказів факту ухилення ОСОБА_1, як керівника боржника від виконання зобов'язання.

Наявність у товариства невиконаних зобов'язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його керівника права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання ним рішення суду, а не саме невиконання боржником самостійно рішення суду.

З викладених у поданні доводів вбачається, що державним виконавцем зазначено про відсутність коштів та будь-якого рухомого та нерухомого майна належного боржнику на праві власності.

Заявником не надано достатніх доказів в підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов'язків по сплаті заборгованості.

Посилання на неодноразовий перетин ОСОБА_1 кордону України не є доказом його ухилення від виконання покладених на товариство, керівником якого він є, зобов'язань.

Також, з копій документів, що додані державним виконавцем до подання та відзиву на апеляційну скаргу не вбачається фактів ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на товариство обов'язків.

Аргументи державного виконавця щодо продажу товариством приміщення в грудні 2016 року відхиляються, оскільки відбувся він до відкриття у березні 2017 року виконавчого провадження.

Отже, судова колегія вважає, що підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Білової Х.Б. про встановлення тимчасового обмеження керівника боржника ТОВ"Агро-Капітал Трейд" ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України немає.

За таких обставин на підставі п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову у задоволенні подання, оскільки не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області Білової Х.Б. про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 - директора підприємства-боржника ТОВ «Агро-Капітал Трейд» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Овсяннікова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 20 березня 2018 року