Справа № 346/5773/17
Провадження № 22-ц/4808/196/18
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року, у складі судді Бирич Н.В., в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27908,90 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.11.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_4, пов»язані з експлуатацією наземного транспорту - легкового автомобіля «Лексус», д.р.н. НОМЕР_2.

09 квітня 2016 року в м. Чернівці по вул. Калинівській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю двох транспортних засобів «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуваннями ОСОБА_1 та автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.05.2016 р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

27.08.2016 року ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви потерпілої ОСОБА_4 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 57 465, 35 грн.

Відповідно до полісу АЕ/7220173/0907/16, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Провідна».

За заявою позивача ПАТ СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 29 556, 45 грн в межах ліміта поліса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

В зв»язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_5 на свою користь 27 908,90 грн (різницю сплаченої ним суми страхового відшкодування потерпілому та сумою страхового відшкодування сплаченою ПАТ «СК «Провідна»).

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року позов ПрАТ «СК «УНІКА» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 27908, 90 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на дане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на порушення судом вимог норм матеріального права.

Представник апелянта вказав, що вирішуючи спір, суд одночасно до даних правовідносин застосував положення як ст.1194 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», не взявши до уваги, що вони регулюють різни види правовідносин.

Зазначив, що в даному випадку виник спір щодо відшкодування збитків у порядку суброгації, при якій нового зобов»язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

Посилаючись на зазначені обставини, представник апелянта просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «СК «УНІКА» вказує на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Представник ПрАТ «СК «УНІКА» надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ «СК «УНІКА», суд виходив із того, що оскільки страхової виплати в результаті настання страхового випадку - ДТП яка мала місце 09 квітня 2016 року в м. Чернівці по вул. Калинівській з вини ОСОБА_1 для відшкодування заподіяної шкоди потерпілій недостатньо, то з останньої слід стягнути різницю між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою страхового відшкодування.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Судом встановлено, що 09 квітня 2016 року в м. Чернівці, по вул. Калинівській мала місце ДТП з участю транспортних засобів «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Лексус» номерний знак НОМЕР_2 яким керувала ОСОБА_4

В результаті ДТП автомобіль потерпілої ОСОБА_4 отримав механічні пошкодження.

Із постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 11.05.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 09.04.2016 року близько 14.15 год в м. Чернівці по вул. Калинівській керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» не врахувала дорожньої обстановки, не надала переваги у русі автомобілю марки «Лексус» в результаті чого допустила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України. За вказане порушення притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (а.с. 8).

Судом встановлено, що 23.11.2015 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_4 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» за яким позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_4, пов»язані з експлуатацією наземного транспорту - легкового автомобіля «Лексус», д.р.н. НОМЕР_2. Страховими ризиками за договором є незаконне заволодіння транспортним засобом, дорожньо-транспортна пригода, протиправні дії третіх осіб, стихійне лихо, пожежа, інші випадки.

11 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про подію 09 квітня 2016 року, що має ознаки страхового випадку.

Згідно звіту № 42-981 проведеного за замовленням ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» оцінювачем ОСОБА_6 від 09.04.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля LEXUS RX 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки становить 68958,42 грн у тому числі 11493,07 ПДВ (а.с.13-29).

Згідно платіжного доручення № 029591 від 26.08.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 57465,35 грн. (а.с.27).

Відповідно страхового акту № 00190742 та наказу № 00190742 від 22 серпня 2016 року ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» прийнято рішення про виплату ОСОБА_4 страхового відшкодування згідно розрахунку суми збитку у розмірі 57465,35 грн (а.с.25-26).

Відповідно до полісу АЕ/7220173/0907/16, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Провідна», яким передбачено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров»ю становить 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн.

За заявою позивача ПАТ СК «Провідна» сплатила страхове відшкодування у розмірі 29 556, 45 грн в межах ліміта поліса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування», ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, згідно ст. 1194 ЦК України у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги те, що позивач ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 57465,35 грн. потерпілій ОСОБА_4, яка уклала з ним договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско», з лімітом страхового відшкодування у розмірі 500000 грн., СК «Провідна» ( з якою відповідач ОСОБА_1 уклала Поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) сплатила страхове відшкодування у розмірі 29 556, 45 грн в межах ліміта поліса з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, то суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача різниці виплаченої суми страхового відшкодування здійсненого ПрАТ «СК «УНІКА» та повернутою позивачу сумою страхового відшкодування СК «Провідна».

З огляду на зазначене не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду постановлено з додержанням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 липня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко