Справа № 0616/2084/12
провадження № 6/0285/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення та виселення відповідачів зі спірної квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новоград-Волинський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про звернення стягнення та виселення відповідачів зі спірної квартири, задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 26849,56 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Вказане судове рішення, яке набрало законної сили в установленому законом порядку, не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте й в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та у банка відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить змінити спосіб виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 26849,56 доларів США (що складає 214259,46 гривень).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від представника заявника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у іншій судовій справі.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення зазначеної статті, а також те, що представник заявника належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується листом та заявою про відкладення розгляду справи, однак до заяви про відкладення розгляду справи ним не додано документів, що підтверджують зайнятість в іншій судовій справі, суд приходить до висновку, що у клопотанні слід відмовити та проводити розгляд справи без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 18 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про зміну способу виконання судового рішення не підлягає задоволеню, оскільки, заявником не доведено зазначені обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців та у банка відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки на підставі рішення суду.

Заявник посилаючись на такі обставини, як на підставу зміни способу виконання рішення, доказів які підтверджують наявність підстав зміни способу виконання рішення не надав та матеріали додані до заяви не містять таких. У той же час, виходячи з положень ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявником не доведено обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 22.01.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Новоград-Волинський районний сектор управління Державної міграційної служби України у Житомирській області про звернення стягнення та виселення відповідачів зі спірної квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий