Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/206/2018 Справа № 641/5726/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засіжання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення, стягнення моральної шкоди,-.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про вселення, стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн, завданої внаслідок неправомірних дій відповідача, що спричинили фізичне та моральне страждання.

В судовому засіданні 14.02.2018р. представником відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що суддя Курганникова О.А. не може приймати участь в розгляді даної справи, оскільки не зважаючи на відсутність позивача та її представника в судових засіданнях 19.10.2017 р., 13.11.2017 р., 28.11.2017 р., 11.12.2017 р., 24.01.2018 р., позовна заява не була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд заяви про витребування доказів за його відсутності, в судовому засіданні при розгляді вказаної заяви позивач та її представник присутніми не були, в той же час суддею була розглянута відповідна заява про витребування доказів. А також зазначає, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення на якому не зрозумілий адресат та відправник, дата відправлення, відсутні поштові штемпеля або штемпель канцелярії суду про відправлення або прийняття вказаного повідомлення.

Позивач та її представник проти задоволення відводу заперечували.

Заслухавши думку позивача, її представника та представника відповідача щодо відводу головуючого, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Курганникової О.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ст. ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід судді Курганникової О.А., заявлений представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 - ОСОБА_7М у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення, стягнення моральної шкоди - визнати необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про вселення, стягнення моральної шкоди - зупинити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя -ОСОБА_8