АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/688/18 Номер провадження 22-ц/786/675/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Радько О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районого суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року, постановлену суддею Материнко М.О.,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (36041 м. Полтава, вул. Бородая,10) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (36034, м. Полтава, пров. Хорольський,6).

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Вважає, що його позовна заява не буде розглянута справедливо та неупереджено, а в позові буде відмовлено, оскільки відповідач підтримував та підтримує дружні стосунки із суддями Київського районного суду м. Полтави.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 01.02.2018 року звернувся в Октябрський районний суд м.Полтави з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням останнім зобовязань щодо надання правової допомоги та незаконним привласненням коштів.

Згідно повідомлення Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості щодо реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні./а.с.13/

Останнє відоме позивачу місце проживання відповідача: 36000, АДРЕСА_2.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Київського районного суду м.Полтави, суд першої інстанції виходив з того, що справа за територіальною підсудністю підлягає розгляду судом за останнім відомим місцем проживання відповідача, що відноситься до підсудності Київського районного суду м.Полтави.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає встановленим обставинам та нормам процесуального права.

За загальним правилом підсудності справ, передбаченим ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суд.

Оскільки позивач зазначив у позові останнє відоме йому місце проживання відповідача - 36000, АДРЕСА_2, ця ж адреса місця проживання зазначена також у протоколі допиту ОСОБА_3 як свідка від 31.07.2017 року, що територіально відноситься до Київського району м.Полтави, тому справа відноситься до територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.

Отже, ухвала районного суду постановлена з дотриманням викладених норм процесуального права та відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги щодо дружніх стосунків відповідача із суддями Київського районного м.Полтави, куди передана справа за територіальністю, є субєктивними судженнями та не грунтуються на доказах і не дають підстав для висновку про наявність обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості та обєктивності суддів вказаного суду. Крім того, за наявності передбачених законом підстав для відводу, позивач має право заявити відвід судді після визначення складу суду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала районного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.353 ч.1 п.9, ст.ст.374, 375, 382-384, 389 ч.1 п.2, ст.ст. 390-391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_4

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1