Провадження №22-ц/772/407/2018
№22-ц/772/415/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач :Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуСправа № 127/18496/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Медяного В.М., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/18496/17 за позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення самоправства, відновлення знищених будівель, відшкодування моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, які постановлені суддею Вохмінової О.С. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано з Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38) - копії будівельного паспорта від 18 квітня 2017 року №82 та від 25 квітня 2017 року №ВН 017 на будинок за адресою: АДРЕСА_1; з Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Театральна, 29) - копію повідомлення про початок будівельних робіт на будинок за адресою: АДРЕСА_1; з Вінницького міського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) - матеріали розслідувань за заявами ОСОБА_2 з 2006 року.

Не погодившись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважає ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та від 10 січня 2018 року незаконними, постановлені з порушенням норм процесуального права, просила їх скасувати.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу суду від 09 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (ч.5 ст.151 ЦПК України).

Постановляючи ухвалу суду від 10 січня 2018 року, суд першої інстанції виходив з обставин справи, врахувавши вимоги ч.1,2 ст.116 ЦПК України, а тому задовольнив клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення заяви про забезпечення позову, оскільки в порушення вимог ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви не було додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року є законною, а доводи апеляційної скарги безпідставні.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожніми задоволенню заявлених позовних вимог.

Так як, предметом позову ОСОБА_2 є припинення самоправства ОСОБА_4, а тому судом першої інстанції вірно встановлено, що такий позов не може бути забезпечений «шляхом припинення самоправства ОСОБА_4.».

Згідно ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами 5,6 ст.118 ЦПК україни передбачено, що за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено, витребувано з Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Пушкіна, 38) - копії будівельного паспорта від 18 квітня 2017 року №82 та від 25 квітня 2017 року №ВН 017 на будинок за адресою: АДРЕСА_1; з Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Театральна, 29) - копію повідомлення про початок будівельних робіт на будинок за адресою: АДРЕСА_1; з Вінницького міського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4) - матеріали розслідувань за заявами ОСОБА_2 з 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість ініційованого позивачем ОСОБА_2 питання про витребування доказів, оскільки наявність у матеріалах справи витребуваних доказів, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення, справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 352,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 січня 2018 року, відстрочено ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 352,40 грн. за її апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.2 ст. 136 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, оскільки судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року відстрочено до ухвалення судом судового рішення по справі, тому з неї слід стягнути 352,40 грн. судового збору на користь держави.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали суду першої інстанції відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвали суду першої інстанції підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2018 року року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Медяний В.М.

Матківська М.В.

Згідно з оригіналом: Сопрун В.В.