Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/437/18 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-761/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року заява задоволена.

Поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-761/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.

.Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14402 доларів США 89 центів, що еквівалентно 115151 гн. 11 коп., судовий збір в сумі 1151,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 28.04.2010р. сторони, їх представники присутні не були, суд ухвалив заочне рішення у справі. (а.с.28).

Згідно з ч. 3 ст. 222 ЦПК України( в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

За матеріалами справи судом встановлено, що в порядку ст. 222 ЦПК України заочне рішення отримано було лише відповідачем ОСОБА_3 даних про отримання ПАТ КБ «Надра» копії вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Виконавчий лист було отримано банком лише 24.11.2014 р.,(а.с.41 зв.) але у виконавчому листі було зазначено строк пред'явлення його до виконання - до 10.05.2013 р.(а.с.41), тобто на день його видачі стягувачу цей строк вже був пропущений.

Задовольняючи заяву банку, суд вказував, що є всі підстави вважати такі причини непред'явлення виконавчого листа до виконання в установлений законом строк поважними, оскільки банком отримано виконавчий лист після спливу строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія повністю погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, в судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За положенням ч. 1 ст. 371 ЦПК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин ) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з аналізу ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону "Про виконавче провадження" суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2010р. задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнути на їх користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 14402 доларів США 89 центів, що еквівалентно 115151 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1151,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Вказане заочне рішення отримано було лише відповідачем ОСОБА_3 даних про отримання ПАТ КБ «Надра» копії вищевказаного рішення матеріали справи не містять.

Зважаючи на ті обставини, що банку не було відомо, що справу 28.04.2010 р. було розглянуто з ухваленням заочного рішення, копія якого йому судом не направлялась, про існування заочного рішення їм стало відомо лише у листопаді 2014 року, коли вони звернулися до суду з заявою про видачу копії рішення суду, то суд обґрунтовано вважав, що ці причини непред'явлення виконавчого листа в установлені законом строки є поважними та задовольнив заяву банку про поновлення цих строків.

Таким чином, колегія вважає, що під час розгляду заяви суд встановив фактичні обставини, які у відповідності до ст. 371 ЦПК України та ст.ст. 23, 24 Закону України "Про виконавче провадження», мають суттєве значення для правильного вирішення питання, та обґрунтовано задовольнив її, зважаючи на положення ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України.

За положенням ст.374 ч.1 п.1, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375,382-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 2-761/10

Провадження №22ц/778/437/18 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевсьокго районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Запорізьке регіональне управління про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: