Провадження №2/712/521/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків», ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти», третя особа: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради про встановлення розміру заборгованості та зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 12.02.2018 року третьою особою в справі залучений Департамент соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно виключений зі складу відповідачів, закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.03.2018 року відхилені зауваження позивача та представника позивача щодо неповноти запису протоколу судового засідання та технічного запису у цивільній справі як такі, що подані передчасно (до винесення рішення в справі).

29.03.2018 року до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, просив задовольнити. Зазначив що його не влаштовують процесуальні рішення та зміст попередніх ухвал судді, порядок оформлення справи та долучені до неї документи. Не відомо з яких підстав до справи допущені представники відповідача КП «Черкаська служба чистоти», а не керівник цього закладу, порядок відправлення повісток викликає сумніви. Суддя долучає документи до справи, не відповідає на питання представника позивача щодо мотивів та порядку застосування матеріальних та процесуальних норм законодавства, не засвідчує підписом документи в справі, на які вказує представник позивача, не дає оцінку заяві про застосування позовної давності та слухає доводи представників відповідачів, які невідомо яким чином опинилися в судовому засіданні, адже повістки вони не отримали.

Представники відповідача ОСОБА_2 підприємства «Черкаська служба чистоти» ОСОБА_4, ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Представник ОСОБА_2 підприємства «Соснівська служба утримання будинків» в судове засідання не зявився скерував клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради в судове засідання не зявився. Про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що невдоволення ухвалами суду та іншими процесуальними рішеннями судді не передбачене ч.1 ст.36 ЦПК України як підстава для відводу судді, всі інші факти, на які посилається позивач та представник позивача є лише його припущенням, яке нічим не обґрунтоване.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений позивачем ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 відвід необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян