Номер провадження: 22-ц/785/6371/18
Номер справи місцевого суду: 522/9834/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталя Вікторівна про визнання факту виконання зобов'язання, -

встановив:

Позивач, в особі представника ОСОБА_5, 12.06.2018 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталя Вікторівна про визнання факту виконання зобов'язання.

14 червня 2018 року позивач в особі представника - ОСОБА_5 надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом:

- накладення арешту на транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_3, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, зареєстрований Центр ДАІ 5101, 14.04.2015 року, дата першої реєстрації 16.04.2014 року, який належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1).

- заборони державному підприємству "СЕТАМ " (м. Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ) проводити торги, призначені на 18.06.2018 р. на 09 год. 00 хв. стосовно лота 282709 відносно транспортного засобу SEAT LEON, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_3.

- заборони державному підприємству «СЕТАМ» (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, ) та суб'єктам державної реєстрації прав, які набули повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» вчиняти будь-які дії спрямовані на оформлення результатів проведення електронних торгів (лот №282709 системи електронних торгів арештованого майна ДП «СЕТАМ»), щодо реалізації транспортного засобу SEAT LEON, 2014 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1, номер кузову: НОМЕР_3.

В обґрунтування заяви представник позивача посилався на те, що заявлені до вжиття заходи забезпечення позову пов'язані з предметом спору в цій справі та заявленими позивачем вимогами. Також представник позивача зазначив, що у випадку відчуження майна боржника, буде неможливо виконати рішення по суті, якщо воно буде постановлено на користь позивача. У зв'язку з чим, представник позивача у заяві про забезпечення позову вважає доцільним вжиття заявлених заходів забезпечення позову та наполягає на їх застосуванні.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року заяву задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову по цивільній справі № 522/9834/18 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участі третіх осіб - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімонова Ольга Юріївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталя Вікторівна про визнання факту виконання зобов'язання, а саме: накладено арешту на транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_3, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, зареєстрований Центр ДАІ 5101, 14.04.2015 року, дата першої реєстрації 16.04.2014 року, який належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1) Застосувано зустрічне забезпечення позову. Визнано позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі 50 000, 00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.) та зобов`язати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ): 26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, № рахунку: 5435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної рішення та постановлення нової, якою заяву про забезпечення позову задовольнити повністю, посилаючись при цьому на порушення судом норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції під час вирішення питання щодо застосування зустрічного забезпечення та відмови у решті заявлених позивачем були порушені процесуальні вимоги до змісту ухвали суду, які наводяться у ст. 260 ЦПК України, а саме щодо зазначення мотивів, з яких суд дійшов висновку про необхідність застосування зустрічного забезпечення.

23.10.2018 року на електрону адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ ФК «АРС-КАПІТАЛ» про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник у справі буде приймати участь у іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, вивчивши заяву, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, приходить до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки представником ТОВ ФК «АРС-КАПІТАЛ» не надано жодного належного та допустимого доказу участі у іншому судовому засіданні.

У судове засідання у суді апеляційної інстанції, призначене на 24.10.2018 року, сторони у справі не з'явились, належним чином були повідомлені про дату та час слухання справи, про що свідчать рекомендаційне повідомлення про вручення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до наказу апеляційного суду Одеської області №296-в від 22 жовтня 2018 року суддя-доповідач ОСОБА_6 перебував у відпустці з 25 жовтня по 07 листопада 2018 року включно. Відповідно до наказу апеляційного суду Одеської області №312-в від 07.11.2018 року суддя-доповідач перебував у відгулі 08 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, повне судове рішення виготовлене 09.11.2018 року, про що зазначено у вступній частині постанови апеляційного суду Одеської області.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції послався на те, що подана заява про забезпечення позову відповідає вимог ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову є співмірними лише в частині накладення на транспортний засіб SEAT LEON, загальний легковий, хетчбек-В, номер шасі НОМЕР_3, колір БІЛИЙ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 2014, зареєстрований Центр ДАІ 5101, 14.04.2015 року, дата першої реєстрації 16.04.2014 року, який належить ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1), в іншій частині вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Застосовуючи зустрічне забезпечення, суд першої інстанції вважав за доцільне встановити його розмірі у сумі 50000 гривень та зобов'язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду.

Однак судова колегія не може повністю погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням:

а) дати і місця її постановлення;

б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів);

в) імен (найменувань) учасників справи;

2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою;

3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу;

4) резолютивної частини із зазначенням:

а) висновків суду;

б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України" ) і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Також, за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції" , національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію.

В оскаржуваній ухвалі суду судом першої інстанції не наведено жодного мотиву, з якого суд виходив, задовольняючи заяву про забезпечення позову частково та встановлення зустрічного забезпечення. Вказана ухвала містить лише посилання на положення нормативно-правових актів.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09.11.2018 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко