overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/980/18
Провадження №2-н/629/256/18
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не відомий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Тепловодосервіс» Лозівської районної ради Харківської області судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Каращук Т.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/832/2018 Справа № 641/652/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 715/271/18
Провадження № 2/715/204/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом.

14 березня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона заявила клопотання про залучення до справи у якості відповідачів Станівецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача..

На підставі наведеного та керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Станівецьку сільську раду Глибоцького району Чернівецької області, яка знаходиться с. Станівці, Глибоцького району Чернівецької області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29 березня 2018 року

м. Київ

справа № 688/1806/17

провадження № 61-14550 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепетівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про розірвання договору купівлі-продажу квартири та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження ОСОБА_2 не пропущено, оскільки повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції складено 05 лютого 2018 року.

За даною касаційною скаргою не можебути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

06 березня 2018 року управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Верховного Суду складено акт про те, що під час розкриття конверта з касаційною скаргою в ньому відсутній додаток, а саме: квитанція про сплату судового збору.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у зв'язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 2 560, 00 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перераховано до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного Хмельницької області від 28 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 01 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 29 квітня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 569/4721/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заробітної плати в сумі 6826,25 грн. і компенсацію втрати частини доходів в сумі 847,91 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( що мешкає: 33000, м.Рівне, вул. Кн.Острозького, 10, кімн. 106) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (місцезнаходження: 33017, м.Рівне-17) про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів.

Призначити справу в судове засідання на 11-40 год. 08.05.2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 640/4161/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування №45, укладений між дарувальником ОСОБА_4 і обдарованим ОСОБА_2, посвідчений 17.01.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку №3 за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Слатино, вул. Тисячники.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м. Харкова не підсудний та повинен розглядатися за виключною підсудністю Дергачівським районним судом Харківської області.

Підстави для розгляду справи Київським районним судом м. Харкова у позові не наведені, докази в обґрунтування не надані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним за територіальною підсудністю передати до Дергачівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя -
Справа № 740/4700/17
Провадження № 2/740/443/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.

з участю секретаря Заколодної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року сторонам надано термін для примирення строком три місяці, в звязку з чим провадження у справі зупинено.

На даний час строк для примирення сторін закінчився.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду 10 квітня 2018 року о 14-й годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.Г. Пантелієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановила:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст.ст.161, 163 ЦПК України, тобто вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, а також форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 шахтою «ім. Д.Ф.Мельникова» Трест Лисичанськвугілля.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 17.04.2018 р. о 15-00 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 191/543/18
Провадження № 2/191/171/18
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2018 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.03.2018 року судом було отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.07.2017 року знята з реєстрації у звязку зі смертю, а/з № 6 від 11.05.2017 року.

Згідно ч.1 п.6 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст.186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.186 ч.1 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, надіслати заявникові разом з позовною заявою та позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1963/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, головуючого першої інстанції судді Курганникової О.А. по справі № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-702/816/2008 від 04.04.2008 року у розмірі 37982,88 дол. США.

В решті задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк» подали апеляційні скарги.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає надходження до суду справи по якій вирішено не всі питання, передбачені ст. 264 ЦПК України, а саме: при розгляді справи судом першої інстанції не вирішене питання передбачене п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України про розподіл судових витрат.

Так, ПАТ «ОТП Банк» просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Крім того, в апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що судом першої інстанції не визначено розподіл судових витрат між сторонами.

Проте, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення, питання про розподіл судових витрат розглядалось судом першої інстанції, однак не відображено в резолютивні частині рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 641/5967/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договорів недійсними - повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М.Хорошевський