overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/326/18
Провадження №2/672/233/18
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

23 березня 2018 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №672/326/18 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького РЕМ звернулося в суд із позовом до відповідача, про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, пояснивши суду, що відповідач в добровільному порядку не бажає їх відшкодовувати.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, зокрема п.п.1,3,8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Так, у порушення п.1 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить належні відомості щодо позивача ПАТ "Хмельницькобленерго", як учасника процесу. Зокрема, не вказано місцезнаходження юридичної особи, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Крім того, ч.1 ст.42, ч.2 ст.48 ЦПК України визначено, що учасниками у справах позовного провадження є сторони та треті особи, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

З поданої позовної заяви є незрозумілим який правовий статус у Городоцького РЕМ (філія, юридична особа тощо) та на яких правових підставах він діє в інтересах ПАТ "Хмельницькобленерго".

Крім того, позовна заява підписана директором Городоцького РЕМ, однак будь-яких підтверджень про те, що вказана особа є директором до заяви не додано, як і не вказано, на якій правовій підставі директор Городоцького РЕМ звертається до суду в інтересах ПАТ "Хмельницькобленерго".

В порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначає в позові обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Відповідно до п.п.8-9 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Однак вищевказані відомості у поданій позовній заяві відсутні.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Городоцького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 716/1051/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.03.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.

з участю секретаря Климус Г.В.

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до Василівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 06.04.2018 року.

Суддя Я.С. Стрілець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/49/18Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/413/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Бершадська Г. В., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2018 року про передачу до належного суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Тернопільської області на 10:00год. 05 квітня 2018 року.

Справа розглядається у відсутності сторін згідно до ч.2 ст.369 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/4042/18
Провадження № 2-н/761/142/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальності «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі - 1676,08 грн., інфляційні нарахування в розмірі 46,09 грн. та 3% річних в розмірі 11,61 грн., а також судовий збір у розмірі 881,00 грн.

Так, наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, а тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги з боку Боржника, розрахунок та його безспірність відсутні. Крім того, заявником не надано суду правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_1, які засвідчували б право власності або право користування боржника вказаною квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Тому суд вважає, що немає підстав для видачі судового наказу, що не порушує права заявника і не позбавляє його права для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ІІ розділом ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальності «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 766/2734/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року судом залишено позов ОСОБА_1 без руху, оскільки позивачем не зазначено ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються та з урахуванням ціни позову позивачем не було надано документи на підтвердження реальної вартості цього майна з якої слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір».

22.03.2018 року на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано докази на підтвердження реальної вартості спірного майна, з якої ціна позову становить 312000,00 гривень та у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору становить 3120,00 гривень. Позивачем під час звернення до суду з позовом сплачено судовий збір в сумі 704,80 гривень та доплачено судовий збір в сумі 2415,20 гривень. З урахуванням викладеного, недоліки, визначені ухвалою суду від 14.03.2018 року позивачем усунено.

Позовна заява підлягає розгляду в Херсонському міському суді Херсонської області.

У відповідності до ч.2 ст.274 ЦПК України, з урахуванням значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін та інших учасників справи, дана цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до підготовчого засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.175-187 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 23 жовтня 2018 року о 08-00 годин в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.303).

Роз'яснити відповідачу його право до підготовчого засідання, надіслати відзив, зустрічний позов (ст. 191,193 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви, доданих до неї документів.

Викликати у підготовче засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http:// court.gov.ua/sud2125.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/750/508/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Карапута Л.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Мстислав» про зобовязання припинити зловживання правами,

в с т а н о в и в:

21.03.2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова було винесено вступну та резолютивну частину рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Мстислав» про зобовязання припинити зловживання правами.

У звязку із внесенням описки прийнято рішення розглянути питання про внесення виправлень в рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині рішення суду вказано, що ОСОБА_2 був представником відповідача, проте відповідно до матеріалів справі ОСОБА_2 представляв інтереси позивача, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.03.2018 року зазначивши ОСОБА_2 представником позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 640/3881/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61013 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяіви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження 49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 ) до ОСОБА_1 (місце проживання 61013 АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.04.2018 року на 09 годину 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 17.04.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Номер провадження: 22-ц/785/3743/18
Номер справи місцевого суду: 2-7317/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби в Одеській області, другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 752/7517/17
Провадження по справі № 2-во/752/37/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а сааме: вказав на відсутність у другому абзаці резолютивної частини рішення слова - припиненою.

Рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена.

Зваживши доводи заяви, дослідивши оригінал судового рішення по справі № 752/7517/17, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 14.12.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання поруки такою, що припинена

У своїй заяві позивач вказує про те, що у рішенні суду допущено описку, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення відсутнє слово - «припиненою», у зв"язку з чим він просить вказану описку виправити.

Відповідно до правил ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З письмових матеріалів справи вбачається, що при постановленні судового рішення в його тексті судом допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення відсутнє слово - «припиненою», а тому дана описка повинна бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, - задовольнити.

В тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 14.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, - виправити описку, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступні редакції:

«Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 38-02/1133 від 01.09.2007 року, що був укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», - припиненою».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1126/17
провадження № 2-во/632/39/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

29 березня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В. за участю секретаря Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 632/1126/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у заочному рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1126/17 допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення код ПАТ КБ «Приватбанк» вказаний як «НОМЕР_1» замість вірного «14360570».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 269 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у зазначеному рішенні.

Керуючись ст.ст.247, 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року по цивільній справі № 632/1126/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення вказати вірними код ПАТ КБ «Приватбанк» «14360570», замість невірного «НОМЕР_1».

В іншій частині заочне рішення від 09.11.2017 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2