Справа № 766/2896/17
УХВАЛА

12.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, що полягають у не вчиненні дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999 року) та Законом України «Про виконавче провадження» (№ 1404-VIII від 02.06.2016), згідно виконавчого листа №48593898, відносно виконавчого листа №667/7658/14-ц, виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 143752,00 грн., та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1437,52 грн.; визнати неправомірними дії та рішення старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, що полягають у винесенні 30.11.2016 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №48593898, відносно виконавчого листа №667/7658/14-ц, виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість в сумі 143752,00 грн., та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1437,52 грн.; зобовязати старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2016 року по виконавчому провадженню №48593898, відносно виконавчого листа №667/7658/14-ц, виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість в сумі 143752,00 грн., та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1437,52 грн.; зобовязати державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відновити виконавче провадження №48593898 відносно виконавчого листа №667/7658/14-ц, виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість в сумі 143752,00 грн., та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1437,52 грн.

В обґрунтування зазначив, що 30.11.2016 року старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження №48593898, відносно виконавчого листа №667/7658/14-ц, виданого 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованості в сумі 143752,00 грн., та сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1437,52 грн. Вказану постанову стягувач отримав 06.02.2017 року. Враховуючи отримання стягувачем постанови про повернення виконавчого документа 06.02.2017 року, граничний строк на подачу скарги становить 20.02.2017 року таким чином дана скарга подана стягувачем з дотриманням процесуальних строків. ТОВ «Вердикт Фінанс» вважає, що постанова підлягає скасуванню, а виконавче провадження №48593898 поновленню, оскільки всупереч ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №606-ХІV від 21.04.1999) та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції №1404-VIII від 02.06.2016) державний виконавець не вжив у повному обсязі всіх заходів для виконання вищезазначеного виконавчого документа яких вимагає чинне законодавство. Натомість старший державний виконавець Відділу ДВС обмежився мінімальними (формальними) діями і позбувся виконавчого документа повернувши його стягувачу.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву, в якій просила розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, надала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що для забезпечення реального та своєчасного виконання рішення суду боржником державним виконавцем було вчинено всі дія, спрямовані на виконання рішення суду. В матеріалах виконавчого провадження є відповідні довідки, відповіді щодо майнового стану боржника.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 29.04.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.03.2015 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 року в сумі 143752,00 грн. та судовий збір в сумі 1437,52 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 30.11.2016 року виконавчий лист № 667/7658/14-ц, виданий 29.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №2101/0906/64-003 від 06.09.2006 року в сумі 143752,00 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (боржник фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Як вбачається з долучених до заперечень копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_1 було проведено ряд заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, були направлені запити від 08.09.2016 року до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України для встановлення майнового стану боржника, на які отримано відповідь про відсутність інформації.

12.04.2016 року ОСОБА_2 державним виконавцем Чумак В.В. було направлено вимогу про необхідність зявитися до Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ в Херсонській області на прийом до державного виконавця, яка залишена без задоволення.

Відповідно до актів державного виконавця від 28.11.2016 року за виходом за місцем проживання боржника, вжитими заходами не надалося можливим встановити місцезнаходження боржника. Офіційно не працює, рахунки у фінансових установах відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №102139052 від 31.10.2017 року на нерухоме майно, власником якого є боржник ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні накладено арешт.

Отже, посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було вчинено належних дій спрямованих на примусове виконання рішення суду є безпідставними, оскільки за встановленими судом обставинами справи державним виконавцем вживалися усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, для встановлення місцезнаходження боржника та виявлення його майна.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 06 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 260,263,451 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Вердикт Фінанс» є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», заінтересовані особи: старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська