____________________________________________________________________________________________________________________ справа № 520/2850/18
провадження № 2/520/4094/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Одеса

23.03.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Літвінової І.А., в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2018 року відкрите провадження у справі № 520/2850/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (паспорт: КМ 174781, виданий 13.11.2003 Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), ОСОБА_3 (свідоцтво про народження: серії І-ЖД 497215, видане 26.10.2016 Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області), ОСОБА_4 (свідоцтво про народження: І-ЖД 000239, видане 09.03.2005 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ідентифікаційний код 38226516), третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26303241) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 надана заява, якою позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 7/9.

Позивач зазначає, що рішенням апеляційного суду Одеської області за ним, а також за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_7, в порядку спадкування за законом було визнано право на 1/4 частку (за кожним) незавершеного будівництвом (готовністю 96%) житлового будинку, що складається з: будинку літ. «А» загальною площею 491,8 м2, житловою площею 108,0 м2, підсобною площею 383,8 м2 та земельної ділянки площею 0,1442 га за цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», розташованих по вул. Купріна (Академічна), 7/9 в м. Одесі, витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_8 вказані будинок та земельну ділянку.

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 за ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_5 21.07.2017 було зареєстровано право власності на 1/4 частку (за кожним) земельної ділянки (кадастровий номер :27:011:0147), яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 7/9.

Вже після прийняття рішення апеляційним судом Одеської області від 18.06.2015 року, з метою утруднити виконання судового рішення, в будинку №7/9 по вул. Купріна в м. Одесі, 18 січня 2017 року були зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, донька та малолітні онуки ОСОБА_8

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ДП «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_9 від 28.03.2017 №34485001 у скасуванні запису про право власності на будинок за ОСОБА_8 за номером 6665263 ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 18.06.2015 року не вказано про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.04.2005 року.

Тому на даний час ОСОБА_8 має можливість безперешкодно зареєструвати місце проживання будь-якої особи в належному позивачу будинку.

Позивач обґрунтовує вимоги по забезпеченню позову існуванням реальної загрози здійснення відповідачами дій, спрямованих на утруднення або унеможливлення виконання рішення в разі задоволення судом заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, є співрозмірним позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов'язковість виконання судових рішень задекларована статтею 1291 Конституції України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторона, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа -орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову визначені накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1 є допустимими й співмірними із заявленими позивачем вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обовязкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною пятою статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (паспорт: КМ 565015, виданий 19,09,2008 р. Київським РВ м. Одеси; адреса: м. Одеса, Левітана, буд. 101 а, кв.111) про забезпечення позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (паспорт: КМ 174781, виданий 13.11.2003 Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області), ОСОБА_3 (свідоцтво про народження: серії І-ЖД 497215, видане 26.10.2016 Одеським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області), ОСОБА_4 (свідоцтво про народження: І-ЖД 000239, видане 09.03.2005 Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси), Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (ідентифікаційний код 38226516), третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради (ідентифікаційний код 26303241) про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення та скасування реєстрації місця проживання задовольнити.

Заборонити Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ідент. код 38226516) здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб за адресою: місто Одеса, вулиця Купріна, будинок 7/9.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову:

Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, ідент. код 38226516)

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розяснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий

ОСОБА_10