АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2228/18 Справа № 207/536/17 Головуючий у 1 й інстанції - Погребняк Т.Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, житловою площею 29,8 кв.м, загальною площею 43,1 кв.м, - відмовлено (а.с. 192-194).

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду задоволено частково; постановлено виправити описку в рішенні суду від 27.09.2017 року №207/536/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири у 6-му абзаці мотивувальної частини рішення суду від 27.09.2017 року вважати правильним написання ініціалів ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_3 - "ОСОБА_3", замість ""ОСОБА_4". В частині усунення начебто описок у другому абзаці описової частини рішення суду від 27.09.2017 року вважати правильним написання прізвища відповідача "ОСОБА_2"; у викладенні четвертого речення 13 абзацу рішення в іншій редакції, відмовлено (а.с. 211-212).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення заяви, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про зміну оскаржуваної ухвали, задовольнивши тим самим у повному обсязі її заяву про виправлення описок у описовій та мотивувальні частинах рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 18.01.2018 року судової повістки ОСОБА_2 (а.с. 239), а також довідкою про доставку 01.03.2018 року смс-повістки ОСОБА_3, згідно його заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення від 09.03.2017 року (а.с. 39, 240).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Заявник обґрунтовувала свою заяву тим, що в тексті рішення суду допущена низка описок та просила їх виправити, а саме зазначала:

-помилково вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», тоді як правильне написання прізвища відповідача «ОСОБА_2»;

-помилково вказані ініціали ім`я та по-батькові позивача ОСОБА_3 - «ОСОБА_4»;

-четверте речення 13 абзацу рішення необхідно викласти в наступній редакції: «Під час судового розгляду не встановлено правових підстав для визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1», замість «Під час судового розгляду не встановлено правових підстав для визнання за ОСОБА_4 права власності на частину зазначеної квартири».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 269 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Щодо необхідності виправити описку в судовому рішенні в написанні ініціалів позивача ОСОБА_3 - «ОСОБА_3», замість помилково зазначеного «ОСОБА_4», то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність виправлення вказаної описки, яка допущена судом у шостому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 27.09.2017 року, а тому підстав змінювати оскаржувану ухвалу апеляційний суд не вбачає. Заява ОСОБА_2 в даній частині місцевим судом задоволена.

Дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що зазначення місцевим судом в мотивувальній частині рішення від 27.09.2017 року наступного: «Під час судового розгляду не встановлено правових підстав для визнання за ОСОБА_4 права власності на частину зазначеної квартири» (абз. 17 мотивувальної частини, а.с. 191) - є висновками районного суду, а не опискою, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 в даній частині.

У разі непогодження зі змістом мотивувальної частити рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 не позбавлена можливості подати апеляційну скарги на відповідне судове рішення.

Колегія звертає увагу, що, згідно змісту прохальної частини апеляційної скарги, ухвала Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року в частині відмови в задоволенні заяви відповідачки про виправлення описки в написанні її прізвища «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного «ОСОБА_2», не оскаржується.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи що апеляційну скаргу залишено без задоволення, судові витрати апелянту не відшкодовуються.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді