Номер провадження: 22-ц/785/4270/18
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи - Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання частково недійсними іпотечних договорів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду до ОСОБА_2 з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи це тим, що 02.07.2008 року між Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» було укладено кредитний договір № 24-12/135, за умовами якого останньому було надано кредит у вигляді грошової суми 1 009 323, 60 доларів США, зі сплатою 12% річних та комісією з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18.02.2009 року, з метою забезпечення належного виконання умов якого між Банком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» 02.07.2008 року було укладено іпотечний договір № 02-10/2628, за умовами якого товариство передало Банку в якості іпотеки майнові права на незакінчене будівництвом квартири, в тому числі і квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку (будівельний номер - 28) по вул. Висоцького 13 у мікрорайоні Ш-4-2 житлового масиву ім. Котовського м. Одеси. Проте ТОВ «Альянс-Висотбуд» не виконало умови кредитного договору в зв'язку з чим розмір заборгованості станом на 15.06.2015 року склав 892 012,66 доларів США.

В подальшому позивач дізнався, що іпотечна квартира перебуває у власності ОСОБА_2. Оскільки перехід права власності на іпотечне майно до іншої особи в силу ст. 23 Закону України «Про іпотеку» не припиняє дії іпотеки, а ОСОБА_2 набув всі права та обов'язки, які виникли за договором іпотеки від 02.07.2008 року, посилаючись на ст. 37 Закону України «Про іпотеку», Банк просить в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Альянс-Висотбуд» у розмірі 607 000,00 грн. - ринкової вартості квартири, звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 заявлені до нього ПАТ «Укрсоцбанк» вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не визнав, просив у їх задоволенні відмовити, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» та просив визнати недійсним пукти .1.1. Іпотечних Договорів № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, №02-10/2628 від 02 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку зі зміною організаційно - правової форми - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3

ОСОБА_2 мотивував свій позов тим, що між ПАТ «Уксоцбанк» та ТОВ «Альянс-Висотбуд» був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів за яким він проінвестував будівництво квартири, цільові облігації були погашені за актом про передачу квартири, за яким погашення облігацій було здійснено відповідно до договору резервування приміщення, а саме квартири, яка є предметом спору. Згодом відповідачем було отримано свідоцтво про право власності на квартиру. ОСОБА_2 вважає, що наявність договору про іпотеку порушує охоронювані законом його права та інтереси на квартиру, яка належить йому на праві власності. Підставою для визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_2 вважає ту обставину, що на час укладання договору іпотеки майнові права не могли бути предметом іпотеки. Договір іпотеки був укладений в порушення Договору про співробітництво, а саме без згоди Управління капітального будівництва Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 01.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТОВ «Альянс-Висотбуд» третя особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна про визнання іпотечних договорів недійсними об'єднано в одне провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ТОВ «Альянс-Висотбуд», треті особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інеса Володимирівна в частині вимог про визнання недійсними договору про внесення змін №992 від 30 червня 2009 року до Іпотечного договору №02-10/2628 від 02 липня 2008 року, договору про внесення змін за №993 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, визнання недійсним п. 1.1. Іпотечного Договору № 5462 від 12 серпня 2008 року та договору про внесення змін №991 від 30 червня 2009 року до Іпотечного Договору №02-10/3420 від 12 серпня 2008 року а також вимог зняти заборону відчуження на невизначене майно - майнові права на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3 та виключити з Державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою - залишено без розгляду.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3.

Визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2628 від 02 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3.

Визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3.

Визнано недійсним п.1.1 Іпотечного Договору № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3.

Вирішено питання про стягнення судових витрат та скаовано заходи забезпечення позову.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.10.2016 року виправлено описку у вступній частині рішення суду від 31.08.2016 року (вступній та резолютивній частини та повному тексті рішення) Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2016 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.02.2017 року виправлено описку у вступній частині рішення суду від 31.08.2016 року (вступній та резолютивній частини та повному тексті рішення) Суворовського районного суду міста Одеси від 31.08.2016 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», управління капітального будівництва Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити в повному обсязі, у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», треті особи управління капітального будівництва Одеської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Інесса Володимирівна, про визнання частково недійсними іпотечних договорів - відмовити в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в суді апеляційної інстанції сторони в судове засідання не з'явилися, про причини не явки суду не повідомили.

Відповідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Судом встановлено, що:

- 17.03.2005 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради було укладено контракт № 24-05 на будівництво секційних 16-ти поверхового житлового будинку № 28 з інженерними мережами в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Котовського в м.Одеса, за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд» зобов'язується своїми та залученими силами і коштами виконати будівництво вказаного житлового будинку, здати у встановлені цим контрактом строки об'єкт в експлуатацію відповідно до проектно-кошторисної документації, а Управління капітального будівництва Одеської міської Ради (замовник) зобов'язалося надати підряднику будівельний майданчик, затверджену проектно-кошторисну документацію та сумісно з підрядником передати об'єкт на баланс експлуатуючої організації;

- з метою проведення будівництва багатоквартирного будинку, між ТОВ «Альянс-Висотбуд», та АКБ СР «Укрсоцбанк», яке згодом було перейменовано у публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 02.07.2008р. було укладено кредитний договір №24-12/135 за умовами якого Банк надав у кредит 1 009 323 дол. США, зі сплатою 12% річних та комісії, з кінцевим терміном повернення грошових коштів до 18.02.2009 року. Згодом кінцевий термін повернення кредиту був змінений до 07.08.2009 року;

-з метою забезпечення належного виконання зазначеного вище кредитного договору 02.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2628 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобов'язань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3;

- з метою забезпечення належного виконання свого зобов'язання за генеральним договором про співробітництво № 51-07/203, що укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», а також відповідними договорами купівлі-продажу безпроцентних (цільових), іменних облігацій, що є його невід'ємними частинами, 01.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 51-07/204 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобов'язань майнові права на кв. АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3;

- з метою забезпечення належного виконання свого зобов'язання за кредитним договором № 24-12/155, що був укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/2999 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобов'язань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3;

- з метою забезпечення належного виконання свого зобов'язання за Генеральним договором про здійснення кредитування № 24-12/179, що був укладений між ТОВ «Альянс-Висотбуд» й АКБ СР «Укрсоцбанк», 16.07.2008 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало з АКБ СР «Укрсоцбанк» нотаріально посвідчений Іпотечний Договір № 02-10/3420 за умовами якого ТОВ «Альянс-Висотбуд», як іпотекодавець передав в іпотеку АКБ СР «Укрсоцбанк» (Іпотекодержателю) в забезпечення своїх зобов'язань майнові права, в тому числі на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв. м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3;

- на підставі вказаних договорів до Держреєстру іпотек були внесені відповідні відомості;

- ТОВ «Альянс-Висотбуд» з метою залучення грошових коштів для будівництва багатоповерхового будінику, прийняло рішення про укладення відповідних договорів майнових прав з фізичними особами-інвесторами і зокрема 13.04.2009 року уклало договір інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_4 з ОСОБА_5, який сплатив 219849 грн. (т. 1 а. с.168-172);

- на підставі угоди № 1 від 11.10.2010 року про відступлення за договором № 29/28 від 13.04.2009 року, ОСОБА_5 передав , а ОСОБА_6 прийняв на себе зобов'язання за договором № 29/28 від 13.04.2009 року та набув права сторони цього договору. Того же дня за відповідним актом відбулися приймання-передача майнових прав (т. 1 а. с. 173-174);

- на підставі угоди № 1 від 20.06.2011 року про відступлення за договором № 29/28 від 13.04.2009 року, ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання за договором № 29/28 від 13.04.2009 року та набув права сторони цього договору. Того же дня за відповідним актом відбулися приймання-передача майнових прав (т.1 а. с. 175-176);

- 20.11.2011 року ТОВ «Альянс-Висотбуд» уклало договір інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3 з ОСОБА_2 та за актом приймання-передачі від 09.11.2011 року передало ОСОБА_2 вказану квартиру (т.1 а. с. 123-126);

- на підставі отриманих у ТОВ «Альянс-Висотбуд» документів ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Одеської міської ради було отримано свідоцтво про право власності на квартиру від 14.06.2012 року;

- ТОВ «Альянс-Висотбуд» порушило умови кредитного договору № 24-12/135, в зв'язку з чим, Банком, станом на 15.06.2015 року була нарахована заборгованість по кредиту в розмірі 892 012,66 дол. США, яка складається з: суми заборгованості по кредиту в розмірі 527 194,25 дол. США, суми заборгованості за відсотками в розмірі 364 818,41 дол. США, що за курсом НБУ дорівнює 18 784 742,00 грн.;

- згідно звіту незалежної оцінки ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 складає 607 000,00 грн.

У відповідності до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

В розумінні п. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка діяла на час укладення іпотечних договорів) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Виходячи з наведеного, на час укладення спірних договорів іпотеки стаття 5 Закону України «Про іпотеку» не визначала майнові права як предмет іпотеки. Натомість, майнові права на об'єкт незавершеного будівництва були включені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким були внесені зміни до деяких законодавчих актів України, включаючи й Закон України «Про іпотеку».

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що позивач виконав свої зобов'язання за договором інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав за договором № 29/28 від 20.06.2011 року і набув, у встановленому законом порядку, право власності на спірну квартиру.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року, а саме згідно зі ст. 1 Першого протоколу до неї від 1952 року передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як зазначено в ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При таких обставинах висновок районного суду про задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними пукнтів 1.1. Іпотечних Договорів № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, №02-10/2628 від 02 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ( Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3 та про відмову у вимогах ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованим та справедливим.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що

- до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який є спеціальним по відношенню до Закону України «Про іпотеку» і статтею 5 цього спеціального закону станом липень-серпень 2008 року, передбачалося укладення договору іпотеки, предметом якого можуть бути майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено;

- сторонами спірних іпотечних договорів погоджено всі істотні умови, до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та накладено на нього заборону, то такі іпотечні договори укладені відповідно до вимог чинного на той час законодавства;

є неспроможними, оскільки Закон України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном, до спірних правовідносин не застосовується.

Аналогічні висновки щодо специфіки спірних правовідносин містяться в правових позиціях Верховного суду України, у постановах від 10 лютого 2016 року у справі за № 6-2250цс15 (т.1 а.с. 106-113), від 02 грудня 2015 року усправі № 6-1732цс15 (т.1, а.с. 114-123).

При цьому, відповідаючи на доводи апелянта про співвідношення Законів України «Про іпотеку» та «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», які на думку апелянта співвідносяться, як загальний та спеціальний закон відповідно, судова колегія звертає увагу, що обидва ці закони набули чинності одночасно - з 01.01.2004 року і прикінцеві положення кожного із вказаних законів передбачали,що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 3201-IV від 15.12.2005 року були внесені зміни у назву та зміст ст. 5 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», якими було передбачено підстави виникнення іпотеки і зокрема, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та Закону України "Про іпотеку" щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено.

Поняття предмету іпотеки передбачено ст. 5 Закону України «Про іпотеку» , норма якої до 14.01.2009 року (набуття чинності Закону України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва») взагалі не визначала майнові права, як предмет іпотеки.

Як вбачається з висновку Головного науково-експертного управління Верховної Ради України від 06.09.2005 року до прийняття закону № 3201-IV від 15.12.2005 року були перелічені певні зауваження до проекту даного закону, зокрема, що:

об'єкт незавершеного будівництва згідно із ст.575 ЦК України не може бути предметом іпотеки, якою є застава нерухомого майна. Це зауваження стосується і іпотеки майнових прав, про яку йдеться у Законі України "Про іпотечне кредитування операцій з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Як вже зазначалося відповідні зміни до ст.. 5 Закону України «Про іпотеку» були внесені Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» і набули чинності лише 14.01.2009 року.

При таких обставинах всі ризики, пов`язані з укладенням до 14.01.2009 року оскаржуваних іпотечних договорів, предметом яких є майнові права, несуть його сторони.

Таким чином, з урахуванням наведеного, немає підстав для набуття висновку про співвідношення Законів України «Про іпотеку» та «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», як загального та спеціального.

Доводи апеляційної скарги про неврахування районним судом черговості укладення договорів, а саме що на час укладення іпотечних договорів між банком та ТОВ «Альянс-Висотбуд» права та інтереси ОСОБА_2 порушені не були, оскільки договір про інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку, будівельний номер АДРЕСА_3 , стороною якого став ОСОБА_2 був укладений 20.11.2011 року, коли вже існували оскаржувані ним іпотечні договори, укладенні на забезпечення кредитного договору, за яким забудовник отримав від банку кредит для будівництва багатоповерхового будинку не можуть бути взятими до уваги з огляду на те, що:

- договір інвестування будівництва шляхом купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 20106.2011 року між ТОВ «Альянс-Висотбуд» та ОСОБА_2 недійсним не визнавався і є виконаним у повному обсязі;

- іпотечні договори № 51-07/204 від 01 липня 2008 року, №02-10/2628 від 02 липня 2008 року, № 02-10/2999 від 16 липня 2008 року, № 02-10/3420 від 12 серпня 2008 року, укладених між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд» у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 на 16-му поверсі, загальною площею 38,57 кв.м., розташованої у 16-поверховому 1-но секційному житловому будинку АДРЕСА_3 на час укладення не відповідали статті 5 Закону України «Про іпотеку», норма якої не визначала майнові права як предмет іпотеки;

- той лише факт, що ОСОБА_2 не є стороною іпотечних договорів, не виключає, що вказаними договорами можуть зачіпатися або порушуватися його право власності відносно належної йому квартири і такі обставини знайшли підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 26. 03.2018 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш