Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/213/14
Провадження № 22-ц/778/3312/16
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду та про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс», ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору «Капітошка»,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

14 липня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, в якій зазначив, що за ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.07.2016 року було визначено суму доплати в розмірі 1 738,33 грн. У зв'язку з необхідністю доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, представником позивача було проведено оплату судового збору в сумі 2076,69 грн. замість 1738,33 грн. У зв'язку з помилковою сплатою судового збору у більшому розмірі на 338,36 грн. просить повернути надмірно сплачену суму судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 серпня 2016 року скасовано в частині та ухвалено нове рішення.

20 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року.

27 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року.

Постановою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року рішення суду першої та апеляційної інстанції у цій справі залишені без змін.

20 березня 2018 року вищевказана цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Запорізької області для розгляду заяв представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. В заяві керуючись ст.. 373 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) просить змінити встановлений порядок виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року. Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 37 Постанови Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, відповідно до статті 217 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви), за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Оскільки за змістом ст. 373 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання заяви) зміні способу та порядку підлягає виконання лише рішення суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з заявою про зміну способу і порядку виконання ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, таким чином вказана заява підлягає поверненню.

В заяві про виправлення описки, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить суд виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року по цивільній справі №331/213/14-ц описку в частині не точного зазначення управління державної казначейської служби, за наступним змістом: зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, виправити на зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області (пр.. Соборний, 168, м. Запоріжжя, 69107) - повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 338 грн. 36 коп. перерахувати на рахунок платника - патентного повіреного ОСОБА_3 (ІПН ), який здійснював оплату судового збору в інтересах Позивача за наступними реквізитами: ЄДРПОУ , р/р 6844, МФО 333391, КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до п.п. 3,5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в частині повернення судового збору шляхом перерахування на розрахунковий рахунок не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством повернення судового збору здійснюється органами Державної казначейської служби України шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року у цій справі повернути заявнику.

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року задовольнити частково.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2016 року, виклавши резолютивну частину вказаної ухвали судді наступним чином:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі у Запорізькій області повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3:

- надмірно сплачену суму судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 338 грн. 36 коп. на підставі платіжного доручення № 1853 від 04.07.2016 року, код , банк платника Рівненська ф. ПАТ КБ Приватбанк, код банку 333391, рахунок № 6844, отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі, Запорізької обл., код отримувача 38025409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку 813015, рахунок отримувача 0007, призначення платежу *;101;; судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення.

Оригінал платіжного доручення № 1853 від 04.07.2016 року направлено представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко