overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4196/16-ц
УХВАЛА

16 березня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яким просить стягнути на свою користь матеріальні збитки в розмірі 3991 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000грн., які були спричиненні внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

23.02.2018 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.

12 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова ухвалив: в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Румілової Наталії Миколаївни у цивільній справі №462/4196/16 - ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. на 17 травня 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова
ЄУН №389/11/18
Провадження №2/389/1/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання та через опублікування 09.02.2018 та 01.03.2018 оголошення на офіційному веб-сайті Знамянського міськрайонного суду, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 669/1373/17
Провадження № 6/669/1/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 лютого 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді: Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-258/2009р. від 08 липня 2009 року, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2009 року в цивільній справі №2-258/2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-258/2009р. від 08 липня 2009 року, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2009 року в цивільній справі №2-258/2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді від 07 грудня 2017 року заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа була призначена до розгляду.

До початку розгляду справи по суті заявник звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим ч.2 ст.257 ЦПК України встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №2-258/2009р. від 08 липня 2009 року, який був виданий на підставі рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2009 року в цивільній справі №2-258/2009р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, вона має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй ухвали суду.

Суддя Н. С. Бараболя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1457/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Яценко Н.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу через порушення правил підсудності, оскільки вона тимчасово проживає в АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району міста.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вважає, що провадження у даній справі відкрито законно та обґрунтовано з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час відкриття провадження в даній справі, встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, зареєстрованим місцем проживання відповідача на час подання позову було - АДРЕСА_1 , що територіально віднесено до Оболонського району м. Києва.

На підставі викладеного доводи апеляційної скарги про те, що фактично відповідач не проживає за вищевказаною адресою, що повинно враховуватись при визначенні підсудності даної справи, на увагу не заслуговують, оскільки не відповідають ст. 109 ЦПК України.

Таким чином ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст..ст.268,374, 379, 381-384,389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -
Справа №409/119/18
Пров. № 2/409/380/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 04 травня 2018 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.

при секретарі судових засідань Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подали до канцелярії суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_4 у зв'язку з тим, що їм повністю відшкодована матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 та просить закрити провадження, зазначивши, що правові наслідки відмови від позову їм відомі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивачів - ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи у його та позивачів відсутність, зазначивши, що заяву про відмову позивачів від позову підтримує та просить задовольнити.

Суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивачів від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа №672/1524/17
Провадження №2/672/27/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 березня 2018 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) аліменти на утримання доньки Мілани, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 грн. щомісяця, починаючи з 15 листопада 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя
Ухвала

Іменем України

19 березня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/1506/17
Номер провадження 2/350/60/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка направила суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін в порядку ст. 247 ч. 2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу, залишити без розгляду згідно поданої позивачкою заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя Г.В. Калиній
Справа №266/93/17
Провадження№ 4-с/266/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою Публічного Акціонерного Товариства страхова компанія «УНІКА» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя ,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована скарга ПАТ СК «УНІКА» на дії Приморського ВДВС.

14.03.2018 року скаржник ПАТ СК «УНІКА» звернувся до суду із заявою про визнання Повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у справі №266/93/17 від 19.01.2018 неправомірними та скасувати його.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.448,449 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.447-449 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу Публічного Акціонерного Товариства страхова компанія «УНІКА» на дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2018 року, о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа №592/7420/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/443/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

23 березня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_5 ,

про вселення в житлове приміщення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням, визначення порядку користування житлом, розділення особових рахунків по оплаті утримання квартири,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 серпня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «16» год. «30» хв. «05» квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6 (всі на а.с. 166).

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г.Хвостик
Справа №303/1016/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, у звязку із складністю, дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про усунення від права на спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 16 год. 15 хв., 17 квітня 2018 року.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3