Номер провадження 2/676/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

06 березня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Бандури І.М.

справа № 676/4319/15-ц

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу понад пять років, визнання спадкового майна об»єктами права спільної сумісної власності та зміну черговості одержання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу понад пять років.

В суді позивач та його представник уточнили позовні вимоги та просили встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу понад пять років, визнати спадкове майно об»єктами права спільної сумісної власності та змінити черговість і надати право на спадкування за законом разом зі спадкоємцем другої черги.

Позивач, обгрунтовуючи позов вказує, що 24 вересня 2014 року померла ОСОБА_6, його дружина, з якою вони проживали однією сім»єю з 1977 року по 24 вересня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки та вели разом спільне господарство на протязі 37 років, але до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу не звернулись.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме: на ? частину квартири АДРЕСА_1»янец-Подільський Хмельницької області, яка є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_1, на кошти на депозитному рахунку ОСОБА_6 у ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 82 651,91 грн. з нарахованими відсотками, на рахунки ОСОБА_6 в ПАТ «Ощадбанк» за № 5, 2, 6, 120329,121378, 05713537, 07900827, на частку в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд» у розмірі 0,3694% на ім»я ОСОБА_6

Померла особистого розпорядження на випадок своєї смерті не залишала. Спадкоємців першої чери у неї не було. Після звернення позивача до ОСОБА_7»янець-Подільської державної нотаріальної контори, щодо прийняття спадщини, йому було відмовлено та роз»яснено, що він має право звернутись до суду із заявою про встановлення факту проживання з померлою однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, щоб стати спадкоємцем четвертої черги.

З листа приватного нотаріуса ОСОБА_5 стало відомо, що із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулась її рідна сестра ОСОБА_4, спадкоємиця другої черги і між ними виник спір про право, оскільки майно, на яке відкрилась спадщина, було набуте в результаті спільної праці та за їх спільні грошові кошти під час спільного проживання, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах, ними була отримана та приватизована у спільну сумісну власність квартира АДРЕСА_2»янець-Подільському Хмельницької області. Крім того, за рахунок спільних заощаджень ними було внесено на депозитний рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» 82 651,91 грн. та відкрито рахунки в ПАТ «Ощадбанку». Вказані рахунки були оформлені на ім»я спадкодавця, але фактично були їх спільними коштами, оскільки ці інвестиції були неможливі без його участі, так як дружина хворіла невиліковною хворобою (цукровий діабет) та іншими хворобами, які потребували значних витрат із спільного бюджету. Також , при приватизації державного майна померлою отримано право власності на частку в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд», тому вважає, що спадщина на вказане спадкове майно відкривається лише на ? частину, тобто на частку, яка належала померлій.

Враховуючи, що пенсія померлої дружини не могла покрити затрат на прожиття, лікування та оплату комунальних послуг, тому більшу їх частину оплачував він. В той час сестра померлої дружини, відповідачка по справі, яка проживає у селі, за останній рік, перед смертю ОСОБА_6, коли та у зв»язку із похилим віком та тяжкою хворобою, знаходилась у безпорадному стані, частково перестала себе обслуговувати і потребувала сторонньої допомоги, не приїздила навідати хвору сестру, а в лікарні, за кілька днів до смерті, ніякої матеріальної або будь-якої іншої допомоги їй не надала, навіть відмовилась оплатити ліки за рецептом лікаря. Крім того, відповідачка не домогала йому проводити поховання сестри. Тому, оскільки та являється спадкоємцем другої черги, а позивач являється спадкоємцем четвертої черги, так як на протязі більше п»яти років проживав разом зі спадкодавцем, вважають, що ОСОБА_1 має право спадкувати майно померлої в частині, разом зі спадкодавцем другої черги ОСОБА_4

Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали у суді і просили їх задовільнити.

Представник відповідача звернувся до суду із запереченням проти позову, який в суді визнав частково, а саме, не заперечує, щодо встановлення факту проживання однією сім»єю позивача та померлої понад п»ять років, але з січня 2004 року по 24 вересня 2014 року, оскільки вважає, що вказаний строк необхідно рахувати з часу дії нового Цивільного кодексу і просить відмовити щодо зміни черговості на одержання права на спадкування з четвертої черги на другу, посилаючись на те, що позивач не надав достатньо належних доказів того, що він протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік, важку хворобу або каліцтво була у безпорадному стані.

Вказує, що свідки, зі сторони відповідача, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що з урахуванням наявних у померлої хвороб, вона повністю могла самостійно, без сторонньої допомоги, себе обійти та дати собі раду і вона не потребувала стороннього догляду до самої смерті та не перебувала у безпорадному стані, що також підтверджується медичними документами МСЕК, яка встановила другу групу інвалідності ОСОБА_6, за два місяці до її смерті. Крім того, вказує, що померла була самодостатньою у фінансовому забезпеченні, оскільки мала кілька грошових рахунків в банках і тому не потребувала ніякої матеріальної допомоги від позивача.

Також, просить відмовити у визнанні права спільної сумісної власності на майно, а саме: на депозитний рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк», на грошові кошти на семи рахунках в АТ «Ощадність», на частку в статутному капіталі ПАТ «Розбуд» на ім»я ОСОБА_6, мотивуючи тим, що сам факт набуття майна у власність під час шлюбу не є беззаперечним доказом того, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а позивач не надав належних та допустимих доказів того, що це майно не було особистою власністю одного із подружжя, а інший із подружжя приймав участь у накопиченні коштів на рахунках особисто своїми коштами, тому ці факти є лише припущенням.

Представник відповідача в суді проти позову заперечує та просить відмовити.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Камянець- Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності . При розгляді справи покладається на думку суду.

Заслухав позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24 вересня 2014 року померла ОСОБА_6, з якою позивач ОСОБА_1 перебував у фактичних шлюбних відносинах, оскільки проживали разом однією сім»єю з 1976 року по 24 вересня 2014 року в квартирі АДРЕСА_1»янець-Подільський Хмельницької області, були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки та вели разом спільне господарство на протязі 38 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6, Серії І-БВ №239721 від 25.09.2014 року, виданим відділом ДРАЦС по м.Кам»янець-Подільському реєстраційної служби ОСОБА_7»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмеьницькій області, актовий запис №709, ордером №000123 від 20.11.1976 року, виданого ОСОБА_6 на однокімнатну квартиру №20 во вул.Щорса,1 у м.Кам»янець-Подільський зі складом сім»ї - чоловіком ОСОБА_1, приватизаційними платіжними дорученнями № 1463 від 10.09.2003 року на ім»я ОСОБА_1 та за №1462 від 10.09.2003 року на ім»я ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3, Свідоцтвом про право власності на житло від 05.09.2003 року, серії САА №499021 - квартири АДРЕСА_4, яка дійсно належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_6 та члену її сім»ї ОСОБА_1 (в рівних частинах кожному), Записом з акта про розірвання шлюбу № 127, Серії І-БВ № 274516 між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 8.04.1976 року, Свідоцтвом про розірвання щлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 від 31.10.1978 року, Серії І-БВ № 289075, випискою із рішення суду від 21.10.1976 року про розірвання щлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_12, яке набрало законної сили 01.11.1976 року, випискою із домової книги, де зареєстрованими значаться співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_1, , копіями квитанцій про оплату комунальних послуг по вул.Щорса,1/20, запрошеннями на весілля подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у 2004, 2006, 2009 роках, поясненнями свідків у суді сусідів - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, родичей позивача - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, частково підтвердили свідки відповідачки - ОСОБА_16 Л.М., ОСОБА_4

Відповідно до ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини

Відповідно до ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене письмовим договором між ними. На майно, що є суб»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл.8 цього Кодексу.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільною сумісністю власністю є спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповіно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ррзглядаючи спори, пов»язані зі спадкуванням частки в праві спільної сумісної власності, необхідно звертати увагу на те, що згідно зі ст. 368 ЦК України спільною сумісною власністю є не лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, якщо інше не встановлено договором або законом, а й майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім»ї , якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, а саме: на 1/2частину квартири АДРЕСА_3 , яка належала на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 05.09.2003 року , серії САА №499021;

на кошти на депозитному рахунку ОСОБА_6 у ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 82 651,91 грн. з нарахованими відсотками, що підтверджується копією Договору №9833 від 17.07.2014 року та квитанцією № FJB 027 з рахунком в сумі 82 651,91 грн. від 17.07.2014 року на ім»я ОСОБА_6; на рахунки ОСОБА_6 в ПАТ «Ощадбанк» за № 5, 2, 6, 120329,121378, 05713537, 07900827, що підтверджується копіями ощадних книжок та ОСОБА_10 начальника облуправління Ощадбанку від 28.02.2018 року за № 120.46-14/697 про наявність рахунків на ім»я ОСОБА_6, а саме: компенсаційний рахунок № 915510/13046 із залишком 2 435,83 грн., компенсаційний рахунок № 915510/25642 із залишком 1 426,30 грн., компенсаційний рахунок № 915510/24705 із залишком 8 677,62 грн.;

на частку в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд» у розмірі 0,3694% на ім»я ОСОБА_6, що підтверджується Довідкою ТзОВ «Розбуд» від 29.11.2017 року за № 8-11, яка видана директором про те, що частка в статутному капіталі ТОВ «Розбуд» ОСОБА_6 на день смерті 24.09.2014 року складає 750,00 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не перебували між собою у зареєстрованому шлюбі, але проживали однією сім»єю, як чоловік та жінка на протязі 38 років, отримали та приватизували квартиру у спільну сумісну власність, заощадили кошти на банківських рахунках, тобто набуте майно є результатом їх спільної праці і є їх спільною сумісною власністю, оскільке інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі,

Тому, суд приходить до висновку , що спадкове майно, набуте ними під час спільного їх проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира, грошові кошти на депозитному рахунку ОСОБА_6 у ПАТ «Укрсоцбанк» та на рахунках ОСОБА_6 в ПАТ «Ощадбанк» за № 5, 2, 6.

Інше майно, а саме: частка в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд» у розмірі 0,3694% на ім»я ОСОБА_6 та грошові рахунки в ПАТ «Ощадбанк» за №120329,121378, 05713537, 07900827 суд не може визнати об»єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6, оскільки вважає, що частка в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд» є особистою власністю померлої і не може бути результатом їх спільної праці і визнаватись спільною сумісною власністю, а наявність вищевказаних рахунків не підтверджена ОСОБА_10 облуправління Ощадбанку від 28.02.2018 року за № 120.46-14/697, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

В силу вимог ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги.

Відповідно до ст.1262 ЦК України - у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця.

Відповідно до ст.1264 ЦК України - у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.1259 ЦК України - фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, якщо вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року зазначено - під безпорадним станом слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

До приватного нотаріуса ОСОБА_7»янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1, який проживав з померлою однією сім»єю більш ніж п»ять років, як чоловік та жінка і який є спадкоємцем четвертої черги та ОСОБА_4, яка приходилась рідною сестрою померлої, що підтверджується копією спадкової справи та відмовою приватного нотаріуса ОСОБА_5 в оформленні спадщини ОСОБА_1 за № 62/с.с.38/2014 від 24.03.2015 року.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_6 на протязі останніх п»яти років перед смертю хворіла на ряд важких захворювань, а саме: на цукровий діабет: П тип, середня важкість, декомпенсований; діабетична дистальна полінейропатія; на ІХС аэ/с кардіосклероз : з г.х. П ст.2 ст., ризик високий СН П а; на хронічний пієлонефрит, з приводу чого з 04.04.2011 року по 14.04.2011 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні ОСОБА_7»янець-Подільської міської лікарні №1, що підтверджується епікризом № 2/1513, виданим лікуючим лікарем ОСОБА_19

В квітні 2014 року ОСОБА_6 перенесла ішемічний інсульт в лівому каротидному басейні з афатичними порушеннями та правобічною пірамідною недостатністю, після якого вже не могла самостійно пересуватись, купувати їжу та речі першої необхідності, готувати їжу, самостійно справляти санітарно-гігієнічні потреби, прати речі, оплачувати комунальні послуги.

У період з 2011 по 2014 рік лікувалась в клініці мікрохірургії ока ОСОБА_20. ОСОБА_6 знаходилася на лікуванні в клініці через погіршення зору з вересня 2011 року з діагнозом: незріла катаракта правого ока і початкова катаракта лівого ока, супутній цукровий діабет, ангіопатія сітківки, діабетична макулодистрофія. Зір був 5 відсотків на одне око і на друге око 4 відсотка. Розрізняла розмиті силуети. Вона була прооперована у вересні 2011 року по заміні кришталика на правому оці. Після операції зір відновився до 30 відсотків, але через цукровий діабет знову погіршився. Хвора потребувала постійного супроводу, про що вказувалося в картках хворого. В травні 2014 року зір різко погіршився, оскільки додався діагноз глаукома. Хвора потребувала сторонньої допомоги та піклування через проблеми із зором. Чоловік завжди супроводжував ОСОБА_6, що підтвердила у суді свідок ОСОБА_21 - лікар-офтальмолог клініки ока.

Під час лікування в очнім відділенні 06 червня 2014 року стан хворої значно погіршився - з»явилось порушення мови, слабкість в правій руці, хвора не реагувала на команди, тому була госпіталізована в неврологічне відділення, що підтверджується копією медичної картки та заключенням окуліста № КАМ 1434.

У період з 06 червня 2014 року по 17 червня 2014 року ОСОБА_6 знаходилась на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з діагнозом : повторний ішемічний інсульт в лівому каротидному басейні з афатичними порушеннями правобічним незначно вираженим геміпарезом. Гіпертонічна хвороба Ш ст., 3-й ступінь, ризик дуже високий. Цукровий діабет П тип, середньої важкості, субкомпенсований . Діабетична нефропатія, креатинурична стадія. ХНН 1. Пансинусит, що підтверджується випискою із історії хвороби № 2/2661.

24 липня 2014 року ОСОБА_6 було надано другу групу інвалідності загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою АВ № 0378510.

Після другого інсульту її стан здоров»я значно погіршився , вона була лежачою хворою, не могла самостійно вставати та пересуватись, не могла самостійно забезпечити умови свого життя, потребувала стороннього догляду, допомоги та піклування, тому ОСОБА_1, єдиний, хто постійно доглядав та опікувався нею.

З 19 вересня 2014 року по день смерті (24 вересня 2014 року) ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні в ендокринологічному відділенні ОСОБА_7»янець-Поільської міської лікарні №1. Лікарі поставили їй діагноз; цукровий діабет П типу декомпенсований, метаболічна енцефалопатія, стан хворої тяжкий, що і призвело до її смерті. Усі вищевказані факти підтвердили у судовому засіданні свідки : сусіди - ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, родичі позивача - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, медичні працівники - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_21, частково підтвердили свідки відповідачки - ОСОБА_9, ОСОБА_4 та частково підтверджується підсумками судово-медичної експертизи від 08 червня 2016 року, з якої випливає, що ОСОБА_6 з 1984 року по 2014 рік щорічно хворіла різними численними захворюваннями, часто лікувалась амбулаторно та в стаціонарі. При дослідженні вищевказаних хвороб експерт встановив, що ОСОБА_6 могла тимчасово, періодично потребувати сторонньої допомоги в побутовому житті. Враховуючи її вік, наявність у неї численних хронічних захворювань, не можна виключити, що ОСОБА_6 частково потребувала сторонньої допомоги з 17.04.2014 року до кінця життя.

Вказані факти і здобуті докази дають суду зробити висновок, що внаслідок вказаних хвороб ОСОБА_6 не могла себе повноцінно і самостійно обходити, знаходилася у безпорадному стані і потребувала постійної допомоги та опіки, а останніх кілька місяців перед смертю без сторонньої допомоги взагалі не обходилася, тому позивач, проживаючи з померлою однією сім»єю, як чоловік та жінка, єдиний опікувався нею, купував продукти харчування, одяг, ліки, готував їжу, годував її, прав білизну, сплачував комунальні послуги. Крім того, пенсія ОСОБА_6 не могла покрити затрат на її прожиття, лікування, оплату комунальних послуг та поповнювати рахунки в банку, тому більшу їх частину оплачував позивач, оскільки його пенсія була більшою, ніж пенсія померлої., що підтверджується довідками Пенсійного фонду.

Встановлено, що сестра померлої відповідачка ОСОБА_4 за останні роки перед смертю ОСОБА_6В, до неї не приїздила, не допомагала позивачу обходити та опікуватись сестрою і будь-якої іншої допомоги не надавала. Оскільки та являється спадкоємцем другої черги, а позивач являється спадкоємцем четвертої черги, так як на протязі більше п»яти років проживав разом зі спадкодавцем, як чоловік та жінка та протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через свій похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані і потребувала сторонньої допомоги, тому ОСОБА_1 має право спадкувати майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_6В, нарівні зі спадкоємцем другої черги ОСОБА_4

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона зобов»язана довести ті обставни, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивачем та його представником було надано суду достатньо доказів факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем не менше ніж п»ять років, як чоловіка та дружини, який протягом тривалого часу опікувався, матеріально забезпечував, надавав іншу допомогу спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані, що допускає змінити черговість одержання права на спадкування нарівні із спадкоємцем другої черги та для визнання спадкового майна об»єктами спільної сумісної власності.

Представником відповідача не було надано належних та допустимих доказів, які б спростували докази позивача, крім того, суд не може взяти до уваги пояснення свідків відповідачки - ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щодо відсутності хвробливого та безпорадного стану померлої, яка не потребувала сторонньої допомоги, оскільки вказані свідчення не узгоджуються із матеріалами справи, тому, на підставі вищевикладеного позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року, однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу у квартирі АДРЕСА_5 не менше, як пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1976 року по 24 вересня 2014 року.

Визнати депозитний рахунок у ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 82 651 гривень 91коп., грошові кошти на рахунках в АТ «Ощадбанк» за № 5, 2, 6, що належали спадкодавцю ОСОБА_6, обєктами спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року.

Змінити черговість одержання права на спадкування спадкового майна після смерті ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року, надавши ОСОБА_1 право на спадкування нарівні з ОСОБА_4 спадкоємицею другої черги, зрівнявши черги.

В решті позовних вимог, а саме: про визнання частки в статутному капіталі ПрАТ «Розбуд» у розмірі 0,3694%, грошових коштів на рахунках в АТ «Ощадбанк» за №120329,121378, 05713537, 07900827 об»єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, яка померла 24 вересня 2014 року, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 952,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. та 704,80 грн. (разом 1 57,20 грн.)

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Дата складення повного рішення 16.03.2018 року .

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В