Справа № 2-805/12
Провадження №8/369/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 м. Київ

Суддя Києво - Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників заявника ОСОБА_4, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. у цивільній справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Гостомельської селищної ради Київської області та ОСОБА_5, третя особа Садове товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та держаного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користування,-

В С Т А НО В И В:

28.03.2018 представники заявника ОСОБА_4, подали до суду заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначає, що підставою для відводу судді Усатова Д.Д. є витребування доказів з власної ініціативи судом щодо власника спірної земельної ділянки, а також підозри щодо можливого впливу судді Усатова Д.Д. на суддю Пінкевич Н.О. під час розгляду попереднього клопотання цих же представників заявника про відвід судді Усатову Д.Д.

Представники заявника відвід підтримали, просили задовольнити.

Інші особи у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про слухання справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представників заявника ОСОБА_3, ОСОБА_2 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Усатову Д.Д. приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п.1 ч.2 тої ж статті, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, в тому числі, подання клопотання, заяви, для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу, або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, поточне провадження у цивільній справі про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відкрито в грудні 2013 року, та протягом більше 4 років не вирішено по суті. Матеріали справи містять вже 8 томів на момент подання останньої заяви про відвід судді Усатову Д.Д. За відсутності подання додаткових відомостей, пояснень, доказів по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, представники заявника заявляють численні відводи суддям протягом 2013-2018 років. Саме після відведення всіх можливих суддів Ірпінського міського суду провадження було передано до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Тому суд приходить до висновку, що представниками заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допускається зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначеним цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб, в тому числі, до припинення зловживання правами, про що, згідно ч.2 цієї ж статті, постановлюється ухвала. У разі продовження зловживання заявниками своїми процесуальними правами суд буде змушений застосувати до заявників заходи примусу, види яких визначені ст.144 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.40,ч.ч.1, 2 ст.44 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників заявника ОСОБА_4, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. повернути заявникам.

Суддя: Д.Д.Усатов