АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач у суді апеляційної інстанції -
№ 22-ц/796/630/2018 Борисова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року місто Київ

справа № 757/27276/13

(2-6/12, 2-52/11)

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року постановлену під головуванням судді Писанця В.А. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого Печерським районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року у справі №2-52/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії».

В обґрунтування вимог посилався на те, що рішенням Печерського районного суду від 18 червня 2012 року позов ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На виконання вказаного рішення 09 грудня 2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 20 грудня 2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, виданих 05 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, з зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26 лютого 2014 року.

Вказував, що 23 квітня 2014 року ухвалоюПечерського районного суду міста Києва суду задоволено заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку на пред'явленнявосьми виконавчих листів до виконання по справі № 2-52/11.

13 листопада 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві ВП №45427275 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого 05 грудня 2013 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь позивача на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

19 грудня 2014 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві про відмову в прийнятті до провадження вищезазначеного виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

18 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва у справі №757/38858/14-ц (2-52/11) скаргу ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві по виконанню виконавчого листа №2-52/11 та скасовано постанову від 13 листопада 2014 року за ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до користь АТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії».

Вказував, що судове рішення не виконувалося у зв'язку з незаконною відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження та її оскарженням, таким чином, строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого Печерським районним судом містаКиєва від 05 грудня 2013 року пропущено з поважних причин.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року заяву ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку пред'явлення виконавчоголиста до виконання задоволено.

Поновлено ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» строк пред'явлення виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва у цивільній справі №757/38858/14-ц (2-52/11) до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції у порушення ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України не взяв до уваги, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» було пропущено з поважних причин.

Зазначав, що виконавчі листи у даній справі були отримані позивачем 09 грудня 2013 року, а тому у ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» було достатньо часу, майже два місяці для пред'явлення виконавчого листа до виконання, однак позивачем до виконання виконавчі листи було пред'явлено лише 11 листопада 2014 року.

Посилався на те, що до заяви ПАТ Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання додано лише копії доказів, а оригіналів матеріали справи не містять, тому копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі.

Вказував, що заявник у заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не вказував причиною пропуску строку те, що виконавчий лист не перебував на примусовому виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві, а тому вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали вийшов за межі заявлених вимог та своїх повноважень.

Зазначав, що 23 квітня 2014 року судом першої інстанції вже було задоволено заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а вимогами ЦПК України не передбачено можливість повторного поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому суд при постановленні оскаржуваної ухвали повинен був закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Посилався на те, що судом не взято до уваги ту обставину, що заочним рішенням Печерського районного суду від 18 червня 2012 року солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь АТ Дочірній банк «Сбербанк Росії», а тому вважає, що будь-хто з боржників міг сплатити суму боргу за виконавчим листом №2-52/11.

Вказував, що суд повинен був залучити до участі у справі всіх боржників для з'ясування та перевірки обставин виконання ними рішення суду.

У порядку п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Стягувач ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості та того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає продовженню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконанні на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «ОСОБА_11 проти України», право на суд, захищене статтею 6 конвенції, булоб ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щобостаточне, обов'язкове до виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

На дотримання вказаних принципів наголошує і Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, зазначаючи, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісії по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду від 18 червня 2012 року позов ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: ТОВ «Актив 7» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 26 лютого 2013 року.

На виконання даного рішення 09 грудня 2013 року позивачем було отримано вісім виконавчих листів від 05 грудня 2013 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 20 грудня 2013 року виправлено описки, допущені у восьми виконавчих листах, виданих 05 грудня 2013 року Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-52/11 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, з зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 26 лютого 2014 року.

10 січня 2014 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчих листів, однак у зв'язку з надходженням 06 січня 2014 року до апеляційної скарги ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року виконавчі листи видані не були.

28 січня 2014 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.

29 січня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року залишено без змін.

07 лютого 2014 року позивач повторно звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про видачу виконавчих листів.

06 лютого 2014 року до Печерського районного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_7 було визнано неподаними та повернуто скаржнику.

05 березня 2014 року представником ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» було подано заяву про поновлення строку пред'явлення восьми виконавчих листів до виконання.

При цьому, матеріали справи свідчать, що 04 квітня 2014 року ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» звертався до Печерського районного суду міста Києва з заявою про прискорення розгляду справи та видачу виконавчих листів, у якій посилався на те, що оскільки відповідачами вчиняються дії на оскарження ухвал суду, позивач не має можливості тривалий час отримати виконавчі лист для пред'явлення їх до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва 23 квітня 2014 року поновлено ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-52/11.

23 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_9 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року.

19 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

10 червня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2014 року.

01 серпня 2014 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто скаржникові.

Як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2014 року банк звернувся до ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11 відносно боржника ОСОБА_2

13 листопада 2014 року постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві ВП№45427275 було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-52/11, виданого 05 грудня 2013 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь позивача на підставі п.1.ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

19 грудня 2014 року позивач направив на адресу Печерського районного суду міста Києва скаргу на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві про відмову в прийнятті до провадження зазначеного вище виконавчого документа та відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа.

18 травня 2015 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва скаргу ПАТ Дочірній банк «Сбербанк Росії» задоволено.

Визнано протиправними дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві по виконанню виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі №2-52/11 та скасовано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у місті Києві від 13листопада 2014 року ВП №45427275 про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до користь АТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії».

14 липня 2015 року ПАТ Дочірній банк «Сбербанк Росії» звернувся із заявою про поновлення строку виконавчого листа до виконання виданого Печерським районним судом міста Києва 05 грудня 2013 року по справі № 2-52/11 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк Росії», посилаючись на те, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено у зв'язку з зверненням до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в місті Києві.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач ПАТ Дочірній банк «Сбербанк Росії» у зв'язку з неодноразовими зверненнями відповідачів з апеляційними скаргами, зверненням самого позивача до суду зі скаргою на дії державного виконавця, був позбавлений можливості у строки визначені законом пред'явити виконавчі листи до виконання.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Посилання апелянта на те, що виконавчі листи у справі були отримані позивачем 09 грудня 2013 року, а тому у ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» було достатньо часу, майже два місяці для пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються вищезазначеними обставинами.

Щодо доводів апелянта про те, що 23 квітня 2014 року судом першої інстанції вже було задоволено заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, а ЦПК України не передбачено можливість повторного поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, в ЦПК України відсутня заборона для повторного звернення стягувача до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, стягувач звернувся з зазначеною заявою з інших підстав ніж ті, які були викладені у попередній заяві.

Посилання апелянта на те, що суд не перевірив виконання рішення суду іншими боржниками, колегія суддів відхиляє, оскільки керуючись ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, саме боржник ОСОБА_2 повинна була надати суду докази сплати боргу іншими відповідачами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості не вчиняла дій для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження

Позивач ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» неодноразово звертався із заявами (т.6 а.с.160-163; 169-172; 231-234; 243-245) до суду для отримання виконавчих листів для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, що набрало законної сили 26 лютого 2013 року, однак листи видані не були, оскільки справа перебувала у суді апеляційної інстанції, тобто виконавчі листи не могли бути видані незалежно від волі позивача.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви ПАТ «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин, що не залежали від волі позивача.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: