АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача ШкоріноїО.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 15 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Тузова В.О. подала апеляційну скаргу, яка подана з порушенням вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Станом на 22 січня 2018 року до суду не надійшло зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ КБ «Приватбанк», а тому 22 січня 2018 року копія ухвали суду від 14 грудня 2017 року про усунення недоліків апеляційної скарги була повторно направлена на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду від 14 грудня 2017 року відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» за повторним направленням, отримав 29 січня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги представник скаржника не усунув, будь-яких заяв від нього не надходило.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа № 756/14847/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1466/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 14 грудня 2017 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, то апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя :