У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., вивчивши матеріали за позовною заявою Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачево до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

14 листопада 2018 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 15 жовтня 2010 року № 1609 про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0912 га в районі вул. Канальна, поз.4 у м. Ужгород та державний акт серії ЯЛ 083703, виданий на підставі вказаного рішення. Витребувати земельну ділянку площею 0,0912 га з кадастровим номером :35:001:0132, що входить до складу земельної ділянки площею 18,47 га військового містечка №43 у м. Ужгород, вул. Другетів, 91 на користь держави в особі Міністерства оборони України з незаконного володіння ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, до відкриття провадження у справі, суддею Тхір О.А. заявлено самовідвід з тих підстав, що існують обставини, як можуть викликати сумнів в безсторонності та об'єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки суддя Тхір О.А. зареєстрована в черзі на отримання квартири в Квартирно-експлуатаційному відділі м. Мукачево.

Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та позовну заяву з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід..

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Тхір О.А. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, а також уникнення потенційного конфлікту інтересів, на підставі п. 5 ч. 1ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, заявлений по справі самовідвід судді Тхір О.А. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір Олени Анатоліївни задовольнити.

Позовну заяву з додатками до неї, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому статтею 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2