Єдиний унікальний номер 242/4703/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/249/2018
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в справі номер 242/4703/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року в позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №2005-141 від 05.07.2015 року в розмірі 357224,86 доларів США.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору - відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишена без руху для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в розмірі 143063,87 грн. (а.с. 161-163, том 3).

8 лютого 2018 року на виконання вказаної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року та доплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн. (а.с. 166-167, 168, том 3).

В заяві про усунення недоліків зазначено, що ОСОБА_1 є фізичною особою, тому розмір судового збору розрахований відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким обмежена максимальна сума для подачі матеріальних позовів фізичними особам в 1 відсоток ціни позову, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 9691,00 грн. ґрунтується на вимогах Закону, діючого на час подання апеляційної скарги.

При цьому посилається на незадовільний та тяжкий матеріальний стан, а сума судового збору, визначена апеляційним судом, є дуже значною та нереальною.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), що діяв на час подання апеляційної скарги, визначено розміри ставок судового збору за подання апеляційних скарг до суду.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення суду, згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, становив 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в загальній сумі 138228,06 грн.

Тому, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір в розмірі 142359,87 грн. (138228,06 грн. х 110% - 9691,00 грн.) за такими реквізитами: отримувач - Бахмутське УК /м. Бахмут/, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0015, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, МФО - 834016, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб), або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи, або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку в паспорті); судовий збір, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Посилання скаржника на скрутне матеріальне становище, апеляційний суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Частини 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявник, зазначаючи про його майновий стан майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надав доказів на підтвердження цього факту.

Відомості з інформаційного фонду державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків з ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року 31.12.2016 рік, в якій відсутня інформація про доходи, що містяться на а.с. 59, том 3, не свідчать про фактичний майновий стан заявника на час подання апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що заяву про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору скаржником не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, виходячи з наведеного вище, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року має бути повторно залишена без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 15 листопада 2017 року - залишити без руху.

Надати повторно особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для сплати судового збору в розмірі 142359,87 грн., який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі несплати судового збору у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська