АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/1/18 Справа № 199/2311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В., розглянувши заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольги Володимирівни про відвід колегії суддів у складі Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року за скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", на бездіяльність суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 199/2311/14-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 2 лютого 2018 року від державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошин О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. з тих підстав, що ОСОБА_5, який подав апеляційну скаргу працює в Апеляційному суді Дніпропетровської області на посаді секретаря судового засідання, тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки, а тому вказана обставина викликає сумніви у неупередженості та об'єктивності прийняття колегією суддів правомірного рішення.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 лютого 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів у порядку, встановленому частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З урахуванням наведеного, правові підстави для відводу колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М. в розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість колегії суддів та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольги Володимирівнипро відвід колегії суддів у складі Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 рокуза скаргою ОСОБА_5, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошин Ольга Володимирівна, Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну", на бездіяльність суб'єкта владних повноваженьу тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова