Справа № 459/3624/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6731/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області звернулося в суд із вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначає, що відповідачка перебувала на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як одержувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання в том числі на оплату житлово-комунальних послуг призначеної відповідно до Порядку надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505, з 04.03.2015 року по 03.03.2016 року та з 09.03.2016 року по 31.07.2016 року Довідка від 03.03.2015 року №. Під час проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією опрацьовано інформацію, отриману від Управління Служби безпеки України у Львівській області, та встановлено, що ОСОБА_2 отримувала грошову допомогу для покриття витрат на проживання і була відсутня в м. Червонограді терміном понад 60 днів. Пунктом 11 зазначеного Порядку передбачено, що уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Виплата грошової допомоги припиняється у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги (п.12 порядку). У зв'язку із встановленням факту відсутності відповідачки за місцем проживання терміном понад 60 днів, управлінням праці та соціального захисту населення скасовано дію довідки внутрішньо переміщеної особи, та проведено перерахунок розміру грошової допомоги за період з 08.04.2016 року по 31.07.2016 року. Сума надмірно виплачених коштів складає 3 329,73 грн.. Заявниці неодноразово направлялись повідомлення про необхідність повернення коштів (листи від 01.08.2016 року, 15.09.2016 року та 13.10.2016 року), проте на даний час кошти на рахунок управління не поступали. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача надмірно виплачених коштів в розмірі 3 329,73 грн.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року в позові Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено.

Дане рішення оскаржив начальник Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області - Шмирко І.І.

В апеляційній скарзі зазначає, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 26.07.2016р. №34, заявниця відсутня за заявленою адресою проживання у м. Червонограді. Окрім того факт відсутності ОСОБА_2 на підконтрольній території підтверджено листом Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України від 10.08.2016р. № 0.64-16735/0/15-16. Звертає увагу, що ОСОБА_2 . не зверталась з письмовою заявою з обгрунтуванням причин відсутності за місцем проживання до управління праці. А тому у зв'язку із встановленням факту відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання терміном понад 60 днів, управлінням праці та соціального захисту населення скасовано їй дію довідки внутрішньо переміщеної особи та на підставі п. 12 Порядку з 01.08.2016р. заявниці припинено виплату щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та здійснено перерахунок вже виплаченої грошової допомоги за період з 08.04.2016р. по 31.07.2016р., у зв'язку з чим виникла переплата цієї допомоги на суму 3 329,73 грн. Вказує, що на даний час ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_2 повернути управлінню праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради суму надмірно виплачених коштів в розмірі 3 329,73 грн. (управління праці та соціального захисту населення, , р/рЗ478, ГУ ДКСУ у Львівській обл., код МФО 820172), а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не з'явились, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та обставини справи, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1-.4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями частини 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області районний суд виходив з того, що Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від 20.10.2014 року № 1706-VII, який прийнятий у часі пізніше, ніж постанова Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року, якою затверджено Порядок надання адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, не регулює питання призначення та повернення сум надміру виплаченої грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам, а тому дійшов висновку про непоширення зазначеного Закону на спірні відносини.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду із врахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 призначено допомогу переміщеним особам на проживання, що підтверджується копією рішення Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 04.03.2015 року ОСОБА_2 призначено допомогу переміщеним особам на проживання. (а.с. 10)

Відтак ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради, та у період часу з квітня 2016 року по липень 2016 року отримувала допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі 3 329,73 грн., що підтверджується довідкою від 30.12.2016 року № 2522. (а.с. 15)

09 вересня 2016 року на адресу Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради надійшов лист із Шевченківського ВСЗН Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зняття з обліку ОСОБА_2, у зв'язку із зміною фактичного місця проживання. (а.с 14)

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначається Порядком надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 р. № 505.

Пунктом 2 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» (надалі - Порядок), передбачено, що грошова допомога надається громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, які постійно проживають на території України і переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції або змушені були покинути своє постійне місце проживання в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, і перемістилися в населені пункти, на території яких органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі (далі - особа, яка переміщується), а також стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, структурних підрозділах з питань соціального захисту населення виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням та виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців.

Відповідно до п.10 вказаного Порядку уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Матеріалами справи встановлено, що в заяві про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_2 зазначила своє фактичне місце проживання (перебування): АДРЕСА_1. (а.с. 10 зворот)

Згідно п.5 ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» підставою для скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та внесення відомостей про це в Єдину інформаційну базу даних про внутрішньо переміщених осіб є обставини, за яких внутрішньо переміщена особа, зокрема подала завідомо недостовірні відомості.

Судом встановлено, що в результаті проведеної перевірки управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради встановлено, що ОСОБА_2 була відсутня в м. Червонограді терміном понад 60 днів.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», у разі наявності у внутрішньо переміщеної особи обґрунтованих причин для продовження строку її відсутності за місцем проживання понад 60 днів така особа звертається з відповідною письмовою заявою за місцем проживання до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад. У такому разі строк відсутності внутрішньо переміщеної особи за місцем проживання може бути збільшено до 90 днів.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 зверталася з відповідною заявою до управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради для продовження строку її відсутності за місцем проживання понад 60 днів.

На підставі вищенаведених доказів судом встановлено, що відповідач не проживала за адресою, яку вона зазначила, як фактичне місце проживання.

Відповідно до п. 12 Порядку, виплата грошової допомоги припиняється з наступного місяця у разі виявлення уповноваженим органом факту подання недостовірної інформації або неповідомлення про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги.

Згідно абз. 2 п. 11 вище вказаного Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу.

Як вбачається із рішення Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради від 01.08.2016р., (а.с.7) відповідно до п.12 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, ОСОБА_2 за період з 08.04.2016р. - 31.07.2016р. було утримано переплату в сумі 3 329, 73 грн. та така підлягає поверненню.

З метою досудового вирішення даного спору 01.08.2016р., 12.09.2016р. та 13.10.2016р. УП та СЗН Червоноградської міської ради поштовим відправленням надіслано відповідачці ОСОБА_2 повідомлення та запропоновано повернути переплату добровільно (а.с. 4-5), однак кошти відповідачкою не були повернуті.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа зобов'язана: 1) дотримуватися Конституції та законів України, інших актів законодавства; 3) повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання. У разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов'язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від'їзду; 4) у разі виявлення подання внутрішньо переміщеною особою завідомо неправдивих відомостей для отримання довідки про взяття на облік відшкодувати фактичні витрати, понесені за рахунок державного та місцевих бюджетів у результаті реалізації прав, передбачених цим Законом. Внутрішньо переміщена особа зобов'язана виконувати інші обов'язки, визначені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищевикладене, оскільки, ОСОБА_2 набула зазначеної допомоги без достатніх на то правових підстав та не повідомила про зміну місця проживання, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язана повернути переплачені кошти в сумі 3 329, 73 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності колегія судів вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області є підставним і підлягає до задоволення.

Окрім того згідно ст. 144 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради 1 378 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. в користь держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2.ч.1 ст.374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області - задовольнити.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради суму надмірно виплачених коштів в розмірі 3 329,73 грн. (управління праці та соціального захисту населення, , р/рЗ478, ГУ ДКСУ у Львівській обл., код МФО 820172).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради 1378 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1600 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 08.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк