Справа № 309/24/18
Провадження № 2/309/635/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 2010 року по 2011 рік він та відповідачка ОСОБА_2 мали тривалі сто¬сунки. Від цих стосунків у них народилася дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження се¬рія І-ФМ № 201763 від 01.06.2011 року. Нa момент народження дитини він та відповідачка проживали окремо один від одного, у звязку з чим свідоцтво про народження дитини було видано відділом ДРАЦСу на підставі ч. 1 ст. 135 СК України.

Позивач зазначив, що дитина зареєстрована по батькові «Ва¬сильович», що підтверджує факт наявності кровної спорідненості з ним. Крім того, піс¬ля народження дитини і по теперішній час він постійно спілкується з дитиною, ціка¬вився її особистим життям, бере участь у її навчанні та вихованні, надає матері¬альну допомогу.

24 листопада 2011 року він з відповідачкою уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ФМ №084581 від 24.11.2011 року. Він вважає себе батьком неповнолітнього ОСОБА_3 Ва¬сильовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи Хустського РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 320 грн. ( 640 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 128, 138 СК України, ст.ст. 3, 7, 8 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити відомості в актовому записі № 16 від 01.06.2011 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 як батька дитини, а прізвище дитини змінити на «Клінчак».

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4