Провадження 2/127/4909/17
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

за участю секретаря судового засідання Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2017 року цивільну справу № 127/16577/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди прийнято до провадження суддею Вохміновою О.С. після відводу судді Антонюка В.В.

19.02.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Вохміновій О.С. на підставі ст.ст. 2, 5, 6, 10, п. 3, 4 ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 41 ЦПК України і ст. 55 Конституції України, оскільки вважає, що суддя заінтересована в результаті розгляду справи, діє упереджено по відношенню до відповідача, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції 2004 року) і ст. 187 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, положень п. 12 Постанови ПВСУ від 29.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності і честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суддя проігнорувала те, що позивач безпідставно притягнула ОСОБА_1 як відповідача у даній справі і навмисне пред`явила позов до неналежного відповідача, не встановила, хто є автором поширеної інформації в мережі Інтернет і власником веб-сайта, на якому був розміщений інформаційний матеріал. ОСОБА_3 не усунула цих недоліків позовної заяви, а суддя, в порушення норм глави 3 ЦПК України не провела підготовче судове засідання у даній справі, чим порушила права, свободи та законні інтереси відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід.

Позивач ОСОБА_3 і представник позивача ОСОБА_4 заперечили, оскільки вважають відвід безпідставним і спрямованим на затягування розгляду справи.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані представником відповідача обставини не є підставами для відводу.

Судом вжиті заходи щодо об`єктивного розгляду справи, оскільки клопотання представника відповідача, зокрема щодо заміни неналежного відповідача, розглянуте до початку з`ясування обставин у даній справі, про що постановлена відповідна мотивована ухвала. Відповідач ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2 подали заперечення на позов (а.с. 55-57), а враховуючи те, що провадження у справі було відкрите 11.08.2017 року, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України в редакції 2004 року судом було проведене попереднє судове засідання у справі 06.11.2017 року. Також відповідач і представник не були позбавлені можливості надати заперечення або відзив на позов, заявити клопотання.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, тому відповідно до ст. 40 ЦПК України зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі № 127/16577/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, для вирішення питання про відвід судді Вохміновій О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: