Справа № 216/3491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» ОСОБА_1 (далі ТОВ «Дніпропетровськгаз збут») звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по справі № 216/3491/16-ц за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 В обґрунтування заяви вказує, що 04.08.2016 року було видано судовий наказ, який був отриманий представником ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» 06.11.2017 року та предявлено до Центрально-Міського ВДВС м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області 21.11.2017 року, проте 08.12.2017 року було повернено виконавчий документ стягувачеві, в звязку з пропущенням строків предявлення його до виконання. Вищевказаний судовий наказ було видано стягувачеві вже після закінчення строків предявлення його до виконання, заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.01.2018 року не погашена, в звязку з чим просить суд задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, те, що в статті 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд у кожному конкретному випадку виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що наказом Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.08.2016 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» заборгованість за природний газ, яка утворилася у період з 01.07.2015 року по 01.06.2016 рік, в розмірі 5211,04 грн. а.с.14, представник стягувача отримав судовий наказ 06.11.2017 року, повідомленням від 08.12.2017 року судовий наказ повернено стягувачеві без прийняття до виконання, в звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документа до виконання а.с.23, в звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут».

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу у справі №216/3491/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: