Справа № 755/6620/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування моральної шкоди.

Позивач по справі - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні вважав за можливе закрити справу, оскільки позивач не з'являється в судові засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вказана справа перебуває в суді з 04.05.2017 року. За клопотанням сторони позивача призначалася судова товарознавча експертиза, провадження у справі зупинялося. Експертиза не була проведена, провадження у справі було відновлено згідно ухвали суду від 11.12.2017 року.

Розгляд справи після відновлення провадження призначався на 12.02.2018 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, дата отримання якої - 09.01.2018 року (а.с.88).

Про наступну дату судового засідання - 29.03.2018 року позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, дата отримання якої - 24.02.2018 року (а.с.92).

Від позивача не надходило будь-яких заяв щодо наявності причин неявки до суду, про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності як на судове засідання, призначене на 12.02.2018 року , так і на 29.03.2018 року.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 223 ЦПК України визначено які наслідки настають у разі неявки сторін в судове засідання. Так, частиною 5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява по розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як зазначалося вище, позивач двічі не з'явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подавав. Враховуючи викладене та предмет спору, обставини справи, суд не вбачає можливості розгляду справи без участі позивача, тобто - неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява по розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 12, 43, 223, 257, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар суми, виплату пені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: