Справа № 524/8472/14-ц
Провадження № 6/524/162/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого - судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

І. ВИМОГИ ЗАЯВНИКА

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про поворот виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 по справі №524/8472/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просила в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на її користь кошти в сумі 8603,32 грн.

ІІ.ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 16.06.2015 заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука з неї та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в сумі 362120,12 грн, а також судовий збір в сумі 1810,60 грн з кожного. На виконання вказаного рішення з неї було стягнуто 8603,32 грн.

28.02.2018 постановою Апеляційного суду Полтавської області заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 було скасовано в частині солідарного стягнення та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до неї, ОСОБА_1.

Апеляційним судом Полтавської області питання щодо повороту виконання рішення суду не вирішувалось.

ІІІ. КЛОПОТАННЯ

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Від ТОВ «Кредитні ініціативи» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було залишено без задоволення.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

16.06.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі № 524/8472/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1В про стягнення заборгованості, яким з відповідачів солідарно стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи » заборгованість за кредитним договором 1602/070/88-019 від 18 липня 2008 року станом на 18 серпня 2014 року у сумі 362120,12 грн.

На виконання рішення суду Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист, який був предявлений на виконання до Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області.

Згідно листа Крюківського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області від 03.04.2018 №15438 стягнення заборгованості за рішенням суду проводилось з пенсії ОСОБА_1. Станом на 26.03.2018 утримано та перераховано коштів на загальну суму 10591,53 грн з яких 8603,32 грн в рахунок погашення боргу на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

28 лютого 2018 року Апеляційним судом Полтавської області було винесено постанову, якою заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 червня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1В на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором № 1602/0708/88-019 від 18 липня 2008 року станом на 18 серпня 2014 року у сумі 362 120 грн 12 коп. та в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» у повернення сплаченого судового збору по 1810 грн. 60 коп. з кожного - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

V.ОСОБА_3

Згідно ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 ( v003p710-03 ), "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини) ( v003p710-03 ).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Приймаючи до уваги те, що судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 коштів, однак не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення, з огляду на те, що вимоги ОСОБА_1 підтверджуються належними доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника.

За таких обставин, в порядку повороту виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 по справі №524/8472/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає за можливе стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1В кошти в сумі 8603,32 грн.

Керуючись ст.258-261, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду задовольнити.

В порядку повороту виконання заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.06.2015 по справі №524/8472/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнути з ТОВ «Кредитні ініціативи», ідентифікаційний код юридичної особи 35326253, 04655, м.Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 21 на користь ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, 1/37, кв.56 кошти в сумі 8603,32 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць