overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/4109/16-ц
Провадження № 2/554/2732/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду :

головуючого судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання з'явився відповідач ОСОБА_1 котрий проти позову заперечував, відносно виклику в судове засідання експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_2 не заперечував.

Представник позивача до суду не зявився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за відсутності

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, ухвалив викликати у судове засідання експерта.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України, експерт зобовязаний зявитися до суду за його викликом та розяснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виклик у судове засідання експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ОСОБА_2 для надання пояснень по висновку №1734/1735 від 12.02.2018.

Керуючись ст.ст.72, 102, ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_3 ОСОБА_2. (36004, м. Полтава, вулиця Чураївни,1/1)

Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 10.00 годин на 19 квітня 2018 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

14 листопада 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN8689 від 02.06.2004 року в сумі 74726,88 грн.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддею на виконання вимог положень ч. 6 ст. 187 ЦПК України зроблено запит до відділу реєстрації Добропільської міської ради Донецької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно отриманої відповіді № 17-16/1103 від 18.10.2018 року відповідач ОСОБА_1 помер 15.12.2012 року.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 505 від 18 грудня 2012 року, відповідач ОСОБА_1 помер 15 грудня 2012 року.

Приватним нотаріусом Добропільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, суду повідомлено, що спадкова справа до майна ОСОБА_1, який помер 15.12.2012 року, не відкривалась.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Таким чином відповідач помер задовго до предявлення позову до суду, що виключає можливість включення його до складу учасників спору в якості сторони, інформація щодо наявності спадкоємців відсутня. Заходи суду щодо встановлення кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 виявились безрезультатними.

За нормою п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

14.11.2018
Справа № 754/1028/18
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу укладеного 20 лютого 2016 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а/з 239.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25 квітня 2018 року на 16 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 25 квітня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Панченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 22 920,16 грн.

Внаслідок порушення вимог ст. 175 ЦПК України, ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року було залишено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без руху в звязку з тим, що на підтвердження своїх позовних вимог, позивач не зазначає та не надає суду жодного доказу, який би свідчив про неможливість вирішення вказаного спору в іншому порядку, а ніж в судовому, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач взагалі обізнаний про наявну в нього заборгованість за кредитним договором, позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували факт звернення до відповідача із вимогою в добровільному порядку повернути заборгованість за кредитним договором б/н від 01.11.2012 року у розмірі 22 920,16 грн., які б свідчили про вжиття позивачем усіх заходів досудового врегулювання спору, позивачем не зазначена інформація щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу було запропоновано в термін протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (підпис уповноваженої особи ОСОБА_2 про отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 02.03.2018 року) усунути недоліки щодо оформлення позовної заяви, але ним не було виконано вимог Закону.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачеві і вважати її неподаною.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу та вважати її не поданою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/474/18
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Городищенської міської ради на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 11.01.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держгеокадастру у Городищенському районі Черкаській області, про визнання права постійного користування земельною ділянкою

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 03 квітня 2018 року на 09:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 699/230/17
Номер провадження 2-п/699/11/18
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

/скорочена/

19.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 286-289 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.01.2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/778/150/18 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Є.У. № 333/2474/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів : Кухаря С.В.

ОСОБА_2

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи задоволено, апеляційне провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

21 березня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Справу призначити до розгляду на 18 квітня 2018 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№566/1436/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 березня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Перша всеукраїнська кредитна спілка в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа №628/322/18
Провадження № 2/628/407/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Куп?янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Куп?янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28.02.2018 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 20.03.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження та з?ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на10-00 годин 13 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 736/350/18
Номер провадження 6/736/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці, подання начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні у Корюківському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавче провадження АСВП №14998802 від 24.09.2009 року за виконавчим листом №2-3125 від 02.02.2009 року виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2008 року і до повноліття дитини.

З виконавчого листа вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Разом з тим до суду не надано жодного доказу ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, не надано підтвердження сповіщення боржника щодо відкриття відносно нього виконавчого провадження. Крім цього в матеріалах подання відсутнє підтвердження виходу на місце реєстрації боржника для проведення виконавчих дій. Також відсутні відомості, щодо приводу боржника до державного виконавця.

За таких обставин суд вважає, що подання є передчасним та на даний час задоволенню не підлягає, при цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтувань необхідності розшуку боржника та наданням відповідних доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 354, 438 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У поданні начальника Корюківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 226/201/18
ЄУН № 226/201/18
Провадження № 2-о/226/34/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Самойленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді Донецької області справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Димитрові Донецької області, місцезнаходження: м.Мирноград Донецької області, вул.Центральна, 13; ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21963441, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 26.03.2018 року.

Суддя О.А.Рибкін