Справа № 309/3000/18
Провадження № 2/309/1764/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хуст в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю та звільнення з-під арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2006 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 РНО ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №8473. За умовами оскаржуваного договору ОСОБА_2 зобовязується передати майно у власність ОСОБА_3, а останній зобовязується прийняти майно і сплатити за нього обговорену суму грошей за нежитлову будівлю нової АЗС, до якої входить операторська, склад ПММ №1 та склад ПММ №2, загальною площею 218,4 кв.м., розташовану в м. Хуст по вул. Львівська, 190 та розташовану на земельній ділянку, площею 0,6 га.

Проте, фактично, зазначений договір був укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, яка домовилася з продавцем про всі істотні умови договору, в тому числі про вартість нежитлової будівлі нової АЗС в сумі 49018 грн. 17.10.2006 року позивачем передано відповідачу ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 20000 грн., 17.10.2009 року 29018 грн., що стверджується розписками. У вказаному договорі покупцем зазначено ОСОБА_3 у звязку з тим, що позивач станом на 2006 рік мала боргові зобовязання. Сторони домовились про те, що перереєструють право власності на позивача після погашення нею боргів. Так, у 2016 р. позивач звернулася до ОСОБА_3 з вимогою перереєструвати право власності на майно, однак останній зустрічей уникає та не реагує на звернення. Крім того, відповідач ОСОБА_3 має боргові зобовязання, у звязку з чим 23.04.2007 р. на нежитлову будівлю нової АЗС накладено арешт. Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст. 392 ЦК України). Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки договір купівлі-продажу від 17.10.2006 р. нежитлової будівлі нової АЗС за адресою м. Хуст, вул. Львівська (раніше вул. Изька), 190 насправді було укладено між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, то позивач вважає, що відносини сторін договору мають регулюватися правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Просить суд визнати частково недійсним у частині покупця, укладений 17.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі нової АЗС, розташованої в м. Хуст по вул. Львівська (раніше вул. Изька), 190, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 РНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №8473, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1; визнати за нею право власності на нежитлову будівлю нової АЗС, розташовану в м.Хуст по вул. Львівська (раніше вул. Изька), 190; звільнити з-під арешту нерухоме майно: нежитлову будівлю нової АЗС, до якої входить операторська, склад ПММ №1 та склад ПММ №2, розташовану в м.Хуст, вул. Львівська (раніше вул. Изька), 190.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує та просить задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають та не заперечують проти задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в судове засідання не зявився. Начальником відділу ОСОБА_7 подано заяву, в якій він просить провести розгляд справи без участі представника відділу.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 РНО ОСОБА_5 не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що 17.10.2018 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі нової АЗС, до якої входить операторська, склад ПММ №1 та склад ПММ №2, загальною площею 218,4 кв.м., яка розташована в м.Хуст по вул. Львівській (раніше вул. Изька), 190 та розташована на земельній ділянці, площа якої 0,6 га. Договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5 17.10.2006 року за реєстровим №8473.

Згідно тверджень позивача договір фактично був укладений між нею та ОСОБА_2 (продавець), які домовилися про всі істотні умови договору, в тому числі про вартість нежитлової будівлі нової АЗС в сумі 49018 грн., які позивачем було передано згідно розписок від 17.10.2006 року та 17.10.2009 року. Відповідача ОСОБА_3 зазначено покупцем у звязку з тим, що станом на 2006 рік позивач мала боргові зобовязання перед фізичними особами, та сторони домовилися після погашення боргів перереєструвати право власності за позивачем. Однак, на звернення у 2016 році позивача до ОСОБА_3 з вимогою перереєструвати право власності, такий не реагує, зустрічей уникає.

Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений і без включення до нього недійсної частини. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою (ст.392 ЦК України).

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.02.2014 року та 24.04.2013 року на все майно відповідача ОСОБА_3 накладено арешт із забороною його відчуження за №№4656036, 775722, на підставі постанов відділу ДВС ОСОБА_4 РУЮ.

Згідно ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, враховуючи те, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі нової АЗС, яка розташована в м.Хуст, вул. Львівська (раніше вул.Изька), 190 від 17.10.2006 року був фактично укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що визнається відповідачами по справі, відповідач в добровільному порядку здійснити перереєстрацію права власності за позивачем відмовляється, що порушує її права як дійсного власника майна, суд вважає за можливе визнати частково недійсним у частині покупця укладений 17.10.2006 року договір купівлі-продажу та визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю нової АЗС, розташованої в м. Хуст по вул. Львівській (раніше вул. Изька), 190 та звільнити з-під арешту нерухоме майно нежитлову будівлю нової АЗС, до якої входить операторська, склад ПММ №1 та склад ПММ №2.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 200, 206, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 217, 392 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Визнати частково недійсним у частині покупця, укладений 17.10.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу нежитлової будівлі нової АЗС, розташованої у м. Хуст по вул. Львівській (раніше вул. Изька), 190 Закарпатської області, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №8473, перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Хуст, вул. Свободи, 25 Закарпатської області).

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю нової АЗС, розташовану по вул. Львівській, 190 у м. Хуст Закарпатської області.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно: нежитлову будівлю нової АЗС, до якої входять операторська, склад ПММ №1 та склад ПММ №2, розташовану в м. Хуст, вул. Львівська (раніше вул. Изька), 190 Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_8