Справа № 367/6584/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/1580/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 22.03.2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Березовенко Р.В., Гуля В.В., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за даним позовом.

На обґрунтування постановленої ухвали, місцевий суд зазначив, що як вбачається із матеріалів справи дана позовна заява містить спір між двома юридичними особами, що за своєю правовою природою віднесено до підвідомчості господарського суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин заявлений позивачем позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, виконавчий комітет Ірпінської міської ради подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, керуючись наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 03 жовтня 2017 року виконавчий комітет Ірпінської міської ради звернувся до суду із названим позовом, де просив стягнути із ОСОБА_2 на користь виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області заборгованість по сплаті коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь в розмірі 830 487,52 грн. та неустойку - 274 891,37 грн., яка виникла у зв'язку із невиконанням умов договору ( а.с. 1а-8 ).

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Так, на переконання апеляційного суду, враховуючи предмет спору, позовні вимоги заявлені з приводу невиконання умов договору, що відноситься до цивільних правовідносин.

Також, з тексту позовної заяви, вбачаться, що договір №39 від 20 квітня 2016 року про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь було укладено з відповідачем, як з фізичною особою, відповідно розгляд даної справи має здійснювати за правилами цивільного судочинства.

Окрім цього, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було зазначено, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 ( відповідач ) є засновником юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп», однак, в матеріалах справи відсутній такий витяг.

Окрім іншого, виконавчим комітетом Ірпніської міської ради, на підтвердження того, що відповідач у справі не є засновником ( учасником ) юридичної особи, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зі змісту якого вбачається, що засновником ( учасником ) юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліневич Груп» є ОСОБА_3, який не є стороною в даній справі ( а.с. 25-31 ).

Відтак, з точки зору другої інстанції, місцевий суд не звернув уваги на вищезазначене, а тому, з порушенням зазначених вимог процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 122 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, помилково прийшов до висновку, що заявлений позивачем позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки його слід розглядати в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, на переконання апеляційного суду, знайшли своє повне підтвердження при розгляді апеляції.

Відтак, ухвала суду першої інстанції постановлена із названими порушеннями, а тому, відповідно до положень ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційгий суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ірпінської міської ради задовольнити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом виконавчого комітету Ірпінської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

В.В. Гуль