Номер провадження: 22-ц/785/140/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про поворот виконання рішення задоволено.

Допущено поворот виконання рішення суду та стягнуто з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10/2, 44 215 (сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 05 коп. безпідставно стягнутих за заочним рішеннямПриморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про задоволення заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про поворот виконання рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007», на користь ОСОБА_2 стягнуто: збитки, пов'язані з невиконанням договору про встановлення сервітуту в розмірі 156 042 (сто п'ятдесят шість тисяч сорок дві) гривні 06 копійок; судові витрати в розмирі 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) гривень, 42 копійки по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу у розмирі, еквівалентному 2000 (дві тисячі) доларів США, що за курсом НБУ станом на 18.06.2017 р. (26,0071/1 долар США) складає 52014 (п'ятдесят дві тисячі чотирнадцять) гривень 20 копійок.

При примусовому виконанні зазначеного заочного рішення, з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло - 2007» (ЄРДПОУ - 35695956), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. М. Говорова, 10/2, стягнуто 44 215 (сорок чотири тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 05 коп. на користь ОСОБА_2.

06 листопада 2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСББ «Житло-2007» стягнуто на користь ОСОБА_2: збитки, пов'язані з невиконанням договору про встановлення сервітуту в розмірі 156 042 (сто п'ятдесят шість тисяч сорок дві) гривні 06 копійок; судові витрати в розмирі 1560 (одна тисяча п'ятсот шістдесят) гривень, 42 копійки по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд відповідно до ст. 380-382 ЦПК України ( в редакції 2004 року) виходив з того, що , оскільки заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2017 року було скасовано, однак воно було частково виконано необхідно допустити поворот виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 року було апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2017 року - скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення збитків було відмовлено.

За таких обставин , з урахуванням обмежень, встановлених ст. 367 ЦПК України колегія приходить до висновку про можливість погодитись з висновком суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що відповідач в добровільному порядку виконав рішення суду і не в повному обсязі, є неспроможними, з огляду на те, що постановою апеляційного суду Одеської області від 30.01.2018 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Отже, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» про стягнення збитків - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Повний текст судового рішення складено 09.02.2018 року