Номер провадження: 88-ц/785/7/18
Номер справи місцевого суду: 522/2215/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі: Томашевській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу Опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 році ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, та згідно уточнень в редакції від 19.05.2016 року просила надати дозвіл ОСОБА_5 або її офіційному представникові, без згоди батька дитини ОСОБА_3 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України, а саме до країн: Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, ОАЕ з метою культурного та оздоровчого відпочинку у супроводі ОСОБА_5 або її офіційного представника. Надати дозвіл ОСОБА_5 або її офіційному представникові, без згоди батька дитини ОСОБА_3 на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України, а саме до країн: Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, ОАЕ терміном перебування у зазначених країнах; 90 днів у 2016 році, 90 днів у 2017 році, 90 днів у 2018 році, 90 днів у 2019 році.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року задоволено позов ОСОБА_5

Надано дозвіл ОСОБА_5 або її офіційному представникові на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, Об'єднаних Арабських Еміратів, з метою культурного та оздоровчого відпочинку, у супроводі ОСОБА_5 або її офіційного представника, без згоди батька цієї дитини - ОСОБА_3. Надано дозвіл ОСОБА_5 або її офіційному представникові на тимчасовий виїзд неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за межі України до Іспанії, Італії, Німеччини, Польщі, Вірменії, Об'єднаних Арабських Еміратів терміном перебування по 90 (дев'яносто днів) у 2016 році, у 2017 році, у 2018 році та у 2019 році, без згоди батька цієї дитини - ОСОБА_3.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України відмовлено.

Скасовуючи рішення першої інстанції та ухвалюючи нове, суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд не визначився з правовою підставою надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька, не зазначив конкретну країну, до якої дозволяє виїзд дитини без згоди батька, не врахував визначеної ст.4 ЗУ „Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" можливості ухвалення судом рішення на разовий виїзд без згоди батька, не позбавленого батьківських прав та, що надання за рішенням суду дозволу на майбутнє на постійні виїзди дитини за кордон без згоди батька суперечить вищевказаним нормам матеріального права, які визначають рівність прав та обов"язків батьків відносно виховання дитини, чим фактично позбавив батька дитини можливості брати участь у його вихованні та можливості спілкування з ним.

20 березня 2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Так, в заяві від 20.03.2017 року адвокат просить допитати в судовому засіданні дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Змінити рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.07.2016 року, надавши дозвіл ОСОБА_5 або її офіційному представникові за дорученням на оформлення необхідних документів для тимчасового виїзду та супроводу неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України до ОАЕ та до Іспанії, загальним терміном 90 днів, з квітня 2017 року до липня 2017 року включно, з метою туризму, культурного, оздоровчого відпочинку, у супроводі матері ОСОБА_1 або її офіційного представника, за дорученням, без згоди батька цієї дитини ОСОБА_3 (а.с.180-183).

20.04.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила визначити термін виїзду за кордон з 01.06.2017 року по 31.08.2017 року (а.с.207).

03.08.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою щодо уточнення вимог за нововиявленими обставинами та просила суд надати дозвіл на виїзд дитини за межі України для відпочинку та лікування, наступним чином:

- з 01.06.2018 року по 30.08.2018 року;

- з 25.12.2018 року по 14.01.2019 року

тобто, як зазначає адвокат, на час літніх та зимових канікул, без згоди батька ОСОБА_3

В іншій частині просила позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ч.2, п.1 ч.3, ч.4 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Із заяви представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами вбачається, що адвокат фактично заявляє нові вимоги, які не були предметом розгляду під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Наведені заявником обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Таким чином, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 роз"яснюється право на звернення до суду першої інстанції з вимогами про надання дозволу дитині на виїзд за кордон на певний період часу, або, оскаржити рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року в касаційному порядку.

Відповідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 423,429 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26.03.2018 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін