overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/485/18
Провадження № 2/461/520/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-А/42) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-А/42) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення коштів.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасників справи, яких повідомлено про дату, час і місце судового засідання, які не повідомили про причини неявки, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 (03058, м. Київ, вул. Гарматна, 39-А/42) до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»(79008, м. Львів, вул. Валова, 11) про стягнення коштівна 10 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року. В судове засідання викликати учаників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
Справа № 592/2649/18
Провадження №2/592/1542/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 28.10.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис №209.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 25 квітня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 279/669/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П. Категорія 81 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ з ОСОБА_2 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут» на ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ч.5 ст.279, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. без повідомлення сторін.

Головуючий

Судді
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2018 року Провадження № 2н/337/85/2018р.
Справа № 337/263/18
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
відповідно до ст. 2, 4, 5, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України, ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,починаючи з 30.01.2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, сплачений судовий збір у сумі 176,20 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, вставленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили 13 лютого 2018 року і підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2017 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді Цокол Л.І., для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

23.11.2017 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху, з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 ) та п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.01.2017 року).

Завірену належним чином копію ухвали судді від 23.11.2017 позивач отримав 21.12.2017, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, з дня отримання копії ухвали позивач не усунув недоліки.

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» до ОСОБА_1 про визнання недостовірною поширеної інформації та її спростування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 577/1192/18
Провадження № 2-о/577/95/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Бочечківської сільської ради, виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Ззаяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, виконавчий комітет Бочечківської сільської ради, місце знаходження Конотопський район с. Бочечки, виконавчий комітет Райгородоцької сільської ради, місце знаходження 16232 Чернігівська область Коропський район с. Райгородок, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_4, місце знаходження м. Конотоп пр. Ч.Калини, 10 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Призначити справу до судового засідання на 08.45 год. 26 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

окументів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 676/875/18
Номер провадження 2/676/1049/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

12 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (м.Хмельницький, вул.Храновського,11 А, 29000)

до ОСОБА_2 (м.Камянець-Подільський, вул.Збарського,47 Хмельницької області, 32300)

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка зареєстрована у Камянець-Подільському міському енергозбуті споживачем електричної енергії, особовий рахунок 409073. В порушення п.20, п.42 «Правил користування електричної енергії для населення», відповідачка не дотримувалася порядку проведення розрахунків за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1609 гривень 55 коп., яку просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Хмельницькобленерго».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 26 лютого 2018 року о 08 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов у строк до 26 лютого 2018 року, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/742/11/18
Єдиний унікальний № 742/2118/17
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада в особі Прилуцької міської ради про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Для вирішення справи по суті 05.12.2017 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлено питання: які можливі варіанти розподілу земельної ділянки та будинку, розташованого в м. Прилуки вул.. Паркова 20, відповідно до належних співвласникам рівних частин, так і з відступом від засад рівності часток.

Однак за наявними у справі матеріалами експерт не може надати відповідь на поставлене питання та подав клопотання про надання додаткових матеріалів, а саме геодезичної зйомки земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про уточнення питань по призначеній судовій будівельно-технічній експертизі, оскільки щодо варіантів користування та поділу земельної ділянки між сторонами немає спору, тому надання відповіді щодо можливих варіантів поділу земельної ділянки в даному випадку не вимагається. Спірним питання є лише поділ будинку, а тому просив змінити винесене на вирішення питання, а саме які можливі варіанти розподілу будинку.

Сторони по справі не заперечували проти уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про уточнення питання, поставленого на вирішення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про зміну винесеного на вирішення повторної будівельно-технічної експертизи питання - задовольнити.

Змінити питання, яке поставлене на вирішення повторної експертизи, поставивши перед експертом уточнене питання:

1.Які можливі варіанти розподілу будинку, розташованого за адресою м. Прилуки вул.. Паркова 20, як відповідно до належних співвласникам рівних частин, так і з відступом від засад рівності часток (в інших долях з можливістю здійснення перепланувань, добудов, компенсації та ін.. )?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа 688/3080/17
№ 2-с/688/2/18
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2010 року, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту на підставі письмово правочину.

Відповідно до п.21 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року заява про скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про її прийняття з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви, проте їх неявка у разі належного повідомлення не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись ст.170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду Цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу за неповернутим кредитом та пені за несвоєчасне повернення кредиту, призначивши судове засідання на 19 березня 2018 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Огороднік
Справа № 288/277/18
Провадження № 2/288/406/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.

секретаря судового засідання - Нечипоренко М.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні 20 березня 2018 року позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3