Справа № 188/86/18
Провадження № 2-з/188/3/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною заявою , в якій викладає фактичні обставини справи та просить суд :

1. Визнати протиправними та скасувати :

- рішення виконавчого комітету Петропавлівської селиної ради від 16.07.1997 р. № 251 " Про дозвіл на закріплення земельної ділянки за гр. ОСОБА_2 в смт. Петропавлівка по вул. Пушкіна , 62 " ;

- рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 252 від 16.07.1997 р. " Про дозвіл на переоформлення документів на будівництво житлового будинку по вул. Пушкіна , 62 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області " ;

- рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 19.07.2005 р. № 433-2/ІV " Про передачу земельної ділянки у приватну власність " про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0.10 га ОСОБА_2 смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 " .

2. Визнати за нею , ОСОБА_1 , право користування земельною ділянкою площею 0.10 га , призначеною для обслуговування житлового будинку , розташованого за адресою : вул. Пушкіна , 62 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області .

Крім того , 20.02.2018 р. позивача звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів , в якому зазначає , що на найближчій сесії Петропавлівської селищної ради буде розглядатися питання щодо спірної земельної ділянки . Вважає , що в разі негативного варіанту вирішення спірного питання , судове рішення за її позовом буде важкого виконати.

Просить суд зобов"язати відповідача зупинити розгляд питання по її заяві до прийняття судом рішення по суті та набрання ним законної сили .

Сторони в судове засідання не з"явилися. Суд ухвалив розгляд даного клопотання розглянути без участі сторін .

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Судом встановлено , що в довідці Петропавлівської селищної ради від 01.02.2018 р. ( вих. № 97 ) зазначається , що на розгляді селищної ради дійсно є заява позивача щодо спірної земельної ділянки за адресою - смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 Дніпропетровської області . Заява по суті буде розглянута на черговому засіданні ради .

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об"єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про забезпечення позову задоволити.

На підставі викладеного, керуючись 149-151 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити .

Зобов"язати Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області зняти з порядку денного чергової сесіє селищної ради питання по заяві ОСОБА_1 про земельну ділянку , розташовану в смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 Дніпропетровської області .

Розгляд даної заяви відкласти до набрання рішення суду з цього питання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3