Справа № 401/2531/17;
Провадження № 4-с/401/6/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника боржника - ОСОБА_1;

стягувача - ОСОБА_2;

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на дії державного виконавця під час виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник, боржник у виконавчому провадженні, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області щодо визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, обґрунтовуючи скаргу тим, що боржник, комунальне підприємство, не уповноважене здійснювати поновлення працівника на роботі.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та пояснив, що штраф на підприємство було накладено безпідставно, поновлення на роботі повинен здійснювати міський голова. Працівника повинно було бути допущено до робочого місця, проте, це вирішує міський голова, а його, як керівника, не було звільнено в звязку із поновленням на роботі стягувача.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив про безпідставність поданої скарги, в звязку із чим просив в її задоволенні відмовити.

Представник стягувача пояснив, що міським головою було видане розпорядження про поновлення на роботі працівника, а комунальне підприємство не допустило його до робочого місця, до цього часу не сплачена компенсація за час вимушеного прогулу.

Стягувач підтримав свого представника, просить відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні органу державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист № 401/2531/17, виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 26.12.2017 р. про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора КП «Житлосервіс 2012».

Міський голова на підставі судового рішення видав розпорядження № 518-к від 26.12.2017 р. про поновлення працівника на роботі та розпорядженням від 26.12.2017 р. за № 519-к звільнив працівника з тих самих підстав, за якими його було поновлено на роботі.

28.12.2017 р. державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 55447979, яким зобовязано було комунальне підприємство виконати судове рішення в частині поновлення працівника на роботі негайно.

Рішення суду про поновлення на роботі не виконане до цього часу, що підтверджується актами державного виконавця.

В звязку із тим, що після винесення міським головою розпорядження про поновлення працівника на роботі, працівника не було допущено до робочого місця, державним виконавцем 05.01.2018 р. була винесена постанова про накладення на комунальне підприємство штрафу в сумі 5100,0 грн., а 15.01.2018 р. державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в сумі 10200,0 грн.

Так як судове рішення не виконується, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та державним виконавцем до органу поліції було направлене повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України, всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як було встановлено, судове рішення про поновлення стягувача на роботі не виконано, що є порушенням Конституції України та законодавства про працю. Видання міським головою розпорядження про поновлення на роботі та одночасно іншого розпорядження про звільнення працівника з тих самих підстав, які були підставою для поновлення працівника на роботі, є продовженням порушення трудових прав працівника.

При наявності розпорядження міського голови про поновлення працівника на роботі комунальне підприємство зобовязано було допустити цього працівника до робочого місця, чого зроблено не було.

Таким чином штраф, який був накладений державним виконавцем згідно постанови від 05.01.2018 р., був накладений правомірно, відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись: ст. ст.: 258-260, 263, 352-353, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги комунального підприємства «Житлосервіс 2012» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо визнання неправомірними дій та скасування постанови від 05.01.2018 р. державного виконавця про накладення штрафу в сумі 5100,0 грн.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4