Справа № 372/2077/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/616/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 20.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року у справі за позовом Обухівського водопровідного каналізаційного підприємства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 01 червня 2016 року між Обухівським водопровідно-каналізаційним підприємством та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення». Відповідно до умов договору позивач бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води, об'єкт: АДРЕСА_1, а відповідач має право надати дозвіл на приєднання до власних мереж водопроводу та/або каналізації інших суб'єктів господарювання після отримання письмового дозволу Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства та виконання обґрунтованих вимог щодо підключення. Комісією підприємства було проведено обстеження мереж м. Обухів, на предмет самовільних підключень до центральної водопровідно-каналізаційної мережі м. Обухів, під час якої було виявлено незаконні самовільні підключення від мережі відповідача АДРЕСА_1, без відповідних погоджень з позивачем, технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення, затверджених проектів та дозвільних документів, що суперечить законодавству та умовам Договору.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про усунення вищезазначених порушень, але усі попередження відповідачем ігнорувалися.

У зв'язку з цим позивач просив розірвати договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №42 від 01.06.2016 року та стягнути судові витрати.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року позов задоволено.

Розірвано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №42 від 01.06.2016 року укладеного між Обухівським водопровідним каналізаційним підприємством та ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Обухівського водопровідного каналізаційного підприємства сплачений ними при зверненні до суду судовий збір в сумі 1600 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що даний спір повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Обухівського водопровідного каналізаційного підприємства зазначає, що доводи апеляційної скарги нічим не підтверджені та не відповідають дійсності, тому просить рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи..

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року між Обухівське водопровідно-каналізаційне підприємство та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 42 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. (а.с. 6-8).

Договір укладений для надання послуг з водопостачання та водовідведення юридичним особам, фізичним особам-підприємцям та бюджетним організаціям.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору тарифи на послуги встановлені не для фізичних осіб, а для підприємств.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відповідач з 12 грудня 2005 року зареєстрована, як фізична особа-підприємець.

Таким чином, виходячи з положень статей 1 та 12 ГПК України даний спір між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем повинен вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, у зв'язку з чим, неправильно було застосовано норми процесуального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.256 ЦПК України необхідно повідомити Обухівське водопровідне каналізаційне підприємство, що розгляд його позовних вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 374, 377, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 грудня 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Обухівського водопровідного каналізаційного підприємства до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору - закрити.

Розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського судочинства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді