Справа № 199/3654/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявив про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви про відвід посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: під час судового засідання від 23.08.2018 року стороною відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів, що викликало негативне ставлення судді Якименко Л.Г. до згаданого процесуального звернення. На думку відповідача, в ході вищезгаданого засідання, суддя Якименко Л.Г. висловила прихильність до позивачів та продемонструвала свою упередженість у розгляді справи, оскільки при обговоренні зазначеного вище клопотання, підвищеним тоном на адресу сторони відповідача ОСОБА_1 зазначила: «… не дай Бог знаходитись на місці позивачів, що в душі робиться…мені боляче, вибачте, будь ласка, його обговорювати…» (час технічного запису 15:15-16:08). На думку відповідача таке окреслення своєї позиції суддею Якименко Л.Г. обєктивно свідчить про неможливість суддею неупереджено та безпосередньо розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована упередженим ставленням до відповідача, внаслідок заявлення відповідачем клопотання про витребування доказів. Проте, на думку суду відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості судді Якименко Л.Г., а його твердження про упередженість судді є його субєктивною думкою. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: