overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6459/14-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Галацевич О.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 279/6459/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року, яке ухвалено суддею Коваленко В.П. у м. Коростені

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ торгівельного контейнера скасувати та ухвалили в даній частині нове судове рішення про задоволення вказаних вимог.

Визнати торгівельні металеві контейнери №№ 245, 246, 247, 248, які розташовані на території Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок» за адресою: АДРЕСА_3 та торгівельних місцях №№ 3-245, 3-246, 3-247, 3-248, загальною площею 15,9 кв.м., спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та поділити їх.

Виділити ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_4) та визнати за ним право власності на торгівельні металеві контейнери №№ 245, 246, які розташовані на території Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок» за адресою: АДРЕСА_3 та торгівельних місцях №№ 3-245, 3-246, загальною площею 10,8 кв.м., вартістю 15288 грн.

Виділити ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_5) та визнати за нею право власності на торгівельні металеві контейнери №№ 247, 248, які розташовані на території Підприємства облспоживспілки «Коростенський кооперативний ринок» за адресою: АДРЕСА_3 та торгівельних місцях №№ 3-247, 3-248, загальною площею 5,1 кв.м., вартістю 7220 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 4034 грн. компенсації за переотриману частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 236 грн. 33 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Судді :
Провадження №2/522/4980/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого судді Кравчук Т.С.

при секретарі - Крохмаль І.І..

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської державної Академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2, про поневолення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської державної Академії будівництва та архітектури, третя особа: ОСОБА_2, про поневолення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23 березня 2018 року.

Суддя

22.03.18
Номер провадження 2/754/3803/18
Справа № 754/2564/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, що продовжує навчання.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

5. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

7. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
15.03.2018431/1087/18/3386/2018
справа №431/1087/18
провадження №2-о/431/367/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Справа № 445/256/13- ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03 січня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі: Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві питання щодо поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки , надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Золочівського районного суду від 18 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом вилучення та повернення частини земельної ділянки площею 0,00308 га та демонтажу огорожі (№ 445/1778/13-ц).

12.12.2016 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ переглянув рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 р. та залишив його без змін.

Як вбачається із копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.2016 р., рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Золочівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін. Ухвала касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи наведене, а саме те, що обставина через яку провадження по справі було зупинено усунута суд вважає, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови ОСОБА_2 щодо непідписання акту про встановлення і узгодження меж земельної ділянки , надання дозволу на виготовлення технічної документації для приватизації земельної ділянки і надання дозволу реєстраційній службі видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 22.02.2018 р. о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/1585/2018
Справа № 243/3739/18
(Вступна та резолютивна частина)
14 листопада 2018 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Колено Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі ст. 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Повний текст рішення буду виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/760/3807/18
Справа № 760/1549/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

19 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Усатової І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03056, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03057, АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( 03056, АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( 03057, АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 13 вересня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 445/2048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6100/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 16361,75 грн. заборгованості за кредитним договором, що складається із: 7626,32 грн. основної суми боргу; 2068,65 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 4561,46 грн. пені за прострочене зобовязання; 850 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф фіксована частина; 755,32 грн. штраф процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 1378 грн. сплаченого ними судового збору за подання позовної заяви та 1515,8 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4
Справа № 464/1967/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5479/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання недійсним іпотечного договору від 23 вересня 2008 року,-

в с т а н о в и л а:

Проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання її повного тексту відкласти до 29 березня 2018 року.

Керуючись ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Залишити рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. ОСОБА_4

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________О.Ф. Павлишин
Справа № 296/9470/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 1100000,00 грн. заборгованості.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2017 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.12.2017 року №296/9470/17 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О. П. Сингаївський
23.03.2018 Єдиний унікальний № 371/233/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 338 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

23 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03 листопада 2017 року № 9437- К-Н-О.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 02 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук