ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2469/18
провадження № 2-др/753/4/18
"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді МИЦИК Ю.С
при секретарі ГОРБЕНКО А.О.
за участю сторін не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідачів - ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.06.2015 року скасовано вказане заочне рішення та призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.07.2016 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - відмовлено.

07.02.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору, який був сплачений відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення по вказаній вище справі, оскільки у рішенні суду від 19.07.2016 року не було вирішене питання про стягнення судового збору.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак відповідно до відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, від представника ТОВ «РАДА» надійшла заява, в якій остання не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат та просила розгляд справи проводити за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст.270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до квитанції № 0.0.390298035.1 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки питання про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, тому слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись стст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада», р/р 1601 в АТ «Український будівельно-інвестиційний банк» м. Києва, МФО 380377, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.