Справа № 521/3483/13-ц
Провадження № 8/521/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 521/3483/13-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача,визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

26 січня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по вищевказаній справі.

Відповідно до протоколу перерозподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2018року, справу передано на розгляд судді Целуху А. П.

Заява обґрунтована тим, що під час ознайомлення з матеріалами справи 27 грудня 2017 року ОСОБА_1 знало відомо, що на час ухвалення заочного рішення по цій справі ПАТ «Дельта Банк» не виконав ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси про забезпечення доказів від 08 жовтня 2014 року і не подав оригінали письмових доказів, підтверджуючих обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги.Отже заявниці стало відомо, що на час ухвалення заочного рішення по справі всі письмові документи, які були надані ПАТ «Дельта Банк» в суд та приєднані до матеріалів справи, є недостовірними, недопустимими, неналежними, доказами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня коли особа дізналася про порушення права, згідно до ст. 424 ЩІК Ураїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаної заявою має бути відмовлено за таких обставин.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки.

Відповідно до ч.4,5 ст.423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 ставить питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що унеможливлює відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення суду, або апеляційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 353, 423, 424 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суддя,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання відсутності у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» права вимоги за договором споживчого кредиту, неукладеності договору споживчого кредиту та припинення іпотеки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ