Дата документу 05.03.2018
Провадження № 4-с/334/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Куліковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області -

ВСТАНОВИВ:

Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В скарзі зазначив, що 29.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року. Стягнуто з Ленінського ВДВС ЗМУЮ суму неповернутого виконавчого збору 195,71 грн. на користь ОСОБА_1

29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи по справі №0814/14879/2012.

08.09.2016 через канцелярію Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області (зараз Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області), подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження від 07.09.2016 та оригінал виконавчого листа по справі №0814/14879/2012 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості 2780,16 грн., однак на адресу стягувача ніяка інформація про відкриття або про відмову у відкритті виконавчого провадження не надходила.

04.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118, боржнику надано строк самостійного виконання рішення суду до 11.10.2016. Вказану постанову стягувач не отримав, що суперечить ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка повинна надсилатися сторонам листом з повідомленням про вручення.

Про відкриття виконавчого провадження №52310118 стало відомо лиш із заяви «Укрсиббанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині різниці та доданих до неї копій документів.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 №52310118 зазначено неправдиві відомості, а саме, що заява про примусове виконання подана 21.09.2016. Вищезазначене підтверджується, заявою про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника від 07.09.2016, яка містить вхідний штамп Відділу від 08.09.2017, що підтверджує що вказана заява була подана до Відділу та отримана ним 08.09.2017.

Крім того, порушено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 (редакція на час прийняття до виконання виконавчого документа).

Згідно інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень з мережі Інтернет https://asvpweb.miniust.gov.ua/ станом на 06.12.2017, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016, постанови передачу матеріалів виконавчого провадження від 18.07.2017 та постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження від 28.08.2017, будь-які процесуальні документи державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду не виносились, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Крім того, 21.12.2016 на адресу Відділу була направлена рекомендованим листом з повідомленням заява щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2016 представником Відділу отримана вищезазначена заява. Станом на 15.01.2018 відповідь на вказану заяву щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016 не надходила.

Начальником відділу здійснено неналежний контроль за діями державного виконавця, що призвело до затягування виконання рішення суду та порушення прав стягувана - ОСОБА_1, який відповідно до розпорядження голови Ленінської районної адміністрації ЗМР від 30.08.2010 за №966 отримав статус дитини-сироти та такі дії посадових осіб Відділу є неприпустимі, свідчать про невиконання або неналежне виконання посадових обовязків, Закону України «Про виконавче провадження».

07.12.2017 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області була направлена скарга на бездіяльність державне виконавця та начальника Відділу.

10.01.2018 надійшла відповідь на вищезазначену скаргу від Головного територіального управління юстиції у Харківській області. В якій повідомлялось, що 04.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником надана копія платіжного доручення № від 20.12.2017 згідно якого на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області перерахована сума боргу в розмірі 2780,16 грн.

Однак, станом на 15.01.2018 рішення суду не виконано, грошові кошти не перераховані, посадові особи Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків, ГТУЮ у Харківській області продовжують порушувати право стягувача на отримання грошових коштів не виконуючи рішення суду.

Скаржник просить суд визнати бездіяльність начальника та державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною. Визнати бездіяльність начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області протиправною. Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити всі необхідні заходи згідно статті 18 Закону №1404-VIII з метою виконання рішення суду. Зобовязати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, грошові кошти, які надійшли від боржника перерахувати на картку стягувача: р/р 9100 к/р 897578 ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, отримувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Державний виконавець та начальник Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявилися. Представник Головного територіального управління юстиції у Харківській області, подав заяву про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, в яких просить закрити провадження, оскільки згідно платіжного доручення №244 від 07.02.2018 грошові кошти у сумі 2780,16 грн. перераховані на р/р 9100, к/р 897578, ПАТ КБ «Приватбанк» , отримувач ОСОБА_1

26.01.2018 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Згідно подання начальника Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області про преміювання працівників відділу, державного виконавця відділу ОСОБА_4 буде позбавлений премії за лютий 2018 року за порушення чинного законодавства при здійсненні примусового виконання виконавчого провадження №52310118 щодо стягнення боргу на користь ОСОБА_1

Суд, розглянувши скаргу, заслухавши представника заявника, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Судом встановлено, 29.04.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя допущено поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.02.2013 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року.

29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист по справі №0814/14879/2012, про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 2780,16 грн. утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року. (а.с. 15)

08.09.2016 в канцелярію Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області подано заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника одночасно з відкриттям виконавчого провадження від 07.09.2016 та оригінал виконавчого листа по справі №0814/14879/2012 про стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 заборгованості 2780,16 грн. (а.с. 16)

04.10.2016 старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118, в якій зазначено, що заява про примусове виконання подана 21.09.2016 року, що не відповідає дійсності, оскільки заява подана 08.09.2016 року, що підтверджується вхідним штампом відділу від 08.09.2017. Боржнику надано строк самостійного виконання рішення суду до 11.10.2016. (а.с.35)

Вказану постанову про відкриття виконавчого провадження №52310118, стягувачу ОСОБА_1 не було надіслано, чим було порушено ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

07.12.2017 на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області була надіслана скарга на бездіяльність державне виконавця та начальника відділу Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області. (а.с. 10-14)

21.12.2016 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав заяву щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження та вжиті виконавчі дії від 20.12.2016. на адресу Червонозаводського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.12.2016 представником Відділу була отримана вищезазначена заява. (а.с. 17-18)

22.12.2017 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області надало відповідь представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій повідомлялось, шо 04.10.2016 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржником надана копія платіжного доручення № від 20.12.2017 згідно якого на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області перерахована сума боргу в розмірі 2780,16 грн. (а.с. 8-9)

Згідно платіжного доручення №244 від 07.02.2018 МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області грошові кошти у сумі 2780,16 грн. перераховані на р/р 9100, к/р 897578, ПАТ КБ «Приватбанк» , отримувач ОСОБА_1 (а.с. 39)

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виплати стягнутих грошових сум. Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. За письмовою заявою стягувача - фізичної особи стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем на зазначений стягувачем рахунок у банку або іншій фінансовій установі чи надсилаються на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Судом встановлено, що 20.12.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» перерахував кошти у сумі 2780,16 грн. на депозитний рахунок Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУТО у Харківські області, однак тільки 07.02.2018 року державним виконавцем було перераховано грошові кошти стягувачу ОСОБА_1

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Керуючись ст. ст.447-453 Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Аналізуючи в сукупності всі докази по справі судом встановлено, що неправомірна бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області стала причиною несвоєчасного виконання судового рішення, що призвело до порушення прав стягувача, та державним виконавцем були допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень» і не виконані всі можливі виконавчі дії для належного та своєчасного виконання рішення суду.

Враховуючи, що на час розгляду скарги, державним виконавцем було перераховано грошові кошти стягувачу ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника зобовязати МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перерахувати грошові кошти, які надійшли від боржника на картку стягувача, ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 12-13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд враховує, шо скаржник не надав суду доказів щодо бездіяльності начальника МВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області та начальника Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у звязку з чим, ці вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.447-453, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основянському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо виконання виконавчого листа №0814/14879/2012 виданого 29.06.2016 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, щодо стягнення з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 2 780,16 грн., утриманих на підставі виконавчого листа №0814/14879/2012 від 11.02.2014 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тексту ухвали буде складено 16 березня 2018 р.

Суддя: Баруліна Т. Є.