Справа № 466/2893/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5063/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря:Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4,

представників ПАТ «Галичфарм» Богуцького А.І., Танцюри В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шеремети Н.О., суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Галичфарм» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

Заяву про відвід мотивує тим, що безпідставне відкладення колегією суддів розгляду справи, що призволить до затягування розгляду справи, вчинення непередбачених процесуальним законодавством процесуальних дій, збирання судом доказів за власною ініціативою та створення колегією суддів привілеїв стороні скаржника викликали у нього недовіру до суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П., які, на його думку, є упередженими та необ»єктивними.

В судовому засіданні ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід, просили про її задоволення.

Представники ПАТ «Галичфарм» заперечили щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а докази, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., в розгляді даної справи, відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений суддям Шереметі Н.О., Ванівському О.М., Цяцяку Р.П., необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

відвід, заявлений колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.