overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2018
Справа № 320/1996/18
Провадження №2/320/2124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї.

20.03.2018 року до відкриття провадження у даній справі від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник позивачів подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів подружжя та розірвання договору, укладеного в інтересах сімї - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 8 588,94 грн., за постачання гарячої води в розмірі 12 853,44 грн., а також 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 6 077,42 грн. і судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Також, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Тому, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу згідно п.1 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 164, 165, 260-261, 353, 354 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р. апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
справа №176/858/18
провадження №2/176/631/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначений на 14 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв. з викликом учасників розгляду даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

До початку судового розгляду від повноважного представника позивача надійшло письмове клопотання, у якому не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 263/3045/18
Провадження № 2-н/263/77/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.03.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7790/16-ц Номер провадження 22-ц/786/478/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2017

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсною та неукладеною додаткову угоду до кредитного договору, зобов'язання провести перерахунок боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 27 березня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 349/451/18
Провадження № 2/349/254/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі № 349/451/18, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини,на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Письмовими доказами є документи,які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ( ч.1 ст.95 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Однак в порушення зазначених вимог закону, позивачем долучено до позовної заяви копію довідки Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №321 від 24 жовтня 2017 року, яка не є належним чином завіреною.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків:

долучити до позовної заяви оригінал довідки Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області №321 від 24 жовтня 2017 року, або ж належним чином завірену її копію.

Згідно ч.1,ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луковець-Вишнівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 676/544/18
Номер провадження 2/676/957/18
УХВАЛА

06 березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судове засідання учасники судового розгляду повторно не зявились, про день слухання справи вважаються повідомленими .

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачі вважаються належним чином повідомлені про день слухання справи , не подавали заяви про слухання справи у їх відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 456/3362/17
Провадження № 2/456/389/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявлялась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не подала.

У відповідності до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши те, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справу, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/516/18
Провадження № 2-н-52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2018 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 лютого 2018 року складає 16 016 (шістнадцять тисяч шістнадцять) грн. 55 коп.
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч. 2,3 ст. 170 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: О.М. Зінченко
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк предявлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ О.М. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/522/5010/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №158.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з відповідачкою, позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

У судове засідання позивач з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами.

У судове засідання відповідачка з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просила слухати справу без фіксації технічними засобами, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище „ОСОБА_2".

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щ 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою по справі ОСОБА_2, актовий запис №158.

Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Відносини між сторонами погіршилися, у зв'язку з чим позивач з відповідачем майже два роки проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя.

За таких обставин суд вважає, що спільне життя позивача з відповідачкою не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов ОСОБА_1 - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №158.

Керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 квітня 2007 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №158, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.02.18