АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 679/2536/14-ц
Провадження № 22-ц/792/297/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретаря судового засідання - Кошельника В.М.,

за участю: прокурора - Параскевича О.Г.,

представника позивача - Пашинського А.А.,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 679/2536/14-ц за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив :

У травні 2011 року перший заступник прокурора Хмельницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» матеріальну шкоду, заподіяну злочином, у розмірі 15035710грн., а також з ОСОБА_6 на користь ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - 8541133грн.39коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Нетішинського міського суду від 27.11.2009 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.02.2010 року ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч.2 статті 364 КК України (зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, в інтересах третіх осіб, що спричинили тяжкі наслідки); крім того ОСОБА_6 визнано винним за ч.2 ст.367 КК України і __________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Базарник Б.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 30

відповідно до ст. 49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Вироком суду встановлено, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відособленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» завдано шкоди у розмірі 15035710грн., крім того, злочинними діями ОСОБА_6 державному підприємству завдано шкоди в розмірі 8541133грн.39коп.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Хмельницької області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що прокурором з поважних причин пропущено річний строк на звернення до суду, оскільки безпосередньо неправомірні дії, вина відповідачів та причинний зв'язок були встановлені вироком у кримінальній справі.

В судовому засіданні прокурор Параскевич О.Г. апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ОСОБА_4проти апеляційної скарги заперечив. Вважає, що прокурором пропущено строк звернення з позовом до суду.

Відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Відповідачі вважають, що висновки суду про пропуск прокурором строків звернення до суду є обґрунтованими, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Заслухавши учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено передбачений ст.233 КЗпП України річний строк для звернення до суду із позовом, а доказів на підтвердження поважності причин його пропуску позивачем не надано.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03 лютого 2010 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.364 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_5, працюючи заступником начальника управління виробничо-технічної комплектації ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_6, працюючи головним інженером на ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_7, працюючи начальником УВТК ВП «Хмельницька АЕС» в період часу з листопада 1999 року по серпень 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, для можливості відчуження конденсатора, 1000-КЦС-1 парової турбіни К-1000-60/3000, на порушення п.3.13, п.3.20.2, п.4.2 та додатку №2 до Інструкції «Про порядок проведення вхідного контролю промислової продукції, що надходила на «Хмельницьку АЕС»», всупереч дійсному технічному стану конденсатора, ОСОБА_5 організував і підписав, ОСОБА_7 підписав, а ОСОБА_6 затвердив, фіктивний акт повторного вхідного контролю від 25 квітня 2000 року №170-2000 ПВК на відповідність конденсатора стандартам і технічним умовам. На підставі зазначеного акта незаконно занижено вартість конденсатора до 10% і таким чином, вартість конденсатора безпідставно і необґрунтовано зменшена з 26177421грн до 3769548грн. В подальшому вони незаконно сприяли відчуженню конденсатора 1000-КЦС-1 парової турбіни К-1000-60/3000 ТОВ «Енергетика» м.Дніпропетровська і вивозу його з Хмельницької АЕС в обмін на циліндр високого тиску КЦС-1 (ЦВТ) до парової турбіни К-1000-60-3000 згідно з договором №126/445 від 16 червня 2000 року, підписаного ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, як генеральним директором ВП «Хмельницька АЕС», в якому штучно зменшена вартість конденсатора.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 протиправно вийшло з державної власності обладнання атомної станції. У зв'язку з цим ДП «Хмельницькій АЕС» спричинено шкоду на загальну суму 15035710грн.

Крім того, 19 липня 2000 року ОСОБА_6, перебуваючи на посаді генерального директора відособленого підрозділу «Хмельницька АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», являючись службовою особою, будучи відповідальним за загальне керівництво діяльністю ВП «Хмельницька АЕС», зокрема за здійснення договірної діяльності, в тому числі і зовнішньоекономічної, маючи право підпису договорів, в порушення п.1.1 розділу 1 вимог чинного на ВП «Хмельницька АЕС» «Положення про порядок вибору постачальників товарів, робіт і послуг на конкурсній основі №12,00.688.05.00» щодо процедури їх конкурсного відбору для підвищення ефективності закупок на основі конкуренції між претендентами, яка дозволяє досягнути мінімального рівня контрактних цін і створення оптимальних умов реалізації договорів (контрактів) при забезпеченні необхідної якості, в порушення виданого ним наказу №304 від 13 березня 2001 року по ВП «Хмельницькій АЕС», процедури вибору постачальників та складу конкурсних комісій, не включив в склад комісії представників управління виробничо-технічної комплектації УВТК, планово-економічного та юридичного відділів ВП «Хмельницька АЕС», не здійснив належної оцінки конкурсних пропозицій в частині економічних вимог на поставку для визначення переможця конкурсу, ціни конкурсних пропозицій на продукцію, послуги, з врахуванням умов постачання, організував проведення конкурсу, надаючи пріоритет постачальникам товарно-матеріальних цінностей і послуг таких організацій: ЗАТ «Енергомашекспорт» (м.Москва) із субпідрядною організацією - НВП «Електротяжмаш» (м.Харків) та ВГЦ «Піраміда» (м.Львів) із субпідрядною організацією - фірма «ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o» (Польща, м.Вроцлав).

За результатами конкурсу переможцем конкурсу було визнано ВГЦ «Піраміда», субпідрядник - фірма «ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o».

Згодом ОСОБА_6 внаслідок службової недбалості, в порушення встановленого на підприємстві порядку ведення договірної діяльності, в період підготовки та укладення договору від 05 вересня 2001 року № 1003-113/222-ДХ2 на проведення модернізації статора турбогенератора «ТВВ-100-2УЗ» енергоблоку №2 ВП «Хмельницька АЕС» та поставку запасних частин і матеріалів на його проведення, виробництва фірми «ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o» на загальну суму 26264000 грн, в тому числі вартість робіт склала 1313613грн.10коп., вартість запасних частин, матеріалів і комплектуючих виробів виробництва фірми «ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o» на суму 24950386грн.90коп., не використав можливості отримати безпосередньо від виробника фірми «ALSTOM POWER GENERATORS Sp.ro.o» інформації про фактичну вартість витрат на закупівлю запчастин, виконання технічної документації і послуг на проведення модернізації, які виявилися значно нижчі від запропонованих у комерційній пропозиції та проекті договору, наданого ВГЦ «Піраміда».

В порушення п.2 вимог «Положення про порядок ведення договірної діяльності №О.ЮК.2939.ПЛ-99» щодо забезпечення мінімальних економічних витрат на захист економічних і інших інтересів ВП «Хмельницька АЕС», ОСОБА_6 в порушення підпунктів 3-5, 7-10 розділу 3, підпункту 4.1.5 розділу 4 Положення, не передав проект договору для економічної оцінки відповідним підрозділам ВП «Хмельницька АЕС». Без обґрунтування цін на товарно-матеріальні цінності, матеріали та послуги, усупереч встановленому порядку, всупереч інтересам служби, надав перевагу та підписав з ВГЦ «Піраміда» вищевказаний договір, який не був зареєстрований у ПЕВ ВП «Хмельницька АЕС» і якому не присвоєно станційний номер. В результаті цього на ВП «Хмельницька АЕС» були поставлені запчастини та матеріали по завищених цінах на загальну суму 8541133грн.39коп., в зв'язку з чим на вказану суму заподіяно матеріальну шкоду ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом».

Висновком Контрольно-ревізійного управління у Львівській області від 6 квітня 2001 року № 23-15/35 встановлено, що внаслідок неправильного проведення дооцінки конденсатора 1000-КЦС-1 допущено складання та часткове виконання незбалансованого бартерного договору, що призвело до укриття від обліку незаконних витрат на суму 15035710 грн.

Відповідно до довідки КРУ у Львівській області від 5 травня 2004 року №05-21 про результати перевірки ЗАТ «Укрзахіденерго» з приводу придбання, виготовлення і поставки товарно-матеріальних цінностей, обладнання та проектних робіт за договором з ВГЦ «Піраміда» № МС-16/01від 10 жовтня 2001 року, необґрунтовано та штучно збільшено витрати на суму 8541133грн.39коп.

Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

Згідно зі статтею 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, зокрема, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди (частина третя статті 233 КЗпП України).

Відповідно до статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

При цьому суди повинні перевіряти, чи додержаний власником або уповноваженим ним органом установлений статтею 233 КЗпП України річний строк з дня виявлення заподіяної працівником шкоди для звернення до суду з позовом про її відшкодування. Цей строк застосовується і при зверненні із заявою прокурора. Днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику або уповноваженому ним органу стало відомо про наявність шкоди, заподіяної працівником. При цьому днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акта або висновку.

Разом з тим, набуття вироком чинності не усуває юридичного значення доведених до відома юридичної особи або органу державного управління актів, висновків та інших документів, здатних підтвердити початок перебігу встановленого частиною третьою статті 233 КЗпП України строку звернення до суду.

За змістом частини третьої статті 233 КЗпП України набуття вироком чинності відносно особи, яка є відповідачем у цивільній справі про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов'язків, не слід вважати днем виявлення шкоди, заподіяної цим працівником, у разі наявності акта або висновку, складених у результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації.

В заяві про поновлення строку звернення до суду прокурор зазначив, що в акті документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено факт заподіяння матеріальної шкоди підприємству, однак відсутні відомості про винних осіб.

Представник ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» вважає, що строк звернення з позовом до суду прокурором пропущено без поважних причин та поновленню не підлягає.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що днем виявлення шкоди, заподіяної ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» є 06.04.2001 року - день підписання акту документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ВП «Хмельницька АЕС» №23-15/35 від 06.04.2001 року. Тому, посилання прокурора на те, що суд першої інстанції припустився помилки щодо початку перебігу строку позовної давності не заслуговує на увагу.

Отже, саме з 06.04.2001 року почався перебіг річного строку, встановленого ч.3 ст.233 КЗпП України, в межах якого позивач міг звернутися в суд з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, заподіяної злочином при виконанні ними трудових обов'язків.

ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було відомо про те, що відповідачами внаслідок вчинення злочину, під час виконання трудових обов'язків, було заподіяно шкоду ВП «Хмельницька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», водночас своїм правом на звернення до суду з відповідним позовом він не скористався.

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» звернувся до суду з даним позовом 31.05.2011 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського районного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова