overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2703/17
Провадження № 2/740/146/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №3 по провулку Жовтневий в с.Переходівка Ніжинського району Чернігівської області з посиланням на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 травня 1980 року вона придбала вищевказаний житловий будинок, як пізніше зясувалось в тексті договору відсутня адреса будинку, що унеможливлює оформлення права власності у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та запропоновано позивачу надати докази щодо реєстрації спірного будинку у встановленому порядку (довідку БТІ, витягу з реєстрації права власності на нерухоме майно).

В ухвалі суду від 12 березня 2018 року зазначено, що провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та запропоновано позивачу викласти обставини, із зазначенням доказів, на підтвердження неможливості оформлення права власності в позасудовому порядку, зокрема, чи вирішено позивачем питання про встановлення в судовому порядку факту щодо предмету договору купівлі-продажу від 14 травня 1980 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно наданий строк до 21 березня 2018 року для усунення вищезазначених недоліків.

Станом на 22 березня 2018 року вищезазначена ухвала суду позивачем не виконана.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач, у встановлений судом строк, не усунув недоліки зазначені в ухвала лі суду від 12 березня 2018 року, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Стодольської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу направити учасникам справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 212/7237/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться вищезазначена цивільна справа.

12 лютого 2018 року до початку судового засідання надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, яке він просив розглянути за його відсутності, про витребування доказів, а саме витребувати з ТДВ СК «Альфа-Гарант» матеріали страхової справи для підтвердження або спростування правильності нарахування страхової виплати.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, які, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» належним чином завірену копію страхової справи щодо нарахування та виплати страхового відшкодування у звязку з пошкодженням 04.05.2017 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася з вини водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована на підставі полісу страхування серія АК № НОМЕР_2.

Попередити Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 07 березня 2018 року.

В разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 744/312/18
Провадження № 2/744/234/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З матеріалами позовної заяви позивачем подане клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (вулиця Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094) до відповідача ОСОБА_1 (вулиця Шкільна, буд. 94, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 18 квітня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження: 22-ц/796/2708/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017року було відкрито провадження за позовом ТОВ «Черкасиагросфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 01 лютого 2018 року подав апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу не в частині недотримання правил підсудності, що визначені главою ІІ розділу І ЦПК України для розгляду цивільних справ, а щодо юрисдикції вказаного спору (підвідомчості). Вважав неможливим розгляд справи в порядку цивільного судочинства, посилаючись на необхідність розгляду справи в порядку господарського судочинства. Так як позивач звертаючись до суду з позовом стверджує, що оспорюваний ним правочин було укладено сторонами з порушенням ч. 1 ст. 512 ЦК, чим порушуються його права як учасника ( кредитора) у справі про банкрутство ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» , а справа про банкрутство зазначеного підприємства наразі розглядається Господарським судом Київської області.

У той же час, ст. 353 ЦПК України має вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІ1, п. 8 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147 -VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиагросфера» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права грошової вимоги - повернути.

Ухваланабирає законної сили з моменту її підписання. Може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Білич І.М.
Справа № 724/80/18
Провадження № 2/724/149/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

28 березня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. відкрито провадження у даній справі, встановлено її розгляд у спрощеному позовному провадженні та призначено судове засідання на 28.03.2018р. на 10:00 год.

28 березня 2018 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментахзалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.03.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 740/859/18
Провадження № 2-о/740/82/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Заколодної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду в якій просить встановити факт належності йому, ОСОБА_4, що помер 25 лютого 2014 року та ОСОБА_5, що померла 11 листопада 2010 року правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло в м. Ніжині по вул. Авіації, 17/4 .

В судове засідання ОСОБА_2 подав клопотання про уточнення заявлених вимог, а саме про залучення в якості заінтересованої особи ОСОБА_6 та Ніжинську нафтогазрозвідувальну експедицію глибокого буріння.

Сторони в судове засідання не зявились.

З огляду на те, що заявлено клопотання про залучення ОСОБА_6 та Ніжинську нафтогазрозвідувальну експедицію глибокого буріння в якості заінтересованої особи у розгляді заяви, оскільки рішення по вказаній справі може вплинути на права та обовязки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання.

Норма закону яка б регулювала порядок залучення заінтересованої особи в рамках окремого провадження не передбачена, з огляду на це, слід застосувати аналогію закону, зокрема, ст.51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи ОСОБА_6, н.м.т.- та Ніжинську нафтогазрозвідувальну експедицію глибокого буріння.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_6 та Ніжинська нафтогазрозвідувальна експедиція глибокого буріння, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 18 квітня 2018 року на 11 годину.

Відповідачу направити копію ухвали та копію доданих до заяви матеріалів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/573/18
14 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Чабанюк І.І.
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20.09.2014 року виконкомом Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №5. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сімї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не зявилась, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, а тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. 4, 7, 10, 81, 141, 263-266, 280 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.09.2014 року виконкомом Старочорторийської сільської ради Любарського району Житомирської області, актовий запис №5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: Д.І. Приступа
Справа №: 330/2590/17
Провадження № 2/653/582/18
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря Митрохіної К.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, після померлої матері ОСОБА_4.

В судовому засіданні, суд прийшов до наступних висновків.

Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідив матеріали справи приходить до висновку, що до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору необхідно залучити приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, оскільки у нього знаходиться спадкова справа після смерті ОСОБА_4, а тому судове рішення може вплинути на його обов'язки стосовно видачі спадкових документів.

Керуючись ст. 51, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Партизанської селищної ради Генічеського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майнов якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_6
Справа № 634/153/18
Провадження № 2/634/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.07.2016 року, він з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб у Харківському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1311.

Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з відповідачкою. Останнім часом сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в підготовчому судовому засіданні погодилася з позовом про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 9, 12, 76, 81, 200, 258, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 21 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 1311.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 30 днів.

Суддя Копія вірна.Суддя