ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2018 року

м.Харків

справа № 638/10728/18

провадження № 22-ц/818/905/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Цвірюка Д.В. в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, а також до набрання чинності рішення суду у вказаній справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що його заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, зазначення адреси електронної пошти не є обов'язковим реквізитом заяви, а необхідність зустрічного забезпечення суд оцінює самостійно, вирішення цього питання має диспозитивний характер. Крім того при розгляді заяви про забезпечення позову, суд може викликати особу, яка подала таку заяву. Проте заява була повернута без повідомлення заявника.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам 151 ЦПК України, а саме заявником не зазначено адреси електронної пошти, заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону.

Статтею 151 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що у липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Матеріали справи свідчать про те, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Вимоги щодо зазначення електронної пошти не є обов'язковим реквізитом заяви, оскільки вона вказується заявником лише за її наявності відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Крім того незазначення у заяві пропозицій щодо зустрічного забезпечення також не є підставою для повернення заяви, оскільки суд не позбавлений можливості вимагати зустрічного забезпечення в порядку ч.1 ст.154 ЦПК.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково прийшов до висновку про повернення заяви про забезпечення позову ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Разом з тим клопотання апелянта про постановлення нової ухвали про задоволення його заяви про забезпечення позову, - не приймається колегією суддів до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заява про забезпечення позову не розглядалася судом першої інстанції по суті. Судом постановлено ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином за умови відсутності судового рішення суду першої інстанції про забезпечення позову чи про відмову у забезпеченні позову, відповідно до ст. ст. 374, 379 ЦПК України, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження на вирішення питання по суті заяви про забезпечення позову, яка не вирішувалась судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина