overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення в квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення в квартиру.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, що належить на праві часткової власності та вселення в квартиру розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/685/18

Провадження № 2-н/126/10/2018

"16" березня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Губко В. І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_2, жительки с. Бирлівка, вул. Набережна,7, Бершадського району, Вінницької області, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 161 - 163 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала про відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя В. І. Губко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №625/35/18
Провадження № 2-о/552/66/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання щодо витребування доказів, а саме копію актового запису про смерть ОСОБА_3 з Валківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Заявник не може самостійно надати суду зазначені докази.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник заінтересованої особи Шелестівський старостат Коломацької сільської ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що витребування даних документів необхідне для розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Валківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_3 ,який помер 02 квітня 2008 року

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 539/502/18
Провад.№ 2-н/539/27/2018
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду зави від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20_____р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20_____р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_____________ 20_____р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду С.В.Гудков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/358/16
Провадження № 22-ц/778/62/18
У Х В А Л А

«22» березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про розяснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області подала заяву про розяснення судового рішення.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про розяснення постанови Апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду

на «29» травня 2018 року на 17 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 641/565/18
Провадження № 2/617/257/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна" про стягнення відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП .

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеногопозовного провадження.

Призначити судове засідання на 16. 04. 2018 року о 9.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу та 3-й особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.04. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 19.03.2018
Справа № 320/1474/18
Провадження № 2о/320/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Цеомашко Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Мелітопольский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Федорівна (АДРЕСА_1) звернулася до суду з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання 19.03.2018р.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи - Мелітопольский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника позивача за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Федорівни (АДРЕСА_1), за участю заінтересованої особи: Мелітопольский міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/1499/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.,

Суддів Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

вирішуючи питання за клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2018 року у справі за позовом ТОВ «Богдан-Авто Донецьк» до Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області у складі судді-доповідача від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018 року справу призначено до розгляду на 05 квітня 2018 року на 11-30 годин.

20 березня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді за його участю у режимі відеоконференції у Лисичанському міському суді Луганської області.

Згідно із ч.7 ст.212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Лисичанському міському суду Луганської області забезпечити участь представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, адреса: вул. М. Рильського, 18/2 м. Лисичанськ, Луганська область в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 квітня 2018 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний,162.

Копію ухвали направити голові Лисичанського міського суду Луганської області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/685/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Мартинівське, вул. Братів Ангурян, 46, дент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за кредитним договором б/н від 25 листопада 2011 року, що утворилася станом на 21 лютого 2018 року, а саме заборгованість по кредиту в розмірі 3 117 (три тисячі сто сімнадцять) гривень 87 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 2 558 (дві тисячі пятсот пятдесят вісім) гривень 38 копійок, неустойку (штраф) за порушення умов договору в загальному розмірі 783 (сімсот вісімдесят три) гривні 81 копійка, а всього в загальному розмірі 6 460 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень 06 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р 3111, МФО 305299, ), а також в повернення 390 (триста девяносто) гривень 64 копійки судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В. Вуїв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/165/18
Провадження № 2-о/670/11/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Осламівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецька районна державна адміністрація Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 318, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2018 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 703/3400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «НФС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким представник позивача скористався, суд дійшов висновку про те, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України від 15 грудня 2017 року, ст.ст. 3, 19, 247, 257, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.