АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1455/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.
758/8567/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Апеляційний суд містка Києва в складі колегії суддів:

головуючого судіі -ЧобітокА.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши в письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії та постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича,-

в с т а н о в и в :

10 серпня 2016 року ПАТ «Родовід Банк» в особі представника ОСОБА_4 направило до суду вищевказану скаргу, яка ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України в редакції 2004 року, а саме: не надано документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4, передбаченого положеннями ст. 42 ЦПК України ( при цьому міститься клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника заявника); не вказано номеру засобу зв'язку заявника; відсутнє обґрунтування та зазначення доказів щодо переліку фактично вчинених суб'єктом оскарження виконавчих з дій за відповідним виконавчим провадженням.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, представником ПАТ «Родовід Банк» в особі Гречкосій А.В. надано заяву про усунення недоліків , в якій зазначено про надання скарги в новій редакції з наданням копії довіреності № 237 від 21.09.2016 року на ім»я Гречкосій А.В. з повідомленням про те, що представника ОСОБА_4 звільнено .

Ухвалою того ж суду від 13.10.2016 року скарга визнана неподаною та повернута заявнику з підстав не усунення її недоліків, а саме: всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до заяви «Про усунення недоліків» не було долучено її копії для інших учасників процесу; представники заявника як Гречкосій А.В., так і ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами без дотримання імперативних вимог ст. 42 ЦПК України в редакції 2004 року, оскільки не подано оригіналів довіреностей, копії яких посвідчено самими представниками без надання доказів про те, що вони є посадовими особами, уповноваженими на це законом, статутом або положенням.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду від 13.10.2016 року та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції,посилаючись на те,що на усунення недоліків, зазначених ухвалою суду від 19.08.2016 року суду було надано скаргу в новій редакції з зазначенням номеру засобу зв'язку та за підписом представника ПАТ «Родовід Банк» з наданням копії довіреності № 237 від 21.09.2016 року та копіями скарги для всіх сторін процесу. Відсутність в матеріалах справи акту суду про те, що при відкритті поштового відправлення було виявлено відсутність зазначених документів, свідчить про те, що всі документи заявлені в додатку були в наявності.

При цьому представник заявника не погоджується і з позицією суду щодо невиконання ст. 42 ЦПК України, оскільки представнику АТ «Родовід Банк» Гречкосій А.В. не було надано строку на усунення недоліків. При цьому представник заявника посилається на ухвалу ВССУ, яка була постановлена в справі №753/23979/15,відповідно до якої довіреність представника має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження керівника з питань діловодства на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України у редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвал судом першої інстанції, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З матеріалів скарги, поданої від імені юридичної особи її представником ОСОБА_4 вбачається, що повноваження останнього, який діяв від імені ПАТ «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 за його підписом, підтверджувались копією довіреності, яка засвідчена провідним юрисконсультом ОСОБА_4.

Будь-яких правовстановлюючих документів , які б підтверджували правоуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 на підписання від імені ПАТ «Родовід Банк» довіреностей, матеріали скарги не містили. Як не містили документів про введення в ПАТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

При цьому представником заявника додано заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника.

Залишаючи скаргу без руху, судом першої інстанції також як її недолік зазначено, що до неї не надано документа на підтвердження повноважень ОСОБА_4, передбаченого положеннями ст. 42 ЦПК України ( при цьому міститься клопотання щодо розгляду справи у відсутність представника заявника).

На виконання вимог ухвали суду від 19.08.2016 року, до скарги , що викладена в новій редакції представником ПАТ «Родовід Банк» Гречкосій А.В., додано копію довіреності на ім»я Гречкосій А.В. за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6, яка посвідчена Гречкосій А.В..

Будь-яких правовстановлюючих документів , які б підтверджували правоуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» ОСОБА_6 на підписання від імені ПАТ «Родовід Банк» довіреностей, а також документів про введення в ПАТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, до скарги додано не було. Як і документів, що Гречкосій А.В. уповноважена завіряти копії документів їх відповідності оригіналу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявником не було виконано вимог ухвали суду від 19.08.2016 року в повному обсязі, а саме в її значимій для прийняття скарги до розгляду частині - надання належним чином посвідчених повноважень як представника заявника Гречкосій А.В., так і особи, яка від імені юридичної особи уповноважувала такого представника.

За таких обставин, у суду першої інстанції були правові підстави визнавати скаргу неподаною відповідно до ст. 121 ЦПК України у редакції 2004 року.

Так, до апеляційної скарги представником заявником надано копії документів про віднесення ПАТ «Родовід Банк» до категорії неплатоспроможних,запровадження в ПАТ «Родовід Банк» тимчасової адміністрації з визначенням уповноваженої особи, продовження повноважень уповноваженої особи, призначення іншої особи уповноваженою особою.

Проте, вказані документи на підтвердження повноважень заявника (ПАТ «Родовід Банк») та його представника ,не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки до суду першої інстанції вони не подавались ні при поданні скарги у серпні 2016 року, ні на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 19.08.2016 року.

Аргумент апеляційної скарги представника Гречкосій А.В. про те, що їй як особі, що подавала скаргу в новій редакції не було надано строку на усунення недоліків щодо виконання вимог ст. 42 ЦПК України у редакції 2004 року, до уваги не приймається, так як заявником у даній справі є юридична особа, і саме від імені юридичної особи її представники повинні виконувати вимоги суду та зобов'язані добросовісно здійснювати права та обов'язки.

За таких обставин , ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої за вказаних обставин відсутні.

Керуючих ст.ст. 42,119,121 ЦПК України у редакції 2004 року, ст.ст. 268, 367,369, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» залишити без задоволення .

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її складення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - Судді -