Номер провадження: 22-ц/785/2637/18
Номер справи місцевого суду: 522/2501/14-ц
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справа призначена до розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, в частині недотримання правил підсудності, 28 листопада 2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було відкрито, оскільки позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України та справа була призначена до розгляду (а.с. 22).

20 травня 2014 року копія ухвали судді про відкриття провадження у справі надана адвокатові позивача - ОСОБА_5 для вручення сторонам (а.с. 23).

24 липня 2014 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та згідно з розпискою, 24 липня 2014 року був ознайомлений та одержав копії необхідних документів (а.с. 30).

19 серпня 2014 року ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позовну заяву (а.с.32-40).

Однак, тільки 28 листопада 2017 року, тобто після спливу п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України (яка діяла на час подання апеляційної скарги), тобто через більше ніж три роки, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску (а.с.205).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (в редакції 2004 року), який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали судді. Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України (в редакції 2004 року) та не сплачена судовим збором. Запропоновано ОСОБА_3 звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді, усунути недоліки апеляційної скарги та сплатити судовий збір (а.с.208-209).

Копія ухвали судді від 13 грудня 2017 року була надіслана ОСОБА_3за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.205).

22.01.2018 року рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 було повернуто до апеляційного суду з відміткою пошти про причини невручення: - «за закінченням терміну зберігання».

06 лютого 2018 року копія ухвали судді отримана ОСОБА_6, представником ОСОБА_3, діючим на підставі довіреності від 27.11.2017 року, що підтверджується його розпискою (а.с.210).

Однак, на виконання ухвали судді, апелянтом недоліки відповідно до ухвали усунені не були, а саме не надана заява про поновлення строку з зазначенням поважних підстав для його поновлення, недоліки скарги відповідно до ст.295 ЦПК України не усунуті, судовий збір не сплачений.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, те, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева