Справа №2-343/2011
Провадження №6/489/23/18
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

за участю: представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулося до суду із заявою, якою просить поновити пропущений строк для повторного предявлення виконавчого листа в справі №2-343/2011 (2/1416/120/2012), виданого 09.04.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, видати дублікат цього виконавчого листа на виконання рішення цього ж суду від 22 березня 2012 року.

Представник заявника подав заяву про слухання за його відсутності, заяву підтримує.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2012 рокузадоволений позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСббанк» 169678,88 грн. заборгованість за кредитним договором, 1891,04 грн. судового збору, 104,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 171674,36 грн.

17 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 49, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06.07.2007 року, , укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

24 листопада 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір про відступлення прав вимоги №1 за договорами забезпечення до договору факторингу № 49 від 17.11.2016 р. , відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» набрала усі права вимоги за договором забезпечення договором іпотеки від 06.07.2007 року укладеним між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2017 року по справі № 2-343/2011 року заява товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволена та змінено стягувача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа по справі №2/1416/120/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до Розділу 1 договору факторингу від 17.11.2016 року № 49 визначений перелік документів щодо права вимоги за кредитами, які (за їх наявності) клієнт зобовязаний передати факторові, серед них визначені в абзаці g копії матеріалів виконавчих проваджень, за наявності та оригінали виконавчих документів за їх наявності, як неподаних до виконавчої служби України та/або у випадку їх повернення.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», відповідно до умов договору факторингу № 49 не передало товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» ні документів виконавчого провадження, ні оригіналу виконавчого листа.

09.04.2012 року на виконання вказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист у справі №2/1416/120/12.

Вказаний виконавчий лист був отриманий представником позивача в справі, про що свідчить запис на зворотному листі цивільної справи.

З відповіді наданої Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.10.2017 р. за вих. № 2-20-278 вбачається що на виконанні у Миколаївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходилося виконавче провадження з виконанням виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 09.04.2012 р. за № 2/1416/120 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом у сумі 169678,88 грн. та виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва від 09.04.2012 р. за № 2/1416/120 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 в рівних частинах на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 1891,04 грн. та витрати на ІТЗ 104,44 грн.. 26.07.2013року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаних виконавчих листів. Більш детальну інформацію щодо вказаних виконавчих проваджень надати не має можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень було знищено через сплив строків їх зберігання, встановлених п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. за № 2274/5.

В той ж час згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 05.10.2017 р. за вих. № 2-20-279 у провадження Інгульського відділу державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/1416/120 виданого 09.0.2012року про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» богру у сумі 129848, 73 грн., процентів 0,15 грн., пені 3000 грн..

Дублікат виконавчого листа може бути видано судом за наявності наступних сукупних обставин: виконавчий лист (оригінал) було видано судом стягувачу (його представнику); виконавчий лист (оригінал) був загублений особисто стягувачем (його представником) або втрачений під час примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист було втрачено, однак жодних доказів самого факту втрати виконавчого документа не надано.

Також, Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент звернення заявника до виконавчої служби, визначено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Запит про хід виконання виконавчого провадження подано заявником лише 07 вересня 2017 року.

З заяви та матеріалів справи вбачається, що право вимоги в ТОВ «Українська факторингова компанія» було набуто 17.11.2016 року відповідно до Договору про відступлення права вимоги, тоді як із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернувся в січні 2018 року, тобто за межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника ні при поданні заяви, ні у судовому засіданні не представив суду належних та допустимих доказів у підтвердження поважності причини пропуску для предявлення виконавчого документу до виконання, у підтвердження втрати виконавчого документу чи неможливості подання виконавчого документу до виконання з обґрунтованих причин.

Приймаючи до уваги пропущення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та не зазначення поважних причин такого пропуску, відсутність доказів втрати оригіналу виконавчого листа, та враховуючи те, що недбалість стягувача не може бути причиною порушення прав боржника, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, а тому заява не підлягає задоволенню.

Аналогічні положення містяться ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 4, 260, 433 та п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складений «16» березня 2018 року.