Справа № 648/2458/17
Провадження № 2/648/55/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона є донькою ОСОБА_5. За життя її батьки рано розлучилися і ОСОБА_1 залишилася проживати разом з матір'ю. Батько мало приділяв уваги доньці, до 1996 року вони взагалі не спілкувалися. Надалі, після випадкової зустрічі, ОСОБА_5 залишив доньці свої координати, запросив приїхати до нього, вони стали спілкуватися, проте спільних інтересів не мали, теплі стосунки між батьком та донькою так і не склалися. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер. Його дружина - відповідач у справі, не сплатила рахунки по його похованню, тож всі ці витрати довелося сплатити ОСОБА_1 Одразу після поховання відповідач обіцяла відшкодувати позивачу всі пов'язані з ними витрати, проте так цього і не зробила. При цьому, вона звернулася до приватного нотаріуса Білозерського районного нотаріального округу з заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка на підставі заповіту. Зважаючи на те, що відповідач у справі є єдиним спадкоємцем після ОСОБА_5, позивач просила суд стягнути з неї на свою користь понесені витрати на поховання в сумі 9758 гр. та понесені судові витрати.

Позивач та її представник заявлені вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, додатково вказали, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 заповітом фактично було усунуто від спадкування, то позивач є «іншою особою» в розумінні положень ст. 1232 ЦК України.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що відповідач не спростовує факт того, що вона сплачувала не всі рахунки, пов'язані з похованням її чоловіка, але хто саме оплачував ритуальні послуги та поминальний обід їй не відомо. Вказав, що на його думку, накладна та рахунок офіціанта не є належними доказами понесених позивачем витрат. Крім того, організація поминального обіду не є витратами на поховання (за положеннями Закону України «Про поховання та похоронну справу»).

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на майно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, співмірно із заявленими вимогами в розмірі 9758,00 грн.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 вчиняти певні дії, а саме: відчужувати належне їй нерухоме майно співмірно із заявленими вимогами в розмірі 9758,00 грн.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 позивач є донькою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

З накладної б/н від 11.02.2017 року, для поховання ОСОБА_6 витрати на ритуальні послуги склали 6358,00 грн.

Відповідно до рахунку офіціанта від 13.02.2017 року, витрати на поминальний обід склали 3400,00 грн.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що його дружина ОСОБА_1 дійсно понесла вказані в накладній та рахунку офіціанта витрати, але зі згоди та за домовленістю з відповідачкою.

Згідно розрахунку судових витрат, при розгляді даної справи позивачем було понесені витрати на загальну суму 2128,20 грн., які складаються з наступного:

-судовий збір за звернення до суду з позовною заявою - 640,00 грн. (квитанція АТ «Ощадбанк» № 23 від 17.08.2017 року;

-судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову від 19.09.2017 року - 320,00 грн. (квитанція № 0.0.851692555.1 від 18.09.2017 року);

-судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову від 21.09.2017 року - 320,00 грн. (квитанція № 0.0.854269099.1 від 20.09.2017 року);

-оплата юридичної допомоги - 500,00 грн. (квитанція Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» № 12 від 15.11.2017 року про оплату юридичних послуг Адвокатському об'єднанню Юридична консультація Дніпровського району);

-оплата КП Херсонське БТІ Херсонської обласної ради відповіді на запит адвоката - 322,36 грн. (квитанція ПАТ «Приватбанк» № 237 від 20.09.2017 року);

-комісія банку - 25,84 грн.

З матеріалів спадкової справи № 13/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 єдина, хто звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого. При цьому, в матеріалах спадкової справи наявний заповіт покійного на ім'я відповідача у справі.

Статтею 1232 ЦК визначено, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Зі змісту ст. 7 ЦК України вбачається, що цивільні відносини можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту. Звичаєм є правило поведінки, яке не встановлене актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Аналізуючи заперечення представника відповідача щодо того, що поминальний обід не є витратами на поховання в розумінні положень Закону України «Про поховання та похоронну справу» № 1102-IV від 10 липня 2003 року, суд бере до уваги те, що вказаний Закон визначає загальні правові засади здійснення в Україні діяльності спрямованої на поховання померлих саме органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, а також суб'єктами господарювання. При цьому, зважаючи на те, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються після смерті людини, суд дійшов висновку, що до витрат, пов'язаних із похованням, можуть бути включені й витрати на проведення церковного обряду, поминального обіду, встановлення надгробку, огорожі, тощо. Такі витрати, з урахуванням положень ст. 1232 ЦК України, оцінюються як такі, що підлягають відшкодуванню за умови їх «розумності». На оцінку «розумності» можуть впливати місцеві та релігійні традиції, соціальний статус померлого, розмір спадщини, фактори етично-морального характеру, тощо. Таким чином, суд дійшов висновку, що включення позивачем до витрат на поховання ОСОБА_5 поминального обіду, який був проведений за місцевими традиціями та звичаями, є обґрунтованим, та таким, що відповідає нормам закону.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін та покази свідка, зважаючи на те, що відповідач є єдиним спадкоємцем після померлого ОСОБА_5 та зобов'язана відшкодувати розумні витрати, які були зроблені на поховання спадкодавця та склалися з ритуальних послуг і проведення поминального обіду, тож позов ОСОБА_8, як особи, яка здійснила поховання власним коштом, підлягає задоволення у повному обсязі.

Крім того, суд вважає допустимими та належними доказами накладну від 11.02.2017 року та рахунок офіціанта від 13.02.2017 року, як підтвердження понесених позивачем витрат на поховання батька та квитанції № 23 від 17.08.2017 року, № 0.0.851692555.1 від 18.09.2017 року, № 0.0.854269099.1 від 20.09.2017 року, № 12 від 15.11.2017 року та № 237 від 20.09.2017 року, як підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 12, 13, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 7, 11, 1232 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_3 до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2 75005) про стягнення витрат на поховання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на поховання в сумі 9758, 00 (дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 2128,20 грн.

Суд роз'яснює сторонам, що заходи забезпечення позову діють протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за мотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: Кусік І.В.