АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2691/18 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 січня 2018 року мною суддею - доповідачем була розглянута аналогічна апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, за наслідками розгляду якої, апеляційну скаргу було повернуто апелянту (а.с.130).

Отже, із вищенаведеного вбачається, що суддя Ткаченко І.Ю. вже приймала участь у розгляді цієї справи по якій була висловлена правова позиція щодо спірних правовідносин.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстав для самовідводу зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу не має.

Однак, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, за доцільне заявити самовідвід.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі № 201/3262/17-ц (22-ц/774/2691/18) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко