У Х В А Л А

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 183/1345/14

провадження № 61-893св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В.І. (суддя-доповідач), Антоненко Н.О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

третя особа - приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель»,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_7, на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року у складі судді Парфьонова Д. О. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у складі суддів: Максюти Ж. І.. Демченко Е. Л., Куценко Т.Р.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просила:

- житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1, загальною площею 534 кв. м, житловою площею 132,7 кв. м;

- автомобіль марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, що придбаний у 2012 році за сумісні кошти подружжя 733 890 грн;

- автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_5, що придбаний у 2012 році за сумісні кошти подружжя 165 тис. грн;

- грошові кошти у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 та інших відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869,70 доларів США;

- грошові кошти у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_8 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_9 на загальну суму 420 938 грн 90 коп.;

- вклад у статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ» у розмірі 27 020 тис. грн;

- акції прості іменні, емітентом яких є приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у кількості 867 865 штук, номінальною вартістю 867 865 грн;

- земельну ділянку площею 0,2475 га, розташовану на АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2, площею 93,2 кв. м, житловою площею 52,3 кв. м.

Поділити вищезазначене майно:

- визнати за нею та за ОСОБА_5 право власності за кожним на Ѕ частини житлового будинку на АДРЕСА_1;

- визнати за нею право власності на Ѕ частини та за ОСОБА_5 на Ѕ частини акцій, належних останньому, емітентом яких є приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель», загальна кількість яких 867 865 штук, тобто по 433 932, 5 акції кожному;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності по Ѕ частини за кожним на земельну ділянку площею 0,2500 га, розташовану на АДРЕСА_1;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності по Ѕ частини за кожним га грошові кошти у розмірі 210 469 грн45 коп., які знаходились на депозитному рахунку № НОМЕР_8 та на технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_9 у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України»;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності по Ѕ частини за кожним на грошові кошти у розмірі 177 434 долари США 85 центів, від загальної суми 354 869 доларів США 70 центів ,які знаходились на депозитних рахунках № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13,;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності за кожним по Ѕ частини грошових коштів (вкладу у статутний капітал юридичної особи) у сумі 13 510 тис. грн від загальної суми 27 020 тис. грн, витрачених (внесених) на створення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ»;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності за кожним по Ѕ частини автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, придбаного за договором купівлі - продажу від 07 червня 2012 року № 111А/12;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності за кожним по Ѕ частини автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_5;

- визнати за нею та ОСОБА_10 право власності за кожним по Ѕ частини квартири № АДРЕСА_2, площею 46, 6 кв. м., житловою площею 26,15 кв. м;

Стягнути з ОСОБА_5 на її користь:

- грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп., що становить Ѕ частини грошових коштів у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України», знятих ОСОБА_5 з банківських рахунків;

- грошові кошти у розмірі 177 434 долари США 85 центів, що становить Ѕ частини грошових коштів у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», знятих ОСОБА_5 з банківських рахунків;

- грошові кошти у розмірі 13 510 тис. грн., що становить Ѕ частини грошових коштів, витрачених (внесених) на створення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «ТТМ»;

- грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп., що становить Ѕ частини автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, відчуженого ОСОБА_5 26 березня 2014 року;

- грошові кошти у розмірі 119 294 грн 60 коп., що становить Ѕ частини автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_5;

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_4 посилалась на те, що перебувала з ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2003 року до 14 жовтня 2014 року, під час якого ними за спільні кошти подружжя придбано вищезазначене майно та накопичено грошові кошти.

Після розірвання шлюбу відповідач одноособово без її дозволу зняв належні подружжю кошти з рахунків у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» та публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк», продав транспортний засію марки LEXUS RX 450H приватному акціонерному товариству «НВО «Созидатель» та отримані грошові кошти використав на придбання у власність квартири № АДРЕСА_2.

ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву, в якій з урахуванням уточнень просив визнати спільною сумісною власністю його та ОСОБА_4:

- квартиру № АДРЕСА_3;

-квартиру № АДРЕСА_4;

- грошові кошти, отримані у позику 07 квітня 2005 ОСОБА_11, у сумі 250 тис. доларів США;

- виділити йому у власність Ѕ частини квартири № АДРЕСА_3;

- визначити його право на частку отриманої позики та стягнути з ОСОБА_4 Ѕ частини від суми нею отриманої позики 07 квітня 2005 року у розмірі 250 тис. доларів США, що складає 125 тис. доларів США;

- визнати такою, що належить йому на праві спільної часткової власності Ѕ частини вартості квартири № АДРЕСА_4.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинені у грудні 2013 року та з даного часу сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Під час шлюбу сторони спільно набули перелічене вище ним майно, яке він вважає за необхідне поділити, виходячи з принципів поваги та справедливості та згідно з діючим законодавством.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року первісний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 автомобіль марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4 за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 210 469 грн 45 коп. вартості Ѕ частки від грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «Державний експортно-імпортний банк України» на депозитному рахунку № НОМЕР_8 та технічному рахунку для обслуговування депозиту № НОМЕР_9 у загальній сумі 420 938 грн 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 4 827 434 грн 48 коп. вартості Ѕ частки грошових коштів, що знаходились у публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» на банківських рахунках № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкритих за договорами про строковий банківський вклад від 12 березня 2012 року № 305/2319/12, від 30 травня 2013 року № 305/3212/13 на загальну суму 354 869 доларів США 70 центів.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 878 141 грн 95 коп. вартості Ѕ частки автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2.

У задоволенні решти позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, мотивоване тим, що спірне майно, яке просить поділити ОСОБА_4, є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу за правилами глави 8 СК України, а також вважав, що таким розподілом не порушуються майнові права сторін.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5, суди виходили з його недоведеності.

У касаційній скарзі, що надійшла у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про задоволення зустрічного позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат