Справа № 463/3866/14-ц
Провадження № 2/463/25/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні, суд

в с т а н о в и в :

31.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання за ним права власності на 19/50 ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. У березні 2016 року позивач зменшив та уточнив позовні вимоги, просить визнати за ним право власності на ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, виділити йому в натурі ? ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В квітні 2016 року відповідач ОСОБА_6 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ йому в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ їй в натурі ? ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_1. В жовтні 2018 року, після проведення будівельно-технічної експертизи позивач ОСОБА_1 уточнив свої вимоги і просить виділити йому, як співвласнику ? ідеальної частки у власність наступні приміщення квартири АДРЕСА_1: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5, замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу. Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку ( на консолях) , влаштувати дверні прорізі для входу в веранду та житлову кімнату 1-4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791,00 грн. пропорційно в рівних частках кожному. Припинити право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності йому та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку із виділенням частки в натурі. ОСОБА_5 14.11.2018 року уточнив свій зустрічний позов, просить виділити в натурі ОСОБА_5 та визнати за ним право власності відповідно до належної йому ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема :веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м. Відповідач ОСОБА_6 14.11.2018 року уточнив свій зустрічний позов, просить виділити в натурі та визнати за ним право власності відповідно до належної йому ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема :веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м. Відповідач ОСОБА_3 14.11.2018 року уточнила свій зустрічний позов, просить виділити в натурі та визнати за нею право власності відповідно до належної їй ? частки у квартирі АДРЕСА_2, приміщення згідно варіанту розподілу викладеного у п.3 висновку №15-16 від 17.03.2017 року судової інженерно-технічної експертизи зокрема :веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23.4 кв.м., всього 30 кв.м.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 ( 79008, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_3 ( 79008, АДРЕСА_4) ОСОБА_5 ( 79008, АДРЕСА_3), ОСОБА_6 ( 79008, АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_2) про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 виділивши в натурі належну ОСОБА_1 частку у квартирі АДРЕСА_1 у вигляді наступних приміщень: веранду 1-9 площею 6,3 кв.м., балкон 1-10 площею 0,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 23,4 кв.м. в якій замурувати існуючий дверний проріз що зєднує кімнату 1-4 з кімнатою 1-5, замурувати існуючий дверний проріз, що зєднує кімнату 1-4 з верандою 1-9. У житловій кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу. Для входу у виділене приміщення веранди ззовні прибудувати сходову площадку ( на консолях) , влаштувати дверні прорізі для входу в веранду та житлову кімнату 1-4, припинивши право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у звязку із виділенням частки в натурі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791,00 ( шістдесят одна тисяча сімсот девяносто одна гривня ) пропорційно в рівних частках кожному.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення - відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовити за безпідставністю.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 виділення в натурі та визнання права власності на приміщення відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.