Каланчацький районний суд Херсонської області
19.02.2018 Справа № 657/2376/17
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд

Херсонської області

у складі головуючого судді Скригун В.В.

за участю секретаря Березницької Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_1 до Хорлівської сільської ради про визнання рішень сільської ради незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення Хорлівської сільської ради № 168 від 13.06.2017 року, яким ОСОБА_3 відмовлено в продовженні дії договору оренди земельної ділянки за адресою: Херсонська область Каланчацький район с. Хорли вул. Прикордонна, б/н незаконним та скасувати його. Визнати рішення Хорлівської сільської ради № 177 від 29.06.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 має звільнити земельну ділянку яка розташована за адресою: Херсонська область Каланчацький район с. Хорли вул. Прикордонна, б/н у звязку із закінченням дії договору оренди незаконним та скасувати його. Визнати рішення Хорлівської сільської ради № 183 від 23.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відмовлено в поновленні дії договору оренди землі незаконним та скасувати його. Визнати за ОСОБА_3 право на користування земельною ділянкою площею 0,0189 га., яка знаходиться за адресою: Херсонська область Каланчацький район с. Хорли вул. Прикордонна, кадастровий № :01:006:0055 на умовах договору, оренди землі від 05.09.2012 року реєстраційний № 01160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему в Каланчацькому районі 05.09.2012 року та на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем. Визнати поновленим договір оренди землі від 05.09.2012 року реєстраційний № 01160, зареєстрованого у Відділі Держкомзему в Каланчацькому районі на умовах додаткової угоди, запропонованої позивачем та укласти між ОСОБА_3 та Хорлівською сільською радою додаткову угоду до договору оренди землі.

В підготовчому судовому засіданні головою Хорлівської сільської ради ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово технічної експертизи свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2014 р. № 16784952, яке було видано ОСОБА_3; порушення п. 15, 17 Договору оренди землі від 05.09.2012 р. за № 0001160; свідоцтва про державну реєстрацію прав від 07.04.2011 р. № 29584479, де вказано будинки для відпочинку літ. А,Б, В. та дотримання містобудівних норм. Свої вимоги мотивує,тим, що у Хорлівської сільської ради виникають сумніви щодо справжності вказаного свідоцтва про право власності та вважає що є порушення пунктів 15, 17 договору оренди землі від 05.09.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що вказане клопотання є необгрунтованим та таким, щго не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за умов: з"ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу якій доручено проведення експертизи, матеріали, що надаються для проведення експертизи.

Згідно поданого клопотання вбачається лише перелік документів відносно яких представник позивача просить призначити експертизу, однак не вказано з яких саме питань має надати висновок експерт, які матеріали слід надати експерту, які обставини необхідно з"ясувати і яке вони матимуть значення для розгляду справи по суті. Тобто подане клопотання суд вважає необгрунтованим та не вмотивованим.

Керуючись ст. 103, 104 258, 260 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника голови Хорлівської сільської ради ОСОБА_2 про призначення по справі судово технічної експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4