Справа № 372/2292/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/785/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Обухівський районний суд Київської області з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими, клієнт дав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та Правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою додані до позовної заяви.

Відповідно до умов кредитного договору, банком було виконано свої зобов'язання, та надано відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Станом на 30 червня 2017 року ОСОБА_2. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 501,84 грн., яка складається із наступного: 2 721,33 грн. - заборгованість за кредитом, 35 985,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина та 2 095,33 грн. - процентна складова.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 44 501,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року ухвалене з порушенням норм процесуального права, суд порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2017 року скасуванню з прийняттям у справі нового рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог з інших підстав, виходячи з наступного.

З позовною заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, останній отримав кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, згідно з якими, клієнт дав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та Правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додані до позовної заяви.

Станом на 30 червня 2017 року ОСОБА_2. має заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 501,84 грн., яка складається із наступного: 2 721,33 грн. - заборгованість за кредитом, 35 985,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина та 2 095,33 грн. - процентна складова.

Висуваючи вимогу про стягнення коштів з відповідача, банк послався на існування Умов та Правил банківських послуг та Тарифів банку, Правила користування платіжною карткою, до яких нібито приєднався відповідач при поданні вказаної Анкети-заяви.

Умови та Правила надання банківських послуг не підписані ОСОБА_3, в Умовах відсутня дата складання та не вказано, що ці Умови є додатком чи частиною конкретного договору чи заяви, текст Анкети-заяви, що викладений після підпису відповідача, не відноситься до її змісту, на Заяві також відсутній підпис уповноваженої особи ПАТ КБ «ПриватБанк» є лише підпис невідомої особи, яка, згідно тексту Анкети-заяви перевірила правильність та достовірність інформації та провела ідентифікацію, на підставі чого діяла зазначена особа у Анкеті-заяві не зазначено, так як довіреність на право укладення кредитних договорів не додана.

У тексті Анкети-заяві, яку позивач вважає кредитним договором, відсутні обовязкові (суттєві) умови, передбачені законодавством для договору про надання споживчого кредиту, а саме: детальний розпис сукупної вартості кредиту в грошовому виразі, право дострокового повернення кредиту, розмір річної відсоткової ставки за кредитом, яка відсоткова ставка застосовуватиметься, отже, відсутні обовязкові умови договору, передбачені законодавством.

Відповідно до п. 2.4 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого Постановою НБУ 30 квітня 2010 року № 223, зазначено, що договір укладається в письмовій формі. Умови договору мають бути викладені державною мовою.

Емітент зобовязаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку.

Пунктом 2.5 зазначеного Положення визначено, що Емітент зобов»язаний забезпечити наявність у договорі таких умов, зокрема, тип спеціального платіжного засобу, види платіжних операцій, які клієнт має право здійснювати з використанням спеціального платіжного засобу, правила та максимальний строк їх виконання, порядок обслуговування рахунку (за дебетовою, дебетово-кредитною або кредитною схемою, порядок кредитування клієнта, тарифів банку на обслуговування операцій з використанням спеціального платіжного засобу на момент уклаення договору та порядок повідомлення клієнта про їх зміну, ліміти та/або обмеження за операціями з використанням спеціального платіжного засобу, порядок забезпечення емітентом та клієнтом безпеки під час користування спеціальним платіжним засобом, відповідальність емітента та клієнта тощо.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в одностороньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в обностороньому порядку є нікчемною.

Частиною 4 ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов»язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і порядку, встановлених крединим договором. Кредитодавець зобов»язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов»язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніше, як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Частиною 6 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що у разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки.

Вказана інформація, що є суттєвими умовами договору, також відсутня в Анкеті-заяві.

Також, колегія суддів вважає, що розрахунок заборгованості, викладений ПАТ «КБ «ПриватБанк» не може підтверджувати існування боргу так як він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших операцій.

Копія Анкети-заяви, яка додана до позовної заяви, не може підтверджувати існування боргу, так як вона є лише пропозицією укласти договір (офертою) в розумінні ЦК України і для укладення договору обов»язковим елементом процедури такого укладення є прийняття цієї пропозиції (акцепт), відсутність якої підтверджується доданими до позовної заяви документами, що свідчить про відсутність договору між сторонами.

В зазначеній Анкеті-заяві відсутні будь-які умови які є істотними для кредитного зобов»язання, насамперед, як вже зазначалося вище, в Анкеті-заяві відсутня умова про надання позивачем тієї чи іншої суми, відсутня умова про обов»язок повернення цих коштів відповідачем.

Умови та Правила надання банківських послуг не можуть підтверджувати факт існування боргу, так як в цих документах немає жодного посилання на відповідача, а також вони ним не підписані, що свідчить про те, що вони на нього не розповсюджуються.

Викладене співпадає з правовою позицією, висловлену в ряді постанов Верховного Суду України, зокрема в постанові №6-16цс15 від 11 березня 2015 року, у справі №6-2320цс17 від 22 березня 2017 року, відповідно до якої, посилання на внутрішні документи банка (правила, положення і т.д.), які не були підписані позичальником як додаток до договору і які містять умови надання користування банківським кредитом, не мають юридичного значення та юридичних наслідків. Такі документи не є частиною договору і не можуть бути використані судами про визнання умов кредитного договору, зокрема порядку його повернення, оскільки не можливо ідентифікувати, чи саме з цими умовами та правилами погоджувався позичальник при отриманні банківської карти.

Зважаючи на вказану правову позицію та обставини справи, суд не може прийняти посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на існування Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку (які не підписані позичальником), їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Інших доказів з цього приводу до суду позивачем надано не було.

Таким чином, в ході розгляду справи, ПАТ КБ ПриватБанк» не було доведено обгрунтованості його доводів з приводу умов та порядку здійснення нарахуваннь (відсотків, пені, штрафу) за вказаним кредитом

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений позивачем, так як вважає його не правильним, в зв»язку з чим він є неналежним доказом у справі.

На вказані обставини, суд першої інстанції увагу не звернув, не дав їм належної оцінки та ухвалив у справі по суті правильне рішення - про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог, але не з тих підстав, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно задовольнити частково, а рішення Обухівського районного суду Київської облатсі від 12 грудня 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог, з вище викладених підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2017 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: