АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Справа № 796/20/2018
Провадження № 6/796/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у січні 2018р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 24 грудня 2016р. по 17 листопада 2017р. в розмірі 2 201грн. 82коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 4 050грн. 82коп.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що боржником у добровільному порядку рішення не виконується..

ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви повідомлялася за місцем реєстрації, яке зазначено у договорі поруки, згідно відмітки листоноші за вказаною адресою не проживає (с.с. 13), тому відповідно до положень ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення є доставленим.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін або однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з'явилася, клопотання про його перенесення не подала, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд розглянув заяву у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення представника кредитної спілки «СуперКредит, яка підтримала заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих суду документів встановлено, що 4 грудня 2015р. між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір кредитної лінії №СК-46/0059/15/109/06, на підставі якого позичальник отримав кредит у сумі 4 000грн.

- 2 -

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором кредитної лінії №СК-46/0059/15/109/06 4 грудня 2015р. між кредитною спілкою «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір поруки №СК-46/0059/15/109/06, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов'язався солідарно з позичальником відповідати перед спілкою за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Пунктом 4.2. договору поруки сторони погодили, спори, пов'язані з даним договором, вирішуватимуться шляхом їх розгляду постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» відповідно до його регламенту.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року (третейський суддя Логош Т.В.) стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 24 грудня 2016р. по 17 листопада 2017р. в розмірі 2 201грн. 82коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 4 050грн. 82коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейським суду.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» рішення від 21 грудня 2017 року прийнято на користь кредитної спілки «СуперКредит», а відтак заявник є належним.

Підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначені у статті 486 ЦПК України.

У судовому засіданні та з наданих суду документів встановлено, що на день розгляду заяви судом рішення третейського суду від 21 грудня 2017р. не скасовано, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено, вирішення спору, який випливає із договору поруки, третейським судом передбачено третейською угодою, зазначеною у п. 4.2. договору поруки, який укладено сторонами, рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом.

На час розгляду заяви суду не надано доказів, що третейська угода визнана недійсною, що склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, під час судового розгляду не встановлені, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «СуперКредит» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви у сумі 881грн.

Керуючись ст.ст. 485, 487 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву кредитної спілки «СуперКредит» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов'язок» від 21 грудня 2017 року (третейський суддя Логош Т.В.) у справі за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 яка проживає у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П.

- 3 -

Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, суму неповернутої вчасно частини кредиту у розмірі 1грн., суму несплачених вчасно процентів за період з 24 грудня 2016р. по 17 листопада 2017р. в розмірі 2 201грн. 82коп., суму сплаченого третейського збору в розмірі 1 378грн. та суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 470грн., а всього - 4 050грн. 82коп.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «СуперКредит», яка знаходиться у м. Києві, проспект П. Григоренка, 39-б, оф. 123, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37917325, сплачений судовий збір у сумі 881грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: