Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/1273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»,

вимоги позивача: про скасування наказу щодо змін в організації виробництва і праці

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 17 травня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі відповідач) з вимогою про скасування наказу щодо змін в організації виробництва і праці, в якому просить суд:

- скасувати пункти 1, 2 Наказу №241 від 03.05.2018 року в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в частині скорочення посади заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту та визначення йому робочого місця у залі №5 на 1 поверсі будівлі НКК порту (вул.Транспортна, 6), всі судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він працює багато років на посаді начальнака 5 терміналу з енергетики та побуту державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Наказом №241 від 03.05.2018 року в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з 09.07.2018 року внесені зміни в організації виробництва і праці структурного підрозділу «5 термінал» шляхом скорочення штату його працівників. Пунктом 1 Наказу скорочено посаду заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту та пунктом 2 Наказу визначено з 09.07.2018 року робоче місце заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту у залі №5 на 1 поверсі будівлі НКК порту (вул.Транспортна, 6).

Позивач вважає даний наказ протиправним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що ніяких змін в організації виробництва не відбулось, про скорочення з посади належним чином його (позивача) не повідомлено (тобто повідомлення про скорочення немає досі), що протирічить КЗпП України, Колективному договору підприємства та іншим нормативним актам.

Також позивач стверджує в позові, що пунктом 2 Наказу він фактично позбавлений реальної фізичної можливості виконувати свої функціональні обовязки заступника 5 терміналу з енергетики та побуту, визначені посадовою інструкцією №931/11.1-22 від 30.12.2016 року, оскільки йому встановлено робоче місце поза межами району обслуговування 5 терміналу, на відстані більше ніж 5 км. і зі значними складнощами під час виїзду до місця обслуговування (у разі необхідності прибути до 5 терміналу). Безпосередньо саме на 5 терміналі і знаходяться обєкти та працівники, за які він (позивач) несе відповідальність, і які він не зможе контролювати сидячи на значній відстані.

2. 18 червня 2018 року, у встановлені судом строки до суду надійшов відзив представника відповідача на позову заяву з додатками до нього (а.с.49-74). Представник відповідача заперечує проти задоволення позову, у позовних вимогах просить відмовити повністю, мотивуючи тим, що термін виконання оскаржуваного наказу не настав на момент звернення позивача до суду з даним позовом, тому відсутні будь-які порушення трудових прав позивача, зі змісту оскаржуваного наказу не випливає скорочення позивача, як працівника, тобто його звільнення наказом не передбачено.

Також представник відповідача вказує у відзиві, що згідно наказу в.о. директора порту №241 від 03.05.2018 року «Про зміни в організації виробництва і праці» передбачається проведення змін в організації виробництва і праці 5 терміналу порту шляхом скорочення штату його працівників, отже зміни в організації виробництва і праці полягають саме у скороченні певних посад на 5 терміналі, а не чисельності працівників терміналу чи підприємства. Оскаржуваний позивачем наказ було видано виключно з метою уникнення дублюючих функцій та повноважень, підвищення відповідальності працівників за виконану роботу, а також логічного впорядкування штату працівників 5 терміналу. Тобто керівництвом порту прийнято рішення уніфікувати посадові обовязки заступників терміналу та інших працівників терміналу шляхом скорочення 1 посади заступника терміналу з енергетики та побуту, посадові обовязки якої дублювали посадові обовязки вищезазначених працівників.

Крім того, представник відповідача вказує у відзиві, що у відповідача не має намірів звільняти позивача з роботи, оскільки в самому наказі не зазначено про майбутнє звільнення працівників та повідомлення про майбутнє вивільнення позивачу не вручено.

3. 02 липня 2018 року до суду надійшла письмова відповідь (заперечення) позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (а.с.77-79), в яких позивач просить суд не брати до уваги надумані доводи відзиву ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», мотивуючи тим, що саме згідно оскаржуваним наказом скорочується його посада і його переводять на інше робоче місце з 09.07.2018 року.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. 18 червня 2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача на позову заяву з додатками до нього.

5. 02 липня 2018 року до суду надійшла письмова відповідь (заперечення) позивача ОСОБА_1 на відзив відповідача ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у звязку із проведенням судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, яке здійснювалося без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

7. У судовому засіданні встановлено, що наказом №241 від 03.05.2018 року в.о. директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» з 09.07.2018 року внесені зміни в організації виробництва і праці структурного підрозділу «5 термінал» шляхом скорочення штату його працівників. Пунктом 1 Наказу скорочено посаду заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту та пунктом 2 Наказу визначено з 09.07.2018 року робоче місце заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту у залі №5 на 1 поверсі будівлі НКК порту (вул.Транспортна, 6) (а.с.7, 54).

8. З 01.04.2018 року на державному підприємстві «Морський торговельний порт «Чорноморськ, на підставі наказу від 30.03.2018 року №167 запроваджено штатний розпис (а.с.55- 63).

9. ОСОБА_2 фактично позбавлений реальної фізичної можливості виконувати свої функціональні обовязки заступника 5 терміналу з енергетики та побуту, визначені посадовою інструкцією №931/11.1-22 від 30.12.2016 року (а.с.8-13, 64-68), що підтверджується копіями актів від 07.05.2018 року (а.с.19-20).

10. З приводу своїх порушених трудових прав, ОСОБА_1 звернувся із скаргою до прокурора Одеської області (а.с.21-22), головного управління праці в Одеській області (а.с.23-24).

V. Оцінка Суду.

11. Відповідно до ст.5-1 КЗпП держава гарантує правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

12. Відповідно до ст.103 КзпП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

13. Відповідно до ч.2 ст.13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці та ін.

14. Відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у коллективному договорі з дотриманням нормі гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

15. Положення ст.96 КЗпП України встановлюють, що колективним договором, а якщо договір не укладався - наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу, виданим після погодження з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), а в разі відсутності первинної профспілкової організації - з вільно обраними та уповноваженими представниками (представником) працівників, можуть встановлюватися інші системи оплати праці.

16. Відповідно до ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці -систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомленийне пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

17. Відповідно до п.6 ст.36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

18. Отже, в тому випадку, якщо особа не погоджується на зміну істотні умови праці, це є підставою для звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України.

19. Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», а саме п.10 встановлено, що припинення трудового договору за п.6 ст.36 КЗпП при відмові працівника від продовження роботи зі зміненими істотними умовами праці може бути визнане обґрунтованим, якщо зміна істотних умов праці при провадженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою викликана змінами в організації виробництва і праці (раціоналізацією робочих місць, введенням нових форм організації праці, у тому числі перехід на бригадну форму організації праці, і, навпаки, впровадженням передових методів, технологій тощо).

20. Пункт 31 цієї ж постанови визначає, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

21. З матеріалів справи вбачається, що позивача не попереджено про скорочення його посади та не запропоновано вакантні посади відповідно до його професії/кваліфікації.

22. Згідно зі ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

23. У вказаній статті КЗпП України визначені категорії працівників, яким при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації надається перевага в залишенні на роботі. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України.

24. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не дотримано порядок попередження про скорочення посади, яку обіймає позивач.

25. Суд вважає, що доводи відзиву представника відповідача на позовну заяву суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

26. Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Разом з тим, при подачі позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 705,80 грн.

27. Частиною 2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 704,80 грн.

28. Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

29. Отже, у звязку із задоволенням позову у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача ДП «Іллічівський морський торговельний порт» на користь позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263, 265 Цивільно процесуального кодексу, Суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про скасування наказу щодо змін в організації виробництва і праці задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати пункти 1, 2 Наказу №241 від 03.05.2018 року в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» в частині скорочення посади заступника начальника 5 терміналу з енергетики та побуту та визначення йому робочого місця у залі №5 на 1 поверсі будівлі НКК порту (вул Транспортна, 6).

3. Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», місцезнаходження: вул.Праці, буд.6, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68001, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання та реєстрації: вул.Олександрійська, буд.108, м.Чорноморськ Одеської області, індекс: 68001, ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Іллічівський міський суд Одеської області.

7. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

8. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

9. Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3