overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6132/17 Номер провадження 22-ц/786/790/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтаської області в складі:

головуючого: Пилипчук Л.І.,

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 29 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради про визнання права власності, вселення та усунення перешкод у користуванні майном,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:40 год. 29 березня 2018 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л. І. Пилипчук

Судді: Ю.В. Дряниця

ОСОБА_5
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 408/6288/17-ц
провадження № 2/408/153/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Цимбал Ю.Ю.

при секретарі Багрій А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», місце знаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Чугинка, вул. Інтернаціональна, 5а, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, -

встановив :

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком» в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач - ОСОБА_1 відзив на заяву не подав, в підготовче судове засідання не зявився.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агроком», місце знаходження: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Чугинка, вул. Інтернаціональна, 5а, до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та призначити справу до розгляду по суті на 08 травня 2018 року о 09:00 годин.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Провадження № 2/234/827/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 лютого 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 березня 2018 року, 14-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 628/352/18
Провадження № 2/628/416/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 березня 2018 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Демченко І.М.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою від 02.03.2018 провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 20.03.2018.

Розгляд справи по суті не розпочато.

12.03.2018 позивачами до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, позивачі надали заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,- залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.М.Демченко
Дата документу 12.03.2018
Справа № 320/238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2018 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольского міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 05.02.2018 р. призначено розгляд даної справи в загальному позовному провадженні та підготовче засідання на 05.03.2018 р.

02.03.2018 р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

Дослідив зустрічний позов та інші матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч.1, 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175і177цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.

В порушення вимог, передбачених ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем в зустрічній позовній заяві не зазначено: інформації щодо наявності у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутні доказі, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається по тексту позову в обґрунтування своєї позиції.

Крім того, позовні заяви не містять особистий підпис ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цьогоКодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вище викладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення. Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту зустрічної позовної заяви, поданням її та документів, що підтверджують сплату судового збору до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст.ст.136, 175,177,185, 193, 194 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 242/1185/18
Провадження № 2-о/242/167/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

19 березня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., вивчивши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 54, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Чайковського, 54, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 19 березня 2018 року о 14 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://klm.if.court.gov.ua/sud0908/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/1644/17

Провадження № 22-ц/787/624/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Бурштин України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства «Бурштин України» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бурштин України» на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 січня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 464/175/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/826/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 березня 2018 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на постанову державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова від 22.12.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ТОВ ЖЕП «Стимул-Сихів».

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на дату подання апеляційної скарги), апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(___________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, подати Апеляційному суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 720/898/16
Провадження № 2/720/494/16
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Постолатія К.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі судово-економічної експертизи для визначення правильності проведеного банком розрахунку заборгованості, оскільки відповідач не погоджується із сумою заборгованості та проведеним банком розрахунком.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для встановлення правильності проведеного банком розрахунку кредитної заборгованості необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 12, 103, 104, 197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості судову-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам спільного підприємства Західно-Український експертно-консультативний центр, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу експертом завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи та проведений банком розрахунок суми кредитної заборгованості умовам кредитного договору № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року, додаткам до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2.Якщо ні, провести розрахунок кредитної заборгованості та відобразити в формі таблиці порядок утворення кредитної заборгованості ОСОБА_3 по кредитному договору № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року щодо основної суми боргу (тіла кредиту), процентів, комісії та пені в період з 16 лютого 2009 року по 25 квітня 2016 року із урахуванням позовної давності 5 років із зазначенням конкретних сум та дат здійснення необхідних платежів, а також наявної заборгованості зі сплати процентів?

3.Якою є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором № CVF0AD40311427 від 16 лютого 2009 року?

Експерту надати: матеріали цивільної справи № 720/898/16.

Розгляд справи зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в пятнадцятиденний строк з дня винесення.

Суддя: