Справа № 128/653/18
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначивши, що він має намір звернутись до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Так, за час подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ними спільно було набуто у власність житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1-, але право власності на даний об'єкт було зареєстровано на ОСОБА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. розділ: Актуальна інформація про право власності: підстави виникнення права власності).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, житловий будинок не перебуває під будь-яким обтяженням, а тому у ОСОБА_2 існує реальна можливість до відкриття провадження у справі, під час розгляду справи про розподіл майна подружжя в суді і до набуття рішенням законної сили, будь-яким чином відчужити спільне майно, що призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому та/або ускладнить його виконання.

Окрім того, якщо не забезпечити позов до його подання, а ОСОБА_2 реалізує спільне майно, то позивачу доведеться звертатись до суду з новими позовами, спрямованими на поновлення його порушених прав у зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_2 щодо предмету спору.

Реальні побоювання позивача щодо відчуження спільного будинку дружиною заявника не є надуманими, адже остання під час конфліктних ситуацій неодноразово наголошувала, що має намір продати спірний будинок.

Слід врахувати й ту обставину, що Вінницький міський суд Вінницької області 01 березня 2018 року ухвалив рішення яким розірвав шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2463. Повний текст рішення було складено 05 березня 2018 року, що вказує на набуття рішенням законної сили 05 квітня 2018 року. Саме з цієї дати ОСОБА_2 має реальну можливість не виконувати вимоги ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, а від так заявник навіть не буде обізнаним щодо відчуження спільного майна.

Так, згідно ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

З огляду на вищевикладене виникає нагальна необхідність просити суд забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який було набуто спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстровано за останньою.

При цьому, слід врахувати, що запропонований позивачем вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, з якими позивач має намір звернутись до суду.

У заявника відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову, з огляду на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За наведених обставин ОСОБА_1 звертається до суду, щоб забезпечити позов до подання позовної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову - ОСОБА_1, для надання пояснень, додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням - в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з заявою та наданими доказами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про забезпечення позову та надані докази, з метою ефективного захисту прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задоволити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею: 118,6 кв. м., житлова площа: 70,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1-Д (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 206) та зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.152 ЦПК України 10-ти денний строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання у Вінницьку районну державну адміністрацію.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15, 15.5 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя: