АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 675/1903/17
Провадження № 22-ц/792/286/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Лапко Ю.В.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року (суддя Пашкевич Р.В.) про задоволення заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року задоволено заяву ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» дублікат виконавчого листа №2/675/558/2015, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292,32 грн. судового збору, а всього 29524,32 грн.(Справа №675/1559/15-ц).

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Посилається на те, що в ухвалі суду зазначено, що підставою для задоволення заяви є зазначення заявником у заяві про втрату виконавчого листа, однак, в матеріалах справи відсутні докази цього. Письмові пояснення заявника не є доказом втрати, а в їх змісті є лише припущення про можливу втрату виконавчого листа не зрозуміло ким.

Підпунктом 8 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта та її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд (за правилами частини 1 статті 370 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали), який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 7 грудня 2015 року в задоволенні позовуПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованої суми було відмовлено (а. с. 54-56).

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 25 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, рішення місцевого суду скасовано, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 29232 грн. безпідставно одержаного страхового відшкодування та 292,32 грн. судового збору, а всього 29524,32 грн. (а. с. 138-140, 158-159).

У січні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Ізяславського районного суду із заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 162).

Згідно з супровідним листом Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року №675/1559/15-ц/247/2017, направленим на адресу ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», направлено виконавчий лист про стягнення заборгованої суми та судового збору з ОСОБА_4 (а. с. 165).

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 675/1559/15-ц, відомості про отримання товариством зазначеного виконавчого документу, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,відсутні.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. За висновками суду судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі - втрачено.

З таким висновком погоджується Апеляційний суд Хмельницької області.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Посилання апелянта, що не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа лише твердження стягувача, є безпідставним і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Матеріали справи не містять доказів отримання стягувачем виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2018 року.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Пашкевич Р.В. Категорія: ухвала

Доповідач - Купельський А.В.