Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 528/4/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави. В позовній заяві зазначив, що 01 листопада 2011 року ПАТ «Ідея Банк» уклав зі ОСОБА_3 кредитний договір № 910.11855 та того ж дня надав кредит у розмірі 89921,98 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA275231, реєстраційний № ВІ 7041, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами.

В порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує умови та зобовязання, покладені на нього кредитним договором. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 02 липня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 238762,65 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, посилаючись на те, що ОСОБА_3 з 22.04.2014 року по теперішній час приймає участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, відповідно, на нього поширюється дія Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», а тому визнав заборгованість за розрахунком, наданим на виконання ухвали суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих письмових доказів, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2011 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ "Ідея Банк" кредитний договір № 910.11855, того ж дня відповідач отримав кредит у розмірі 89921,98 грн. на купівлю транспортного засобу DAEWOO NEXIA.2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA275231, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,9 % річних на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 01 листопада 2018 року (а.с. 14-15).

Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач має сплачувати встановлену договором суму (а.с.16 17).

Також кредитним договором встановлено, що банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки. А також при впровадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки є невід`ємною частиною кредитного договору ( а.с.31).

В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO NEXIA 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA275231, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20-21).

На підставі договору застави, укладеного зі ОСОБА_3, обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.24-25).

В порушення умов кредитного договору, боржник належним чином не виконує зобовязання, покладені на нього кредитним договором. У звязку із порушеннями зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість у розмірі 238762,65 грн., в тому числі 60139 (шістдесят тисяч сто тридцять девять) грн. 65 коп. основний борг, 23101 (двадцять три сто одна) грн. 98 коп. прострочений борг, 49582 (сорок девять тисяч пятсот вісімдесят дві ) грн. 83 коп. - прострочені проценти, 105 (сто пять)грн. 62коп. строкові проценти, 104260 (сто чотири тисячі двісті шістдесят) 03 коп.- пеня за несвоєчасне виконання зобов' язання, 1572 (одна тисяча сімдеся дві) 54коп. - дебіторська заборгованість (а.с. 29).

Однак, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 з 22.04.2014 року по теперішній час приймає участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей (а.с. 158-173).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», були внесені зміни у Закон України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме, відповідно до п. 15 ст. 14 військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Відповідно до розрахунку заборгованості від 16.03.2018 року, наданого на виконання ухвали Гребінківського районного суду від 28.02.2018 року, заборгованість відповідача без нарахування пені, штрафів та процентів за період з 22.04.2018 року по теперішній час складає 105733,97 грн., в тому числі: 16110,36 грн. основний борг; 63018,06 грн. прострочений борг; 26605,55 грн. прострочені проценти (а.с. 189-192).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець (кредитодавець) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст. 610 ЦК, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судове засідання представником позивача не надано розрахунків на підтвердження підстави та розміру нарахування дебіторської заборгованості, а тому суд не знаходить підстав для задоволенння позовних вимог в цій частині.

Крім того, враховуючи, що на транспортний засіб накладено обтяження, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині його вилучення у відповідача або невідомих осіб, що не передбачено нормами чинного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку від 2018 року та про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частинами 1 та 7 статті 20 Закону України « Про заставу» передбачено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-526, 530, 572, 625, 629, 1050 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації», ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», ч.1,7 ст.20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 5, 7, 10-13, 81, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р/р 11855 у ПАТ «Ідея Банк», ,МФО 336310) заборгованість за договором № 910.11855 у розмірі 105733 (сто пять тисяч сімсот тридцять три) грн. 97 коп., в тому числі: 16110,36 грн. основний борг; 63018,06 грн. прострочений борг; 26605,55 грн. прострочені проценти, - шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль DAEWOO NEXIA 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) XWB3L32EDBA275231, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ "Ідея Банк" будь - якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночої діяльності, для чого надати ПАТ "Ідея Банк" усі права та повноваження на відчудження транспортного засобу.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1074 грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_4