АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2676/17
Провадження № 22-ц/792/77/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника апелянта Покровської О.Ю., позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року (суддя Мороз В.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що з 27 липня 1992 року працював на посаді директора в Хмельницькій філії ПАТ «Укрінбанк» (з 21 вересня 2013 року - Хмельницьке центральне відділення ПАТ «Укрінбанк»).

22 березня 2016 року прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрінбанк» та делегування повноважень ліквідатору банку». У зв'язку з процедурою ліквідації позивача було звільнено з посади директора 15 квітня 2016 року у зв'язку із змінами істотних умов праці працівників товариства, відповідно до п. 6 ст. 36 КЗпП України по наказу №75-к від 11 квітня 2016 року.

З 18 квітня 2016 року його було прийнято на посаду директора із зменшеним посадовим окладом Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» за строковим трудовим договором, про що було видано наказ №113-к від 12 квітня 2016 року. З 1 липня 2016 року його переведено на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ «Укрінбанк» згідно наказу №222-к від 21 червня 2016 року.

8 грудня 2016 року ОСОБА_5 був звільнений Фондом із займаної посади за угодою сторін (наказ №17-к від 16 вересня 2016 року) на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Однак, уповноваженою особою від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» припинено виплату заробітної плати з липня по грудень 2016 року, що є порушенням законодавства про працю України. При звільненні йому не виплачено заробітну плату за період з 13 липня по 8 грудня 2016 року у сумі 32424,25 грн., а також компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 5833,33 грн. Крім того, як вказує позивач у позовній заяві, згідно ст. 117 КЗпП України за весь час затримки виплати заробітної плати зберігається середній заробіток, розрахований за методикою відповідно до Постанови КМУ №100 до моменту повного розрахунку з працівником. А у випадку позивача - ще з грудня 2016 року по лютий 2017 року - ще 3 місяці, що складає 30000 грн.

Крім того, при зверненні до управління Пенсійного фонду за довідкою про пенсійний стаж було з'ясовано, що Фондом з квітня місяця було припинено нарахування та сплату єдиного соціального внеску по зарплаті, що призвело до не зарахування позивачу пенсійного стажу за 2016 рік.

У зв'язку з цим, та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити належну позивачу суму заробітної плати; стягнути на його користь з ПАТ «Українська Інноваційна компанія», яка є правонаступником по всіх активах і зобов'язаннях ПАТ «Укрінбанк», належні позивачу виплати по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції у розмірі 145808,29грн., в тому числі, належну йому суму заробітної плати за період з липня по грудень 2016 року, та суму компенсації за невикористану відпустку та за затримку виплати за цей період за несвоєчасну виплату за весь термін затримки розрахунку; зобов'язати товариство сплатити належну суму єдиного соціального внеску по нарахованій заробітній платі за період з липня по грудень 2016 року для зарахування цього періоду позивачу до пенсійного стажу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Українська Інноваційна компанія» на користь ОСОБА_5 223262,49 грн. заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з яких підлягають вирахуванню обов'язкові платежі та внески. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Українська Інноваційна компанія» 2232,62 грн. судового збору в дохід держави.

Не погоджуючись з таким рішенням, ПАТ «Українська Інноваційна компанія» в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Вважає рішення безпідставним та необґрунтованим, оскільки мало місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що позивач з 13 липня 2016 року по дату звільнення 8 грудня 2016 року знаходився в простої, відтак, розрахунок його заробітної плати з липня по грудень 2016 року повинен бути проведений в порядку ст. 113 КЗпП України з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Так, існує наказ №271-к від 13 липня 2016 року уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» «Про оголошення простою».

Також, на думку апелянта, твердження позивача про те, що він перебував з ПАТ «Українська Інноваційна компанія» у трудових правовідносинах, не відповідає матеріалам справи. Судом при постановленні рішення безпідставно в якості доказів знаходження позивача з апелянтом у трудових правовідносинах приймаються накази №№ 13-ОД від 2 грудня 2016 року «Щодо зміни матеріально відповідальної особи» та 6-ОД від 1 вересня 2016 року «Щодо касової дисципліни». Зазначені накази, за доводами апелянта, не містять жодної інформації про перебування позивача з апелянтом у трудових правовідносинах. Зокрема, наказ 6-ОД від 1 вересня 2016 року містить розпорядження голови правління апелянта - позивачеві в строк до 13:00 годин 5 вересня 2016 року зарахувати всі наявні в касі відділення готівкові кошти на рахунок ПАТ «Укрінком» НОМЕР_1, відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Щодо наказу №13-ОД від 2 грудня 2016 року ОСОБА_5 зобов'язувався передати матеріальні цінності товариству в період з 5 грудня по 7 грудня 2016 року, тобто, до дати звільнення.

Тому, як відмічає апелянт, позивачем не надано суду будь-яких первинних документів кадрового обліку як-то наказ про прийом на роботу, трудовий договір тощо в період після звільнення з ПАТ «Укрінбанк» з 8 грудня 2016 року. Не надано й довідку від роботодавця щодо розміру заробітної плати, яка нараховувалась позивачеві. Апелянт вважає безпідставним розрахунок заробітної плати до виплати позивачеві, виходячи виключно з даних виписки по картковому зарплатному рахунку станом на 28 грудня 2015 року, сформованої майже за півроку до звернення із позовом до суду.

Апелянт також вважає, що у зв'язку з відсутністю належних доказів щодо наявності у позивача невикористаної відпустки за період з 18 квітня по 8 грудня 2016 року, компенсація за невикористану відпустку є такою, що не підлягає стягненню.

Також, на думку апелянта, ситуація із невиплатою заробітної плати позивачеві під час простою у банку, що ліквідується, є виключно протиправною поведінкою з боку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6 Ліквідатором банку є Фонд. Уповноважена особа Фонду у своїй діяльності підзвітна Фонду, який несе відповідальність за дії уповноваженої особи Фонду щодо процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку. Зазначена норма кореспондується із ст. 1172 ЦК України, за приписами якої юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Заробітна плата, відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться, згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Розрахунок середньоденної суми заробітної плати проводиться відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №100 для обчислення заборгованості по заробітній платі.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У разі звільнення працівника йому, відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки», виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач працював у відповідача на посаді директора Хмельницького центрального відділення з 18.04.2016 року, а внаслідок переведення - з 1.07.2016 року на посаді завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур - по 08.12.2016 року, коли його було звільнено із займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Зазначені обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, наказом ПАТ «УКР/ІН/БАНК» від 12.04.2016 року № 113-к, заявою позивача від 16.11.2016 року на звільнення із займаної посади (а.с. 8, 10 - 14).

Як вбачається з наданих ПФУ індивідуальних відомостей про застраховану особу за формою ОК-5 щодо ОСОБА_5, копія котрих наявна у справі, за вище вказаним місцем роботи позивач отримав заробітну плату в травні та червні в сумі по 12500 грн., а в період з липня по грудень включно позивачу не було виплачено будь-якої суми заробітної плати (а. с. 108). Розрахунку при звільненні не проведено і заборгованості не сплачено до даного часу.

В матеріалах справи наявна копія наказу ПАТ «УКР/ІН/БАНК» (за підписом Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «УКРІНБАНК» ОСОБА_7В.) від 13.07.2016 року про оголошення простою (а. с. 46), в якому зазначено наступне: «1.У випадку, якщо за результатами апеляційного перегляду оскаржуваної постанови в судовому засіданні 13.07.2016 року Київським апеляційним адміністративним судом буде постановлена ухвала про залишення поданих Національним банком України, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «УКРІНБАНК» апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваного рішення - постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 р. у справі № 826/5325/16 без змін, з дня наступного, що слідуватиме за днем винесення такої ухвали, запровадити та оголосити працівникам ПАТ «УКРІНБАНК» простій до моменту настання однієї з двох зазначених нижче подій з оплатою двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу на період простою (ч. 1. ст. 113 КЗпП України), а саме до моменту: а) оскарження будь-яким із відповідачів постановлених у справі №826/5325/16 рішень в касаційному порядку та прийняття за результатами такого касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України відповідного рішення у вказаній справі; б) погодження Національним банком України нових керівників ПАТ «УКРІНБАНК». 2. На період простою працівники Банку, вказані в п. 1 даного наказу, звільняються від виконання трудових обов'язків та відсутня необхідність їх явки та присутності на роботі за адресою місцезнаходження установи Банку, але всі працівники зобов'язані бути на зв'язку та обов'язково відповідати на телефонні дзвінки для вирішення термінових та поточних виробничих питань. 3. У випадку наявної виробничої необхідності, працівники Банку можуть бути в будь-який момент відкликані з оголошеного простого та залучені до виконання своїх посадових обов'язків. 4. Працівникам, направленим у простій, приступити до роботи з дня наступного, що слідуватиме за датою настання відповідної події, обумовленої в п. 1 даного наказу».

Однак з матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у вказаний період на робочому місці і виконував свої посадові обов'язки. Зазначені обставини стверджуються позивачем (а.с. 107), підтверджуються наказом ПАТ «Укрінком» від 2.12.2016 року № 13-ОД «Щодо зміни матеріально відповідальної особи» (а.с. 110), наказом ПАТ «Укрінком» від 1.09.2016 року № 6-ОД «Щодо касової дисципліни» і відповідачем спростовані будь-якими доказами в ході розгляду справи не були(а.с. 111).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що ПАТ «Українська Інноваційна компанія» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк». В період з липня по грудень включно позивачу не було виплачено будь-якої суми заробітної плати. Розрахунку при звільненні не проведено і заборгованості не сплачено до даного часу.

За висновками суду позивач перебував у період простою на робочому місці і виконував свої посадові обов'язки. Підтвердження даних обставин суд знайшов у наказах ПАТ «Укрінком» від 2 грудня 2016 року №13-ОД «Щодо зміни матеріально відповідальної особи» (а. с. 111), та від 1 вересня 2016 року №6-ОД «Щодо касової дисципліни» (а. с. 112), а також твердженнях позивача (а. с. 107), відповідачем вказані обставини будь-якими доказами в ході розгляду справи спростовані не були. Тому суд дійшов висновку, що оплата праці позивача мала бути проведена в повному обсязі, а не виходячи із двох третин тарифної ставки встановленого посадового окладу.

Судом наведено розрахунки середньоденної суми заробітної плати відповідно по Постанови Кабінету Міністрів України №100 для обчислення заборгованості по заробітній платі, виходячи з виплат за останні два календарні місяці, які не були спростовані відповідачем жодними альтернативними розрахунками.

З таким висновком погоджується колегія суддів Апеляційного суду Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що позивач з 13 липня 2016 року по дату звільнення 8 грудня 2016 року знаходився в простої, відтак, розрахунок його заробітної плати з липня по грудень 2016 року повинен бути проведений в порядку ст. 113 КЗпП України з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу) спростовується матеріалами справи.

В матеріалах справи знаходяться накази стосовно позивача щодо виконання ним посадових обов'язків. Відповідач не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача та свідка про виконання ними робіт. Не надано відповідачем і розрахунку заробітної плати, проведеного у порядку ст. 113 КЗпП України. Вірність сум, нарахованих судом, відповідачем в апеляційній скарзі не оскаржується.

Не може бути підставою для скасування рішення суду посилання апелянта, що позивачем не надано суду будь-яких первинних документів кадрового обліку як-то наказ про прийом на роботу, трудовий договір тощо в період після звільнення з ПАТ «Укрінбанк» з 8 грудня 2016 року, які б свідчили про існування трудових правовідносин ОСОБА_5 з роботодавцем.

Результатом вирішення питань організаційно-розпорядчого чи нормативно-правового характеру, відповідно до п. п. 84, 85 Постанови КМ України, від 30.11.2011, № 1242 "Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади", є наказ (розпорядження). Наказ (розпорядження) з кадрових питань (особового складу) (про прийняття на роботу, звільнення, надання відпустки, відрядження тощо) готує кадрова служба на підставі доповідних записок керівників структурних підрозділів, заяв працівників, трудових договорів та інших документів, тобто роботодавець. Зазначене посилання апелянта, спростовується вищезазначеним та ксерокопією трудової книжки ОСОБА_5 Крім того, відповідач наказу про звільнення ОСОБА_5 в інший день, ніж 8 грудня 2016 року, не надав, тому у суду відсутні підстави стверджувати інше ніж те, про що заявляє позивач.

Апелянтом не надано доказів звільнення позивача 18 квітня 2016 року чи надання йому відпустки по 8 грудня 2016 року. Тому його посилання, що у зв'язку з відсутністю належних доказів щодо наявності у позивача невикористаної відпустки за вищевказаний період, компенсація за невикористану відпустку є такою, що не підлягає до стягнення, не узгоджується з нормами чинного трудового законодавства.

Посилання апелянта на те, що ситуація із невиплатою заробітної плати позивачеві під час простою у банку, що ліквідується, є виключно протиправною поведінкою з боку уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» ОСОБА_6, спростовується матеріалами справи, в яких встановлено, що 21 вересня 2013 року - у зв'язку з припиненням діяльності Хмельницької філії ПАТ «Укрінбанк» шляхом реорганізації її у Хмельницьке центральне відділення ПАТ «Укрінбанк» (рішення наглядової ради, протокол №19 від 16 липня 2013 року) ОСОБА_5 переведено на посаду директора Хмельницького центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» (а. с. 12-13). 8 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлений про зміни істотних умов праці у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці згідно повідомлення ПАТ «УКР/ІН/БАНК». З 17 червня 2016 року ОСОБА_5 запропоновано нові умови праці (а. с. 115). 8 квітня 2016 року «Про відміну вивільнення окремих працівників ПАТ «УКРІНБАНК» та зміну істотних умов праці Наказ ПАТ «УКР/ІН/БАНК» №49-к (а. с. 109). 15 квітня 2016 року звільнено у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, скороченняям чисельності та штату працівників, п. 1 ст. 40 КЗпП України - наказ №75-к від 11 квітня 2016 року (а. с. 12-13). 15 квітня 2016 року - запис за №18 недійсний, звільнено у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України - наказ №75-к від 11 квітня 2016 року (а. с. 114). 18 квітня 2016 року - прийнято на посаду директора Хмельницького центрального відділення - наказ №113-к від 12 квітня 2016 року (а. с. 113). 1 липня 2016 року - переведений на посаду завідувача господарства відділу експлуатації та ремонту основних засобів регіональної мережі Управління справами Департаменту ліквідаційних процедур - наказ №222-к від 21 червня 2016 року (а. с. 12-13). 13 липня 2016 року - Наказ ПАТ «УКРІНКОМ» №01-К від ОСОБА_8 з 13 липня 2016 року приступає до виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «УКРІНКОМ» (а. с. 90). 1 вересня 2016 року «Щодо касової дисципліни» (директору Хмельницького центрального відділення ОСОБА_5 в строк до 13:00 годин 5 вересня 2016 року зарахувати всі наявні в касі відділення готівкові кошти на рахунок ПАТ «УКРІНКОМ», відкритий у Столичній філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; в документах на внесення готівки обов'язково зазначити «внесення залишку готівкових коштів по касі Хмельницького ЦВ у зв'язку із реорганізацією ПАТ «УКРІНБАНК» в ПАТ «УКРІНКОМ»; провести роботу з клієнтами щодо подальшої оплати оренди, кредитної заборгованості тощо шляхом внесення грошових коштів через каси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок ПАТ «УКРІНКОМ»; приймання готівкових коштів в каси ПАТ «УКРІНКОМ» в оплату оренди, кредитної заборгованості тощо та витрачання готівкових коштів з каси підприємства суворо забороняється). Контроль за виконанням цього наказу залишено за Головою Правління А.М. ОСОБА_8 Наказ ПАТ «УКРІНКОМ» №6-ОД (а. с. 111). 2 грудня 2016 року «Щодо зміни матеріально-відповідальної особи» Наказ ПАТ «УКРІНКОМ» №13-0Д (а. с. 110). 8 грудня 2016 року ОСОБА_5 звільнений із займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України (уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ОСОБА_6) - наказ №17 від 16 вересня 2016 року 13 липня 2016 року «Про оголошення простою» Наказ ПАТ «УКР/ІН/БАНК» №271-к (а. с. 12-13). З зазначеного вбачається, що голова правління, кадрова служба знали про наявність трудових взаємовідносин з ОСОБА_5

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Л.М. Грох

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

___________________________________________________________________________

Головуючийупершійінстанції - Мороз В.О. Категорія: 55

Доповідач - Купельський А.В.