Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0818/4682/2012 Головуючий у 1 інстанції Калюжна В.В.
Провадження № 22-ц/778/595/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску (на підставі договору застави від 23 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. за реєстровим номером № 1772), що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 975 грн. 00 коп.

23 січня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження у відповідності до договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., згідно якого, йому, як спадкоємцю після смерті ОСОБА_6 належать права вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на транспортний засіб «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року заяву задоволено.

У цивільній справі № 0818/4682/2012 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави, замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ОСОБА_6 на стягувача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску (на підставі договору застави від 23 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Кушніренко О.Г. за реєстровим номером № 1772), що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору у розмірі 975 грн. 00 коп.

З копії договору про поділ спадкового майна від 22 грудня 2016 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 10415, вбачається, що до ОСОБА_5, як спадкоємця за законом після померлого 07 березня 2016 року гр. ОСОБА_6 перейшло право вимоги за виконавчим листом № 0818/4682/2012 від 21 червня 2013 року, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на транспортний засіб «HYUNDAI», модель ТERRACAN, номер шасі НОМЕР_1, 2004 року випуску, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ТС серії НОМЕР_2, виданого Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ УМВС України 23 липня 2004 року, - в рахунок погашення суми заборгованості в розмірі 97 500 грн. 00 коп. за договором позики від 23 липня 2010 року, укладеним між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 166-169).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає що він зроблений на підставі повно з'ясованих обставин у справи, зібраним доказам дана належна оцінка.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: