Справа № 426/3327/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 лютого 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, предявленої в рамках цивільної справи № 426/3327/18 за позовною заявою ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 15.02.2018 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати договір фінансового лізингу № 02016 від 11.12.2017 р., укладений між ТОВ «Сігма Автолізинг» і ОСОБА_1 - недійсним; стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на його користь 135000 грн. за договором фінансового лізингу, інфляційні втрати у розмірі 561 грн., комісію за здійснення банківського переказу у сумі 1000 грн., а разом 136561 грн., які знаходяться (перераховані ним) на рахунок № 2412, відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023.

Одночасно з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сігма Автолізинг», ідентифікаційний код юридичної особи: 41298109, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, що сплачені ним на рахунок № 2412, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в межах заявлених позовних вимог на суму 136561 грн.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з предявленням позову, подано до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується договору лізингу № 02016 укладеного 11.12.2017 між ТОВ «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1, за яким останній сплатив 135000 грн. згідно квитанції №0.0.912854223.1 від 11.12.2017 р. на рахунок 2412. Отримувачем є ТОВ «Сігма Автолізинг». Призначення платежу авансовий платіж згідно договору фінансового лізингу № 02016 від 11.12.2017 р. На дату звернення до суду представники ТОВ «Сігма Автолізинг» не виходять на зв'язок, уникають зустрічей та будь-якого спілкування, їх установчі данні позивачеві не відомі, між ними відсутня домовленість про добровільне повернення коштів.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивач ОСОБА_1, виходячи із характеру спору та змісту предявлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, предявленим ним вимогам, у звязку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, предявлений позивачем ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Сігма Автолізинг», ідентифікаційний код юридичної особи: 41298109, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, що сплачені ним на рахунок № 2412, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в межах заявлених позовних вимог на суму 136561 грн. до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», ідентифікаційний код юридичної особи: 41298109, місцезнаходження юридичної особи: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182, що сплачені ОСОБА_1 на рахунок № 2412, відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 136561 (сто тридцять шість тисяч пятсот шістдесят одну) грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали направити Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби міста Києва територіального управління юстиції у місті Києві для негайного виконання, а заявникові - позивачеві ОСОБА_1 та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С.М.Скрипник