Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2153/10
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу представника ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. В скарзі зазначив, що на виконанні виконавчої служби перебувала виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-2153 від 12.07.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк»Фінанси та Кредит» боргу у сумі 250169, 23 грн. В рамках виконання даного рішення постановою від 01.09.2011 державним виконавцем було накладено арешт на майно відповідача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2015 арешт було припинено. Однак, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 31.01.2018 за № 39450549 відмовлено у державній реєстрації прав та обтяжень і встановлено, що наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, а саме в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 711/12767/14-ц від 19.01.2015 вказана постанова Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 01.09.2011 на підставі якої накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, однак згідно відомостей з ЄДР заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт накладено на нерухоме майно вищезгаданої особи на підставі постанови Центрального відділу ДВС від 01.02.2011, хоча виконавче провадження було відкрите 01.09.2011. Отже, постанови ДВС не може існувати до відкриття виконавчого провадження. Щодо ОСОБА_1 на день подання скарги відсутні відкриті виконавчі провадження , отже відсутні підстави на накладення арешту на його майно. Просить припинити накладений арешт на все майно ОСОБА_1

Представник скаржника підтримав у засіданні свою скаргу та просив її задоволити.

Представник Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не заперечував щодо задоволення скарги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.01.2015 у справі № 711/12767/14-ц у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зазначено, що 1 вересня 2011 року постановою головного державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2153 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 250169 грн. 23 коп. (ВП №28585081).

В рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно від 31.01.2018 за № 39450549 зазначено, що згідно відомостей з ЄДР заборон відчуження об»єктів нерухомого майна арешт накладено на нерухоме майно вищезгаданої особи на підставі постанови Центрального відділу ДВС від 01.02.2011.

Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Однак, листом від 06.02.2018 за підписом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 представнику ОСОБА_2 було відмовлено у звільненні майна боржника з-під арешту з під став знищення матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 56 згаданого Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Суду не надано жодних наявних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 має відкриті виконавчі провадженняч. Отже, на даний час відсутні і підстави для арешту майна ОСОБА_1

Куруючись ст. ст. 56,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.386,447 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Скаргу представника ОСОБА_1 згідно доручення ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області задоволити.

Припинити арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, про арешт майна боржника від 01.02.2011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_5