Справа № 2-2698/11
Провадження № 2-в/244/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-2698/11, виданих Ворошиловським районним судом м.Донецька та поновити строки на їх предявлення.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 15.01.2018 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2698/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія « Довіра та гарантія» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження № 2-2698/11, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: ) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Заявником надано копію рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2698/11 від 09.11.2011 року, копію ухвали Селидівського міського суду Донецької області № 242/5119/16 від 21.11.2016 року, повідомлення Словянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2017 року про те що, згідно даних АСВП виконавче провадження (№32274746) з примусового виконання виконавчого листа №2-2698 виданого 22.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 163464,32 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» перебуває на обліку у Ворошиловському районному відділу ДВС м.Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в звязку з проведенням АТО Словянський міський відділ ДВС не має доступу до матеріалів виконавчих проваджень Ворошиловського районного відділу ДВС, тому не має можливості винести постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні №32274746.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень знаходиться рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2698/11 від 09.11.2011 року.

Згідно з даними офіційного веб-порталу «Судова влада України», з метою збереження життя і здоровя суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Ворошиловського районного суду м.Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м.Донецька , розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 8/18 від 15.01.2018 року вбачається, що цивільна справа № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором до Селидівського міського суду не передана, в базі даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівського міського суду Донецької області, знаходиться інформація, що по справі № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором було ухвалено рішення 09.11.2011 року, яке набрало чинності 22.11.2011 року.

Іншою стороною у справі ОСОБА_2 документів для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження не було надано.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом зясовано, що цивільна справа № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором була втрачена.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи копія рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2698/11 від 09.11.2011 року, копія ухвали Селидівського міського суду Донецької області № 242/5119/16 від 21.11.2016 року, повідомлення Словянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2017 року, дають суду підстави вважати установленим зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2698/11 від 09.11.2011 року.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що відновленню підлягає досліджене і підтверджене в судовому засіданні рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька № 2-2698/11 від 09.11.2011 року.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 83, 89, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільні справі № 2-2698/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відновити текст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька по справі № 2-2698/11 від 09.11.2011 року, наступного змісту:

2-2698/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого: судді Орєхова О.І.

при секретарі: Фуковській Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

26 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»(у зв'язку зі зміною найменування згідно статуту, зареєстрованого 04.11.2009р. НБУ- Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-188/233.

Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 18 392,00 дол.США строком погашення до 26.06.2014 року, зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк або (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 4.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми Кредиту на поточний рахунок Позичальника.

Пунктом 1.6. кредитного договору передбачено умови надання кредиту, відповідно до яких кредит Позичальнику надається на умовах його строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до п.п. 1.2. 2.3. 5.1. 5.3 кредитного договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, починаючи з місяця насипного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашения кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору, що є невід'ємною частиною до кредитного договору') та погашати проценти за користування цим кредитом.

Відповідно до ч.1 ст. 1048, позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Пунктами 2.3.. 5.6 кредитною договору передбачено щомісячне нарахування процентів па суму кредиту за фактичний строк користування кредитом, в тому числі протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Відповідно до ч.1 ст. 1048, позичальник зобов'язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Пунктами 2.3.. 5.6 кредитною договору передбачено щомісячне нарахування процентів па суму кредиту за фактичний строк користування кредитом, в тому числі протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 16.03.2011р. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та

інших виплат не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість перед «ОСОБА_1 Аваль»

в особі Донецької обласної дирекції становить: 20 366,85 доларів США, що в перерахунок по курсу НБУ станом на 16.03.2011 року ( 7,9407) складає 161 727,05 гривень, з яки: заборгованість за кредитом 14 052,67 доларів США, заборгованість за відсотами 1 466,42 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту 2 784,99 доларів США, пеня за прострочення відсотків по кредиту 2 062,77 доларів США.

Враховуючи те, що Відповідачем не виконуються положення п.п. 1.2, 2.3, 5.1, 5.3 кредитного договору, неповерненні та несплачені у встановлені кредитним договором строки суми кредитів, процентів та неустойки, ОСОБА_1 відповідно до п.п. 7.1, 7.3 кредитного договору та п.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, має право вимагати достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання позичальником умов договору.

21.09.2010 р. на адресу Відповідача був надісланий лист-попередження. Після цього та до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час Відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобов'язань перед Позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє Банку матеріальну шкоду, погіршуючи тим самим фінансовий стан Кредитора.

Пунктом 3 статті 549 Цивільний кодекс України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пункт 2 ст. 551 ЦКУ передбачено право збільшення у договорі розміру неустойки, встановлений законом.

Згідно ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стишенню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 14.3 кредитного договору, за простроченная виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1 % від суми простроченного платежу за кожен календарний день прострочення. Сплата непі здійснюється в порядки та строки, передбачені для здійснення щомісячних платежів за кредитом або будь-який інший день за згодою або на вимогу кредитора.

Відповідно до п.1 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання грошового зобов'язання.

Пунктом 1.ст. 626 ЦК України встановлено, що договір - це домовленість двох або більше сторін, направлена па встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом першим статті 627 Цивільного кодексу України, також встановлено свободу договору, з посиланням на статтю 6 зазначеного кодексу із зазначенням того, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших акт і в цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

До того ж, свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст (п.1 ст.628 ІЩУ). Винятком - умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів. Змістом договору є умови, які сторони передбачили в угоді. Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України передбачає, що договір вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. До істотних умов відносяться умови про предмет договору, умови, які визначені істотними законом, а також ті умови, щодо яких сторонами обов'язково повинна бути досягнута згода.

Просив суд стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - суму заборгованості по кредитному договору № 014/07-188/323 від 26.06.2008 року у сумі 20 366,85 доларів США, що за курсом НБУ(7,9407 ) складає 161 727,05 гривень, стягнути з Відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті держмита в сумі 1 617,27 грн. та інформаційно-технічного збору у сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з»явилася, надала телеграму про відкладення справи, в зв»язку з находженням на засіданні в м. Сімферополь.

Справа неодноразово відкладалася за клопотанням представника відповідача у зв»язку з находженням в іншому судовому засіданні, однак жодного доказу не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Суд вважає, що представником відповідача не надоно доказу поважної причини його не можливості прибути у судове засідання, а тому причини неявки в судове засідання представника відповідача, суд визнає неповажними.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобовязаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 Цивільного кодексу України, по кредитному договору банк або (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

26 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль»в особі Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-188/233.

Згідно умов кредитного договору, Відповідачу надані кредитні кошти у сумі 18 392,00 дол.США строком погашення до 26.06.2014 року, зі сплатою 13,8 % річних за користування кредитними коштами.

Вказаний кредитний договір був прочитаний та підписаний сторонами.

Таким чином, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а згідно ст.627 ЦКУ сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору). Позивачеві, на його заяву, було запропоновано укласти Кредитний договір на що він дав свою згоду та було підписано відповідну угоду.

Також у зв»язку з підписанням цього договору свідчить про те, що Позивачу всі умови даного Договору цілком зрозумілі і він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Пунктом 1.6. кредитного договору передбачено умови надання кредиту, відповідно до яких кредит Позичальнику надається на умовах його строковості, повернення та плати за користування.

Відповідно до п.п. 1.2. 2.3. 5.1. 5.3 кредитного договору, Відповідач зобов'язався щомісячно, починаючи з місяця насипного за місяцем надання кредиту, здійснювати погашения кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору, що є невід'ємною частиною до кредитного договору') та погашати проценти за користування цим кредитом.

Пунктами 2.3.. 5.6 кредитною договору передбачено щомісячне нарахування процентів па суму кредиту за фактичний строк користування кредитом, в тому числі протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Згідно пункту 4.1 кредитного договору, надання кредиту здійснюється у безготівковій формі шляхом переказу (зарахування) всієї суми Кредиту на поточний рахунок Позичальника.

Згідно п. 14.3 кредитного договору, за простроченная виконання будь-яких грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором, Позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1 % від суми простроченного платежу за кожен календарний день прострочення. Сплата непі здійснюється в порядки та строки, передбачені для здійснення щомісячних платежів за кредитом або будь-який інший день за згодою або на вимогу кредитора.

Встановлено, що станом на 16.03.2011р. Відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та інших виплат не виконує, у зв'язку з чим, заборгованість перед «РайффайзенБанкАваль»в особі Донецької обласної дирекції становить: 20 366,85 доларів США, що в перерахунок по курсу НБУ станом на 16.03.2011 року ( 7,9407) складає 161 727,05 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 14 052,67 доларів США, заборгованість за відсотами 1 466,42 доларів США, пеня за прострочення тіла кредиту 2 784,99 доларів США, пеня за прострочення відсотків по кредиту 2 062,77 доларів США., що підтверджується наданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості.

Встановлено, що 21.09.2010 р. на адресу Відповідача був надісланий лист-попередження, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена.

Згідно статуту позивача зареєстрованого 04.11.2009р. НБУ відбулася зміна ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції заборгованість у сумі 20 366,85 доларів США, що за курсом НБУ складає 161 727,05 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 1 617,27 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 526, 626, 627, 610, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 15, 30, 60, 62, 88, 202, 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/323 від 26.06.2008 року у сумі 161 727,05 гривень, державне мито у сумі 1 617,27 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 гривень, а всього 163 464,32 гривень ( сто шістдесят три тисячі чотириста шістдесят чотири гривні тридцять дві копійки ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.І. Орєхов»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя