overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/1479/18
провадження № 2/361/1601/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Київська область, місто Бровари, вул. Євгена Коновальця, буд. 6) до Центру екстреної допомоги та медицини катастроф міста Києва (місто Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.37-б) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 24 квітня 2018 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2, каб. 206, 216.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудностідо Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2017року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 15.12.2017року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, мотивуючи її тим, що під час звернення виконавчого листа до примусового виконання було встановлено, що у написанні фамілії відповідача допущена описка, а саме невірно зазначено "Євстфеєва" замість вірного "Євстефєєва".В зв"язку з цим стягувач просить суд виправити вказану описку, та зазначити в рішенні суду прізвище відповідачки як "Євстіфєєва".

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11573/16-ц, суд вважає що заява про виправлення описки підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що 15.12.2016року у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, було прголошено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 11259грн.майнової шкоди, та 2551,20грн. судових витрат.

Заявник в поданій заяві зазначила, що прізвище відповідачки згідно її паспортних даних значиться як "Євстіфєєва", тобто з двома буквами "є ".На підтвердження цього, надала копію паспорту відповідачки, з якої вбачається, що прізвище боржника зазначено як "Євстіфєєва".

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.12.2016року № 357/11573/16-ц у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, зазначивши вірне прізвище відповідача як "Євстіфєєва".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/1301/18
номер провадження № 2-о/570/56/2018
У Х В А Л А

28 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст.175 і 177, 184 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про заміну опікуна, -

в с т а н о в и в:

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

ухвалив :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування) про заміну опікуна та відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розглянути справу за правилами окремого провадження і призначитисудове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: про заміну опікуна в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 04 квітня 2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі додатково копію заяви.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Красовський О.О.
Справа № 182/345/18
Провадження № 2/0182/1415/2018
26.03.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. 23.07.2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони мешкають окремо. Діти знаходяться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття.
Ухвалою суду від 29.01.2018 року постановлено розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.
Відповідач відзив на позов до суду не подавав.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6,7) і повинен надавати допомогу на їх утримання.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 12, 13, 206, 258, 264-265, 267-268 ЦПК України, суд

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його повного складення.
Повне рішення складено 26.03.2018 року.
Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 596/1907/18

Провадження № 2/596/749/2018

"15" листопада 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, який 13.11.2003 року зареєстрований в Сухоставською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 06. Посилається на те, що від даного шлюбу в них 12.06.2005 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя у них не склалось, вони не зійшлись характерами. Сімя фактично розпалась, відповідач зловживає спиртними напоями. Фактично разом не проживають. Збереження шлюбу стало неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки с. Сухостав Гусятинського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі № 596/1907/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 09 год. 30 хв. 03 грудня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 276/955/18
Провадження по справі №2/276/430/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона 28 грудня 1985 року з відповідачем зареєструвала шлюб . Зазначає, що життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на сімейне життя, мають різні характери , шлюбні відносини припинені, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище « ОСОБА_1».

Позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.12.1985 року слідує , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають у шлюбі, який зареєстрували 28 грудня 1985 року у Володарсько-Волинському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 95 .

Як встановлено в судовому засіданні, позивач не бажає зберегти сім'ю, спільне проживання суперечить її інтересам, шлюбні відносини припинені, відповідач позов визнає, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 206, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 113 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28 грудня 1985 року у Володарсько-Волинському районному відділі ЗАГС Житомирської області, актовий запис № 95 між громадянами України ОСОБА_1

-2-

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили "_____"______________ року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/955/18 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 750/9425/17 Провадження № 22-ц/795/427/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,

сторони:

позивач: ОСОБА_4,

відповідач: ОСОБА_5,

заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2018 року про виправлення описки у рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 27 березня 2018 року.

Справу розглядати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2-о/754/257/18
Справа № 754/4066/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" березня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Закревського, 87-Д) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованої особи про встановлення факту, що має юридичне значення

Подана заява відповідає вимогам ст. 293-295, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

2.Призначити судове засідання на 31.05.2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

3.Запропонувати заінтересованій особі у строк до 30.05.2018 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttps://court.gov.ua/sud2603/.

5.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 754/3143/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування. Одночасно із вказаним позовом ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року в задоволенні клопотання позивача, про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вбачається, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Втім, до матеріалів поданої ОСОБА_1 позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. При цьому в задоволенні клопотання позивача, про звільнення від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви ухвалою суду від 15.03.2018 року відмовлено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме виконати вимоги ч.4 ст. 177 ЦПК України, тобто подати докази сплати судового збору в сумі 2793,84 грн., в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: Н.Г. Таран
Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 274/3080/14-ц

провадження № 61-13616 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду19 лютого 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав касаційну скаргуна рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 грудня 2014 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу № 274/3080/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь