Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 307/1127/15-ц

провадження № 61-11210 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Дружба», редакції газети «Зоря Рахівщини», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області

від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області

від 11 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня

2016 позовОСОБА_4 задоволено частково. Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у номері НОМЕР_1 газети «Дружба» від ІНФОРМАЦІЯ_4, на третій сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_4, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_25 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління… Тоді депутат ОСОБА_4 розробив нову стратегію - організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_5 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої Угольки глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_4 - активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки Велика Уголька свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре ім'я професора ОСОБА_25, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_5, рідна сестра якого є його дружиною».

Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_4 в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у номері НОМЕР_2 газети «Зоря Рахівщини» від ІНФОРМАЦІЯ_6, на сьомій сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_4, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_25 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно- ревізійного управління… Тоді депутат

ОСОБА_4 розробив нову стратегію - організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника

ОСОБА_5 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення… Виборці с. Великої Угольки глибоко стурбовані, що їхні інтереси представляє в районній раді ОСОБА_4 - активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки Велика Уголька свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре ім'я професора ОСОБА_25, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою. Але в цій історії найбільш аморальним та огидним є той факт, що

ОСОБА_4 є близьким родичем ОСОБА_5, рідна сестра якого є його дружиною». «Шановний депутат разом з родиною надає послуги відвідувачам бази «ІНФОРМАЦІЯ_5». Які саме? Варто відкрити в Інтернеті інформацію про цей «рай». Серед послуг: мисливство, рибальство, збір грибів, ягід та інші. І тут не було б нічого дивного, якби навколо «ІНФОРМАЦІЯ_5» не знаходилися лише заповідні ліси - букові праліси Всесвітньої природної спадщини ЮНЕСКО, які перебувають під охороною сина депутат ОСОБА_4 - майстра з охорони природи Угольського відділення КБЗ, і тому для них важливо, хто буде працювати на керівних посадах в заповіднику».

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та редакцію газети «Дружба» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 5 640 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», під заголовком «Спростування» спростувати наведену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у номері НОМЕР_1 газети «Дружба»

від ІНФОРМАЦІЯ_4, на третій сторінці, недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_4, яка опублікована у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» у номері НОМЕР_1 газети «Дружба» від ІНФОРМАЦІЯ_4, на третій сторінці є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності.

Зобов'язано ОСОБА_5 та редакцію газети «Зоря Рахівщини» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 2 830 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», під заголовком «Спростування» спростувати наведену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» у номері НОМЕР_2 газети «Зоря Рахівщини»

від ІНФОРМАЦІЯ_6, на сьомій сторінці, недостовірну інформацію, шляхом опублікування відомостей про те, що інформація про ОСОБА_4, яка опублікована у номері НОМЕР_2 газети «Зоря Рахівщини» від ІНФОРМАЦІЯ_6, на сьомій сторінці, є неправдивою і такою, що не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 на користь

ОСОБА_4 10 тис. грн заподіяної моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 11 листопада 2016 року апеляційну скаргу редакції газети «Дружба» та ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 червня

2016 року змінено.

Другий, третій, четвертий та п'ятий абзаци резолютивної частини рішення викладено в такій редакції.

Визнано такими, що не відповідають дійсності та принижують честь, гідність і ділову репутацію відомості, поширені про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» у номері НОМЕР_1 газети «Дружба» від ІНФОРМАЦІЯ_4, на третій сторінці, та в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» у номері НОМЕР_2 газети «Зоря Рахівщини» від ІНФОРМАЦІЯ_6, на сьомій сторінці, наступного змісту: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_4, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_25 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_4 розробив нову стратегію - організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_5 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки Велика Уголька свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре ім'я професора ОСОБА_25, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та редакцію газети «Дружба» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в

5 640 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_2», під заголовком «Спростування», спростувати наступну недостовірну інформацію, наведену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_2»у номері НОМЕР_1 газети «Дружба» від ІНФОРМАЦІЯ_4, на третій сторінці: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_4, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора

ОСОБА_25 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_4 розробив нову стратегію - організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_5 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки Велика Уголька свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре ім'я професора ОСОБА_25, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

Зобов'язано ОСОБА_5 та редакцію газети «Зоря Рахівщини» протягом десяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили, тиражем в 2 830 примірників, таким же шрифтом, на тій же сторінці як і стаття «ІНФОРМАЦІЯ_3», під заголовком «Спростування» - спростувати наступну недостовірну інформацію, наведену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_3» у номері НОМЕР_2 газети «Зоря Рахівщини» від ІНФОРМАЦІЯ_6, на сьомій сторінці: «Але на заваді надійної охорони пралісів стали корисливі інтереси депутата Тячівської районної ради ОСОБА_4, який для розвитку приватного бізнесу на базі відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_5» спочатку вимагав зрубати буковий праліс під лижну трасу з підйомником на полонину Менчул, а потім огородити 12 гектарів букового пралісу під вольєр для мисливської фауни з подальшим її відстрілом для розваг відпочивальників. Науково-технічна рада Карпатського біосферного заповідника під керівництвом професора ОСОБА_25 не дала дозволу на таку авантюру. Розгніваний депутат висловлював власне незадоволення шляхом всіляких погроз та ініціював комплексні перевірки за участю правоохоронних органів, державних екологічних інспекторів, фахівців лісового господарства й контрольно-ревізійного управління». «Тоді депутат ОСОБА_4 розробив нову стратегію - організувати незаконні рубки в Угольському відділенні. В результаті, під час перебування начальника ОСОБА_5 в жовтні 2013 року у відпустці, скоєно значну кількість незаконних рубок в різних кварталах Угольського відділення, як виявилось, не без допомоги окремих працівників відділення»; «активний член Партії регіонів, відданий прислуга «регіональних» мафіозних структур, який розглядає буковий праліс та Всесвітню спадщину ЮНЕСКО як свою вотчину, необмежене джерело для власної наживи. Він вважає себе справжнім господарем, йому все дозволено, бо в нього є надійна «криша»… Тому не дивно, що він незаконно збудував у водоохоронній зоні річки Велика Уголька свій відпочинковий комплекс, при допомозі своїх підручних, організовує незаконні рубки та браконьєрство в заповіднику, паплюжить добре ім'я професора ОСОБА_25, який не підтримав його ненажерливі апетити, не погодився бути в нього слугою».

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційнійскарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до редакції газети «Дружба», редакції газети «Зоря Рахівщини», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

О. В. Білоконь

Є. В. Синельников