overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4849/18
У Х В А Л А

"12" листопада 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква заяву представника Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17 липня 2018 року ухвалено: «….Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, місце реєстрації: 09100, Київська область, м. Біла церква, вул. Митрофанова, б. 12/18, кв. 81, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1Д, заборгованість по кредитному договору в сумі 36 207 грн. 67 коп. та 1 762,00 грн. судових витрат, всього 37 969 грн. 67 коп….».

На підставі вказаного рішення представнику позивача ОСОБА_5 було видано виконавчий лист.

05 листопада 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні та виконавчому документі. Заява мотивована тим, що у імя відповідача в судовому рішенні та імя боржника у виконавчому листі зазначено не вірно.

За ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та боржник в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Судом встановлено, що у всьому тексті рішення та виконавчого листа було допущено описку в написанні імені відповідача (боржника), а саме «Йодгоралі» замість «Едгорали». Згідно даних у позовній заяві вірним імям відповідача є «Едгорали».

Враховуючи викладене, допущені у рішенні та виконавчому документі описки слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в написанні імені допущені по тексту рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/4849/18, 2/357/2220/18 від 17.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, вказавши при цьому вірне імя відповідача - Едгорали.

Виправити описку допущену у виконавчому документі № 357/4849/18 виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору, вказавши при цьому вірне імя боржника - Едгорали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/350/18 Головуючий 1 інстанції - Іванова І.В.
Справа № 639/8123/16-ц Суддя-доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що договірних правовідносин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А.

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №577/2518/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т.А.
Номер провадження 22-ц/788/501/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2017 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням: позивача - ОСОБА_5, відповідача - ОСОБА_6 (а.с. 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 610/608/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64207, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2014 року. Обгрунтовує свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов»язків та не погашає заборгованість за вказаним Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 21 469,34 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 64207, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити проведення судового засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 20.04.2018 року на 08 годину 45 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 515/240/18
Провадження № 2-о/515/627/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А )

28 березня 2018 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Станімака І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області,

про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спад-

щини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлому,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необхі- дно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 258, 259, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК Укра- їни, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією 27.02.2004 р. на ім'я ОСОБА_4, належав спадкодавцю ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 10 днів, який спливає 09 квітня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 р.
Справа № 639/6053/18
№ 2-н/639/611/18
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/496/18
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Василенко Л.І.

Нерушак Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із будинку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, для подачі до апеляційного суду Черкаської області апеляційної скарги, яка б за своєю формою і змістом відповідала б вимогам ст. 356 ЦПК України з відповідною кількістю підписаних копій для інших учасників процесу не пізніше десяти днів з моменту отримання, особою, що подає апеляційну скаргу копії ухвали суду.

На виконання вимог ухвали 12 березня 2018 року ОСОБА_3 надала суду заяву № 2646/18-Вх про усунення недоліків, в якій зазначила адресу проживання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5

Вивчивши подану заяву суд визнав її такою, що не усуває зазначені недоліки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2018 року, тому ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху для надання додаткового строку для усунення недоліків.

28 березня 2018 року від ОСОБА_3 надійшла заява про усунення недоліків із апеляційними скаргами, що за своїм змістом відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення із будинку

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 квітня 2018 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - Судді -
Справа № 495/594/18
Номер провадження 2-сз/495/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Семенівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В подальшому, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 надав заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року позовну заяву булоо повернуто позивачу ОСОБА_1

20.02.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно ст. Згідно статті 7 Закону України « Про судовий збір» - «Повернення судового збору »: 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду

в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заяв про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції № 19 від 30.01.2018 року в розмірі 704,80 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

23 березня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/1037/17

провадження № 2/578/57/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

учасники судового процесу:

секретар судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі-Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

У листопаді 2017 року Банк звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 70690, 00 грн заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.11.2014 та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 577/366/18
Провадження № 2/577/388/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

28 березня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Конотопський міський відділ управління Державної міграційної служби України в Сумськійц області про втрату права користування житлом,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ( ІНФОРМАЦІЯ_3) такою, що втратила право користування квартирою № 13 по вул. Панфілова, 11 «А» в м. Конотопі Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 591/6986/17
Провадження № 2/591/751/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року розглянуто справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

В резолютивній частині повного тексту вказаного рішення суду допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, щомісячно, починаючи стягнення з 01 грудня 2017 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

14 лютого 2018 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частина вказаного судового рішення, та при виготовленні повного тексту рішення 20 лютого 2018 року удругому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку та помилково зазначено слова «до досягнення нею повноліття».

Таким чином, необхідно виправити допущену в рішенні суду від 14 лютого 2018 року описку та виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слова «до досягнення нею повноліття».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виключити з другого абзацу резолютивної частини повного тексту рішення Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, слова «до досягнення нею повноліття».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко