Номер провадження: 22-ц/785/7729/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння

встановила:

У грудні 2017 року ОМР звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про відкриття провадження, ОСОБА_5 01 жовтня 2018 року, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій не ставила питання про поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду отримана ОСОБА_5 14 лютого 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.72,т.1), однак апеляційна скарга була подана тільки 01 жовтня 2018 року (а.с.250,т.3), тобто після спливу п'ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою не надавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не вказавши поважні причини його пропуску.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.10.2018 року апеляційна скарга апелянта була залишена без руху з наданням ОСОБА_5строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку.

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_5за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1.

Копія ухвала судді від 12.10.2018 року була отримана особисто Скіндером В.Б., адвокатом ОСОБА_5 24.10.2018 року, що підтверджується розпискою та ордером (а.с. 20-21 т. 4).

Також копія ухвали судді від 12.10.2018 року отримана ОСОБА_5 27.10.2018 року за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31 т. 4).

Однак, у встановлений строк, ОСОБА_5 недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме не надала заяву про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В зв'язку з тим, що апелянтом до зазначеного строку недоліки усунуті не були, а саме не надана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, ОСОБА_5 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева