КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/2401/16-ц
Провадження № 2/534/16/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачкиОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ПАТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_4 суму коштів за недораховану електричну енергію в сумі 7755,66 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що позивач на підставі договору здійснює постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_4 В ході проведеної працівниками Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» перевірки за місцем проживання відповідача, було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні електроустановок (струмоприймачів або електропроводки) до електричної мережі відкритою електропроводкою поза приладу обліку електричної енергії. В результаті вказаного порушення утворилась заборгованість за недовраховану електричну енергію у сумі 7755,66 грн.

Заочним рішенням суду від 05.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» були задоволені у повному обсязі.

За ухвалою суду від 11.05.2017 року заочне рішення скасовано із призначенням справи до розгляду у загальному порядку (а.с.87-88).

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в суді, наголошуючи на безпідставність та необґрунтованість вимог ПАТ «Полтаваобленерго», прохали відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, про що надали письмові заперечення проти позову (а.с.19-135).

У відповідь на відзив представником позивача було надано письмові пояснення щодо наведених відповідачем заперечень (а.с.163-165).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено наступне.

30 березня 2005 року між Комсомольською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_4 укладено договір про користування електричною енергією №23/1041120, за яким позивач взяв на себе зобовязання щодо постачання споживачу власними мережами електричної енергії у необхідних йому обсягах, відповідно до потужності 1.3 кВт за адресою АДРЕСА_1, а відповідач зобовязалась своєчасно здійснювати оплату спожитої електроенергії за обумовленими тарифами та умовах договору.

Виходячи із змісту позову та наданих представником позивача пояснень, 23.08.2016 року в ході проведеної працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» перевірки було виявлено факт порушення споживачем ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) п.48 Правил користування електричною енергією, що виявився у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електричною проводкою поза приладом обліку електричної енергії (підключення до ввідного вимикача).

На підтвердження вказаних обставин суду було надано пояснювальну записку електромонтера ОСОБА_6 про виявлення позаоблікового відгалуження до квартири №120, відповідний акт №00004836 від 23.08.2016 року із відповідною схемою підключення, складений за фактом виявленого порушення, протокол засідання комісії з розгляду ОСОБА_6 за №160 від 16.09.2016 року та фотоматеріали електричного розподільного щитка із фіксацією підключення до електромережі поза приладом обліку (а.с.6,9-10,141-146,148, 151).

Згідно з розрахунком обсягу та вартості електроенергії, в результаті даного порушення утворилась заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 7755,66 грн. (а.с.7,8).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідачка ОСОБА_4 з приводу викладених обставин пояснила, що вона особисто будь-яких приладів не підключала і Правила користування електричною енергією не порушувала. Вирішивши установити бойлер відповідач скористалась послугами електрика по оголошенню, яким і було проведено підключення електричного пристрою до мережі. Аналогічні пояснення ОСОБА_4 виклала у предявленій до суду заяві про перегляд заочного рішення (а.с.44), зазначивши наступне: «підключення бойлера здійснював електрик за викликом, я в цьому нічого не розумію і не причетна».

Встановивши всі обставини справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357.

Суд вважає хибними посилання представника позивача на застосування до даних правовідносин Правил користування електричною енергією, що затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, оскільки вказаний нормативно-правовий акт регулює взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.27 цього ж Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Виходячи із змісту п.1 Правил користування електричною енергією для населення №137, останні регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками і є обов'язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Споживання електричної енергії без засобів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами (пункт 9).

За змістом п.3.2 договору та п.42 Правил, споживач зобовязується узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно із п.48. Правил, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки тощо.

Згідно абз. 5 п. 37, п. 53 Правил №1357, енергопостачальник має право вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. У разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Суд зауважує, що порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, встановлено відповідною Методикою, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється у відповідності до п.3.3 названої ОСОБА_7, згідно з яким якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює електриком на ПАТ «Полтаваобленерго». При виконанні робіт у загальному щитку по заміні лічильника ним та його напарником випадково було виявлено позаоблікове підключення до електричної мережі квартири відповідачки, після чого було запрошено третього представника ПАТ «Полтаваобленерго» для складення відповідного акту. Оскільки електричний щиток та внутрибудинкові електричні мережі знаходиться у віданні КЖЕПа, ОСОБА_6 запросив представника цього підприємства та у його присутності було складено акт про порушення, схема підключення та здобрені фотознімки самого підключення. Як було встановлено, вся квартира була підключена до лічильника, а один провід «йшов» поза приладом обліку, тобто був підключений таким чином, що використовувана електрична енергія не обліковувалась приладом обліку (електричним лічильником). Ознайомити відповідачку із згаданим актом у день його складення не представилося можливим з причин відсутності її вдома. Наступного дня вона прибула до абонентського відділу Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго», де отримала копію акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Одночасно її було запрошено під підпис на засідання комісії електропостачальника для розгляду цього акту на 16 вересня 2016 року.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює електриком КЖРЕП № 1 та після виявленого позаоблікового підключення його було викликано для фіксації порушення. Акт про порушення та схему до нього було складено комісією у складі трьох представників ПАТ «Полтаваобленерго» за відсутності споживача (господаря квартири), оскільки останньої не було вдома. Оглянувши в судовому засіданні надану представником позивача схему підключення та відповідний акт про порушення, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що ці документи складалися одночасно і посвідчувалися його особистим підписом. Інших актів чи схем ним з участю представників ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ним не підписувалось. Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що приєднана до справи схема підключення є додатком до акту про порушення №00004846 та стосується позаоблікового підключення до електричної мережі саме квартири АДРЕСА_3.

Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи факт допущеного відповідачем порушення правил користування електричною енергією, що виразився у самовільному підключенні до мережі поза приладом обліку, суд вважає, що сума заборгованості за недораховану електричну енергію в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача.

В ході судового розгляду справи, відповідачка ОСОБА_4 визнала ту обставину, що вона на свій розсуд, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, без погодження технічних умов із енергопостачальною та експлуатаційною організаціями запросила електрика за викликом, яким було здійснено позаоблікове підключення її бойлера, тому доводи відповідачки, що вона особисто нічого не підключала значення не мають і судом не враховуються.

Як на самостійну підставу для відмови у задоволенні позову, представник відповідача ОСОБА_5 посилався на те, що відповідачку не було належно сповіщено про час засідання комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення і як наслідок незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, зазначені твердження суд вважає хибними і не приймає до уваги, так як вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії за своєю правовою природою не є стягненням у розумінні законодавства про адміністративні правопорушення, а є відшкодуванням завданих позивачу збитків як спосіб захисту його майнового права.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в акті №00004836 від 23.08.2016 року, ОСОБА_4 під особистий підпис було повідомлено про дату проведення засідання відповідної комісії, проте, як вбачається з її пояснень в суді, у цей та послідуючі дні до Комсомольської філії ПАТ «Полтаваобленерго» вона на засідання комісії зявлятися не збиралася, так як не вважає себе винною в порушенні відповідних правил. Право ОСОБА_4 надавати пояснення з приводу встановлених комісією обставин, було реалізовано в ході цього судового розгляду, проте її доводи не вплинули на суть порушення Правил користування електричною енергією.

Твердження представника відповідача ОСОБА_5 про те, що при виявленні згаданого порушення Правил користування електричною енергією для населення застосовувалися струмовимірювальні кліщі із простроченим строком повірки і тому відповідний акт, на його думку, є недійсним, суд вважає хибними, так як факт підключення відкритої електропроводки поза приладу обліку електричної енергії виявлено шляхом візуального огляду, що і підтверджується актом та фотознімками до нього, а для проведення розрахунку обсягу та вартості недорахованої електричної енергії має значення розмір перетину електричного дроту відгалуження, який вимірюється штангенциркулем.

Представник відповідача ОСОБА_5, діє у цій справі на підставі доручення, посвідченого Відділом організації надання безоплатної правової допомоги та роботи з адвокатами ОСОБА_10 місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Проте, суд вважає щонайменш дивними доводи ОСОБА_5, на які він посилається як на підставу для відмови у задоволенні позову, про те, що ПАТ «Полтаваобленерго», як і інші аналогічні підприємства, є монополістом у своїй галузі, тому свавільно розробляє та використовує проти населення на свою користь правила користування електричною енергією, при цьому, ОСОБА_5 додатково посилався на абстрактний досвід інших держав щодо створення реальної конкуренції енергетичних компаній.

Наведенні доводи ОСОБА_5 не мають нічого спільного із інститутом доказування у цивільному процесі, тому не приймаються судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.714 ЦК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.9,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, ст.ст.263-365 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» вартість недорахованої електричної енергії в розмірі 7755,66 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», , адреса: 36022, м.Полтава, вул.Старий Поділ,5;

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, адреса: 39800, АДРЕСА_4,

СуддяОСОБА_1

Повний текст складено 09.02.2018 року.