Справа №266/843/18
Провадження№ 2-о/266/93/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження надійшла заява ОСОБА_2 до Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи. Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В ст. 33 ЦПК України закріплено засади визначення складу суду.

Відповідно до п.15.4 Перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ч.6 ч.10 ст.15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» із змінами станом на 03.10.2017р. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об'єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п'ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Згідно п.2.3.1 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням РСУ від 26.11.2010 року №30 Розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. П. 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

-автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

-пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

-розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

-визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

-повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

В п.1.4.9 Положення зазначено, що збори суддів відповідного суду мають визначені цим Положенням повноваження щодо розгляду питань стосовно порядку функціонування автоматизованої системи. За результатами розгляду питань, зазначених в абзаці першому цього підпункту, рішенням зборів суддів затверджуються Засади використання автоматизованої системи документообігу суду і вносяться до автоматизованої системи не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів. У разі внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду збори суддів відповідного суду новим рішенням затверджують відповідні зміни до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду. Засади використання автоматизованої системи документообігу суду (зі змінами та доповненнями) вносяться до автоматизованої системи та оприлюднюються на веб-порталі судової влади України не пізніше робочого дня, що настає після проведення цих зборів.

Зокрема п.2.3.3 вказано, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2015 року № 13. Зі змінами, затвердженими рішенням зборів суддів Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.11.2016 року № 10 та від 28.11.2016 року № 11, що опубліковані на сайті судової влади затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зокрема в п.3.4.3 зазначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли до початку відпустки судді: за 3 робочих дні - якщо її тривалість не перевищує 14 днів; за половину строку відпустки - якщо її тривалість перевищує 14 днів.

Згідно повідомлення керівника апарату суду я 15.02.2018р був відключений у системі авторозподілу як суддя який з 1.03.2018р. буде знаходиться у відпустці строк якої перевищує 14 днів.

Як вбачається з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вищезазначену справу 20.02.2018р. передано головуючому судді Шишиліну О.Г. з посиланням на розділ 5 пункт 5.1 підпункт 15 Засад використання автоматизованої системи документообігу.

Із вказаного положення слідує, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються заяви залишені без розгляду та повернуті на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України та п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. У вище перелічених випадках справи та матеріали передаються судді до останнього робочого дня перед відпусткою.

Ст.121 та 207 ЦПК України не містить вимоги щодо будь-яких заяв, а стосується лише розумності процесуальних строків та мирової угоди сторін.

Таким чином приходжу до висновку, що розподілення справи не в автоматичному режимі відбулося в порушення Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» оскільки підстави за яких було створено протокол передачі судової справи судді Шишиліну О.Г. відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України заявити собі самовідвід оскільки було порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.40 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Задовольнити самовідвід судді Шишиліна О.Г. у цивільній справі 266/843/18 окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті особи.

Суддя: Шишилін О. Г.