АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/440/14-ц Номер провадження 22-ц/786/450/18Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Н.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року по справі за заявою прокуратури Великобагачанського району в інтересах Корнієнківської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року заяву прокурора задоволено.

Визнано спадщину, яка залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, відумерлою та передано до територіальної громади Корнієнківської сільської ради земельну ділянку площею 4,00 га, що розташована на території Корнієнківської сільської ради і призначена для сільськогосподарського використання, яка належала ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 29.12.1999 року, спадщину після якої ОСОБА_4 прийняв в установленому законом порядку, але юридично спадкових прав не оформив.

Додатковим рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 червня 2014 року вказано в резолютивній частині рішення вартість земельної ділянки площею 4 га, в сумі 129073,02 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального прав, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. Зокрема вказує на те, що суд не дослідив наявність спадкоємців, в зв'язку з чим виніс неправомірне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На день смерті ОСОБА_5 була зареєстрована та постійно проживала в разом з чоловіком ОСОБА_4 по АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4

За життя ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку (пай) площею 4,00 га для сільськогосподарського використання, що розташована на території Корнієнківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 від 29.12.1999 року, реєстровий №303.

Звертаючись до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою в інтересах Корнієнківської сільської ради, прокуратура Великобагачанського району вказувала, що після смерті ОСОБА_5 її спадщину прийняв чоловік ОСОБА_4, але спадкові права на земельний пай не оформив, інші особи після смерті ОСОБА_5 спадщину не приймали, що є підставою для визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції встановив проживання спадкодавця ОСОБА_5 на час її смерті разом з чоловіком ОСОБА_4, який після відкриття спадщини прийняв її згідно положень ст. 1268 ЦК України, про те не встиг оформити свої спадкові права та помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Врахувавши відсутність будь-яких інших спадкоємців як після померлої ОСОБА_5, так і померлого ОСОБА_4, суд в порядку ст. 1277 ЦК України визнав спадщину ОСОБА_5 у вигляді земельної ділянки (пай) площею 4,00 га. відумерлою.

Одночасно, судом було досліджено заповіт, складений 26.01.2004 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 та встановлено, що останній спадщину не приймав та помер 09.03.2012 року.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦПК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦПК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що її не прийняв.

Згідно ч.1 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Статтею 278 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення до суду) визначено, що суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 будучи власником земельної ділянки площею 4 га, за життя - 26.01.2004 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Корнієнківської сільської ради, яким заповіла все своє майно ОСОБА_7

Разом з цим, останній в передбаченому законом порядку свої спадкові права не оформив, з відповідною заявою до нотаріальної контори не звертався, фактично спадщину не прийняв.

Будь-яких доказів, які-б свідчили про волевиявлення ОСОБА_7 за життя реалізувати свої спадкові права за заповітом ОСОБА_5, матеріали справи не містять та не були надані апелянтом на підтвердження доводів апеляційної скарги.

Вірно встановивши в цій частині обставини по справі, суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 1272 ЦК України, дійшов вірного висновку про не прийняття ОСОБА_7 спадщини за заповітом ОСОБА_5, у зв'язку з чим вірно застосував наслідки пропущеного строку для прийняття спадщини.

Разом з цим, матеріалами справи доводиться, що на момент смерті ОСОБА_5 спільно з нею за адресою АДРЕСА_1, проживав її чоловік ОСОБА_4 Факт перебування сторін в шлюбі з 29.02.1972 року підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Таким чином ОСОБА_4 прийняв спадщину після смерті дружини, як спадкоємець першої черги за законом у відповідності до ст. 1261 ЦК України.

Згідно повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори від 23.04.2014 року № 181/01-09, після смерті ОСОБА_4, останнім постійним місцем проживання якого було с. Корнієнки Великобагачанського району Полтавської області, спадкова справа не заводилась.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо обгрунтовансоті вимог про визнання спадщини відумерлою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не містять посилань на докази, які б свідчили про наявність підстав для скасування судового рішення.

Так, відхиляються колегією суддів твердження апелянта про те, що ОСОБА_7 на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 спільно з нею проживав та здійснював за нею догляд, а відтак в порядку ч.3 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину.

Вказане твердження суперечить зібраним по справі доказам, з яких вбачається, що спадкоємець ОСОБА_5 на час смерті проживала зі своїм чоловіком ОСОБА_4 При цьому, колегія суддів не приймає до уваги як належний та допустимий доказ по справі приєднану до апеляційної скарги ксерокопію довідки від 20.01.2005 року за підписом колишнього сільського голови Корнієнківської сільської ради про те, що ОСОБА_5 проживала на час смерті з ОСОБА_7, прописаним в АДРЕСА_1

В ході розгляду апеляційної скарги, представник апелянта пояснив, що вказана довідка була приєднана в якості доказу при розгляді іншої справи в Решетилівському районному суді за заявою його довірителя ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю її батька ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на час її смерті. В подальшому, остання подала до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю без розгляду.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення, яке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 червня 2014 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.І. Обідіна