Справа № 635/4170/17
УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2018 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року був задоволений позов ОСОБА_3 Позивач був вселений в квартиру АДРЕСА_1, відповідачі були зобов"язані не чинити йому перешкод в користуванні власністю та з відповідачів на користь позивача стягнутий судовий збір по 160 грн. з кожного.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати зазначене заочне рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а також є інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з"явилась, надала суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву відповідача про перегляд заочного рішення у її відсутність, за участю її представника, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві. Також пояснила, що відповідач ОСОБА_7 взагалі не отримувала судових повісток про виклик до суду.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 в судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Позивач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.

У відповідності з вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналогічні норми містилися в ст.224 ЦПК України, яка діяла на час прийняття судом заочного рішення у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи 01 вересня 2017 року, 29 вересня 2017 року та 28 листопада 2017 року (а.с.29, 35, 46).

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 щодо неналежного повідомлення відповідача на 28 листопада 2017 року з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обовязки.

Частиною 5 статті 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Частиною 6 статті 74 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час прийняття заочного рішення) передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Аналогічні вимоги містяться і в частині 9 статті 128 ЦПК України.

Також суд не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_1 про те, що оскаржуване заочне рішення слід скасувати через те, що відповідач ОСОБА_7 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки від відповідача ОСОБА_7 заяви про перегляд зазначеного заочного рішення не надходило, а представник відповідача ОСОБА_1 у даному судовому засіданні не є представником відповідача ОСОБА_7

Однак, зазначені судом обставини не є перешкодою для відповідача ОСОБА_7 для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28.11.2017 року.

На підставі вищевкладеного, керуючись ст.ст.285-286 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2018 року.

Суддя Н.Л.Панас