Заява № 482/20/18
Провадження № 6/482/18/2018
Справа № 2-1487/2009
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Баранкевич В.О.,

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1487/2009, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року ТОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду із вказаною заявою. Зазначили, що 18.11.2009 року Новоодеським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення, по справі за позовом ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та яким позовні вимоги ВАТ «Ерсте Банк» були задоволені в повному обсязі. На виконання вказаного рішення суду, позивачу було видано виконавчий лист, який в подальшому було направлено до Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області для виконання.

23.05.2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача на ТОВ «ФК «Інновація».

Представником стягувача було здійснено вихід до Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області для отримання інформації стосовно проведення виконавчих дій, проте державним виконавцем було повідомлено, що виконавчий лист «2-1487/2009, у відношенні ОСОБА_2 був втрачений при пересилці та наразі на примусовому виконанні не перебуває.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі.

В судове засідання представник заявника не зявився, проте надав до суду письмове клопотання, в якому вказав, що свою заяву підтримує в повному обсязі та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи № 2-1487/2009, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 18.11.2009 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області задоволено вимоги ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника стягувача, судом було видано виконавчий лист по зазначеній справі.

14.09.2015 року ухвалою суду стягувача ВАТ «Ерсте Банк» було замінено на ТОВ «Скай Кепітал». 15.11.2016 року ухвалою суду стягувача ТОВ «Скай Кепітал» було замінено на ТОВ «Фінанс ОСОБА_3». 23.05.2017 року ухвалою суду стягувача ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було замінено на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

05.07.2017 року заступником начальника з питань державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області на запит ТОВ «Фінанс ОСОБА_3» було надано відповідь про те, що 13.01.2015 року на адресу Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області з ВДВС Новоодеського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2-1487/09, виданий Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості. 15.01.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку з тим, що документ предявлено не за підвідомчістю. Виконавчий документ направлено до ВДВС Новоодеського РУЮ, однак було втрачено при пересилці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявні усі правові підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (адреса: 031540, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 118, офіс 54, ) дублікат виконавчого листа по справі № 2-1487/200, про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Миколаївська область, Новоодеський район, село Костянтинівка, вулиця Центральна, № 2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (адреса: 01034, місто Київ, вулиця Прорізна, № 6, , Код банку 380009) заборгованості за кредитним договором № 014/4933/5/08626від 26.12.2007 року в сумі 110174,03 (сто десять тисяч сто сімдесят чотири гривні 03 копійки) гривень, що еквівалентно 13781,40 доларів США, а також сплачене при подачі позову державне мито у розмірі 1101,74 (одна тисяча сто одна гривня 74 копійки) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий