П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Рівне

справа № 569/16881/17

провадження № 22-ц/787/748/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Харечка С.П. від 1 лютого 2018 року, ухвалену в 10год.35 хв. вм. Рівне,

в с т а н о в и в:

02.11.2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та причини своєї неявки суд не повідомив.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд помилково застосував положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та наслідки передбачені ч.5 ст.223 цього Кодексу, оскільки він не був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбувались 21 грудня 2017 року та 1 лютого 2018 року, у зв'язку з чим були відсутні підстави для залишення його позовної заяви без розгляду. Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (за редакцією 2004 року), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 5 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань призначених судом 21 грудня 2017 року та 1 лютого 2018 року, про що свідчать не вручені судові повістки повернуті на адресу суду «за закінченням терміну зберігання» (а.с.15, 22).

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обов'язковою умовою застосування передбачених п.1 ч. 2 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків його неявки є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої його неявки поспіль.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 257 ЦПК України, а саме належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції мав вирішити питання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неявкою позивача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, наведені норми дають підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржене судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 1 лютого 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.В.Бондаренко

Н.М.Ковальчук

С.С.Шимків