Справа № 487/2059/17
Провадження № 2/487/165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Табунщик К.С.,

в присутності позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу 487/2059/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила зобовязати ОСОБА_4 здійснити демонтаж належного їй зовнішнього блоку кондиціонеру із зовнішньої стіни спальні кімнати квартири № 47, що знаходиться по вул. Крилова, 56 в м. Миколаєві та привести в належний стан частину фасаду будинку, цілісність якого була порушена при встановлені зовнішнього блоку кондиціонера, стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що у період грудня 2016 року відповідач у відсутність позивача самовільно встановила на стіні її квартири із зовнішньої сторони зовнішній блок кондиціонеру, який порушує зовнішній вигляд, цілісність фасаду будинку, та в подальшому може призвести до руйнування облицювального шару фасаду будинку. Також вказала на те, що встановлений кондиціонер заважає їй здійснити утеплення квартири та спричиняє постійний шум, чим створює некомфортні умови життя.

Ухвалою суду від 16.02.2018 р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ЖКП "Бриз" ЖЕК №3, оскільки будинок, на якому встановлено спірний кондиціонер знаходиться на балансі останнього, а інші особи є співвласниками квартири разом з позивачем.

Крім того представник позивача просила приєднати до матеріалів справи фотознімки, на яких зафіксоване місце розташування кондиціонера відповідача та лист начальника ЖЕК-3 стосовно самовільного встановлення відповідачем кондиціонера на фасаді житлового будинку.

Позивач в свою чергу заявила клопотання про виклик і допит у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, яка може підтвердити негативні наслідки встановлення відповідачем кондаціонеру.

Представник відповідача проти задоволення клопотань не заперечував, за виключенням приєднання до матеріалів справи фотознімків та листа ЖЕК.

Суд заслухавши пояснення сторін з приводу заявлених клопотань, враховуючи положення ст.53, ст.83 п.10 ЦПК України, вважає клопотання такими що підлягають задоволенню.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

Суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті. Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.04.2018 року о 16 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Залучити до участі в справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ЖКП "Бриз" ЖЕК №3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи, третіх осіб, викликати свідка.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Боброва І.В.