Справа № 487/1134/18
Провадження № 2/487/1280/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (місце розташування: м. Миколаїв, пр.Центральний, 26-Б) про поновлення на роботі та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ "МОПАС", в якому просила поновити її на посаді касира Миколаївського міжміського автовокзалу; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та збільшеного об'єму робот з 12.05.2017 р. на підставі наказу про прийняття на роботу; стягнути на її користь одноразову матеріальну та моральну шкоду 20000,00 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала цілодобово, на неї здійснено моральний тиск, не попереджено про зміни в роботі та скорочення штатів працівників, відтак вважає звільнення 06.02.2018 р. за наказом 18-К з посади касира вбиральні за власним бажанням у зв'язку з неможливістю продовжувати роботу за станом здоров'я неправомірним та неофіційним.

Ухвалою суду від 05.03.2018 р. зазначений вище позов залишено без руху у зв'язку із вказаними в ній недоліками.

16.03.2018 р. до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду від 05.03.2018 р. ОСОБА_1 подано позовну заяву у новій редакції разом із додатками, відповідно до якого позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ПрАТ "МОПАС" від 06.02.2018 р. №18-к щодо звільнення її касира (вбиральня) Миколаївського міжміського автовокзалу; поновити її на посаді касира (вбиральні) Миколаївського міжміського автовокзалу ПрАТ "МОПАС" відповідно до штатного розпису з 06.02.2018 р.; стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за травень-грудень 2017 р. в сумі 4583,82 грн. та січень 2018 р. в розмірі 753,46, а всього в сумі 5337,28 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що зі звільненням не погоджується та вважає його протиправним і таким, що порушує її законні права на працю. Зазначає, що за час роботи на підприємстві їй неправильно нараховувалась та виплачувалась заробітна плата: за роботу у ночі, вихідні та святкові дні не проводилась доплата відповідно до діючого законодавства. Вважає, що наказ №18-к від 06.02.2018 повинен бути скасований, оскільки при написанні заяви про звільнення вона не зазначила дату, з якої просить її звільнити, та керівництвом відповідача був порушений двотижневий строк, протягом якого вона мала право на залишення на роботі. Розмір моральної шкоди обґрунтовує тиском керівництва відповідача, погрозами звільнення за порушення трудової дисципліни, що змусило її написати заву про звільнення. У зв'язку з цим вона перенесла стрес, порушився уклад її життя, втрачені нормальні життєві зв'язки, які вимагають додаткових зусиль для організації свого життя.

На теперішній час позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (місце розташування: м. Миколаїв, пр.Центральний, 26-Б) про поновлення на роботі та стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 16.04.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15, про що повідомити сторони.

Зобов'язати Третю миколаївську державну нотаріальну контору надати належним чином оформлену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 24.07.2016 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва