Справа № 2035/8638/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова 10 червня 2016 року по справі № 2035/8638/2012ц, а саме:

1) накладено арешт на майно померлого ОСОБА_2:

- нежитлові приміщення 5-го поверху №4-8, 10-13 загальною площею 210,7 кв.м., в літ. «Е-5», що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Космічна, буд.23-А;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, що знаходяться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с.Тимченки, вул. Магістральна, буд. 10-А;

- автомобіль LEXUS LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску;

2) заборонено Восьмій державній нотаріальній конторі м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Петровського, 26 оформлювати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_2, який помер 20.08.2012 року до вирішення справи по суті.

На даний час відповідач повністю виконала рішення суду та виконавче провадження закрито, тому просила скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1, яка повідомлялася про час та місце слухання справи своєчасно, не зявилася, подала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність та просила задовольнити її заяву.

Позивач та його представник, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином завчасно, на адресу суду представник позивача ОСОБА_3 подав відзив, в якому вказує, що позивач не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову та просить розглядати заяву відповідача без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2012 року були вжиті заходи забезпечення позову.

У даній справі рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 були частково задоволені.

На рішення суду першої інстанції була подана апеляційна скарга і рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 року було змінено рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року, а саме було зменшено суму боргу, стягнутої з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 5 803 350 грн. 40 коп. до 697 499 грн., з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - з 6 359 836 грн. 40 коп. до 1 253 985 грн.

Після подання касаційної скарги ОСОБА_4 було подано касаційну скаргу, але Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 19.04.2017 р. відхилив скаргу та залишив без змін рішення апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 здійснила у повному обсязі виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та сплатила позивачу ОСОБА_3 залишок боргу за договором позики у розмірі 224 404 грн 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1724 грн 05 коп. Виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 було закінчено 19.09.2018 року та щодо ОСОБА_4 закінчено 16.10.2018 року. У звязку з цим, відповідач просить суд скасувати захід забезпечення позову, оскільки необхідність у забезпеченні відпала.

Представник позивача ОСОБА_3 у відзиві на заяву зазначає, що позивач підтверджує, що в період з червня 2016 р. по серпень 2018 р. ОСОБА_1 виконала повністю рішення суду. Також, він підтверджує, що по боржнику ОСОБА_4 після примусової реалізації майна з торгів через «Сетам» частина боргу в розмірі 1 029 580,01 грн. була сплачена Шевченківським ВДВС в 2018р. після завершення примусової реалізації ? майна з торгів.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За таких обставин, суд вважає правильним скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 03.10.2012 по справі № 2035/8638/2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати такі заходи забезпечення позову на підставі ухвали від 03.10.2012 по справі № 2035/8638/2012:

1) накладення арешту на майно померлого ОСОБА_2, а саме на:

- нежитлові приміщення 5-го поверху №4-8, 10-13 загальною площею 210,7 кв. м., в літ. «Е-5», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд.23-А;

- квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- житловий будинок та земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер 632178201:01:002:0066, що знаходяться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Магістральна, буд. 10-А;

- автомобіль LEXUS LS 460, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску;

2) заборону Восьмій державній нотаріальній конторі м. Харкова (61024, м. Харків, вул. Петровського, 26 оформлювати свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям після смерті ОСОБА_2, який помер 20.08.2012 року до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест