Провадження №2-і/447/1/18
Справа №447/2743/17
У Х В А Л А

19.02.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

на розгляді Миколаївського районного суду Львівської області у судді Бачуна О.І. перебуває цивільна справа № 447/2743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

15.02.2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому судді Бачуна О.І.

Як підставу для відводу зазначає, що суддя Бачун О.І. ще в 2011 році розглядаючи його позовну заяву до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради виніс ухвалу про залишення без розгляду його позову і все це робилося, коли він знаходився на лікуванні. В подальшому дана ухвала в апеляційному порядку була скасована та було прийнято законне рішення. У звязку з вище вказаним вважає, що суддя Бачун О.І. повинен був заявити собі самовідвід, а оскільки останній цього він заявляє йому відвід.

Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах ,висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, враховуючи та оцінюючи зміст заяви про відвід судді, відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись, статтями 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бачуна О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.