Справа № 159/2707/17
Провадження № 2/159/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в залі суду в м. Ковель, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка перебувала у зареєстрваному шлюбі з 17.02.2006 року по 25.01.2016 року з його сином, від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і з 2006 року відповідач та дочка були і залишаються зареєстрованими та проживають у житловому будинку №55 по вулиці Фестивальній в м.Ковелі. Вказує, що проживаючи та будучи зареєстрованою у вище згаданому житловому будинку він не має доступу до кімнати 1-7, площею 17,2 кв. м.; кімнати 1-8, площею 15,7 кв. м.; коридору 1-9, площею 5,5 кв.м.; кухні 1-10, площею 10,8 кв. м.; ванної кімнати 1-11, площею 6,7 кв. м., оскільки відповідачка не надає йому ключа від тої частини будинку, у якому остання проживає із дочкою, що позбавляє його права користування зазначеною частиною житлового приміщення. Він являється єдиним власником житлового будинку та земельної ділянки по вул.Фестивальній, 55 в м.Ковелі. Крім нього, у будинку зареєстровані ще тринадцять осіб його діти та онуки, а також зареєстрована бувша невістка ОСОБА_3, при цьому, будинок не поділений між членами родини, не було встановлено порядку користування житлом та не було завершено виділеня квартир №1 та №2 в будинку, усі жильці залишаються зареєстрованими у згаданому будинку, а не в квартирах.

Просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні житлом та надати йому вільний доступ до кімнати 1-7, площею 17,2 кв. м.; кімнати 1-8, площею 15,7 кв. м.; коридору 1-9, площею 5,5 кв.м.; кухні 1-10, площею 10,8 кв. м.; ванної кімнати 1-11, площею 6,7 кв. м. у будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6 та про долучення письмових доказів, які судом задоволені .

Позивачем ОСОБА_1 заявлялось клопотання про покладення судових витрат повязаних з розглядом справи , яке вирішене при ухваленні рішення у справі.

В судовому засінні відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яке судом було задоволене.

Відповідачкою ОСОБА_3 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі в звязку із перебуванням на розгляді в Ковельському міськрайонному суді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання права спільної сумісної власності на частину житлового будинку, яке було відхилене судом

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги з підстав, що вище наведені.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги з підстав, що вище наведені та прохає задовольнити позов.

Віповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила , що згаданий житловий будинок та земельна ділянка належать на праві приватної власності ОСОБА_1 Після одруження, вона із сином позивача добудували частину будинку у якому вони проживають разом дочкою ОСОБА_4, але на даний час вона розлучилась із сином позивача, і останній з ними не проживає. Вона не оспорює тієї обставини, що на даний час право власності на цілий житловий будинок № 55 та господарські споруди по вул.Фестивальній в м.Ковелі, а також на земельну ділянку за вказаною адресою належить її бувшому свекрові, і позивачу у справі ОСОБА_1, але вказує, що вона розпочала переоформлення права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки, однак не завершила переоформлення до кінця.

Відмовляється надавати позивачу доступ до свого житла, оскільки між ними часто виникають сварки та конфлікти, мають місце звернення до поліції щодо правомірності поведінки один одного, і її дочка не бажає, щоб позивач заходив до їхньої половини будинку, де вони проживають .

Суд, заслухавши пояснення сторін та представника позивача, покази свідків, дослідивши письмові докази у справі, задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст.156 ЖК України члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживаються разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. За згодою власника будинку (квартри) член його сім»ї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сім»ї. Відповідно до ч.1 ст.404 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

У ході розгляду даної справи судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.02.2010 року ОСОБА_1 є єдиним власником цілого житлового будинку №55 по вулиці Фестивальній в місті Ковелі, а, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №545883 від 21.02.2007 року, він же являється єдиним власником земельної ділянки площею 0,0603 га по вул.Фестивальній, 55 в м.Ковелі.

Як убачається з будинкової книги в будинку №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі зареєстровані, у тому числі, відповідач ОСОБА_1 з 30.12.1978 року, а також відповідачка ОСОБА_3 з 10.05.2006 року та її неповнолітня дочка ОСОБА_10 з 06.10.2006 року, а усього у вказаному будинку зареєстровано тринадцять осіб. При цьому, ОСОБА_3 була зареєстрована у вказаному будинку, як член сім»ї власника будинку.

Та обставина, що відповідач постійно проживає за зареєстрованою адресою та користується вказаним житлом і прибудинковою територією визнано та не оспорюється стороною позивача у справі, та, відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягає доказуванню.

Згідно довідки управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області від 20.08.2009 року №2465 було присвоєно адресний номер «1» квартирі площею 67,8 кв.м. в будинку №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі та присвоєно адресний номер «2» квартирі площею 55,9 кв.м. у цьому ж будинку.

Разом з тим, згідно технічних паспортів на вище вказаний житловий будинок, вигтовлених КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 11.06.2009 року та 12.02.2010 року, та наданих суду позивачем та відповідачами, житловий будинок №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі вказаний як єдиний цілий об»єкт нерухомості без виділення окремо зазначених квартир чи інших помешкань.

Крім того, сторонами та представником позивача визнано і не оспорюється той факт, що у будинку №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі залишились не виділеними у встановленому законом порядку в окремі квартири та реєстрація жильців будинку за такими квартирами не проводилась, а також не здійснювалось розподілу будинку та не встановлювався порядок користування житловим приміщенням у добровільному чи в судовому порядку. Також суду не надано доказів того, що власником житла визначено, яке саме приміщення в будинку має право займати відповідачка.

Відтак, встановленим та доведеним у ході судового розгляду справи є право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі та право користування ОСОБА_3 житловим будинком №55 по вул.Фестивальній в м.Ковелі.

Усіма сторонами та представником визнано також той факт, що відповідач у справі перешкоджає позивачу у вільному доступі докімнати 1-7, площею 17,2 кв. м.; кімнати 1-8, площею 15,7 кв. м.; коридору 1-9, площею 5,5 кв.м.; кухні 1-10, площею 10,8 кв. м.; ванної кімнати 1-11, площею 6,7 кв. м.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила свої дії тим, що дану добудова проводилась за її кошти та кошти бувшого чоловіка і її батьків , і тому вона не бажає щоб бувший свекор користувався цією половиною будинку. В той же час вона погоджується, щоб до ОСОБА_1 перейшла кімната 1 7 і він відділився, так як дочка не бажає, щоб дід заходив в їхню половину будинку.

Свідки сторони позивача в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили , що відповідачка ОСОБА_3 перешкоджає у користуванні житлом власнику житла ОСОБА_1 і перешкоджає йому заходити в ту частину будинку, де вони проживають з дочкою.

Позивач ОСОБА_11 подав також письмові докази, якими доводить обставини викладені в позовній заяві.

Зокрема, з листів начальника Ковельського ВП від 30.08.2017 та від 12.09.2017 року і висновків за результатами звернень сторін у справі від 11.11.2016року, 23.02.2017 року, 30.08.2017року, 12.09.2017 року, вбачається , що позивач ОСОБА_1 звертався в Ковельський ВП з приводу перешкоджання ОСОБА_3 в користуванні частиною житлового будинку і йому було розяснено, що даний спір має бути вирішений в судовому порядку.

Свідки сторони відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні не спростували доводів позивача про перешкоджання йому відповідачкою ОСОБА_3 в користуванні частиною житлового приміщення, а лише вказали про постійні конфлікти сторін з приводу спірного житлового приміщення, яке на за їнім твердженням будувалось на кошти відповідачки та їхні кошти.

Відтак, встановленим та доведеним є той факт, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні кімнатою 1-7, площею 17,2 кв. м.; кімнати 1-8, площею 15,7 кв. м.; коридору 1-9, площею 5,5 кв.м.; кухні 1-10, площею 10,8 кв. м.; ванної кімнати 1-11, площею 6,7 кв. м. у вище згаданому житловому будинку за наявності в останнього визнаного права власності вказаним помешканням, що порушує право позивача, передбачене ст.156 ЖК України та ст.405 ЦК України, і таке його право підлягає відновленнню шляхом зобов»язання відповідача усунути такі перешкоди для позивача в судовому порядку. За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст 141 ч.1 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до ст 141 ч. 2 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на позивача, 2) у разі відмови в позові на позивача, 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено повністю.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 640,00 грн., який підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_3 в користь позивача ОСОБА_1 відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 по справі поніс також інші судові витрати , і зокрема витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., що стверджується договором про надання правової допомоги від 29.11.2017 року, розрахунком наданих юридичних послуг від 28.11.2017 року, актом наданих послуг від 29.11.2017 року та квитанцією про перерахунок позивачем ОСОБА_1 за послуги адвокат 3000,00 грн. своєму представнику ОСОБА_2

Відповідно до ст. 141 ч.2 ЦПК України, оскільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задоволено повністю , то витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1

Керуючист ст.ст. ст. ст. 10, 12 , 247, 258, 259, 263, 264,265 ЦПК України, ст.156 ЖК України, ст.404 ЦК України, ст. ст. 133,137,141 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_3 Дмитрвну усунути перешкоди ОСОБА_1, у користуванні житловими приміщеннями, які розташовані за адресою: вул. Фестивальна, 55 у м. Ковелі, Волинської області шляхом забезпечення ОСОБА_1 вільного доступу до кімнати 1-7, площею 17,2 кв. м.; кімнати 1-8, площею 15,7 кв. м.; коридору 1-9, площею 5,5 кв.м.; кухні 1-10, площею 10,8 кв. м.; ванної кімнати 1-11, площею 6,7 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 3640 (три тисячі шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Сторони у справі та представник:

Позивач ОСОБА_1,45000, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку: , РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача ОСОБА_2, Волинська область, місце знаходження: м. Ковель, вул. Косачів,8, тел. роб. (03352) 5-05-02, тел. моб. , РНОКПП невідомий.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, засоби звязку невідомі, РНОКПП НОМЕР_2.

Повний текст рішення складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий:ОСОБА_12