АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Київ

Справа №2-2361/11-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 28 березня 2018 року

Повний текст постанови складено 29 березня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи: стягувач Публічне акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне

управління по м. Києві та Київської області

боржник : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука Костянтина Петровича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» на дії Начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., -

Справа №2-2361/11-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/2000/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року МайдаченкоІ.В., яка діє в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області AT «Ощадбанк» (стягувач у виконавчому провадженні) звернулась до суду із скаргою до Начальника Шевченківського районного Відділу державної - виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., Старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П., на дії начальника та державного виконавця.

Просила визнати рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гри. 00 коп.) - протиправними;

Визнати рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, 4 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) - протиправними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15 грудня 2016 року по стягненню з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) (ВП № 51552464).

Відновити виконавче провадження № 51552464 щодо виконання виконавчого № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

В обґрунтування вимог посилалася на те, що держаним виконавцем не вжито усіх заходів примусового виконання рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому жодних підстав для закриття та повернення виконавчих документів не було, у зв'язку з чим порушено право та законні інтереси ПАТ «Державний ощадний банк України», як стягувача у виконавчому провадженні.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк»- задоволено.

Визнано рішення та дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять гри. 00 коп.) - протиправними.

Визнано рішення та дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. щодо повернення виконавчого листа, а саме: виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) - протиправними.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.12.2016 року по стягненню з ОСОБА_2 судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.) (ВП № 51552464).

Зобов'язано відновити виконавче провадження № 51552464 щодо виконання виконавчого листа № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської

Не погоджуючись з ухвалою суду, старшим державним виконавцем Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукомК.П. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України в повному обсязі, посилаючись не відповідність висновків суду обставинам справи та не правильне застосування норм законодавства.

Зазначає про те, що 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Разом з тим, задовольняючи скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» та скасовуючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, суд посилається за редакцію Закону України «Про виконавче провадження», яка 05 жовтня 2016 року втратила чинність.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Бондаренко А.О., підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві до суду надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а тому колегія суддів вважає иожливим розглянути справу за відсутності без участі представника Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваної в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, в зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань згідно кредитного договору, 01 червня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 2-2361/11р., про стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором та судового збору в розмірі 1 700,00 гри. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього судових витрат - 1 730,00 грн.

20 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по справі № 2-2361/11р., про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Головне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» по м. Києву та Київської області судових витрат в сумі 1 730,00 грн. (одна тисяча сімсот тридцять грн. 00 коп.).

15 грудня 2016 року державним виконавцем відділу Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчук К.П. було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 51552464).

28 грудня 2016 року АТ «Ощадбанк» було отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 51552464), з супровідними листом № 1112/26 від 15 грудня 2016 року.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не здійснено усіх можливих дій передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», а тому постанова про повернення виконавчого документу є передчасним.

Проте з вказаними висновками суд апеляційної інстанції не може погодитись у повній мірі з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Шевченківському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції м. Києві перебувало виконавче провадження № 51552464 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 2-2361/11 від 20 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області боргу в розмірі 1730 гривень.

В порядку примусового виконання виконавчого листа, як убачається з копії виконавчого провадження, витребуваного Апеляційним судом м. Києва встановлено, що у боржника відсутнє майно (кошти) та доходи, на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене, 15.12.2016 року державним виконавцем, керуючись п.2 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України», суд першої інстанції виходив з того, що держаним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством дій на виконання виконавчого листа № 2-2361/11, виданого 20 листопада 2012 року Голосіївським районним судом м. Києва, а саме: відповідно до п. 10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру -

у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Проте, посилання суду першої інстанції на вищезазначені норми Закону є помилковим, оскільки вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» втратили чинність.

Зокрема, 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем винесено 15 грудня 2016 року, тобто у відповідності до Закону України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, задовольняючи скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» та скасовуючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15 грудня 2016 року, суд посилався на редакцію Закону України «Про виконавче провадження», яка 05 жовтня 2016 року втратила чинність.

Відповідно до п.7 ст.48 Закону України № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Оскільки сума боргу за виконавчим документом становить 1 730 гривень, що не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у державного виконавця були відсутні правові підстави звернути стягнення на єдине житло боржника.

Крім того, відповідно до Інформаційну довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, що у власності ОСОБА_2 перебуває квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки між боржником і ПАТ «Дельта Банк», та на яку встановлено заборону відчуження.

Враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку», у державного виконавця були відсутні підстави та можливість звернути стягнення на квартиру боржника, яка перебуває в іпотеці у особи, яка не є стягувачем, та на яку встановлено заборону відчуження.

Судом першої інстанції належним чином не перевірені обставини справи, не з'ясовано та не перевірено факт щодо нездійснення державним виконавцем усіх виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не досліджено матеріалів виконавчого провадження.

За таких обставин апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві СавчукаКостянтина Петровича - задовольнити..

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року - скасувати і ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії - Головне управління по місту Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» на дії Начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Б.І., старшого державного виконавця Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Савчука К.П. - відмовити

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна