Справа № 404/4712/18
Номер провадження 2/404/2814/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (пл.Львівська,8 м.Київ), третя особа Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул.Преображенська,2 м.Кропивницький) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України, третя особа Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття арешту з будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, провулок Маркшейдера,1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, щона підставі договору дарування від 21.11.1991, посвідченого Державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3001, позивачу на праві приватної власності, належить будинок АДРЕСА_2. Постановою серії аа № 904060 від 16.05.2005 року, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Яременко Н.М.на будинок № 1 по провулку Маркшейдера ум. Кропивницькому накладено арешт.Про наявність арешту позивачу не було відомо так само, як і не було відомо про винесення Державною митною службою 24.02.2005 року постанови про стягнення з мене штрафу в сумі 100 грн.На заяву позивача від 30.11.2017 року про звільнення майна з-під арешту, начальником Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області повідомлено, що у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження не є можливим.Для захисту своїх майнових прав вимушений звернутися до суду в позовному провадженні та просить зняти арешт з будинку АДРЕСА_2.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав суду письмові пояснення де зазначив, що у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 21.11.1991 посвідченого Державним нотаріусом Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3001 позивачу на праві власності належить будинок АДРЕСА_2 (а.с.9-11).

Постановою серії аа № 904060 від 16.05.2005 року, винесеною державним виконавцем Ленінського відділу ДВСКіровоградського МУЮ Яременко Н.М.на будинок АДРЕСА_2 накладено арешт (а.с.15).

З відповіді Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській областівбачається, що у зв'язку з тим, що виконавчі провадження знищено, перевірити матеріали виконавчого провадження не є можливим, позивачу запропоновано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з належного йому майна (а.с.14).

08.05.2018 позивач звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, зокрема, щодо зобов'язання державного виконавця вказаного відділу скасувати арешт, накладений на належне позивачу майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи у суді відсутні підстави для збереження обтяжень на зазначене майно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної фіскальної служби України (пл.Львівська,8 м.Київ), третя особа Подільський ВДВС м.Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області (вул.Преображенська,2 м.Кропивницький) про зняття арешту з майна- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Яременко серії аа № 904060 від 16.05.2005 року, на будинок АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 1997176.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 09.11.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда