УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/46874/17

провадження № 61-9670 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення його позову до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_6звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири від 01 липня 2016 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабенко В. В. за реєстровим № 1416. ОСОБА_6 порушив питання про забезпечення його позову - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі оспорюваного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення його позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасовано.

Заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 413,1 кв. м, житловою площею 198,8 кв. м, яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування квартири від 01 липня 2016 року.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК Українивизначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК Українивизначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції, враховуючи наведені ОСОБА_6 підстави, дійшов обґрунтованого висновку про накладення арешту на вказане майно, яке належить ОСОБА_4, оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення прав ОСОБА_6, за захистом яких він звернувся.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія судді

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення його позову до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є.Червинська