УХВАЛА

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2О,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

24 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

06 лютого 2018 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування:

- із Дочірнього підприємства «Ринок Дубово» ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» або ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період роботи з 01.10.2010 року до 15.03.2016 року;

- із Регіонального сервісного центру МВС України в Хмельницькій області Витяг з Єдиного державного реєстру МВС про реєстрацію транспортних засобів за відповідачем ОСОБА_4 за період 2017-2018 роки.

Окрім того, представник позивача заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також, представник відповідача заявила клопотання про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2).

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

А згідно ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 69, 84, 91 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області надати відомості про те, за ким зареєстровано автомобіль «Фольксваген Гольф», 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та завірені у встановленому законом порядку копії усіх документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію та відчуження вказаного транспортного засобу.

Зобовязати Дочірнє підприємство «Ринок Дубово» ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» надати відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01.10.2010 року до 15.03.2016 року.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» надати відомості про розмір заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період роботи з 01.10.2010 року до 15.03.2016 року

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій надати відомості про суми виплачених доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, за період з 01.10.2010 року по 15.03.2016 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надати відомості про те чи сплачувались пенсійні внески по ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2, за період з 01.10.2010 року по 15.03.2016 року (форма ОК-5).

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_8 (АДРЕСА_2) попередивши останніх про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: