Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді Козіної С.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Ржищівського міського суду Київської області із вищезазначеним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказувала, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки як виявилося згодом, характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають, у зв'язку з чим між сторонами виникали конфлікти та сварки. Враховуючи вищевикладені обставини спільне проживання як подружжя стало неможливим. Шлюбні віднисини фактично припинилися. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки, попередні намагання примиритись не дали позитивного результату. Подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, проживання в спільному шлюбі є безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків.

На підставі вищевикладеного позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 12 серпня 2011 року у відділі державної рєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29, після розірвання шлюбу залишити прізвище "Боцвін".

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, оскільки це вже не перший випадок, що вона подає заяву на розлучення, і після подачі першої такої заяви вона ще довірилася відповідачу і забрала свій позов, але нічого не змінилося.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 проти позову заперечив, просив надати строк на примирення.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 120255 від 12 серпня 2011 року (а.с.5) позивач та відповідач уклали шлюб 12 серпня 2011 року, який зареєстровано відділом державної рєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-БК № 286188 від 27 січня 2012 року встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 120255 від 12 серпня 2011 року (а.с.5), після укладення шлюбу позивачці було присвоєно прізвище "Боцвін". Таким чином, після розірвання шлюбу вона має право надалі іменуватися прізвищем "Боцвін".

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачка була звільнена від сплати судового збору ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2017 року.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір 640 (шістсот сорок) грвень 00 копійок у дохід держави.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 81, 82, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29 від 12 серпня 2011 року, - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "Боцвін".

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09 лютого 2018 року.

Суддя