Справа №490/8393/15-ц 28.03.2018
Провадження №22-ц/784/383/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 490/8393/15-ц Головуючий І інстанції - Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/784/383/18 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зотікова С.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2017 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 29 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та наступною ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 12 лютого 2018 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 березня 2018 року на 13-20 годину. Чергові судові засідання призначалися на 21 та 28 березня 2018р.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2017 року позов ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору задоволено. Суд визнав договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00058404 від 02.08.2011 року, укладений між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, недійсним з моменту укладення в частині: пункту 1.6 Загальної частини та пункту 4 Спеціальної частини договору щодо встановлення щомісячної комісії за управління Кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту; пунктів 2.4.2, 2.5.2., 2.5.5, 2.5.6, 4.3 Загальної частини договору - в частині обов'язку позичальника сплачувати комісію за управління кредитом; Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами (додаток № 1 до цього договору) - в частині встановлення комісії за управління кредитом щомісячно у сумі 349,98 грн., а також стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00058404 від 02.08.2011 року у розмірі 20 659,16 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9974,78 грн.; заборгованість за відсотками - 684,38 грн.; штрафні санкції 10000 грн. В задоволенні інших позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовив.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині стягнення заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з неї на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість в сумі 400,43 грн., в тому числі за кредитом - 380,16 грн. та за процентами 20,27 грн., в задоволені інших позовних вимог відмовити.

В частині задоволення вимог за зустрічним позовом рішення суду ніким із учасників процесу в установленому законом порядку не оскаржене.

В апеляційній скарзі відповідачка просила зарахувати сплачені нею суми в рахунок погашення передбаченої договором комісії до інших платежів згідно умов договору та навела свій розрахунок такого зарахування.

Під час розгляду справи представник позивача, не погоджуючись з даним розрахунком, просила надати час для його перевірки на відповідність умовам договору та законодавству та для підготовку нового розрахунку заборгованості банком.

Не заперечуючи проти задоволення даного клопотання, представник відповідачки просив також зобов'язати позивача зробити новий розрахунок заборгованості за кредитом та штрафними санкціями без урахування пунктів договору про необхідність сплати комісії, які визнані судом недійсними.

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача з урахуванням думки представника відповідачки та зобов'язати позивача надати суду новий розрахунок заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00058404 від 02.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, та штрафними санкціями без урахування пунктів договору про необхідність сплати комісії, які визнані судом недійсними, врахувавши всі платежі, здійснені відповідачкою за весь час дії договору на погашення заборгованості за комісією.

Представник позивача зазначила, що для виконання даної ухвали суду необхідний час, що призводить до необхідності оголошення по справі перерви на іншу дату, що в свою чергу призведе до порушення строків розгляду справи, так як апеляційне провадження по справі відкрито 29 січня 2018р., а строк розгляду справи за апеляційною скаргою на рішення суду згідно ст.371 ЦПК України становить 60 днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст. ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Представником позивача було заявлено клопотання про продовження розгляду справи, проти чого не заперечував представник відповідачки.

Тому колегія суддів вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» просив суд забезпечити йому можливість і в подальшому брати участь в судовому процесі в режимі відеоконференції в тому ж суді.

Перевіривши, що Деснянський районний суд м. Києва фактично має технічну можливість забезпечити участь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 05 квітня 2018 року о 15-00 год., колегія суддів з метою реалізації заявником цивільних процесуальних прав вважає необхідним задовольнити клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 118, 212, 371 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» розрахунок заборгованості за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00058404 від 02.08.2011 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, та штрафними санкціями без урахування пунктів договору про необхідність сплати комісії, які визнані судом недійсними та з урахуванням сплачених ОСОБА_3 платежів за весь час дії договору на погашення заборгованості за комісією.

Оголосити по справі перерву до 15 год. 05 квітня 2018 року.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Забезпечити участь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в режимі відеоконференції у судовому засіданні 05 квітня 2018 року о 15-00 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Миколаївської області за адресою: вул. Садова, 2-а, м. Миколаїв.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити своєчасне проведення відеоконференції за участю позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 05 квітня 2018 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити Деснянському районному суду м. Києва та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Головуючий:

Судді: