overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2154/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2Т .,

за участю представника заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його дід, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням. Перебуває під диспансерним спостереженням Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру. На даний час психічний стан ОСОБА_5 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 Цивільного процесуального кодексу України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 252, 298 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/2154/18 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 507/1187/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакука Т. П

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі Балтського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив вважати належним відповідачем - ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до Витягу вбачається, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено запис про закриття філії Балтське відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України", а філія Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", вступила в справу надавши відзив на позов, тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку вважати належним відповідачем - ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 52, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати належним відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України " в особі Балтського відділення № НОМЕР_1 "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3578/18
У Х В А Л А

16.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Виноградівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" в особі Виноградівського відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту та поруки.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:00 год. 05.12.2018 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 05.12.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа 165/1377/17
Провадження 2-о/165/1/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту перебування у шлюбних стосунках,

встановив:

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) проживала зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, а саме до 11 серпня 2013 року за адресою: провулок Північний, буд.12, м.Нововолинськ Волинської області.

Встановити, що спадкодавець ОСОБА_4 перебував у шлюбних стосунках із ОСОБА_5, з якою шлюб було укладено 03 травня 1961 року та зареєстровано у Нововолинськму міському бюро ЗАГС Волинської області, актовий запис №114.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 22 березня 2018 року.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 28 лютого 2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сім'ї та просить шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила суд справу слухати без її участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце його проведення був повідомлен в установленому законом порядку, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 263-268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 лютого 2003 року Степанківською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 1 - розірвати.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 147/362/18
Провадження № 2-о/147/22/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

02.04.2018 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву Юр`євої ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року Юр`єва ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи встановлено, що заява підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-295,297 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що з урахуванням ст.187 ЦПК України є підставою для відкриття провадження у справі.

З урахуванням положень ст.317 ЦПК України справа про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України розглядається невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187,317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Юр`євої ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2018 року на 10 год.00 хв. в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області: вул. Соборна, 21, смт.Тростянець, Вінницька область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.vn.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2239/15-ц
У Х В А Л А

12.02.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/2239/15-ц

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Михайловецька сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутати Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, члени виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,

вимоги позивача - стягнення моральної шкоди,

представник позивача ОСОБА_19,

представник відповідачів ОСОБА_20,

ознайомившись з матеріалами справи,

в с т а н о в и в

08.02.2018 представник позивача ОСОБА_19 заявив головуючому по справі - судді Вознюку Р.В. відвід.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.02.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Вознюку Р.В..

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.02.2018 відмовлено в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_19 про відвід судді Вознюка Р.В..

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, депутатів Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_15, членів виконавчого комітету Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області 6 скликання: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди і призначити її до судового розгляду на 20.03.2018 о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_22
Справа № 648/23/18
Провадження № 2/648/283/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 січня 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач підтримала позовну заяву та просила її задовольнити, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Інших клопотань, заяв не надала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, необхідно призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Також в порядку ст. 197 ЦПК України судом встановлюється наступний порядок з'ясування обставин та перевірки їх доказами: пояснення сторін, дослідження письмових доказів в тому хронологічному порядку, в якому вони надходили до суду.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Роз?яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибас А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/13478/17

Номер провадження 22-ц/788/424/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасників справи:

позивача - ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року в складі судді Князєва В.Б., ухвалене у м. Суми,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши абзац другий і четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 листопада 2010 року у розмірі 3195 грн. 11 коп. з яких: 1936 грн. 53 коп. - заборгованість за кредитом та 1258 грн. 58 коп. - заборгованість за відсотками, яка виникла станом на 07 листопада 2017 року. В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 197 грн. 92 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 24 грн. 96 коп. на відшкодування судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1526/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про виселення.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача у своїй заяві просить залишити подану заяву без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.