Справа № 369/2296/13-ц
Провадження №6/369/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 369/2296/13-ц приходить до висновку про те, що заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2013 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11 вересня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 31 519, 32 грн. та судового збору у сумі 315, 19 грн.

Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Однак, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений виконавчий документ на виконання до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області не надходив.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого листа під час пересилки.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви. За видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0, 03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена у апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, так як мала місце втрата виконавчого листа з причин, не залежних від заявника, заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати йому дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 369/2296/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-260, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 369/2296/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко