overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1363/18
Провадження №6/333/65/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 березня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.441 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/1363/18 за поданням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене з заступником начальника управління - начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, 7, на 16-00 годину 26 березня 2018 року.

2. У судове засідання викликати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

3. Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/7839/17
Проваджння № 22-ц/792/306/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Добряк» до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,

керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Судді: /підписи/ А.В. Купельський

Л.М. Грох

А.М. Костенко

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/26/18
Провадження № 2/554/329/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

при секретарі Зайцевій Я.А.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 03.01.2018 року відкрито провадження по справі.

На підготовче судове засідання учасники справи не з»явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в частині стягнення заробітної плати та відшкодування за час затримки виплати, прохає в цій частині його задовольнити.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання, у якому він прохав суд розглядати справу у його відсутність, позов визнав частково, а саме в частині стягнення заробітної плати в розмірі 46 391, 19 грн.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПЛАСТ» про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №6 на 01.03.2018 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 675/1344/17
Провадження № 6/675/9/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретарі Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

20 грудня 2017 року Ізяславським районним судом в справі № 675/1344/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. На виконання вказаного рішення 20 грудня 2017 року було видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про виправлення наявної у виконавчому листі помилки, яка підлягає виправленню.

У судове засідання стягувачка та боржник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви проведено судом без участі сторін і фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі наданих суду доказів.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 Цивільного процесуального Кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 675/1344/17, встановив, що на момент видачі виконавчого листа індивідуальний код платника податків боржника був невідомий. У поданій письмовій заяві стягувачка повідомила індивідуальний код платника податків боржника та просить виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа. За таких обставин суд вважає за доцільне виправити наявну у виконавчому листі помилку: вказати індивідуальний код платника податків боржника НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне виправити зазначену помилку.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 353, 354, 432 Цивільного Процесуального Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити помилку у виконавчому листі № 675/1344/18, виданому Ізяславським районним судом від 20 грудня 2017 року на виконання рішення Ізяславського районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумівід 20 грудня 2017 року: вказати індивідуальний код платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О. С. Янішевська
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/951/17
Номер провадження по справі 2-о/586/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Середина - Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України , ст. 319 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документу , а саме , державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН , за № 224412 , виданого 16 червня 2003 року Шаргородською районною державною адміністрацією , Вінницької області на ім»я «Кривіцького» ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 11 червня 2003 року , № 174 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки , загальною площею 3.9618 гектарів у межах згідно з планом , розташованої на території Пасинківської сільської ради, Шаргородського району , Вінницької області / реєстровий № 460 в книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею , договорів оренди землі /, заявнику - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Зн. Новгородське , Середино Будського району , Сумської області .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області на протязі 30 - ти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/504/17 Номер провадження 22-ц/786/755/18Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого-судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кузнєцової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Зубковського

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства імені Зубковського про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання передати земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства ім. Зубковського.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 26 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Л. І. Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1427/15-ц

2-ві/336/3/2018

м. Запоріжжя 21 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Дмитрюк О.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.03.2018 року подав до суду клопотання про відвід судді Дмитрюк О.В. по вищевказаній справі, мотивуючи його тим, що при розподілі його заяви було порушено ч.1 п.4 ст.36 ЦПК України.

Оскільки суд під головуванням судді Дмитрюк О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу - вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, внаслідок чого саме суддя Зарютін П.В. був визначений суддею для вирішення питання про відвід судді Дмитрюк О.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

П.14 згаданої норми передбачено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюється протоколом.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р. визначена суддя Дмитрюк О.В. головуючим суддею у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення порядку спілкування та участі у вихованні дитини.

Враховуючи положення ст.ст. 14, 33, 36 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Дмитрюк О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 452/2387/17 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/781/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повне рішення суду нею було отримано 12 січня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.9 ч.2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» апелянт звільнена від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 473/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді- Висоцької Г.А.,

при секретарі Радєвій Н.В.,

за участю: позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання про витребування доказів по цивільній справі № 473/220/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею - 0,08 га., яка надана для обслуговування житлового будинку № 46, розташованого по вул. Шкільній в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, який вона придбала у ОСОБА_2 06.09.2002 року .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у Вознесенському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 28.01.2009 року та в Другій Вознесенській державній нотаріальній конторі витяг з реєстру спадкових справ та інформацію, хто саме звертався із заявами з приводу заведення спадкової справи після смерті власника спірної земельної ділянки.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає клопотання представника позивача про витребування зазначених доказів підлягає задоволенню, оскільки вони стосуються предмету спору та для зясування кола учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення

Керуючись ст.ст. 5, 76, 76,84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

- Витребувати з Вознесенського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису про смерть ОСОБА_2, яка померла 28.01.2009 року.

- Витребувати у Другій Вознесенській державній нотаріальній контори витяг з реєстру спадкових справ та інформацію, хто саме звертався з заявами з приводу заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 28.01.2009 року.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 9.00 год. 12.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.