Провадження № 2/522/916/18
УХВАЛА

про залишення без руху

08 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство обмеженою відповідальністю «Берег Інтертрейд», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.11.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег Інтертрейд», Виконавчий комітет ОМР, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Свячену Ю.Б..

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року вказана адміністративна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2018 року вказана цивільна справа передана судді Бондар В.Я. для розгляду по суті.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до п. п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В позовній заяві позивач просить відкласти сплату судового збору через її скрутне матеріальне становище.

Згідно з ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умов перелічених у вказаній статті.

Підстав, передбачених положенням вищевказаної статті закону, судом не встановлено. Позивачем належних доказів щодо важкого матеріального стану до суду не представлено та матеріали позову не містять.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та вважає за необхідне відмовити у відстрочці сплати судового збору.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається - вартістю майна.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Суд вбачає, що позов ОСОБА_3 містить майнову вимогу у вигляді визнання за ОСОБА_4 права власності на обєкт інвестування квартиру 51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової 18. Оцінку вартості майна при подачі позову позивачем не додано та судовий збір не сплачено.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Середня ринкова вартість квартир за зазначеною позивачем адресою та вказаним метражем, при визначенні судом попереднього розміру судового збору, згідно інформацією, що міститься в мережі Інтернет становить не менше 2 500 000 грн.. З огляду на вказану інформацію, зважаючи на відсутність оціночної вартості обєкта нерухомості та враховуючи положення абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег Інтертрейд», Виконавчий комітет ОМР, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру не може бути меншим ніж верхня межа розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі позову майнового характеру який подано фізичною особою, а саме 8 810 грн.

Таким чином позивач має сплатити судовий збір за матеріальну вимогу у розмірі 8 810 грн.

Ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704,80 грн..

Суд вбачає, що позов ОСОБА_3 містить немайнову вимогу, а саме: визнати недійсним свідоцтво САЕ № 571950 про право власності ОСОБА_2 на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18, виданого 12.01.2012 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради.

Отже позивачем має бути сплачено судовий збір за немайнову вимогу на суму 704,80 грн..

Крім того, в позовній заяві заявлено вимогу про витребування в юридичного департаменту Одеської міської ради завірених копій документів, на підставі яких було оформлено свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на квартиру № 51, яка розташована за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 18.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

З огляду на викладене витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.п. 4 п. 1ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на сьогодні складає 352.40 грн.

Таким чином позивачем має бути сплачено за вказану вимогу судовий збір у розмірі 352.40 грн.

Отже в цілому за подання позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «Берег Інтертрейд», Виконавчий комітет ОМР, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру має бути сплачено судовий збір в загальному розмірі 9 867, 20 грн.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ЦПК України на момент її подачі до Приморського районного суду м. Одеси, що дає право суду залишити таку заяву без руху відповідно до п. п. 11 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (необхідно сплатити судовий збір).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись п.11 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст..19, Глава Х, ст.ст. 189, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство обмеженою відповідальністю «Берег Інтертрейд», Виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності і визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондар В.Я.

08.02.2018