УХВАЛА

Справа № 564/2313/17

28 березня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України питання про самовідвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Суддею подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у звязку із тим, що судом під його головуванням було винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі, яка постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року була скасована.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

8 грудня 2017 року судом під головуванням судді Олійника П.В. було винесено ухвалу про закриття провадження по даній справі. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року ухвалу суду від 8 грудня 2017 року було скасовано.

Частиною другою статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Олійника П.В. у розгляді цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2