overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2162/18
Провадження № 2/185/1926/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви наведені у статті 175 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить: п. 2) ідентифікаційних код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню буз руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, надати суду уточнену позовну заяву, яка містить

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України позивача та відповідача, відомі номери засобів звязку;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду в установлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 626/194/18
Провадження № 2/626/232/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

15.02.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/194/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК', який знаходиться за адресою вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2, вул.Центральна, б.1, с.Іванівське, Красноградського району, 63322, про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/194/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 13.03.2018 року о 08.50 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 10.03.2018 року.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Справа № 589/3343/17
Провадження № 2/589/1255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі

головуючої судді - Євдокімової О.П., при секретарі судового засідання - Юрочко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі № 2-1255/17,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 29.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було задоволено.

18.12.2017 року ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 29.11.2017 року по справі № 2-1255/17, скасувавши його та призначити справу до розгляду у загальному порядку, оскільки вона була повідомлений неналежним чином не знала про час та місце слухання справи. Ніяких повісток не отримувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, аде надала суду заяву про розгляд справи без її участі просила скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, але це не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, які наявні для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 289 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заву задовольнити.

Керуючись ст. 280, 281, 289, 290 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 18.12.2017 року по справі № 2-1255/17 - задовольнити.

Заочне рішення від 18.12.2017 року по справі за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засідання на 14 годину 00 хвилин 18.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №766/1191/18
УХВАЛА

09.02.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08.06.2018 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 383/250/18
Номер провадження 2/383/208/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 124310 гривень 14 копійок за кредитним договором від 24.11.2009 року.

15.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач, звертаючись з позовною заявою на обґрунтування предявлених позовних вимог, зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору від 24.11.2009 року отримав кредит у розмірі 3700 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як на підставу позовних вимог послався на норми Цивільного кодексу України, що регулюють виконання зобовязання, відповідальність за порушення зобовязання, в тому числі право вимоги по достроковому поверненню кредиту.

Однак, на обґрунтування вказаних обставин позивач не зазначив доказів, що підтверджують вказані обставини. Зокрема, відсутні відомості:

- про дату видачі картки та строк її дії;

- строк дії договору (в тому числі лонгація договору);

- зміна (збільшення) кредитного ліміту протягом строку кредитування.

Відсутність зазначених доказів є перешкодою для повного зясування всіх обставин та їх перевірки.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.5 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням викладеного, для зясування та перевірки обставин справи необхідним є виклик представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості викликати представника позивача для надання особистих пояснень по справі.

Судове засідання відкладено до 26.12.2018 року до 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 490/1144/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, вказавши, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

23.03.2018 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1409,60 грн., сплачений 03.02.2018 року у ПАТ "Державний ощадний банк України" за квитанцією №8.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 663/2628/17
Провадження № 2-сз/663/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання земельної ділянки на праві довічного успадкування землею правом власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання земельної ділянки на праві довічного успадкування землею правом власності на землю.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 02 січня 2018 року вищевказану позовну повернуто позивачу.

20 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3412,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання земельної ділянки на праві довічного успадкування землею правом власності на землю задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Скадовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3412,00 (три тисячі чотириста дванадцять) грн., на підставі квитанції № 0.0.894169172.1 від 16 листопада 2017 року, яку перераховано на розрахунковий рахунок № 0267, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1506/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
(вступна та резолютивна частини)
29 березня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
за участю секретаря Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/772/18
Провадження № 2-з/675/3/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в :

21 березня 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, у якому позивачка просить стягнути зі до ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобіль НОМЕР_1, який належить сторонам на праві спільної сумісної власності в сумі 30000 грн.

21 березня 2018 року до Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_2.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності не відкрите.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, та матеріали, додані до заяви ОСОБА_1 про забезпечення вказаного позову, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви про забезпечення позову з метою недопущення відчуження майна, яке є предметом спору, тоді як відчуження вказаного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При обранні виду забезпечення позову суд враховує думку позивача та мету забезпечення позову, співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153, 157, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителька с. Березівки Чернівецького району Вінницької області, вул. Перемоги, 17) про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3) про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити.

В забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С. Янішевська