Категорія 81 Номер провадження 22-ц/804/679/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/593/18

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.

Донецький апеляційний суд в складі судді Кочегарової Л.М., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заявник просила скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, який накладений Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 19 червня 2001 року. Посилалася на те, що скасування вказаного арешту необхідно їй для оформлення спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що матеріали надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст.365 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суд повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з представлених матеріалів, а саме, листа голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 жовтня 2018 року вих.№2-35/03 матеріали цивільної справи № 2-35/03 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було знищено за актом у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Оригінал рішення зберігається в архіві суду (а.с. 21).

За правилами розділу Х ЦПК України, відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження у цивільній справі, яка закінчена ухваленням рішення або у якій провадження закрито, і це проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом першої інстанції, у зв'язку із заявою ОСОБА_1 від 06 лютого 2018 року про звільнення з-під арешту квартири АДРЕСА_1, не вирішено питання про часткове відновлення судового провадження у справі № 2-35/03 в частині накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 та виконання судового рішення про арешт майна.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Приморський районний суд м.Маріуполя у зв'язку з необхідністю розгляду заяви ОСОБА_4 та при виявленні факту знищення матеріалів цивільної справи саме у цьому суді у зв'язку із закінченням строків її зберігання, мав можливість ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження для перевірки підстав звільнення майна належного ОСОБА_2 з-під арешту.

Проте, суд першої інстанції не прийняв до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», яка у п.38 дає роз'яснення, що за правилами ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановлення ухвали про закінчення провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Суд не вз'яв до уваги, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов*язків вона безпосередньо стосується, що відсутність матеріалів справи є перешкодою для реалізації особою, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого Конституцією України права на судовий захист та гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції права на справедливий суд.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК(в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст.365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З урахуванням викладених роз'яснень та норм процесуального права, вважаю, що матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про часткове відновлення втраченого судового провадження з обов'язковим формуванням окремої справи, яка повинна містити всі можливі до відновлення документи і докази.

Зазначені недоліки не дають Донецькому апеляційному суду можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року і в подальшому унеможливлюють повний та всебічний розгляд апеляційної скарги на вказану ухвалу з постановленням рішення, передбаченого ст.374 ЦПК України.

Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Строк для усунення недоліків встановлюється до 25 грудня 2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для усунення недоліків у строк до 25 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кочегарова