Справа № 2-1277/11
Провадження № 6/522/71/18
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку

для предявлення виконавчого листа до виконання

20 лютого 2018 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі :

головуючого - судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з останніх в солідарному порядку суму заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 363 240,55 гривень та суму судових витрат у розмірі 1820 гривень, з яких 1700 гривень державне мито і 120 гривень витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2011 року позов задоволено.

23.03.2017 року представник позивача подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на ту обставину, що представник позивача неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів, однак до цього часу листи ним отримані не були.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.05.2017 року поновлено ПАТ « ОТП Банк» строк для предявлення виконавчих листів до виконання, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року та направлено питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 померла, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та що на підставі вимоги ТОВ « ОТП Факторинг Україна» до Книги обліку спадкових справ внесено запис про відкриття спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлої 16.11.2015 року.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року по вищезазначеній цивільній справі 2-1277/11 було винесено судове рішення, за яким позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено та стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 363240.55 грн. та стягнуто судові витрати.

Згідно ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В своїй заяві заявник посилається на те, що представником не отримано виконавчих листів. Проте представник банку неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2011 року, 14.05.2012 року,23.01.2013 року, 23.05.2013 року16.12.2014 року представники позивача звертались до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Однак відомості про те, що ним дійсно було отримано виконавчі листи в матеріалах справи відсутні.

Судом, з метою встановлення відомостей чи було отримано представником позивача виконавчі листи здійснено запит на імя керівника аперату Приморського районного суду м. Одеси.

На вищезазначений запит було отримано відповідь, що відомості про видачу представнику позивача виконавчого листа відсутні.

Пунктом 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 « Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах зазначено зазначено, що відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 606-ХІV стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним субєктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Судді мають памятати про те, що норма ст. 371 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання містяться і в Кодексі адміністративного судочинства України (КАС) (ст. 261 КАС), і в Господарському процесуальному кодексі України (ГПК) (ст. 119 ГПК). При цьому щодо виконання виконавчих документів, які судом не видавалися, ця норма ЦПК не поширюється.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що представник позивача посилається на той факт, що виконавчий лист ним отримано не було, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку що в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання слід відмовити, оскільки норма процесуального права, яка реглментує процедуру поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не поширюється на виконавчі документи, які судом не видавались.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, - відмовити.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» його право на звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після отримання виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.02.2018