АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/95/18 Справа № 204/3620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженої судом до стягнення суми

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про доплату по курсу валюти до вже частково присудженої судом до стягнення суми. В обґрунтування позову зазначив, що 04 липня 2011 року між ним та відповідачкою був укладений Договір про надання юридичних послуг при захисті інтересів відповідачки в райсуді Дніпропетровського району м. Дніпропетровська за поданим до неї її батьком ОСОБА_4 позовом про визнання договорів дарування земельної ділянки та домоволодіння -недійсними. Згідно умов цього договору, при повній відмові судом в задоволенні позову ОСОБА_5 до відповідачки - Виконавцю, (тобто ОСОБА_2.) належить преміальна доплата в розмірі еквівалентній 3000 доларів США, що на той момент становило 24000 грн. Позивачем (Виконавцем) обов'язки за договором від 04.07.2011 року були виконані належно та рішенням суду від 22 травня 2012 року було повністю відмовлено у позові батька відповідачки. Таким чином, виникли всі умови для виконання умов договору. Проте, відповідачка не врахувала договір і не виплатила йому ні копійки з покладеної за договором винагороди і він був змушений 24.05.2013 року звернутися до суду з відповідним позовом. Суд частково задовольнив своїм рішенням від 04 вересня 2015 року його позов в розмірі - преміальних за Договором в сумі 16000 грн. і компенсації судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. Відповідачка не оскаржувала це рішення та воно набрало законної сили. 04 лютого 2016 року відповідачка перерахувала всю вищевказану суму на рахунок ВДВС, яка і була згодом отримана позивачем. Враховуючи, що зобов'язання відповідачки виражені в договорі від 04.07.2011 року в еквіваленті до долара США, в первісному позові всі розрахунки її боргу були пораховані за курсом 8 грн. за 1 долар, а на період розрахунку - лютий 2016 року офіційний курс НБУ становив - 27,2486 грн. за 1 долар США. Тому, відповідачка має здійснити доплату по реальному курсу валют - долара США до української гривні. З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму коштів в розмірі 107421,70 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про доплату по курсу валюти до вже частково присудженої судом до стягнення суми - відмовлено (а.с.113-115).

Додатковими рішеннями Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року та 20 листопада 2017 року вирішено питання щодо судового збору та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми (а.с.а.с.181,198).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги (а.с.131-133).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що 04 липня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг. На підставі даного договору, 04 липня 2015 року ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 було видано довіреність на представлення її інтересів.

Згідно вищезазначеного договору ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання представляти ОСОБА_3 у районному суді Дніпропетровського району у м. Дніпропетровську по пред'явленому до останньої позову про визнання договору дарування недійсним. У свою чергу, замовник ОСОБА_3 зобов'язується оплатити юридичні послуги виконавця шляхом попередньої оплати та наступного додаткового преміювання.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що при повній відмові судом позивачу ОСОБА_5 у задоволенні його позову, збереження за замовником та або близькими до неї особами права власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку, виконавцю належна преміальна доплата у розмірі 24 000 грн.. що на момент укладання договору складає еквівалент 3000 доларів США (по курсу 1 долар США = 8 грн., у випадку зміни валютного курсу грн./долар у сторону знецінення гривні виплата буде відбуватися пропорційно цифрі, умовно вираженої в доларах США по новому збільшеному курсу; при подорожчанні гривні (знецінення долара) зворотній (зменшуючий) перерахунок не відбувається).

22 травня 2012 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким у задоволенні пред'явленого до ОСОБА_3 позову, було відмовлено. У зв'язку з чим відповідно до п. 3.1 договору позивач, як представник відповідачки, мав отримати преміальні у розмірі 24000 грн.

Проте, відповідачка залишок суми преміальних не сплатила позивачу, що встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/8728/13-ц, яке набрало законної сили, яким стягнуто відповідні кошти і яке виконано в повному обсязі (а.с.8-9).

Відмовляючи в задоволення позовних вимог про стягнення сум, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вказані висновки суду щодо відмови у задоволенні позову відповідають нормам матеріального та процесуального права й ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч.1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти за різних валютних курсів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з даним позовом є договір про надання послуг від 04 липня 2011 року, укладений між сторонами, умови якого, на думку позивача, відповідачка не виконувала, що змусило його у 2013 році звернутися до суду з позовом про стягнення суми, який рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року було задоволено частково, і яке виконано в повному обсязі.

Звертаючись до суду у 2013 році, позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь саме 24 000 грн., що було еквівалентно 3 000 доларів США.

Ухвалюючи рішення 04 вересня 2015 року про часткове задоволення позову і стягуючи 16 000 грн., суд 1 інстанції виходив із меж заявлених позовних вимог, які позивачем, не зважаючи на суттєву зміну курсу долара США, не збільшувалися, та того, що позивач вже отримав предоплату у розмірі 1 000 доларів США.

На теперішній час зобов'язання за договором виконано в повному обсязі шляхом добровільного виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року.

Дійсно, офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може змінюватися (зростати або падати), однак дана обставина не дає підстав стороні у зобов'язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред'являти після цього до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Фактично, стягнення курсової різниці гривні до долара США, є втручанням і зміною рішення суду по справі № 204/8728/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та пені за невиплату преміальних.

За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується й колегія суддів, щодо відмови у задоволенні позову про доплату по курсу валюти до вже частково присудженої судом до стягнення суми і похідних вимог про стягнення сум податків, необхідних для сплати при купівлі іноземної валюти.

Суд 1 інстанції також дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позову про стягнення сум на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України з урахуванням індексу інфляції та 3 процентів річних.

Так, несвоєчасне виконання зобов'язань може бути підставою для відповідальності боржника, встановленої частиною другою ст. 625 ЦК України. Однак, як вбачається зі справи, умовами договору строк виконання зобов'язання визначений не був, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, яким було стягнуто відповідні кошти, добровільно виконано боржником, отже на теперішній час зобов'язання за договором виконано в повному обсязі і несвоєчасності його виконання судом не встановлено.

Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України.

Тому не ґрунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка.

Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального або процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано, а доводи апеляційної скарги не є істотними. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування правильного по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку встановленим законодавством.

Судді: