overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1968/18
Провадження № 2о/712/60/18
Ухвала

Іменем України

20 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2018 року було винесено резолютивну частину рішення, якою заяву задоволено. При цьому було допущено описку зазначено «Встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб №293, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області», а вірно «Встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 2010 року у відділі РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 126».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, в силу ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту розірвання шлюбу, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступного змісту:

Встановити факт державної реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 квітня 2010 року у відділі РАЦС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 126. Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 346/53/18
Провадження № 2/346/565/18
УХВАЛА

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01.06.2018 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 456/2950/17
Провадження № 2/456/333/2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» про визнання недійсним договору факторингу та просить обєднати зустрічний позов в одне провадження з первинним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата майнінг груп» про визнання недійсним договору факторингу обєднати в одне провадження з первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 744/183/18
Провадження № 2-о/744/12/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., дослідивши матеріали заяви, поданої представником заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, із наведенням відомостей про заінтересованих осіб: Семенівську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,-

В С Т А Н О В И В:

За заявою сторона заявника просить встановити юридичний факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН 0220909, виданого Семенівською районною державною адміністрацію Чернігівської області 23 вересня 1996 року на імя ОСОБА_3 належить померлому 31 травня 2000 року ОСОБА_4. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження перешкод немає.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане, а тому справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою, поданою представником заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 15400 в інтересах заявника ОСОБА_2 (вулиця 30 років Перемоги, буд. 64, м. Семенівка Чернігівської області, 15432) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, із залученням заінтересованих осіб: Семенівської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області (вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка Чернігівської області, 15400); Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (просп. Миру, 14, м. Чернігів, 14000).

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 06 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити строк надання пояснень заінтересованими особами протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
16 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,
30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 вересня 2018 року о 09 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: В.В.Бондарчук
19.03.2018 Єдиний унікальний № 371/230/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 39 /18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом реєстрації Владиславської сільської ради Миронівського району, Київської області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/528/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 березня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: головуючого Фетісової Т.Л.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 22.12.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

в с т а н о в и л а :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 квітня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Головуючий

Судді
Справа № 545/307/18
Провадження № 2/545/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175- 177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 14.02.2018 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. ОСОБА_1 22.02.2018 року отримала копію даної ухвали, про що мається відмітка в поштовому повідомленні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 07.03.2018 року позивачем не надано суду матеріали позову на виконання ухвали судді від 14.02.2018 року, тому даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/100/18
Провадження № 2/456/616/2018
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не зявилися особи, які беруть участь у справі, з невідомих суду причин, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 356/884/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/582/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 1 23.03.2018
УХВАЛА

23 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року у задоволені позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_5 з вказаним рішенням, не погодилася та 04 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 26 грудня 2017 року скаржник отримав 15 лютого 2018 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправив.

Згідно з п. п. 11) п. 1 Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна ж скарга наведеним вимогам не відповідає, оскільки не сплачена судовим збором. В визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 06 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя С.В. Лівінський
Дата документу 20.03.2018 Справа № 554/4262/17
Провадження № 2/554/1025/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

20 березня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Безуглої В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Велнадрасервіс ЛТД» (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 302) про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вище вказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (36000, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове підприємство «Велнадрасервіс ЛТД» (36000, м. Полтава, вул. Європейська, 5, оф. 302) про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 18.04.2018 р. на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 11.

В судове засідання викликати учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа №287/205/14-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід у справі №287/205/14-ц за позовом Житомирського обласного управління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа - Коростенська міська рада Житомирської області) про визнання дій незаконними, зобов'язання привести земельну ділянку в придатний для використання стан шляхом знесення частини будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року скасоване рішення Апеляційного суду Житомирської області у даній справі від 31 липня 2013 року про задоволення позову і стягнення судових витрат, ухвалене в складі колегії суддів, до якої входила суддя Микитюк О.Ю. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року залишено без змін рішення Олевського районного суду від 17 листопада 2016 року про відмову у позові та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 лютого 2017 року.

Додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року вирішено питання про поворот виконання щодо судових витрат, стягнутих на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області у даній справі від 31 липня 2013 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 12.02.2018 року головуючим суддею визначена Микитюк О.Ю.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи після скасування рішення суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з наведеними обставинами суддею Микитюк О.Ю. заявлено самовідвід.

Керуючись ст.ст. 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Микитюк О.Ю. про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: