Справа № 474/963/17
Провадження № 2/474/26/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

12.02.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

28.11.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати договір оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна в особі директора ОСОБА_2 27.12.2006р. за № 1059, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії за № 14 від 04.06.2007р. - недійсним.

15.01.2018р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотання, в якому з метою встановлення факту підписання оспорюваного договору не нею, а іншою особою від її імені, просить призначити судово-почеркознавчу експертизу документа, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна в особі директора ОСОБА_2 27.12.2006р. за № 1059, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах, за № 14 від 04.06.2007р., ОСОБА_1?

В судовому засіданні позивач підтримала клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи оспорюваного договору з підстав зазначених в останньому та гарантувала оплату вартості експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2018р. заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи оспорюваного договору вказуючи на те, що проведення експертизи не має жодного значення для встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які свідчать про факт підписання позивачем оспорюваного договору, прийняття позивачем виконання умов договору, а також того, що позивачу з моменту укладення договору було відомо про його існування, в зв'язку з чим було заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин. Представник відповідача на пропозицію суду також не надав переліку питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та назви експертної установи, якій необхідно доручити її проведення вказуючи на своє заперечення щодо проведення вказаної експертизи.

В судове засідання 30.01.2018р. представник відповідача не з'явився, проте за клопотанням останнього про відкладення судового засідання, судом визнано причини його неявки поважними та відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2018р.

В судове засідання 12.02.2018р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України щодо повторної неявки в судове засідання представника відповідача, а також те, що представник відповідача в судовому засіданні 17.01.2018р. висловив свою позицію щодо клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи документа, та в останнього, в зв'язку з неодноразовим відкладенням судового засідання, було достатньо часу для обґрунтування своїх заперечень щодо клопотання позивача та організації свого з'явлення до суду чи забезпечення участі іншого представника відповідача, суд визнав за можливе розглянути вказане клопотання без участі представника відповідача.

Заслухав пояснення учасників судового розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи те, що в основу позову покладено заперечення позивача щодо підписання нею оспорюваного договору, суд вважає, що обставина щодо підписання чи не підписання позивачем оспорюваного договору має значення для вирішення спору, для встановлення якої необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. При чому суд також враховує відсутність у матеріалах справи відповідних висновків експертів із цих самих питань.

Щодо заявлення представником відповідача про застосування позовної давності до спірних правовідносин суд наголошує на тому, що відповідно до приписів ЦК України та ЦПК України вирішення даного питання здійснюється на стадії судового розгляду справи по суті під час виходу суду до нарадчої кімнати і за умови законності та обґрунтованості позовних вимог, тобто встановлення порушення права позивача, а також відсутності поважних причин пропуску строку позовної давності.

В свою чергу, призначення експертизи є одним із способів доказування обґрунтованості, законності позовних вимог і заперечень проти них, питання щодо якого вирішується до початку розгляду справи по суті, а тому сам факт заявлення однією із сторін про застосування позовної давності жодним чином не впливає на вирішення судом процесуальних питань спрямованих на реалізацією сторонами спору своїх прав та виконання обов'язку щодо доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти призначення експертизи.

Таким чином, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово-почеркознавчу експертизу документа, при чому враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи документа - задовольнити.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу документа поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконано підпис на договорі оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна в особі директора ОСОБА_2 27.12.2006р. за № 1059, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах, за № 14 від 04.06.2007р., ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (56301, смт. Врадіївка, Миколаївська обл., вул. Маяковського, 234).

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 474/963/17, провадження № 2/474/26/18;

- об'єкт дослідження - оригінал договору оренди землі № 1059 від 27.12.2006р.;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: заповіт зареєстрований в Реєстрі за № 1-609 від 16.07.2012р., договір про користування електричною енергією № 404246 від 14.02.2001р., договір про користування електричною енергією № 404246 від 13.02.2006р. акт технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 09.10.2003р., чек про отримання коштів від 20.06.2012р., договір про надання послуг з газопостачання від 08.12.2004р., договір про надання послуг з газопостачання від 08.12.2006р., протокол про заміну лічильника від 24.02.2004р., договір на профілактичне обслуговування та ревізію будинкового регулятора тиску природного газу № 378 від 15.11.2004р., пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № 103913, видане 09.01.1997р.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 аркушах.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол