Провадження № 2-з/761/611/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, Деравного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та скасування електронних торгів; протоколу про проведення електронних торгів; акту про реалізацію предмету іпотеки,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку п. 1) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, надійшла зазначена заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій сторона заявника просила суд накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена заява була передана судді 09 листопада 2018р, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 листопада 2018р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, як вбачається з квитанції про сплату № 49961 від 01 листопада 2018р., яку заявник долучив до матеріалів заяви про забезпечення позову, в графі «Призначення платежу» зазначено: «Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд міста Києва», тобто зазначено інше призначення платежу ніж за подання до суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261, 268, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Пишного Артема Володимировича, Деравного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними та скасування електронних торгів; протоколу про проведення електронних торгів; акту про реалізацію предмету іпотеки - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: