Справа № 2-2625/2011
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати поважною причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання та поновити МТСБУ строк на предявлення виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 04.10.2011 року вирішено задовольнити позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 у справі № 2-2625/11 про відшкодування витрат в порядку регресу, зобовязавши боржника сплатити на користь МТСБУ 26 349,70 грн. У встановлений законом строк у МТСБУ не було змоги предявити виконавчий лист до виконання, оскільки виконавчий лист був отриманий вже після закінчення строку на предявлення виконавчого листа. МТСБУ не має представництв або філіалів у містах України, представництво інтересів МТСБУ по зазначеній справі було доручено ТОВ «Дедал-Сервіс», з яким у МТСБУ був укладений контракт про надання правової допомоги і на підставі додаткової угоди до контракту, ця справа була передана на опрацювання ТОВ «Дедал-Сервіс».

Фактично, про прийняте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області рішення МТСБУ проінформовано не було. Таким чином, як вважає заявник, виконавцем порушено умови контракту та введено в оману МТСБУ, що і призвело до пропуску на предявлення виконавчого листа.

Представнику TOB «Дедал-Сервіс» направлено претензію від МТСБУ у зв'язку з зазначеними порушеннями виконавцем умов контракту. Відповідь на претензію від ТОВ «Дедал-Сервіс» не надійшла.

МТСБУ звернулось з позовною заявою до Господарського суду м. Києва про стягнення коштів та зобовязання ТОВ «Дедал-Сервіс» вчинити дії, 30.01.2017 року суд вирішив задовольнити позовні вимоги МТСБУ та видав наказ від 17.02.2017 року про примусове виконання рішення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника МТСБУ.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, в якій в задовленні заяви МТСБУ просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-2625/11 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2011 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 25 970 грн. та судові витрати в сумі 379 грн. 70 коп.

Під час судового розгляду справи був присутній представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання від 04.11.2011 року (а.с. 74).

Вказане рішення оскаржувалось відповідачем та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.03.2012 року залишено без змін. Під час судового розгляду справи був присутній представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується журналом судового засідання від 06.03.2012 року (а.с. 96) та який отримав копію ухвали, про що свідчить здійснений ним запис на заяві про видачу копії рішення від 19.03.2012 року.

Відповідно до змісту ст. 368 ЦПК України (в редакції на час набрання рішенням законної сили) за рішенням, яке набрало законної сили лише за заявою особи, на користь якої таке ухвалено видається один виконавчий лист.

Тобто можливості видачі виконавчого листа з ініціативи інших осіб, в тому числі суду, не передбачено.

У заяві про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначено, що виконавчий лист отримано, але після закінчення строку його предявлення.

Разом з тим, в матіріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа, в тому числі звернення до суду з відповідною заявою про його видачу, а також дані щодо пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Таким чином, передумовою звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є отримання таких виконавчих документів за окремою заявою, тому вирішення питання про поновлення строку на даній стадії є передчасним, отже у задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України слід відмовити.

Слід звернути увагу, що подані разом із заявою документи, а саме: претензія МТСБУ до ТОВ «Детал сервіс», позовна заява до Господарського суду м. Києва від 12.07.2016 року, рішення Господарського суду міста Києва, наказ суду та постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу не дають підтвердження того, що заявником пропущено строк звернення з поважних причин, оскільки вказані документи датовані 2016 - 2017 р.р., що майже через шість років після нарбання законної сили рішення суду по даній справі

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 354, 355, 433 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя ОСОБА_3