Справа № 337/4392/17
Провадження № 2/337/165/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кучерук І.Г. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1«ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якому вказав, що відповідач звернувся з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 16.04.2015 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач свої зобовязання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04.07.2017 року має заборгованість 15289,41 грн., з яких: 3607,08 грн. тіло кредиту; 5112,72 грн. нараховано відсотків за користуванням кредитом; 5365,35 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 704,26 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов'язань і не погашає заборгованість за договором про надання банківських послуг. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 15289,41 грн., та судові витрати.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2017 року відкрито провадження по справі.

07.02.2018 року ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення(викликом) сторін.

Копію ухвали сторони отримали завчасно. У визначений ухвалою від 07.02.2018 року відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив не надійшов. Клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відкладення розгляду справи, не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглядає справу у відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 16.04.2015 року у ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК», оформила анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач ОСОБА_2 підписала заяву, та тим самим виявила свою згоду з усіма її пунктами та зобовязувалася їх виконувати.

Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що сторони уклали договір кредиту, суть якого полягає у наданні грошових коштів у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується наданими суду письмовими фактичними даними.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки за договором належним чином та станом на 04.07.2017 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 15289,41 грн., яка складається: заборгованість за кредитом 3607,08 грн.; заборгованість за процентами користування кредитом 5112,72 грн., пеня 5365,35 грн., а також штрафи: фіксована частина 500 грн., процентна складова 704,26 грн.

Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У позовній заяві позивач просить стягнути пеню в 5365,35 грн., нарахованої за прострочене зобов'язання та 500 грн. штраф (фіксована частина), 704,26 грн. штраф (процентна складова), нараховані за несвоєчасність сплати боргу.

Суд вважає, що до відповідача застосована подвійна санкція за одне і те саме правопорушення у вигляді невчасного повернення заборгованості по кредиту, що не відповідає ст. 61 Конституції України, а одночасне стягнення двох видів пені та штрафу за одне і те саме правопорушення є неприпустимим, а тому ці вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Також позивачем нараховано 5% штрафу (процентна складова) від ціни позову. Оскільки ціна позову включає також штрафні санкції, то фактично позивач нараховує штрафні санкції на штрафні санкції, що знову ж таки є неприпустимим у розумінні ст. 61 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що сума неустойки (пеня) нарахована позивачем у розмірі 5365,35 грн., що перевищує суму заборгованості за тілом кредиту, яка становить 3607,08 грн., суд вважає за можливе зменшити суму неустойки до 3500 грн., тобто в межах заборгованості за тілом кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для часткового задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 12219,8 гривень, в тому числі: тіло кредиту 3607,08 грн.; відсотки за користуванням кредитом 5112,72 грн.; пеня 3500 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 526, 551, 625, 627, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя бул. Будівельників б. 17, кв. 172) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 16.04.2015 року у розмірі 12219(дванадцять тисяч двісті девятнадцять) грн. 80 коп., яка складається з: тіло кредиту 3607,08 грн.; відсотки за користуванням кредитом 5112,72 грн.; пеня 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, м. Запоріжжя бул. Будівельників б. 17, кв. 172) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО 305299, ) сплачені судові витрати у розмірі 1278(одна тисяча двісті сімдесят вісім)грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 30 днів.

Суддя: