ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7029/17
провадження 2-і/201/1/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Кияшко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Антонюк О.А. знаходиться цивільна справа 201/7029/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним.

20 лютого 2018 року представником позивача в судовому засіданні було заявлено відвід судді Антонюк О.А., в обґрунтування якого він посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді цієї справи у зв'язку з сумнівами в його об'єктивності та неупередженості (на думку заявника, було порушено право позивача на проведення експертизи : представники позивача двічі заявляли клопотання про призначення експертизи і ухвалою суду в їх задоволенні було відмовлено)

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року заявлений представником позивача відвід головуючому у цивільній справі було визнано необґрунтованим, та передано заяву про відвід судді для визначення у порядку, встановленого ч. 1 ст.33 ЦПК України.

Згідно встановленого законом порядку вирішення зазначеного вище питання було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку представник позивача ОСОБА_2 фактично не згодна з процесуальним рішенням суду, а саме: ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої було відмовлено, про що зазначено в самій заяві про відвід, і усі її доводи щодо упередженості судді пов'язані саме із винесенням цього процесуального рішення.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а заявлення відводу судді з цих підстав, фактично є затягуванням розгляду справи.

Таким чином, підстави, наведені представником позивача щодо відводу судді Антонюк О.А. від розгляду даної справи не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюк О.А. від розгляду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна і ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев