Провадження №2-о/521/70/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

В обґрунтування власної позиції та пояснюючи підстави звернення до суду, заявник посилався на ті обставини, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 1997 року серії ААІ №344884, зареєстрованого в реєстрі за №2-991, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1 є власником ізольованої квартири №19 у будинку №9 корпус №2 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі.

Однак, у вказаному свідоцтві допущена помилка у викладенні прізвища власника: замість вірного «Жилінська» вказане «Жилинська».

Як вбачається з листа №213/01-16 від 04 вересня 2017 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було розяснено заявнику про право звернення до суду з питань встановлення належності правовстановлюючого документу.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу на ізольовану квартиру №19 у будинку №9 корпус №2 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 1997 року серії ААІ №344884, зареєстрованого в реєстрі за №2-991, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Заявник ОСОБА_1. у відкрите судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 211 ч.3 ЦПК України.

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст.211 ч.3 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши письмові докази, які були представлені суду, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами, належну правову оцінку, суд доходить висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_4 народилася 18 червня 1949 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯФ №227548. Згідно свідоцтва про шлюб від 02 липня 1969 року, заявник уклала шлюб з ОСОБА_5 (рос.), після реєстрації шлюбу заявникові присвоєно прізвище «Жилинская» (рос.). Згідно паспортного документу серії КК №066997, виданого Приморським РВ УМВС Укарїни в Одеській області 14 вересня 1998 року, прізвище особи, яка народилась 18 червня 1949 року, викладене як «Жилінська». Крім того, відповідно до довідки №79 від 04 вересня 2017 року, виданої КП ЖКС «Черьомушки», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно є власником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок №9, корпус №2, квартира №19.

Але при цьому у свідоцтві про право на спадщину за законом від 13 березня 1997 року серії ААІ №344884, зареєстрованого в реєстрі за №2-991, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, прізвище заявника викладене як «Жилинська».

Згідно ст. 293 ч.ч.1,2 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як регламентує ст. 315 ч.1 п.6 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене, на підставі зясованих обставин та з огляду на досліджені по справі докази, суд визнає вимоги заявника обґрунтованими, що обумовлює можливість їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 259, 263, 264, 265, 293, 294, 315, 319, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу на ізольовану квартиру №19 у будинку №9 корпус №2 по вулиці Генерала Петрова у місті Одесі, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 березня 1997 року серії ААІ №344884, зареєстрованого в реєстрі за №2-991, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: