Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/110/18
провадження № 2/650/90/18
УХВАЛА

щодо вирішення заявленого відводу

28 березня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву про відвід головуючого у справі,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила відвід головуючому з тих підстав, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді при здійсненні ним оцінки як доказу рішення суду ухваленого під його головуванням.

Позивач та його представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її необґрунтованість. Зазначили, що такі факти не можуть свідчити про упередженість судді під час розгляду справи, а дії представника спрямовані на затягування розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 заяву підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 погодився з думкою представника відповідача, просив заяву задовольнити.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені сторонами доводи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом пятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнила, що у неї є сумніви щодо неупередженості судді з огляду на те, що він намагатиметься прийняти до уваги рішення суду лише з тих підстав, що він його ухвалив, тим самим підтримуючи його.

Суд вважає такі твердження представника необґрунтованими, оскільки суд, виконуючи обовязок щодо ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі має навести мотиви прийняття або відхилення кожного доказу, що в свою чергу може бути оскаржено у встановленому законом порядку, а отже відповідну оцінку діям головуючого надасть суд вищої інстанції.

Також, наведені представником обставини не можуть свідчити про неупередженість судді в цілому при розгляду цивільної справи.

Тобто за обставин наведених представником відповідача не можна говорити про стан відповідно до якого розгляд справи матиме ознаки несправедливості внаслідок дій судді, які обєктивно, можуть бути сприйняті усіма учасниками як такі, що позбавлені неупередженості.

За таких обставин, зважаючи на визнання заяви поданої представником відповідача необґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі та передачі заяви про відвід судді іншому судді, який має бути визначений у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого Сікори О.О. визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії суду для визначення судді, який розглядатиме відповідне питання, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності зупинити до вирішення питання про відвід та набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора