УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі № 428/11554/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» були задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорта серії ЕК № 191013, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ» заборгованість за договором позики № 09/п/2004 від 21.09.2004 року, що утворилась станом на 31.12.2015 року, у розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК № 191013, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» заборгованість за договором позики № 01/2008-п від 10.01.2008 року, що утворилась станом на 31.12.2016 року, у розмірі 110000 (сто десять тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК № 191013, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ» суму судових витрат у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт серії ЕК № 191013, виданий Ленінським РВ УМВС України в Луганській області 07.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» сплачену суму судових витрат у розмірі 1 650 (одна тисяча шістсот пятдесят) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що існують підстави для скасування заочного рішення, оскільки судом не було повністю зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Відповідачем було отримано лист від позивачів, датований 04.12.2017 року, згідно якого позивачі погодилися на укладання договорів розстрочки з метою позасудового врегулювання взаємовідносин з відповідачем та повернення грошових коштів. Так, між відповідачем та позивачем-1 дійсно було укладено договір позики № 09/п/2004 від 21 вересня 2004 року, відповідно до умов якого відповідач отримав у Позивача-1 грошові кошти в розмірі 11500000 (одинадцять мільйонів пятсот тисяч) грн. 00 коп. Першу частину позики, в розмірі 200000 грн. 00 коп. відповідач мав повернути позивачу-1 в строк до 31.12.2015 року. Між відповідачем та позивачем-2 дійсно було укладено договір позики № 01/2008-п від 10 січня 2008 року, відповідно до умов вказаного договору відповідач отримав у позивача-2 грошові кошти в розмірі 54000000 (пятдесят чотири мільйони) грн. 00 коп. Першу частину позики, в розмірі 250000 грн. 00 коп. відповідач мав повернути позивачу-2 в строк до 31.12.2016 року. Вказані грошові кошти відповідачу були необхідні для збільшення статутного капіталу ПП «ТЕРРА», . Повернення коштів відповідач планував здійснити, виходячи з отриманого підприємством прибутку. ПП «ТЕРРА» зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з початком антитерористичної операції в Україні. ПП «ТЕРРА» перестало приносити дохід, у звязку з чим можливість вчасного повернення коштів значно ускладнилася для відповідача. По цій причині відповідач звернувся до позивачів з листом, в якому просив розглянути питання щодо можливості укладення додаткових угод до договорів позики та врегулювати питання повернення коштів частинами. Згідно з листом, отриманим відповідачем від позивачів, датованим 04.12.2017 року, питання щодо укладення договорів розстрочки знаходиться на обговоренні та буде вирішено найближчим часом. Крім того, 04.12.2017 року відповідач отримав від позивачів лист на електронну пошту, в якому позивачі підтвердили свій намір укласти договори розстрочки з іншим терміном виконання відповідачем грошового зобовязання. Тобто, позивачі в письмовому вигляді підтвердили готовність позасудового врегулювання взаємовідносин між позикодавцями та позичальником. А отже, станом на момент винесення рішення суду між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання взаємовідносин на інших умовах, ніж це було визначено в договорах позики, на які посилався суд в заочному рішенні. У звязку з отриманою інформацією відповідач мав намір бути присутнім в судовому засіданні 05.12.2017 року з метою надання даної інформації, проте, ввечері 04.12.2017 року стан здоровя відповідача погіршився, він потребував невідкладної медичної допомоги і не зміг прибути в судове засідання 05.12.2017 року. У відповідача була відсутня можливість надати копію письмового листа, в якості доказу, до винесення заочного рішення, оскільки лист було отримано відповідачем лише 08.12.2017 року, між іншим, сам лист датований 04.12.2017 року. Крім того, відповідач не зміг прибути в судове засідання 05.12.2017 року та повідомити отриману від позивачів інформацію по електронній пошті по причині поганого самопочуття. Дані обставини мають ключове значення для вирішення справи, у звязку з чим існують підстави для скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду за правилами загального провадження з метою повного зясування всіх обставин справи.

В судовому засіданні сторони присутні не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а саме він не зявився у судове засідання внаслідок не отримання судової повістки. Докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2017 року підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі № 428/11554/17 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УНІВЕРМАГ «РОСІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «РОС І Я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 28 лютого 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з наведенням обґрунтувань такої вимоги.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Розяснити учасникам справи про наявність у них прав та обовязків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін