Справа № 214/3690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1

за участю секретаря Горбунової Л.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №214/3690/17

за позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №214/3690/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Від представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_5 користуватися автомобілем марки Skoda Oktavia Tour, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 з залишенням зберігання автомобіля відповідачу ОСОБА_5

Позивач заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, вказав, що на даний час судовим експертом не визначена вартість спірного автомобіля. Якщо автомобіль залишиться в користуванні відповідача, наявний ризик, що його може бути пошкоджено за результатами ДТП. Використання автомобіля відповідачем для здійснення професійної діяльності на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підвищує ризик пошкодження транспортного засобу.

Представник відповідача наполягала на задоволенні свого клопотання.

Суд, вислухав думки учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2018 забезпечено позов. Суд забезпечив позов зокрема з таких підстав: з метою збереження цього транспортного засобу в тому виді, що є на даний час, з метою припинення його зносу та амортизації, тому заборонив відповідачу користуватися автомобілем.

Як вказував представник позивача, на даний час його довіритель не визначилася остаточно з способом поділу спільно нажитого в шлюбі майна, а саме. Чи вимагати компенсацію від відповідача за її частку, чи залишити автомобіль собі сплативши кошти відповідачу.

В будь якому разі станом на 08.02.2018 не проведена оцінка майна, яка має суттєве значення для вирішення справи. З метою надання обєктивної оцінки вартості спірного автомобіля не відпала потреба у забороні відповідачу користуватися автомобілем, з метою збереження цього транспортного засобу в тому виді, що є на даний час, з метою припинення його зносу та амортизації.

Крім того, представник відповідача вказує, що відповідач користується транспортним засобом у своїй професійній діяльності, має пропуск на заїзд на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» і заборона користуватися автомобілем чинить йому перешкоду у користуванні власністю. Однак дане твердження є однобоким, яке враховує лише права відповідача, оскільки позивач є співвласником даного транспортного засобу, та має таке ж саме право ним користуватися, але позбавлена його, оскільки автомобіль фактично знаходиться у володінні відповідача.

На думку суду, подальше забезпечення позову є виправданим, а підстави, які слугували вжиттю заходів забезпечення позову не відпали. Представник відповідача не довела, що вказаний вид забезпечення позову порушує право власності відповідача.

Керуючись ст. 2, ч. 3 ст. 3, ст. ст. 11, 149, 155, 260 ЦПК України, п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №214/3690/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Хомініч С.В.