Єдиний унікальний номер 722/5/18
Номер провадження 2/722/71/18
УХВАЛА

про часткове задоволення клопотань учасників справи

27 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Ткач Н.П.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2018 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у сумі 25000 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.12.2017 р. еквівалентно 698773 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 6987 грн. 73 коп. за подачу позовної заяви.

20.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просив суд визнати недійсним договір позики грошових коштів, укладений 03.04.2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановивши, що цей договір був укладений між сторонами не раніше березня 2015 року.

Ухвалою суду від 28.02.2018 року обидва позови обєднані в одне провадження за №2/722/71/18.

До початку даного підготовчого засідання від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с.Романківці, вул.Республіканська, 35А Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а також допит в якості свідка позивача ОСОБА_1.

Також, до початку даного підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 до суду надійшло письмове клопотання про витребування з Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області інформації про доходи ОСОБА_3 за період з 23.10.2006 року по 18.01.2017 року.

Крім того, до початку даного підготовчого судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про призначення по справі судово-технічної експертизи з приводу зясування, чи відповідає давність виконання тексту договору позики вказаній в ньому даті, а також судової почеркознавчої експертизи з питання, чи відповідають виконані сторонами договору позики підписи в оспорюваному договорі іншим зразкам підписів цих же осіб за період з 2007 року по 2009 рік.

Дане підготовче судове засідання проведено судом за відсутності сторін та їх представників, які подали на адресу суду письмові заяви про проведення даного засідання за їх відсутності. В своїх заявах представники сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_9 проти клопотання представника ОСОБА_4щодо призначення судово-технічної експертизи, а також витребування документів, що містять довільні зразки підпису сторін договору позики не заперечували, а проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували, з підстав визнання ними обставин, на зясування яких дане клопотання направлено, зокрема підписання оспорюваного договору особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За відсутності заперечень, суд вважає, що клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про допит свідків та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів підлягають до задоволення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань: чи відповідають виконані сторонами договору позики від 03.04.2009 року підписи в документі іншим зразкам підписів цих же осіб, за період з 2007 по 2009 рік та чи можливо, що підписи в документі виконано після 2015 року, не підлягає до задоволення, оскільки дослідження вказаних вище питань відноситься не до почеркознавчої, а до судово-технічної експертизи та на даний час є можливим доповнити даними питаннями клопотання про призначення судово-технічної експертизи, подане представником ОСОБА_4

Суд вважає за доцільне відкласти вирішення клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи, до витребування необхідних довільних зразків підписів сторін договору.

За таких обставин, клопотання про витребування необхідних для призначення експертиз доказів на підтвердження довільних зразків підписів сторін договору позики, слід задовольнити.

Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналу державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2, оскільки даний акт не містить особистого підпису власника, а інші підстави для його витребування представник не зазначив в клопотанні. Також, не підлягає до задоволення клопотання про витребування від КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» оригіналу інвентарної справи на будинок, оскільки така справа не містить особистого підпису ОСОБА_2, а інші підстави заявлення клопотання представником в клопотанні не зазначені. З тих же підстав не підлягають задоволенню клопотання ОСОБА_4 про витребування від Сокирянського РЕМ оригіналу робочого проекту та технічних умов на підключення будинку до електромереж та від Сокирянського РУГГ оригіналу робочого проекту та технічних умов на підключення будинку до газопроводу.

Оскільки представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_9 в поданих на адресу суду 27.03.2018 року письмових заявах визнали факт підписання оспорюваного договору позики особисто ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який у відповідності до положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню, суд вважає за вірне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 про витребування оригіналів документів, що містять довільні зразки підпису ОСОБА_1 та зазначені в пунктах 7,8 клопотання.

Також, слід задовольнити заявлене з метою підтвердження обставин первісного позову клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 про витребування доказів на підтвердження розміру заробітків відповідача-позивача ОСОБА_3 за період з 23.10.2006 року по 18.01.2017 року.

З метою повного та всестороннього зясування обставин справи, перевірки вимог позивачів та заперечень відповідачів, суд також вважає за доцільне витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 03.04.2009 року.

Таким чином, клопотання підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.76-84, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково .

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, жителів с.Романківці, вул.Республіканська, 35А Сокирянського району Чернівецької області, ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, а також допитати в якості свідка позивача ОСОБА_1.

Витребувати від Головного Управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області інформацію про доходи ФОП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за період з 23.10.2006 року по 18.01.2017 року.

Витребувати від Західноукраїнського економіко-правничого університету, 76000, м.Івано-Франківськ, вул.Мельничука, 14 оригінал заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, поданої в 2007 році про вступ (зарахування) до навчального закладу Економіко-правничий інститут, м.Чернівці, як структурного підрозділу ЗЕПУ.

Витребувати з Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області оригінал заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області про прийом на роботу в Сокирянський районний відділ ДРАЦС, поданої квітні-травні 2014 року, а також оригінал анкетного листа, заповненого ОСОБА_2 при прийомі на роботу. В разі роботи ОСОБА_2 на підставі цивільно-правової угоди, витребувати оригінали всіх документів, які містять її особистий підпис.

Витребувати від КП «Сокирянське районне бюро технічної інвентаризації» оригінал договору, укладеного підприємством з ОСОБА_2 про виготовлення інвентарної справи на житловий будинок, розташований по вул.Гайовій, 6 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, оригінал заяви ОСОБА_2 про виготовлення вказаного вище паспорта.

Витребувати від ПАТ «Чернівціобленерго», 58000, м.Чернівці, вул.Прутська, 23А оригінал заяви ОСОБА_2, жительки с.Романківці, вул.Гайова, 6 Сокирянського району Чернівецької області на імя начальника Сокирянського РЕМ на виготовлення робочого проекту та видачу технічних умов з метою підключення житлового будинку до мереж електропостачання.

Витребувати від ПАТ «Чернівцігаз», 58000, м.Чернівці, вул.Винниченка, 9А оригінали заяви ОСОБА_2, жительки с.Романківці, вул.Гайова, 6 Сокирянського району Чернівецької області на імя начальника Сокирянського РУГГ на виготовлення робочого проекту та видачу технічних умов по газифікації (підключенню) вказаного вище житлового будинку до мереж газопроводу.

В задоволенні інших клопотань сторін та їх представників відмовити.

Витребувати від позивача-відповідача ОСОБА_1 оригінал договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 03.04.2009 року.

Всі витребувані докази представникам органів та організацій направити до суду не пізніше 11 квітня 2018 року.

У відповідності до ст.84 ч.ч.7,8 ЦПК України в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Підготовче судове засідання по справі перенести на 14.00 год. 17 квітня 2018 року.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_10.