Справа № 640/4338/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає стягненню,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Харкова Садовського К.С. надійшла цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає стягненню, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2018 року.

Повідомляю, що позивач у справі - ОСОБА_1 є знайомою судді Садовського К.С.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частино 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Проте, згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, що унеможливлює вирішення даного питання в судовому засіданні.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене та ті обставини, що головуючий по справі особисто знайомий зі стороною у справі, та враховуючи право особи на справедливий, незалежний і безсторонній суд згідно вимог ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, на виконання рішення Ради суддів України № 46 від 07.09.2017 року, вважаю за необхідне заявити по даній справі самовідвід та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський ВДВС ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає стягненню та передати справу для повторного розподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: