Справа № 585/3810/17
Номер провадження 2/585/114/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої - судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань - Безручко О.П., представника позивача - -ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовомТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з останнього вартості майна: кега Оболонь 50 л. в кількості 6 (шість) шт., вартістю по 1 166 грн. 67 коп. за одну без ПДВ та 1 400 грн. за одну з ПДВ, не повернуті ОСОБА_4 згідно Договору поставки продукції № 310851 від 20 травня 2014 року, укладеного між ТОВ «Кушнер» та ФОП ОСОБА_4; та вартості торгово-рекламного обладнання, а саме:

-Комплект меблів «Оболонь», інвентарний номер 1016277, вартістю в 687 грн. 50 коп. без ПДВ та 825 грн. 00 коп. з ПДВ;

-З (три) Комплекти меблів «Оболонь», інвентарні номери: 869450, 869451, 869452, вартістю по 558 грн. 33 коп. за кожен без ПДВ та 670 грн. за кожен з ПДВ;

-Шатер 5x5 «Десант» к-т з 2-х одиниць, інвентарний номер: 923437, вартістю в 12 268 грн.

33 коп. без ПДВ та 14 722 грн. з ПДВ, отриманих останнім згідно Договорів суборенди майна № 20042-18511 від 11.09.2014 р., № 20042-17841 від 20.06.2014 року та № 20042-19326 від 18.02.2015 р.. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру відомостей про юридичні особи та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ФОП ОСОБА_4 було припинено підприємницьку діяльність згідно запису в реєстрі № 3006027 від 29.12.2016 року, але всупереч вимогам Договору поставки ОСОБА_4 не повернув позивачу Торгово-рекламне обладнання та зворотну тару. Крім того, позивач просив стягнути з ОСОБА_4, штрафні санкції у розмірі 6 000 грн., нарахованих відповідно до п. 6.7 зазначених Договорів суборенди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. За винятком вартості 3 кег.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечив посилаючись на свої письмові заперечення надані суду . Вважав, що позов є необґрунтованим та просив застосувати строк позовної давності, оскільки перебіг позовної давності з вимогами про повернення кегів починається з 02.06.2014 року та строк звернення з позовом про стягнення штрафних санкцій починається з 16.09.2016 року, а Позивач звернувся з позовом 29.09.2017 року, тобто з порушенням встановленої ст.. 257 ЦК України позовної давності у три роки. А відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Між сторонами склались спірні правовідносини пов'язані із їх господарською діяльністю.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру відомостей про юридичні особи та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ФОП ОСОБА_4 було припинено підприємницьку діяльність згідно запису в реєстрі № 3006027 від 29.12.2016 року.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що між ТОВ «Кушнер» та ФОП ОСОБА_4, 20 травня 2014 року було укладено Договір поставки продукції № 310851 (далі - Договір). Відповідно до п. 1 Розділу І Договору «Постачальник зобов'язаний поставляти продукцію Покупцю згідно замовлення Покупця, а Покупець зобов'язується своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного Договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених даним Договором. Замовлення передається Постачальнику в будь-якій зрозумілій Сторонам формі (електронною поштою, через торгового представника, факсимільним, телефонним зв'язком, усно тощо)». Згідно п. 2 Розділу І Договору «Під терміном Продукція в даному договорі Сторони розуміють пиво в пляшках, банках та кегах, напої безалкогольні, напої слабоалкогольні, мінеральні води, мінеральні води ароматизовані, воду питну, що вироблені ПАТ «Оболонь», ДП ПАТ «Пивоварня Зіберта», ПАТ «Охтирський пивоварний завод», ПАТ «Красилівське», ПАТ «Бершадський пиво комбінат» та ПАТ «Севастопольський пиво безалкогольний завод». Продукція, що поставляється, повинна відповідати всім санітарним, гігієнічним, технічним стандартам і правилам, встановленим діючим законодавством України, що підтверджується сертифікатами відповідності та якості»

Згідно п. 1 Розділу II Договору «Постачальник передає в тимчасове користування ящики, піддони, кеги та балони покупцю , а Покупець зобов'язується повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених вищевказаним Договором. Пляшка, у якій міститься продукція, що продається Покупцю, є незворотною тарою. Покупець зобов'язується забезпечити повне збереження схоронності зворотної тари, що передана в тимчасове користування Постачальником, не змінювати за власною ініціативою місце зберігання зворотної тари, письмово погоджувати з Постачальником нові місця зберігання зворотної тари, не передавати свої права та обов'язки по даному договору третім особам».

Відповідно до п. 6 Розділу II Договору «Покупець зобов'язаний повертати Постачальнику 100% від поставленої кількості: кеги, вуглекислотні балони, ящики, піддони. Вся зворотна тара повинна бути повернена Покупцем Постачальнику в термін не більше 20 діб з дня отримання продукції, кеги - в термін не більше; 7 діб - для теплих місяців (квітень - вересень); 14 діб - для прохолодних місяців (жовтень-березень), вуглекислотні балони - в термін не більше зо діб. Покупець зобов'язується протягом 1 (одного) календарного дня повернути наявні залишки зворотної тари в разі:

-демонтажу обладнання для розливу пива;

-письмової вимоги Постачальника, якщо Покупцем порушено умови даного Договору;

-письмової вимоги Постачальника, якщо останній вважає, що є загроза схоронності переданої в тимчасове користування зворотної тари;

-дострокового розірвання або припинення строку дії цього договору»( а.с.28-30).

Згідно Акту прийому-передачі майна № 1 до Договору купівлі-продажу продукції № 310851 від 20.05.14 року ТОВ «Кушнер» передало, а ОСОБА_7 прийняв в оренду 6 кег об»ємом 50 літрів ( а.с.31).

Крім того, між ТОВ «Кушнер» та ФОП ОСОБА_7 було укладено типові Договори суборенди майна (далі - Договори суборенди) № 20042-18511 від 11.09.2014 р., № 20042-17841 від 20.06.2014 року та № 20042-19326 від 18.02.2015 р., на умовах яких Відповідач по Актах прийому- передачі отримав у строкове користування торгово-рекламне обладнання, а саме:

-Комплект меблів «Оболонь», інвентарний номер 1016277, вартістю в 687 грн. 50 коп. без ПДВ та 825 грн. 00 коп. з ПДВ;

-З (три) Комплекти меблів «Оболонь», інвентарні номери: 869450, 869451, 869452, вартістю по 558 грн. 33 коп. за кожен без ПДВ та 670 грн. за кожен з ПДВ;

-Шатер 5x5 «Десант» к-т з 2-х одиниць, інвентарний номер: 923437, вартістю в 12 268 грн.

33 коп. без ПДВ та 14 722 грн. з ПДВ (а.с.32-43).

Майно передане ФОП ОСОБА_7 було отримано ТОВ «Кушнер» згідно Договору оренди майна № Б/463 від 20.03.2012 року між ТОВ «Кушнер» та ПАТ «Оболонь» ( а.с.119-123) та Двосторонньої Угоди на оренду Майна № Б/487 від 22.10.2009 року та Двосторонньої Угоди на оренду Майна № (1/М) Б/83 від 03.06.2008 року ( а.с.125-137).

Все вищевказане торгово-рекламне, холодильне та фірмове обладнання відповідно до Договорів суборенди повинне знаходитись за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. В'ячеслава Чорновола, 10. (а.с.32-43)

На підставі наказу № 16-п від 04.01.2016 року було створено комісію у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка провела перевірку наявності та цільового використання переданого Суборендарю майна. Комісія встановила, що передане в оренду майно за місцем його узгодженого розташування згідно Договорів суборенди відсутнє,діяльність за місцем торгівлі не проводиться, про що складений Акт контрольної перевірки від 15.09.2016 р. ( а.с.45).

Відповідно до даних обставин Відповідачем порушені умови п. 5.1.1, п. 5.1.18 та п. 5.1.19 Договорів суборенди. Відповідно до п.п. 7.2., 7.3. вищевказаних Договорів суборенди майна: Договір суборенди майна № 20042-18511 від 11.09.2014 р. припинив свою дію 11.09.2016 року; Договір суборенди майна № 20042-17841 від 20.06.2014 р. припинив свою дію 20.06.2016 року ; Договір суборенди майна № 20042-19326 від 18.02.2015 р. припинив свою дію 18.02.2017 року. (а.с.32-43)

Згідно акту звірки взаєморозрахунків по тарі з 01.07.15 року по 30.09.15 року ФОП ОСОБА_4 з фірмою ТОВ «Кушнер» на початок періоду та на кінець періоду встановлено наявність у ФОП ОСОБА_4 3 кег, з яких 2 об.30 літрів, а 1- об.50 літрів. ( а.с.95).

Відповідно до ст.772 ЦК України, наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Враховуючи викладене суд вважає доведеним, що Відповідачем не було повернуто Позивачеві зворотну тару, а саме: кега Оболонь 50 л. в кількості 3 (три) шт., із вартістю по 1 166 грн. 67 коп. за одну без ПДВ; Комплект меблів «Оболонь», інвентарний номер 1016277, вартістю в 687 грн. 50 коп. без ПДВ; 3 (три) Комплекти меблів «Оболонь», інвентарні номери: 869450, 869451, 869452, вартістю по 558 грн. 33 коп. за кожен без ПДВ;Шатер 5x5 «Десант» к-т з 2-х одиниць, інвентарний номер: 923437, вартістю в 12 268 грн.33 коп. без ПДВ, і приходить до висновку, що саме така їх вартість повинна бути відшкодована ОСОБА_4, оскільки це узгоджується із п.1.2. договорів суборенди майна (а.с.32-43) та не надано доказів того, що відповідне майно повернуто ОСОБА_4 до ТОВ «Кушнір» до чи на час розгляду справи. Позовна вимога про стягнення вартості кега Оболонь 50 л. в кількості 3 (три) шт., із вартістю по 1 166 грн. 67 коп. за одну без ПДВ задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що документально підтверджується не повернення відповідачем ОСОБА_4 лише 3 кег. (а.с.95)

Суд погоджується із сумою нарахованих позивачем штрафних санкції - 6000,00 грн., оскільки він здійснений на підставі п.6.7 Договорів суборенди майна (а.с.32-43). Однак, у зв'язку з виявленням зміни місця знаходження майна - 15.09.2016 року, та звернення із позовом, відповідно до штампу на конверті - 07.10.2017 року (а.с.51), то суд приходить до висновку, що вимога про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 000 грн. заявлена поза межами строку позовної давності, а тому, відповідно до вимог ч.2ст.258ЦК України, задоволенню не підлягає.

На підставі ст.141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 972,80 грн. (1600х60,8%=972,80)

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.12,81,263,265,273,354 ЦПК України, та ст.ст.267, 526, 610, 612, 629,772,785 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» до ОСОБА_4 про стягнення вартості майна - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН- НОМЕР_1 на користьТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» ( , р/р 01 АТ «Банк Богуслав», МФО 380322) вартість переданого в суборенду майна і неповернутої зворотної тари в розмірі 19430 ( дев»ятнадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 40 копійок без ПДВ.

Стягнути з ОСОБА_4 на користьТовариства з обмеженої відповідальністю «Кушнер» - 978,80 гривень судового збору сплаченого при зверненні до суду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області, в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 13 лютого 2018 року.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах