АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2648/2018 Головуючий у 1 інстанції Грегуль О.В.
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Київ

Унікальний номер № 754/13118/15

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Важаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається, відповідач реалізував право на звернення до суду щодо оскарження ухвали суду першої інстанції від 17 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року - залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 02 березня 2016 року, 29 вересня 2016 року, 27 січня 2017 року, 09 березня 2017 року, 13 квітня 2017 року, 21 червня 2017 року, 27 вересня 2017 року, 22 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - відмовлено.

У касаційному порядку вказанаухвалане оскаржувалася та набрала законної сили. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений повторний розгляд апеляційної скарги однієї і тієї ж особи. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Керуючись ст. 358 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення « ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О.В. Шахова