У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/3656/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Майструка Вадима Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС»,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва

у складі судді Шкірая М.І.

від 06 березня 2018 року

про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 752/18864/15-ц Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС»,

про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

В січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС» (далі - ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС», Товариство) звернулося до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року.

Ухвалою Голосіївськогорайонного суду м. Києва від 06 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Майструк В.І., діючи в інтересах ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Зважаючи на положення п. 8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими матеріалами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» подано представником Майструком В.І.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено процесуальну дієздатність представника юридичної особи, а саме юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Крім цього, за приписами частини 1 статті 60 ЦПК України представником може бути адвокат.

З аналізу вказаних норм закону вбачається, що апеляційна скарга в інтересах юридичної особи до суду може бути подана керівником юридичної особи, членом виконавчого органу або адвокатом.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2017 Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову.

24 березня 2017 року представник Майструк В.І., який діє на підставі довіреності, виданої 23 лютого 2017 року директором ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» строком на 1 рік, звернувся до суду з апеляційною скаргою в інтересах Товариства, як особи, яка не приймала участі у справі, права якої порушено ухвалою суду від 24.02.2017 (т. 3, а.с. 1-7, 9).

15 травня 2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета позову (т. 3, а.с. 190-191).

Наведені обставини свідчать про те, що представництво ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» в суді першої інстанції у справі здійснюється з травня 2017 року.

Відповідно до статті 131-2та підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України (в редакції Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), які є нормами прямої дії, представництво в судах апеляційної інстанції у справах, розпочатих після 30 вересня 2016 року, з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами (крім представництва органів державної влади або органів місцевого самоврядування).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано та підписано Майструком В.І., який діє на підставі довіреності від 19 лютого 2018 року, виданої директором ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС».

При цьому, до апеляційної скарги не долучено доказів, які підтверджують процесуальну дієздатність Майструка В.І., як представника ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС», передбачених ст. 58, 60 ЦПК України, а саме відсутні докази, які вказують на те, що Майструк В.І. є керівником ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від імені ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС».

Також до матеріалів апеляційної скарги не долучено доказів щодо підтвердження адвокатського статусу Майструка В.І.

Оскільки представництво ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» у справі здійснюється Майструком В.І. з травня 2017 року, тобто після прийняття Закону України від 02 червня 2016 року № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а також беручи до уваги те, що представник Товариства - Майструк В.І. діє на підставі довіреності, яка видана 19.02.2018, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу в інтересах ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За приписами ст. 357 ЦПК України не долучення до матеріалів документів на підтвердження процесуальної дієздатності представника юридичної особи не є підставою для залишення заяви без руху.

Як то передбачено п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України у випадку, коли апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, така апеляційна скарга одразу повертається особі, яка її подала.

За вказаних вище обставин, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

У Х В А Л И В:

Повернути Майструку Вадиму Ігоровичу, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «НІКО ФІНАНС», апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик