Справа пр. №2/756/1398/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні 12 лютого 2018 року позивачем подано заяву, в якій вона просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, що належать на праві власності ОСОБА_3

Представник позивача заяву своєї довірительки про забезпечення позову підтримала, просила суд її задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечували.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На даний час між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 та автомобіль Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а тому останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб. Отже, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 та автомобіля Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а тому приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Накласти арешт на автомобіль Mitsubishi Pagero, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Андрейчук