Справа № 308/402/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

Головуючого судді Бенца К.К.,

При секретарі - Вереш А.В.

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно ,-

встановив:

ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І. від 06.02.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 06.02.2018 р. суддя Бенца К.К. прийняла вищевказану справу до свого провадження.

Як встановлено в судовому засіданні позовну заяву підписано та подано до суду 13.01.2017 року від імені позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 представником ОСОБА_1 за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_7 від 13.01.2014 року. Довіреність якою гр-н ОСОБА_4 - ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_1 від його імені представляти його інтереси , зокрема у судах посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.01.2014 року діє до 13.01.2017 р., а позовну заяву підписано та подано до суду 13.01.2017р., згідно штампу суду , тобто після закінчення терміну її дії. Таким чином позовна заява подана особою без належних повноважень від ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Представник позивача ОСОБА_1 вказала суду, що вона діє також на підставі договору про надання послуг адвоката, який був нею долучений до заяви від 20.03.2017 року до апеляційного суду Закарпатської області.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав на те, що суд при відкритті провадження у справі не перевірив позовну заяву на відповідність її вимогам ЦПК , яка діяла в редакції на час відкриття провадження у справі і у відповідності до норм ЦПК поаинен був повернути позовну заяву. Окрім того вважає, що були наявні підстави і для залишення позовної заяви без руху.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із матерілів справи слідує, що позовну заяву ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано до суду 13.01.2017 року , що підтверджується вхідним штемпелем суду та підписано представником ОСОБА_1 На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 до позовної заяви було додано копію довіреності , вірність якої засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 13.01.2014р. з якої вбачається , що довіреність видана без права передовіря , та дійсна до 13.01.2017 року. Отже, на момент подачі позовної заяви ОСОБА_1 не мала повноважень на ведення справи.

Окрім того , слід зазначити, що договір про надання послуг адвоката, який був долучений до заяви від 20.03.2017 року до апеляційного суду Закарпатської області та на який вказує представник ОСОБА_1 як на підтвердження повноважень, укладений між ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 31.01.2017 року. Отже, на момент подачі позовної заяви даний договір укладений не був.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У даному випадку, позовна заява була подана ОСОБА_1 до суду 13.01.2017 року і на час подання позову до суду у представника ОСОБА_1 повноваження на представництво інтересів ОСОБА_4 - ОСОБА_5 закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подану в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відшкодування витрат на капітальний ремонт будинку та зобовязання повернути майно - залишити без розгляду.

Додатково позивачу розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8