Справа № 758/1900/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., секретаря судового засідання Луценко К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.03.2018 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито провадження.

В судовому засіданні 13.11.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 вчергове була заявлена та подана до суду письмова заява № 2 про відвід головуючому у справі та секретаря судового засідання, яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя побічно заінтересований в розгляді даної справи, упереджено ставиться до відповідача, оскільки безпідставно відкрив провадження у даній справі та закрив підготовче судове засідання, а відтак, є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді. Відвід секретарю судового засідання мотивувала тим, що остання їй просто не довіряє.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено судом, в судовому засіданні 22.05.2018 р. представником відповідача ОСОБА_2 заявлена та подана до суду письмова заява №1 про відвід головуючому у справі, яка мотивована тим, що даний представник відповідача вважає, що суддя побічно заінтересований в розгляді даної справи, упереджено ставиться до відповідача, оскільки безпідставно відкрив провадження у даній справі, а відтак, є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.05.2018 р. визнано необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В.,заявлений представником відповідача - ОСОБА_2, вищезазначену заяву передано до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 05 хв. 14.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді було відмовлено. До початку судового засідання 14.06.2018 р., про яке представник відповідача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином, остання, направила засобами електронної пошти заяву про перенесення розгляду справи та, одночасно, заяву про відвід судді Гребенюка № 2. Даний непідписаний текст заяви заявлений представником, яка зазначена в тексті заяви, як ОСОБА_2, мотивується тими ж підставами, які вже були предметом розгляду судом, а саме, тим, що дана особа вважає, що суддя побічно заінтересований в розгляді даної справи, упереджено ставиться до відповідача, оскільки безпідставно відкрив провадження у даній справі, а відтак, є сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді. В судовому засіданні, причини вказані представником відповідача про перенесення розгляду даної справи, визнані судом такими, що належними доказами не обґрунтовуються, а подану заяву представника відповідача, безпідставною та такою, що направлена на зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, подану заяву було залишено судом без розгляду.

Відповідно п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.)

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду

Повторно заявлений головуючому судді відвід, відповідно до поданої заяви про відвід №2, з підстав, розглянутих судом раніше, а саме, щодо безпідставного відкриття провадження у даній справі, а відтак, суд приходить до висновку про залишення заяви в цій частині без розгляду.

Представник відповідача прямо пов'язує заявлений відвід з процесуальними діями головуючого судді, таким чином, обставини, на які вказує даний представник відповідач, є його власною суб'єктивною особистою думкою, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді та секретаря судового засідання, що передбачені ст. ст. 36, 38 ЦПК України.

А відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу та його безпідставність.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України заву представника відповідача про відвід головуючого та секретаря судового засідання у вищевказаній справі в частині обставин закриття підготовчого судового засідання слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 40, 258 - 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про відвід судді 2 з підстав, розглянутих судом раніше, а саме, щодо безпідставного відкриття провадження у даній справі- залишити без розгляду;

В іншій частині визнати необґрунтованим відвід головуючому у справі - судді Гребенюку В.В. та секретарю судового засідання Луценко К.І.,заявлений представником відповідача - ОСОБА_2при розгляді цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості;

Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Гребенюку В.В. - передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м. Києва для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України;

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 19 грудня 2018 р.;

Ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає;

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В. Гребенюк