overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/456/18
Провадження №2/148/409/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справи, що виникають з сімейних відносин не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкрити загальне позовне провадження, призначити підготовче судове засідання під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 27.04.2018о 13:30 год.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
№ 336/1468/17
пр. № 2/336/62/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 11.01.2018 року провадження у справі зупинено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіонального судово-експертного бюро.
15.03.2018 року надійшов лист з Регіонального судово-експерьного бюро про залишення ухвали про призначення експертизи без виконання, у звязку з тим, що вартість за проведення експертизи сплачена не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення про що, суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відновити.
Призначити судове засідання на15-00 годину 03 травня 2018 року.
Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/331/117/2018
Справа № 331/6182/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_2) до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Самчук Тетяна Валеріївна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 , ч.4 ст.200,ч.4 ст. 206 ЦПК України, ст. 1217, ч.1 ст. 1223, ч.1 ст.1233,ч.1 ст.1235, ст. 1269 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : 69095, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), в рівних частках, право власності на квартиру АДРЕСА_3 в порядку спадкування за заповітом від 05 березня 2013 року, посвідченим державним нотаріусом Четвертої запорізької державної нотаріальної контори Грибачовою Л.Д., реєстровий номер 2-21, за яким ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповідала належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 в рівних частках онукам: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду буде складено 26 березня 2018 року.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

20.03.2018
Справа № 301/556/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.03.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годин 10 хвилин, 27.03. 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 355/110/18
Провадження № 2-во/355/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

23 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по справі №355/110/18, провадження № 2/355/186/18 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, відділу у Баришівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права на майно у спадок, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району Київської області Баришівської районної державної адміністрації Київської області, відділу у Баришівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права на майно у спадок, де відповідно до рішення суду від 28 лютого 2018 року позовні вимоги були задоволені.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме зазначену в рішення назву села Лільшовик замінити на село Дебове.

В судове засідання на розгляд заяви сторони не зявилися.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд вважає розглядати питання про внесення виправлень у судове рішення у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі №355/110/18, провадження № 2/355/186/18 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, відділу у Баришівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права на майно у спадок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі №355/110/18, провадження № 2/355/186/18 за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради, Баришівського району Київської області, Баришівської районної державної адміністрації Київської області, відділу у Баришівському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області про визнання права на майно у спадок, та вважати правильним в рішення суду село Дубове, замість села Більшовик, Баришівського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів через Баришівський районний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/1003/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справ до судового розгляду

14 березня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Куцик Н.Є., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23 січня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2018 року об 14-15 годині у залі суду № 8/3

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палат з розгляду цивільних справ:

головуючий судя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Григоренко М.П.,

вирішуючи питання про відкладення розгляду цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської обалсті від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: Тутовицька сільска рада Сарненського району Рівненської області; про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

При розгляді даної справи колегією суддів встановлено, що попередньо визначений процесуальний порядок її вирішення є помилковим.

Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1.)малозначні справи;

2.)що виникають з трудових відносин.

Оскільки з'ясовано процесуально-правову необхідність розгляду справи, предметом якої є усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, за правилами спрощеного позовного провадження із обов'язковим викликом учасників справи, тому розгляд справи слід відкласти. Отже, в наступне судове засідання підлягають виклику учасники справи.

Норми ч. 1 ст. 240 ЦПК України передбачають відкладення розгляду справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 369, 274, 240 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи, призначивши наступне судове засідання на 3 квітня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглянути з викликом її учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа №476/643/16-ц 23.03.2018
Провадження №22-ц/784/436/18
У х в а л а

23 березня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У судовому засіданні, яке відбулось 22 березня 2018 року по справі оголошено перерву до 5 квітня 2018 року.

Для належного розгляду справи необхідне зясування усіх обставин.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати ПАТ «Банк Форвард» надати уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору № 102321936, укладеному 9 грудня 2012 року між ПАТ «Банк Форвард» та ОСОБА_2, в якому відобразити загальну суму заборгованості, зазначити її складові та період за який вона нарахована.

Керуючись ст. 83, 368 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» надати уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору № 102321936, укладеному 9 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форвард» та ОСОБА_2, в якому відобразити загальну суму заборгованості, зазначити її складові та період за який вона нарахована .

Зазначений розрахунок надати до Апеляційного суду Миколаївської області в строк до 2 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

ОСОБА_3
19.03.2018 Єдиний унікальний № 371/234/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 339 /18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 березня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 03 листопада 2017 року № 9437- К-Н-О.

Подана позовна заява ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків поданої заяви було надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 02 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, відповідно до вказівок судді, позивач допущені недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вказані правила та наведені обставини є підставою вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

2.Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

3.Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

4.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 367/1422/18
Провадження по справі № 2-н/367/219/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунальне підприємство «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 5 261 грн. 17 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.03.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки із довідки Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.03.2018 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 166 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2