overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/1605/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву № 234/17008/18 ОСОБА_1 (м. Макіївка Совєтський район Донецької області с. Ниж-Кринка вул. Річна,4, ІНН НОМЕР_1), подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (м. Краматорськ Донецька область вул. Паркова,10) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, з тих підстав, що його мати померла на тимчасово окупованій території, де органи влади не здійснюють своїх повноважень, а у реєстрації її смерті Краматорським МВ ДРАЦС йому було відмовлено.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Отже, судом встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до розгляду.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (м. Макіївка Совєтський район Донецької області с. Ниж-Кринка вул. Річна,4, ІНН НОМЕР_1), подану представником ОСОБА_2, заінтересована особа Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (м. Краматорськ Донецька область вул. Паркова,10) про встановлення факту смертідо розгляду та відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по вищевказаній справі на 15 год. 30 хв. 31 жовтня 2018 року у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області каб.12/3 (юридична адреса: 84333, Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського,21).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її винесення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У порушення зазначених норм ОСОБА_2 у позовній заяві не зазначено вказаних даних.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/279/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року (суддя Палінчак О.М.) у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору, зазначення інших підстав для поновлення строку, які підтверджені належними доказами, та надання суду виправленої апеляційної скарги, їх копій із зазначенням правильної дати оскаржуваного рішення.

Копія вказаної ухвали направлялась ОСОБА_4 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, підтверджену паспортними даними та довідкою відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області (а. с. 28, 45), та отримана апелянтом 28 жовтня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 135).

Однак, станом на 14 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З врахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку.

Судді: А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук
Провадження №2/447/479/18
Справа №447/479/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.03.2018 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 20.04.2018 року на 14:00 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№3.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 505/2203/17
Провадження № 2/505/179/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у м. Подільську Одеська область, звернувся 28 серпня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Бондаренко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 30 квітня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №17.

Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву, згідно якої на позові наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чебан», та розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №17, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Бондаренко) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «Чебан».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я

Повне судове рішення складено 22.03.2018 року.
Справа № 464/7239/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5476/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_4 про визнання недійсним іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника АТ «Дельта Банк» Шубака М.І. надійшло клопотання про відкладення справи. Окрім цього, немає відомостей про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_4

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год.10 хв.24 квітня 2017 року, про що повідомити сторони.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді : О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота
Справа № 404/6124/17
Номер провадження 2/404/808/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Добровольського буд. 10-а, ІПН - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ( 25000, м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях 2-а, ІПН- НОМЕР_2) про стягнення аліментів на утримання дружини відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1732/18 у справі № 751/7704/18

14 листопада 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 05 грудня 2018 року на 08 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/179/18
провадження № 2/527/245/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом з вимогою визнати розірваним в односторонньому порядку договір № 691 оренди земельної ділянки, розташованої на території Погребівської сільської ради Глобинськогорайону Полтавської області, загальною площею 3,54 га, кадастровий номер: :00:013:0026, який зареєстровано у Глобинському районному центрі Полтавськоїрегіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що 05.11.2009 року зроблено запис за № 94 та зобовязати відповідача передати їй за актом приймання-передачі зазначену земельну ділянку в стані в якому вона була передана в оренду.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечувала.

Представник відповідача повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання повернути земельну ділянку провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/137/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

19 березня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши позовну заяву ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду справи було задоволено клопотання представника ТОВ «Дельта-ЛТД» про забезпечення участі їх представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник ТОВ «Дельта-ЛТД» перебуває в іншому населеному пункті, суд вважає необхідним задовольнити клопотання і провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з іншим судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити на 23 квітня 2018 року о 14 год. 15 хв. судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Дельта-ЛТД» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення з участю представника ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області (вул. Садова, 5, м. Умань, Черкаської обл.) та Соснівським районним судом м. Черкаси (18015 м. Черкаси вул. Гоголя, 316).

Копію ухвали направити голові Соснівського районного суду міста Черкаси для організації її виконання, та представнику ТОВ «Дельта-ЛТД» ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль