overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3175/18
Провадження № 2-о/263/226/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме народження дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 22 березня 2018 року о 13 годині 30 хвилин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1347/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження №22-ц/789/393/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ спільного часткового майна,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Борщівського районного суду із даним позовом.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 березня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ордеру серії ТР №659.2 від 15 січня 2018 року вбачається, що адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_1 у даній цивільній справі лише в Борщівському районному суді [а.с. 48].

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, - десять днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2018 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 строк - десять днів з дня отримання представником апелянта ухвали для долучення довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 2-к/796/23/2018
У Х В А Л А

21 березня 2018 року місто Київ

справа № 796/80/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.454, 455 ЦПК України за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року позов компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» 16 березня 2018 року звернувся до Апеляційного суду міста Києва з заявою про скасування вищевказаного рішення.

Заява про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.455 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.454 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття провадження за заявою не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.456 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви та докази, на яких такі заперечення (пояснення) ґрунтуються.

Керуючись ст.456 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 січня 2018 року у справі АС №217у/2017 за позовом компанії ІММСО (INDUSTRIAL MINERALS & METALS) LIMITED (Гонконг) до публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про стягнення вартості поставленої продукції та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати заперечення (пояснення) з приводу поданої заяви протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Запитати у Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України матеріали справи АС №217у/2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.
Справа № 346/55/18
Провадження № 2/346/566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про залишення позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду та просить розглянути заяву без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 29 березня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/6549/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2274/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/654/17 Номер провадження 22-ц/786/820/18Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» не відповідає вимогам ст. ст. 185, 356 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги не cплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи або фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підлягає сплаті 1762 грн. судового збору.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.9 «За апеляційну скаргу на ухвалу суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів для усунення недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору)

Вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
ЄУН 389/2384/17 провадження №2/389/898/17
Р І Ш Е Н Н Я

І менем У країни

вступна та резолютивна частини

23 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Данильчук Л.В.

з участю :преставника відповідача адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час для викладення обґрунтування доводів сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 259,263,265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області заборгованість по орендній платі за додатковою угодою від 20.12.2016 року ( Реєстраційний номер 22) до договору оренди земельної ділянки від 15.12.2011 року (№00915) в сумі 103193 (сто три тисячі сто девяносто три) гривні 98 коп. та судові витрати в розмірі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень, а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь Петрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області 104693 (сто чотири тисячі шістсот девяносто три) гривні 98 коп.

Петрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області розташована в с.Петрове Знамянського району Кіровоградської області вулиця Викреста, 12-а, код 04365313.

ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 331/1282/18
Провадження № 2 /331/600/2018
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 62) про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 /4 частини доходу відповідача щомісячно, а також аліменти на її утримання в розмірі 1 /4 частини доходу до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 62) про стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 квітня 2018 року на 08-30 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

20.03.2018
Справа № 487/397/17
Провадження № 2/487/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В.,за участю секретаря судового засідання Каламурза О.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», третя особа директор КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директор КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №88-к від 22.12.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Визнати незаконним та скасувати наказ директор КП Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», №91-к від 22.12.2016 р. про звільнення з 26 грудня 2016 року ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» ОСОБА_1 за п.4 ст.40 КЗпП, через відсутність на роботі більше трьох годин протягом дня.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в комунальному підприємстві Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на посаді ловця бездоглядних тварин комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин».

Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 38214 грн. 12 коп.

Стягнути з комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, яка вступила в дію з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко