Справа №591/6258/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/288/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни

у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий - суддя (суддя-доповідач) - Криворотенко В.І., суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Криворотенка В.І. від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Криворотенка В.І. (судя-доповідач), Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. від 15 січня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 лютого 2018 року на 16 год. 30 хв.

22 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід суддів: Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 свою заяву про відвід суддів Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. мотивує тим, що під час розгляду апеляційної скарги виявилися інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме: апеляційний суд долучив до матеріалів справи новий доказ позивача і відмовив в задоволенні клопотання сторони відповідача про повернення доказів стороні позивача; на початку останнього судового засідання проявив неповагу до представника відповідача; відмовив в задоволенні клопотання про долучення особистих пояснень відповідача до матеріалів справи; відмовив в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи відповідних постанов ВСУ; не задовольнив клопотання про виклик свідків. Вважає, що вищезазначеними діями апеляційний суд грубо порушив норми процесуального права і фактично став на сторону позивача і не дає можливості стороні відповідача довести свою позицію в суді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів, заслухавши думку представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Гакаля Р.В., який заперечив проти заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вважає, що законні підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу, відсутні.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому необхідно зупинити апеляційне провадження у даній справі до остаточного вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни визнати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити до остаточного вирішення питання про відвід суддів Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни згідно вимог ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з часу виготовлення повної ухвали.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді : О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук