Справа № 585/3535/18
Номер провадження 2/585/1199/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

з участю секретаря Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи також, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи також, що втратила право на користування житлом.

В обґрунтування позову посилається на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 11 в будинку № 3 А по вул. Коржівській в м.Ромни. В належній йому квартирі зареєстрована, але з травня 2010 року без поважних причин не проживає відповідачка ОСОБА_2, чим створює перешкоди по володінню, користуванню та розпорядженню своєю власністю, тобто порушує її законне право власності на житло. Тому просив визнати ОСОБА_2 також, що втратила право на користування квартирою № 11 в будинку № 3 А по вул. Коржівській в м.Ромни.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, посилаючись на викладені в позові обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позову від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 А, на підставі свідоцтва про право власності на квартиру , виданого 27 квітня 1994 року виконавчим комітеттом Роменської міської ради народних депутатів (а.с.6).

Згідно довідки управління реєстраційних послуг Роменської міської ради Сумської обл.. від 27.08.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 А / 11 (а.с.9).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з позивачем та відповідачкою вони куми. ОСОБА_2 він вже давно не бачив . Декілька місяців тому він був в гостях у ОСОБА_1 , відповідачки там не було. Де на даний час проживає ОСОБА_2 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила , що проживає по сусідству з ОСОБА_1 ОСОБА_5 проживала раніше в кв.11 в будинку № 3 а по вул. Коржівській в м.Ромни. На протязі останніх 8 років ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу права користування жилим приміщенням.

Дані правовідносини регулюються ст. 405 ЦК України.

В силу ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А / 11 , але з 2010 вона за даною адресою не проживає.

Фактичне місце проживання ОСОБА_2 на даний час не відоме.

Згідно пояснень представника позивача та свідків, місце перебування відповідача на даний час не відоме.

Комунальні платежі, та повне утримання житлового приміщення здійснює позивач.

З будь-якими заявами до житлово-комунальних органів або інших установ відповідач стосовно збереження за ним житлового приміщення та вчинення перешкод в його користуванні не звертався.

Відсутність відповідача за адресою реєстрації підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, яка є сусідкою позивача та відповідача, а також свідка ОСОБА_3, який є їх кумом.

Крім того, вказане підтверджується ксерокопією паспорту ОСОБА_7, де вказано , що 4 травня 2010 року вона була зареєстрована в Росії , а саме в Челябінській області м.Челябінськ по вул.Лінейная , 5 А (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідач відсутній за місцем своєї реєстрації більше одного року без поважних причин і в судовому засіданні не було встановлено причин поважності непроживання. Відповідач не надав доказів на підтвердження поважних причин непроживання за адресою: м. Ромни, по вул.Коржівська, 3 А / 11.

Все це свідчить , що поважних причин непроживання відповідача в будинку за адресою м. Ромни, по вул.Коржівська, 3 А / 11, немає, і це свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 258, 259, 263-265, 268, 293 ЦПК України, ст. 405 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи також, що втратила право на користування житлом, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квартирою № 11 в будинку № 3 А по вулиці Коржівській в міста Ромни Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 15 листопада 2018 року.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8