overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/142/18
Провадження № 2/715/155/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2018

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 03.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду на 29.03.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причину своєї неявки в підготовче судове засідання не повідомила та не подала до суду відзив на позовну заяву.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.04.2018 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа №: 653/361/18
Провадження № 2/653/574/18
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Митрохіної К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому провадженні:

1) остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) заперечень проти позовних вимог не надійшло;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

4) відводів не заявлено;

5) визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання представник позивача надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, від позову не відмовився. Відповідач в підготовче засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які їй відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем .

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року о 15.50 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/2396/18
У Х В А Л А

18.01.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором.

Одночасно позивач подав заяву про відстрочення судових витрат, посилаючись на те, що при поданні позову він зобов'язаний сплатити судовий збір в сумі 873641 грн 50 коп, виходячи з ціни позову, що складає 58242766 грн 46 коп. Проте майнове становище позивача не дає змоги сплатити вказану суму судового збору.

Так, за даними фінансової звітності за перше півріччя 2017 року збитковість ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» склала 2908013 грн. Крім того, 23.06.2017 року Кабінетом Міністрів України прийняте рішення про докапіталізацію ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на суму 38,5 млд грн.

Просить відстрочити сплату судового збору в розмірі 873641 грн 50 коп до ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ст.136 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до доданої позивачем фінансової звітності за перше півріччя 2017 року, збитковість банку становить близько 2908000 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий стан позивача, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору в сумі 873641 грн 50 коп до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в сумі 873641 грн 50 коп до ухвалення судового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1209/18
Номер провадження 2-н/629/303/18
29 березня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення солідарно з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 392/501/15-ц

провадження № 22-з/781/9/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Голованя А.М.,

Карпенка О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа: Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» задоволено.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2015 року скасувано.

Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос», третя особа відділ Держземагества у Маловиськівському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовлено.

1 березня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що апеляційним судом при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо повернення ОСОБА_2 сплачених коштів за фізико-хімічну експертизу, яка не була проведена.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо повернення судових витрат та стягнути з ТОВ «Експертно-правовоа консалтингова компанія «ЮРЕКС» на його користь кошти в сумі 12 012 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос», третя особа: Відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до розгляду на 30 березня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.І. Мурашко

Судді: А.М. Головань

О.Л. Карпенко
Справа № 344/3626/18
Провадження № 4-с/344/67/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову та бездіяльність державного виконавця

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на постанову та бездіяльність державного виконавця.

Справу призначити до судового розгляду на 17.04.2018 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 652/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Нововоскресенське вул. Шевченка 81, що також підтверджено довідкою Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області від 28.03.2018 року за вих. № 191/02.20.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що в ст. 28 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік справ підсудність за якими здійснюється на вибір позивача та позбавлення батьківських прав не входить в цей перелік, у звязку з чим суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А) для розгляду за територіальною підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, направити до Нововоронцовського районного суду Херсонської області (Херсонська область, смт. Нововоронцовка, вул. Тітова, 2-А) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/1848/17

Провадження № 22-ц/787/759/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 522/2309/18
номер провадження 2/522/5240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням 175,177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк 5 днів, з дня отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2018 року про усунення недоліків.

Позивачу було направлено копію ухвали про залишення позову без руху та отримано 10.03.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 09 лютого 2018 року недоліки заявником не були усунені.

Частинами 5,6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/2361/18
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем

з 18.12.2004 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини не склалися через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що призвело до розпаду їх сім`ї.

З березня 2017 року між ними припинено подружні відносини та ведення спільного господарства.

Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Просить розірвати шлюб .

В судове засідання сторони не з`явились про день розгляду справи повідомлені належним чином, подали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, в яких позивач зазначає, що підтримує, а відповідач - що визнає позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.12.2004 року. Шлюб зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №697.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені в березні 2017 року; спільне господарство не ведеться.

Підстав для надання строку для примирення сторін суд не вбачає.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам позивача, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати на підставі ст.112 СКУкраїни.

З огляду на викладене та, керуючись ст.112 СК України, ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.12.2004 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №697 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: