УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 759/17065/14-ц

провадження № 61-2779ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4, до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Центр», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним результатів оцінки майна, звіту про визначення ринкової вартості майна, договору купівлі-продажу квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду України від 28 лютого 2018 року відкрито провадження у справі № 759/17065/14-ц та витребувано справу із суду першої інстанції.

У березні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статей 149-153 ЦПК України про забезпечення позову, у якій остання просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (SOKURENKO AND STRYGUN v. UKRAINE, № 29458/04 та № 29465/04, § 23, 24, ЄСПЛ, від 20 липня 2006 року).

Згідно статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про забезпечення позову на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому у задоволенні заяви слід про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 260, 400 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат