Постанова

Іменем України

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/24662/15-ц

провадження № 61-6110 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач (заявник) - ОСОБА_4,

представник позивача (заявника) - ОСОБА_5,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Савицького О. А. від 21 липня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М., від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року, ухваленого у справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик») про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором.

Заяву мотивовано тим, що рішенням суду, про перегляд якого подано заяву, йому було відмовлено у задоволенні позову до банку з тих підстав, що на момент ухвалення судом рішення у ПАТ «КБ «Хрещатик» було введено тимчасову адміністрацію та задля повернення депозитного вкладу необхідно звертатися до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказував, що 21 травня 2017 року він дізнався про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва, якою постанову Правління Національного Банку України (далі - НБУ) від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» було визнано незаконною, що у розумінні статті 361 ЦПК України 2004 року є нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими у розумінні статті

361 ЦПК України, а тому відсутні підстави для перегляду рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалу суду апеляційного суду мотивовано тим, що визнання протиправною та скасування у судовому порядку постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних не може вважатись нововиявленою у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення цієї справи у ПАТ «КБ «Хрещатик» з 6 червня 2016 року було фактично розпочато ліквідаційну процедуру відповідно до рішення Правління НБУ від 2 червня 2016 року, а саме рішення адміністративного суду лише констатує незаконність прийнятого рішення та скасовує його, однак не містить способу та порядку виконання рішення суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, просить скасувати судові рішення із ухваленням нового рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскільки тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Хрещатик» введено незаконно то й рішення від 3 листопада

2016 року, яким відмовлено у позові у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, підлягає перегляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

1 березня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами попередніх інстанцій установлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за депозитним договором відмовлено у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог

ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що з 6 червня 2016 року в ПАТ «КБ «Хрещатик» розпочата процедура ліквідації, а тому позивач має право отримати належну йому суму банківського вкладу виключно у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та підзаконними актами до нього, відповідно до встановленого порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 січня

2017 року визнано протиправною та скасовано постанову Правління НБУ від 5 квітня 2016 року № 234 «Про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних».

Положеннями частини першої статті 361 ЦПК України визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане (частина другої

статті 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій, правильно виходили із того, що визнання протиправною та скасування у судовому порядку постанови Правління НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних не може вважатись нововиявленою у розумінні частини другої статті 361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення цієї справи у ПАТ «КБ «Хрещатик» з 6 червня 2016 року було фактично розпочато ліквідаційну процедуру відповідно до рішення Правління НБУ від 2 червня 2016 року, а рішення адміністративного суду, на яке посилається заявник як на підставу перегляду, лише констатує незаконність прийнятого рішення НБУ та скасовує його, однак не містить способу та порядку виконання рішення суду, а тому дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

З урахуванням вищевикладеного, доводи касаційної скарги про наявність підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада

2016 року є необґрунтованими.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_5, залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С.Ф. Хопта