overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/687/18
провадження №2/323/390/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.18 року Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву:

позивача: ОСОБА_1 Олександрувни (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до суду звернулася позивач із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2011 року виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за актовим записом №52.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та до неї додані всі необхідні документи.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, зазначена справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 17.04.2018 року о 09-30 годині, в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Розяснити відповідачу, що:

1) у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

2)у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву.

Розяснити сторонам, що:

1)докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

2)копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою в мережі Інтернет - court.gov.ua/sud0819/.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім як з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: О.П. Гуцал
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

07.03.2018 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Справа перебувала в провадженні судді Масендича В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Ванівському Ю.М.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «;Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) (далі ЦПК України від 03.10.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження і, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, вважає доцільним здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст.33,187,189,196, пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 03.10.2017р.,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, прийняти до свого провадження і здійснювати розгляд справи в загальному порядку спочатку зі стадії підготовчого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 травня 2018р. 12:00 год в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (вул. Г.Чупринки,69, м.Львів, 6 поверх,, 605 каб.) за участю сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відзив на позов повинен бути отриманий учасниками справи не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 316/7/18
Провадження № 2/316/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

"12" березня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодарі матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена позовна заява та ухвалою суду від 17 січня 2018 року по справі було призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі - відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області (адреса: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар Запорізька область) на 09 квітня 2018 рік з 13 години 20 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 459/2887/17
Провадження № 2/459/147/2018
У Х В А Л А

судового засідання

19 березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в жовтні 2017 року звернувся в суд з даним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, cлуханням відкласти на 13.04.2018 року на 09:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1386/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

розглянувши питання виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року та вступній і резолютивній частинах постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (надалі - ТзДВ «СК «Альфа-Гарант») про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вищезазначене судове рішення представником позивача подано апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року за поданою по справі апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження й справу призначено до розгляду.

14 березня 2018 року за результатами апеляційного розгляду по справі винесено постанову, вступна та резолютивна частина якої була проголошена в судовому засіданні.

Між тим, у вказаних ухвалах та короткому тексті постанови допущено описки в частині зазначення назви суду першої інстанції, який ухвалив рішення та дати постановлення оскаржуваного судового рішення й замість правильного викладення «рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року» помилково вказано «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, допущені в ухвалах Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2018 року про відкриття провадження у справі й призначення справи до розгляду, а також у вступній та резолютивній частині постанови Апеляційного суду м. Києва описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року та вступній і резолютивній частинах постанови Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року в частині зазначення назви суду першої інстанції, який ухвалив рішення та дати постановлення оскаржуваного судового рішення й замість «рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року» правильним вважати «рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року».

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 454/2215/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А
Провадження № 22-з/783/33/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Тетяни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Острівська сільська рада Сокальського району Львівської області, про поділ житлового будинку в натурі, припинення права спільної часткової власності на будинок, визнання права власності , визнання недійсним та скасування державного акту про право приватної власності на землю та припинення права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

01 лютого 2018 року та 15 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду заяви про відвід судді Приколоти Т.І., не зазначивши підстав для відводу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року відвід, заявлений судді Приколоті Т.І., визнано необґрунтованим, оскільки на обгрунтування відводу жодні доводи не вказані.

Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається зі змісту заяв про відвід у них не зазначено підстав, з яких ОСОБА_2 заявляє відвід судді Приколоті Т.І.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судді Приколоті Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід судді Приколоти Тетяни Іванівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 22ц/782/64/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді - Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 365-366 ЦПК України за апеляційною скаргою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Безволенко Аліни Сергіївни, боржник - ОСОБА_2

встановила :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

02 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.

Вимоги, передбачені ч. 3 ст. 359 та ст. 361 ЦПК України судом виконано.

Від учасників справи, у встановлений судом строк, відзиви не подані.

Суддею -доповідачем у порядку підготовки справи до розгляду виконано вимоги ст. ст.365-366 ЦПК України.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що справа є малозначною та потребує швидкого вирішення, оскільки стосується виконання рішення суду, а тому необхідно закінчити підготовчі дії та призначити її до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 365,366, 368 ЦПК України,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 01 березня 2018 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Орлов І.В.

Судді : Авалян Н.М.

Лозко Ю.П.
Справа №173/1898/18
Провадження №2/173/1060/2018
У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

13.08.2018 року до суду надійшов позовний матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 21.08.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом десяти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

Дана ухвала була направлена позивачу 23.08.2018 року та 05.10.2018 року. За зазначеною у позові адресою, позивач поштову кореспонденцію не отримує, що підтверджується відмітками на повернених поштових відправленнях. Позивач протягом встановленого судом строку вказані в ухвалі недоліки не усунула, не сплатила судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Так як позивачем ОСОБА_1 не усунені недоліки, визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 21.08.2018 року, не сплачено судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовний матеріал ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним та повернути позивачеві ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 15.11.2018 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована 15.11.2018 року

Оприлюднена 15.11.2018 року

Дата набрання законної сили 01.12.2018 року
20.03.2018 Справа № 696/1233/17
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 березня 2018 року м. Кам'янка

Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

за участю: секретаря Ткачук Т.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_1 24.11.2017 року звернувся до суду з позовом Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Черкаській області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 27.11.2017 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 року встановлено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача та третьої особи також вважали можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вислухавши думку сторін вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косарської сільської ради Камянського району Черкаської області, третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління ДАБІ у Черкаській області про

визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок закрити та призначити до судового розгляду по суті на 16 квітня 2018 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати строни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: