УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2018 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючий суддя - Козюренко Р.С.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОСТМАН", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00003504 від 18 серпня 2011 року, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду міста Львова знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТОВ «ПОСТМАН», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу № 00003504 від 18 серпня 2011 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності з підтриманням позовних вимог.

В судове засідання представник відповідача - ТОВ «ПОСТМАН» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності останнього та відповідача, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами у справі, відповідно до ст.223 ЦПК України.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 серпня 2011 року між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ПОСТМАН» було укладено договір фінансового лізингу №00003504, за яким ОСОБА_2 виступив поручителем по зобовязаннях ТОВ «ПОСТМАН» перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА». У звязку з невиконанням ТОВ «ПОСТМАН» своїх зобовязань перед ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА», останній звернувся до Франківського районного суду м.Львова з позовом про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу від 18 серпня 2011 року в солідарному порядку з боржника (ТОВ «ПОСТМАН») та його поручителя (ОСОБА_2).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст. 20 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 3 від 01.03.2013 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» в п.3 розяснив, що суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як зазначається в пункті 3.1.постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

1) участь у спорі субєкта господарювання;

2) наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин;

3) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і закриває провадження у справі щодо вимог, якщо їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства у випадку помилкового їх відкриття в цій частині.

Отже, між ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» та ТОВ «ПОСТМАН», які є юридичними особами, виникли господарські правовідносини, тому позов ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТОВ «ПОСТМАН» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків в частині вимог ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до ТОВ «ПОСТМАН» підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові № 6-467цс15 від 01 липня 2015 року, та постанові № 6-1737цс15 від 18 листопада 2015 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНИ» предявлені до ТОВ «ПОСТМАН» відносяться до розгляду господарського судочинства, що виключає їх розгляд в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, предявлені позовні вимоги ТОВ «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» в частині вимог до ТОВ «ПОСТМАН» підлягають закриттю.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст.255, 256, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОСТМАН» про стягнення заборгованості по лізинговим платежам та відшкодування збитків за договором фінансового лізингу №00003504 від 18 серпня 2011 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі невручення ухвали суду у день її складення, вони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення учаснику. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.С.Козюренко