Справа № 214/1425/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря судового засідання Горбунової Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

дослідивши матеріали цивільної справи № 214/1425/17

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15)

до: ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46)

про: усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа № 214/1425/17 за позовною заявою ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення.

19.02.2017 в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду по суті адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязати вчинити дії.

Клопотання обґрунтовано тим, що в даній справі позивач просить суд усунути перешкоди у реалізації ТОВ «Вердикт Фінанс» права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Балакіна (ОСОБА_4), № 24, кв. 46. Однак, відповідач ОСОБА_2, 17.02.2017 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зокрема, визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.04.2016, індексний номер 31856573, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Вердикт Фінанс». Вказана справа перебуває на розгляді в Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Оскільки спір стосується однієї і тієї ж квартири та від рішення у адміністративній справі залежить рішення по цивільній справі, так як визначиться законність підстави набуття права власності за ТОВ «Вердикт Фінанс», до вирішення питання хто є власником спірної квартири вирішити спір не можливо.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання ним чинності.

Оскільки провадження по даній справі відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15.12.2017.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання, надав ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підтвердження розгляду його адміністративного позову.

Вислухавши думки учасників справи, оглянувши клопотання та додані до нього документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження по справі з таких підстав.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішення по адміністративній справі №804/214/1045/17 за позовом ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, 50000) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, 50071), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 (вул. Дмитрівська, 33-35, літ. Д, м. Київ, 04000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (вул. Констянтинівська, буд.5, корп..А, м. Київ, 04071) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії є преюдиціальним відповідно до позову ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення. Зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, оскільки у разі задоволення позовних вимог за справою №804/214/1045/17 ТОВ Вердикт Фінанс» втратить статус власника майна, і як наслідок, втратить можливість висувати вимоги щодо усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження. До вирішення питання хто є власником спірної квартири вирішити спір не можливо.

Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випаду, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі №214/1425/17 необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/214/1045/17, задовольнивши таким чином клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 214/1425/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15) до ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46) про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування та розпорядження нерухомим майном шляхом звільнення безпідставно займаного приміщення, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №804/214/1045/17 за позовом ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 24/46, 50000) до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради (м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 32, 50071), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ ОСОБА_3 (вул. Дмитрівська, 33-35, літ. Д, м. Київ, 04000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (вул. Констянтинівська, буд.5, корп..А, м. Київ, 04071) про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення суддею безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Суддя Хомініч С.В.