У х в а л а

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 487/10111/14-ц

провадження № 61-1741 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року в справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки до комунальної власності,

В с т а н о в и в:

02 січня 2018 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржуване рішення апеляційного суду в частині поновлення строку позовної давності, визнання незаконним та скаування рішення Миколаївської міської ради від 04 вересня 2009 року № 36/61 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 30 січня 2018 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 січня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, витребувано матеріали справи із Заводського районного суду м. Миколаєва та зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року.

Під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено описку, а саме: замість «зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року» помилково зазначено «зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року».

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про виправлення вказаної описки в ухвалі судді ВС від 31 січня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у ухвалі суду касаційної інстанції допущено описку, тому заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 січня 2018 року.

Виправити у резолютивній частині ухвали Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. від 31 січня 2018 року допущену описку та замість «зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2017 року» зазначити «зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 грудня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк