У х в а л а

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 88-ц/785/50/16

провадження № 61-5411св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

ШтеликС. П. (суддя-доповідач),Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 4 частини першої розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля у розмірі 9 173 грн 51 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 березня 2015 року змінено, викладено резолютивну частину у новій редакції. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію її частини у спільному сумісному майні подружжя у розмірі 25 937 грн 28 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2016 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2016 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв