overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/23/17
Провадження № 2/346/47/18
УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді Пятковського В.І.

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Чорновола», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року № 245-5/2016, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває дана справа.

В судовому засіданні представник відповідача відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України подав відзив на позовну заву.

Представники позивача заявили клопотання про встановлення їм строку для подання відповіді на відзив.

Розглянувши клопотання представників відповідача, суд приходить до висновку про можливість його задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.179, 240, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської міської ради та обслуговуючого кооперативу «Чорновола», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про визнання незаконним та скасування рішення Коломийської міської ради від 18 лютого 2016 року № 245-5/2016 на 25 квітня 2018 року на 10 год.45 хв.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив пятнадцять календарних днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 201/6996/18
Провадження № 2/201/2308/2018
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання правоздатності на самостійне укладання договору, заміну аліментних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання правоздатності на самостійне укладання договору, заміну аліментних виплат.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивача повідомлено про необхідність протягом трьох днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Позивачу також було роз'яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 23 червня 2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, проте до теперішнього часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, призначення експертизи, визначення місця проживання дитини, скасування заборгованості по аліментам визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 686/573/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року сторонам було надано строк на примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 березня 2018 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-366/2001
Провадження № 2-зз/653/2/18
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2018 року Генічеський районний суддя Венглєвська Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову. У поданій заяві просить скасувати заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Під час розгляду справи Генічеським районним судом був накладений арешт на будинок за адресою: пров. Калініна, 27, м. Генічеськ, Херсонської області. Даний будинок належав чоловіку заявника ОСОБА_3, який помер 21 січня 2016 року. На даний час ОСОБА_1 вже, як спадкоємець оформлює спадщину, однак, з-за накладеного арешту цього зробити не може.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1, вважаю, що її слід повернути заявнику виходячи з наступного.

У відповідності до ст.. 158 ЦПК України, суд може скасувати забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі задоволення судом позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Заходи забезпечення позову діють до набрання рішенням законної сили.

Як встановлено, рішення було винесено судом 31.01.2001 року і набрало законної сили. Відповідачем по даній справі був ОСОБА_3, а не ОСОБА_1. Згідно поданої заяви ОСОБА_1 фактично заявлено позов про зняття арешту, де відповідачем вказано Генічеську реєстраційну службу, яка вже ліквідована, та зацікавлену особу Генічеську державну нотаріальну контору, а не заява про скасування забезпечення позову.

Крім того, встановлено, що ухвалою суду від 19.12.2017 року вже скасовано забезпечення позову.

За таких обставин, вважаю, що заяву про скасування забезпечення позову ОСОБА_1 слід повернути заявнику та розяснити їй, що вона має право з належно оформленою позовною заявою звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, сплативши судовий збір згідно заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 158, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики.

Розяснити, що заявниця може звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення/отримання/ ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.Б. Венглєвська
Справа № 347/233/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 187 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 06 березня 2018 року о 09 год.30 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області розташованого за адресою: Івано-Франківська область, м.Косів вул.Незалежності 50.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 500/1841/15-ц
Провадження № 2/500/973/18
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», третіх осіб на боці відповідачів, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, приватного підприємства «Ізмаїл Дунай-Холдинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» (далі: ТОВ «Одесатурист») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс» (далі: ТОВ «Дунай плюс»), третіх осіб на боці відповідачів, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (далі: приватний нотаріус ОСОБА_2Д.), приватного підприємства «Ізмаїл Дунай-Холдинг» (далі: ПП «Ізмаїл Дунай-Холдинг») про визнання недійсним договору купівлі-продажу 13/600 частин готельного комплексу, що розташовані за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Кутузова, 1 а, а саме: літер «Л» від 27 січня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 11 липня 2017року провадження в справі було призупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесатурист» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Дунай плюс», третіх осіб на боці відповідачів, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору приватного нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2, приватного підприємства «Ізмаїл Дунай-Холдинг» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Розглянути справу в судовому засіданні на 03.05.2018 на 10.00

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам, в засідання викликати сторони. .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/252/18
Справа № 754/3204/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2018 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання ст.ст. 160-163 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 629/1001/18
Номер провадження 2-н/629/261/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

22.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів, -

встановив:

23.02.2018 року Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів.

Відповідно до ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 21.03.2018 року, за відомостями відділу місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на викладене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись 160-161, 165, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів відмовити.

Розяснити заявнику, що він не позбавлений можливості подати повторно дану заяву у відношенні боржника з визначеним місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/636/18
У Х В А Л А

14.05.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Заваллівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

14.05.2018 року до відкриття провадження по справі позивач надіслала до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви до Заваллівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заваллівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8446/17 Головуючий суддя І інстанції Чайка І.В.
Провадження № 22-ц/790/1566/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

26 березня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Бровченко І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах від 22 березня 2018 року було прийнято справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - до свого провадження. Продовжено термін розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на строк 5 днів.

У зв'язку із перебуванням судді колегії Бурлака І.В. з 27.03.2018 року по 28.03.2018 року у службовому відрядженні, та судді-доповідача Яцина В.Б., який також буде перебувати у службовому відрядженні з 29.03.2018 року по 31.03.2018 року, вважаєио за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.371 ЦПК України а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на вищевказане, вважаємо за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 10 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити термін розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на 10 днів.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцини

Судді: І.О.Бровченко

І.В.Бурлака