20.03.2018 Справа № 696/1582/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

за участі представника позивача

за первісним позовом ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Камянка Черкаської області) до ОСОБА_2, Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Камянського району Черкаської області), треті особи Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, відділ Держземагенства у Камянському районі Черкаської області про визнання договору недійсним та зустрічними позовами ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Камянка Черкаської області), Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Камянського району Черкаської області), третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним та Фермерського господарства «Плаксій Валентин Петрович» (, вул. Садова, б. 18 с. Телепине, Камянського району Черкаської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (, вул. Героїв Майдану, б. 40 в м. Камянка Черкаської області), ОСОБА_2, третя особа Камянська районна державна адміністрація Черкаської області про визнання правочину недійсним,

встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду разом із зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи щодо можливості усвідомлення та керування своїми діями ОСОБА_3 при підписанні договору оренди землі від 15.08.2012 року, яке не було вирішено попереднім складом суду і до його вирішення приступив новий складі суду у відповідності до вимог статті 222 ЦПК України.

Представник позивача за первісним позовом просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд виходить з того, що заявлено клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Водночас, в самому клопотанні заявник посилався на те, що ОСОБА_3 померла ще в серпні 2012 року і такий факт не заперечувався жодним учасником процесу.

Між тим, сторона клопотала про призначення не посмертної психіатричної експертизи, а чітко просила призначити звичайну пожиттєву судову психіатричну експертизу, цілі і завдання якої є відмінними від посмертної психіатричної експертизи.

Суд приходить до висновку, що до нього не надано жодного підтверджуючого доказу на підтвердження сумнівного стану здоровя померлої, який би слугував приводом для заявлення клопотання про призначення експертизи.

Також. Сама процесуальна поведінка сторони, що заявила клопотання і яка тривалий час не зявляється на судові засідання, вказує, що таким чином сторона намагається затягнути розгляд справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положеньст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 89, 110, 113, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя