АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук ЗояМиколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а :

24.07.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із заявою, в якій просило поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що справа постійно перебувала на розгляді. Вирішувалося питання про ухвалення додаткових рішень, про виправлення описки, тривало апеляційне та касаційне провадження. Виконавчий лист було отримано 18.03.2015 року зі строком його пред'явлення до виконання до 19.11.2014 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2017 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Поновлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року та додаткових рішень суду від 15.02.2013 року та від 02.04.2013 року в частині, що стосується вимог до ОСОБА_1.

у/н справи № 2-7551/11 № а/п 22-ц/796/1597/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що отримання виконавчого листа поза межами строку пред'явлення його до виконання не є поважною причиною. З дня отримання банком виконавчого листа 18.03.2015 року до дня звернення до суду із даною заявою 24.07.2017 року, пройшло два роки та будь - яких істотних перешкод звернутися до виконавчої служби у цей період банк не мав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

У відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, оскільки виконавчий лист було видано судом уже з пропущеним строком пред'явлення його до виконання, а тому без вирішення судом питання про поновлення такого строку звернення до виконавчої служби буде безпідставним.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виодячи з наступого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року, яке було доповнено додатковими рішеннями від 15.02.2013 року та від 02.04.2013 року, первісний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/11939 від 30.03.2007 року на загальну суму 971 112, 02 грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, у рахунок погашення заборгованості у сумі 971 112,02 грн звернуто стягнення на нерухоме майно шляхом продажу на прилюдних торгах квартири № 13, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Академіка Туполева, буд. 20-б, що належитить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (яка була чинною на час постановлення ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 31.08.2012 року направив до суду через поштове відділення заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с. 217 т.1). Проте, на підставі цієї заяви виконавчі листи не видані, оскільки справа тривалий час перебувала на розгляді як у суді першої інстанції, де вирішувалося питання про ухвалення додаткових рішень та виправлення описок, так і на апеляційному та касаційному розгляді. Відсутність цивільної справи у суді першої інстанції не дало можливості стягувачу вчасно отримати виконавчі листи. Ці обставини є об`єктивними і не залежними від волі стягувача.

Так, ухвалами суду від 07.05.2013 року та 19.07.2013 року були виправлені описки, допущені у рішенні суду від 04.05.2012 року та додатковому рішенні суду від 02.04.2013 року відповідно.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилено, а додаткові рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року та 02.04.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а додаткові рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2013 року, від 02.04.2013 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 25.05.2015 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України вказаної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року.

Після повернення справи до суду першої інстанції стягувач знову 02.12.2014 року подав заяву, у якій просив видати виконавчі листи (а.с. 190-192 т.2).

18.03.2015 року представнику ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 зі строком пред'явлення до 19.11.2014 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка була чинною на час видачі виконавчого листа такий виконавчий лист міг бути пред'явленим до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Таким чином, виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав уже поза межами строку для пред'явлення його до виконання не з власної вини.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що дані обставини не свідчать про поважність причин пропустку строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів вважає безпідставними.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з часу ухвалення рішення не втрачав інтерес до доведення справи до завершальної стадії, а саме виконання рішення суду та намагався отримати своєчасно виконавчі листи, проте через об`єктивні причини такі листи вчасно не отримав.

Враховуючи, що зазначені обставини підтверджені доказами, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно визнав причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Незважаючи на те, що рішення суду є обов`язковим до виконання боржники рішення суду не виконали.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2018 року.

Головуючий

Судді