Справа № 712/2828/18
Провадження № 2-з/712/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Тимофіїввни, третя особа: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року відкрито провадження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказує, що 26.02.2018 року Соснівським районним судом м. Черкаси було прийнято рішення у справі № 712/11900/17, яким відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності у пордку спадкування у звязку з тим, що було відсутнє письмове звернення до нотаріуса про видачу свідоцтва про правво власності на 1/6 домоволодіння за адресою: м. Черкаси, вул.. Криваліївська, 113 та була відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, як це передбачено постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7.

Постановою від 26.02.2018 року у справі № 712/11900/17 скасовано вжиті заходи забезпечення позову накладені ухвалою Соснівського районного сущду м. Черкаси від 12.10.2017 року.

Її невістка - відповідачка у даній справі, ОСОБА_2, законними та незаконними шляхами намагається позбавити її права на належну частину спадщини, у тому числі права на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000. Так, у травні 2017 року відповідач намагалася продати домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000 за 2185090 грн., що підтверджується оголошенням на сайті «DOM.RIA».

Під час усього судового розгляду справи № 712/11900/17 представниками ОСОБА_2 позовні вимоги не визнавались і заперечувались з різних підстав, а розгляд спраи навмисне затягувався, що підтверджується тим, що провадження у справі було відкрито 04.10.2017 року а розглянуто по суті аж 26.02.2018 року. Затягування розгляду відбулося у звязку з численними неявками та клопотаннями про відкладення розгляду справи зі сторони відповідача.

Має обґрунтовані побоювання того, що коли рішення у справі № 712/11900/17 набере законної сили і заходи забезпечення позову буде знято, відповідач одразу переоформить житловий будинок № 113 по вул. Криваліївська в м. Черкаси на імя третіх осіб, щоб вони були «добросовісними набувачами» та було ускладнено або унеможливлено виділити 1/6 домоволодіння в натурі. Також є підстави вважати, що у випадку продажу домоволодіння у договорі купівлі - продажу буде значно занижена сума у порівнянні з реальною вартістю домоволодіння, що також може завдати шкоди її правам на виділення 1/6 в грошовому еквіваленті.

У ході розгляду в Черкаському окружному адміністративному суді - адміністративної справи № 823/1278/17 за її позовом до регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій. Під час розгляду зазначеної справи встановлено, що перереєстрацію транспортного засобу Мазда 6, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на ОСОБА_2 було здійснено на підставі договору купівлі продажу від 18.03.2017 року, укладеного між ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» та ОСОБА_2.

Повноваження на укладення зазначеного договору купівлі-продажу ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» було надано згідно договору комісії від 06.03.2017 року б/н, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Логістик-Транс Сервіс» в особі ОСОБА_5. Разом з тим, ОСОБА_4 помер 07.03.2017 року і наскільки їй відомо, 06.03.2017 року жодних договорів не укладав.

Вказаний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя та при переоформленні з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, фактично був виведений зі складу спадкового майна.

В зазначених діях вбачаються шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у поєднанні із іншим злочином - підробкою підпису, спрямоване на виведення автомобіля із складу спадкового майна та привласнення ОСОБА_2 належної їй 1/6 частки автомобіля.

З метою вчинення шахрайства, було вчинено і інший злочин - підробку підпису на договорі комісії від 06.07.2017 року № 499. Тобто, 06.03.2017 зазначеного договору ОСОБА_4 не підписував, оскільки помер 07.03.2017 та за декілька днів до цього почував себе погано і нікуди не виходив.

Зазначене підтверджується і тим, що підроблено Акт технічного огляду транспортного засобу, або його складової частини що має ідентифікаційний номер за № 499 від 18.03.2017 року, оскільки на акті в реквізитах підпис комітента зазначено ОСОБА_4 та стоїть такий самий підпис, як і на договорі комісії. Разом з тим, станом на 18.03.2017 ОСОБА_4 вже 11 днів як помер!

За результатами виявленої під час розгляду адміністративної справи № 823/1278/17 інформації відкрито кримінальне провадження за реєстроване в ЄРДР за № 8984.

З огляду на викладене, вважає, що обєктивним видом забезпечення позову, який належить застосувати, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України є накладення арешту на 1/6 домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000, що належать відповідачеві згідно договору купівлі продажу 1992 року.

Просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою вул. Криваліївська, 113, м. Черкаси, 18000, що належить ОСОБА_2 згідно договору купівлі продажу 1992 року, та направити її відповідним органам реєстрації для виконання.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника про те, що існують ризики щодо вчинення неправомірних дій з боку відповідачів відносно відчуження успадкованого ними майна, що в подальшому призведе до унеможливлення реального виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на вказане нерухоме майно, оскільки у разі невжиття вказаного заходу забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження належного йому на праві власності майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачу ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 29 червня 1992 року, а саме: житловий будинок № 113 по вул. Криваліївська в м. Черкаси, та заборонити його відчуження.

Ухвалу для виконання направити до відділу реєстрації речових прав управління з питань реєстрації департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: