У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту, що має юридичне значення.

26.06.2017 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Смоляром О.А. було відкрито провадження по даній справі, проте ним же 12.02.2018 року було заявлено самовідвід, а справу передано до канцелярії суду на новий розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.02.2018 року, головуючим суддею по справі визначено суддю Тептюка Є.П.

До прийняття вказаної справи до свого провадження, головуючий по справі, суддя Тептюк Є.П. заявив самовідвід, посилаючись на те, що 07.12.2011 року ним було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третіх осіб приватний нотаріус ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договорів дарування та визнання права власності на 1/5 житлового будинку в с.Худяки вул.Черкаська, 163 і 1/5 земельної ділянки кожному позивачеві. Оскільки встановлення факту постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, має юридичним наслідком оформлення спадкових прав на домоволодіння по вул. Черкаська, 163, в с. Худяки Черкаського району, з приводу якого суддею було прийнято рішення та надано оцінку доказам, то відповідно можуть виникнути сумніви з приводу неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді Тептюк Є.П. заявлена після відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях36,37 і 38цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Тептюка Є.П. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення

Вказану цивільну справу передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області для проведення її повторного авторозподілу згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Тептюк