Справа 556/1322/17
Номер провадження 2/556/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Іванків О.В.,

секретаря Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідачів ОСОБА_2 культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації (34300, смт.Володимирець, вул.Соборна, 32, код 02230038), Комунального закладу «Володимирецький районний будинок культури» (34300, смт.Володимирець, вул.Соборна, 32, код 25321159) про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання нарахувати та виплати різницю у заробітній платі до відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що в порушення вимог чинного трудового законодавства, без відповідного попередження, відповідачем в січні 2017 року було безпідставно та необґрунтовано знижено тарифний розряд оплати праці позивача з 13 на 12, що призвело до зниження заробітної плати ОСОБА_1 Вважає такі дії необґрунтованими та незаконними, у звязку з чим просила зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй різницю у заробітній платі, яка виникла внаслідок зміни розряду, з січня 2017 року по час винесення судового рішення.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.09.2017 року до участі у справі залучено як співвідповідача Комунальний заклад «Володимирецький районний будинок культури» (далі КЗ «Володимирецький РБК»).

Представники відповідача відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації в судовому засіданні заперечили проти позову, крім того, надали письмові заперечення та відзив, які долучені до справи. Вказували, що оплата праці позивача ОСОБА_1, в т.ч. зміна групи оплати праці та тарифного розряду проведена на підставі наказу керівника КЗ «Володимирецький РБК», який винесено у встановленому законом порядку, і який залишається чинним. КЗ «Володимирецький РБК» є самостійною юридичною особою, однак до 01.01.2018 року не являвся розпорядником бюджетних коштів. Вважають встановлення нижчого тарифного розряду оплати праці позивача таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, просили відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача КЗ «Володимирецький РБК» визнала позов, у письмовому відзиві вказувала, що нею дійсно було видано наказ №1 від 24.01.2017 року «Про впорядкування умов оплати праці на основі Єдиної тарифної сітки», однак підставами видання такого наказу стали незаконні дії керівництва відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації, що призвело до незаконного зменшення заробітної плати позивача. Просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В судове засідання позивач та представники відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності; підтримали надані ними письмові пояснення.

Дослідивши письмові пояснення учасників, їх відзиви, заяви та письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 працює в КЗ «Володимирецький РБК» з 10 листопада 1994 року завідувачем методичним центром.

20 січня 2017 року начальником відділу культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації видано наказ №16 «Про затвердження показників для віднесення до груп по оплаті праці керівних працівників клубних установ».

Представник відповідача КЗ «Володимирецький РБК» - у відзиві на позов навела аргументи та докази в обґрунтування незаконності цього наказу, однак ці заперечення та докази виходять за межі предмету доказування у даній справі, є неналежними доказами, і не можуть бути прийняті судом до уваги у відповідності до вимог ст.77 ЦПК України, оскільки позивачем не було заявлено вимог про скасування чи визнання незаконним даного наказу

З цих же підстав, у відповідності до ч.4 ст.206 ЦПК України суд не приймає до уваги визнання позову представником відповідача КЗ «Володимирецький РБК».

24 січня 2017 року директором КЗ «Володимирецький РБК» видано наказ №1 «Про упорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», яким затверджено розміри посадових окладів працівників районного будинку культури, в т.ч. і позивача ОСОБА_1, на основі Єдиної тарифної сітки та результатів роботи за 2016 рік, а саме група оплати праці 4; розряд 12.

Як вбачається з п.3 наказу Міністерства культури України №745 від 18.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки», керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій культури в межах фонду заробітної плати,затвердженого в кошторисах, надано право установлювати працівникам цих установ закладів та організацій конкретні розміри посадових окладів та доплат і надбавок до них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що видання вказаного вище наказу №1 від 24.01.2017 року входить до компетенції керівника комунального закладу «Володимирецький РБК», який вправі регулювати питання оплати праці підлеглих працівників.

Позовних вимог про визнання вказаного наказу нечинним, незаконним або про його скасування позивач ОСОБА_1 не заявляла.

В той же час, як це вбачається зі ст.13, 264 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що керівник комунального закладу, діючи в межах визначеної законом компетенції, за наявності для цього повноважень, встановив тарифний розряд та групу оплати праці позивача на 2017 рік.

Разом з тим, при цьому відповідачем було допущено порушення вимог чинного законодавства, яке регулює оплату праці працівників.

Так, у відповідності до ст.103 КЗпП України, про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.

Як встановлено судом, внаслідок видання наказу №1 від 24.01.2017 року, заробітна плата позивача ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року зменшилась, тобто відбулось погіршення стану оплати праці працівника.

Таким чином, про зменшення заробітної плати позивача на підставі наказу №1 від 24.01.2017 року, відповідач зобовязаний був повідомити позивача ОСОБА_1 за два місяці до запровадження змін, тобто 4 група оплати праці та 12 тарифний розряд, встановлені вказаним вище наказом підлягали застосуванню не раніше 01 березня 2017 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зниження зарплати позивача протягом січня та лютого 2017 року проведено з порушенням встановленого порядку, у звязку з чим права ОСОБА_1 за вказаний період підлягають відновленню шляхом нарахування та виплати різниці у заробітній платі.

Цей обовязок покладається судом на відповідача відділ культури та туризму Володимирецької районної державної адміністрації, як на розпорядника бюджетних коштів у вказаному періоді.

В той же час, починаючи з 01 березня 2017 року, подальшу виплату заробітної плати ОСОБА_1 у відповідності до наказу №1 від 24.01.2017 року, який залишається чинним, суд вважає такою, що не порушує прав позивача, і підстав для задоволення позову в цій частині не вбачає.

З урахуванням встановлених судом обставин справи суд також приходить до висновку, що доказів зміни істотних умов праці у звязку із змінами в організації виробництва та праці позивач суду не надав, і таких змін відносно ОСОБА_1 не відбулось, оскільки одне лише зменшення розміру заробітної плати не може породжувати змін істотних умов праці в організації виробництва та праці, як це вбачається зі змісту ст.32 КЗпП України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів».

З відповідача КЗ «Володимирецький РБК» - в дохід держави підлягає стягненню судовий збір по справі, у відповідності до вимог ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.258, 263-266, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Комунальний заклад «Володимирецький районний будинок культури» (34300, смт.Володимирець, вул.Соборна, 32, код 25321159) провести нарахування та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 21.05.1997 р. Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2, мешканці АДРЕСА_1, різницю у заробітній платі за січень та лютий 2017 року, яка утворилась внаслідок зміни (пониження) розряду.

Стягнути з Комунального закладу «Володимирецький районний будинок культури» (34300, смт.Володимирець, вул.Соборна, 32, код 25321159) в користь держави судовий збір по справі в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде проголошено 19 березня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У відповідності до п.15.5) розділу Х111 Прикінцеві положення, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

С У Д Д Я :

Повний текст рішення проголошено 19 березня 2018 року