overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Кальміуський районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, в звязку з чим, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кальміуський районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 20.03.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/87/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

23.02.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться в залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м. Тальне Черкаської область), 14.03.2018 року об 09.30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 14.03.2018 року.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Воронкова
справа № 462/1010/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Пилипюк Г.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Ст. 161 ЦПК України визначає вимоги за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 161 цього Кодексу, тому вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 165, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа № 344/6620/17
Провадження № 22-ц/779/505/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду, ухваленого суддею Татаріновою О.А. 28 лютого 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 лютого 2018 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду цивільну справу №344/6620/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 06 квітня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-1-1874/10
н/п 4-с/490/30/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 березня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо примусового повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2017 року ВП №52534901 щодо примусового виконання виконавчого листа №2ц-1-1874/10, виданого 25.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва.

Ухвалою від 12.02.2018 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, у який спосіб підлягає поновлення порушеного права, а також вказати як заінтересованих осіб інших сторін виконавчого провадження боржників.

27.02.2018 року на адресу суду від ПАТ «ПУМБ» надійшла заява на виконання ухвали суду від 12.02.2018 року, однак в наданих уточненнях вказані вище вимоги не виконані.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За такого, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України дана заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачу повернути скаржнику.

Одночасно роз'яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 6/225/63/2018
Єдиний унікальний номер 225/1167/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянув матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, підстав для повернення заяви, залишення її без руху не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 та п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі №225/1167/18 заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження : м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), заінтересована особа ОСОБА_1 (місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

Призначити відкрите судове засідання у справі на 23 березня 2018 року о 13-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого у суді наявна технічна можливість, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://dgm.dn.court.gov.ua/sud0512/.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2168/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

представника заявника ОСОБА_1 за угодою адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кременчуцький міськрайонний виробничий відділ Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, повне судове рішення буде складено 15 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст.259,293,294,315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №050338, виданий 06 липня 1998 року Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на імя «Русановської Раїси Арсеніївни» та Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 620295 виданий 21 жовтня 2002 року Камянопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області на імя «Русановської Раїси Арсенівни» належать ОСОБА_1.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 13.03.2018
Справа № 334/1577/18
Провадження № 2/334/2290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

В позовній заяві позивач в одній із вимог просить визнати ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, Розумівська сільрада соловїний гай 2, вул. Вишнева 18, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 30, 31, 187, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нажитого майна подружжя - направити за підсудністю до Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна 10).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 541/1220/18
Провадження № 2/541/744/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

за участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 Миргородської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

07.06.2018 ОСОБА_1 подав до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовну заяву про скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою від 08 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху в звязку з необхідністю усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 18 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування обтяження нерухомого майна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 22.06.2018 з Полтавського обласного державного архіву витребувано дані по справі. Ухвали від 08.06.2018, 18.06.2018 та 22.06.2018 постановлялися з помилковим зазначенням учасника справи ОСОБА_2 Миргородської державної нотаріальної контори третьою особою замість вірного зазначення її стороною у справі - відповідачем.

Відповідно до положень ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися. Заяв та клопотань не подали.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки зі змісту ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі - описки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про скасування обтяження нерухомого майна суд вважає за необхідне виправити невірне зазначення учасника справи ОСОБА_2 Миргородської державної нотаріальної контори третьою особою на вірне відповідач.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в тексті ухвал Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.06.2018, 18.06.2018 та 22.06.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 Миргородської державної нотаріальної контори про скасування обтяження нерухомого майна, вказавши замість невірного зазначення учасника справи ОСОБА_2 Миргородської державної нотаріальної контори третьою особою вірним відповідач ОСОБА_2 Миргородська державна нотаріальна контора.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.03.2018
Справа № 334/1730/18
Провадження № 2-н/334/164/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжгаз збут" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.07.2015 року по 03.08.2017 року у розмірі 5926 грн. 09 коп.
Керуючись ст. 67-68 ЖК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Д.О.Ісаков
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя Д.О. Ісаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
___________________________________________________________________
__________________________________________________________________