Справа № 541/438/18
Провадження № 4-с/541/6/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

представника заявника, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з скаргою на дії начальника Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи скаргу зазначала, що на підставі виконавчого листа № 2/1620/414/2012 виданого 01 червня 2012 року та рішення суду від 17 травня 2012 року, ОСОБА_2 отримує аліменти які стягуються із ОСОБА_5 на її користь на утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн щомісячно з індексацією цієї суми відповідно закону, починаючи з 26 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

На звернення адвоката в її інтересах про надання розрахунку заборгованості з врахуванням щомісячної індексації цієї суми начальник Миргородського ВДВС ГУТУЮ у Полтавській області направив відповідь, якою було відмовлено у здійснені розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, оскільки законодавчо не передбачений механізм такої індексації в Законі України «Про виконавче провадження».

Крім того зазначила, що 08.07.2017 розмір аліментів не може бути меншими за 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому просила визнати дії щодо відмови у здійсненні перерахунку заборгованості по сплаті аліментів начальника Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, зобовязати старшого державного виконавця Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 в розмірі 350 гривень, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням щомісячної індексації суми та з 08 липня 2017 року в розмірі що не є меншим за 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Та стягнути на її користь понесені нею судові витрати в розмірі 2314,40 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подану скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_1 судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та наголошував, що рішенням суду ухвалено щомісячно проводити індексацію призначених аліментів.

Начальник Миргородського МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 та Старший державний виконавець Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу.

Судом встановлено, що в провадженні старшого державного виконавця Миргородського відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться виконавчий лист № 2/1620/414/2012 виданий 01 червня 2012 року на підставі рішення суду від 17 травня 2012 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 для утримання дитини, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно з індексацією цієї суми відповідно закону, починаючи з 26 березня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення суду набрало законної сили 17.05.2012.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості по аліментах з ОСОБА_5 за 2015, 2016, 2017 роки державним виконавцем не проводилась індексація суми аліментів в порядку виконання рішення суду в супереч положень викладених в рішенні, чим було порушено вимоги ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 18 ЦПК України.

Згідно з положенням ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувану і боржнику у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувана, подання заяви стягувачем або боржником.

До 17.05.2016 спеціального Закону про індексацію аліментів в Україні прийнято не було, але діяв Закон України «Про індексацію грошових доходів населення»№1282-ХІІ від 03.07.1991 та Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2003р. №1078.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові №6-113цс 13 від 06.11.2013р., розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч.2 ст.184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно з п.8 ст.8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо індексації розміру аліментів, визначеного судом в твердій грошовій сумі» від 17.05.2016р. №1368-УІІІ в Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» внесено зміни, якими передбачена індексація аліментів та порядок їх здійснення.

ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», визначено, що індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною 7 статті 5 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» визначено, що індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, проводиться за рахунок коштів платника аліментів.

Згідно статті 9 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення здійснюється за місцем їх отримання за рахунок відповідних коштів.

Індексація розміру аліментів, визначеного судом у твердій грошовій сумі, здійснюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями, які проводять відповідні відрахування аліментів із доходу платника аліментів.

Тобто Законом «Про виконавче провадження» визначено обовязковість виконання судових рішень та обовязок виконавця обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця в сукупності із положеннями ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» яким в свою чергу визначено порядок індексації розміру аліментів врегульовано механізм реалізації проведення такої індексації. Така індексація має бути проведена щомісяця саме органом виконавчої служби який проводить примусове стягнення грошових сум та відповідно щомісяця зобов'язаний вираховувати належний до сплати їх розмір.

Станом на день ухвалення рішення суду та видачі виконавчого листа ст. 184 СК України був встановлений мінімальний розмір аліментів який не міг бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року частину 2 статті 182 СК України викладено у новій редакції, згідно якої «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку». Норма закону в новій редакції діє з 08.07.2017.

Тобто з 08.07.2017 аліменти на одну дитину не можуть бути меншими ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, незалежно від розміру аліментів призначених за рішенням суду, чи у частині від доходу чи у виді твердої грошової суму.

Редакція статті 182 СК України до 17.05.2017 року передбачала виняток за якого мінімальний розмір аліментів міг бути меншим, ніж визначений у даній статті. Так, у разі призначення аліментів у твердій грошовій сумі, на підставі ст. 184 СК України, розмір аліментів міг бути меншим мінімального розміру встановленого ст. 182 СК України.

Тому незважаючи в якому розмірі були призначені аліменти на користь ОСОБА_2 за рішенням суду, з 08.07.2017 року, їх розмір не повинен бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що скарга заявника в частині проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з врахуванням щомісячної індексації цієї сум та в розмірі який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 541 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене суд задовольняє скаргу ОСОБА_2 в частині задоволення вимоги щодо проведення перерахунку заборгованості по сплаті аліментів з врахуванням щомісячної індексації цієї сум та в розмірі який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При вирішенні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дії начальника Миргородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 щодо відмови в здійсненні розрахунку заборгованості щодо сплати аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 9 підпункту 6 типових положень «Про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» затверджених наказом Міністерства юстиції України 20.04.2016 № 1183/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2016 за № 618/28748, начальник Відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних з діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян.

Як вбачається з доданих до скарги доказів на звернення адвоката заявниці начальник Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень та в порядку звернень громадян надав 09.02.2018 обґрунтовану відповідь з посиланнями на положення закону тому в його діях відсутні Тому вимога про визнання його дій протиправними є необґрунтованою та безпідставною яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом задоволено одну із двох заявлених вимог в скарзі тому підлягає стягненню з Миргородського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ОСОБА_2 1157 гривень (2314,40/2) пропорційно до задоволених вимог судові витрати понесені заявником

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4, щодо обчислення заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по виконавчому листу Миргородського міськрайонного суду № 2/1620/414 від 01.06.2012 року в розмірі 350 гривень щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зобов'язати старшого державного виконавця Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по виконавчому листу Миргородського міськрайонного суду № 2/1620/414 від 01.06.2012 року в розмірі 350 гривень, щомісячно на утримання дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням щомісячної індексації суми та з 08 липня 2017 року в мінімальному розмірі визначеному ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України (в редакції від 17.05.2017 року).

Стягнути з Миргородського відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області на користь ОСОБА_2,1157 (одну тисячу сто пятдесят сім) гривень пропорційно до задоволених вимог судові витрати понесені заявником.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7