Провадження №: 2-др/755/17/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства - задоволено.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року по справі суд не вирішив питання, щодо стягнення з відповідачів судових втрат в розмірі 6 620,70 грн. за проведення експертизи.

В судове засідання сторони по справі не з'явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14590/17 - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства - задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва.

Виключено із актового запису № 2395 від 18 серпня 2017 року складеного Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про народження дитини відомості про батька дитини «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України»

Внесено зміни до актового запису № 2395 від 18серпня 2017 року складеного Дніпровським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Києва, а саме: виключити відомості про батька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України та записати батьком дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України.

Змінено прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_9» на «ІНФОРМАЦІЯ_9» та змінено по-батькові дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_9 «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного.

Як роз'яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Із змісту заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року по справі суд не вирішив питання, щодо стягнення з відповідачів судових втрат в розмірі 6 620,70 грн. за проведення експертизи.

Заявник до заяви про ухвалення додаткового рішення надав оригінал рахунку - фактури № 225/10/2018 від 25.05.2018 року в сумі 6 620 гривні 70 копійок.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що стороною позивача до закінчення судових дебатів у справі не було подано заяву щодо понесених ним витрат на проведення експертизи та не зазначалось про намір її подати.

Оригінал рахунку - фактури № 225/10/2018 від 25.05.2018 року в сумі 6 620 гривні 70 копійок про оплату проведення судової експертизи стороною позивача поданий лише разом з заявою про ухвалення додаткового рішення - 31 липня 2018 року.

Вбачається, що чинним законодавством не передбачено стягнення витрат, понесених стороною, про які остання не повідомляла суд до закінчення судових дебатів у справі.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, п.1 ч.1 ст. 270, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/14590/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: