Справа № 214/565/14-ц
6/214/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

В обґрунтування вищезазначеної заяви представник стягувача зазначає, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Учасники судового засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не зявились. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав, для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа виходячи з такого.

Так, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12.12.2012 року в сумі 35859 грн. 92 коп. а також судові витрати ( а.с. 53-54).

14 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу копії судового рішення та виконавчого листа по даній цивільні справі. Копію рішення та виконавчий лист представник ПАТ КБ «ПриватБанк» особисто отримала 19.01.2015 року. (а.с.59)

З листа начальника Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вбачається, що перевіркою АСВП, АСВП ( спец розділ) що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 36218,52 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 19.07.2018 року вищезазначене виконавче провадження повторно до відділу не надходило. (а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві вказує, що виконавчий лист було втрачено, проте не зазначає доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема: заявник надає до суду лист начальника Саксаганського відділу ДВС міста ОСОБА_4 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з якого вбачається, що перевіркою АСВП, АСВП (спец розділ) встановлено, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 36218,52 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» закінчено на підставі п. 10) ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 19.07.2018 року вищезазначене виконавче провадження повторно до відділу не надходило.

Натомість відомостей яким саме чином було втрачено вищевказаний виконавчий лист, які причини поважності для поновлення строку для його предявлення та належних доказів, що підтверджують вказані обставини заявник до суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, беручи до уваги відсутність доказів поважності поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 12, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку виконавчого документу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко