Категорія: 27 Номер провадження 22-ц/804/342/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії:

судді -доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року (під головуванням судді Хаустової Т.А.) у справі №243/11936/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування посилалось на те, що заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволений.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» стягнуто заборгованість по кредитному договору №5532559 від 29.07.2007 року за кредитом - 94 021,24грн., за відсотками - 76803,58грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань за договором - 21041,89грн. штраф відповідно до п.п.4.3.2.-4.3.6. Кредитного договору - 1045грн., сума штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування - 12300грн., а разом - 205211, 71грн..

У зв'язку з громадськими протестами та воєнізованими формуваннями у Донецькій області представник банку не мав змоги з'явитись в судове засідання під час проголошення вказаного рішення суду. Банком було надіслано на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

У січні 2015 року у зв'язку з проведенням АТО було змінено юридичну адресу ПАТ «ПУМБ» з м. Донецьк на м. Київ.

28 березня 2018 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити на якій стадії знаходиться розгляд цивільної справи № 243/11936/13-ц.

16 квітня 2018 року ПАТ «ПУМБ» отримало копію заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року по цивільній справі № 243/11936/13-ц та виконавчий лист у відношенні ОСОБА_3, але строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31 березня 2015 року.

02 травня 2018 року ПАТ «ПУМБ» отримало виконавчий лист по справі № 243/11936/13-ц від 18 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_1, але строк пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився 31 березня 2015 року.

Процесуальні строки для пред'явлення виконавчих документів було пропущено через проведення АТО на території Донецької області.

Просив визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів від 28 березня 2014 року по справі № 243/11936/13-ц у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_1 та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року заяву ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено.

Визнано поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів від 28 березня 2014 року по справі № 243/11936/13-ц у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_1

до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі № 243/11936/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ » до ОСОБА_3., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року та прийняти нову, якою відмовити ПАТ «ПУМБ» в задоволенні заяви. Посилається на те, що твердження заявника про те, що банк не знав про стан розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року ухвалено до початку заходів АТО, які почались 12.04.2014 року. Крім того, заочне рішення у справі за нормами ЦПК України, який діяв на момент прийняття рішення можливо було ухвалити лише за згоди позивача.

Також заявник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг отримати виконавчого листа в Слов'янському міськрайонному суді та пред»явити його до виконання в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для його пред'явлення. У справі відсутні довідки про те, коли відновив роботу Слов'янський міськрайонний суд, ВДВС та головпоштамп після деокупації 05.07.2014 року, а звернувся банк тільки в березні 2018 року за отриманням виконавчого листа до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банк послався на те, що в січні 2015 року було перереєстровано юридичну адресу Банку з міста Донецьк на місто Київ. Однак заявник не навів і в судовому засіданні не встановлено, що ж таки йому заважало звернутися і в січні 2015 року за отримання виконавчого листа та пред'явленням його до виконання у встановлений термін,тобто до 18 березня 2015 року.

Отже заявником не доведено жодного із його обґрунтувань про поважність причин пропуску строку.

В судове засідання з'явилася представник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_4, ОСОБА_1 та представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за дорученням-Донцова Є.О. надали заяви про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції відповідно до вимог частини 1статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов'янсього міськрайонного суду від 18 березня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто солідарно заборгованості по кредитному договору № 5085249 від 13.11.2006 року у загальній сумі 205211,71 грн. ( справа №243/11936/13-ц ). Рішення набрало законної сили 31.03.2014 року.

28 березня 2018 року Банк звернувся до суду із заявою, в якій просив повідомити на якій стадії знаходиться розгляд цивільної справи № 243/11936/13-ц та в разі ухвалення рішення видати виконавчі листи.

11 квітня 2018 року та 25 квітня 2018 року на запит представника ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» судом було направлено виконавчі листи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1, видані 11 квітня 2018 року відповідно.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31 березня 2015 року, про що зазначено у виконавчому листі.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.22 закону «Про виконавче провадження» (в редакції закону №2677-VІ, який діяв на момент набрання законної сили рішенням суду) виконавчі документи можуть бути

пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.2 ст.22 закону «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву банку та поновлюючи строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем оригінали виконавчих листів були отримані у квітні 2018 року через проведення АТО на території Донецької області, у зв'язку із чим Банком було змінено юридичну адресу з міста Донецька на місто Київ, тому причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів є поважними та рішення суду залишається не виконаним.

Між тим,такий висновок не відповідає встановленим обставинам.

Оскаржуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі послався на те, що твердження заявника про те, що банк не знав про стан розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року ухвалено до початку заходів АТО, які почались 12.04.2014 року. Крім того, заочне рішення у справі за нормами ЦПК України, який діяв на момент прийняття рішення можливо було ухвалити лише за згоди позивача.

Також заявник не надав жодних належних та допустимих доказів того, що він не міг отримати виконавчого листа в Слов'янському міськрайонному суді та пред'явити його до виконання в ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції в термін, передбачений законом для його пред'явлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Банк послався на те, що в січні 2015 року було перереєстровано юридичну адресу Банку з міста Донецьк на місто Київ. Однак заявник не навів і в судовому засіданні не встановлено, що ж таки йому заважало звернутися і в січні 2015 року за отримання виконавчого листа та пред'явленням його до виконання у встановлений термін,тобто до 18 березня 2015 року.

Вказані доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу і нічим не спростовуються.

Частинами 1,5,6 ст. 81 ЦПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що про розгляд 18 березня 2014 року справи за позовом ПАТ «ПУМБ » до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2006 року, Банку було відомо, що підтверджується розпискою про отримання повістки та заявою представника Банку за дорученням-Новиковою О.І. про розгляд справи у його відсутність і представник не заперечував проти ухвалення заочного рішення.(а.с.83). Зазначені обставини не заперечуються Банком.

Рішення Слов'янським міськрайонним судом по справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене 18 березня 2014 року . З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» стягнуто солідарно заборгованість по кредитному договору № 5085249 від 13.11.2006 року. Рішення набрало законної сили 31.03.2014 року.

Із заяви Банку вбачається, що в січні 2015 року було перереєстровано юридичну адресу Банку з міста Донецьк на місто Київ.

Згідно запису у виконавчому листі строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31 березня 2015 року.

Із заявою про результат розгляду цивільної справи № 243/11936/13-ц та видачу виконавчого

листа Банк звернувся до суду лише 28 березня 2018 року, що підтверджується штампом суду і не заперечується Банком.

Причини, які б перешкоджали Банку звернутися до Слов'янського міськрайонного суду за виконавчим листом в період з січня 2015 року, тобто з моменту перереєстрації юридичної особи з міста Донецьк у місто Київ, та до моменту звернення з заявою про видачу виконавчого листа 28 березня 2018 року та поважність їх Банком не наведено.

Посилання Банком на те, що процесуальні строки для пред'явлення виконавчих документів до виконання було пропущено через проведення АТО на території Донецької області, не може бути прийнято як підтвердження поважності причин пропуску строку, так як спростовується встановленими обставинами.

З січня 2015 року Банк зареєстрований в м.Києві, тобто на території, яка не входить в зону АТО.

Місто Слов'янськ хоча і входить до переліку міст зони АТО, однак знаходиться на території підконтрольній українській владі і на цій території не відбувалися бойові дії. Тобто об'єктивних перешкод для отримання виконавчих листів у зв'язку із проведенням АТО у зазначений період не існувало.

За встановлених обставин заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, які б були підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Несвоєчасне звернення за виконавчими листами без надання доказів про поважність причин є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Висновок суду першої інстанції про те, що несвоєчасне отримання виконавчих листів Банком відбулося з поважної причини через проведення АТО на території Донецької області не відповідає встановленим обставинам, суд не навів мотивів,як проведення АТО перешкодило отримати своєчасно виконавчі листи на території, підконтрольній українській владі і на якій в зазначений період не проводилися бойові дії та суд працював у звичайному режимі.

За встановлених обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року відносно ОСОБА_1.

За положеннями частини 1статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала Слов'янського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року оскаржена лише ОСОБА_1 і в межах його апеляційної скарги перевірялась законність та обґрунтованість зазначеної ухвали.

ОСОБА_3 ухвалу суду не оскаржувала, а тому судом апеляційної інстанції в цій частині законність ухвали не перевірялася.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 30 травня 2018 року в частині задоволення

заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання у справі № 243/11936/13-ц за позовом ПАТ «ПУМБ » до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14.11.2018 року.

Судді: