ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 496/751/18
Провадження № 6/516/3/18
УХВАЛА

23.03.2018 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Саратовській Я.В.,

за участю державного виконавця Олефір С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі подання в.о.начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому просить дозволити державному виконавцю примусово здійснити вхід на територію підприємства та належних їм приміщень юридичної особи-боржника Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4, з примусовим відчиненням воріт та дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі з метою складання акту опису й арешту майна боржника. Своє подання мотивує тим, що на виконанні у даному відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 26.10.2017р., виданого Теплодарським міським судом Одеської області щодо стягнення з СУІП «Кораса» на користь ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 23082 грн. 84 коп. В рамках зазначеного виконавчого провадження було перевірено майновий стан боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих установ. Також зазначає, що 17.11.2017р., 27.12.2017р. державним виконавцем були здійснені виїзди для виявлення майна та складання акту опису та арешту майна за місцем реєстрації юридичної особи-боржника, але при спробі увійти до підприємства, охорона чинила перешкоди, закривши ворота та не допустила на його територію, про що складено акти державного виконавця. На виклик державного виконавця боржник також не з»являється до відділу ДВС. В звязку з наведеним просить задовольнити подання.

Державний виконавець Олефір С.В. в судовому засіданні підтримав зазначене подання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.10.2017р. Теплодарським міським судом Одеської області був винесений судовий наказ по справі №516/187/17, провадження №2-н/516/27/17, за яким з Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса», місцезнаходження: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 4, стягнуто на користь ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, в сумі 22762 гривні 84 коп. Також вирішено питання щодо стягнення з боржника судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 320 грн. Даний судовий наказ набрав законної сили.

З постанови державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 21.11.2017р. вбачається про відкриття виконавчого провадження ВП №55221020 з примусового виконання вищевказаного судового наказу по справі №516/187/17, виданого 17.11.2017р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 23082 гривні 84 коп.

З інформаційної довідки СУІП «Кораса» вбачається про те, що повне найменування юридичної особи - Спільне Українсько Індійське підприємство «Кораса», місцезнаходження: 65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 4, ідентифікаційний код 21079017; організаційно-правова форма спільне підприємство.

З акту головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 27.12.2017р., складеного в присутності понятого, на підставі судового наказу №516/187/17, виданого 17.11.2017р. Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з СУІП «Кораса» на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 23082 грн. 84 коп., вбачається, що виходом за адресою, вказаному у виконавчому документі, державному виконавцеві відмовлено у доступі на територію СУІП «Кораса», що є перешкодою виконання судового рішення.

За приписами ч.1, п.п.4, 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: - за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; - безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні подання в.о.начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння СУІП «Кораса» за відсутністю правових підстав, оскільки за вимогами чинного законодавства питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, вирішується судом лише стосовно боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, однак у даному випадку боржником у вказаному виконавчому провадженні є саме юридична особа, та згідно норм ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений відповідними повноваженнями безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх, тобто без вмотивованого на те судового рішення.

Керуючись ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016р., ст. 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання в.о.начальника Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про надання дозволу державному виконавцю примусово здійснити вхід на територію підприємства та належних їм приміщень юридичної особи-боржника Спільного Українсько Індійського підприємства «Кораса», що розташовані за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 4, з примусовим відчиненням воріт та дверей з метою здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі з метою складання акту опису й арешту майна боржника, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя