overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/2076/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

при секретарі: - Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

06.03.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним залишити без розгляду вищевказаний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М.Майбоженко
Номер провадження 2/387/53/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 вересня 2006 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 661. Від спільного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З вересня 2017 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі , заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не погоджується . Не заперечував проти заочного розгляду справи .

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, доказів про наявність поважних причин своєї неявки, відзиву та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала .

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5.
Справа№606/526/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
23 березня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради, третя особа:приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду 17 травня 2018 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/344/1907/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Татарінової О.А. від 27.12.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2018 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» надійшла заява про відвід судді Татарінової О.А. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що при ознайомленні з матеріалами вищезазначеної справи представником позивача виявлено довідку з формулюванням бажаного результату розгляду справи, що на думку представника позивача свідчить якщо не про заінтересованість головуючого судді у розгляді на користь відповідача, то у впливі, який здійснюється певними особами на суддю при здійсненні правосуддя.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що про наявність в матеріалах справи довідки на яку посилається представник позивача в заяві про відвід судді, головуючому в справі відомо не було.

На підставі ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені у заяві про відвід представника позивача обставини, наявність передбаченої пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстави для подання заяви про самовідвід, для забезпечення усунення сумнівів щодо неупередженості судді в розгляді даної цивільної справи заявляю про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Татарінової Олени Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Леверідж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/241/18
Провадження № 2-о/674/45/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю :

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 674/241/18

заявника ОСОБА_1.

заінтересованих осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про надання права на шлюб,

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76,263-265, ч.3 ст.293ЦПК України, ст.ст. 22,23 СК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Анатоліївни (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (місце проживання: .Слобідка Гірчичнянська ву.Ю.Богуцького, 16 Дунаєвецького району Хмельницької області), ОСОБА_4 (місце проживання: .Слобідка Гірчичнянська ву.Ю.Богуцького, 16 Дунаєвецького району Хмельницької області), Дунаєвецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (місцезнаходження м.Дунаївці вул.Шевченка,71) про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці Слобідка Гірчичнянська Дунаєвецького району Хмельницької області з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 30 березня 2018 р.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Провадження № 4с/521/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Скаржник в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити її скаргу без розгляду.

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач (скаржник) відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 129/2345/18
Провадження по справі № 2-о/129/184/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Кунківська об'єднана Територіальна громада в особі Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

10.09.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, вказуючи, що для отримання у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 брата ОСОБА_2, їй необхідно встановити факт родинних відносин між нею та померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. її братом ОСОБА_2, оскільки через розбіжність написання у свідоцтві про її народження дошлюбне прізвище записано «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть прізвище брата записано «ОСОБА_2», що унеможливлює підтвердити родинні стосунки з ОСОБА_2., та обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини.

Заявник в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги заяви підтримала, просила їх задовільнити та розглянути справу без її участі (а.с.19).

Заінтересована особа представник Кунківської об'єднаної Територіальної громади в особі Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнали повністю, просили справу розглянути у їх відсутність (а.с. 23).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням позицій осіб, які беруть участь у справі та досліджених доказів, суд визнає за необхідне заяву задовольнити повністю з таких міркувань.

Встановлено, що внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 відкрилась спадщина, спадкоємицею за законом є його сестра ОСОБА_1, однак через розбіжність написання у свідоцтві про її народження дошлюбне прізвище записано «ОСОБА_1», а згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про смерть прізвище брата записано «ОСОБА_2», обмежує її право при нотаріальному оформлені спадщини.

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки встановлені обставини незаперечно свідчать, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1, то цей юридичний факт необхідно встановити рішенням суду, оскільки дозволяє прийняти спадщину після смерті спадкодавця.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263, 264, 265, 315, 319 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у зв'язку з тим, що в рішенні було допущено помилку: не вірно зазначено номер домоволодіння - замість правильного «87» помилково вказано «85». Вказана описка позбавляє можливості спадкоємця першої черги за законом ОСОБА_1 прийняти спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на домоволодіння № 87 по вул. Жовтневій (зараз ОСОБА_4) у селі Дубіївка,Черкаського району Черкаської області, а суд у рішенні допустив описку, визнавши за позивачем право власності на домоволодіння № 85 по вул. Жовтневій (зараз ОСОБА_4) у селі Дубіївка, Черкаського району Черкаської області, що належить ОСОБА_3.

В звязку з цим, суд вважає можливим виправити допущену описку в рішенні суду від 18 листопада 2008 року, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 18 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дубіївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Виправити допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 18 листопада 2008 року описку, а саме: у всьому тексті рішення вказати правильно номер домоволодіння як: «87», замість невірно вказаного "85".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 658/3923/17
(провадження № 2/658/172/18)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 березня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Подячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що за відповідачем утворилася кредитна заборгованість у розмірі 13233,50 грн., яку просили стягнути.

Провадження у справі відкрито і справа призначена до судового розгляду.

Однак до розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій не підтримує заявлених вимог і справу просить залишити без розгляду. Відповідно до вимог п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що права та інтереси сторін не порушуються, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ст.257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2