Справа №694/155/18
провадження № 6/694/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Гончаренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Блискавки А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка подання головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України,-

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вказуючи що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42770536 з виконання виконавчого напису № 1930 виданого 13.03.2006 р. відносно боржника ОСОБА_2 про задоволення вимог АБ «Енергобанк» на суму 126622,53 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації заставного майна боржника та за вчинення виконавчого напису. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн кормозбиральний КСК-100 ДНЗ 18232МН та комбайн зернозбиральний ДОН-1500А ДНЗ 18240 МН, інше майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Державним виконавцем 07.11.2017 року на адресу боржника надсилались постанова про прийняття до виконання щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документа, однак ОСОБА_2 на виклики не з»явився, про причини неявки не повідомив виконавця, ухиляється від виконання виконавчого напису. ОСОБА_2 одержує доходи в Маловисківське об»єднане УПФУ, однак кошти по рішенню суду не сплачує. У звязку з цим державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, подання просить розглянути без його участі.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у Звенигородському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавче провадження ВП № 42770536 з виконання виконавчого напису від 13.03.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 1930, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на обладнання сільськогосподарського призначення, а саме: жатка трав»яна до комбайну КСК-100, 2004 року випуску в кількості 1 шт., підбирач ПЗ-4, 2004 року випуску, в кількості 1 шт., жатка ИСРБ-6, 2004 року випуску в кількості 1 шт., жатка кукурудзяна до комбайну КСК-100, 2003 року випуску в кількості 1 шт., жатка кукурудзяна до комбайну ДОН-1500, 2004 року випуску в кількості 1 шт., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Половінковка, Затобольського району, Кустанайської області. Зазначене вище обладнання сільськогосподарського призначення на підставі договору застави від 13 липня 2005 року р.№5057 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Черкаського міського нотаріального округу передане у

заставу АБ «Енергобанк», м.Київ, вул.Лютеранська,9/9, к/р №1 в ГУ НБУ по м.Києву, МФО 321024, в особі Черкаської філії строк платежу за яким настав 20 грудня 2005 року. За рахунок коштів, виручених від реалізації вказаного вище заставленого майна, задовольнити вимоги АБ «Енергобанк» в особі Черкаської філії на суму 109838 грн.00 коп., по відсотках за користування кредитом 10 113 грн.17 коп., по нарахованих комісійних 541 грн.86 коп., по пені за прострочення сплати кредиту 4 678 грн.35 коп., по пені за прострочення сплати відсотків 138 грн.68 коп., по пені за прострочення сплати комісійних 8 грн.46 коп., всього 125 318,53 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у сумі 1304 грн., а всього 126622,53 грн.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчогго провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов»язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов»язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.Пункт 19 частини третьої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016\

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що державний виконавець звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що проведені заходи із боржником не дають позитивного результату щодо виконання рішення суду. На підтвердження наведених фактів державний виконавець долучив до подання копію виконавчого напису, копію постанови про прийняття виконавчого провадження, відомості щодо рухомого та нерухомого майна боржника, отримання доходу.

Будь - яких доказів обізнаності боржника про початок виконавчого провадження та умисного ухилення боржником від виконання зобов'язань, державний виконавець не надав.

Таким чином, на час звернення з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду, факт ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, не встановлено.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч.1ст.2 вказаного Закону, документом, що дає право на виїзд з України і в'їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами є паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Посилаючись на ч. 2 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України"державним виконавцем не надано доказів, які б вказували, на те, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, як того просить державний виконавець з посиланням на ст.6 зазначеного Закону- не передбачено.

За таких обставин, суд вважає, що подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є передчасним.

Керуючисьст.441 ЦПК України,ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України",ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання головного державного виконавця Звенигородського МРВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Трембовецького М.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко