overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1994/15-ц

22 березня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Грещука Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання 22.03.2018 року не прибув, натомість подав заяву, в якій просить позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду, справу слухати у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Грещук Р.П.
Справа№340/83/18
Провадження № 2-о/340/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(скорочене)

20 березня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через десять днів.

Керуючись ст.ст.11-13, 81, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на території України у смт Верховина Івано-Франківської області станом на 24 серпня 1991 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Б. Бучинський
Справа № 579/1636/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в письмовій заяві, яка міститься в матеріалах справи, просить справу розглядати у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

22 листопада 2017 року з Кролевецького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області надійшов повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 15 листопада 2015 року в с.Ярославець Кролевецького району Сумської області (а.с. 51).

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо серед іншого настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З позову та доданих матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 укладений 19 лютого 2015 року (а.с.5).

Незважаючи на те, що після смерті фізичної особи боржника минуло більше 2 років, кредитор (ПАТ КБ «Приват Банк») не надав суду інформацію про наявність у ОСОБА_1 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяОСОБА_2
справа №619/1352/17
провадження №2/619/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Герасименко А.С.,

відповідача (позивача) - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом сумісної власності подружжя, та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 10 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.08.2012 Виконавчим комітетом Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №24 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління у Харківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

В задоволенні зустрічної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є об'єктом сумісної власності подружжя, та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) сторін:

Позивач (відповідач): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач (позивач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

Суддя О. М. Жорняк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1001/16-ц рік
номер провадження 2/695/58/18
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року по даній цивільній справі було зупинено провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Враховуючи, що на адресу суду надійшло повідомлення завідувача Золотоніської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 від 05.02.2018 року за вих. № 72/01-16 про спадкоємця померлого позивача ОСОБА_1, яким є його син ОСОБА_3, то провадження по цивільній справі необхідно відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 254, ст. 55 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор про стягнення індексації по заробітній платі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2018 року на 12.00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_3, якому направити копію ухвали.

Суддя : Середа Л.В.
ЄУН № 337/884/18
Справа №2-о/337/32/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

16.03.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла вказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.177 ЦПК України, а саме, до матеріалів не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Правобережне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом двох днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 643/2697/18
Номер провадження 2/643/3196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем порушені вимоги ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, а саме:

- всупереч ст. 175 ЦПК України до позову не долучено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовна заява не містить повного найменування позивача, а саме: не зазначено поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка відповідно до вимог ч.1 ст. 176 ЦПК України визначається - у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору, який має бути сплачений за подання даного позову до суду;

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи;

- позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали судді позивачу пропонується подати зазначені вище докази та їх копії, згідно вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до кількості сторін по справі.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 700/413/17

провадження № 61-13085 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 13 лютого 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 700/413/17.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області цивільну справу № 700/413/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 2-55/11 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/765/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бориславської міської ради Львівської області, державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №1», приватне підприємство «Борислав-Комфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт подала клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню: сплату судового збору за подання апеляційної скарги слід відстрочити до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення Апеляційним судом Львівської області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 05 лютого 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 465/4959/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/843/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підпиємства Гал-Транс", ПрАТ АСК "Скарбниця", треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3, Червоноградське МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про регресне стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору скаржник звільнений на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук