АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/2815/2018 Головуючий в 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Справа № 753/7617/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року

у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчого провадження ВП №49029176 від 7.10.2015 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на порушення його прав, що його було незаконно обмежено у праві виїзду за межі України, що не було належних підстав для задоволення даного подання, оскільки, про наявність рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2012 року № 2-8764/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором на користь КС офіцерів київського гарнізону у розмірі 42 318,28 грн з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і про наявність виконавчого провадження він дізнався лише коли хотів поїхати у відрядження.

Також, посилається на те, що ніяких листів щодо виклику до органів ДВС ним отримано не було, а тому, державний виконавець не довів факту його ухилення від виконання рішення суду, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази надсилання документів виконавчого провадження боржнику та докази їх отримання.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особиу праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час постановлення ухвали) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України передбачено саме за ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладений на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п.5 ч.1 ст. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, надані матеріали з виконавчого провадження не містять докази надсилання документів виконавчого провадження боржнику.

Таким чином, на час постановлення судом оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, а тому, обмеження його права виїзду за межі України порушує його права.

Проте, суд постановлюючи ухвалу, належним чином всіх обставин справи не з»ясував.

За таких обставин, ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову з задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року - скасувати і постановити нову, якою в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 26 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: