Ухвала

9 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 711/5065/15-ц

провадження № 61-4125 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_14, про визнання договору укладеним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору укладеним та стягнення коштів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада

2017 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада

2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2017 року, а матеріали справи повернуто до Придніпровського районного суду

м. Черкаси для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України (в редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії).

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 1 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, про залишення позовної заяви без руху та ухвала апеляційної інстанції про відмову у прийнятті апеляційної скарги на вказані ухвали суду першої інстанції не підлягають касаційному оскарженню, так як вони відсутні в переліку ухвал, зазначених в частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 1 листопада 2017 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 14 листопада 2017 року не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, експерта Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Чайка Олександра Васильовича,

Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 1 березня 1999 року у справі за поданням державного виконавця Державної виконавчої служби

Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області КарасенкоН. Ф. про встановлення способу та порядку виконання рішення Білгород-Дністровського міського суду Одеської області

від 29 березня 1996 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта