overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/3096/18

Провадження № 2/414/726/2018

15 листопада 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання пр.-кт. ГвардійськийАДРЕСА_1 до Єпіфанівської сільської ради, місце знаходження вул.Жданова буд.74 с.Єпіфановка Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175,187,259-261, 274,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання пр.-кт. ГвардійськийАДРЕСА_1 до Єпіфанівської сільської ради, місце знаходження вул.Жданова буд.74 с.Єпіфановка Кремінського району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 06.12.2018 року в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м.Кремінна, пл.Красна, 5.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Справа№ 505/842/18
Провадження № 2-н/505/36/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.03.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Паценюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/1136/17

Провадження № 22-ц/787/389/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Григоренка М.П.,

Хилевича С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2018 року про призначення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2018 року призначено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до апеляційного розгляду.

У вступній та резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме: у складі суддів помилково зазначено суддю Шеремет А.М., замість судді Григоренка М.П..

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 року, колегію суддів для розгляду даної справи визначено у складі головуючого Ковальчук Н.М., суддів: Хилевича С.В., Григоренка М.П..

Таким чином, описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 27 березня 2018 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, зазначивши замість судді Шеремет А.М. суддю Григоренка М.П..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Григоренко М. П.
Номер провадження: 22-ц/785/4383/18
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

встановив:

До апеляційного суду було надіслано виділені матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

07 березня 2018 року до апеляційного суду Одеської області Київським районним судом м. Одеси направлено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 січня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Враховуючи, що Київський районний суд м. Одеси, в порушення вимог чинного законодавства, не надіслав апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Одеської області, вважаю за необхідне витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/15080/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Керуючись ст. 381 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/15080/17 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 20 квітня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 509/4511/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

за участю присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за заявою

Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року директор Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 1987 року з діагнозом : олігофренія в степені імбецильності на резидуально-органічному фоні.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Представник заявника в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Так судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи безсрочно та знаходиться на повному державному утриманні в Барабойському психоневрологічному будинку-інтернаті з 1987 року з діагнозом : олігофренія в степені імбецильності на резидуально-органічному фоні.

Заявник посилаючись на поліпшення стану здоров"я ОСОБА_4просить суд ухвалити рішення, яким поновити повну цивільну дієздатність відносно ОСОБА_4

Але згідно з висновком судово-психіатричних експертів № 6 від 16.01.2018 року, наданого КУ "Одеський обласний медичний центр психічного здоров"я", ОСОБА_4 страждає хронічним, стійким психічним розладом у вигляді "Помірної розумової відсталості на резидуально-органічному фоні" та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв"язку з тим, що за своїм психічним станом здоров"я ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, заява Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 42 ЦК України, 295-300 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви Барабойського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.

Присяжний: ОСОБА_1

Присяжний: ОСОБА_2
Провадження № 2/679/104/2018
Справа № 679/918/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Лисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу №679/918/17 за позовом Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

01.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про здійснення виклику відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті Нетішинського міського суду Хмельницької області, а розгляд справи відкласти.

Відповідач в судове засідання не зявився.

На запит суду надійшла відповідь з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради №0325/2017 від 15.08.2017 року згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо вручення відповідачу повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, оскільки згідно з даними поштових повідомлень за вищевказаною адресою відповідач не проживає (поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання).

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж як за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

У відповідності з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

При таких обставинах справи, суд вважає розгляд справи слід відкласти на іншу дату, виклик сторін повторити, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ч.11 ст. 128, п.1ч.2 ст.223,ст.ст.240,260,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи №679/918/17 за позовом Славутської ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторін в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 27 березня 2018 року, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Справа №186/1755/18
Провадження № 2-н/0186/153/18
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 листопада 2018 року м. Першотравенськ
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "___"____________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджуються аліменти, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з _________________________________________________________________
Суддя _________________ ________________________________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/205/18
Провадження №2/226/265/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2018 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в загальному розмірі 117000,00 гривень, виниклу у звязку із невиконанням умов кредитного договору, та судові витрати в сумі 1762,00 гривень.

За положенням ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як встановлює п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників процесу.

Надані позивачем позовна заява із додатками для відповідача виконані у зменшеному вдвічі від звичайного формату, що разом з недостатньою якістю копій викликає суттєві труднощі у вірному сприйнятті відображеної в документах інформації. Вказане позбавляє відповідача можливості подати до суду свої заперечення проти позову (відзив) та порушує його право на захист.

Крім того, копії доказів, які долучені до позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку згідно з вимогами ст.95 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України у позовній заяві не конкретно зазначене місцезнаходження оригіналів письмових чи електронних доказів, тобто не вказано, у кого саме у позивача чи іншої особи, яка має бути конкретизована, перебувають оригінали доказів, копії яких додані до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху з пропозицією позивачеві виправити вказані вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260,261,353 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm.dn.court.gov.ua/sud0513/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 21.02.2018.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 720/1688/17
Провадження №2-о/720/67/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Жук Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новоселицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Чернівецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в свідоцтві про шлюб її прізвище записане як «ОСОБА_6», а у всіх інших документах «ОСОБА_7». Просила встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечувала відносно задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 04.10.1992 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, після реєстрації якого дружиною було вирішено взяти прізвище «ОСОБА_6», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області під актовим записом №35 та повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №35 від 04.10.1992 року. Однак, в паспорті та інших документах прізвище заявника зазначено, як «ОСОБА_7». Те, що ОСОБА_3 зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 вищевказаного числа під актовим записом про шлюб №35 від 04.10.1992 року, підтверджується копією паспорта та копією посвідчення водія виданих на її ім`я, де число, місяць і рік народження співпадають із аналогічними даними в актовому записі про шлюб. Враховуючи те, що встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.293, 315 ЦПК України, керуючись ст.ст.258, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований під актовим записом про шлюб №35 від 04.10.1992 року виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: