ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1326/18
провадження № 4-с/753/112/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Колесника О.М.,

при секретарі Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на постанову приватного виконавця Шмідт К.В. про відкриття виконавчого провадження № 55468036 та постанову про арешт майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни у виконавчому провадженні № 55468036 та просив скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження № 55468036 від 04.01.2018 р. та постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036 від 04.01.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначив про те, що 12.01.2018 року ним були отримані зазначені постанови, з яких йому стало відомо про існування виконавчого напису № 265 від 13.12.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, вчиненого на підставі договору іпотеки № PLC-001/034/2007 від 07.05.2007 року, укладеного між скаржником та ПАТ «ОТП Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № ML- 001/034/2007 від 07.05.2007 р. Згідно виконавчого напису, за рахунок коштів отриманих від реалізації квартири планується задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 135 314 дол. США 97 центів за вказаним кредитним договором.

Оскільки виконавчий напис вчинено із очевидними порушеннями і його законність оспорюється в суді, то і дії приватного виконавця Шмідт К.В. щодо відкриття виконавчого провадження є незаконними, а винесені постанови підлягають скасуванню.

Так, виконавчий напис здійснено за заборгованістю, яка не є безспірною, з дня виникнення у стягувача права вимоги минуло більше ніж три роки, сума до стягнення згідно виконавчого напису є надмірною та необґрунтованою. Крім того, не дотримано вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого в забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2018 року відкрито провадження по скарзі.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив оскарженні дії приватного виконавця визнати незаконними, винесені ним постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту скасувати.

Приватний виконавець у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, направив до суду відзив в якому проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість, а свої дії вважає такими, що відповідають вимога законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з 07.05.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML- 001/034/2007 в іноземній валюті.

З метою забезпечення виконання вказаного кредитного договору між сторонами було підписано договір іпотеки № PLC-001/034/2007 від 07.05.2007 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по кредитному договору № ML- 001/034/2007 стягнуто суму заборгованості в розмірі 777 601,73 грн. Вказане рішення набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд вважає встановленим факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № ML- 001/034/2007 в розмірі 777 601,73 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2015 року ПАТ «ОТП Банк» було відмовлено у перерахунку боргу згідно зі зміною курсу валют.

13.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. здійснено виконавчий напис № 625 про стягнення квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору іпотеки № PLC-001/034/2007 від 07.05.2007 року для задоволення вимог ПАТ «ОТП Банк» в розмірі 135 314,97 дол. США.

04.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. на підставі виконавчого напису № 625 від 13.12.2017 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 55468036 з виконання вказаного виконавчого напису.

Також, 04.01.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. винесена постанова про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036.

Вказані постанови скаржник отримав 12.01.2018 року.

Стаття 88 Закону України «Про нотаріат» встановлює умови вчинення виконавчих написів. В силу даної норми, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом Київського міського нотаріального округу було порушено зазначені вимоги вчинення такого напису, про що поданий відповідний позов до суду, тому суд приходить до висновку, що своїми діями приватний виконавець Шмідт К.В. по виконавчому провадженню № 55468036 порушила вимоги чинного законодавства, а тому її дії є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни у виконавчому провадженні № 55468036 під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.01.2018 р. та постанови про арешт майна боржника від 04.01.2018 р. - визнати незаконними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про відкриття виконавчого провадження № 55468036 від 04.01.2018 р.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерини Валеріївни про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 55468036 від 04.01.2018 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: