Провадження №2/760/3954/18
В справі № 760/3317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного /транспортного/ страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2 208, 81 гр. в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 11 липня 2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо - транспортної пригоди.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СК «Скайд» згідно Полісу №АІ/7095680 зі строком дії з 13 березня 2015 року по 12 березня 2016 року.

Відповідно до Висновку №9210 від 20 липня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 становить 2 410, 57 гр.

На час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування завданих збитків, у зв'язку з чим МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 2 008, 81 гр.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП ОСОБА_2 200, 00 гр. за послуги аварійного комісара.

Виходячи з цього, вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, просить задовольнити позов.

Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечує.

Ухвалою суду від 17 травня 2018 року у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позову заяву не подав.

Копія ухвали, що направлялася на його адресу за зареєстрованим останнім відомим місцем проживання, повернулась до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв?язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до ч. ч. 3, 9 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення відповідача про розгляд справи суд вважає належним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Судом встановлено, що 11 липня 2015 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням відповідача та автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7095680, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, застрахована в ПАТ «СК «Скайд» терміном дії з 13 березня 2015 року по 12 березня 2016 року.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року винним у дорожньо-транспортної пригоди був визнаний відповідач.

/ а. с. 43 - 45 /

На момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до Висновку №9210 від 20 липня 2015 року, складеного ФОП ОСОБА_2, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 становить 2 410, 57 гр. з врахуванням ПДВ.

На підставі заяви власника автомобіля марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 від 08 грудня 2015 року та наказу МТСБУ №989 від 10 лютого 2016 року, платіжним доручення №989рв від 12 лютого 2016 року потерпілому ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування в розмірі 2 008, 81 гр.

Крім того, платіжним дорученням №165рв від 07 вересня 2015 року позивачем були перераховані кошти за послуги аварійного комісара в розмірі 200, 00 гр.

/ а. с. 46; 48 - 56 /

Відповідно до пункту 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, виплату позивачем страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП, яка мала місце з вини відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Виходячи з цього суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 1 762, 00 гр. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 15,16, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 -284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1./ на користь Моторного /транспортного/ страхового бюро України / 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, / 2 008, 81 гр. витрат у порядку регресу, 200, 00 гр. витрат на послуги аварійного комісара та 1 762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л .А. Шереметьєва