АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року щодо накладення арешту на автомобіль марки «Опель Астра» , д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 22 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме, - подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку, подати докази на підтвердження свого майнового стану, що перешкоджає сплаті судового збору, а у разі відсутності таких, сплати судовий збір та надати суду оригінал квитанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу апеляційного суду від 14 лютого 2018 року відповідач ОСОБА_2 отримав 20 лютого 2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.226).

Проте, станом на 21 березня 2018 року заяву про поновлення строку із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Справа № 758/2033/16
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2583/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року не усунув, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, або зазначенням інших підстав для його поновлення скаржник не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: