Справа № 211/5506/18
Провадження № 2/211/2403/18
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -
14 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача надати судді Ніколенко Д.М. протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по цій справі листи наступного змісту: «Я, ОСОБА_2, у висновку від 23.08.2018 р. № 211/1842/18 розповсюдила про ОСОБА_1 недостовірну, неправдиву інформацію, що він страждає на психічні розлади». Стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 р. справу № 211/5506/18 розподілено на суддю Ніколенко Д.М.
Так, суддею Ніколенко Д.М. було подано заяву про самовідвід, викладену у відповідності до ч.ч.1,3 ст.39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що в її провадженні перебувала цивільна справа № 211/1842/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, який рішенням суду від 05 вересня 2018 року залишено без задоволення. Рішення суду оскаржене в апеляційному порядку. В ході розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи висновку від 23.08.2018 р., який є предметом розгляду нового позову ОСОБА_1 по справі 211/5506/18, внаслідок чого нею, як головуючим суддею, було висловлено оціночне судження та думка щодо вказаного висновку на предмет його доцільності, обґрунтованості, та інше. Тому вважає, що розгляд справи № 211/5506/18 в звязку з зазначеним може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності, як судді.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов таких висновків.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст. 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України), з метою недопущення сумніву сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Ніколенко Д.М. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
Заяву головуючого у справі судді Ніколенко Д.М. про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/5506/18 передати до канцелярії Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко