Провадження № 22-ц/780/1553/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 4 23.03.2018
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на наступні об'єкти нерухомого майна: земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1002 га; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,1003 га; об'єкт нерухомості, а саме: садовий (дачний) будинок за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 895,3 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 6 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із даним судовим рішенням ПАТ «Банк Петрокоммерц -Україна» 02 лютого 2018 року направив засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження та подав заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року клопотання ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року задоволено частково. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення за період з 24 грудня 2016 року по 22 серпня 2017 року.

У задоволенні клопотання ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду - відмовлено.

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» залишено без руху з підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали та несплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали ( поштове відправлення 451 ) отримана апелянтом 06 березня 2018 року, що підтверджується даними інформаційно-пошукової системи державного підприємства «Укрпошта» (а.с. 236 - 238).

На виконання вимог вказаної ухвали, у встановлений суддею строк, ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» 16 березня 2018 року направив засобами поштового зв'язку до Апеляційного суду Київської області пояснення щодо усунення недоліків подання апеляційної скарги та квитанцію від 14 березня № 999 (а.с. 239- 259).

У вказаних поясненнях представник ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» ОСОБА_5 зазначає, що причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження за період з 22 серпня 2017 року по 02 лютого 2018 року була відсутність коштів на кореспондентському рахунку неплатоспроможного банку.

Зазначає, що ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року виконано в частині сплати судового збору у розмірі 9000 грн. за рахунок особистих коштів уповноваженої особи на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», квитанція про сплату судового збору додається (а.с.242).

Однак, надані пояснення щодо підстав пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року не можуть бути визнанні поважними судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.2, п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке перевалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, одним із основних принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків , зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» вперше звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с.95-126).

27 жовтня 2017 року суд першої інстанції направив вказану справу до Апеляційного суду Київської області (а.с. 128).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» залишено без руху з підстав не сплати судового збору (а.с.130).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, у зв'язку з частковою сплатою судового збору та відмовленні у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апелянту надано додатковий строк для усунення недоліків, а саме, сплати судового збору у повному обсязі (а.с. 143-144).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» повторно відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу визнано не поданою та повернуто (а.с. 164).

02 лютого 2018 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» повторно звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, однак , знаючи про підстави повернення попередньої аналогічної апеляційної скарги , вимоги передбачені Законом України «Про судовий збір» не виконав, що свідчить про недобросовісне виконання апелянтом процесуальних прав (а.с.167-171).

При розгляді справи «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Разом з тим, вбачається, що після залишення повторно поданої аналогічної апеляційної скарги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2018 року без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення з 22 серпня 2017 року по 02 лютого 2018 року та не сплати судового збору, представник Банку сплатив судовий збір та зазначив, що підставою пропуску строку на оскарження у вказаний період була відсутність коштів. Інших підстав пропуску строку на поновлення строків не зазначено.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави ( відсутність коштів для сплати судового збору), що призвело до повернення апеляційної скарги, не можуть бути об'єктивними та непереборними обставинами, які перешкоджають оскаржити судові рішення в межах встановленого законодавством строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, подана повторно, вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя М.А.Яворський