Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кучер Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями.

Позов мотивований тим, що з 1994 р по 2017 р. в різний час доби перебуваючи в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ображав його нецензурними словами та погрозами, причиною яких є неодноразові як неприязні стосунки так і релігійні переконання. Спричиняв йому тілесні ушкодження, перешкоджав у його вільному пересуванні в АДРЕСА_1, оскільки часто збираючись біля його домоволодіння з сусідами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погрожували йому. Ним неодноразово подавалися заяви про злочини як до поліції так і до прокуратури. Крім того до сьогоднішнього часу він, чує в свою адресу викрики від ОСОБА_2."штунда, сектант, хворий та неадекватний", причиною такого відношення від ОСОБА_2 є його хороші стосунки, з сусідами з якими позивач перебуває в неприязних відносинах більше 15 років. ОСОБА_2 неодноразово провідував сусідів а саме ОСОБА_3, ОСОБА_6 де вживає алкогольні напої, а потім приходить до домоволодіння в якому проживає позивач, за адресою АДРЕСА_2 та вчиняє протиправні дії, які спрямовані на образи честі та гідності, за таких обставин його родина перебуває у постійному страху за своє життя та людську гідність. Відшкодування заподіяної моральної шкоди він оцінює у розмірі 45,000 грн. ця сума обумовлена визначеними фізичними та душевними стражданнями, погіршенням внаслідок цих страждань стану здоров'я.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну та моральну шкоду у розмірі 45000 гривень, зобов'язати ОСОБА_2 вибачитися перед ним за вчинення протиправних дій та приниження його честі та гідності.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Додатково пояснив, що 22500 грн. йому спричинено відповідачем матеріальної шкоди та 22500 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, позов не визнає, просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.

Статтею 297 ЦК України зазначено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

У відповідності до ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у п. 4 своєї постанови від 27 лютого 2009 року № 1, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У відповідності до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ за № 1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред'явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім'ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Способи судового захисту гідності та честі передбачені ст. ст. 16, 277 Цивільного кодексу України.

У п. 19 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, вказано, що таким чином, відповідно до статті 277 ЦК не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Відповідно до ст. 280 Цивільного кодексу України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів, того, що неправомірними діями відповідача було порушено особисті немайнові права позивача тому суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди І та ІІ груп.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», останній підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 Конституції України, ст. ст. 16, 277, 280, 297, 299 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 42, 81, 141, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності й відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 15.11.2018