Справа № 535/352/17
Провадження № 2/535/1/18
УХВАЛА

20 лютого 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, яка діє на підставі ордера серії ПТ №009603 від 19.04.2017 року, угоди про надання правової допомоги від 21.03.2017 року (том 1, а.с.20, 21), звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3», загальною площею 7,56 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0221, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №033075, виданого головою Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року, належить ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації зазначеного договору.

Під час попереднього судового засідання 05.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності №6 від 04.05.2017 року (том 1, а.с.37), подав до суду зустрічну позовну заяву ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» до позивача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3», щодо земельної ділянки площею 7,5600 га, кадастровий номер :00:001:0221; та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн. Зустрічна позовна заява була уточнена 18.05.2017 року (збільшено позовні вимоги) та 20.06.2017 року (зменшено позовні вимоги), й остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» надмірно сплачені кошти за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1568 від 16.08.2017 року.

17.10.2017 року до суду від представника відповідача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, ідентичні викладеним в ухвалі суду від 30.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за результатами розгляду відповідного клопотання позивача та його представника, виконання якої просив доручити іншому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначав, що для проведення експертизи були надані ряд документів у заламінованому вигляді, а розламінування досліджуваних документів, чи інші дії не входили до обов`язків експерта, а тому представник відповідача вважав, що висновок судового експерта ОСОБА_5 №1568 від 16.08.2017 року складений упереджено, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року у задоволенні зазначеного вище клопотання представника відповідача було відмовлено.

19.02.2018 року до суду повторно від відповідача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, ідентичні викладеним в ухвалі суду від 30.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за результатами розгляду відповідного клопотання позивача та його представника, виконання якої просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3. На обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначив, що оригінали спірних договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) й Акту про передачу та прийняття земельної ділянки у користування від 18.05.2010 року, як обєкти дослідження, всупереч вимогам п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами), не позначені відповідним штампом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в якому проводилась судова почеркознавча експертиза, що мав би свідчити про їх вивчення та дослідження експертом, тому висновок експерта №1568 від 16.08.2017 року та проведення судової почеркознавчої експертизи викликають сумніви в їх правильності.

Представник позивача - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідача заперечує у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (із змінами), при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі пошкодження чи знищення об'єкта в процесі дослідження до висновку експертизи вноситься про це відповідний запис. Пошкоджені під час дослідження об'єкти або їх залишки повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Документальні матеріали, які були об'єктом дослідження, а також надані для порівняльного дослідження зразки позначаються відповідними штампами і після проведення експертизи (дослідження) повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

У розділі «Дослідження» висновку експерта №1568 від 16.08.2017 року зазначено: «Для зручності дослідження, документи пронумеровані, згідно їх переліку у розділі: «На експертизу надано», відповідно №1, №2, але штампом «Полтавський НДЕКЦ МВС України Обєкт дослідження №____ до висновку експерта №1568» не позначені, у звязку з ламінуванням їх аркушів (зворот а.с.69, том 1).

Представником відповідача у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не зазначено яким матеріалам справи суперечить вказаний висновок експерта, у зв`язку з чим представник відповідача має сумнів у його правильності, як і правильності проведення експертизи. Згідно з матеріалами справи, документи, які були надані відповідачем для проведення експертного дослідження, повернулися до суду після проведення судової почеркознавчої експертизи у непошкодженому стані, тобто дій щодо розламінування досліджуваних документів експерт не проводив, оскільки експерт зобовязаний уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження, дозволу на знищення чи пошкодження наданих на експертизу об'єктів експерт не мав. Із висновку судової почеркознавчої експертизи №1568 від 16.08.2017 року не слідує, що заламіновані обєкти дослідження не були предметом експертних досліджень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 113, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_3» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя