overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

справа № 642/5296/17

провадження № 22-ц/790/2004/18

28 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого - Колтунової А.І.,

суддів - Кругової С.С.,Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 642/5296/17 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним нарахування суми боргу за комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного м. Харкова від 24 січня 2018 року, ухвалене суддею Шрамко Л.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного м. Харкова від 24 січня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним нарахування суми боргу за комунальні послуги -відмовлено.

На вказане рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Дана справа перебувала у провадженні складу колегії суддів: Швецова Л.А., Кругова С.С., Сащенко І.С. з 21 лютого 2018 року по 21 березня 2018 року.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 1457 від 21 березня 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року справу призначено судді - доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів: Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

На виконання пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно розпорядження № 1634 від 27 березня 2018 року, справу призначено на повторний автоматичний розподіл в частині визначення судді, що входить до складу колегії суддів, замість судді Пилипчук Н.П..

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 березня 2018 року справу призначено судді - доповідачу Колтуновій А.І., в складі колегії суддів: Кругова С.С., Маміна О.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання незаконним нарахування суми боргу за комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в апеляційному суді Харківської області без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/2802/18

Провадження № 2/414/674/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 17 жовтня 2018 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що з 06 грудня 1997 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2003 року у зв'язку з різністю поглядів на сімейне життя. Спору про поділ майна не має. Вважає збереження сім'ї неможливим, тому просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_1 у підготовче засідання не з'явилася, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за її відсутністю, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Докази, які надано до справи, свідчать про наступне.

Сторони з 06 грудня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2003 року у зв'язку з різністю поглядів на сімейне життя. Спору про поділ майна не заявлено. Сторони протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Клопотань про надання строку для примирення не надійшло, відповідач позов визнав, тому суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 200, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 /ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1/ та ОСОБА_2 /ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2/, зареєстрований 06 грудня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міськвиконкому, актовий запис № 952.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №705/951/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.03.2018 року зазначений позов був залишений без руху, надано позивачці строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Згідно ухвали судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області про залишення позовної заяви без руху від 07.03.2018 року позивачка була попереджена, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці. Однак, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Отже, позивачка не виконала вимоги зазначеної ухвали та не усунула зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Уманського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 185/2197/18
Провадження № 2/185/1939/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 квітня 2018 р. о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/1799/17
Провадження № 2/732/76/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

27 березня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

в присутності секретаря Бруй І.В.

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до АПК „Старосільський" про розірвання договорів оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 05.04.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 141 ЗК України, ст. 651 ЦК України, ст. 259, 263, 265, 268, 272, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до АПК „Старосільський" про розірвання договорів оренди землі та стягнення недоплаченої орендної плати - задовольнити частково.

Стягнути з АПК „Старосільський на користь ОСОБА_3 недоплачену суму орендної плати за договорами оренди землі від 11.07.2013 року в загальній сумі 3779,96 грн.

Стягнути з АПК „Старосільський"на користь ОСОБА_3 1409 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 681/51/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2013 року перебувають в шлюбі, мають доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, з листопада 2015 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Відповідач від іншого чоловіка має дочку ОСОБА_3, 2016 року. Обоє - і він, і відповідач мають намір створити інші сім'ї. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явився, доручив представляти свої інтереси ОСОБА_4, яка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_5, яка в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, спроб до примирення не приймали, з листопада 2015 року проживають окремо, відповідач має дитину від іншого чоловіка, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючисьст.ст.2, 81, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 2013 року у Полонському районному віділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області, актовий запис №38 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн - НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн - НОМЕР_2, жителька АДРЕСА_2) - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А.Горгулько
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/72/18
Провадження № 2/506/111/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.03.2018 року Красноокнянський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідачу направлялася судова повістка про виклик в підготовче судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання, як передбачено п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти «за відмовою від одержання». За таких обставин, відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про день та час проведення підготовчого судового засідання, однак в судове не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає причини неявки відповідача неповажними і підготовче судове засідання відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України проведене у його відсутність.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяв та клопотань про затвердження мирової угоди, передачу справи на розгляд третейського суду, про бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, про уточнення позовних вимог та заперечень проти них, про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів чи забезпечення доказів, призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення спеціаліста, перекладача, про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень сторонами не подано.

Судом було визначено порядок дослідження доказів під час судового розгляду.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, в підготовчому судовому засіданні виконано вимоги, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.04.2018 року на 15:00 год. у залі судових засідань Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: с.м.т. Окни Одеської області, вул. Шевченка, 4.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 569/1183/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" (, місцезнаходження: 33017, м. Рівне-17) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, задоволити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 квітня 2017 року по 08 грудня 2017 року в розмірі 39356,35 грн., без виключення сум на податки, збори та обовязкові платежі, справляння і сплата яких є обовязком роботодавця.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати в розмірі 1958,37 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа№ 346/438/18
Провадження № 2/346/732/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач в судове засідання не з»явився.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 травня 2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.