Справа № 183/6084/17
№ 2/183/1029/18

У Х В А Л А
08 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна, -
за участю учасників справи:представників позивача ОСОБА_9, ОСОБА_10,
представників відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12,-
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року по справі відкрито провадження.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в звязку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче судове засідання.
16 серпня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_11 про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що виконавчим комітетом Піщанської сільської ради було прийнято незаконне рішення № 85 від 29.11.2011 року і на його підставі 30.12.2011 року ним було видане свідоцтво САС № 571129 про право власності на нерухоме майно з реєстраційним номером № 35717620, а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 02.06.2016 року за померлою ОСОБА_13. У звязку із незаконністю прийняття вказаного рішення та виданих на його підставі правовстановлюючих документів, ОСОБА_5 звернувся з позовом до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Піщанської районної ради № 85 від 29.11.2011 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про власності на нерухоме майно САС № 571129 від 30.12.2011 року видане виконавчим комітетом Піщанської районної ради на імя ОСОБА_13, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.2016 року НАІ 409313, справа №183/3930/18 (провадження 2/183/2641/18). Вказана справа призначена до розгляду на 08 листопада 2018 року о 14.00 годин. Тобто в позовній заяві ОСОБА_5 мова йде про скасування документів, які є підставою звернення з позовом ОСОБА_1, в даній справі. ОСОБА_5 вважає, що звернення його до суду з зазначеним позовом та відкриття провадження у цій справі перешкоджає розгляду даної справи. Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що його позов у справі №183/3930/18 має інший склад учасників, та позовні вимоги не повязані з вимогами у даній справі. Зустрічний позов також не може бути заявлено в рамках даної справи, у звязку із різними підставами виникнення позовних вимог, зокрема ці позовні вимоги виникають з різних правовідносин, що суперечить вимогам ст.193 ЦПУ України.
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 клопотання підтримала, наполягала на зупиненні провадження у справі з підстав, викладених у клопотанні.
Представники позивача, кожен окремо, заперечували проти заявленого клопотання. Адвокат ОСОБА_10 у своїх письмових запереченнях зазначив, що таке клопотання заявлено ОСОБА_5 лише з метою максимального затягування розгляду даної справи. Останній не звертався до суду із зустрічним позовом в уже відкритій справі, не просив обєднати позови та навпаки, зробив у своєму клопотанні застереження про неможливість такого обєднання, звернувшись до суду з окремим позовом. Хоча, зокрема, оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Піщанської сільської ради № 85 від 29.11.2011 року жодним чином не порушує права ОСОБА_5, оскільки було прийнято задовго до переходу права власності на належний ОСОБА_13, а в подальшому до ОСОБА_1, житловий будинок та земельну ділянку. Таким чином, жодних підстав для зупинення провадження в даній справі немає, оскільки предмети спорів у двох справах є різними, а зупинення провадження у справі призведе до порушення розумного строку розгляду справи.
Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_12 клопотання про зупинення провадження у справі підтримала.
Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчаючи подане клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
Так, ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до визначеного нею кола осіб, зазначає, що її матір ОСОБА_13, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 30.12.2011 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, правомірно набула право власності на житловий будинок за № 3 «д» по вул.Юності в с.Піщанка Новомосковського району. В подальшому, а саме 02.06.2016 року, нею у встановленому порядку отримано свідоцтво про право на спадщину на зазначений вище будинок за вказаною адресою.
В свою чергу, ОСОБА_5, виступаючи у даній справі відповідачем, у якого ОСОБА_1 просить витребувати майно з чужого незаконного володіння спірний будинок, звернувся до суду з позовом до іншого кола осіб, та вважає, незаконним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 30.12.2011 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, оскільки воно видане на підставі неіснуючого рішення суду, тому клопотання про зупинення справи за позовом ОСОБА_1 мотивоване обєктивною неможливістю розгляду цієї справи без вирішення питання щодо правомірності набуття права власності спадкодавцем ОСОБА_13
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд цієї справи не можливий до вирішення питання щодо правомірності отримання спадкодавцем ОСОБА_13 свідоцтва про право власності на нерухоме майно САС № 571129, виданого 30.12.2011 року виконавчим комітетом Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, а тому провадження по справі повинно бути зупинено, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.
При цьому суд, виходячи з положень ст.ст.11- 13 ЦПК України, вважає, що зібрані докази у цій справі не дозволяють обєктивно встановити та оцінити обставини та факти, які підлягають доказуванню щодо правомірності набуття права власності ОСОБА_13
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_11 задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Піщанська сільська рада Новомосковського району, Відділ з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку скасування реєстраційних дій та витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна (справа № 183/6084/17, провадження № 2/183/1029/18) до розгляду цивільної справи, що перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_5 до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи Новомосковська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом (справа № 183/3930/18, провадження № 2/183/2641/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.