Дата документу 15.11.2018
Справа № 320/8956/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«15» листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої діє ОСОБА_1, адреса: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 26 пр.22, до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення коштів за реалізований автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за реалізований автомобіль.

13.11.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру № 2 у житловому будинку № 5 по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 440 від 24.01.2018. Вказує, що позивач була власницею автомобіля BMW, модель X5, рік випуску 2004, д/н НОМЕР_1. 07.09.2016 позивач склала довіреність на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, надавши їм право представляти її інтереси у продажу її автомобіля. У звязку з чим, відповідач забрав у неї автомобіль та з його слів поставив на стоянку для подальшої реалізації. Через деякий час відповідач зник, не повернувши позивачу автомобіль або кошти, які він отримав в результаті його реалізації у звязку з чим, вона була змушена звернутися до суду. Як стало відомо, у відповідача є власність - квартира № 2 у житловому будинку № 5 по вул. Авраменко в м. Запоріжжі. Тому є ризик того, що коли відповідач дізнається про перебування справи відносно нього в суді, то може у будь-який момент здійснити оформлення своєї квартири на користь інших осіб, що в майбутньому може значно ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

У звязку з неповідомленням учасників справи про розгляд заяви про забезпечення позову, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 вказаної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майно щодо обєктів нерухомого майна, зазначене у заяві про забезпечення позову майно - квартира № 2 у житловому будинку № 5 по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 440 від 24.01.2018.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення заявника, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на зазначену у заяві про забезпечення позову квартиру, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за реалізований автомобіль, шляхом накладення арешту на вказане майно.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України, суд знаходить можливим не застосовувати заходи зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150,153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення коштів за реалізований автомобіль, шляхом накладення арешту на вказане майно - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 2 у житловому будинку № 5 по вул. Авраменко в м. Запоріжжі, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири № 440 від 24.01.2018.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, заявнику до відома.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред»явлення ухвали до виконання 3 роки, тобто до 15.11.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова