Справа №639/7390/17
Провадження №2/639/557/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В.,

в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Баркової Н.В. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України, в якій позивач просить зобовязати відповідача надати ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію наказу №74-л від 28.07.1997 року про звільнення ОСОБА_1.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.04.2018 року о 14 годині 45 хвилин.

23.03.2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на п.5 ч.1 ст. 36, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що, на думку позивача, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що в ухвалі від 21.03.2018 року головуючий, на її думку, неправдиво зазначає, що дії головуючого, про які йдеться в запереченнях (в частині приєднання до матеріалів справи №639/7390/17 без реєстрації в АСДС Жовтневого районного суду м. Харкова пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4Л.) відповідають вимогам цивільного процесуального закону і вимогам законів України.Як вказує ОСОБА_1, в ухвалі від 21.03.2018 року головуючим зроблено висновок, який є доказом необ'єктивності головуючого та який завідомо не відповідає фактичним обставинам справи, а саме, що дії головуючого, про які йдеться в запереченнях відповідають вимогам цивільного процесуального закону і вимогам законів України. Фактичними обставинами справи є (і) відсутність реєстрації в АСДС пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неможливості явки в судове засідання від 29.01.2018 року по справі № 639/7390/17, (ї) наявність в справі №639/7390/17 пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо неможливості явки в судове засідання від 29.01.2018 року з візою судді Баркової Н.В. «до справи».Тому, ОСОБА_1 вважає, що ухвала від 21.03.2018 року про відхилення заперечень щодо дій головуючого в частині допущення головуючим поведінки, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, які надані до суду 26.02.2018 року, на думку заявника є завідомо неправосудною.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Барковій Н.В. з підстав, на які посилається позивач, тому вирішення питання про відвід судді Баркової Н.В. підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 10.04.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3, 7 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна НАН України про зобовязання надати копію наказу про звільнення - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова