ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1637/18
провадження № 6/753/147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся заявник Приватне акціонерне товариство «Незалежна сервісна компанія» (далі по тексту - ПАТ «Незалежна сервісна компанія»), що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства страхової компанії "Правекс-Страхування" (далі ВАТ «Страхова компанія "Правекс-Страхування»), заінтересована особа: ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявник послався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 вересня 2005 року позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування задоволено. Станом на 15.01.2018 року рішення боржником не виконано. 17.10.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Незалежна сервісна компанія» та видано дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року. Зазначив, що заявник про факт втрати виконавчого листа дізнався лише 26.09.2017 року, а тому просив поновити йому строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа - ОСОБА_1 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року задоволено позовні вимоги ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування», правонаступником якого є ПАТ «Незалежна сервісна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування /а.с.16-17/.

17.10.2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва задоволено заяву ПАТ «Незалежна сервісна компанія» та видано дублікат виконавчого листа за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Страхова компанія «Правекс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року /а.с. 20-21/.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1)посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців;

2)інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2017 року було встановлено, що виконавчий лист, виданий за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, був втрачений при виконанні рішення суду. Про вказані обставини заявник дізнався лише 26.09.2017 року з листа Дарницького РВ ДВС ГТУЮ м. Києва, таким чином суд вважає, що заявником доведено поважність причин пропуску строку.

Враховуючи, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, те, що виконавчий лист неможливо пред'явити до виконання у зв'язку з пропуском строку його пред'явлення до виконання, суд приходить до висновку можливість задоволення заяви в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Незалежна сервісна компанія», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Незалежна сервісна компанія» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.09.2005 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія "Правекс-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.