overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
23.03.2018 Справа №607/4443/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. 94, 115, 116 Кодекс законів про працю України, ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 160-164, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 573/274/18
Провадження №2/573/166/18
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2018 р. Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Кліщ О.В., за участю секретаря судового засідання Сітало Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів,-

встановив:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просила закрити провадження по даній справі на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки вона відмовляється від даного позову до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі позивачу ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості по аліментах та пені за несвоєчасну виплату аліментів,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/676/18
№ 2-о/688/19/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 березня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просить встановити факт постійного його проживання разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 на день її смерті, 28 листопада 2008 року, АДРЕСА_1.

Дана заява відповідає вимогам ст. 293, 315 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 186, 294, 315-316 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на03 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (адреса суду м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Справу розглянути судді одноособово.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя С.В.Козачук
Номер провадження: 22-ц/785/3934/18
Номер справи місцевого суду: 509/259/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року вищевказану цивільну справу було передано до Оболонського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду (п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року).

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду апелянту ОСОБА_2.

Керуючись п. п. 15, 15.5 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у редакції 2017 року, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином - повернути без розгляду ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга має бути подана до або через відповідний суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 509/33/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року представник позивача звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року, що становить 9776425,74 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) оригінал кредитної справи за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року.

Представниця позивача в судове засідання не зявилась про дату час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, однак надіслала до суду письмову заяву в якій просила суд провести судове засідання за її відсутності (а.с. 79,80).

Дослідивши матеріали заяви та для своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ч. 1 ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, 49) оригінал кредитної справи за кредитним договором № 97/06ф від 22.06.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 185/1094/18
Провадження № 2/185/1511/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/1601/18
Провадження № 2-о/206/375/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2 ,

за участю секретаря Чабаненко О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолата Б.Д.,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ОСОБА_1 (місцезнаходження 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1) для надання психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди.

Роз'яснити, що заява фізичної особи або її законного представника про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку може бути подана через три місяці з дня ухвалення рішення суду про надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку або її продовження, госпіталізацію у примусовому порядку, її продовження.

Повний текст рішення буде складено 30 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Ухвала

"27" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду подано заяву у якій просить провести розгляд справи у його відсутності, в заяві вказав, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер справи 623/3093/17
Номер провадження 2/623/238/2018
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2018 року ІІзюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Лисенко О.В.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в регресному порядку, -

в с т а н о в и в :

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, тому відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.08.2002 року, який проживає за адресою: 64305, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Паркова, будинок 9, на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Харківської обласної дирекції ПАТ "НАСК "ОРАНТА", місцезнаходження якої за адресою: 61052, місто Харків, вулиця Полтавський Шлях, будинок 7, , р/р 4795 в ГО ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, завдану шкоду в регресному порядку у розмірі 51392,00 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., а всього 52992,00 грн.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений до 06 квітня 2018 року.

Суддя М.О. Гуренко
Справа № 589/4781/17
Провадження № 2/589/619/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у справі № 589/4781/17, провадження №2/589/1649/17,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області винесено ухвалу про відкриття провадження цивільній справі № 589/4781/17, провадження №2/589/1649/17.

Однак, у тексті вказаної ухвали була допущена описка. Так, по тексту ухвали не зазначені позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верхового Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у справі № 589/4781/17, провадження №2/589/1649/17, в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК України, не зачіпаючи суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 грудня 2017 року у справі № 589/4781/17, провадження №2/589/1649/17, а саме вступну частину викласти в такій редакції:

«Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронізька 19-Шостка" про захист прав споживачів, -»,

та абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

«Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Воронізька 19-Шостка" про захист прав споживачів.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Текст ухвали складений 12.03.2018.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 278/2774/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 24 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
28 березня 2018 р. м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року,
у справі за заявою ОСОБА_1 про зменшення належних до сплати судових витрат,
по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги,
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.
Апелянту 14.02.2018 року направлялась копія ухвали (а.с.55) та надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
Ухвала від 14.02.2018 року апелянтом своєчасно отримана 21.02.2018 року, що підтверджується відомостями з сайту ДППЗ "Укрпошта" (а.с.56), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги для нього закінчився 05.03 2018 року.

Однак, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Житомирської області від 13.02.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зменшення належних до сплати судових витрат, по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги - визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя