Ухвала

14 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 572/436/17

провадження № 61-35911ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником Білоусом Андрієм Володимировичем,на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») через свого представника Білоуса А. В.звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення у даній справі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент ухвалення апеляційним судом оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У відповідності до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Можливість поновлення строку на касаційне оскарження в разі його пропуску з поважних причин передбачена статтею 390 ЦПК Україниу чинній редакції.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження та з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, ухвалою Верховного Суду від 23 червня 2018 року її залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків до 03 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно було надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, а також уточнити вимоги до суду касаційної інстанції. Разом з тим, заявникові роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 червня 2018 року заявником надіслано до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, у якій він наводить підстави для поновлення цього строку, що є аналогічними тим, які були зазначені у клопотанні, доданому до касаційної скарги, поданої у травні 2018 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно зазначає, що ним у встановлений законом строк було подану касаційну скаргу, однак таку повернуто судом касаційної інстанції, оскільки підписана вона була не адвокатом, а представником по довіреності. Крім того, заявник посилається на те, що однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень відповідно до статті 129 Конституції України.

За змістом частини третьої статті 393 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки первісну касаційну скаргу повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк»ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року, однак повторно до суду касаційної інстанції він звернувся лише у травні 2018 року.

Заявник не надав доказів вжиття ним своєчасних та належних мір для того, аби звернутися до суду касаційної інстанції у строки, визначені ЦПК України, як і доказів наявності дійсних істотних перешкод чи труднощів, у зв'язку з якими він повторно подав касаційну скаргу лише у травні 2018 року.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано більше ніж через чотири місяці після закінчення строку на касаційне оскарження, а зазначені заявником причини пропуску строку свідчать про його бездіяльність і не зумовлені особливими і непереборними обставинами, вказані ПАТ КБ «ПриватБанк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, а тому суд не знаходить підстав для відкриття касаційного провадження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», поданою представником Білоусом А. В., на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 рокунеобхідно відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Білоусом Андрієм Володимировичем, на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 10 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Копію ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов