Справа № 766/791/18
УХВАЛА

27.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, в якій просить поновити ТОВ «Українська факторингова компанія» строк на подання скарги на незаконні дії державного виконавця як пропущений з поважних причин; визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №51303430; визнати незаконною постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні №51303430; зобовязати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №51303430.

В обґрунтування зазначив, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року по справі № 2-1380/10 задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 201290,56 грн. та судовий збір у розмірі 1820,00 грн. Постановою Дніпровського РВ ДВС м. Херсона від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження №51303430 з виконання виконавчого листа по справі № 2-1380/10. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року по справі № 2-1380/10 заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія». 09.01.2018 року на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» надійшла постанова від 27.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51303430 з підстави відсутності у боржника ОСОБА_2 будь-якого майна за рахунок якого можливо погашення заборгованості. ТОВ «Українська факторингова компанія» не погоджується з вищевказаною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, вважає її незаконною та такою, що винесена передчасно.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Головний державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно до пункту 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист по справі № 2-1380/10, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2008 року станом на 09.03.2010 року у загальній сумі 201290,56 грн., а також 1820,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 03.06.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1380/10, виданого 14.10.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.05.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона у справі № 2-1380/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 23.04.2008 року станом на 09.03.2010 року у загальній сумі 201290,56 грн., а також 1820,00 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

27.12.2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки у боржника не виявлено рухоме та нерухоме майно, на яке може бути звернено стягнення.

Як вбачається з копії конверта постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року ТОВ «Українська факторингова компанія» отримало 10.01.2018 року, у звязку з чим строк звернення зі скаргою на дії державного виконавця вважається не пропущеним.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Однак, на адресу ТОВ «Українська факторингова компанія» документів щодо проведених виконавчих дій не надходило, що не спростовано особою рішення, дії та бездіяльність якої оскаржуються.

Пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

В цьому контексті Європейський суд в п. 23, 25 рішення по справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 (заява № 63566/00) зазначив, що вказане положення конвенції зобовязує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Виходячи із вище зазначеного, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» строк на подання скарги на незаконні дії державного виконавця як пропущений з поважних причин.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 під час здійснення виконавчого провадження №51303430.

Визнати незаконною постанову головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні №51303430.

Зобовязати головного державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 або іншу уповноважену посадову особу вчинити дії щодо відновлення виконавчого провадження №51303430.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська