Провадження 6/202/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про звернення стягнення. Заява обґрунтована тим, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль IVECO, модель: 440 E 38, рік випуску: 1999, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VRL00C057223, реєстраційний номер: 52899АА, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 21/1/61, ІПН 32838808), шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» всіх повноважень, необхідного для здійснення продажу. Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку не виконано, по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутності попиту покупців, відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Враховуючи вищезазначене, заявник просив змінити спосіб виконання судового рішення, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали, що в силу вимог статті 435 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року звернуто стягнення на предмет застави автомобіль IVECO, модель: 440 E 38, рік випуску: 1999, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VRL00C057223, реєстраційний номер: 52899АА, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 21/1/61, ІПН 32838808) для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №МК87 від 24 жовтня 2007 року в розмірі 544895,20 грн. Рішення суду набрало законної сили 23 квітня 2013 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року розяснено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №2/202/1671/2013 від 11 квітня 2012 року щодо порядку його виконання, а саме: наявності права Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» вимагати передачу в заклад Банку шляхом вилучення у ТОВ «Автотрейд» (49000, м. Дніпропетровська, ж/м Тополя-3, 21/1/61, ІПН 32838808) належний йому на праві власності автомобіль IVECO, модель: 440 E 38, рік випуску: 1999, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: WJMM1VRL00C057223, реєстраційний номер: 52899АА, з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ТОВ «Автотрейд» договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також права вимагати надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року по цивільній справі № 6-1829цс15, яка є обов'язковою для всіх судів України.

Встановлення судом порядку виконання рішення суду можливо у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, і у розумінні ст.435 ЦПК України, це мають бути виключні обставини.

При вирішенні питання про встановлення способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів заяви, на даний час рішення суду не виконано через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. Разом із тим, ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначено та не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Отже, дослідив наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду, оскільки заявником не надано суду переконливих доказів, що підтверджують наявність виняткових обставин та таких, що утруднюють виконання рішення суду, доцільність і необхідність встановлення порядку виконання судового рішення відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України.

Крім того, представником заявника не було надано доказів на підтвердження того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» набуло статусу стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання вищезазначеного рішення суду, тоді як відповідно до ст. 435 ЦПК України ініціювати питання про зміну способу виконання рішення суду може стягувач чи державний виконавець.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,435 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин