Єдиний унікальний номер 225/6469/17
Номер провадження 22-ц/804/455/18
Головуючий у 1 інстанції Мигалевич В.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2018 року м. Бахмут Донецька обл.

Донецький апеляційний суд в особі судді Санікової О.С. розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі №225/6469/17 за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 року у задоволенні позовних вимог УПСЗН ВК Бердянської міської ради Запорізької області відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. Для усунення зазначених недоліків апелянту було надано десять днів з дня отримання копії ухвали Донецького апеляційного суду від 17.10.2018 року (а.с.166).

Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали Донецького апеляційного суду 17.10.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху 25 жовтня 2018 року. (а.с.168)

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У ч.6 ст. 357 ЦПК України зазначено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки до теперішнього часу, з урахуванням поштового пробігу, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору, апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2, 6 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої допомоги, повернути до Дзержинського міського суду Донецької області.

Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Донецького

апеляційного суду О.С. Санікова