overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/102/18
Провадження № 2/626/201/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

21.02.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г.,

за участю секретаря Скачко Т. А.,

при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/102/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 19 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 144.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони та їх представники до суду не прибули.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/102/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 21.03.2018 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 296/3040/17
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2017 року по цивільній справі № 296/3040/17 за Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.10.2017 року постановленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував судові повістки, оскільки під час розгляду справи перебував у місті Барселона (Іспанія).

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву та просили скасувати заочне рішення від 27.10.2017 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав.

27.10.2017 року заочним рішенням суду було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідльністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання у справі. Крім того у матеріалах справи містяться відомості щодо повідомлення ОСОБА_1, однак повернуті без вручення (а.с. 64-65, 69-70). Заяви про розгляд справи за його відсутності, чи повідомлення про поважність причин неявки відповідачем до суду подано не було.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено в сукупності двох умов скасування заочного рішення, передбачених ст.288 ЦПК України, а тому заява відповідача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 286,287,288,289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27.10.2017 року по цивільній справі № 296/3040/17 за Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення суду від 27.10.2017 року може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа 688/2374/17
№ 2/688/38/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2018 року м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представників позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

відповідача позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_6 Леонідівни до ОСОБА_4 про визнання невиконання умови Попереднього договору з вини покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Визнати невиконання умови Попереднього договору до укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16 липня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 16 липня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №1482, щодо сплати коштів в сумі 38000 доларів США в строк до 16 липня 2017 року з вини покупця ОСОБА_4.

Витребувати від ОСОБА_4 та передати власнику ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазин загальною площею 50,4 кв.м., що знаходиться за адресою: проспект Миру, 7 в м. Шепетівка Хмельницької області.

Зустрічний позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 361249 (триста шістдесят одну тисячу двісті сорок дев'ять) грн. 54 коп., що згідно офіційного курсу Національного банку України на день ухвалення рішення 23 березня 2018 року 2625,36грн. за 100 доларів США еквівалентно 13760 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 8640 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 3612,49 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: 30400, провул. Червоноармійський, (після перейменування ОСОБА_7) 6, м. Шепетіка Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_4, місце проживання: 13132, вул. Б.Хмельницького, 6, с. Громада Любарського району Житомирської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне рішення буде складене 02 квітня 2018 року.

Головуючий: Босюк В.А.
Пр.№2/756/2459/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05.01.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження в даній справі. Цією ж ухвалою суд постановив провести розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням приписів ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає необхідним провести розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання в даній справі призначити на 09 год 30 хв 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №705/710/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 березня 2018 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, який помер 01.01.2018 року.

Згідно ухвали судді від 22.02.2018 року заява була залишена без руху, оскільки заявником не було дотримано вимоги статей 318 ЦПК України.

Зокрема в своїй ухвалі суддя зазначив, що заявник не обґрунтував неможливість вчинення тих чи інших дій, повязаних з прийняттям спадщини чи отриманням свідоцтва про право на спадщину, так як відсутні посилання на те, чи звертався він з відповідними заявами про прийняття спадщини чи про видачу свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса і нотаріус відмовив у вчиненні таких нотаріальних дій. Відповідно, до заяви не було додано доказів звернення з відповідними заявами до нотаріуса і відмови нотаріуса у задоволенні таких заяв.

21.03.2018 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин в новій редакції, в якій зазначає, що він позбавлений права оформити спадщину без сплати податку на доходи фізичних осіб, так як не підтверджена його спорідненість зі спадкодавцем. Обґрунтовуючи свої доводи, заявник посилається на усні розяснення нотаріуса.

При цьому, заявник повторно не зазначив, чи було відмовлено йому офіційно нотаріусом у оформлені спадщини як члену сімї спадкодавця без сплати податку на доходи фізичних осіб, а також не додав документ, що підтверджує офіційну відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

В даному випадку суддя приходить до висновку про те, що недоліки заяви усунуті не були.

При поверненні заяви суддя керується положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, тобто застосовує аналогію закону, так як главами 1 та 6 розділу IV ЦПК України прямо не врегульовано дії судді при невиконанні ухвали судді про залишення заяви без руху. Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 185, 318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали направити заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Корман
Справа № 527/260/18
провадження № 2/527/267/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Глобинського районного управління юстиції у Полтавській області 10 квітня 2015 року, актовий запис № 32.

12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

28 березня 2018 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Маяковського, буд. 7, рнокпп: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: 39032, Полтавська область, Глобинський район, с. Великі Кринки, вул. Маяковського, буд. 7, рнокпп: НОМЕР_2) про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 257 ЦПК України відповідно до якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя А. О. Олефір
пр. № 2/759/3189/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 22.01.2018 р. позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

12.03.2018 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"27" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем:

-не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків сторін, номерів засобів зв'язку відповідача та адреси електронної пошти сторін;

-не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, позивачу необхідно скріпити власноручним підписом документи, що додані до позову.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С.МИЦИК
Справа № 382/1877/17
Провадження 2/382/129/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" березня 2018 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26.01.2018 року провадження у справі було зупинено та надано тримісячний строк на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 26 березня 2018 року строк наданий судом на примирення закінчився, тобто підстави, якими викликано зупинення провадження у справі усунуто, вважаю за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 11 годину 40 хвилин 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 663/395/18
Провадження № 6/663/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання судового рішення посилаючись на те, що у Скадовському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області перебуває виконавче провадження № 3655685 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, 26.06.2000 року у твердій грошовій сумі в розмірі 140,40 грн, щомісячно, починаючи з 04.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття. Згідно довідки старшого державного виконавця Кошкарова О.М. від 16.02.2018 року по виконавчому провадженню № 3655685 виникла заборгованість яка складає 13570, 41 грн. Просить розстрочити заборгованість по аліментам в розмірі 13570, 41 грн., шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 200 грн. і до виплати суми заборгованості у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи, що заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин викладених у ст. 435 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко