Справа № 285/3832/16-ц
провадження № 2/0285/78/18
РІШЕННЯ

Іменем України

14.02.2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., представника позивача - ОСОБА_1В, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Новоград-Волинського РЕМ про визнання незаконним протокольного рішення комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь 7930,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 13.05.2016 року за адресою: вул. Князів Острозьких, б. 80, в м. Новоград-Волинський, працівниками Новоград-Волинського РЕМ було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі по тексту ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергетичної компанії без порушення схеми обліку, про що було складено відповідний акт №016594. Протокольним рішенням комісії Новоград-Волинського РЕМ від 06.06.2016 року здійснено нарахування боргу за не обліковане використання електроенергії в сумі 7930,32 грн. Відповідач була присутня на засіданні комісії, добровільно борг не сплатила.

Відповідачем було подано зустрічний позов про визнання незаконним протокольного рішення №44 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 06.06.2016 року. (а.с. 39)

В обґрунтування вимоги ОСОБА_2 посилалась на те, що 25.03.2016 р. вона придбала у ОСОБА_7 незавершене будівництво житлового будинку. Доступ до предмета договору ОСОБА_2 не мала, оскільки не було остаточно проведено розрахунок. З метою належного оформлення енергопостачання, відповідач звернулась до Новоград-Волинського РЕМ, 13.05.2016 р. працівники РЕМ прибули за адресою вул. К. Острозьких, б. 80 в м. Новоград-Волинський та встановили, що розташований на будинку лічильник не опломбований та відключили енергопостачання, склали акт про порушення. 06.06.2016 р. ОСОБА_2 отримала рішення про стягнення з неї 7930,32 грн. за не обліковану електроенергію. ОСОБА_2, вважає, що борг нарахували необґрунтовано, оскільки до розрахунку за будинок вона не була його власником, крім того, протокол № 44 від 06.06.2016 р. складено з порушеннями не зазначено пункт ПКЕЕН, який було порушено.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечувала. Просила задовольнити зустрічний позов. Посилалась на відсутність доступу до будинку на момент виявлення порушення ПКЕЕН.

Представник третьої особи в судовому засіданні первинний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Пояснив, що 25.03.2016 р. відповідач придбала у ОСОБА_7 незавершене будівництво житлового будинку. Ключі від будинку покупець отримала в день укладання договору купівлі-продажу. Для здійснення будівельних робіт попереднім власником здійснювалось підключення до електричної мережі через сусідній будинок, який належить ОСОБА_8 Облік здійснювався через лічильник сусіда, розрахунок за спожиту електроенергію здійснювався з ним. На момент продажу будинок був відключений від енергоживлення.

За клопотанням відповідача в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що в 2015 році здійснював підключення енергопостачання сусіднього будинку №80 по вул. Князів Острозьких до власної електромережі для здійснення будівельних робіт.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що знайомі з ОСОБА_5 понад 10 років, підтвердив обставини придбання будинку, на які посилалась відповідач.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він за власні кошти збудував лінію електропередачі, яка підключена до мережі Новоград-Волинського РЕМ. Під час оформлення технічної документації для підключення електропостачання будинку №80 по вул. Князів Острозьких ОСОБА_10 дав дозвіл на підключення зазначеного будинку до своєї лінії.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили суду, що вони є працівниками позивача, які 13.05.2016 року складали акт №016594 про порушення відповідачем ПКЕЕН.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 42 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та правил.

Відповідно до п. 37 ОСОБА_6, енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Факт виявлених представниками енергопостачальника порушень споживачем вимог ПКЕЕН оформлюється актом про порушення (розділ 4 ОСОБА_11).

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих ОСОБА_6 розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками енергопостачальника 13.05.2016 року за адресою: вул. Князів Острозьких, б. 80, в м. Новоград-Волинський, працівниками Новоград-Волинського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п. 42 ОСОБА_6 КЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергетичної компанії без порушення схеми обліку, про що було складено акт №016594 про порушення ПКЕЕН (а.с. 20).

06.06.2016 р. відбулось засідання комісії позивача з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, на якому було встановлено, що ОСОБА_5 самовільно підключилась до мережі, що є власністю компанії, тим самим незаконно використала електричну енергію на суму 7930,32 грн.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, яке відбулося 06.06.2016 року, відповідач з протоколом №44 була ознайомлена та власноручна внесла запис про незгоду з прийнятим рішенням. (а.с. 19)

Згідно договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку від 25.03.2016 року ОСОБА_7 продала ОСОБА_5 незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 29%, розташований за адресою: м. Новоград-Волинський, в. Острозьких Князів, 80. (а.с. 31)

Пунктом 4.9 зазначеного договору встановлено, що право власності на будинок у покупця виникає з дня державної реєстрації права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що проводиться нотаріусом, який посвідчує цей договір.

Текстом договору підтверджується перехід до відповідача права власності на вищезазначений обєкт нерухомості 25.03.2016 року.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. ОСОБА_6 приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству (ч. 3 ст. 13 Конституції України).

Оскільки ОСОБА_5 набула право власності на недобудований житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, вона несе повну відповідальність за його використання та обслуговування. В тому числі за підключення до електромережі.

Заперечення відповідача щодо обставин розрахунків за придбаний будинок не мають значення для вирішення питання про її відповідальність за самовільне підключення електроустановок до електричної мережі.

З пояснень сторін та показань свідків вбачається, що контролерами виявлено підключення будинку через неопломбований лічильник. Якщо таке підключення здійснено попереднім власником, відповідач мала можливість зясувати правомірність підключення до укладення договору купівлі-продажу та вжити заходів для відключення або отримання дозволу на підключення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність порушення ПКЕЕН та правомірність складання акту №016594 від 13.05.2016 року.

Разом з тим, наданий суду протокол №44 засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ або ПКЕЕН від 06.06.2016 року є таким, що не відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН, оскільки не містить розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих ОСОБА_6 та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №562 ОСОБА_11 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідні графи пункту 2 бланку складеного позивачем протоколу не заповнені.

У пункті 3 складеного комісією протоколу замість розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ внесено запис слово «додається».

Наданий позивачем розрахунок від 06.06.2016 року на суму 7930,32 грн. оформлено машинописним текстом без реквізитів, які б дали змогу визначити авторство. Будь-який підпис відповідальної особи відсутній. (а.с. 5)

Крім того, у формулі розрахунку використано показник напруги 0,22 кВ, що не відповідає схемі електропостачання споживача, яка зображена в Акті про порушення ПКЕЕН від13.05.2016 року, де цей показник зазначено як «0,23 кВ» (а.с. 4)

Протокол №44 також містить інформацію про самовільне підключення ОСОБА_5 до мережі, що не є власністю енергопостачальної компанії. Такий висновок не відповідає змісту Акту №016594, де це ж порушення визначено як підключення до мережі, що є власністю енергопостачальної компанії. (а.с. 4)

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження своїх вимог.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, що має наслідком відмову в їх задоволенні.

Суд також відмовляє у задоволенні зустрічного позову, оскільки встановлено факт порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення до електричної мережі.

Як зазначено вище, оскаржуваний протокол комісії позивача №44 від 06.06.2016 року містить недоліки, яку унеможливлюють його використання у якості належного доказу, що підтверджує вартість спожитої електроенергії.

Разом з тим, такі недоліки не є підставою для визнання його незаконним, як того вимагає відповідач.

Дослідивши надані докази, у даній справі суд надав їм належну правову оцінку, що має наслідком відмову в задоволенні первинного позову про стягнення коштів. Таким чином, для захисту прав відповідача відсутня необхідність у визнанні незаконним протокольного рішення комісії позивача.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 95, 141, 259, 265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Інформація про сторони:

- Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", , яке знаходиться за адресою вуд. Пушкінська, 32/8 м. Житомир;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У випадку подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 21.02.2018 року.

Суддя А.В. Помогаєв