БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/25/18
Справа № 356/996/17
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 року Березанський міський суд Київської області

в складі:головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом ,посилаючись при цьому на те,що відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,йому належить на праві приватної власності житловий будинок 2А по вулиці Дружби у м. Березань ,Київської області. ОСОБА_2 ,яка не є і ніколи не була членом його сімї , зареєстрована в даному будинку з 10 жовтня 2004 року . Відповідач проживала в будинку ,що належить йому на праві власності за його згоди до 2011 року,а потім забрала особисті речі і виселилася . Де на даний час знаходиться ОСОБА_2 йому невідомо. Посилаючись на ст.ст. 321,391 ЦК України,ст.ст.71,72 ЖК України ЦК України, просить , усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження майном,шляхом визнання ОСОБА_2 ,07 .10.1983 року народження такою ,що втратила право користування житловим приміщенням будинком 2А по вул. Дружби у м. Березань,Київської області.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд 15.11.2017 року.

15.11.2017 року перерва для виклику відповідача через оголошення у пресі.

27.12.2017 року перерва неявка позивача.

01.02.2018 року перерва виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

12.02.2018 року перерва для надання доказів.

20.02.2018 року перерва явка позивача визнана обовязковою.

02.03.2018 року перерва неявка сторін.

За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,пояснивши при цьому що ОСОБА_2 вселилася в будинок, як орендар без укладення договору оренди за його усною згодою . Вона не була та не є членом його сім»ї.

Представник позивача в судовому засідані позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач викликався відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України 02.02.1018 , 12.02.2018 , 21.02.2018, 03.03.2018 року. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Суд вважає до відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи відповідно до вимог ст.128,133 ЦПК України .

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача ,дослідивши письмові докази ,суд вважає позов не обґрунтованим і таким ,що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

Суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 182 ЦК України, ч. 2. ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, провул.Дружби 2а,на підставі технічного паспорта, серія та номер: 1437, виданий 27.12.2016, видавник : ТОВ «ЛЕНДВІЗОР».

ОСОБА_2 вселилася в будинок, як орендар без укладення договору оренди за усною згодою позивача.

З 2011 року у вказаному будинку не проживає.

Свідок ОСОБА_3,суду пояснив,що він проживає по сусідству з позивачем. В його будинку проживала жінка на імя ОСОБА_3 ,прізвища не знає,в якому статусі проживала також не відомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,що проживає по сусідству з позивачем ,ОСОБА_2 не знає і ніколи не бачив.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх прав порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту ст.12,13,76-81 ЦПК України суд вирішує цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками,доказами повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування,кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до будинкової книги, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак жодних відомостей про те,хто є власником вказаного будинку №1 по вул.Дружби в м.Березань ,суду надано не було.

Окрім того ,позивач не надав суду доказів того ,що ОСОБА_2 не є власником (співвласником)вказаного будинку. Разом з тим не надав доказів ,що він є власником (співвласником ) вказаного будинку.

Відповідно до копії домової книги ОСОБА_2 зареєстрована 06.10.2004 року за адресою вул.Дружби 1 м.Березань.(а.с.6)

Відповідно до акту обстеження №1290 від 18.09.2016 складеного депутатом Березанської міської ради ОСОБА_5 із якого вбачається,що власником житлового будинку за адресою :вулиця Дружби 1 є ОСОБА_1,однак з чого депутат ОСОБА_5 зробив такий висновок не зазначено. Окрім цього ,депутат в акті вказує,що ОСОБА_2 є безвісти відсутньою особою,однак не вказує жодного судового рішення про визнання ОСОБА_2 безвісти відсутньою,що є підставою для суду оцінити вказаний доказ критично з підстав його недостовірності(а.с.7)

Позивач на підтвердження своїх позовних вимог також надано акт №1311 від 15.09.2017 року складеного депутатом Березанської міської ради ОСОБА_5 із якого вбачається ,що будинок за адресою : вул. Дружби 2а , м. Березань,Київська область належить на праві власності ОСОБА_1 однак з чого депутат ОСОБА_5 зробив такий висновок не зазначено. Зареєстрована за вказаною адресою ОСОБА_2 не проживає з 2011 року по даний час. Факт реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою в судовому засідання свого підтвердження не знайшов(а.с.8).

Суд критично оцінює вказаний акт , як доказ ,зважаючи на те,що ОСОБА_2 за вказаною в акті адресою:вул. Дружби 2а,м. Березань,Київська область не зареєстрована.

Відповідно до довідки №12 від 15.02.2018 року відділу містобудування та архітектури Березанської міської ради Київської області виданої на імя ОСОБА_6 вбачається,що його домоволодіння та земельна ділянка дійсно знаходяться згідно генерального плану забудови м.Березань, провул.Дружби,2А.Колишні адреси : провул.Дружби,1 ,вул.Садова 68а.

Відповідно до витяґу з рішення №37 від 15.02.2018 року виконавчого комітету Березанської міської ради «Про упорядкування адресного господарства» вирішено: домоволодіню з господарськими будівлями і спорудами ОСОБА_1 та земельній ділянці на якій воно розташоване присвоїти адресу - провул. Дружби , 2-А.Колишні пров. Дружби , 1 ; Садова ,68-А.

В силу ст.81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставинина які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків ,встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази,що стосується предмета спору з власної ініціативи.

Як встановлено в судовому засідання право ОСОБА_1як власника домоволодіння за адресою :провул. Дружби ,будинок 2 а в м.Березань,Київської області відповідачем не порушено,поскільки відповідно до домової книги вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів,щодо перейменування та зміну нумерації вул. Дружби 1 на провул. Дружби 2а в порядку ст.81 ЦПК України позивачем не надано.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушним.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зміст.ст.405 ЦК України передбачає,що члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним , мають право користування цим житлом.Право користування житлом втрачає член сім»ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Тобто законодавством передбачено лише для членів сім»ї власника(яким відповідач не є) визнання такими,що втратили право користування житлом і лише при одній умові, а саме відсутність без поважних причин понад один рік.

Крім того , з аналізу ст.71,72 ЖК України, ч.2ст.405 ЦК України вбачається,що визнання таким що втратив право користування житлом може бути застосоване лише до особи, яка має право на користування,але певний час таким правом не користується, тобто не проживає в будинку.

Суд вважає,що передбачених ст.ст. 71,72 ЖК України,ст.391,383,ч.2 ст.405 ЦК України підстав для задоволення позову у справі не встановлено.Позивачем не доведено,що діями відповідача,не пов»язаними з позбавленням володіння,порушуються його право власності чи законного володіння. Вимоги про припинення сервітуту ОСОБА_2 на спірне житло за п.2 ч.ч.1,2 ст.406 ЦК України власник будинку у суді не заявляв.

керуючись : ст.41 Конституції України, ст.317, 406 ЦК України, 4, 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 такою,що втратила право користування житловим приміщенням будинком 2А по вул. Дружби у місті Березань,Київська область,відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи ,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення ,якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. К. Голік