КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4097/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/10806/17

12 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ РатніковоїВ.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Повне рішення складено 14 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року скасувати та задовольнити позов.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення було отримано 28 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днівз дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2018 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст якого, отримано представником апелянта ОСОБА_3 28 вересня2018 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано 22 жовтня 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту отримання його повного тексту.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q? 2;Делкур проти Бельгії&qut;; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &q? 6;Гофман проти Німеччини&quГо; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивачем ОСОБА_2 було подано у передбачений законом строк, з дня отимання повного тексту рішення його представником ОСОБА_3, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 354 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359, суд, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 29 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: