Справа № 736/79/18
Номер провадження 2/736/100/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2017 року померла його баба ОСОБА_3. За життя моя баба була членом місцевого колективного сільськогосподарського підприємства під час розпаювання якого у 1990-х роках минулого століття, баба, як член колективного господарства, була включена до списку осіб, які мають право на майновий пай та земельний пай колективного сільськогосподарського підприємства, баба стала власником майнового паю розпайованого господарства, набула право на земельну частку (пай) та в наступному стала власником земельних ділянок. На майно померлої баби відкрилась спадщина. Спадкове майно померлої складається із вищевказаних земельних ділянок.

Позивач не звернувся до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом строки, бо не знав про зміни в діючому законодавстві, вважав, що достатньо мати при собі правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої або вступити у володіння спадковим майном, щоб прийняти спадщину. За таких обставин позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Просить визначити йому додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його баби.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про слухання справи без його участі, у задоволенні позову не заперечує.

Представник третьої особи державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надійшла письмова заява про слухання справи без його участі, в рішенні покладається на думку суду.

В засідання учасники процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судовезасідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2. Його батьками є: мати ОСОБА_4, батько ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-ЕЛ №274100 виданим 12 квітня 1980 року ОСОБА_2 райвідділом ЗАГСу Чернігівської області.

В с.Озереди Корюківського району Чернігівської області, у власному будинку проживала баба позивача по лінії батька - ОСОБА_3, яка була особою похилого віку, потребувала стороннього догляду, даний догляд здійснював за позивач, а потім баба була направлена до будинку-інтернату для осіб похилого віку в смт.Холми Корюківського району Чернігівської області.

За життя баба була членом місцевого колективного сільськогосподарського підприємства під час розпаювання якого у 1990-х роках минулого століття, баба, як член колективного господарства, була включена до списку осіб, які мають право на майновий пай та земельний пай колективного сільськогосподарського підприємства, баба стала власником майнового паю розпайованого господарства, набула право на земельну частку (пай) та в наступному стала власником земельних ділянок, право баби на які підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку виданими ОСОБА_2 районною державною адміністрацією 25 листопада 2003 року:

Серія ЧН №083515 на земельну ділянку площею 0,30 га призначену для ведення особистого селянського господарства;

Серія ЧН №080142 на земельну ділянку площею 2,27 га призначену для ведення особистого селянського господарства;

Серія ЧН №080007 на земельну ділянку площею 1,02 га призначену для ведення особистого селянського господарства.

23 квітня 2017 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 І-ЕЛ №299286 виданим 24 квітня 2017 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області. На майно померлої баби відкрилась спадщина. Спадкове майно померлої складається із вищевказаних земельних ділянок.

При житті баба розпорядилась своїм майном, склала заповіт, в якому заповідала все своє майно своєму онукові - позивачеві по справі. Заповіт посвідчений Брецькою сільською радою Корюківського району Чернігівської області 29 квітня 2002 року і зареєстрований в реєстрі за №207. На даний час заповіт не змінений і не скасований.

До ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори ніхто не звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, на її спадщину ніхто не претендує, на час смерті ОСОБА_3 проживала одна.

На час відкриття спадщини позивач не проживав разом з бабою за однією адресою, не був з нею зареєстрований, не звернувся в установлений ст.1269 Цивільного кодексу України шестимісячний строк до ОСОБА_2 районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причина не звернення в установлений строк до нотаріальної контори є невірна консультація, не знання чинного законодавства та інші об'єктивні причини. Позивач вважав, що для прийняття спадщини достатньо мати при собі правовстановлюючий документ на майно померлої та користуватись спадковим майном. У нього знаходились і знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої баби, а саме, державні акти на земельну ділянку, він користувався спадковим бабиним будинком, робив в ньому ремонт, обробляв присадибну ділянку, тому вважав, що цього достатньо для прийняття спадщини, і вважав, що прийняв спадщину після смерті баби. За таких обставин позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом для визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин заявлені вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропущений ним, визнаний судом поважним. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати суд вважає за необхідне залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Чернігівської області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішенням суду законної сили) на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 23 квітня 2017 року ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть ОСОБА_6 1-ЕЛ №299286 виданим 24 квітня 2017 року виконавчим комітетом Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області).

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий