Справа № 713/2391/14-ц
Провадження №6/713/16/18
УХВАЛА

іменем України

08.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі №713/2391/14-ц (провадження №2/713/34/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, де заінтересованою особою є Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання по справі №713/2391/14-ц (провадження №2/713/34/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, де заінтересованою особою є Шевченківський районний відділ ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В заяві посилається на те, що рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення №6 філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про стягнення заборгованості за депозитним договором, позов задоволено та стягнуто на його користь кошти в загальній сумі 3075,00 доларів США, яка складається з: внеску за депозитним договором №1993130 від 01.08.2014 року - 3000,00 доларів США; проценти за користування вкладом №1993130 від 01.08.2014 року - 75,00 доларів США та стягнуто судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 484,92 грн. В подальшому йому 11.09.15 року судом було видано два виконавчі листи 713/2391/14-ц, строк пред'явлення до виконання яких до 26 червня 2016 року. До закінчення строку пред'явлення, виконавчі листи 18 червня 2016 року були направлені до виконання начальнику відділу ДВС Шевченківського районного відділу Головного управління юстиції м. Київ, разом із заявою про примусове виконання судового рішення. Оригінали виконавчих листів станом на 25 січня 2018 року безповоротно втрачено. Рішення суду до втрати виконавчих листів було виконано частково, а саме, фондом гарантування вкладів фізичних осіб добровільно виконано рішення суду та виплачено йому кошти депозиту в розмірі 55372,67 грн. Втрата виконавчих листів відбулась з причини які не залежали від нього, оскільки 29 грудня 2016 року Вижницьким районним судом було скасовано постанову державного виконавця від 18 серпня 2016 року про відмову у відкриті виконавчого провадження № 51968038. 21 січня 2017 року він отримав від державного виконавця разом із супровідним листом також і копію постанови від 16.01.2017року про скасування процесуального документу, де помилково вказано що Вижницький районний суд не Чернівецької, а Чернігівської області. На його думку, виконавчі листи помилково були направлені до Чернігівської області. 24 січня 2017 року він отримав лист із Шевченківського ВДВС від 18 січня 2017 року з проханням надіслати виконавчі листи для примусового виконання. 22 лютого 2017 року він отримав повідомлення начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного Територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 в якому було вказано, що 19.01.2017 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. На його думку, виконавчі листи №713/2391/14-ц видані Вижницьким районним судом Чернівецької області від 11.09.2015 Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Київ, безповоротно втрачено.

Просить визнати причину пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання поважною та видати ОСОБА_1 дублікат та поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №713/2391/14-ц, виданого Вижницьким районним судом Чернівецької області 11.09.2015 року про стягнення з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_3, заборгованість за договором №1993130 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг: Новий ПУ «Базовий» від 01 серпня 2014 року в загальній сумі 3075,00 та судові витрати в розмірі 484,92 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити.

В судове засідання представник Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №713/2391/14-ц, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором №1993130 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг: Новий ПУ «Базовий» від 01 серпня 2014 року в загальній сумі 3075,00 доларів США, яка складається з: внеску за депозитним договором №1993130 від 01.08.2014 року 3000,00 (Три тисячі) доларів США; проценти за користування вкладом №1993130 від 01.08.2014 року 75,00 (Сімдесят пять) доларів США. та стягнуто судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 484,92 грн., що підтверджується копією заочного рішення та копією ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області про виправлення описки від 29.05.2015 року.

11 вересня 2015 року судом було видано два виконавчі листи 713/2391/14-ц, строк пред'явлення до виконання яких до 26 червня 2016 року.

З копії квитанції про видачу готівки від 05.06.2016 року вбачається, що заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015 року частково виконано, а саме, ОСОБА_1 виплачено суму в розмірі 55372,67 грн.

З листа Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 18 січня 2017 року вбачається, що Шевченківський РВ ДВС м.Київ щодо виконання виконавчого листа Вижницького районного суду Чернігівської області №713/2391/14-ц від 11.09.2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 3075,00 доларів США та 484,00 грн. повідомили , що ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року скасовано постанову державного виконавця №51968038 від 18.08.2016 року. 16.01.2017 року державним виконавцем скасовано постанову №51968038 від 18.08.2016 року. Повідомляють ОСОБА_1 про необхідність надіслати оригінал виконавчого документу.

З повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 19.01.2017 року вбачається, що державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м.Київ було повернуто виконавчий лист №713/2391/14-ц стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також розясненнями наданими Європейським судом з прав людини.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі.

Враховуючи те, що втрата виконавчого листа ОСОБА_1 в подальшому позбавить його можливості виконати рішення суду в повному обсязі, суд вважає, що стягувачу слід видати дублікат виконавчого листа.

З поданого клопотання вбачається, що на думку заявника ОСОБА_4 при пересилці помилкову в іншу Чернігівську область, а не у Чернівецьку область, було втрачено оригінал виконавчого листа, в звязку з чим пропустив строк для предявлення виконавчого листа для повторного виконання.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258-261, 352-354 ч.1 ст.433 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №713/2391/14-ц на виконання заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.04.2015 року у цивільній справі №713/2391/14-ц (провадження №2/713/34/15) про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором №1993130 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення оформлений в рамках пакету послуг: Новий ПУ «Базовий» від 01 серпня 2014 року в загальній сумі 3075,00 доларів США, яка складається з: внеску за депозитним договором №1993130 від 01.08.2014 року 3000,00 (Три тисячі) доларів США; проценти за користування вкладом №1993130 від 01.08.2014 року 75,00 (Сімдесят пять) доларів США. та судових витрат, а саме, судовий збір в сумі 484,92 грн..

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №713/2391/14-ц (провадження №2/713/34/15) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення №6 філії ПАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ про стягнення заборгованості за депозитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич