У Х В А Л А

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 755/346/17

провадження № 06.71/796/49/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МазурикО.Ф.,

розглянув заяву адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шкоріній О.І.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні користування майном, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передано на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено суддів, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І. - головуючий суддя, судді: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

22 березня 2018 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, подав заяву про відвід головуючого судді Шкоріної О.І.

Заяву обґрунтовував тим, що в період з 2003 по 2011 рік суддя Шкоріна О.І. разом із суддею Вовком С.І. працювали в Дарницькому районному суді м. Києва, ухвала якого оскаржується відповідачем в апеляційному порядку.

З метою запобігання можливих суперечок стосовно зацікавленості судді Шкоріної О.І. в результаті розгляду апеляційної скарги вважав, що наявні підстави для відводу судді Шкоріної О.І.

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід судді Шкоріної О.І. представник відповідачки - ОСОБА_3, посилаючись на положення ст. 36 ЦПК України, вказував на те, що є інші підстави, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Шкоріної О.І., а саме те, що суддя Шкоріна О.І., та суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк С.І., ухвала якого оскаржується, раніше працювали в одному суді першої інстанції.

Таким чином, заява про відвід судді Шкоріній О.І. фактично подана з підстав існування виникнення інших обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, зазначав, що у судді Шкоріної О.І. та судді Дарницького районного суду м. Києва Вовк С.І., ухвала якого оскаржується, та які працювали в одному суді першої інстанції протягом 2003-2011 років, можливі приятельські стосунки.

Разом з цим, в заяві про відвід, посилаючись на можливість приятельських стосунків між суддями, заявник не навів доказів існування наявності приватного інтересу судді Шкоріної О.І. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід судді Шкоріної О.І.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Шкоріній О.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик