Справа № 359/235/18 Головуючий в суді І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22ц-824/1879/18 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Великоолександрівської сільської ради, комунального унітарного підприємства Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс», Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_8 про забезпечення квартири опаленням, а також стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до суду з вказаним позовом та обґрунтовують його тим, що з жовтня 1981 року вони проживають в АДРЕСА_1. У 2010 році будинок, в якому розташовується ця квартира, був відключений від системи централізованого опалення. Вони не приватизували квартиру та позбавлені можливості отримати дозвіл на облаштування в ній системи індивідуального опалення.

Вказують, що Великоолександрівська сільська рада є балансоутримувачем вказаного будинку, тому, на їхню думку, на орган місцевого самоврядування покладається обов'язок забезпечити опаленням цей об'єкт нерухомого майна. Водночас, Великоолександрівська сільська рада ухиляється від виконання цього обов'язку, у зв'язку із чим вони просять суд зобов'язати Великоолександрівську сільську раду забезпечити їх опаленням через систему автономного теплопостачання будинку або систему індивідуального (поквартирного) теплопостачання в строки, передбачені для проведення аварійно-відновлювальних робіт, стягнути з Великоолександрівської сільської ради, КУП Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» та КПТМ «Бориспільтепломережа» матеріальну шкоду в розмірі 75 948 грн. 04 коп., а також стягнути з Великоолександрівської сільської ради та КУП Великоолександрівської сільської ради «Олександрівкажитлобудсервіс» на користь кожного з них по 4000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року позов задоволено частково, зобов'язано Великоолександрівську сільську раду розглянути питання про забезпечення системою автономного або індивідуального теплопостачання квартири позивачів, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять його у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової і моральної шкоди скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що місцевий суд не взяв до уваги письмових доказів, які підтверджують їхні доводи, а також не взяв до уваги, що неправомірними діями позивачів були порушені їх права, а також завдано їм моральних втрат, через що вважають висновок суду у частині відмови у задоволенні решти позовних вимог необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що припинивши функціонування котельні та відокремивши квартиру позивачів від мережі централізованого опалення, Великоолександрівська сільська рада не розглянула питання про забезпечення системою автономного або індивідуального теплопостачання квартири позивачів, така бездіяльність суперечить ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та призвела до втручання органу місцевого самоврядування у право позивачів на повагу до їх житла та, оскільки позивачами не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, то позов задоволено лише в частині зобов'язання Великоолександрівської сільської ради розглянути питання щодо забезпечення опаленням квартири позивачів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 (а.с.7).

14 серпня 2000 року Великоолександрівська сільська рада уклала з БРПТМ «Рай-тепломережа» договір оренди майна (а.с.154-157), за яким Великоолександрівська сільська рада передала у користування БРПТМ «Райтепломережа» приміщення котельні в с. Велика Олександрівка Бориспільського району.

18 червня 2010 року БРПТМ «Райтепломережа» уклала з ОСОБА_3 договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.97), за яким БРПТМ «Рай-тепломережа» зобов'язалась надавати вказані житлово-комунальні послуги до квартири АДРЕСА_1.

Водночас, 16 травня 2012 року в.о. директора БРПТМ «Райтепломережа» надіслав до Великоолександрівської сільської ради лист №01-23-173 (а.с.86), в якому він повідомив про те, що опалювальні котли потребували капітального ремонту та модернізації. Технічний стан обладнання котельні в с. Велика Олександрівка Бориспільського району ставив під загрозу проведення опалювального сезону.

Тому рішенням Великоолександрівської сільської ради №1147-48-VI від 26 квітня 2013 року (а.с.87) функціонування котельні в с. Велика Олександрівка Бориспільського району було припинено.

Іншим рішенням Великоолександрівської сільської ради №322-18-VI від 15 серпня 2011 року (а.с.169) був наданий дозвіл на відокремлення від центральної тепломережі приміщення фельдшерсько-акушерського пункту в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. Водночас, цей фельдшерсько-акушерський пункт розташовується в одному будинку з квартирою, в якій проживають позивачі. Тобто, одночасно з фельдшерсько-акушерським пунктом від мережі централізованого опалення була відокремлена також квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання сільських, селищних та міських рад належить управління об'єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню.

Як вбачається зі ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється із законом і є необхідним в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Згідно зі ст.177 ЖК України позивачі зобов'язані самостійно забезпечувати схоронність квартири, в якій вони проживають, та проводити в ній поточні ремонти.

Відповідно до п. 26 Правил відключення споживачів від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно з п.2 ч.2, ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що припинивши функціонування котельні та відокремивши квартиру позивачів від мережі централізованого опалення, Великоолександрівська сільська рада не розглянула питання про забезпечення системою автономного або індивідуального теплопостачання квартири, в якій проживають позивачі, і така бездіяльність суперечить ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та призвела до втручання органу місцевого самоврядування у право позивачів на повагу до їх житла, оскільки нестача у територіальної громади грошових коштів для утримання опалювальних котлів не може виправдовувати безальтернативне припинення постачання членам цієї громади послуг з опалення.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується із висновками суду про відмову у задоволення іншої частини позовних вимог, оскільки позивачами не було надано на їх підтвердження належних, допустимих і достатніх доказів, а наданий ними звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги відшкодування збитку, заподіяного квартирі позивачів, отриманий із порушенням вимог ст. ст. 78, 106 ЦПК України, тому не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду,що позивачами також не було надано належних доказів і заподіяння відповідачем діями чи бездіяльністю їм моральної шкоди .

У частині задоволення позовних вимог про зобов'язання відповідача розглянути питання про забезпечення квартири опаленням судове рішення не оскаржено, тому апеляційний суд переглядає справу лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: