Справа № 305/1220/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на рішення Рахівського районного суду від 27 липня 2017 року1 по справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» пред'явили позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивували тим, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 760 на суму 20 000 доларів США під 13 % річних строком до 28 травня 2027 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 760 від 29.05.2007 року ТОВ «Кредитні ініціативи».

Своїх зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.06.2016 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 18 333, 37 доларів США (457 760, 06 грн.) та заборгованість по відсотках в розмірі 19 523, 65 доларів США (487 479, 79 грн.).

На виконання умов кредитного договору відповідачу була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту, однак ця вимога залишилася без виконання.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 945 239, 85 грн., де 457 760, 06 грн. по кредиту, а 487 479, 79 грн. по відсотках.

Рішенням Рахівського районного суду від 27 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На це рішення ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу. Зазначають, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги позивач набув право грошової вимоги по даному кредитному договору, однак борг відповідачем не сплачено. Крім того, за користування чужими грошима відповідач повинен сплатити нараховані відсотки, розрахунок цих відсотків позивачем додається. Скаржник просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судове засідання в апеляційній інстанції представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце його проведення належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечив та просив її відхилити.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст. 1077 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 760 на суму 20 000 доларів США під 13 % річних строком до 28 травня 2027 року.

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалося передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язувалося відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору відступлення.

Таким чином, Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 760 від 29.05.2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначило, що станом на 14.06.2016 року у відповідача ОСОБА_1 утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 18 333, 37 доларів США (457 760, 06 грн.) та заборгованість по відсотках в розмірі 19 523, 65 доларів США (487 479, 79 грн.).

У справі встановлено, що 25 жовтня 2011 року Рахівським районним судом було видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу за кредитним договором в сумі 184222,55 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок НОМЕР_1, що розташований по АДРЕСА_1 загальною площею 238,08 кв.м., в тому числі житловою площею 98,30 кв.м. з надвірними спорудами - гараж, літня кухня, вбиральня, що належить іпотекодавцям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом продажу через прилюдні торги в рамках виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна у виконавчому провадженні.

Вказаний виконавчий документ на даний час знаходиться на виконанні у Рахівському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадженні, датована 05 серпням 2016 року, а також постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності- суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження.

Колегія констатує, що одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення зазначеного боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно як з боржника, так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Положення ч. 1 ст. 11 Закону України "Про іпотеку", яким установлена відповідальність майнового поручителя перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки, передбачає право кредитора стягнути непокриту предметом іпотеки суму боргу з боржника у разі, якщо вартість іпотечного майна є меншою від заборгованості за основним зобов'язанням. Зважаючи на той факт, що чинне законодавство (ст. 39 Закону № 898-ІV) та відповідні роз'яснення (п. 42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5) передбачають зазначення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, беручи до уваги, що фактична ціна продажу цього майна в процесі його реалізації може змінюватися, вимога про стягнення суми боргу непокритого іпотечним майном повинна заявлятися лише після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки, причому як у випадку, коли мало місце звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить майновому поручителю, так і тоді, коли іпотечне майно належить боржнику за основним зобов'язанням.

Наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно (постанова Верховного Суду України від 4 вересня 2013 р. у справі № 6-73цс13). Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобов'язання.

В даному випадку місцевий суд правильно констатував, що позивачем не надано доказів про те, що можливість задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки втрачена. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення суми боргу з боржника є передчасним, оскільки повинен бути пред'явлений у випадку не покриття боргу іпотечним майном після фактичного звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - залишити без задоволення.

Рішення Рахівського районного суду від 27 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________

1 Суддя І інстанції Бліщ О. Б.

Рішення ухвалено в місті Рахів 27.07.17 р.

Повний текст судового рішення складено 01.08.17 р.