overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" березня 2018 р. Справа № 363/3640/17
УХВАЛА

19 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення цього д суду від 30 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2018 року по даній справі прийнято рішення, яке негайно проголошено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що внаслідок технічної описки в у вказаному рішенні невірно зазначено дату народження дитини ОСОБА_3, на утримання якого з відповідача стягнуто аліменти як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2018 року, в якому зазначити, що дата народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, замість невірного - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
УХВАЛА

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 2-119/11

провадження № 61-14375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж це визначено Законом України «Про судовий збір».

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (383,14 коп.).

Враховуючи сплату судового збору у розмірі 526,28 грн, заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі 240 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову апеляційного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

27 березня 2018 року

м. Київ

справа № 545/2143/17

провадження № 61-5197 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю., розглянув касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати заяву про поновлення строку касаційного оскарження, сплатити судовий збір у розмірі 640 грн та вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У березні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, у якому Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області просить поновити строк касаційного оскарження, уточнює найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а також зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору.

Таким чином, станом на 27 березня 2018 року вимоги Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 7 лютого 2018 року в частині сплати судового збору не виконані, а тому касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Провадження № 2/537/529/2018
Справа № 537/1196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, № 50 до ОСОБА_2 , адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з до ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11.04.2018 року на 09 год. 15 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №279/4289/17
Номер рядка звіту 46
номер провадження 2/279/315/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"13" листопада 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростень цивільну справу за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за час фактичного користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та відкладає складання повного рішення на три дні з дня закінчення розгляду справи до 16.11.2018 року.

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області завдані збитки в сумі 128413 (сто двадцять вісім тисяч чотириста тринадцять) гривень 35 копійок внаслідок недоодержання доходів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Житомирської області понесені судові витрати в сумі 2065 гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники :

Позивач: Коростенська місцева прокуратура Житомирської області, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Героїв Чорнобиля, 10.

Представник позивача: ОСОБА_2, службове посвідчення №044328 від 27.09.2016 року, ОСОБА_3.

Позивач: Територіальна громада в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради, місце знаходження: м.Коростень, вул.Грушевського 22, .

Представник позивача: ОСОБА_4, місце знаходження: 11500, м.Коростень, вул.Грушевського 22, тел. звязку: (042) 4 40 01.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Травня, 5, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_5, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя : Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №545/3616/17
Провадження № 2/552/634/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

28.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Підготовче судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

В підготовче засідання зявилась позивач. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 годину 30 хвилин 18 квітня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/4849/17

провадження у справі № 2-о/0285/8/18

02 січня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 315-319 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Брониківської сілької ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 315-319 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Брониківської сілької ради Новоград-Волинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 16 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 369/1330/18
Провадження №4-с/369/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» про об»єднання в одне провадження вимог,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію.

В судовому засіданні представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив клопотання про об»єднання в одне провадження № 369/13307/18 вимог скарги ОСОБА_1 від 05 лютого 2018 року на дії державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію, з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним та скасування постанови та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування рішення приватного нотаріуса (справа № 369/9379/18). Заявник зазначав, що оскільки основним доводом скаржника та позивача ОСОБА_1 в обох провадженнях є незаконність дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію арештованого майна через наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей в арештованому будинку, об»єднання справ № 369/13307/18 та № 369/9379/18 в одне провадження сприятиме економії часу учасників процесу та швидкому поновленню порушених прав та законних інтересів.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, не вбачає підстав для задоволення клопотання про об»єднання позовних вимог в одне провадження і відмовляє у його задоволенні, оскільки підстави вимог вказаних вище цивільних справ не є однорідними, правовідносини у даних цивільних справах є різними і виникають з інших підстав, що потребує інших засобів доказування, і суд вважає недоцільним їхній спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 182, 188 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні представника представника ПАТ «Укрсоцбанк» про об»єднання вимог в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 591/5911/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/637/18 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Криворотенко В. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління внутрішніх справ України в Сумській області, Сумська місцева прокуратура про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги Сумської місцевої прокуратури відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сумської місцевої прокуратури на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_3, Державній казначейській службі України, Управлінню внутрішніх справ України в Сумській області (а. с. 116).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сумській місцевій прокуратурі (а. с. 116).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/1938/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі №705/1938/14-ц, 2/705/845/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 435 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 435, 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду про стягнення аліментів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити в судове засідання на 16 год. 30 хв. 03.05.2018 року, викликати сторони по справі до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/9126/17
Провадження № 2/554/537/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 березня 2018 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.. 12,13,77-81,136,141,263-265,258,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання права та включення до переліку вкладників задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) на отримання відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за рахунком № 3901 на суму 25592,54 грн.

Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (місцезнаходження: 01601 м.Київ, вул.Прорізна,8, ) подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунком № 3901 на суму 25592,54 грн.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова

Повне судове рішення буде складено 06 квітня 2018 року.

Суддя : Л.В.Кулешова