Справа № 280/2237/14-ц
УХВАЛА

"20" березня 2018 р. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року, ухваленої за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №33 по вул. Більшовицькій в с. Великі Кошарища Коростишівського району Житомирської області та земельної ділянки загальною площею 0,2293 за цією ж адресою, укладений 20 березня 2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за №1145.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 березня 2015 року задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

14 березня 2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшла заява про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року. Заява обґрунтовується тим, що державний реєстратор відмовив ОСОБА_3 внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію його права власності на житловий будинок і земельну ділянку, посилаючись на незрозумілість постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Згідно із положеннями ч.3 ст. 271 ЦПК України розгляд заяви апеляційним судом проведено у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає з таких підстав.

Нормами ст. 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміну суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз'яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухваленого судового рішення є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, а в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини із наведенням мотивів прийнятого рішення.

Відтак, постанова Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року є ясною, повною та зрозумілою, підстави для її роз'яснення за наведеними в заяві доводами відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що у разі відмови державного реєстратора вчинити відповідні записи щодо відновлення реєстрації за ОСОБА_3 права власності на вище згадану нерухомість, він не позбавлений можливості оскаржити дії або ж бездіяльність державного реєстратора у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 371, 374, 389-390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Судді: