Справа № 373/2124/18
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням і просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПрАТ Будівельник-14, , Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Альтицька, 2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно наказу №911/2808/16 виданого 29.12.2016. Посилається на те, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 54824910 з виконання наказу №911/2808/16 виданого 29.12.2016 про стягнення з ПрАТ Будівельник-14 на користь ПАТ Київобленерго боргу в розмірі 42289,71 гривень та судового збору у розмірі 634,31 гривень. Зобов»язання не виконане, боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів.

В судовоме засідання державний виконавець Білодід І.Ю. не зявилась, направила до суду заяву в якій подання підтримала і просила його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до копії наказу про примусове виконання рішення №911/2808/16 виданого 29.12.2016 виданого Господарським судом Київської області, ПрАТ Будівельник-14 зобовязане сплатити на користь ПАТ Київобленерго борг в розмірі 42289,71 гривень та судовий збір у розмірі 634,31 гривень.

04 серпня 2017 року державним виконавцем Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом, про що винесена постанова. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження. Як вбачається із копії супровідного листа, боржник особисто отримав копію ухвали.

04.10.2017 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно відповіді з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником ПрАТ «Будівельник-14» зареєстрований ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно відповіді УДМС в Київській області № 1214 від 19.05.2018 року боржник документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FH № 891272 виданий 12.10.2017 року.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в Київській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно відповіді ДПС № НОМЕР_1 від 27.10.2016 року щодо відкритих розрахункових рахунків боржника в банках платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС відкриті розрахункові рахунки.

Згідно повідомлень від банківських установ кошти на рахунках відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 145509741 за боржником не зареєстровано нерухоме майно.

Згідно заяви стягувача 30.03.2018 року стягувач просить звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України та звернутись до правоохоронних органів з заявою про притягнення боржника до кримінальної відповідальності передбаченої ст. 382 Кримінального Кодексу України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Не зважаючи на всі вжиті державним виконавцем заходи, боржник ухиляється від виконання рішення суду, заходи щодо виконання рішення суду за рахунок належних йому доходів та майна не вживає.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з положеннями ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Враховуючи обставини справи, наявність у боржника. невиконаного зобовязання, його обізнаність про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження по виконанню такого рішення, не вчинення будь-яких дій щодо погашення заборгованості, суд дійшов висновку про задоволення подання .

При цьому, суд посилається на ст.441 ЦПК України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року), відповідно до якої суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд не приймає до уваги посилання державного виконавця на положення ст.377-1 ЦПК України ( в редакції 18 березня 2004 року), поскільки із 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України ( в редакції Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року), положеннями якого і слід керуватися при вирішенні даних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст.441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Обмежити виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (керівника ПрАТ Будівельник-14, , Київська область, м.Переяслав-Хмельницький, вул.Альтицька, 2), до виконання ним зобовязань, покладених на нього згідно наказу №911/2808/16 виданого 29.12.2016, про стягнення з ПрАТ Будівельник-14 на користь ПАТ Київобленерго боргу в розмірі 42289,71 гривень та судового збору у розмірі 634,31 гривень., без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Направити ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області для подальшого перенаправлення до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя І. О. Опанасюк