Справа №464/7814/17
пр № 2/464/308/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницька Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним заповіту та договору дарування, скасування витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_7 на користь неповнолітньої ОСОБА_4, підписаний 26 грудня 2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 22 лютого 2013 року між ОСОБА_7 та неповнолітньою ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, скасувати витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виданий приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 22.02.2013 р., яким за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати:

1) у СОД ФОП ОСОБА_8 договір на проведення оцінки майна, на підставі якого складено звіт про оцінку майна квартири, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дата оцінки: 05.12.2012, замовник ОСОБА_7, виконавець СОД-ФОП ОСОБА_8 В обгрунтування покликається на те, що при ознайомленні із матеріалами справи йому стало відомо, що на замовлення ОСОБА_7 05.12.2012 СОД-ФОП ОСОБА_8 був виконаний звіт про оцінку майна, а саме спірної квартири, а оскільки такий звіт може бути наданим лише на підставі договору між суб'єктом господарювання та замовником оцінки, просить клопотання задовольнити, оскільки у випадку відсутності такого договору не було і підстав для проведення оцінки майна. Вказав, що дані докази отримати самостійно не має можливості;

2) у Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансері інформацію, на підставі чого була видана довідка від 28.01.2013 №79, а також інформацію, хто в праві звертатися з вимогою про видачу довідок такого типу і чим це передбачено. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ознайомившись із матеріалами справи йому стало відомо, що в копіях матеріалів нотаріальної справи, наданих на вимогу суду, міститься довідка №79 від 28.01.2013, видана Львівським обласним клінічним психоневрологічним диспансером про те, що ОСОБА_7 на обліку не числиться. Вказав, що дана інформація є необхідною для повного та всебічного розгляду справи;

3) повторно витребувати у КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» історію хвороби ОСОБА_7, яка знаходилась на амбулаторному лікуванні у відділенні хронічного гемодіалізу з грудня 2012 року по лютий 2013 року включно (№амбулаторної карти 365) з зазначенням годин проведення сеансів гемодіалізу 26.12.2012 та 22.02.2013 (журнал реєстрації сеансів гемодіалізу за 26.12.2012 та 22.02.2013). В обгрунтування клопотання покликається на те, що на виконання ухвали суду КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» надала медичну карту стаціонарного хворого №3231/221, згідно з даними якої ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії №1 з 06.02.2013 по 18.06.2013. Натомість в частині надання інформації про надання історії хвороби з грудня 2012 року по лютий 2013 року вимоги ухвали не виконано. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 клопотання про витребування доказів підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення заявлених позивачем клопотань заперечили, покликаючись на те, що такі дії позивача спрямовані на затягування судового розгляду справи та зазначили, що відсутня необхідність витребовувати вказані позивачем документи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Звенигородська сільська рада Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд вищезазначених клопотань за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14.09.2018 з Комунального закладу «Львівська обласна клінічна лікарня» до суду скеровано стаціонарну карту №3231/221 та стаціонарну карту №13493/841 ОСОБА_7Мза період з 06 лютого 2013 року по 18 червня 2013 року. Однак, окрім цього даною ухвалою судом витребувано історію хвороби ОСОБА_7, яка знаходилась на амбулаторному лікуванні у відділенні хронічного гемодіалізу з грудня 2012 року по лютий 2013 року включно з зазначенням годин проведення сеансів гемодіалізу 26.12.2012 та 22.02.2013 (журнал реєстрації сеансів гемодіалізу за 26.12.2012 та 22.02.2013). В даній частині вимоги ухвали не виконано, як і не повідомлено про причини невиконання такої.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначені у клопотаннях документи є необхідними для повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язатиСОД-ФОП ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_3)надати Сихівському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) договір на проведення оцінки майна, на підставі якого складено звіт про оцінку майна квартири, загальною площею 47,3 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, дата оцінки: 05.12.2012, замовник ОСОБА_7, виконавець СОД-ФОП ОСОБА_8

Зобов'язати Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер (адреса: м.Львів, вул. Коциловського, 30)надати Сихівському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) інформацію, на підставі чого була видана довідка №79 від 28.01.2013 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інформацію, хто вправі звертатися з вимогою про видачу довідок такого типу і чим це передбачено.

Повторно скерувати Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (адреса: м.Львів, вул. Чернігівська, 7) ухвалу Сихівського районного суду м.Львова про витребування доказів від 14.09.2018для виконання в частині надання Сихівському районному суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2) історії хвороби ОСОБА_7, яка знаходилась на амбулаторному лікуванні у відділенні хронічного гемодіалізу з грудня 2012 року по лютий 2013 року включно з зазначенням годин проведення сеансів гемодіалізу 26.12.2012 та 22.02.2013 (журнал реєстрації сеансів гемодіалізу за 26.12.2012 та 22.02.2013).

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом п'яти днів з дня її отримання, направити СПД ФОП ОСОБА_8, Львівському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру та Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня».

Одночасно суд роз'яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р. Мичка