Дата документу 12.11.2018
Справа №320/7895/18
12 листопада 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючий суддя - Ковальова Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Левандовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2015 року, -
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 15.07.2015 р. між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір. За умов цього кредитного договору 11.08.2017 року відповідач почав користуватися кредитом за умови платності і строковості користування ним. З позовними вимогами позивач звернувся до суду, так як має місце неналежне виконання відповідачем з листопада 2017 року своїх зобовязань за кредитним договором.
Судове засідання призначене судом на 12 листопада 2018 року.
Позивач в судове засідання не зявився. Разом із позовною заявою позивачем до суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. В цій заяві також зазначено, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи у разі виникнення обставин, зазначених в ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки відповідач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, відзив на позовну заяву відповідач суду не надав.
За таких обставин суд вважає можливим, відповідно до положень ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, розглянути справу в заочному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку наданим позивачем доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем укладений кредитний договір б/н від 15.07.2015 року /а.с.12-28/. Договір укладений в формі приєднання. Порядок укладання договору приєднання визначений ст. 634 Цивільного кодексу України.
Як слідує із розрахунку заборгованості (а.с. 8-12) 11.08.2017 року відповідач почав користуватися кредитним лімітом, що існує на його картковому рахунку. Платежі на повернення кредиту і сплаті процентів не вносять відповідачем з листопада 2017 року.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 2 ст. 536 ЦК України, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Позивач включив до позову вимогу про стягнення пені і штрафу. Пунктом 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафу при порушенні відповідачем строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором, більше ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлений тарифами договору. Цей пункт має відсильний характер до тарифів банку.
Вивчивши Умови та правил надання банківських послуг, що додані до позовної заяви (а.с.14-29), судом не встановлено наявність пункту, що регламентує порядок нарахування і розмір пені.
Таким чином, докази наявності в договорі умови про пеню і штраф, порядок їх нарахування та розмір суду не надані.
Суд не приймає до уваги Тарифи обслуговування кредитних карт Універсальна, що містяться на аркуші справи №13, так як позивач не надав суду доказів того, що позивачу видана саме картка Універсальна і до умов укладеного договору слід застосовувати тарифи для картки Універсальна
Як слідує із розрахунку заборгованості, пеня нараховується позивачем відповідачу з грудня 2017 року: за грудень 2017 року нарахована пеня в сумі 50 грн. Далі кожного місяця нараховується пеня по 100 грн. Такий порядок нарахування пені не передбачений Умовами та правилами надання банківських послуг, доданими до позовної заяви та не збігається з порядком і розмірами її нарахування, що зазначений у витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт Універсальна (а.с. 13).
Відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинний подати докази разом з поданням позовної заяви.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача пені і штрафу не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. В пропорції до задоволених вимог сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 1104,81 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.07.2016 р. - задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог- відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судовий збір у сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 81 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області. Після початку функціонування ЄСІТС безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Позивач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 (р/р 3111, , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 72316.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова