ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Суми

Справа №576/2171/17

Номер провадження 22-ц/788/308/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в приміщенні апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Мазура С.А. у приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

27 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивує тим, що 16 квітня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, утворилась заборгованість в сумі 23 921 грн. 45 коп., яка складається: із 480 грн. 15 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 18 125 грн. 99 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 700 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитом; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина) 1 115 грн. 31 коп. - штраф (процентна складова), яку і просить ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 763 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 16 квітня 2014 року та 51 грн. 04 коп. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині зменшення заборгованості по відсоткам, відмови у стягненні пені та комісії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог в повному обсязі.

При цьому вважає, що підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, відповідачем було запропоновано вважати умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку складовими частинами договору, які розміщені на офіційному сайті банку. Вказує на те, що висновки суду щодо недоведеності розміру відсотків, правомірності нарахування пені та комісії ґрунтуються на припущеннях. Зазначає, що застосовуючи правові позиції Верховного Суду України, судом не було враховано те, що вони стосуються застосування строків позовної давності, а не наявності між сторонами кредитних правовідносин та виконання зобов'язань за договором. Окрім того вказує, що відповідачем не було спростовано розмір кредитної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи банку, які містять умови, якими позивач обґрунтовує розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, позичальником не підписані, тому не є складовою часиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №б/н, шляхом оформлення й підписання заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 5).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 30 вересня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становив 23 921 грн. 45 коп., яка складається: із 480 грн. 15 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 18 125 грн. 99 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3 700 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за кредитом; 1 615 грн. 31 коп. - штрафи (а. с. 4).

Згідно ст. ст. 526, 529 ч. 1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з даним позовом, розмір нарахованої кредитної заборгованості по відсоткам, пені та штрафами обґрунтовує умовами, викладеними у витягу із тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та умов і правилах надання банківських послуг.

У відповідності до приписів ст. 1055 ЦК України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, яка діяла станом на 16 квітня 2014 року), кредитний договір укладається у письмовій формі.

У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються: 1) сума кредиту; 2) детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) умови дострокового розірвання договору; 7) інші умови, визначені законодавством.

Згідно із ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, позивачем не доведено, що саме долучені до матеріалів справи умови та правила, а також тарифи, діяли на час укладення кредитного договору, документу, який би засвідчував отримання відповідачем під підпис вказаних документів позивачем надано не було.

Наявність у відповідача обов'язку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, їх розмір має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту в сумі 480 грн. 15 коп. та процентів в сумі 283 грн. 26 коп.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 пені та комісії, оскільки сама заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг таких положень не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами у відповідності до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», як зазначалося вище, укладено не було.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відсутність заперечення відповідача на позов не є безумовною підставою для його задоволення, оскільки відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 214 ЦПК України, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, вирішує суд під час ухвалення рішення (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук