АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/807/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Таран Н.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 р.

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова

компанія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 р. задоволено позов ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» заборгованість за договором № 0 про надання споживчого кредиту від 4.06.2013 року в сумі 132 515,51 грн. та судові витрати по справі зі сплати судового збору в сумі 3177,26 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 04.06.2013 р. між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Українська факторингова компанія», та відповідачкою було укладено кредитний договір №0 про надання споживчого кредиту на придбання транспортного засобу. Підписавши цей договір, відповідачка погодилася з умовами кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачці кредит у сумі 134263,84 грн., а відповідачка зобов'язалася повертати кредит та проценти шляхом сплати ануїтетного платежу у розмірі 2966,00 грн., але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 04.06.2020 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту (п.4 кредитного договору). За користування кредитними коштами відповідачка зобов'язалася сплатити проценти у розмірі 19,8% річних.

За користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін процентна ставка встановлюється в розмірі 26,8% річних.

Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих банком позичальнику, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність банку, та сплачуються у порядку, встановленому договором.

Відповідно до п. 9 кредитного договору відповідачка сплачує банку щомісячну комісію за надання послуг з управління кредитом при простроченні сплати ануїтетного платежу у розмірі до 500,0 грн.

Згідно п. 4.1. Правил у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми гривневого еквіваленту суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня.

6.03.2017 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір факторингу №79, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» зобов'язалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04.06.2013 р.

Постановлюючи рішення суд виходив з того, що оскільки позичальником - відповідачкою було порушено умови кредитного договору, і станом на 6.03.2017 р. за нею рахувалася заборгованість перед позивачем за вказаним кредитним договором на загальну суму 108318,42 грн., яка складалася з : тіло кредиту - 101783,79 грн.; відсотки за кредитом - 1238,55 грн.; прострочені відсотки - 4896,08 грн., комісія 400,00 грн., що цей розмір заборгованості станом на вказану вище дату (6.03.2017 р.) було підтримано представником позивача в судовому зсіданні.

Крім того, 3% річних відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України, нарахованих на суму заборгованості становить 3933,20 грн. та 20263,89 грн. нарахування індексу інфляції.

Тобто, що загальна сума заборгованості відповідачки складає 132515,51 грн., що заборгованість до цього часу не погашена.

Тому, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.ст.514, 525, 526, 530, ч.2 ст.1050, 1054, 610 611 ЦК України дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Проте, із таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, заперечуючи проти позову та обґрунтовуючи апеляцію відповідачка посилалася на те, що 6.03.2017 р. нею була повністю погашена сума заборгованості за кредитним договором через термінал «УкрСиббанку», проте, при сплаті коштів автомат не видав їй квитанції.

На підтвердження своїх доводів відповідачка надала суду виписку (копія) «УкрСиббанку» (а.с.86), де зазначено про погашення нею кредиту, зокрема, зазначено дату закриття кредиту 6.03.2017 р., проте, ці доводи не були взяті до уваги судом першої інстанції; що укладення договору факторингу між банком та позивачем по справі відбулося саме в той день їй (відповідачці) нічого відомо не було.

В свою чергу, представник позивача посилався на те, що про закриття кредиту було зазначено у зв»язку із передачею кредитного портфелю, і в т.ч., права вимоги за вказаним кредитним договором позивачу - ТОВ «Українська Факторингова компанія».

На вимогу суду апеляційної інстанції з метою повного і всебічного дослідження матеріалів справи, АТ «УкрСиббанк» було надано виписку за кредитним договором від 4.06.2013 р. із супровідним листом, з якого вбачається, що надана виписка за кредитним договором № 0 від 4.06.2013 р., яка підтверджує виконання усіх операцій (в т.ч., в частині зарахування коштів в рахунок погашення заборгованості), що відбулись на виконання вказаного кредитного договору; що згідно наданої виписки саме 6.03.2017 р. ОСОБА_1 вносилися у банк кошти на погашення заборгованості (а.с.176, 162 - 176).

Згідно ч.1, 2 ст.516 ЦК України заміна кредитора у збов»язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов»язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов»язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов»язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, судова колегія вважає, що оскільки, нарахована відповідачці заборгованість за кредитним договором станом на 6.03.2017 р. була нею погашена цього ж дня, то позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 р. - скасувати і постановити нове, яким в задоволенні позову ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 про надання споживчого кредиту від 4 червня 2013 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 15.02.2018 р.

Головуючий :

Судді :