№ 243/1154/18
Справа № 2/243/916/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, Лиманського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Макіїввугілля» ВП «Шахта Холодна балка», про визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати потерпілого та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Проніна С.Г. надійшла вказана справа за позовом ОСОБА_1

Перевіривши матеріали даної справи встановлено, що в провадженні судді Проніна С.Г. перебувала аналогічна цивільна справа № 243/1252/17, № 2/243/1123/2017 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Лиман Донецької області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївка Донецької області, третя особа Державне підприємство «Макіїввугілля» ВП «Шахта Холодна балка», про визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати потерпілого та зобов'язання вчинити певні дії, рішення за якою від 14 липня 2017 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсягу, було скасовано рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07 листопада 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 37 КПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, оскільки суддею вже було вирішено вказаний спір з аналогічними вимогами, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. другого показнику «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які враховані при прийняті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак існують підстави які будуть викликати сумнів у моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи.

За викладених обставин вважаю необхідним заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Донецькій області, Лиманського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Макіївського міського відділення у Гірницькому районі управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Державне підприємство «Макіїввугілля» ВП «Шахта Холодна балка», про визнання незаконним розрахунку середньомісячної заробітної плати потерпілого та зобов'язання вчинити певні дії - заявити самовідвід.

Матеріали вказаної цивільної справи передати для розподілу іншому судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін