П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-2192 Головуючий у1-й інстанції - Ул'яновська О.В.

Унікальний №759/17760/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, судді Солом'янського районного суду міста Києва Українця Віталія Васильовича про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 пред'явив позов в суд до держави Україна в особі ДКС України, судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.20-21).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції сторони не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.31-33). ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Районний суд, ураховуючи що суддя при здійсненні правосуддя не може бути відповідачем у цивільній справі, дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі ДКС України, судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді.

Виходячи із суті позовних вимог та суб'єктного складу сторін у даній справі, апеляційний суд не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3 підставою пред'явлення даного позову є винесення суддею Солом'янського районного суду м. Києва Українцем В.В. незаконних судових рішень, скасованих судом апеляційної інстанції, що завдало позивачу моральної шкоди (а.с.1-6).

Згідно із частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Таким чином, суддя виступає як посадова особа, уповноважена на виконання функцій держави, а не як приватна особа, до якої можна звернутися з позовом.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Проте у даній справі між позивачем та суддею (судом) зазначені (цивільні) правовідносини не виникли, тому така справа не може бути підсудною судам загальної юрисдикції.

Відповідно до ч.3 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), систему судоустрою складають місцеві суди, апеляційні суди та Верховний Суд. Для розгляду окремих категорій справ відповідно до цього Закону в системі судоустрою діють вищі спеціалізовані суди.

Особи мають право оскаржити судове рішення до судів вищої інстанції в порядку та з підстав, визначених у процесуальному законодавстві.

Отже, чинне законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення.

Законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

За таких обставин, слід дійти висновку, що належним відповідачем у таких спорах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя.

Ураховуючи наведене, оскільки позовні вимоги ОСОБА_3 до судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. не можуть бути предметом судового розгляду, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження в справі у вищезазначеній частині.

Таким чином, підстав для скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_3 до судді Солом'янського районного суду м. Києва Українця В.В. немає, а тому в цій частині оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Водночас, позовні вимоги ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи викладене, у апеляційного суду наявні підстави скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року в частині відмови у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями судді, скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, в частині залишення ухвали районного суду без змін може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома