Справа №572/17/15-ц
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму.

У ході судового розгляду від позивачів подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що судовими інстанціями вже тричі приймалися рішення про скасування незаконно укладених договорів найму між КП "Житлосервіс" та ОСОБА_6 Незважаючи на це, КП "Житлосервіс" уклало з ОСОБА_6 наступний договір найму, мотивуючи це наявністю рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 25.12.2012 року за №466, яке також оскаржене у даній справі. Їхні посилання на угоду найму від 20.02.2002 року, рішення виконкому від 17.08.2011 року про приведення нумерації житлових приміщень у гуртожитку у відповідність до технічного паспорту, рішення Сарненського районного суду від 29.05.2014 року про визнання недійсними договору найму та надання послуг укладених з ОСОБА_6, наявність договору укладеного з ОСОБА_1 про надання послуг, ксерокопій паспортів позивачів, що вони є належними користувачами квартири АДРЕСА_1, до якої відносяться спірні кімнати №4 та №5, судом до уваги не прийнято. Суддя Сидоренко З.С., розглядаючи їхню заяву про забезпечення позову та доказів зазначила, що матеріали справи не містять даних кому належать ці кімнати та на якій правовій підставі, хоча у зазначених вище доказах чітко вказано хто є належним наймачем квартири та спірних кімнат. Отже, 13.06.2016 року суддею було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні їхньої заяви про забезпечення позову з надуманих підстав. Вказану ухвалу вони не оскаржували, так як рахували, що відповідачі не стануть укладати наступну угоду найму. Проте, відповідачі КП "Житлосервіс" та ОСОБА_6 знову уклали між собою договір найму житла за №3738 від 16.08.2016 року, що стало перешкодою для подальшого об'єктивного вирішення їхнього позову даним судом. Тому вони звернулися до Сарненського районного суду з позовом про скасування й цього наступного договору найму. Рішенням Сарненського районного суду від 18.07.2017 року їм було відмовлено у задоволенні позову. Однак, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20.09.2017 року рішення суду від 18.07.2017 року було скасоване та постановлене нове, яким визнано недійсним договір найму №3738 від 16.08.2016 року. Тому, 02.10.2017 року ними була подана заява до Дубровицького районного суду про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по укладенню та переоформленню договору найму. При цьому, КП "Житлосервіс" знову уклав з ОСОБА_6 наступний договір найму за №3943 від 04.10.2017 року, який вони знову оскаржили до суду. 14.03.2018 року Сарненським районним судом постановлено рішення щодо цієї угоди, але воно ще не набрало законної сили, що, відповідно, перешкоджає подальшому об'єктивному розгляду даної справи. Незважаючи на це, суддя Сидоренко З.С., замість постановлення ухвали про забезпечення позову, відхилила їхню заяву, подану 02.10.2017 року та повернула без розгляду. Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 27.02.2018 року дану ухвалу скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду по суті позовних вимог. Крім того, суддею Сидоренко З.С. допущені і інші процесуальні порушення, у результаті чого у них виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Сидоренко З.С. під час розгляду цієї справи.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 та позивач та представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вказану заяву підтримали у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів ОСОБА_12 просив у задоволенні вищевказаної заяви відмовити у зв'язку з відсутністю на те підстав.

Представник відповідача ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради заперечив проти задоволення заяви за її безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без участі представника.

Вислухавши сторони, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що позивачі посилаються на обставини, що на їхню думку, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки попередні судові рішення по справах за їхніми позовами та судові рішення ухвалені за результатами розгляду їхніх заяв в ході розгляду даної справи були як скасовані судом апеляційної інстанції, так у їх задоволенні було відмовлено, тобто на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п.43) особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, а також наявність обставин, пов'язаних з прийняттям суддею рішень з інших справ, у тому числі подібних.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах.

Окрім того, у ч.4 ст.36 ЦПК України чітко зазначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що ч.3 ст.39 ЦПК України визначено строки подання заяви про відвід, які, відповідно, позивачами проігноровані та не взяті до уваги.

Законодавець надає право учасникам справи заявляти відвід після спливу зазначених у ч.3 ст.39 ЦПК України строків лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, враховуючи те, що дана справа перебуває у провадженні суду більше двох років.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Разом з цим, штатна чисельність суддів Дубровицького районного суду, які здійснюють правосуддя на момент розгляду заяви про відвід є меншою ніж три судді, а тому вимоги ч.ч. 3 та 4 ст. 40 ЦПК України, судом не застосовуються.

Отже, зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 36, ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_5 підприємства "Житлосервіс" ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, співвідповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про визнання осіб втратившими право на житло, скасування рішень виконкому та зобов'язання укласти договір найму відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_13