Справа № 202/6648/17
Провадження №2/202/422/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін про народження дитини та виключення відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 із позовом про внесення змін про народження дитини та виключення відомостей про батька дитини. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Оскільки після народження останньої дитини поведінка відповідача до позивача змінилась, останній почав співставляти різні життєві факти та ситуації та дійшов висновку, що позивач не є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. З метою підтвердження даного факту позивач звернувся до експертного закладу для підтвердження або спростування його батьківства відносно ОСОБА_5 Згідно експертного висновку про біологічне батьківство щодо біологічного батьківства передбачуваного батька (ОСОБА_1.) у відношенні до дитини ОСОБА_5 виключається. Комбінований індекс батьківства - 0. Вірогідність батьківства - 0 %. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст.122,136 СК України, просить суд винести рішення, яким внести зміни до актового запису №158 про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, виключивши відомості про ОСОБА_1 як батька дитини.

В судове засідання позивач зі свої представником не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 29 жовтня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_6 року у м.Дніпрі народилась ОСОБА_5, про що 01 лютого 2017 року складено відповідний актовий запис №158, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 повторно виданим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до вищезазначеного свідоцтва матір'ю дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 є ОСОБА_2 (відповідач по справі), батьком - ОСОБА_1 (позивач по справі).

Згідно експертного висновку про біологічне батьківство №MGT-1281 від 31 серпня 2017 року, величина Комбінованого Індексу батьківства (СРІ) передбачуваного батька ОСОБА_1 у відношенні до дитини ОСОБА_5 становить 0, і свідчить про те, що ймовірність біологічного батьківства передбачуваного батька ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_5 дорівнює 0%.

Згідно ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до п.2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

Згідно роз'яснень, викладених в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка,котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, що в силу ст.206 ЦПК України є підставою для задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, беручи до уваги експертний висновок про біологічне батьківство №MGT-1281 від 31 серпня 2017 року, згідно якого ймовірність біологічного батьківства передбачуваного батька ОСОБА_1 щодо дитини ОСОБА_5 дорівнює 0%, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо внесення змін про народження дитини та виключення відомостей про батька дитини.

На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову.

Керуючись ст.ст.10,11,13,133,141,258,259,263,264,265,354 ЦПК України, ст.ст.122, 124,126,127,136 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін про народження дитини та виключення відомостей про батька дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису №158 від 01 лютого 2017 року про народження дитини ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м.Дніпрі, складеного Амур-Нижньодніпровським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відомості про ОСОБА_1 (громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1) як батька дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волошин Є.В.