Справа № 502/2255/17
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу

позовною заявою

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.11.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» з позовом про визнання дій щодо несвоєчасної видачі трудової книжки позивачу неправомірними та зобов'язання видати позивачу трудову книжку, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 27.02.2018 року провадження по справі відкрито у порядку спрощеного провадження.

27.03.2018 року суд постановив ухвалу про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за правилами загального позовного провадження.

06.06.2018 року позивач подала клопотання щодо проведення аудиторської перевірки ПАТ «НАСК «Оранта»:

- Державною службою України з питань праці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14, тел. , електронна пошта , з метою перевірки дотримання законодавства України при формуванні штатного розпису і нарахування заробітної плати працівникам ПАТ «НАСК «Оранта»;

- Державною податковою адміністрацією України, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 33/19, тел. з метою перевірки дотримання законодавства України при формуванні штатного розпису і нарахування заробітної плати працівникам ПАТ «НАСК «Оранта».

12.06.2018 року позивачем подано клопотання про витребування наступних документів:

- в ГУНП в Одеській області, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12, відповідь на вхідний номер Х-15 від 22.12.2017 року;

- в Ізмаїльській місцевій прокуратурі відповіді на її скарги, зареєстровані за №77 від 03.11.2017 року та від 22.02.2018 року щодо погроз фізично розправою, наклеп і шантаж зі сторони працівників ПАТ «НАСК «Оранта»;

- в Кілійському відділенні поліції відповіді на заяви ОСОБА_1 від 27.03.2018 року про напад на неї по вул. Миру працівником ПАТ «НАСК «Оранта» та на її заяву від 21.04.2018 року щодо шантажу, погроз і пропозиції Одеської дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» забрати заяву з суду по даній справі;

- в голови ПАТ «НАСК «Оранта» відповідь на її запит від 07.03.2018 року щодо її звернення про складання акту передачі відділення, зробити ревізію бланків КРУ Оранти, прийняти міри до працівників обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта», які шантажують її, переслідують, нападають на вулиці, наводять на неї наклеп.

14.11.2018 року позивачем подано клопотання про витребування аудиту «Державної служби України з питань праці, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 14.» з метою здійснити державний контроль за додержанням законодавства про працю України в ПАТ «НАСК «Оранта».

Необхідність витребування зазначених доказів відповідач обґрунтувала тим, що вказані докази будуть сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Представник відповідачаПАТ «НАСК «Оранта» з даними клопотаннями не згодна на підставі раніше поданих на адресу суду заперечень та просить залишити клопотання без задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

2. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не вказано у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення даної справи, яке вони мають відношення до предмету спору та предмету доказування по даній справі.

Також, відповідно до норм чинного цивільно-процесуального кодексу України та законодавства України в сфері проведення аудиту та аудиторської діяльності ініціювання проведення аудиторських перевірок не входить до компетенції суду.

Крім того, зазначені вище клопотання подані з порушенням строків, зазначених у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів від 06.06.2018 року, 12.06.2018 року, 14.11.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан