Справа № 355/327/14-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/181/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 58 24.01.2018
УХВАЛА

24 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П .,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року до Баришівського районного суду Київської області поданно позов Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 березня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Південкомбанк».

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) № 44745999, в якій просили замінити стягувача ПАТ «Терра Банк» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк».

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за заявою ПАТ «Кристалбанк» про заміну сторони (стягувача) у виконавчого провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив дану ухвалу суду скасувати, як таку, що постановлена із порушенням правил підсудності.

Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження у даній справі, оскільки постійне місцезнаходження відповідача є АДРЕСА_1 в Солом'янському районі м. Києва, а тому вважає, що дана цивільна справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

10 січня 2018 року на адресу апеляційного суду Київської області ПАТ «Кристалбанк» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому банк просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки ухвала про визнання мирової між ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Південкомбанк» постановлена 13 березня 2014 року Баришівським районним судом Київської області, а тому заявник звернувся до належного суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі за заявою про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року визнано мирову угоду, укладену між ПАТ «Терра Банк», ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Як вбачається зі змісту ст. 378 ЦПК України (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до положень ст. 446 ЦПК України (в редакції станом на 07.01.2018 року) процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки заява ПАТ «Кристалбанк» про зміну сторони виконавчого провадження подана у зв'язку із заміною кредитора саме у вищевказаній цивільній справі, судом першої інстанції правомірно відкрито провадження за даною заявою, оскільки виконавчий документ у даній справі видано саме Баришівським районним судом Київської області.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про зобов'язання заявника подати заяву до суду за місцем реєстрації відповідача є помилковими.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Згідно ст. 375 ЦПК України (в редакції після прийняття Закону України № 2147-VII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року), суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А. Приходько К.П.