Справа № 477/2648/17
Провадження № 2/477/263/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 серпня 2012 року в сумі 105993,75 грн., а також судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 01 серпня 2012 року між сторонами був укладений договір шляхом приєднання відповідача до умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач одержав кредит в сумі 8000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Посилаючись на те, що за час користування кредитом відповідач не виконував умови договору та не сплачувала в повному обсязі кредитні платежі, через що станом на 30.09.2017 року за ним утворилася загальна заборгованість за тілом кредиту та процентами в сумі 105993,75 коп., тому просив стягнути її з відповідача на свою користь та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов просив задовольнити в повному обсязі (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву чи заперечень на позов до суду не надіслав. Враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання (а.с. 53, 54) , на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив, що 01 серпня 2012 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 11).

Відповідно до Договору акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі Банк), надало позичальнику, тобто відповідачу, споживчий кредит у виді встановленого кредитного ліміту при укладенні договору на платіжну карту, що змінювався, з остаточною сумою кредитного ліміту 8000 грн. (а.с. 10).

Також сторони визначили, що розмір процентної ставки по кредитному ліміту становить 2,5% в місяць (30 % на рік) з розрахунку 360 днів на рік (а.с. 12), передбачили відповідальність сторін за порушення умов Договору у виді пені та штрафу, а також визначили суму мінімального щомісячного платежу, що становить 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку боргу.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

З матеріалів справи вбачається, що Банк повністю виконав взяті на себе зобовязання, а позичальник навпаки, порушив умови Договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів.

Згідно з розрахунком заборгованості, скориставшись кредитними коштами, відповідач вчасно не сплачував кредитну заборгованість, з жовтня 2013 року допустив систематичне порушення умов повернення кредиту та сплати процентів, у звязку з чим станом на 30.09.2017 року за ним рахується заборгованість за тілом кредиту в сумі 7993,75 грн. (а.с.7-9).

Щодо нарахованих процентів, то відповідно до наданого Банком розрахунку позивачем з 1 вересня 2014 року застосована відсоткова ставка в розмірі 34,80 % річних, а з 01.04.2015 року - 43.20 % річних (тобто 3,6 %), в той же час суду не надано підстав збільшення відсоткової ставки по кредитному договору та доказів узгодження такого підвищення процентів із відповідачем.

Більш того, згідно витягу по Тарифах обслуговування кредитних карток, нова процентна ставка застосовується до витрат, здійснених після підвищення тарифів по процентам, а як слідує з розрахунку заборгованості, відповідач не здійснював нових витрат з кредитних коштів починаючи з вересня 2013 року (а.с. 7-9).

За вказаного Банк не довів обґрунтованість свого розрахунку, який здійснювався ним за цей період (з 01.09.2014 року) за підвищеними відсотковими ставками.

За такого суд вважає необхідним стягнути суму процентів, починаючи за період з 01.09.2014 року у наступному розмірі: 7993,75 грн. (заборгованості) х 1126 днів заборгованості х 2,5 % х 12 / 360 = 7500, 80 грн.

За такого сума заборгованості за процентами становить: 4511,28 грн. (заборгованість станом на 31.08.2014року) + 7500, 80 грн. = 12 012,08 грн.

Про стягнення інших сум (неустойки) позивачем не заявлено.

З урахуванням зазначеного, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 20 005, 83 грн.: 7993,75 грн. заборгованість по кредиту, 12 012,08 грн. заборгованість по процентам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, а також з урахуванням розяснень, що містяться у п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, від 17.10.2014 року № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), тобто з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 304 грн. (20 005, 83 грн. х 100 / 105993,75 грн. = 19%; 1600 х 19% = 304).

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, п. 3 Перехідних положень ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспортні дані ЕР 254359, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 03.10.2006 року, особистий код платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, рахунковий рахунок 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором від 01 серпня 2012 року, що виникла станом на 30 вересня 2017 року, в загальній сумі 20 005 (двадцять тисяч пять)грн. 83 коп., з яких: 7993,75 грн. заборгованість по кредиту, 12 012,08 грн. заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» судові витрати по справі в сумі 304 (триста чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М. Семенова