справа №176/18/18
провадження №2/176/293/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши ивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний №007/149-Ж від 16 грудня 1999 року, укладений між сторонами та зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16 грудня 1999 року, що посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а він купив трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Жовті Води вул. Петровського (нова назва ОСОБА_4), буд., 45, кв.113. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, позивач просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Ухвалою судді від 29 січня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Матеріали справи містять заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 де відповідачі визнають позов та просять проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. /а.с.12-13/

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх часників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.12.1999 року за реєстраційним №007/149-Ж, укладеного між сторонами, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_1 купив трьохкімнатну квартиру, загальною площею 60,8 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Жовті Води вул. Петровського (нова назва ОСОБА_4)АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.6). Вказана квартира продана за 2500 грн., які одержані продавцем від покупця до підписання договору.

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступив у володіння і користування кв. 113 б. 45 по вул. Петровського (нова назва ОСОБА_4) в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири (а.с.7-8).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна № 007/149-Ж від 16.12.1999 року, укладеного між сторонами та зареєстрований представництвом товарної біржі "Дніпродзержинська" - дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст. ст. 12,81,141,258,259,263-265,273,354,355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16 грудня 1999 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 007/149-Ж.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5