Провадження № 2/754/1077/18
Справа № 754/8621/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

з участю

представника позивача Федченка В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Подольської Ольги Вячеславівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача Подольська О.В. звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди: питання заборгованості за кредитним договором врегульовано в досудовому порядку. Питання щодо дійсності кредитного договору в судовому порядку не вирішувалось, відтак, недоцільно в судовому порядку вирішувати питання щодо наявності/відсутності заборгованості за кредитним договором. Доцільність виконавчого напису, вчиненого на підставі кредитного договору, і який є предметом даного спору, також втратила свою актуальність.

Посилаючись на викладені обставини, які, на думку представника відповідача, свідчать про відсутність предмету спору, представник відповідача просить закрити провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача Федченко В.В. проти даного клопотання заперечував вказуючи на те, що дійсно 21.09.2017 року оспорюваний виконавчий напис на підставі заяви стягувача було повернуто старшим державним виконавцем Черухою О.М. відповідачу. Однак, повернення виконавчого документу на підставі заяви стягувача не позбавляє його права на повторне звернення для примусового виконання, що може призвести до подвійного стягнення, оскільки заборгованість вже стягнута судовим рішенням. Крім того, при поверненні виконавчого документа стягувачу державним виконавцем виділено в окреме провадження стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 591 392,98 грн.

В судове засідання представник відповідача, представники третіх осіб не з"явилися, в своїх клопотаннях просили слухати справу в їхню відсутність.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предметом даного спору є дотримання нотаріусом вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису, а також відповідність самого виконавчого напису положенням ЗУ «Про нотаріат».

Відтак, вирішення сторонами в позасудовому порядку питання щодо сплати заборгованості не впливає на встановлення правомірності вчинення виконавчого напису та жодним чином не свідчить про відсутність спору. Так само і факт відкликання виконавчого документу за заявою стягувача з виконавчої служби також не дає підстав вважати, що предмет спору вичерпано, оскільки згідно ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач не позбавлений права на повторне його пред'явлення протягом встановленого строку.

Виходячи з цих обставин, з урахуванням того, що предмет спору у даній справі існує і не залежить від вирішення спору в позасудовому порядку, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Подольської Ольги Вячеславівни про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: