АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/381/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Міцнея В.Ф.,Одинака О.О.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_1

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2018 року, головуючий у першій інстанції Галичанський О.І.,

встановила:

ОСОБА_1 у січні 2018 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, пославшись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався положеннями п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, ч.1 ст.20 ГПК України та дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа №725/381/18

Провадження №22-ц/794/319/18 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

На обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що має місце спір між юридичною особою товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, вирішення спору відноситься до юрисдикції господарських судів.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, що здійснюються в порядку іншого судочинства.

Відповідно до абз.1, 2 п.3 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За змістом ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Перелік справ, підвідомчих господарському суду, наведений у ч.1 ст.20 ГПК України.

На підставі п.1 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема , справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення є стягнення грошових коштів.

Підставою позову ОСОБА_1 зазначалося набуття права кредитора у зв»язку із задоволенням вимог іпотекодержателя акціонерного комерційного банку «Форум» за рахунок предмета іпотеки за зобов»язанням з договору між акціонерного комерційного банку «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД кредиту від 13 червня 2008 року №0007/08/25-КLІ.

Отже, ОСОБА_1 захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи законних інтересів пов»язувався з правом кредитора на повернення товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД грошових коштів.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» спір фізичної особи, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових, житлових чи інших правовідносинах, що не має ознак господарського та не пов'язаний з господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Наприклад, вирішуючи належність спору про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним до цивільної чи господарської юрисдикції, у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З матеріалів справи вбачається, що акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД вчинено договір кредиту від 13 червня 2008 року №0007/08/25-КLІ, який забезпечений договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. 12 червня 2008 року та договором між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-9, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Довганюк А.К. 16 лютого 2010 року.

За змістом договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. 12 червня 2008 року, та договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-9, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Довганюк А.К. 16 лютого 2010 року, ОСОБА_1 при укладенні правочинів діяв як фізична особа.

На підставі п.1.2 договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-1, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О. 12 червня 2008 року, та п.1.2 договору між акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1 №0006/08/25-КLІ/S-9, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Довганюк А.К. 16 лютого 2010 року, предметом іпотеки є нерухоме майно, право власності на яке належить фізичній особі ОСОБА_1

Отже, сам по собі статус ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не дає підстав для висновку про те, що має місце спір між юридичною особою та фізичною особою- підприємцем.

З огляду на зміст правовідносин та суб'єктний склад їх учасників спір, що виник між сторонами, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У такому разі висновки суду першої інстанції про те, що даний спір підлягає вирішенню в господарському суді не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.3 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 28 березня 2018 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Міцне й В.Ф., Одинак О.О.)

З оригіналом згідно: