overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/153/18
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2018 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м.Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про усунення недоліків 3 березня 2018 року, проте недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

За нормами ст.185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4958/17
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, -

встановив:

В Коростенський міськрайонний суд Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу роз'яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду про усунення недоліків 6 березня 2018 року, проте недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

За нормами ст.185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунула недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/666/17

Провадження № 22-ц/787/412/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1, в інтересах малолітньої

ОСОБА_2;

відповідач ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року у складі судді Венгерчук А.О., ухваленого в м. Острозі Рівненської області о 16 годині 08 хв., відомості про дату виготовлення повного тексту рішення відсутні,

Керуючись ст. ст. 141, 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Острозького районного суду Рівненської області від 26 грудня 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позов ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 960 (девятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6935/17

Провадження № 22-ц/790/1221/18

28 березня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи

позивач ОСОБА_1, представники позивача- ОСОБА_9., ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУВА», представник відповідача - Ягленко М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року(суддя Короткий І.П.) у справі № 643/6935/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в особі його представника ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 07 грудня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СУВА» про розірвання договору та визнання права власності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_3, виданий 31 серпня 2006 року Оболонським РУ ГУ МВС України в міста Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6( паспорт НОМЕР_4, виданий 07 жовтня 2003 року МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судовий збір у сумі 9150 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят ) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

Р.М. Піддубний
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/198/18
Номер провадження2/580/196/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2018 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.04.2009 р. в розмірі 11551 грн. 58 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/641/1963/2018 Справа № 641/5151/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Складання його повного тексту відкладено на строк не більше п»яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 червня 2013 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис № 333 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 залишити прізвище ОСОБА_5.

Повернути ОСОБА_5 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 352 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352,40 грн., а також витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 500 грн., а всього 852 (вісімсот п»ятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 361/7423/18
провадження № 2/361/3465/18
УХВАЛА

09 листопада 2018 рік м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, 03048) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» (вул. Підприємницька, буд. 9, м. Бровари, Київська обл., 07403) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа є незначної складності (малозначна справа), для якої є пріоритетним як найшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ч. 1 ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

Керуючись ст.84, 187, 274 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2018 року о 09 год. 30 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213. з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобовязати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається:https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 591/1326/18
Провадження № 2-н/591/52/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
26 березня 2018 рокум.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація ,
боргу в сумі 6241,67 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 в базі даних Державної фіскальної служби України відсутня інформація ,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ № 591/1326/18
Провадження 2-н/591/52/18 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору___________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________________
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 494/306/18
Провадження № 6/494/16/18
УХВАЛА

28.03.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/319/18 за поданням Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до суду надійшло поданням Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року вказане подання залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 27.03.2018 року заявник виконав вимоги суду.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Березівського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про оголошення розшуку боржника на 10 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Римар