АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2274/18 Справа № 202/7790/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до КП «Коменергосервіс» ДМР про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобов'язання вчинити певні дії (а.с.1-3).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року було відкрито провадження у даній справі (а.с.9).

29 грудня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

(а.с.26).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ОСОБА_2 необхідно було зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); рішення або ухвала суду, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу;дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 взагалі не вказав яке саме рішення (ухвала) суду першої інстанції ним оскаржується, дата ухвалення (постановлення) судового рішення (а.с.31,32).

08 лютого 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 відносно усунення недоліків (а.с.37,38).

Однак, ОСОБА_2 вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року не виконав, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні в заяві відносно усунення недоліків ОСОБА_2 взагалі не вказав рішення або ухвалу суду першої інстанції, які він оскаржує, дата постановлення рішення або ухвали суду.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобов'язання вчинити певні дії слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про визнання договору на надання комунальних послуг неукладеним і зобов'язання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко