overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Андрущенка О.Ю. ,

за участі секретаря Гончарук В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19.10.2017 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.12.2017 року, у звязку з надходженням листа експерта про надання експериментальних та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання.

За участі учасників справи судом зібрано всі можливі вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 та в судовому засіданні відібрано експериментальні зразки підпису та почерку позивачки і прийнято рішення про їх направлення експерту для дослідження та проведення експертизи та 01 лютого 2018 року винесено відповідну ухвалу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 березня 2018 року на адресу суду надійшов лист з додатками з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз № 543-17 від 07.03.2018 року, в якому повідомляється про неможливість надання висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що на адресу інституту були надані на виконання експертизи вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1, які істотно різняться між собою, що викликає сумнів у судового експерта в тому, що вони виконані однією особою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, провадження у справі слід відновити та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_2 ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання у справі на 23.03.2018 року о 14 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя
Справа №: 398/4201/17
провадження №: 2/398/815/18
УХВАЛА

Іменем України

"23" березня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Комунальне підприємство «Житлогосп», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2, зареєстрованого в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

15.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відмовлено. 23.03.2018 року був складений повний текст рішення.

Судом встановлено, що у вступній частині повного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/4201/17 (провадження №2/398/815/18) помилково зазначено дату ухвалення рішення «23 березня 2018 року» замість правильного «15 березня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині повного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 398/4201/17 (провадження №2/398/815/18), зазначивши вірнодату ухвалення рішення «15 березня 2018 року» замість невірного «23 березня 2018 року».

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 226/372/18
Справа № 226/372/18
Провадження № 2/226/318/2018
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, адреса для листування: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094

до ОСОБА_1, місце реєстрації за адресою: вул.Івасюка, 8, м.Мирноград Донецької області, 85320

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості у звязку з невиконанням обовязків за кредитним договором.

Відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст.279 ч.6 п.2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та, за наявності, третіх осіб.

19.03.2018р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 16.15 год. 19 квітня 2018р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності), відповідно до ст.181 ЦПК України, подає пояснення (заперечення): на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/564/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс»звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщоз моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17 477 грн. 38 коп., інфляційну складову боргу 9 194 грн. 41 коп., 3 % річних - 1 684 грн. 99 коп. за період з 01 вересня 2013 року по 01 травень 2018 року.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зазначена заява про видачу судового наказу подана до суду 29 серпня 2018 року.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржника грошових коштів за період більший ніж встановлено ст. 257 ЦК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За ч.2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Справа № 594/124/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

21 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на вирішення сімейних та побутових проблем, внаслідок чого з червня 2017 року вони не проживають спільним подружнім життям. Шлюб між ними існує формально і подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Просить не надавати термін для примирення. Вказав, що помирився з першою дружиною, з якою у них є спільна донька, і на даний час підтримує з нею фактичні шлюбні відносини та має намір зареєструвати шлюб офіційно. Від шлюбу з відповідачкою дітей немає, однак вона відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить підготовче засідання проводити у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка у підготовче засідання не зявилася, від неї надійшла письмова заява, в якій просить підготовче судове засідання проводити у її відсутності. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві, вул.Я.Кондри,5 03 квітня 2018 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

Справа № 564/2671/17

20 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа №564/2671/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони не забезпечили явку в судове засідання. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2671/17 на 16 квітня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 460/1231/17
Провадження №2/460/468/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(КОРОТКЕ)

20.03.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс", з участю третьої особи Центру надання адміністративних послугЯворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" з участю третьої особи Центру надання адміністративних послугЯворівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 30 березня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.ст.ст.4,7, 128, 141, 223,247, 263-265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст.ст.110-113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 879 (одну тисячу вісімсот сімдесят дев?ять) грн..

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2615/18А Справа № 204/8252/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О.В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року по справі № 204/8252/17 за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення - відмовлено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкової О.В. від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху.(т-11 а.с.110)

Надано скаржнику строк десять днів з моменту отримання ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції для надання нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст.357 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 06 лютого 2018 року ОСОБА_3 отримала 23 лютого 2018 року, про що свідчать поштові повідомлення.(т-11 а.с.113,114)

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведене свідчить, про те, що ОСОБА_3 добросовісно не здійснює свої процесуальні дії.

Оскільки до теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст.. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 620/695/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 можливо залишити без розгляду, так як представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті. Підстав для неприйняття заяви представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, третя особа Чернещинська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Справа № 609/213/18
У Х В А Л А

"21" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/213/18 за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 березня 2018 року.

Сторони в підготовче засідання не з»явилися, надіслали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 березня 2018 року 09 годин 15хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2