АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/664/13-ц Номер провадження 22-ц/786/638/18Головуючий у 1-й інстанції Таранкова І.М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Лобова О.А.,

за участю секретаря: Зеленської О.І.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року

у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Кровякової Ю.О. відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року головний державний виконавець відділу ДВС Комсомольського МУЮ звернулася до суду із зазначеним поданням, в якому просила тимчасово обмежити громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повної сплати заборгованості за виконавчим листом № 2-3/11 від 21.03.2011 року, виданим на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання обґрунтоване тим, що станом на 01.03.2013 р. боржником заходів щодо виконання вищезазначеного виконавчого документа не вжито та утворилась заборгованість в розмірі 22643 грн. 25 коп.

При цьому стягувач звернулась з заявою до ВДВС з клопотанням про вжиття заходів тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року подання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції задоволено повністю.

Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повної сплати ним заборгованості за виконавчим листом № 2-3/11 від 21.03.2011 року в розмірі 22643 грн. 25 коп.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця. Зокрема апелянт зазначає те, що судом не повно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, має місце недоведеність обставин, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.3, 4 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України суд першої інстанції виходив з того, що боржник, будучи достовірно обізнаним про відкриття виконавчого провадження, тривалий час ухиляється від виконання рішення суду, має стійку заборгованість, а відтак подання є обґрунтованим.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

В п. 5 ч. 1 ст. 6 «Про порядок виїзду з України та в'їзд в України громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 п. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В розумінні п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ухиленням, є навмисне чи інше свідоме невиконання боржником обов'язків за рішенням суду, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання та є підставою про застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Також ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському міському ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (стара назва ВДВС Комсомольського МУЮ) перебуває виконавчий лист № 2-3 виданий 21.03.2011 року Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

31.03.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову.

У встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду, боржник рішення не виконав, борг не сплатив.

Згідно довідки розрахунку розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів станом на 01.03.2013 року становить 22 643, 25 грн.

Звертаючись до суду з поданням головний державний виконавець вказувала, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, проте жодного доказу такого ухилення суду не надала, відомостей про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про виклик його до державного виконавця матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Верховного Суду від 01.02.2013 року ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям.

Наявність у боржника невиконаних зобов'язань за рішенням суду саме по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Отже, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Разом з тим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, останнім періодично протягом 2011 року по 2018 рік сплачувалися певні суми коштів на ім'я ОСОБА_5, що спростовує факт ухилення від виконання ОСОБА_7 обов'язку по сплаті аліментів.

Окрім того, матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_2 постанови про відкриття провадження.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, висновки суду спростовуються матеріалами справи, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обмеження права виїзду особи за межі України, якщо ухилення від виконання зобов'язання не знайшло підтверджень.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, оскільки суд належним чином не перевірив доводів державної виконавчої служби, не дав належної оцінки доказам у справі, неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення спору та в силу вимог ст. 374 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 374, п.п.1,2 ч.1 ст.379, ст. 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 березня 2013 року - скасувати.

У задоволенні подання головного державного виконавця ВДВС Комсомольського МУЮ Кровякової Ю.О. відносно ОСОБА_2 про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ О. О. Панченко

Судді: /підпис/ Т.В. Одринська /підпис/ О.А. Лобов

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко