Справа №667/1535/16-ц
Пров. №2/766/3551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ізідоряус до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал" про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому з урахуванням заяви від 24.10.2017 року просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму 111621,75 грн. у якості відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 15.04.2015 року з вини ОСОБА_2 сталося ДТП за участю автомобілів, власниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 160321,75 грн. Страховою компанією "Арсенал" позивачу відшкодовано 49000 гр. в межах ліміту відповідальності страховика. Залишилась невідшкодованою сума матеріальної шкоди 111321,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині стягнення шкоди з ОСОБА_2, заперечував проти солідарного стягнення шкоди і стягнення судових витрат, зазначивши, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги в частині судових витрат, надав письмовий відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначив, що шкода завдана безпосередньо винними діями ОСОБА_2, у користуванні якого на підставі договору оренди перебував автомобіль МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому ОСОБА_3 є неналежним відповідачем, надав суду письмовий відзив на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

З'ясувавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2015 року о 12:30 год. ОСОБА_2 по пр-ту Ушакова в м. Херсоні, керуючи автомобілем марки "МАЗ" д/з АР1771ВТ з напівпричепом марки "МАЗ-9758" д/з АР8095ХТ, здійснив маневр повороту праворуч на вул. Червоностудентську з крайнього лівого ряду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки "Форд", д/з ВТ7656АР, який рухався в правому ряду в попутному напрямку, чим порушив п. 10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб МАЗ д/з АР1771ВТ належить ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА567801.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено, а позивачу спричинені матеріальні збитки.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Kuga" д/з ВТ7656АР від 14.07.2015 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП складає 160321,75 грн. Виходячи з положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до частин 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки" є фізична особа або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п. 2.2. Правил дорожнього руху України).

Виходячи зі змісту зазначених правових норм обов'язок відшкодування шкоди в даному випадку має нести ОСОБА_2, який керував автомобілем МАЗ д/з АР1771ВТ на підставі реєстраційного документу на транспортний засіб та з вини якого заподіяна шкода позивачу.

Оскільки відповідальність власника транспортного засобу МАЗ д/з АР1771ВТ ОСОБА_3, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, застраховано у ПрАТ "СК" Арсенал Страхування", сума страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності в розмірі 49000 грн. була перерахована позивачу страховою компанією, що підтверджено повідомленням про отримання переказу від 18.12.2015 року.

Однак, вказана сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму шкоди в розмірі 111621,75 грн. (160321,75 грн. - сума отриманого страхового відшкодування 49000 грн.).

З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що з ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути 111621,75 грн., а в частині вимог до ОСОБА_3 слід відмовити в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2, щодо стягнення з нього судових витрат, оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку із задоволенням позову в частині вимог до ОСОБА_2, з останнього на користь позивача підлягають стягненню 1113,23 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Раскової, 14, на користь ОСОБА_1 Ізідоряус (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111321,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Раскової, 14, на користь ОСОБА_1 Ізідоряус (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в рахунок відшкодування 1113,22 грн. судового збору.

В задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

.

СуддяОСОБА_4