Справа № 639/4994/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

представника третьої особи АК «Харківобленерго» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АН «Рестріелт»,ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яса-1», треті особи КП «Харківводоканал» , АК «Харківобленерго про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ АН «Рестріелт» про підключення до електричної мережі.

26.07.2016 року ОСОБА_2 надав заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - АК «Харківобленерго».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.10.2016 року за клопотанням позивача , до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ТОВ «Яса-1» та у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - КП «Харківводоканал».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до кінця 2015 року електропостачання квартири 7а корпус 5 по вул.. Новоалександрівська 54а в м. Харкові проводив ТОВ «ЯСА-1», до якого надходили платежі за спожиту електрику. У звязку зі зміною електропостачальника, на пропозицію укласти договір (оферти) у вигляді розшифровки вартості електроенергії за квітень 2015 року (згідно ст. 641 ЦК України) 16.05.2015 року було переукладено договір (ст. 640 ЦК України) між ним та ТОВ АН «Рестріелт» про електропостачання за квітень 2015 року. Згідно п. 1 ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Оплату рахунків за електроенергію він проводив систематично. На час подачі позову 24.06.2016 року -боргу з електрики немає. 03.05.2016 року відповідач знеструмив його квартиру , а вимикач опломбував на розподільчому щиту з вимогою негайного визнання та погашення спірного боргу за ЖК послуги в розмірі 4247,98 грн. за період з 2011 по 01.09.2014 року.. Питання скасування незаконних нарахувань за 2011 -2014 роки розглядається судом. Згідно ст. 35 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила), затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 енергопостачальник - відповідач не мав право відключати його -споживача від електричної енергії , оскільки оплата спожитої електроенергії проводилась щомісяця до 20 числа та зазначені Правила виконувались,оскільки він оплачував платіжні документи, які виписував енергопостачальник- відповідач своєчасно та щомісяця, жодних попереджень про відключення за несплату спожито. Електричної енергії споживачу (йому) не надсилалось та не отримувалось. Підтвердженням своєчасного отримання оплати за продану електричну енергію енергопостачальником відповідачем є квитанція з розшифровками про оплату. В період судового розгляду, на початку липня 2016 року відповідач відключив квартиру 7а (позивача) від водопостачання. Оплату рахунків відповідача за спожиту воду він проводив систематично. Рахунки за комунальні послуги з електро та водопостачання оплачені в повному обсязі, підстав для обмеження в наданні комунальних послуг з електро та водопостачання у відповідача немає. За цих обставин, дії відповідача по відключенню енерго та водопостачання квартири 7а корпус 5 по вул.. Новоалександрівська 54а в м. Харкові , повинні бути визнанні незаконними , а відповідача має бути зобовязано підключити квартиру до електричної та водяної мережі АН «Рестріелт».

Позивач у судове засідання не зявився , просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ АН «Рестріелт» у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Яса-1» у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи КП «Харківводоканал» у судове засідання не зявився , надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 21.08.2013 року між КП «Харківводоканал» та Тов АН «Рестріелт» укладено нову редакцію договору №ІІ-11811/05-АК-1 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Раніше діючий договір укладався 14.09.2007 року. За приведеними договорами КП «Харківовдоканал» надає послуги , а ТОВ АН «Рестріелт» отримує їх та здійснює оплату. Таким чином , договір №ІІІ-11811/05-АК-1 від 21.08.2013 року є діючими і на цей час.. Тобто КП «Харківводоканал» не має правових підстав втручатися в господарську діяльність іншої юридичної особи ТОВ АН «Рестріелт».

Представник третьої особи АК «Харківобленерго ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала, при цьому пояснила , що між АК «Харківобленерго» та ТОВ «ЯСА-1» 15 червня 2015 року укладено договір про надання послуг електропостачання. Заборгованість ТОВ «ЯСА-1» перед АК «Харківобленерго» відсутня, припинення енергопостачання не відбулося.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий , неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини , встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративний справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або соби, що якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року , яке набрало законної сили 25.07.2017 року, позивачу у справі на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011 року належить на праві власності квартира №7-а по вул.. Новоалександрівська, 54-А, корпус 5 в м. Харкові.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно , що йому належить , якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 162 ЖК України , плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі) ,що належить громадянинові на праві приватної власності,встановлюється уголою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженнями в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирною плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки встановлені договором.

18.08.2011 року в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харковские известия» був опублікований Договір про компенсацію витрат балансоутримувача з утримання будинків і споруд та прибудинкової території від 01.08.2001 року, який укладений між ТОВ АН «Рестріелт». Згідно додатку до цього договору балансоутримувачем будинку №54-А, корпус 5 по вул.. Новоалександрівська є ТОВ «АН «Рестріелт».

Позивач посилається на те,що судом розглядається його позов щодо скасування незаконних нарахувань по оплаті за електропостачання та водопостачання за 2011 -2014 роки.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо визнання правомірними його дій про відмову в оплаті додаткових послуг за період з 01.09.2011 року по 01.09.2014 року та зобовязання відповідача (АН «Рестріелт» )зробити перерахунок з оплати житлово-комунальних послуг, скасувавши нарахування за вищевказаний період.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається , крім випадків , встановлених цим Кодексом.

22.08.2017 року відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Яса-1» звернулося до суду з заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду, посилаючись на те, що рішенням по справі 639/4134/16 за участю тих самих учасників встановлено відсутність будь-яких протиправних дій з боку відповідачів по відключенню водо та електропостачання. Крім того , ухвалою Апеляційного суду Харківської області у справі № 639/4134/16 від 25.07.2017 року , рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АН «Рестріелт» , ЖЕУ «Журавльовський», треті особи АК «Харківобенерго», ТОВ ЯСА-1» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.11.2017 року у задоволені даної заяви було відмовлено, з тих підстав, що по-перше цей спір не знаходився на розгляді у іншому суді, а вже розглянутий по суті, по-друге, цей спір розглядався не між тими самими сторонами.

Як встановлено судом, предметом спору, який розглядався судом, було також визнання незаконним відключення позивача від електропостачання та водопостачання та зобовязання підключити квартиру останнього до електропостачання та водопостачання.

Як зазначалося вище рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2017 року набрало законної сили. Зазначеним рішенням , у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а саме визнання незаконним відключення від електропостачання та водопостачання , а також підключення даних постачань , відмовлено з підстав ненадання позивачем суду належних та допустимих доказів щодо припинення електро та водопостачання до квартири №7а корпусу 5 по вул.. Новоалександрівська, 54-А в м. Харкові.

А відтак, у розумінні ч. 4 ст. 82 ЦПК України , обставини ,встановлені судовим рішенням від 12.01.2017 року при розгляді даної справи, не доказуються .

Як встановлено при розгляді зазначеної справи, позивачем не надано суду нових доказів в підтвердження своїх позовних вимог. А потому, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись 10,12,13,76,81,82,133,141,247,259,263,264,265 ЦПК України, 11,15,16,322 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.02.2018 рік

Суддя Іванова І.В.