АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Чернівці

Справа №724/562/17

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Конецька Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року в складі судді Іщенка І.С.,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що з 01 липня 2014 року є власником транспортного засобу - автобуса БОГДАН-09212, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Йому стало відомо, що на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по справі № 724/963/14 та постанови відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області від 22 липня 2014 року по ВП № 43995116 було накладено обтяження на транспортний засіб.

На підставі викладеного, просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб - БОГДАН-09212, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, який накладено ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по справі № 724/963/14 та постанови відділу державної виконавчої служби Хотинського управління юстиції Чернівецької області від 22 липня 2014 року по ВП №43995116

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту транспортний засіб - БОГДАН-09212, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, накладений ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по справі № 724/963/14 та постановою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області від 22 липня 2014 року по ВП №43995116.

На рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, порушені норми процесуального права, неправильно дослідженні докази і неправильно дана їм оцінка.

Просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи 01 липня 2014 року ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб - БОГДАН-09212, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року.

Постановою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області від 22 липня 2014 року по ВП №43995116, на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по справі № 724/963/14, було накладено заборону на відчуження вищенаведеного транспортного засобу.

Про накладення арешту на вказаний транспортний засіб ОСОБА_4 не було відомо, оскільки останній не був присутній при прийнятті ухвали Хотинським районним судом Чернівецької області від 25 червня 2014 року. Ухвала була надіслана йому 27 червня 2014 року, що підтверджується супровідним листом Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2014 року (а.с.6). Вказана ухвала була виконана 22 липня 2014 року відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області.

Про наявність арешту не було відомо і позивачу, оскільки при укладенні правочину, 01 липня 2014 року, в реєстрі територіального сервісного центру були відсутні відомості щодо встановлення обмежень.

Отже, ОСОБА_2 правомірно набуто у власність транспортний засіб, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, задовольнивши позов.

Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення безпідставно задовольнив позов, є помилковими, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 набув у власність транспортний засіб в порядку та спосіб, не заборонені законом, зокрема, із правочину- купівлі-продажу від 01 липня 2014 року.

Вказаний договір ніким не оспорений та він не визнаний судом недійсним.

Право власності ОСОБА_2 є набуте правомірно, оскільки іншого не випливає із закону і незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Отже, арешт накладений на транспортний засіб - БОГДАН-09212, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року, постановою відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області від 22 липня 2014 року по ВП №43995116, на підставі ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2014 року по справі № 724/963/14, власником якого є ОСОБА_2, порушує права останнього щодо володіння, користування і розпорядження вказаним майном.

Перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. п.1ч.1 ст.ст. 374, 375 ЦПК України, суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 20 лютого 2018 року.

Головуючий (підпис) М.І.Кулянда

Судді: (підпис) О.О.Одинак

(підпис) Н.Ю. Половінкіна

З оригіналом згідно: