Справа № 206/1206/18
Провадження № 2/206/611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2018 м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Маштака К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

05.03.2018 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Разом із поданою заявою представником позивача долучено клопотання про забезпечення доказів, шляхом допиту свідків, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки вказані свідки зможуть підтвердити обставини щодо не проживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Так, згідно ч. ч. 1, 3 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів має відповідати ст. 117 ЦПК України, зокрема, в заяві про забезпечення доказів має бути зазначено докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Між тим, детально вивчивши зміст поданого клопотання суд приходить до висновку, що представником позивача, з огляду на ст. ст. 116, 117 ЦПК України, не зазначено жодних посилань на наявність підстав припустити, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання про забезпечення доказів не відповідає ст. ст. 116, 117 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 117 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність повернути клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, як таке, що не відповідає вимогам ст. ст. 116,117 ЦПК України. Між тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 260-261, 263, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів -повернути.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Суддя К.С. Маштак