overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/113/2018
Справа № 679/950/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

23 січня 2018 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В матеріалах справи наявна заява позивачки про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Згідно із заявою від 13.12.2017 року служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради не заперечує проти залучення її до розгляду у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до положень ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках, встановлених законом.

Враховуючи те, що позивачкою ОСОБА_1 до участі у даній справі було залучено третю особу - орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської сільської ради, який є органом опіки та піклування за місцем проживання дитини, а питання позбавлення батьківських прав може бути вирішено за місцем реєстрації батька або матері, стосовно яких вирішується таке питання, тому суд вважає за необхідне залучити до розгляду у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради.

Направити для органу опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради копію даної ухвали, копію позовної заяви, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Провадження № 2/493/337/18
Справа 493/557/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Начальник Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії у сумі 1049 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 352/134/18
Провадження № 2/352/477/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.03.18 м.Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Івано-Франківського обднаного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду 29.01.2018 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Івано-Франківського обднаного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. дана позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Позивач не виконав вимог вказаної ухвали та не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківського обднаного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської областіпротягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Єдиний унікальний номер 341/299/18
Номер провадження 2/341/267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

28 березня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі по 1000 грн. довічно, так як вона непрацездатна.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання не з'явився позивач, однак подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, також уточнила свої позовні вимоги.

Встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи в підготовчому засіданні був повідомлений належним чином, про що свідчать судовий виклик та поштове повідомлення про отримання виклику до суду, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву не направив.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 08 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1868/2018 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Унікальний номер справи № 758/3603/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за поданням Подільського районного управління юстиції у місті Києві відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для вчинення виконавчих дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 05 квітня 2018 року о 10 год. 45 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4566/18
УХВАЛА

12 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Приступа Д.І., розглянувши заяву Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (місце проживання: 29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87, код 30865339, МФО 315609) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитній угоді, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитній угоді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитній угоді №252, що не відповідає вимогам ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому зважаючи на викладене в заяві про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5, 161, ч. 2 ст. 164, ч. 1, 2, ст. 165, ч. 2 ст. 167, ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. 353, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по кредитній угоді.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Приступа Д.І.
Справа № 715/2427/17
Провадження № 2/715/107/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

24 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.188, 193, 194, 195 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та присвоїти справі № 715/2427/17-ц провадження № 2/715/107/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1335/18
Провадження № 2/500/1754/18
УХВАЛА

"29" березня 2018 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175-178 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 128, 175-178, 184, 187, 189-191, 196, 197, 199, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2018 р. о 11:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідач (-у (-ам) подати відзив на позовну заяву в порядку, зазначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі із наданням доказів, якими він обґрунтовується.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач (-і) має (мають) право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем (-ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/954/17
Провадження № 2/505/46/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Паценюк Г. В.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у с. Соболівка Подільського району Одеської області, звернувся 19 квітня 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу - Оржиєвська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 12 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №132.

Від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не зявилась. Надала заяву, згідно якої позов визнала, та просила розглянути справу у її відсутність.

Судом надавався позивачу й відповідачці тримісячний строк для примирення, однак воно досягнуто не було.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №132, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу - Оржиєвська) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Зборовська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я

Повне судове рішення складено 29.03.2018 року.
Провадження по справі № 2/752/627/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Темп-14» про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Темп-14» про усунення перешкод у користуванні власністю.

При зверненні позивача ОСОБА_1 до суду з зазначеним вище позовом, позовні вимоги одночасно заявляли і позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справа в частині позовних вимог позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишена без розгляду ухвалою суду від 07.11.2017 року.

За даними матеріалів справи, судовий збір за розгляд справи судом було сплачено позивачем ОСОБА_3, позовні вимоги якого залишено без розгляду.

Наразі, до ухвалення судового рішення. Судом було з»ясовано, що позивач ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за розгляд його позовних вимог, а сплачений судовий збір позивачем ОСОБА_3 не може бути зарахований судом, як судовий збір, що сплачений позивачем ОСОБА_1

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 є такою, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 11 ЦПК України, а відтак має бути залишена без руху відповідно до правил ст. 185 ЦПК України до надання останнім суду квитанції про сплату судового збору у строк до 05 квітня 2018 року, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Темп-14» про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_5 строк для усунення її недоліків, про які йдеться у мотивувальній частині ухвали у строк до 05 квітня 2018 року.

Роз»янити позивачу, що неусунення недоліків у встановлений судом строк буде підставою для залишення його позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 592/3167/18
Провадження № 4-с/592/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютична частина)

08 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 450 - 453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 06.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51584942) винесену державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №1806/2-341/11 від 13.07.2015 виданого Ковпаківським районним судом міста Суми залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап