overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6478/17
Провадження № 2-ві/442/2/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, вказуючи на те, що суддею було відмовлено в задоволенні позову по справі за позовом заявника до ОСОБА_2 про зобовязання знести здійснену прибудову. Таке рішення ОСОБА_1 оскаржив , справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області. А тому, оскільки головуюча суддя Гарасимків Л.І. прийняла оскаржуване заявником рішення , то таке викликає сумніви в обєктивності судді в розгляді даної справи.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що відповідач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Провадження № 6/337/2/2018
ЄУН № 2-197/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ПАТ «Фідобанк», про заміну сторони виконавчого провадження

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчих провадженнях, по справі № 2/0825/490/2012 про солідарне стягнення суми боргу за Кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а саме: на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 366/680/18
Провадження № 2/366/261/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Іванківський район, с. Прибірськ, вул. Вишнева, 230.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження по справі чи повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 19, 187, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування відкрити.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «05» квітня 2018 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч. 7 ст.178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1012.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 487/5554/16-ц
Провадження № 2/487/846/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_2 (54001, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2018 року о 16:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. № 4, про що повідомити сторони.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження доказів, що долучені до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 569/4382/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Справа № 526/455/18
Провадження № 2-о/526/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2018 року

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лохвицька, 3б,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього чи іншого суду знаходиться між цими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 187, 190, 352-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лохвицька, 3б.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року об 9 годині 00 хвилин в залі Гадяцького районного суду (м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6).

Роз'яснити учасникам справи право на підставі ч. 7 ст. 7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 203/2489/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з отриманої інформації на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на це та враховуючи положення ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 562/571/14-ц

Провадження № 22-ц/787/447/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного «УкраСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Здолунівського районного суду від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного «УкраСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 12:00 год. 24 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С. В.

Шеремет А. М.
Справа № 129/68/18
Провадження по справі № 2/129/285/2018
УХВАЛА

"22" березня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: го ловуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль-Масрар Махмуд-Саїда про розірвання шлюбу, -

Встановив:

22.03.2018 р. відповідач надав до суду заяву про надання їм з позивачкою строку для примирення.

З метою збереження сім`ї сторін, суд визнає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до Аль-Масрар Махмуд-Саїда про розірвання шлюбу строк для примирення до 25.06.2018 р. 9-00 год. дня розгляду справи по суті.

Зупинити провадження у справі до 25.06.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3470/17
Провадження № 2/591/247/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Сітало Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/3470/17 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 18.07.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

У даній справі 20.07.2017 року було відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 21.09.2017 року. У звязку з неявкою у судове засідання сторін, судовий розгляд справи відкладено на 09.11.2017 року.

09.11.2017 року за клопотанням сторін надано строк на примирення, провадження у справі зупинене до 09.02.2018 року, а судовий розгляд справи призначено на 12.02.2018 року.

У судове засідання від позивача поступило клопотання від 06.02.2018 року про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 4 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки дане клопотання подане позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 12.02.2018 року

Суддя
справа № 361/1018/18
провадження № 2-н/361/57/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

13 березня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/17
Провадження № 2/552/223/18
У Х В А Л А

23.03.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Шаповал Т.В., при секретарі Дубовик І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, в якому просив дану цивільну справу передати на розгляд Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації та фактичного проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечили проти задоволення клопотання.

Представники третіх осіб в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач фактично проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.20- в Шевченківському районі м. Полтави.

Крім того, відповідно повідомлення служби у справах дітей виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 09.01.2018 року, місцем проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8 є адреса АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочато, цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною потрібно передати до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною передати для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської областічерез Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал