У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Гончарука В.П.,

за участі секретаря - Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_4 заявила повторно клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи нової будівельно - технічної експертизи, так - як 2 висновки експертиз, що були складені в ході розгляду даної справи мають суттєві розбіжності між собою та суперечать одні одній, а ухвала суду від 13 квітня 2017 р. залишена без виконання у зв»язку з завантаженістю експертів ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», а ухвала суду від 20.07.2017 р. про призначення в рамках даної експертизи залишена без виконання, так -як експертна установа Український центр судових експертиз виставив великі рахунки щодо оплати за проведення вказаної експертизи та зазначених коштів у позивача на даний час не має, але проведення експертизи в рамках даної справи є обов»язковим для об'єктивного та всестороннього розгляду справи .

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вказаного клопотання мотивуючи це тим, що не має підстав для задоволення вказаного клопотання так як вважають, що висновок додаткової будівельно - технічної експертизи є вірним, обґрунтованим та об'єктивним та саме вказаний висновок експертизи необхідно брати до уваги суду при постановлені рішення при цьому не заперечували того факту, що в справі існують два висновки експертиз, що суперечать один одному.

Третя особа ОСОБА_3 не висловив чіткої позиції щодо заявленого клопотання, мотивуючи це тим, що його частки в спірних житловому будинку та земельній ділянці розмежовані та вказаний спір фактично його не стосується.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи в ході судового розгляду судом було призначені судово - будівельну експертизу ( висновок експерта №1127 від 02.03.2014 р. ) та додаткову судово - будівельну експертизу ( висновок №1488 від 20.11.2015 р.) вказані експертизи були проведені в Київською незалежною судово - експертною установою експерт Бойко М.В., але вказані висновки експертиз мають суперечності , а саме в частині поділу спірного нерухомого майна між сторонами.

Судом в ході судового розгляду не виносилася ухвала щодо призначення додаткової судово - будівельно - технічної експертизи (висновок експертизи №1958 від 25.10.2016 р., що було складено вказаним вище експертом ) та експерта суд не уповноважував щодо проведення даного дослідження.

Відповідно до вимог ст.. 6 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

В даному випадку суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника позивача слід задовольнити, призначивши у справі потворну судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 150, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третяч особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та поділ і виділ в натурі частини земельної ділянки повторну судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Компанія "СУДОВО-ЕКСПЕРТНИЙ АЛЬЯНС"( м.Київ, вул.Йорданська, буд. 24 - Б, к.37)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- який технічний стан та фізичний знос на момент проведення дослідження мали господарські будівлі (сарай-літера Б, погріб-літера В, баня-літера Г, вбиральня-літера Д) та інші споруди, розташовані на земельній ділянці площею 0,0639 га. за адресою: АДРЕСА_1 та чи являються ці об'єкти аварійними?

- яка дійсна ринкова вартість споруд за адресою: АДРЕСА_1, а саме: паркану, вимощення доріжок плиткою, каналізації-вигрібу та асфальтованої доріжки?

- яка ринкова вартість паркану та хвіртки розміром 14,1 кв.м., які прилягають до частини будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та чи мають ці споруди 100% фізичний знос?

яка ринкова вартість житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 площею 113.0 м.2?

чи можливо технічно розділити будинок за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 (105/200 частини), ОСОБА_6 ( 51/200 частини) та ОСОБА_3 (11/50 частини) та яка частина в перерахунку на метри квадратні належить кожному зі співвласників у спірному майні ?

- чи можливо розділити веранду площею 6,6 кв.м. (приміщення 1-1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 порівну між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюючи частки співвласників у домоволодінні та таким чином, щоб співвласники не перешкоджали один одному у користуванні власністю та варіанти поділу?

- чи можливо розділити земельну ділянку ( варіанти поділу) за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0639 га., кадастровий номер НОМЕР_1 в натурі між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до належних їм часток по 39/100 частин земельної ділянки кожному та зробити розмежування земельної ділянки для встановлення паркану?

Чи можливо виділити в натурі позивачу ОСОБА_1 житлової кімнати 14.7 м.кв., коридору 5.8 м.кв., передпокою 7.5 м.кв., кухні 6.2. м.кв., веранди 6.6. м.кв. без порушень прав інших співвласників згідно нормативно - правових актів, якщо можливо то якій частці дорівнюють ці приміщення разом зі спорудами , які залишаться на відведеній позивачу ОСОБА_1 земельній ділянці?

Яка ринкова вартість 105/200 частини житлового будинку та 51/200 частини житлового будинку АДРЕСА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/22223/14-ц, та зобов'язати сторони надати експертам (у разі відповідного клопотання експерта) доступ до будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: 02090, АДРЕСА_1, для огляду.

Для проведення експертизи витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна належним чином завірену копію інвентаризаційної справи №44177 на житловий будинок АДРЕСА_2 та надати вказані матеріали в розпорядження експерта.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення додатково експертизи покласти на сторону, що клопотала про її призначення - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, тел. 044-419-42-17).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення ухвали. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яттнадцяти днів від дня отримання її копії.

Суддя