Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Мовлянова М.В.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року по справі № 755/11465/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати судовий наказ № 755/11465/18 про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4.

Вимоги заяви мотивує тим, що відповідно до документів наданих ОСОБА_2, і батьки і дитина зареєстровані за однією адресою, однак на даний час донька проживає за кордоном, а саме у Польщі, де навчається за контрактом, про що перед навчальним роком особисто ОСОБА_4 подано заяву до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказане свідчить, що дитина з батьками не проживає, що також достеменно відомо ОСОБА_2

Також заявник зазначає, що судом не встановлювалося, чи дійсно вона не приймає участі у забезпеченні дитини, оскільки в той час як дитина знаходилася на території України, вона здійснювала свої батьківські обов'язки.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 просив відмовити у скасуванні судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

01 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено судовий наказ № 755/11465/18 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 16, 17).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 та доданих до неї документів, а також з огляду на особливості вирішення справ в порядку наказного провадження, вбачається, що про звернення ОСОБА_2 до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів та її задоволення судом ОСОБА_3 не знала і не могла знати, тому не мала можливості повідомити суду про обставини, які унеможливлюють видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2, зокрема, що дитина проживає окремо від батьків, так як навчається у Польщі, також ОСОБА_3 перераховувала грошові кошти на картковий рахунок ОСОБА_4.

Вищевказані обставини в судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувались, також підтверджені копіями квитанцій (а.с. 25-32) та заявою ОСОБА_4 поданої Дніпровському районному суду м. Києва від 05.09.2018 року (а.с. 20).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз'яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз'яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пунктом 1 роз'яснено, що наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу суд дотримався положень ст. 161 ЦПК України, якою визначено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ з урахуванням доказів, доданих до цієї заяви.

Проте на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу існували обставини, які б призвели до ухвалення іншого рішення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року по справі № 755/11465/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 354, 355, 423, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового наказу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року по справі № 755/11465/18 у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2018 року по справі № 755/11465/18 про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, та про стягнення з ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право на подачу позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12 листопада 2018 року.

Суддя Л.М.Виниченко