Номер провадження: 22-ц/785/427/18
Номер справи місцевого суду: 1522/1790/2012
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.01.2018 року, на підставі ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для звернення апелянта до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та зазначенням підстав для поновлення строку.

05.02.2018 року на виконання вищезгаданої ухвали від 19.01.2018р. ОСОБА_2 подала до апеляційного суду клопотання про поновлення строку, в якому посилається, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки при оголошенні рішення суду вона не була присутня у судовому засіданні, поштовим відправленням оскаржуване рішення також не отримувала, а про його зміст дізналася лише після того, як ознайомилася з матеріалами справи в архіві суду. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення, згідно яких вона мала би бути повідомлена про день та час слухання справи не відповідають дійсності, оскільки вона нічого не отримувала.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 приймала участь у справі, отримували судові виклики і повідомлення до суду за адресою її місця реєстрації - АДРЕСА_1 (а.с. 43, 47, 60, 72, 77), що суперечить доводам вищезазначеного клопотання про поновлення строку.

Отже, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 знала, що вказана цивільна справа розглядається в Приморському районному суді м.Одеси і лише через 4,5 роки звернулася з апеляційною скаргою, що є зловживанням своїми процесуальними правами направленими на затягування розгляду справи. Посилання на те, що вона не отримувала судових повісток є безпідставним.

Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для подачі апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки у ОСОБА_2 не було, а відтак причини для поновлення строку є неповажними.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що апелянт пропустила строк оскаржуваного рішення суду від 17.05.2013 року з поважних причин, ОСОБА_2 не надала і таких поважних причин суддя не встановив.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, на підставі п.1 ч. 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 357, п.4 ч.1 ст.358, п.1 ч. 2 ст.358 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра