overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 398/663/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міського управління юстиції, актовий запис № 436.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 травня 2018 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторонам надати пояснення з ким залишиться проживати дитина після розірвання шлюбу.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву 10 днів з дня вручення даної ухвали суду. Розяснити відповідачу, що до відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя приходить до наступного.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі (додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 640,00 грн).

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 185 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Відповідно до ст.. 4 ЗУ про судовий збір, за подання до суду заяви про розірвання шлюбу - судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175,155 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом десяти днів з дня отримання копії ухвалиусунути недоліки заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/267/18 Доповідач - Міщій О.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Шмигельська&nbsp; І.З.

з участю представника виконавчого комітету Тернопільської міської ради-Ахтемейчук Н.М., представника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області-Гулька В.І., представника заінтересованої особи ОСОБА_1- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/11303/14-ц за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р., ухвалену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Ромазаном В.В., за скаргою Виконавчого комітету Тернопільської міської ради на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тернопільської міської ради - відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.01.2018 р. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова суду апеляційної інстанції буде складена 23.03.2018 р.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Номер провадження 2/676/163/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року. м. Кам"янець-Подільський

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Бандури І.М.

справа № 676/2516/17

прокурора - Михальчук О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну справу за позовом заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької

області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 6 від 17.07.2013 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САК № 133672 від 14.08.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 6 від 17.07.2013 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САК № 133672 від 14.08.2013 року .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 сільську раду Кам»янець- Подільського району Хмельницької області на належного Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам»янець-Подільського району Хмельницької області відповідно до Рішення першої сесії сьомого скликання за № 7 від 12 грудня 2017 року «Про реорганізацію Врубловецької сільської ради та ОСОБА_1 сільської ради шляхом приєднання до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради .

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомленні належним чином.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Замінити в цивільній справі за позовом заступника керівника Кам"янець- Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 сільської ради № 6 від 17.07.2013 року , визнання недійсним свідоцтва про право власності серії САК № 133672 від 14.08.2013 року , первісного відповідача ОСОБА_1 сільську раду Кам»янець- Подільського району Хмельницької області на належного - Слобідсько-Кульчієвецьку сільську раду Кам»янець-Подільського району Хмельницької області

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками надіслати Слобідсько-Кульчієвецькій сільській раді Кам»янець-Подільського району Хмельницької області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа №482/302/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56601, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 56601, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56601, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в порядку загального провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56601, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: 56601, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 05.04.2018року з 15.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3318/17
Провадження № 2/552/28/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.03.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2017 року було зупинено провадження по справі та призначено судово- автотоварознавчу експертизу.

02.03.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майноповернулася до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №: 343/336/18
Провадження №: 2/0343/242/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі :

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 10 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Долинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживанні разом з матірю.

В судовому засіданні перед початком розгляду справи по суті позивач подав письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки він бажає примиритися з відповідачкою задля збереження сімї.

Відповідачка щодо задоволення заяви позивача не заперечила, вказавши, що вони з позивачем помирилися і бажають зберегти сім»ю.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя:
Справа № 699/36/18
Номер провадження 2/699/198/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/скорочене/

16.03.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моринської сільської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст.200, 263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Моринської сільської ради за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою, жителькою та зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НС №214254 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 25.12.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 08 вересня 1997 року в с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, право власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Правда» с.Сотники Корсунь-Шевченківського району Черкаської області розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яке належало померлій на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0189954, виданого на підставі рішення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації №485 від 06.09.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 362/431/17
Провадження № 2/362/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засідання Лагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичної особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», про звільнення, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») звільнити ОСОБА_1 з роботи шляхом видачі наказу про звільнення на підставі частини 3 статті 38 КЗпП України з 31 серпня 2016 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ», код ЄДРПОУ 0583988, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: 08623, АДРЕСА_1) заборгованість в сумі 46 738 (сорок шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 85 коп. з яких: всього заробітної плати 18 285,72 грн., всього індексації 101,50 грн., компенсації за невикористану відпустку (9 днів) 3 673, 47 грн., вихідна допомога в розмірі тримісячного середнього заробітку 36 000, 00 грн. ( утримано 18% ПДФО 10 450,92 грн., 1,50% військового збору 870,91 грн.).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ПАТ «УКР/ІН/КОМ») на користь держави 467,38 грн. судового збору.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 14.03.2018 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 561/899/17
УХВАЛА

20 березня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Зарічненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2017 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої, провадження у цій справі було зупинено.

20 березня 2018 року в адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, висновок судово-психіатричної експертизи отримано, відтак провадження у справі слід поновити.

Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

Керуючись ст.ст. 254, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Зарічненської райдержадміністрації про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 березня 2018 року.

Здійснити автоматичне визначення двох присяжних автоматизованою системою документообігу суду.

В судове засідання викликати присяжних, учасників справи, представника органу опіки та піклування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний