Справа № 588/306/17
провадження № 2/588/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у березні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому змінивши предмет позову у травні 2017 року, просить визнати: 1) недійсним договір оренди землі від 31 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,6042 гектарів, кадастровий номер :00:001:1957 та зареєстрований державним реєстратором Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 від 19 квітня 2017 року, індексний номер 34842553 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,6042 га, кадастровий номер :00:001:1957, належної ОСОБА_2 за ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 31 березня 2017 року.

Представником позивача ОСОБА_1 06.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому представник позивача просила прийняти відмову підприємства від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого приватним підприємством «Рассвєт Агро» судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, зазначила, що наслідки відмови від позову відомі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зявилися, повідомлялися належним чиномпро час і місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила судовий розгляд провести без участі відповідача ОСОБА_2 та його представників, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Довіреність представника позивача ОСОБА_1 містить право відмови від позову.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову представника позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд у справі не розпочинався, провадження було зупинено на стадії до початку розгляду справи по суті до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 у справі № 588/559/17.

При зверненні до суду з позовом приватне підприємство «Рассвєт Агро» сплатило судовий збір у сумі 3200 грн. відповідно до платіжного доручення від 27.02.2017 року №1405 (а.с.2), 50 відсотків розміру якого, що становить 1600 грн., у звязку з відмовою позивача від позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову приватного підприємства «Рассвєт Агро» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради, Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Повернути приватному підприємству «Рассвєт Агро» (, адреса: вул.Зарічна, 5 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 27.02.2017 року №1405 у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко