ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №579/127/18

Провадження № 22-ц/788/504/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області у складі судді Моргуна О.В. від 26 січня 2018 року, постановлену у м. Кролевець,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402 VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним укладеного 16 вересня 2017 року договору купівлі-продажу автомобіля GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску, та застосування наслідків недійсності правочину.

24 січня 2018 року позивач подала заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2; просила заборонити відповідачу розпоряджатися, користуватися транспортним засобом та передавати у користування третім особам, а також зобов'язати зберігати транспортний засіб за місцем її проживання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що автомобіль GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску, є предметом даного позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року заява про забезпечення позову задоволена частково. Накласти арешт на рухоме майно із забороною користування і розпорядження ним. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала мотивована тим, що зазначені заявником підстави для забезпечення позову є частково обґрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Проте підстави для зберігання автомобіля за місцем проживання відповідача відсутні.

У лютому 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначила, що підстави для арешту спірного автомобіля відсутні, оскільки ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишений без розгляду (ас. 32-33).

Позивач ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, мотивуючи тим, що ухвала про залишення позову без розгляду в іншій справі не є перешкодою для задоволення заяви про забезпечення позову у цій справі (ас. 46).

Третя особа ОСОБА_3 відзив на апеляційну скаргу не подав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 і представник ОСОБА_5, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Третя особа ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, предметом якого є автомобіль GELLE FC MR-7180, 2008 року випуску, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд має перевірити, чи дійсно надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, при цьому врахувавши співмірність позовних вимог та виду забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що надані стороною докази свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі за позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Відтак суд першої інстанції з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, предметом якого є визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину; з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, дійшов вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 08 лютого 2018 року у справі №579/1175/17 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишена без розгляду, а тому відсутні підстави для забезпечення даного позову, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки спір у цій справі виник між іншими сторонами, позов заявлений з підстав недійсності правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: О.Ю.Кононенко

С.С.Ткачук