УХВАЛА

судового засідання

"23" березня 2018 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заявлений ОСОБА_1 відвід судді Мартинишин М.О. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження.

Крім цього, у поданій скарзі заявив відвід суддям, в тому числі і судді Мартинишин М.О..

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши заявлений ОСОБА_1 відвід у даній скарзі, вважає, що такий не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України(в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України,суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені заявником у скарзі про відвід судді судді Мартинишин М.О. не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та такий є невмотивований.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновкупро невмотивованість, необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252,253, 258-261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений ОСОБА_1 - судді Мартинишин М.О. визнати необґрунтованим.

Заявлений ОСОБА_1 у поданій скарзі про відвід судді Мартинишин М.О., передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Франківського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мартинишин М.О..

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.