overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/492/17
провадження №2/624/30/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 20 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність учасників справи, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватно-орендного сільськогосподарського товариства «Мажарка» про визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи, у судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю при розгляді іншої справи. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 11 год. 30 хв. 10 квітня 2018 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
справа № 278/3140/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив розірвати шлюб між сторонами, що 21 жовтня 2016 року зареєстрований Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1902.

У судове засідання сторони не з'явились, але до суду від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заявник позов підтримав. Відповідач позов визнала та не заперечував щодо його задоволення.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, зважаючи на визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні.

Водночас, дослідивши таке безумовне визнання відповідачем позову, яке, в свою чергу, не суперечить вимогам закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до переконання про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи лише з посиланням на правове обґрунтування позову.

Правовідносини між сторонами врегульовані та відповідають наступним нормам сімейного права.

Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України; ч. 3 ст. 105 СК України; ч. 1 ст. 110 СК України).

Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ст. 112 СК України).

Крім цього, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати за розгляд даної справи, що складаються із судового збору в сумі 640,00 гривень, адже при зверненні до суду з даним позовом заявник був звільнений від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1902, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянкою України, розірвати.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення або його повного складання.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 347/92/18
Провадження № 2/347/214/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.03.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без йогої участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлена судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дітей, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 367/1429/18
Провадження по справі № 2-н/367/226/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 5 853 грн. 82 коп. та судовий збір 176,20 грн.

Як вбачається із довідки, наданої Адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 15.03.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, за таких обставин, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, ст. 166 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
06.03.2018 Справа № 337/2499/17
Провадження № 2/337/50/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Коваленко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТОРГ-15» про стягнення заробітної плати

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення невиплаченого заробітку в розмірі 3260 грн. 16 коп., за затримку видачі трудової книжки в розмірі 1917 грн. 70 коп., за затримку видачі заробітної плати в розмірі 8246 грн. 11 коп., моральної шкоди у розмірі 2000 грн., витрат повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 400 грн. відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 30 днів.

Суддя:
Справа № 462/1121/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування збитків

в с т а н о в и в:

Позивачка 02.03.2018р. звернулася в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 16937 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.19, 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12)

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами /ч. 8 ст. 178 ЦПК України/.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Визначити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №409/44/18
Пров. № 2/409/357/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 21 травня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від заяви про перегляд судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

19.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18 за нововиявленими обставинами.

23.03.2018 року від заявника надійшла заява про відмову від заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що заява про відмову від заяви про перегляд судового наказу подана до початку розгляду справи у судовому засіданні, відмову належить прийняти та закрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 428 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18 за нововиявленими обставинами.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 21.02.2018 року по справі № 528/101/18 за нововиявленими обставинами закрити.

ОСОБА_2 розяснити, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суддею: 23.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 140/552/18
Пров.№2/140/519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

За ухвалою суду від 05.03.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

21.03.2018 року до початку підготовчого засідання на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстави для неприйняття вказаної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Медвежанської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О.П. Царапора
Справа № 446/284/18
УХВАЛА

22.03.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря: Коваль В.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: стягувати з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття тобто до 13 вересня 2029 року.

Підготовче судове засідання даної справи призначено на 10.00 год. 22 березня 2018 року.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, поштове відправлення про вручення судової повістки до суду не повернулось.

В підготовчому судовому засіданні відповідач заперечив проти заявленого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258 ЦПК України, суд -

постановив

Відкласти підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 10.00 год. 04 квітня 2018 року.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання, що не зявились та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3558/11
Номер провадження 6/643/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Букреєва І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2011 року по цивільній справі № 2-3558/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились.

Встановлено, що 12.08.2011 року Московським районним судом м.Харкова вирішено стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.07.2011 року і до повноліття дитини на користь матері дитини ОСОБА_4.

Згідно із заявою, оригінал виконавчого листа втрачено під час його пересилки до Московського ВДВС.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Як вбачається із змісту рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.08.2011 року, аліменти стягнуто з 21.07.2011 року до повноліття дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до 18.02.2013 року.

Таким чином, строк звернення судового рішення до виконання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі дублікату виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва