У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2018 Справа №607/10067/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 предявила до суду позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу в розмірі 330000 гривень за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 20 травня 2014 року, за умовами якого ОСОБА_2 (позикодавець) передала у власність ОСОБА_4 (позичальника) 330000 гривень зі строком повернення до 20 травня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що зазначений договір між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 у день його укладення 20 травня 2014 року був розірваний, оскільки в ньому виявлено помилку і цього дня укладений новий договір позики, за умовами якого ОСОБА_4 (позикодавець) передала у власність ОСОБА_2 (позичальника) 330000 гривень зі строком повернення до 20 травня 2017 року, на підтвердження чого ним долучено до матеріалів справи копії зазначених договорів.

За таких обставин учасники судового процесу, кожен окремо представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3, визнали, що спір між сторонами щодо стягнення боргу за договором позики, укладеним між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 20 травня 2014 року, копія якого долучена до позовної заяви і з приводу стягнення боргу саме за яким позивачем предявлено позов, відсутній.

Матеріалами справи підтверджено, що 20 травня 2014 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено договір позики, за умовами якого ОСОБА_2 (позикодавець) передала у власність ОСОБА_4 (позичальника) 330000 гривень (пункт 1 договору) для купівлі квартири АДРЕСА_1 (пункт 2 договору) зі строком повернення до 20 травня 2017 року (пункт 3 договору).

Копію цього договору долучено до позовної заяви, саме на цей договір міститься посилання в позовній заяві та у прохальній частині викладено позовну вимогу про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 330000 гривень саме за цим договором.

Однак, як установлено в судовому засіданні, вказаний договір розірваний у день його укладення 20 травня 2014 року, оскільки в ньому виявлено помилку. На підтвердження зазначеного представником позивача долучено копію договору про розірвання договору позики від 20 травня 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 20 травня 2014 року.

Того ж дня, 20 травня 2014 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 укладено новий договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 (позикодавець) передала у власність ОСОБА_2 (позичальника) 330000 гривень (пункт 1 договору) для купівлі квартири АДРЕСА_1 (пункт 2 договору) зі строком повернення до 20 травня 2017 року (пункт 3 договору).

Оскільки укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 договір позики від 20 травня 2014 року, копія якого долучена до позовної заяви і з приводу стягнення боргу саме за яким позивачем предявлено позов, розірваний, на підставі цього договору ніяких прав та обовязків у сторін не виникло.

Представник позивача визнав, що спір між сторонами з приводу виконання цього договору відсутній.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача, пояснивши в судовому засіданні, що наслідки закриття провадження йому відомі і зрозумілі, підтвердив, що предмет спору в даній справі дійсно відсутній, тому він не заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача також погодились із закриттям провадження у справі з зазначених підстав.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись ст. ст. 255, 256, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набираєзаконної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_6