АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2108/2-о-42/2011
Номер провадження: 22-ц/791/471/18
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

22 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,

В С ТА Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2108/2о-42/2011.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року заяву задоволено. Відновлено повністю втрачене судове провадження по цивільній справі № 2108/2о-42/2011 за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 січня 2018 року, яке було ухвалено у справі, судове провадження в якій відновлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу повернуто до Голопристанського районного суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині ухвали суд не заначив конкретний зміст відновленого втраченого судового провадження, зокрема, тексту відновленого рішення ухваленого у втраченій справі.

Після повернення справи до суду апеляційної інстанції встановлено, що вище зазначені недоліки не усунуто, в додатковому рішенні не зазначено повний текст відновленого рішення, ухваленого у втраченій справі.

Вище зазначені обставини є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України, у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Ухваливши рішення про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 494 ЦПК України не зазначив у його резолютивній частині конкретний зміст відновленого втраченого судового провадження, зокрема, тексту відновленого рішення ухваленого у втраченій справі, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зазначені обставини, згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки повернути Голопристанського районному суду Херсонської області для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів, з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Херсонської області Л. П. Воронцова