Справа № 2-484/2011
Провадження № 2-в/242/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого - судді Переясловської Ю.А., при секретарі Островерховому Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05 березня 2012 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані(видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 129/2-484/11 від 29 листопада 2017 р., справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька у справі № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, було ухвалено рішення 05 березня 2012 року. Відмітка про набрання рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька в базі даних відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року; копію рішення апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2012 року; копію виконавчого листа; довідку про механічні ушкодження автомобіля, копію заяви про відкриття виконавчого провадження; копії постанов про відкриття виконавчого провадження, відновлення виконавчого провадження, передачу виконавчого провадження, прийняття виконавчого провадження; ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 07 серпня 2013 року.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обгрунтованим відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року.

У задоволенні вимог заявниці про видачу засвідченої копії рішення Апеляційного суду Донецької області від 20.04.2012 р. по цивільній справі № 2-508/87/12 необхідно відмовити у звязку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в цій частині. При цьому, відповідно до ст. 494 ЦПК України, учасник справи має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 258- 261, 263, 264, 354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-484/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині відновлення змісту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року.

Встановити повний зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 березня 2012 року.

2-484/11

Справа № 2/508/87/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Бухтіярової І.О.,

при секретарі Кобець А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 17.08.2010 року до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на наступні обставини: 23.01.2010 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, вона керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Калініна в напрямку вул. Щорса у Ворошиловському районі м. Донецька. При приближенні до перехрестя з вул. ОСОБА_6 зі зустрічного для неї напрямку руху автомобіль марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот наліво та виїхав на її смугу руху. В результаті цього сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого їй була спричинена значна матеріальна та моральна шкода.

Таким чином, водій ОСОБА_2 здійснюючи лівий поворот з головної дороги на другорядну, не пропустила транспортний засіб, який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, а також постановою апеляційного суду Донецької області від 07.04.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта ТОВ «ЕКСПЕРТ»№ 665 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2010 року вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає 92 012,97 гривень.

Страховою компанією відповідача ЗАТ СК «ВУСО»за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено 25 500,00 гривень.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає: 92 012,97 25 500,00 = 66 512, 97 гривень.

Також нею були понесені витрати на надання правової допомоги адвокатом при оформленні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які безпосередньо повязані з поновленням її порушеного права. Згідно акту виконаних робіт та приходного ордеру нею було сплачено 14 400,00 гривень. Отже, розмір спричиненої їй матеріальної шкоди складає: 66 512,97 + 14 400,00 = 80 912,97 гривень.

Крім цього, їй спричинена моральна шкода. При дорожньо-транспортній пригоді вона отримала стрес, на протязі тривалого часу вона не могла користуватися транспортним засобом, а відповідач відмовляється відшкодувати спричинену шкоду. Діями ОСОБА_2 був порушений звичайний життєвий побут, Їй приходилося постійно затрачувати додаткові зусилля для організації свого життя. Відсутність у неї особистого транспорту не дозволяла їй на протязі дня зробити усе, що було заплановано, рішення деяких питань приходилося відкладати на наступні дні. Даний факт визвав у неї душевні страждання та роздратування. Моральну шкоду оцінює у розмірі 50 000,00 гривень.

Просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 50 000,00 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 80 912,97 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримувала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, діючий на підставі ордеру, позов підтримував, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, позов не визнав, оскільки вважає, що ДТП відбулося з вини позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено у судовому засіданні, 23.01.2010 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухалась по пр. Богдана Хмельницького зі сторони вул. Калініна в напрямку вул. Щорса у Ворошиловському районі м. Донецька. При приближенні до перехрестя з вул. ОСОБА_6 зі зустрічного для неї напрямку руху автомобіль марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 почав здійснювати поворот наліво та виїхав на її смугу руху, чим порушила п. 10.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Та обставина, що ДТП відбулося саме в результаті вини ОСОБА_2 підтверджується постановою судді судової палати по кримінальним справа апеляційного сулу Донецької області від 07.04.2010 року, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті складає 340,00 гривень.

Постановою судді судової палати по кримінальним справа апеляційного сулу Донецької області від 21.04.2010 року постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасована та закрите провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення.

Згідно ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експерта ТОВ «ЕКСПЕРТ»№ 665 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.05.2010 року вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля марки «ОСОБА_5 CLK-320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент дослідження складає 92 012,97 гривень.

Страховою компанією відповідача ЗАТ СК «ВУСО»за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було виплачено позивачу 25 500,00 гривень.

Таким чином, розмір матеріальної шкоди складає: 92 012,97 25 500,00 = 66 512, 97 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2, як володільця джерела підвищеної небезпеки, керуючого автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по підставах ст. 1188 ЦК України.

Крім того, пошкодженням автомобіля позивачу ОСОБА_1 спричинений моральний збиток, був втрачений товарний вид автомобіля, позивач була позбавлена можливості вільно пересуватися на автомобілі, що призвело до порушення нормальних життєвих звязків через неможливість продовження нормального активного громадського життя, позивач була позбавлена можливості вільно пересуватися на автомобілі.

Суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачу ОСОБА_1 пошкодженням її майна в розмірі 4000,00 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача по підставах ст. 1167 ЦК України.

Вимоги позивача про стягнення витрат, понесених з наданням правової допомоги адвоката у розмірі 14 400,00 гривень задоволенню не підлягають, оскільки дані витрати були понесені позивачем при оформленні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 673 гривні 62 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.

На підставі ст. ст. 1167, 1188 ЦК України і керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 66 512 гривень 97 копійок, моральну шкоду в розмірі 4000 гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 673 гривні 62 копійки, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, а всього стягнути 71 306 (сімдесят одна тисяча триста шість) гривень 59 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька І.О. Бухтіярова

У задоволенні решти вимог заявниці - відмовити.

Розяснити заявниці, що відповідно до ст. 494 ЦПК України, учасник справи має право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя