Справа № 594/288/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 25 вересня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 117000,00 грн., з яких 4988,00 грн. заборгованість за кредитом; 112012,00 заборгованість за процентами за користування кредитом, а також понесені судові витрати.

Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позивачем у позовній заяві при викладенні обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано строку дії договору; не вказано, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором (з посиланням на відповідні пункти договору): фіксовану чи змінювану; розмір такої процентної ставки; не зазначено чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом та не вказано періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; не зазначено, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну та не додано доказів на підтвердження наведеного.

Також у позовній заяві зазначено, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений.

З долученої до позовної заяви довідки про зміну умов кредитування вбачається, що строк дії картки по вересень 2016 року. Проте, позивачем не зазначено та не надано доказів, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.

З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідач, чи проводилось списання з таких.

Немає даних про рух коштів по картковому рахунку, що робить неможливим визначити дату, з якої у Банку виникло право на звернення до суду за захистом свого права на повернення кредитних коштів та плати за користування ними.

З матеріалів заяви неможливо встановити, чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачем чи такі операції проводились операційною системою Банку.

Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 5000,00 грн., не конкретизовано умови надання та повернення кредиту.

В доданій до позовної заяви копії анкети-заяви відповідача від 25 вересня 2013 року зазначено, що відповідач погодився з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Однак позивачем до позовної заяви не додано Памятки клієнта. Умови та правила надання банківських послуг надані не в повному обємі, а тільки витяг з них. Крім того, не надано підтверджень про те, що саме ці Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці умови діяли на момент укладення договору між сторонами і саме їх мав на увазі відповідач підписуючи заяву позичальника, тобто ознайомився та погодився з такими умовами.

До матеріалів позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», проте ні в заяві позичальника від 25 вересня 2013 року ні в позовній заяві не зазначено, яку саме кредитну карту було видано відповідачеві.

У розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви відсутнє посилання на номер карткового рахунку.

Відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, вищенаведених вимог до письмових доказів позивачем також не було дотримано, а саме не проставлено дати засвідчення копії письмового доказу. На розрахунку заборгованості, довідці про зміну умов кредитування витязі з Тарифів та з Умов та правил надання банківських послуг проставлений тільки підпис.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачеві строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: