overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/994/2018 Справа № 641/1200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Дерев,янко, 3-б кв. 12 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 01.02.2014 року в сумі 18249,46 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, відповідач ОСОБА_2, 02.12.1971 народження , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,янко, 3 -б кв. 12 що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» місцезнаходження (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) до ОСОБА_2 ( м. Харків, вул. Дерев,янко, 3-б кв. 12 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором- передати за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 283/517/18
Провадження №2/283/356/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» (місцезнаходження: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А) до ОСОБА_1 (11600, Україна, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 16 травня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» пятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 126/2839/17

Провадження № 2/126/186/2018

"19" березня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний цивільний позов надійшов до Бершадського районного суду 17.10.2017 року та після проведення автоматизованого розподілу був переданий судді Гуцолу В.І.

16.03.2018 року ухвалою Бершадського районного суду заяву про відвід судді Гуцола В.І. було задоволено, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Після проведення повторного авторосподілу 16.03.2018 року справу передано на розгляд судді Губко В.І.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 35, 260, 261, 354ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бершадського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Про час та місце проведення судового засідання сторони будуть повідомлені повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9103/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 20.02.2018 року передано судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 6 та 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

В разі уточнення позовної заяви, її копії слід надати для відповідачів.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
справа № 361/6810/17
провадження № 2-п/361/21/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

13 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 06 лютого 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України.

Керуючись ст. 286, 287 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 466/2037/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«20» березня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись із матеріалами заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 12154,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

18 березня 2018 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 12154,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167, 168 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 12154,65 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 752/3484/17
Провадження по справі № 2/752/838/18
У Х В А Л А

13.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубіна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12.03.2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача. До клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого Відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19.08.2017 року, з якої вбачається , що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач заявляла вимоги щодо визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а з відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лубіної Т.І. на запит суду вбачається, що спадкова справа щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 не відкривалась в зв`язку із пропущенням строку для прийняття спадщини спадкоємцями, суд вважає, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

З огляду на викладене та керуючись ст.255 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лубіна Тетяна Іонівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 361/6288/17 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С.
Провадження № 22-ц/780/1726/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Волохов Леонід. Анатолійович, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою подала заяву про поновлення строків, у якій посилається на поважність причин пропуску строків апеляційного оскарження та просить їх поновити.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві про поновлення строків, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354,356,359 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 493/461/18
Провадження № 2/493/307/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Балтському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 187, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про зміну розміру стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання на 10.04.2018 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів, копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у пятнадцятиденний строк, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа № 473/552/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"23" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дорошівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,83,89,206,258,259,263-265,268,273-279,351,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Дорошівської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Дорошівська об'єднана територіальна громада, юридична адреса Миколаївська область, Вознесенський район, с. Дорошівка вул. Миру 65.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 569/3667/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Довбенко Г.В.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 142, 200, 206, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом задовольнити частково.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 18 липня 2017 року, видане приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстроване в реєстрі за № 399, про спадкування ОСОБА_4 після смерті її чоловіка ОСОБА_7 в частині земельної ділянки площею 2,3414 га, кадастровий номер :01:054:0036, яка знаходиться на території Рівненської міської ради Рівненської області, що належала ОСОБА_7 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 691823.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, адреса проживання: 33016, м. Рівне, вул. Р.Шухевича, 20/32.

Відповідач ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 33028, м. Рівне, вул. Озерна, буд. 24.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина