Дата документу 04.01.2018 Справа № 554/30/18
Провадження 2-з/554/2/2018
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

04 січня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Оріол-Ойл» про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2018 року приватне підприємство «Оріол-Ойл» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтави із вищевказаною заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій, посилається на те, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Оріол-Ойл» 02.10.2015 року було укладено договір оренди нерухомого майна, а строк його дії спливає 02.09.2018 року, однак ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в установленому порядку не було запропоновано заявнику придбати орендоване нерухоме майно, а останньому не було нічого відомо про аукціон з приводу продажу майна, яке знаходилось у його користуванні. 27.12.2017 року ПП «Оріол-Ойл» стало відомо, що на аукціоні було продано нежитлові приміщення та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Копили, пров.Лісний, буд.12, загальною площею 2047,1 м2, які є предметом договору оренди від 02.10.2015 року. Заявник вважає, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було порушено переважне право ПП «Оріол-Ойл» на придбання вказаних нежитлових приміщень та має намір звернутись до суду із позовною заявою про визнання недійсними електронних торгів. Між тим, заявник вважає, що невжиття таких заходів забезпечення як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними електронних торгів з огляду на те, що станом на момент подачі до суду даної заяви заявнику нічого невідомо про укладення договору купівлі-продажу чи іншого договору стосовно майна, яке було предметом лоту. На підставі викладеного а також доводів, викладених у заяві, заявник просить з метою забезпечення позову до розгляду справи по суті заборонити ТОВ «Інтервудтрейд», Товарній біржі «Українська енергетична біржа» вчиняти будь-які дії на підставі Протоколу електронних торгів, який сформовано 27.12.2017 року, в тому числі дії з оформлення результатів електронних торгів з продажу лоту, укладати та підписувати які-небудь договори (в тому числі, договір купівлі-продажу активу (майна) тощо) на підставі Протоколу електронних торгів, який сформовано 27.12.2017 року, проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі Протоколу електронних торгів, який сформовано 27.12.2017 року, вчиняти дії щодо гарантійних внесків учасників електронних торгів, приймати та передавати будь-які документи, повязані з предметом електронних торгів, які проведені 27 грудня 2017 року через електронний майданчик Товарної біржі «Українська енергетична біржа» щодо зазначеного лоту.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, яка визначає порядок подання заяви про забезпечення позову, зазначено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Вказані вимоги процесуального закону, передбачені ст.151 ЦПК України заявником не виконані, оскільки в заяві не зазначені пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, належним чином не зазначені предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, відсутні належні докази, які підтверджують повноваження заявника.

Так, із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником зазначене ПП «Оріол-Ойл» () та заяву підписано директором ОСОБА_1.

Водночас, із доданих до заяви документів, зокрема ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо приватного підприємства «Оріол-Ойл» (), вбачається, що засновником, керівником, підписантом та особою, уповноваженою представляти вказану юридичну особу у правовідносинах, або вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати документи від імені юридичної особи, є ОСОБА_2, натомість інших обмежень щодо представництва від імені юридичної особи у даному витязі не вказано. Крім того, у наданій до суду копії договору оренди нерухомого майна №б/н від 02.10.2015 року директором ПП «Оріол-Ойл» зазначений ОСОБА_3. Зазначені обставини у сукупності обєктивно позбавляють суддю можливості дійти однозначного висновку щодо цивільної процесуальної дієздатності заявника, яким підписано заяву про забезпечення позову, оскільки передбачених ЦПК України документів на підтвердження повноважень заявника ОСОБА_1 до суду разом із заявою не надано.

Також із заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що серед інших юридичних осіб, зазначених відповідачами, заявник зазначає відповідачем і фізичну особу - ОСОБА_4 та у звязку із цим керується при поданні цієї заяви за правилами щодо юрисдикції загальних судів, однак у самій заяві належним чином не зазначено предмета позову і обгрунтування необхідності забезпечення позову в частині можливих вимог до вказаного відповідача в порядку цивільного судочинства, а також дій останнього щодо унеможливлення виконання рішення суду, порушення прав тощо. Натомість, із суті наявних правовідносин, їх субєктного складу слідує, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що свідчить про порушення заявником порядку подання заяви про забезпечення позову за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Необхідно зазначити, що відповідно до положень ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

Відповідно до п.11 ч.3 зазначеної вище статті одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства закріплено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктом 4 ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, необґрунтоване або штучне обєднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3).

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4).

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За сукупності наведених обставин суддя вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та розяснити, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 19, п.4 ч.2 ст.44, ст.ст.151, 152, ч.9 ст.153, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства «Оріол-Ойл» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова