УХВАЛА

23 січня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: Повідомлення про виконання ухвал суду, Виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. та секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В. з підстав незгоди із ухвалою судді Писанець Н.В. від 04.01.2018 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді Безрук Т.В. по справі №221/3840/17 (2-і/221/1/18), оскільки, він вважає її незаконною і необґрунтованою. Також зазначає, що її навмисно не було вручено йому 10.01.2018 року під час розгляду по суті його скарги на дії ДВС та, нібито, ухвалу суду від 04.01.2018 року навмисно надіслали ОСОБА_1 з порушенням строків, рекомендованим листом.

Крім того в обґрунтування заяви про відвід, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду суддею Писанець Н.В. заяви про відвід судді Безрук Т.В., його не було повідомлено про це, що позбавило його можливості надавати додаткові пояснення і докази, що передбачено ч.8 ст. 40 ЦПК України. Також в обґрунтування підстав для відводу, заявник посилається на те, що суддя не витребувала з ДВС матеріали виконавчого провадження, затягує розгляд справи, навмисно порушує порядок і десятиденний строк розгляду скарги, встановлені ЦПК України, що порушує його конституційні і процесуальні права.

Вказані обставини викликають в нього сумнів в неупередженості і обєктивності судді Писанець Н.В. та, на його думку, відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про від судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Н.В. приходить до висновку про її необґрунтованість, а тому вважає за необхідне зупинити провадження по справі № 221/6720/17 (№4-с/221/2/2018) року за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: повідомлення про виконання ухвал суду, Виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії та передати вказану справу до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду питання про відвід в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу № 221/6720/17 (провадження №4-с/221/2/2018) за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: Повідомлення про виконання ухвал суду, Виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії - передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для визначення судді з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Писанець Наталі Володимирівни.

На час вирішення питання про відвід судді Писанець Н.В.- зупинити провадження у справі № 221/6720/17 (провадження №4-с/221/2/2018) за скаргою ОСОБА_1 на рішення дії і бездіяльність ДВС щодо порушення ним порядку і строків, встановлених законодавством для: повідомлення про виконання ухвал суду, Виконання судових рішень від 16.12.2015р., 23.02.2016 р., 24.10.2016р., 21.12.2016р., 09.03.2017 р., (по справі №221/850/17, 4-с/221/3/2017, 07.11.2017 р. (по справі №221/3841/17, 4-с/221/10/2017); вимог ст. 389 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», зобовязання виконати певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в Апеляційний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець