Дата документу 15.02.2018
Справа № 320/723/17-ц
Провадження № 2/320/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» лютого 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

представника ДП «Приднепровська залізниця» - Барчунінова К.О.,

представника КП «ММБТІ» - Рябініна Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Приднепровська залізниця» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ДП «Придніпровська залізниця» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Суд поставив на обговорення питання про зобов'язання відповідача надати документи на підтвердження його права власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», у зв'язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, а у позивача та в матеріалах справи вони відсутні.

Учасники судового провадження не заперечували проти зобов'язання відповідача надати відповідні документи.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Позивач просить визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» дійсним та визнати за нею права власності на вказане кафе.

В матеріалах справи відсутні документи на право власності на спірне кафе.

Відповідно п. 4-7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає, що документи на право власності на кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» мають істотне значення для вирішення справи, позивач позбавлена можливості надати ці докази самостійно, тому необхідно зобов'язати відповідача надати зазначені документи.

Крім того, в матеріалах справи мається відзив відповідача на позов та відповіді на поставлені позивачем запитання, які позивач не отримував.

Згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Згідно ч. 3 ст.93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Керуючись ст.ст. 43, 93, 178 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати відповідача ДП «Приднепровська залізниця»:

надати у наступне судове засідання документи про право власності на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1;

направити ОСОБА_1 копію відзиву та відповідей на запитання позивача від 08.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ