Номер провадження: 22-ц/785/6593/18
Номер справи місцевого суду: 515/943/18
Головуючий у першій інстанції Семенюк Л. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року, -

встановив:

15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_3 не в повній мірі та поза межами обумовленого строку виплатив йому борг за куплений виноград, вів себе грубо та зухвало, коли ОСОБА_2 просив його сплатити борг, чим завдав останньому моральних страждань.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн. було ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу.

Роз'яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, безпідставне повернення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений строк ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті.

Постановляючи ухвалу від 09 липня 2018 року, суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він в кінці вересня 2017 року продав ОСОБА_3 виноград, за який останній розраховувався частинами, та обіцяв розрахуватися повністю в кінці лютого 2018 року. ОСОБА_3 не в повній мірі та поза межами обумовленого строку виплатив йому борг за куплений виноград, вів себе грубо та зухвало, коли ОСОБА_2 просив його сплатити борг, чим завдав останньому моральних страждань.

Як вбачається із листа Арцизького відділу поліції Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області № 40.21-2110 від 12 квітня 2018 року, ОСОБА_2 звертався до поліції 13 березня 2018 року із заявою стосовно невиплати боргу ОСОБА_3

Ухвалою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2018 року подана заява була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали судді від 20.06.2018 року про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу на адресу, зазначену у позові.

На виконання вимог даної ухвали, 03.07.2018 року позивач надав до канцелярії суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позовну заяву слід повернути позивачу, виходячи з того, що позивач у встановлений законом строк не усунув в повній мірі недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду, а саме: позовна заява не містить - повне прізвище, ім'я та по батькові відповідача, його ідентифікаційний номер за наявності, або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, належне та повне місце проживання чи перебування відповідача, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, куди можливо було б направити судову повістку про виклик до суду; не вказано зміст позовних вимог; не зазначена ціна позову та не обґрунтований розрахунок сум, які позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до вимог п.п.3,4 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта про те, що суддя не вказав у своєму рішенні як порушення ОСОБА_2 могли вплинути на хід розгляду справи, і що рішення приймалося суддею без врахування думки позивача, є безпідставними, та не ґрунтуються на законі.

Посилання апелянта на неповне з'ясування судом обставин, наявність достатніх доказів розміру заподіяної шкоди, наявність необхідних розрахунків як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра