Справа № 357/1839/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4, в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ритм 88», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 29 липня 2014 року, ТОВ «Ритм 88» отримало кредит у розмірі 500 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_2, зі сплатою відсотків за користування кредитом встановлених розділом Умов 3.2.1.4. 21 січня 2015 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором третьої особи, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR 719.

В порушення вимог закону та договору третя особа належним чином не виконала своїх зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20 січня 2017 року складає 602 016,87 грн., з яких: 500 000,00 грн. заборгованість за кредитом; 72 916,18 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 621,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 22 479,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з нього на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 500 000,00 грн. та понесені судові витрати.

Клопотань про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву та зустрічний позов відповідачем не подано.

Згідно ч. 2 ст. 274 та ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Ритм 88» було укладено кредитний договір б/н, згідно якого ТОВ «Ритм 88» кредит у розмірі 500 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок НОМЕР_2, зі сплатою відсотків за користування кредитом встановлених розділом Умов 3.2.1.4. 21 січня 2015 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором третьої особи, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № POR 719.

Згідно п. 3.2.1.1.1 Умов і правил надання банківських послуг, кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку банку та клієнта.

Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов кредит надається в обмін на зобов'язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Згідно розділу Умов 3.2.1.4 яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4 банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого «Умовами», змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.

Згідно ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання перед боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, третя особа станом на 20.01.2017 р., має заборгованість 602 016,87 грн., яка складається з:

- 500 000,00 грн., заборгованість за кредитом;

- 72 916,18 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 621,64 грн., заборгованість за пенею;

- 22 479,05 грн., заборгованість за комісією.

Згідно п. 1.1 договору поруки № POR 719 від 21.01.2015 р., предметом є надання поруки ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ТОВ «Ритм 88» .

А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості за договором банківського обслуговування на суму 500 000,00 грн., є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати: 7 500,00 грн., судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 265, 268, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (), місцезнаходження: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, заборгованість за договором в розмірі 500 000,00 грн., та 7 500,00 грн., судових витрат, всього 507 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 01.03.2018 року.

Суддя Л. М. Кошель