Справа №278/3118/17
19 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Дубовік О. М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРІЗОН про стягнення боргу за договором позики, -
У провадженні Житомирського районного суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої були встановлені наступні обставини, що вимагають судового реагування.
09 лютого 2018 року на адресу суду надійшло повідомлення державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий документ предявлений до виконання Житомирським районним судом Житомирської області, а не стягувачем ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обовязковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та обєктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).
ОСОБА_4 змістом ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження).
ОСОБА_4 змістом п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема ухвал судів у цивільних справах.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.
Отже, імперативом статей 3 (п. 2 ч. 1), 5 (ч. 1), 26 (п. 3 ч. 1) Закону України Про виконавче провадження встановлений обовязок державного виконавця примусово виконати ухвалу суду в цивільній справі, яка надійшла від суду.
В порушення зазначених норм державним виконавцем Валевським О. О. ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 17 січня 2018 року не виконана та повернута суду.
Частиною 1 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, про необхідність доведення до відома керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про неналежне ставлення державного виконавця Валевського О. О. до виконання своїх посадових обов'язків.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -
Довести до відома керівника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві про зазначені порушення для прийняття відповідних заходів реагування.
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Житомирський районний суд Житомирської області в місячний строк.
Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік