overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/939/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 117000 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у 2015 році.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого у 2015 році.

Якщо так, прошу Вас повідомити суд, хто саме і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з вказанням їхніх адрес місця проживання (реєстрації), та хто отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вказана інформація необхідна суду для вирішення питання про залучення спадкоємців для участі у справі у якості правонаступників померлого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2097/17
Номер провадження2-о/580/6/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали заяви представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради;

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є підпочним Лебединського психоневрологічного інтернату, перебуває на повному державному утриманні. Він є інвалідом 2 групи, має стікі розлади психіки, поведінка його неадекватна і він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому заявник просить суд призначити судово-психіатичну експертизу, визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити над ним опікна - Лебединський психоневролігічний інтернат.

Ухвалою суду від 4 грудня 2017 року було зупинено провадження у вказаній справі, призначено судово-психіатричну експертизу. 22 березня 2018 року до суду повернулася цивільна справа з повідомлення що ухвала суду про призначення судово-психіатричної експертизи не виконана, оскільки ОСОБА_2 до експертної установи доставлений не був.

Згідно ст. 254 ЦПК України - провадження у справі поновлюється з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою представника КУСОР Лебединський психоневролочіний інтернат ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Лебединської міської ради, відновити.

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2018 року на 13 год. 30 хв., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5400/18 Справа № 181/399/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - орган опіки та піклування Межівської районної державної адмінінстрації Дніпропетровської області, та орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання місця проживання малолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 05.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.Д.Деркач

М.Ю.Петешенкова
Справа № 615/395/18
Провадження № 2-о/615/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

заінтересована особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області, що знаходиться за адресою: вул. Харківська, 1, м. Валки Харківської області,

про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

23.03.2018 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить: встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16.04.2001 року, є рідною бабою позивача; встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю площею 5,43 га, кадастровий номер :04:000:0003, що розташована на території Олександрівської сільської ради Валківського району Харківської області, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий 27.08.2002 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 159, виданий на імя ОСОБА_3, належить ОСОБА_2, яка померла 16.04.2001 року.

З урахуванням вимог ст.293 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Будь-які заяви чи клопотання від заявника разом із заявою не надходили.

Керуючись ст.ст.260-261,353-355 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10-00 год. 07.05.2018 року в залі Валківського районного суду Харківської області (м. Валки, вул. Харківська, 4).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ст.ст.43,83 ЦПК України вони мають право подати безпосередньо до суду свої пояснення, доводи, міркування та докази в їх обґрунтування до початку розгляду справи по суті.

Докази, не подані у встановлений судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо цивільної справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення лише в частині порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 520/7838/16-ц
Провадження № 2/520/2570/18
УХВАЛА

12.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі 520/7838/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

Встановив:

Ухвалою від 14.07.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири. (справа перебувала в провадженні с. Рева С.В. ). 24.11.2016 року відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК справу передано до розгляду судді Калашніковій О.І. Спір не вирішено у зв»язку з чисельними неявками відповідачевої сторони до судових засідань.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його позивача - користь матеріальну шкоду у розмірі 27664 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та судові витрати у розмірі 551, 21 коп., стверджуючи, що внаслідок неправомірний дій відповідачів недбале ставлення до сантехнічних приладів у належній їм квартирі №18 по пр.-ту. ОСОБА_5, 5 «а» 26 квітня 2016 року мало місце залиття його квартири №12 в цьому ж будинку.

У судових засіданнях позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала і доводила, що її вина в залитті квартири позивача відсутня, що позивач умисно збільшив розмір завданої йому шкоди.

У судовому засіданні 13 вересня 2017 року відповідачка ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Позивач проти призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою від 13.09.2017 року суд задовольнив клопотання відповідачевої сторони про призначення експертизи, провадження по справі зупинив до отримання висновку експертів.

08.02.2018 року справу повернуто з експертної установи без висновку експерта за повідомленням експерта у звязку з невиконанням клопотання про надання додаткових документів та доступу до обєкта.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті на підставі наявних у справі документів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на

«05» квітня 2018 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження по справі № 2/752/2578/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розгянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2017 року позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою від 28.11.2017 року позивачу надавався термін для усунення недоліків позовної заяви, але позивач ухвалу не виконав.

Керуючись ст.185 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VІІ від 03.10.2017 року), -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/193/238/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися. Якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175і177 ЦПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за користування грошовими коштами за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення наведених вище недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України -десять днів з дня вручення даної ухвали та роз»яснити, що у випадку невиконання ухвали у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.18 року Справа № 199/9091/17
Провадження № 2-н/202/71/2018
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167-169 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження 2/754/286/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2018 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Базік А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись статтями 7, 10, 76, 81, 133, 141, 244-245, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 кошти в розмірі 768571,73 (сімсот шістдесят вісім тисяч п'ятсот сімдесят одну гривню)73коп, з яких: суму боргу за договором позики від 12 квітня 2013року в розмірі 385800,00грн (триста вісімдесят п'ять тисяч вісімсот гривень) та інфляційних збитків в розмірі 349920,60грн (триста сорок дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять гривень)60коп, трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 32851,13грн (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна гривня)18коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користьОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 8000грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: 03049, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою: 02217, АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1.

Третя особа: ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: 02217, АДРЕСА_2;

Суддя В.В. Бабко
Справа №597/251/18
Провадження №2-н/597/12/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження №597/251/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 204/7975/18
Провадження № 2/204/2048/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

14 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є позовні вимоги про розірвання шлюбу. Підстава позову ст. 112 Сімейного кодексу України. Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. 12 листопада 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Вважаю за потрібне розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження відзив на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення, однак не пізніше, ніж до 14 січня 2019 року. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Одночасно до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на «14» січня 2019 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 3), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська