БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/73/18
Справа № 356/1373/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мамей Н. І.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2018 вказана судова справа передана судді Капшученко І. О.

В позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заява обґрунтована тим, що суддею Капшученко І. О. вже розглянуто справу між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме 30.08.2017 винесено заочне рішення по справі № 356/404/17, провадження № 2/356/152/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини 30.08.2017, яким позов задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відтак, вказані обставини є такими, що можуть викликати сумніви в сторін провадження в неупередженості судді Капшученко І. О.

Позивачі у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Капшученко І.О.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.57). Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Капшученко І. О., матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Право на подання заяви про самовідвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підстави для самовідводу судді визначено положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З підстав, зазначених, зокрема, у статті 36 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 30.08.2017 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, в розмірі 1/4 частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05.04.2017. У рішенні суду надано правову оцінку правовідносинам та сформовано чітку позицію по суті справи.

Разом з тим, як вбачається зі змісту даної позовної заяви позивачем заявлено тотожну вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ? частки (але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, з дня подачі заяви про стягнення аліментів.

Отже, з врахуванням положень цивільного процесуального законодавства, з метою унеможливлення створення передумов для виникнення сумніву в обєктивності і неупередженості судді при ухваленні судового рішення у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40, 259-260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Капшученко Ірини Олексіївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, та стягнення судових витрат - задовольнити.

Справу № 356/1373/17, провадження № 2/356/73/18 передати до канцелярії Березанського міського суду Київської області для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко