overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4965/17
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду №2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 вересня 2018 року до канцелярії суду від позивача представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у звязку із відсутністю предмету спору, наслідки закриття провадження у справі позивачу зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

За таких обставин, відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки такі повноваження передбачені довіреністю представника позивача та не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

Частиною 2 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.247, п.2 ч.1 ст.255, ч.2 с. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , третя особа: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15631/17

Номер провадження 2/712/487/18

20 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Урожай", треті особа на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

встановив :

За правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході підготовчого судового засідання зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 752/2854/18
Провадження №: 2/752/3452/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із зазначеною позовною заявою.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а самеУ

-Не зазначено серію і номер паспорту позивача, відповідача (якщо такі дані відомі), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-позовна заява не містить зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;

-не надано підтвердження позивача, про те що ним не подано іншого позову(позовів) до цього ж відповідача(відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заяву, відповідно до ст. 185 ЦПК України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, боргу по сплаті аліментів, що були призначені на час навчання дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 580/2320/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. за участю секретаря Гладкової С.В., заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лебединська міська ради Сумської області, Катеринівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд,-

ВИРIШИВ:

Вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Лебединська міська ради Сумської області, Катеринівська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю не менше ніж пять років до часу відкриття спадщини по вул.. Польова, 21 в м. Лебедині Сумської області, а саме з осені 2011 року і до дня смерті ОСОБА_4 3 травня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
справа № 361/4413/16-ц
провадження № 2/361/96/18
У Х В А Л А

14 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» про визнання договору недійсним,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 15 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Обєднаних Арабських Еміратів, провадження по справі було зупинено.

На даний час до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли документи, складені в результаті виконання доручення.

Таким чином відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аква-Родос», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквародос Дженерал Трейдинг TOB» про визнання договору недійсним та призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 130/1244/17 Провадження № 22-ц/772/382/2018Головуючий в суді першої інстанції Шепель К. А.
Категорія 30Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна - в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Вінницької області, Жмеринської місцевої прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання зазначення незаконності дій в мотивувальній частині рішення; визнання незаконною бездіяльності посадових осіб держави Україна при провадженні досудового слідства та надання позивачеві формальних та безпідставних відповідей на його скарги за період з 19 грудня до 26 червня 2017 року та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було дотримано вимог щодо змісту апеляційної скарги, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2018 року її було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання апеляційної скарги, яка по формі і змісту відповідає вимогам законодавства.

З відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримано 24 січня 2018 року, а тому строк виконання ухвали до 05 лютого 2018 року.

Станом на день постановлення цієї ухвали, до апеляційного суду не надійшло жодних доказів про виконання вимог ухвали про залишення скарги ОСОБА_2 без руху.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 260, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Сало Т. Б.

Згідно з оригіналом

Суддя Сало Т.Б.
Справа 688/492/18
№ 2/688/363/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.02.2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки поданої позовної заяви.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 19.03.2018 року до суду надійшли відомості щодо інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Таким чином позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 квітня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження №22-ц/772/552/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 лютого 2018 рокуСправа № 127/2-2444/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у цивільній справі № 127/2-2444/10 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляю самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про знесення самочинно збудованого нерухомого майна та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_6 до Вінницької міської ради про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Вінницької області матеріали вказаної апеляційної скарги та доповнення до неї, чим порушила положення п.п. 15.5. ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 9 ч. 1 розділу XIII «Перехідних положення» вказаного Кодексу справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, відповідно до п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» цього Кодексу до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності цієї редакції Кодексу, тобто через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, що передбачено положеннями ст. 296 ЦПК України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

Таким чином, зазначену апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 357, п. 15.5 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року у вказаній справі - повернути особі, яка її подала, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 185/9427/18
Провадження № 2/185/4578/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Одночасно з позовною заявою подана заява про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем позивача через перебування на обліку як безробітної та отримання тільки доходу на рівні прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Враховуючи, що позивач перебуває на обліку як безробітна з 05.06.2018 року в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного центру зайнятості № 408 від 15.08.2018 року, має невеликий дохід, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного центру зайнятості № 408 від 15.08.2018 року № 4672 від 29.10.2018 року, та свідчать про скрутний фінансовий стан позивача, сума судового збору 2800 грн. є для неї значною, вважаю можливим відстрочити позивачеві сплату судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 2800 грн. за пред'явлений позов про поділ спільного сумісного майна подружжя до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
16.03.2018 Справа № 756/2047/18
Унікальний №756/2074/18
провадження №2/756/3085/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря судових засідань Іванової ІО

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю.

21.02.2018 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З таких обставин, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя М.Ю. Тітов