overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридичною адресою якого є м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, в якому просив стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.12.2011 року, укладеним між банком та ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця.

Призначити судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 26 березня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1541/17
провадження № 2/632/38/18
20 березня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 20 березня 2018 року сторони не прибули, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у звязку із її хворобою.

Згідно з п. 2 ч. 2ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надав суду телефонограму про відкладення розгляду справи з причини її хвороби, яку суд визнає поважною,вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,223,247,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, розглядом відкласти на 16 квітня 2018 року о 10 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/6697/17
провадження № 22-ц/778/1702/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» про визнання недійсним кредитного договору

призначити до розгляду на 26 квітня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №546/995/17
Провадження № 2/546/104/18
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2018 року місто Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Решетилівка Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Решетилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2013 року недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області.

17 січня 2018 року ухвалою суду у даній справі призначено почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

28 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання необхідної інформації та зразків для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом У провадженні Решетилівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2013 року недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради Полтавської області поновити.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/242/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 березня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області (місцезнаходження: вул. Центральна №107, с. Колонтаїв, Краснокутський район, Харківська область) про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.03.2018 звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 05.04.2018 року о 09:00 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/4964/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, БОС 207, кв. 36) до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" ( юридична адреса: Рівне-17, р/р 260052694 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» в м. Києві МФО 300647, ІПН 66, ) про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів, без виклику сторін.

Відповідач протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз»яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1924/17
Провадження № 22-ц/792/546/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Ярмолюка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виробничого кооперативу «Іскра-2007», приватного нотаріуса Щербатюк Наталії Михайлівни, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору, скасування права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними за апеляційними скаргами Виробничого кооперативу «Іскра-2007», приватного нотаріуса Щербатюк Наталії Михайлівни на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2018 року,

встановив:

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подані з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Виробничого кооперативу «Іскра-2007», приватного нотаріуса Щербатюк Наталії Михайлівни, Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до цього договору, скасування права оренди земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 5 квітня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 585/3/18
Номер провадження 2-о/585/41/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до заяви в.о. завідуючої 7-м відділенням Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В. о. завідуючої 7-м відділенням КЗ СОР І ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Відповідно до ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Присяжна ОСОБА_5 повідомила суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 03 січня 2018 року на 15 год. 30 хв., оскільки перебуває поза межами міста Ромни.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість присяжної ОСОБА_5, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_5

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/1131/18

Провадження № 2/642/871/18

20 березня 2018 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи викладене, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору ( без мокрої печатки), в той час як до позовної заяви обовязково додається оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , - залишити без руху та надати 5-денний термін для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Провадження № 2/616/30/18
Справа № 616/848/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі-Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.08.2010 року станом на 30.06.2017 року в сумі 79171,19 грн. Також позивач просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп.

09 січня 2018 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області було ухвалено рішення у справі, яким позов задоволено повністю. Однак в резолютивній частині рішення помилково було вказано розмір суми, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2010 року «18260 грн 31 коп. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят гривень 31копійка)» замість «79171 грн 19 коп. (сімдесят девять тисяч сто сімдесят одна гривня девятнадцять копійок)».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту мотивувальної частини рішення та абзацу першого резолютивної частини однозначно вбачається, що позов Банку задоволено у повному обсязі, однак допущено описку при зазначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

За встановлених обставин за ініціативою суду необхідно виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

З метою виправлення описки абзац другий резолютивної частини рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 09 січня 2018 року у справі №616/848/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001, ЄДРПОУ-14360570, 79171 грн 19 коп. (сімдесят девять тисяч сто сімдесят одна гривня девятнадцять копійок) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 17 серпня 2010 року.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 236/416/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2018 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє-Боярський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном та виселення -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року позивач ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє-Боярський ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Позовна заява подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме:

-позовна заява підписується позивачем або його представником;

- позовна заява повинна містити:

п.10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Також не зрозумілий юридичний статус третьої особи по справі-Відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області. Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого на підставі довіреності діє-Боярський ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:Відділ надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про усунення перешкод у користуванні майном та виселення- залишити без руху.

Надати можливість позивачу у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявителю.

Ухвала суду набрала законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя -