АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 березня 2018 року місто Київ

Унікальний № 756/9775/16

Апеляційне провадження №22-ц/796/3515/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ЖелепиО.В., вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, клопотання про відстрочення сплати судового збору та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, у складі судді Тітова М.Ю. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався нате, що апеляційна скарга на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року була подана безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, у строк передбачений законом. Проте, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, а у зв'язку поданням апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а не через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Зазначав, що було допущено неоднозначне трактування норм процесуального законодавства та помилково направлено апеляційну скаргу не до суду першої інстанції, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Так, реалізація права на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (ст. 17).

Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити, оскільки у процесуальному кодексі відбулися зміни, щодо порядку подання апеляційної скарги, однак відповідно до Перехідних положень ЦПК України такий порядок подання скарги на даний час не набрав чинності, що на думку апеляційного суду є поважною підставою для поновлення процесуального строку та забезпечення права відповідачів на апеляційне оскарження рішення.

Також з апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В клопотанні представник ОСОБА_4 посилався на те, що остання не має можливості сплатити значну суму судового збору за апеляційну скаргу, оскільки його розмір 74799 грн. 00 коп. значно більший, ніж сума усього єдиного річного доходу - пенсії, на підтвердження чого надано довідку про отримані доходи за 2017 рік. Розмір річної пенсії за 2017 рік склав 26686 грн. 23 коп., а розмір судового збору за апеляційну скаргу складає 74799 грн. 00 коп., тобто 280% від розміру річного доходу.

В клопотанні представник ОСОБА_3 посилався на те, що остання не має можливості сплатити значну суму судового збору за апеляційну скаргу, оскільки його розмір 74799 грн. 00 коп. трохи менший, ніж сума усього річного доходу, на підтвердження чого надано декларацію про доходи за 2017 рік. Розмір її річного доходу за 2017 рік склав 185915 грн., а розмір судового збору за апеляційну скаргу складає 74799 грн. 00 коп., тобто 40% від розміру річного доходу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотань про неможливість сплати судового збору у встановленому законом розмірі при подачі апеляційної скарги, представником відповідачів надано відповідні документи.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що такі є обґрунтованими і відповідно підлягають задоволенню.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пред'являючи позов позивач просив стягнути з відповідачів суму, що є еквівалентом 3 324 441, 15 грн. та сплатив судовий збір в розмірі 49 866, 62 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги підлягав сплаті в розмірі 74 799, 93 грн., а саме по 37 399, 96 грн. кожному з відповідачів.

Отже, апеляційний суд зобов'язує ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплатити судовий збір в розмірі 74 799, 93 грн., а саме по 37 399, 96 грн. кожній до ухвалення судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України та подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд не вирішує питання про зупинення дії оскаржуваного рішення в порядку ч. 4 ст. 359 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази видачі виконавчих листів, і відповідно, звернення оскаржуваного рішення до виконання.

Керуючись ст.127, 136, 354, 359, 360 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23січня 2018 року.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення в даній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 січня 2018 року, у складі судді Тітова М.Ю. в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Желепа О.В.