Справа № 404/4031/15-ц
Номер провадження 2/404/34/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

позивач- Мельникова С.А., представник позивача- Браверман В.О., відповідач- Мельников М.О., представник відповідача- Багірян Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: в порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; припинити право сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок № 40 по вул. Курганній в м. Кіровограді; скасувати державну реєстрацію будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою; визнати за ОСОБА_1 право власності на бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль; зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 бензинову пилу AL-KO BKS 40/40; бензинову косу (тример); точильний станок; електродриль. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями про поділ майна подружжя визначено головуючого суддю Кулінка Л.Д. 17.06.2015 року суддею відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання. 02.11.2015 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 (вх. № 35768 від 02.11.2015 року, т.1 а.с. 68-70), про визнання за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку № 40 по вул. Курганній у м. Кіровограді; електрокрупорушку вартістю 1260,00 грн., точильний станок вартістю 380,00 грн., бензинову косу вартістю 760,00 грн.; визнання за ОСОБА_1 право власності на: картоплевибиралку вартістю 1650,00 грн., водяний насос зі шлангом 20 м вартістю 535,00 грн., електродриль вартістю 350,00 грн., шість вуликів з бджолами 1180,00Х6 вартістю 7080,00 грн., посудомийну машину BOSH SKT-51 вартістю 3725,00 грн., мікрохвильову піч з грилем LG 4342 В вартістю 860,00 грн., кондиціонер AIR вартістю 1513,00 грн., прес гладильний ПГ-3М вартістю 2528,00 грн., міксер МВР-301 Рось вартістю 300,00 грн., пральна машина вартістю 2500,00 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя для спільного розгляду з первісним позовом (т.с. 1, а.с. 97-99).

09.11.2015 року позивачка подала уточнену позовну заяву ( т.с.1, а.с. 100-101).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.03.2016 року, за клопотанням позивача, по справі призначалася судово- товарознавча експертиза (т.с. 1, а.с. 141-143). 13.03.2017 року відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №98 від 13 березня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з закінченням повноважень судді Кулінка Л.Д. призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (т.с. 2, а.с. 71).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/4031/16-ц, номер провадження 2/404/54/17 про поділ майна подружжя (т.с. 2, а.с. 72). 15.03.2017 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадською О.В. зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено її до судового засідання (т.с. 2, а.с. 73). В судовому засіданні 14.11.2018 року сторони підтримали подану ними, через канцелярію суду, спільну заяву, в якій просили суд затвердити укладену між ними мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та провадження по даній справі закрити на підставі ст. 255 ч. 1 п. 5 ЦПК України. Суд, заслухавши сторін, їх представників, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали , вважає за можливе затвердити мирову угоду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони справи з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили спільну заяву, подавши її до суду. Згідно з ч.3 ст.207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. У відповідності до ч.4 та ч.5 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; (п. 5 ч.1 ст. 255 ЦПК України). Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Сторонам справи роз'яснено судом наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п. 5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень. Керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 26 жовтня 2018 року, укладену між сторонами по справі №404/4031/15-ц (номер провадження 2/404/34/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, на зазначених у ній умовах:

1. В порядку поділу майна подружжя, за ОСОБА_1 визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №40 по вул. Курганній міста Кропивницький (Кіровоград).

2. В порядку поділу майна подружжя ,за ОСОБА_2 визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку №40 по вул. Курганній міста Кропивницький (Кіровоград).

3. Усе майно, що є предметом розгляду даної цивільної справи залишити за фактичним знаходженням у сторін на момент укладення даної мирової угоди.

4. ОСОБА_2 зобов'язується та гарантує сплатити в порядку поділу спільного майна подружжя ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 25 000 ,00(двадцять п'ять тисяч)гривень на наступний день після набрання рішенням про затвердженням даної мирової угоди законної сили.

5.Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання, передбаченого цією мирової угодою.

6.Судові витрати вважати по фактично понесеними сторонами.

Провадження по справі № 404/4031/15-ц (номер провадження 2/404/34/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління комунальної власності Міської ради міста Кропивницького про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська