overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7461/18
Номер провадження 2/404/3608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул..Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Добровольського,10 А м.Кропивницький) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.274 ЦПК України, зазначений спір може бути розглянутий у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (вул.Перемоги,50 м.Дніпро) до ОСОБА_1 (вул.Добровольського,10 А м.Кропивницький) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 14 січня 2019 року на 10:00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач, протягом пятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач зобовязаний копію відзиву та доданих до нього документів надіслати одночасно до суду та іншим учасникам справи (ч.4,ч.5. ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи, протягом п»ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 661/1013/18
Провадження № 2/661/598/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 13.07.2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушила умови зобовязання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 28.02.2018 року виникла заборгованість в розмірі 16968,49 грн., яка складається з: 723,83 грн. заборгованість за кредитом; 12060,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 784,21 грн. - штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 600/860/17
Справа № 2-о/600/10/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

01 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кривенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293-294, 315, 319 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 05.01.1999 року, була матірю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 17.08.2003 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 737/919/17
Провадження № 2/737/176/18
УХВАЛА

22.03.18 смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

провівши в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання

позивач ОСОБА_1

до Куликівської обєднаної територіальної громади в особі Куликівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

представники учасників справи:

позивач не зявився

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2018 року до початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, у якій він відмовляється від позову до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, одночасно підтримує позовні вимоги до Куликівської селищної ради інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Суд не вбачає порушення інтересів позивача у відмові від позову до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області та вважає за можливе прийняти відмову від позову у цій частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області підлягає закриттю.

Керуючись статтями 206, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня її складення через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Ухвалу складено 23 березня 2018 року.

Суддя Л.М Усенко
Номер провадження: 22-ц/785/4398/18
Номер справи місцевого суду: 502/2477/14-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., вивчивши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 502/2477/14-ц за позовом СВК «Росія» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: виконком Приморської сільради Кілійського району та Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВНАП Кілійської РГА Одеської області, про визнання особи як такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СВК «Росія», виконкому Приморської сільради Кілійського району Одеської області, третя особа: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВНАП Кілійської РГА Одеської області, про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на житловий будинок, скасування реєстрації права на житловий будинок, зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності на житловий будинок..

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову СВК «Росія» задоволено частково.

23 березня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на зазначене рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, відповідно до п. 15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Оскільки станом на 26 березня 2018 року в судах України не функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду для подачі її до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись п. 15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
19.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1281/18
Провадження № 2/205/1513/18
УХВАЛА

19 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23 лютого 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалю судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2018 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, копію ухвали судді від 28 лютого 2018 року позивачем було отримано 5 березня 2018 року, однак протягом встановленого строку позивачем недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для подання позову з усуненими недоліками було 15 березня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу з документами, що додаються до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа №295/7241/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року визнано мирову угоду, укладену сторонами за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя

20.03.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.11.2017 року, в якій зазначено, допущено описку в написанні адреси розташування земельної ділянки, а саме зазначено провулок Е.Ганської в місті Житомир замість вірної провулок Е.Ганської, 45 в місті Житомир.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідиши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки та вважає за доцільне виправити допущену в написанні прізвища позивача в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісного майна подружжя,.

Замість неправильно зазначеної адреси розташування земельної ділянки - провулок Е.Ганської в місті Житомир, вважати правильним - провулок Е.Ганської, 45 в місті Житомир.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 354/214/18
Провадження № 2/354/363/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про надання їм з позивачкою строку на примирення з метою збереження шлюбу, а розгляд справи зупинити.

Позивачка в судовому засіданні клопотання відповідача підтримала.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно положень ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши заявлене клопотання відповідача вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати строк для примирення.

В звязку з наданням строку для примирення провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 червня 2018 р. до 09 год. 00 хв.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Справа № 645/403/18
Провадження № 2-н/645/60/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

16 березня 2018 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, згідно якого останній зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, за таких обставин заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

У відповідності ч.1 ст.167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження здійснити розгляд заяви без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.
Справа №664/763/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської ОТГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області 26.03.2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі, однак ухвала містить описку, а саме не вірно вказано дату судового розгляду справи, замість вірного "05.04.2018 року о 12-00 год." помилково вказано "10.04.2017 року о 12-00 год.".

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного суд вважає, що необхідно внести виправлення в ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.03.2018 року у справі №664/763/18 за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської ОТГ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вказати вірну дату підготовчого судового засідання 05.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 398/4371/17
Провадження №2/190/207/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 23.03.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/207/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 00 хв. 11.04.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя