ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/536/18
Номер провадження: №22-ц/819/203/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

позивач ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту.

В обґрунтування позову позивач послалась на те, що вона є власником легкового автомобіля ОСОБА_3, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов ІТ НОМЕР_3. При зверненні до уповноважених органів з метою перереєстрації автомобіля їй стало відомо про наявність арешту на зазначений автомобіль, який накладений Суворовським районним відділом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь банку. При зверненні до відповідача з заявою про скасування арешту вона отримала інформацію про те, що виконавче провадження 03.04.2013 року завершено та вона має право звернення до суду з позовом про зняття арешту.

Позивач зазначила, що оскільки вона не мала боргів перед банками, за весь час не отримувала жодних документів щодо виконавчого провадження, а наявний арешт на майно порушує її права власника транспортного засобу, просила суд скасувати арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 02 грудня 2011 року, накладений Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на легковий автомобіль ОСОБА_3, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов ІТ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області про зняття арешту з майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатньо доказів на підтвердження своїх вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Відповідно норм ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 є власником легкового автомобіля ОСОБА_3, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов ІТ НОМЕР_3, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Як убачається з картки обліку у базі даних «Арешт», Суворовським відділом державної виконавчої служби 02 грудня 2011 року накладено арешт та заборону відчуження легкового автомобіля ОСОБА_3,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов ІТ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2.

З відповіді № 846 від 10 січня 2018 року Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь банківської установи боргу.

Також відділом виконавчої служби у цьому ж листі повідомлено, що зазначене провадження 03 квітня 2013 року завершено на підставі п.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції № 606-XIV від 21 квітня 1999 року зі змінами.

Відповідно норм ч.1 ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» у редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу

державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші

дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Як убачається з зазначеної вище відповіді відповідача у справі, виконавче провадження згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби знищено.

З огляду на встановлені обставини у справі, зважаючи на те, що виконавче провадження у справі завершено, а наявність арешту на транспортний засіб перешкоджає власнику вільно розпоряджатися майном, приймаючи до уваги, що іншого способу захисту порушеного права власності позивача, а ніж того, що обрано ОСОБА_2, за встановлених у справі обставин не вбачається, зважаючи на те, що державними органами не виконано вимоги закону, які встановлюють обов'язок скасування арешту у випадку завершення виконавчого провадження, ураховуючи завдання цивільного судочинства, метою якого є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, зокрема, фізичних осіб, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт майна та оголошення заборони його відчуження від 02 грудня 2011 року, накладений Суворовським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на легковий автомобіль ОСОБА_3 ,1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зеленого кольору, двигун № НОМЕР_2, кузов ІТ НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 12.11.2018 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська