overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/6695/17
Провадження №2/202/1236/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 02 лютого 2018 року скасовано постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року та направлено справу для продовження розгляду.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Стаття 353 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи до провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.13, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство № 53 Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у звязку з невиконанням рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити цивільну справу в порядку спрощеного провадження до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 17 квітня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 362/5859/14-ц
Провадженя № 6/362/92/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Л.М. Кравченко,

за участі секретаря - Т.С.Шаблій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 р. було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судом з'ясовано, що при постановленні ухвали було допущено описку, а саме, в абзаці четвертому мотивувальної частини помилково зазначено слова "про задоволення заяви", замість "про відмову в задоволенні заяви".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що описку допущено помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року у справі № 362/5859/14-ц, провадження № 6/362/92/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали слова "про задоволення заяви" замінить на "про відмову в задоволенні заяви".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа №766/2061/18
УХВАЛА

12.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Зазначений спір згідно із ст.19 ЦПК України належить до юрисдикції загальних судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Справа розглядатиметься судом за правилами загального провадження у складі судді Гаврилова Д.В.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 26.06.2018 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Для надання відзиву надати відповідачу строк до вищевказаної дати підготовчого судового засідання. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет веб-адреса сторінки - https://court.gov.ua/sud2125/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 708/253/18
Номер провадження № 2/708/132/18
УХВАЛА

29 березня 2018 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині заяву ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чигиринського районного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовм, в якому позивачка ставить питання про збільшення розміру та зміну способу стягнення аліментів, що стягуються з відповідача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 250 грн. щомісячно на 1/4 частину його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

З урахуванням того, що зазначена справа відноситься до категорії малозначних справ, а також, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, відповідно до ухвали від 21.03.2018 року відкрито провадження у даній справі і призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням, але без виклику сторін, де запропоновано відповідачу подати відзив на позов.

28.03.2018 року на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача, в якому він заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та просить призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Вивчивши матеріали відзиву, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається з відзиву відповідача, останній позов визнає частково та додає на підтвердження цього ряд документів.

Водночас, в матеріалах відзиву ним не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для розгляду справи саме за правилами загального позовного провадження та заміни засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Більше того, в п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України прямо зазначено, що спори про стягнення аліментів розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вище викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача, оскільки обсяг та характер доказів у справі дозволяє проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 4 ст. 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в сумі 9111,32 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.09.2017 року по особовому рахунку № 161621-0, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що знаходиться за адресою м. Біла Церква, вул. Мережна 3, суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 9111,32 грн. та судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника (ч.1 ст. 167 ЦПК України) та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Справа №664/407/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Білій Ю.В.

за участі представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №HEC0AE від 04.09.2008 року в сумі 8275,01 доларів США грн.

Представник відповідача заперечила проти задоволення позову.

В той же час, судом під час вивчення матеріалів цивільної справи встановлено, що до позову долучено копіюкредитного договору із численними невідповідностями пунктів договору.

Зокрема, відповідно до 1 абзацу кредитного договору вказано, що договір укладений між ПриватБанк від імені якого діє особа, зазначена у п.17.15 цього договору. Але в п.17.15 договору вказано про інше. Окрім того, в п.17.13 договору вказано, що адреса доставки Предмету застави у випадках, передбачених ст 11.2.2 Договору... Але даний пункт по тексту договору відсутній. Відповідно до п.17.14 Договору Позичальник зобов'язанийсплатити банку 34 гривень за надання відомостсей згідно ст 5.1.6 Договору в день надання таких відомостей. Але в договорі вказаний пункт відсутній.

Вбачається, що позивачем подано до суду інший договір, аніж підписаний відповідачем, або позивач подав помилкові копії кредитного договору.

У зв*язку із вказним зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, зокрема, надати вірну копію договору та/або надати копію кредитного договору із підтвердженням ознайомлення позивача із всіма його сторінками

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме залишенню без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа №293/1185/17
Провадження № 2/293/131/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов. Представник позивача звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав не заперечував проти винесення заочного рішення у разі повторної неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи (а.с.54). Заяви про слухання справи у її відсутності не подавала, причини неявки суду не повідомила.

В зв"язку із першою неявкою відповідача в судове засідання, суд відкладає слухання справи для повторного виклику відповідача до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В зв'язку із першою неявкою відповідача до суду без поважних причин відкласти розгляд справи на 10 травня 2018 року на 16:00. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/4492/16-ц Головуючий І інстанції Мішуровська С.Т.
Провадження №22-ц/790/1288/18 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 року (суддя Мішуровська С.Т.) у цивільній справі № 629/4492/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору, -

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 грудня 2017 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд , -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області Руденко Тетяна Василівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попереднього договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за невиконання умов попереднього договору, до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 18 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/365/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсонавід 04 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсонавід 04 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 13 лютого 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 09 лютого 2018 року

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2018 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар І.О. Давиденко
У Х В А Л А

смт. Короп 22 березня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі № 735/355/18 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв., 20 квітня 2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність спадкової справи після померлої 03.12.2006 року ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.