Номер провадження: 22-ц/785/4282/18
Номер справи місцевого суду: 523/9988/14-ц
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

08 липня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ«Укрсоцбанк») звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути 18 000,00 доларів США, звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що між банком та відповідачами були укладені іпотечні договори від 19.08.2005 року та 11.09.2006 року, встановивши спосіб реалізації вказаного нерухомого майна, що їм належить на праві власності, - у межах процедури виконавчого провадження, стягнувши з відповідачів понесені судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість за Договором кредиту №2005/08/628 19.08.2005 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі: 191 808,48 грн., та в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №05/95/100 від 11.09.2006 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі: 309 264,11 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки а саме: двокімнатну квартиру під АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/2 частки кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло, шляхом продажу предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів. (с.177-179).

12 березня 2018 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року з несплатою судового збору та із клопотання про поновлення строку на її подання.

Однак апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтами із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду дорівнює 150% від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (3654 х 150% = 5 481 грн.).

Оскільки апелянтами при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то їм належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 5 481 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Також слід зазначити, що достатніх підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда