АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 672/797/17
Провадження № 22-ц/792/96/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/797/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року (суддя - Сакенов Ю.К.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 борг за договором позики у сумі 3550 доларів США та три проценти річних у сумі 353,01 доларів США, що еквівалентно 102571,10грн., а також проценти за користування коштами у сумі 15026,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 лютого 2014 року між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав у позику кошти у сумі 3550 доларів США, що на момент передачі еквівалентно 28375грн.15коп., строком до 31 серпня 2014 року. Відповідач у встановлений строк кошти не повернув. Тому, право вимагати кошти у позивача виникло з 01.09.2014 року. Оскільки договором не встановлено розмір процентів, то їх розмір згідно з вимогами ст.1048 ЦК України визначено на рівні облікової ставки Національного банку України та становить 15026грн.91коп. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити також три проценти річних від простроченої суми, розмір якої становить 353,01 долар США.

Повторним заочним рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3550 доларів США за офіційним курсом гривні до долара на день проведення розрахунку, що відповідно до курсу НБУ станом на 09.11.2017 року еквівалентно 94558,51 грн., 15026,91 грн. процентів за користування коштами та судові витрати у справі в сумі 1095,85 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині стягнення

_________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Сакенов Ю.К.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : 27

процентів за користування коштами у сумі 15026,91грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що судом не вказано розміру облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період спірних правовідносин, та період нарахування процентів.

Апелянт ОСОБА_3 повторно повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_3 не виконав грошового зобов'язання за договором позики, укладеному 03 лютого 2014 року з ОСОБА_1, а тому зобов'язаний сплатити суму боргу та проценти у розмірі облікової ставки НБУ річних від простроченої суми.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні трьох процентів від простроченої суми не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного перегляду.

Встановлено, що 03 лютого 2014 року ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 3550 доларів США з кінцевим терміном повернення до 31 серпня 2014 року, про що було складено розписку.

В обумовлений строк ОСОБА_3 кошти не повернув.

Частиною 1 статті 1046 ЦК України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, розписка як документ, що підтверджує боргове зобов'язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення та дати отримання коштів.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

На підтвердження укладення договору позики позивач надав суду оригінал розписки від 03 лютого 2014 року, яка свідчить про отримання ОСОБА_3 у позику коштів в сумі 3550 доларів США.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів виконання ним зобов'язання за договором позики.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 зобов'язання за договором позики не виконав і отримані кошти в сумі 3550 доларів США ОСОБА_1 не повернув, що підтверджується також наявною у позивача розпискою.

У частині першій статті 1048 ЦК України, яка має диспозитивний характер, установлена презумпція оплатності позики, яка діє за умов, якщо безоплатний характер відносин позики прямо не передбачений ЦК України, іншими законодавчими актами або конкретним договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Договір позики вважається безпроцентним, якщо: 1) він укладений між фізичними особами на суму, яка не перевищує п'ятдесятикратного розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності хоча б однією із сторін; 2) позичальникові передані речі, визначені родовими ознаками.

Таким чином, у випадку, якщо договір позики не є безоплатним (безпроцентним) у розумінні частини другої статті 1048 ЦК України, позичальник зобов'язаний сплатити винагороду (проценти за користування позикою) й у випадку, коли таким договором не передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Вказана правова позиція передбачена у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року №6-36цс14.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач має право на отримання процентів за користування грошовими коштами за договором позики в розмірі, визначеному на рівні облікової ставки Національного банку України, так як договором позики розмір процентів не встановлено.

Розмір облікової ставки встановлено Національним банком України з 13.08.2013 року у розмірі 6,5% (постанова НБУ від 09.08.2013р. №315), з 15.04.2014 року - 9,5% (постанова НБУ від 14.04.2014р. №212), з 17.07.2014 року - 12,5% (постанова НБУ від 15.07.2014р. №417), з 13.11.2014 року - 14% (постанова НБУ від 12.11.2014р. №719), з 06.02.2015 року - 19,5% (постанова НБУ від 04.02.2015р. №81), з 04.03.2015 року - 30% (постанова НБУ від 02.03.2015р. №154), з 28.08.2015 року - 27% (постанова НБУ від 27.08.2015р. №557), з 25.09.2015 року - 22% (постанова НБУ від 24.02.2015р. №627), з 30.10.2015 року - 22% (постанова НБУ від 29.10.2015р. №750), з 18.12.2015 року - 22% (постанова НБУ від 17.12.2015р. №894), з 29.01.2016 року - 22% (постанова НБУ від 28.01.2016р. №40), з 04.03.2016 року - 22% (постанова НБУ від 03.03.2016р. №135), з 22.04.2016 року - 19% (постанова НБУ від 21.04.2016р. №278), з 27.05.2016 року - 18% (рішення НБУ від 26.05.2016р. №25-рш), з 24.06.2016 року - 16,5% (рішення НБУ від 23.06.2016р. №88-рш), з 29.07.2016 року - 15,5% (рішення НБУ від 28.07.2016р. №172-рш), з 16.09.2016 року - 15% (рішення НБУ від 15.09.2016р. №277-рш), з 28.10.2016 року - 14% (рішення НБУ від 08.12.10.2016р. №475-рш), з 27.01.2017 року - 14% (рішення НБУ від 26.01.2017р. №49-рш), з 03.03.2017 року - 14% (рішення НБУ від 02.03.2017р. №110-рш), з 14.04.2017 року - 13% (рішення НБУ від 13.04.2017р. №232-рш), з 26.05.2017 року - 12,5% (рішення НБУ від 25.05.2017р. №318-рш).

За період з 04.02.2014 року по 31.05.2017 року розмір процентів за користування позикою складає 2071,37 доларів США, що на момент ухвалення рішення судом першої інстанції еквівалентно 55173,43грн., а саме: з 04.02.2014р. по 15.04.2014р. - 44,89 доларів США (3550х6,5%:365х71); з 16.04.2014р. по 16.07.2014р. - 85,01 доларів США (3550х9,5%:365х92); з 17.07.2014р. по 12.11.2014р. - 144,67 доларів США (3550х12,5%:365х119); з 13.11.2014р. по 31.12.2014р. - 66,72 доларів США (3550 х14%:365х49); з 01.01.2015р. по 05.02.2015р. - 49,02 доларів США (3550х14%:365х36); з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. - 49,31 доларів США (3550х19,5%:365х26); з 04.03.2015р. по 27.08.2015р.- 516,45 доларів США (3550х30%:365х177); з 28.08.2015р. по 24.09.2015р. - 73,53 доларів США (3550х27%:365х28); з 25.09.2015р. по 31.12.2015р. - 209,69 доларів США (3550х22%:365х98); з 01.01.2016р. по 21.04.2016р. - 238,99 доларів США (3550х22%:366х109); з 22.04.2016р. по 26.05.2016р. - 64,50 доларів США (3550х19%:366х35); з 27.05.2016р. по 23.06.2016р. - 48,89 доларів США (3550х18%:366х28); з 24.06.2016р. по 28.07.2016р. - 56,01 долар США (3550х16,5%:366х35); з 29.07.2016р. по 15.09.2016р. - 73,67 доларів США (3550х15,5%:366х49); з 16.09.2016р. по 27.10.2016р. - 61,11 доларів США (3550х15%:366х42); з 28.10.2016р. по 31.12.2016р. - 88,27 долар США (3550х14%:366х65); з 01.01.2017р. по 13.04.2017р. - 140,25 доларів США (3550х14%:365х103); з 14.04.2017р. по 25.05.2017р. - 53,10 доларів США (3550х13%:365х42); з 26.05.2017р. по 31.05.2017р. - 7,29 доларів США (3550х12,5%:365х6).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України (в редакції на час ухвалення рішення судом першої інстанції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнямм фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, судом першої інстанції правильно стягнуто розмір заборгованості по процентам в межах заявлених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09 лютого 2018 року.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова