АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22-ц/ 796/ 464/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: овгопола А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є

по цивільній справі № 755/12733/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Ріелті ЛТД» за участю третьої особи: ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Буд-сервіс 20 секція 3» про визнання одностороннього розірвання договору купівлі- продажу майнових прав недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

в с т а н о в и л а:

Позивач звертаючись у серпні 2016 року до суду з вищевказаним позовом обґрунтовувала свої вимоги тим, що 15 липня 2013 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та нею було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва. Запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - перший квартал 2014 року. 20 березня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» укладено договір про часткову участь у будівництві. У зв'язку з чим їй було запропоновано укласти додаткову угоду. У березні 2014 року було повідомлено про неможливість внесення щомісячних платежів, оскільки бухгалтерія ТОВ «Капітал Ріелті» ліквідована. На її неодноразові звернення до відповідачів з вимогою надати нові реквізити для внесення щомісячних платежів, вона відповіді так і не отримала. Лише 20 травня 2016 року вона отримала лист - повідомлення, згідно якого повідомлялося про розірвання договору від 15 липня 2013 року в односторонньому порядку, у зв'язку з несплатою позивачем щомісячних платежів.

Відтак, ставила питання (з урахуванням поданих уточнень) про визнання одностороннього розірвання договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року недійсним; зобов'язання ТОВ «Капітал Ріелті» надати додатковий строк для сплати чергових внесків за договором купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року терміном в один рік; зобов'язання відповідачів виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав КР/7/178 від 15 липня 2013 року та передати у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомості - квартиру № 170, що розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: м. Київ, вул. Лохвицька, 7 в Дніпровському районі м. Києва.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погоджуючись із рішення суду позивач подала апеляційну скаргу де ставила питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.

Третя особа та її представник не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

Відповідачі та третя особа ЖБК «Буд - сервіс 20 секція 3» про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку у судове засідання не з'явилися поважність причин неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що 15 липня 2013 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178, що розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва. Згідно п. 2.5 зазначеного договору запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта капітального будівництва - перший квартал 2014 року.

20 березня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» укладено договір про участь у будівництві. Відповідно до п. 2.1 якого предметом договору є спільна часткова участь сторін щодо забезпечення виконання обов'язків ТОВ «Капітал Ріелті» за договором від 22 листопада 2010 року № 08/11.

04 вересня 2014 року позивач зареєструвала шлюб та змінила прізвище з «Утеченко» на «Старовойтова». У зв'язку з чим сторони договору уклали 27 жовтня 2014 року додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178 від 15 липня 2013 року.

23 грудня 2014 року на адресу позивача направлено лист, яким повідомлено, що 20 березня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» укладено договір про участь у будівництві, для явки до відділу по роботі з інвесторами.

25 квітня 2016 року ТОВ «Капітал Ріелті» направлено на адресу позивача лист-вимогу, згідно якого позивачу вказувалось на порушення п. 4.3.1 договору, внаслідок чого виникла заборгованість, а також запропоновано останній з'явитися до відділу по роботі з інвесторами для підписання угоди про розірвання договору. Також було повідомлено, що договір вважатиметься розірваним, відповідно до п. 8.4 договору на 20 (двадцятий) день з дня відправлення даного повідомлення.

01 липня 2016 року ТОВ «Капітал Ріелті» направлено на адресу позивача лист про відмову у задоволенні її заяви від 03 червня 2016 року, оскільки станом на 16 травня 2016 року договір купівлі-продажу майнових прав № КР/7/168 від 15 липня 2013 року є розірваним з ініціативи продавця.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначав, що позивачем не доведено, що одностороннє розірвання договору купівлі-продажу майнових прав не відповідає вимогам ст. 525 ЦК України.

Оскільки позовні вимоги щодо надання додаткового строку для сплати чергових внесків за договором купівлі-продажу майнових прав, зобов'язання виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав та передачу у власність позивача майнові права на об'єкт нерухомості є похідними, то у задоволенні їх, суд вважав слід також відмовити.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач вказувала на те, що судом не було враховано, що відмова ТОВ «Капітал Ріелті» надати їй додатковий строк для внесення щомісячних чергових платежів та розірвання договору №КР/7/168 від 15.07.2013 року з підстав грубого порушення графіку платежів є неправомірною, так як на момент розірвання відповідачем договору така підстава як несплата нею грошових коштів була відсутня. Графік платежів сторонами не був погоджений належним чином, що суперечить нормам цивільного законодавства. Крім цього, посилання в договорі на те, що платежі замовник має здійснювати відповідно до графіка фінансування будівництва (графіку платежів), не дає можливості ідентифікувати цей документ, якщо він не підписаний обома сторонами. Відсутність підписаного сторонами графіку свідчить, що сторони заявили про необхідність погодження такого графіку як істотної умови договору, але не погодили цю умову. Тому необхідно керуватися змістом договору №КР/7/168 від 15 липня 2013 року про купівлю-продаж майнових прав, а саме пунктом 4.3.1., згідно з яким першу частину коштів в розмірі 71,3% позивачем сплачуються протягом п'яти банківських днів, тобто до 22.07.2013 року включно. Решту грошових коштів позивач мала сплачувати щомісячно відповідно до графіку платежів до липня 2016 року. Так як графік платежів погоджено не було та він не був підписаний сторонами, необхідно виходити з того, що решту грошових коштів позивач повинна була внести до 22.07.2016 року.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не грунтуються на нормах діючого законодавства та не відповідають матеріалам справи.

Так як, згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. При цьому, ч. 1 ст. 530 ЦК України, визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

15 липня 2013 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178, що розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 в Дніпровському районі м. Києва.

За п. 4.2. орієнтована загальна вартість майнових прав на об'єкт нерухомості в день укладення цього договору складала 340 500 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 56 750 гривень.

За пунктом 4.3.1. договору сторони визначили наступний порядок розрахунків за договором: - першу частину коштів в розмірі 71,3% , а саме 243 000 гривень в тому числі ПДВ - 40 500 гривень, покупець сплачує протягом п'яти банківських днів, тобто до 22.07.2013 року включно. Решту квадратних метрів, а саме 13 кв.м покупець сплачує по ціні 1 кв.м - 8 000 гривень, тобто 104 000 покупець сплачує щомісячно на протязі 36 місяців, згідно графіка платежів.

Першу частину платежу позивачем було сплачено своєчасно. Також ОСОБА_1 здійснювала щомісячні проплати по 8 000 гривень, тобто виконувати умови п. 4.3.1.договору .

Відтак доводи апеляційної скарги про відсутність узгодженого графіка платежів залишку суми - 104 000 гривень суперечить матеріалам справи. Так як умовами договору сторони погодили розмір щомісячного платежу та тривалість їх проплати - 36 місяців. Отже, умови укладеного договору виключали можливість сплати суми залишку єдиним платежем безпосередньо перед закінченням строку дії договору.

Як вбачається із матеріалів справи, як в ході розгляду справи в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі позивач вказує на безпідставність відмови відповідача щодо надання їй додаткового строку для внесення чергових щомісячних платежів. У той час , як згідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухваленого судового рішення

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Умови укладеного між сторонами договору не містять у собі положень, які б вказували на умови ( обставини) надання додаткового строку для внесення чергових щомісячних платежів після того, як продавець прийняв рішення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Позивач в апеляційній скарзі також вказувала на те, що після того як 27 жовтня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» було укладено додаткову угоду б/н про заміну сторони у зобов'язанні по договору купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості № КР/7/178 від 15 липня 2013 року, а їй направлено пропозицію щодо явки до відділу по роботі з інвестором для підписання додатку до договору, нею вживалися заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Вона неодноразово зверталася до відповідачів з письмовими заявами, в яких просила надати інформацію щодо розгляду попередніх заяв та надати реквізити, на які вона повинна сплачувати суми щомісячних грошових внесків за укладеним договором. Тому вважала, що саме з вини відповідачів не змогла здійснювати оплату. Тому звернувшись з позовом до суду вона ставила питання про зобов'язання ТОВ «Капітал Ріелті» надати відповідь на звернення.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15.03.2017 року позов було задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність ТОВ «Капітал Ріелті» щодо ненадання їй інформації. Зобов'язано товариство надати їй письмову відповідь на заяви від 12 лютого 2015 року, 09 квітня 2015 року, 09 листопада 2015 року та від 01 березня 2016 року в яких міститься прохання повідомити реквізити, на які вона повинна сплачувати суми щомісячних грошових внесків за договором купівлі - продажу майнових прав № КР /7/168 від 15 липня 2013 року та хід виконання будівництва об'єкту капітального будівництва.

У той же час, колегія суддів вважає, що вказане судове рішення не може бути підставою для підтвердження безпідставності розірвання договору відповідачем в односторонньому порядку.

Так як, даючи пояснення в ході судового розгляду позивач вказувала на неможливість продовження внесення коштів на рахунок ТОВ «Капітал Ріелті» у зв'язку з блокуванням рахунку. При цьому будь - яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що перераховані нею кошти були повернуті у зв'язку з блокуванням ( анулюванням, закриттям, тощо) розрахункового рахунку зазначеного товариства як і ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» до суду не надала.

І хоча позивач не підписала отриману нею трьохсторонню угоду про заміну сторони в зобов'язанні до договору купівлі - продажу майнових прав, починаючи з 30 квітня 2014 року по 03 лютого 2015 року вона почала здійснювала платежі на рахунок ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» на загальну суму 30600 гривень.

Рішенням Дніпровського районного суду від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог до ТОВ « Капітал Ріелті ЛТД» щодо повернення зазначених вище коштів як безпідставно набутих у відповідності до положень ст. 1212 ЦК України.

Крім того за умовами договору укладеного 20 березня 2014 року між ТОВ «Капітал Ріелті» та ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД» про участь у будівництві, а саме п. 4.3.11 даного договору, останнє мало право приймати від інвесторів розрахунки по укладеним вище договорам купівлі - продажу майнових прав та дольової участі у фінансуванні будівництва за належну їм частку майнових прав, в тому числі залишки заборгованості.

Відтак, самостійно прийняте позивачем рішення щодо припинення сплати щомісячних платежів в рахунок виконання умов укладеного договору купівлі - продажу майнових прав не свідчить про протиправність дій відповідачів.

Не знайшли свого підтвердження у ході розгляду апеляційної скарги і доводи позивача в частині неправомірності прийняття ТОВ «Капітал Ріелті» рішення щодо розірвання договору купівлі - продажу майнових прав в односторонньому порядку так як на час прийняття такого рішення дане товариство відчужило свої право як продавця за договором ТОВ «Капітал Ріелті ЛТД», яке з вимогами про розірвання договору в односторонньому порядку до позивача не зверталося.

Відповідно до п. 2.1 договору про участь у будівництві № 20 -03/2014 від 20 березня 2014 року - предметом договору є спільна часткова участь сторін щодо забезпечення виконання обов'язків ТОВ «Капітал Ріелті» за договором від 22 листопада 2010 року № 08/11. ( а.с. 25 - 29 т.1)

Тобто з підписанням даного договору зобов'язання ТОВ „Капітал Ріелті" не припинилися, його сторони лише перерозподілили проектні площі в об'єкті будівництва.

Вказуючи в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваному судовому рішенні не знайшли свого відображення оцінка дотримання відповідачем умов договору № КР/7/168 від 15 липня 2013 року, а саме факти грубого порушення відповідачем більшості істотних умов вказаного договору, колегія суддів вважає, що позивач не бере до уваги положення ст. 13 ЦПК України згідно до яких суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також правомірними на думку колегії суддів є висновки суду щодо відсутності підстав для встановлення обставин в частині правомірності набуття права власності на майнові права ОСОБА_3 , оскільки вона до участі в справі залучена в якості третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 375, 381 -383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 19 березня 2018 року .

Суддя - доповідач:

Судді: