overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/425/18
Провадження №2/628/454/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивачка та відповідач зареєстровані на території смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка вказала, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пров. Садовий (будинок не вказаний), але не навела жодних доказів того на якій підставі вона перебуває на території м. Куп`янська.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що дана справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати Шевченківському районному суду Харківської області на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В`ячеслава Миколайовича про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-ий строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий А.В. Литвинов
Провадження № 2/742/337/18
Єдиний унікальний № 742/492/18
УХВАЛА

19 лютого 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, у зв»язку зі зміною у законодавстві.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.175 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

-відсутнє обґрунтування заявлених вимог;

-відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

-відсутній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Тому, згідно ст.185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення обумовлених вище недоліків до десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу - для відому та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 599/137/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2018 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., при секретарі Біловус С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Зборівського районного суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів державної-соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зборівського районного суду від 31 січня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 19 березня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: 47200, Тернопільська область, місто Зборів, вулиця Богдана Хмельницького, 4, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: В.Г. Чорна
233 Справа № 233/494/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 1988 року в Костянтинівському відділі РАЦС, актовий запис № 100. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, взаєморозуміння в сімї відсутнє, постійно виникають сварки. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

20 лютого 2018 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути. Крім того, просила повернути суму сплаченого при поданні даної позовної заяви судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачеві.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачеві суму сплаченого при поданні даної позовної заяви судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути позивачеві суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп., яка була нею сплачена на р/р 0058, , МФО 834016 відповідно до квитанції відділення № 71 Краматорської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0.956100171від 05 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 676/1742/18
Номер провадження 2/676/1364/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження в справі

20 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_2 ( вул.Гагаріна,69/13, м.Камянець-Подільський, Хмельницька область) до

Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (пр..Миру, буд.41, м.Хмельницький, 29000),

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (пр..Миру, буд.41, м.Хмельницький, 29000)

про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз»,Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позову зазначає, що за період з жовтня 2016 року до 15 березня 2017 року відповідачами нараховано плату за спожитий газ на підставі показів загально-будинкового газового лічильника. Вважає, що відповідачами порушено її права, як споживача, оскільки в березні 2017 року нею придбано та встановлено індивідуальний лічильник газу і у даний час розрахунок за спожитий газ здійснює на підставі показів цього лічильника.

Просить визнати незаконними, вчинені протягом періоду з жовтня 2016 року до 15 березня 2017 року дії відповідачів щодо нарахування позивачу обсягу та плати за спожитий газ у квартирі АДРЕСА_1 за показниками загально-будинкового газового лічильника. Зобовязати відповідачів здійснити позивачеві за його особовим рахунком № повний перерахунок плати за газ за період з жовтня 2016 року до 15 березня 2017 року, виходячи з діючих протягом вказаного періоду нормам споживання газу для громадян, в квартирах яких не встановлені індивідуальні газові лічильники.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст., 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17 квітня 2018 року о 15 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу(-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 355/212/18
Провадження № 2/355/234/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 березня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, адреса: 07552, Київська обл., Баришівський район, с. Семенівка., АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса: 07552, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 07552, Київська обл., Баришівський район, с. Семенівка., АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 адреса: 07552, АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 23березня 2018 року об 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.03.2018
Справа №320/7941/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_2 понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Заявниця в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з наданої копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла його сестра ОСОБА_3.

Отже, у заявниці виник спір про право, а тому питання про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем ОСОБА_2 понад п'ять років до часу відкриття спадщини підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

При таких обставинах відповідно до ст. 294 ч.6 ЦПК України заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем, повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мелітопольська міська рада Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/1526/18
Провадження №2/554/1593/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. В якій прохав: прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №2, площею 32,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Калинова,1а, будинок 4, за набувальною давністю; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №3, площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Калинова,1а, будинок 4, за набувальною давністю; визнати за ОСОБА_1 право власності на допоміжні приміщення, площею 12,3 кв.м., що знаходиться в будинку за адресою: м. Полтава, вул. Калинова,1а, будинок 4, за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 13.03.2018 позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом зазначення: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору (704,80 грн.).

23 березня 2018 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її вручення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І. О. Блажко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участю секретаря Тютюнника А.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі майна та припинення права спільної часткової власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Виділити в натурі ОСОБА_2 7/12 частини будинку №100 по вул..Київській у м.Хмельницькому, площею 64,5 кв.м.(1-1 коридор-4,5 кв.м., 1-2 кухня 7,3 кв.м.,1-5 житлова-14 кв.м., 1-10 коридор-38,7 кв.м.) та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на будинок №100 по вул.Київській, у м.Хмельницькому.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_2, м.Хмельницький, вул..Київська 100.

Відповідач:ОСОБА_3, м.Хмельницький, вул..Київська 100.

Суддя: З.А.Чевилюк
Провадження №: 6/554/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання ,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з заявою, про поновлення пропущеного строку на пред»явлення виконавчого документа до виконання, а саме: судового наказу від 03.10.2014 року яким стягнуто з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2520 грн. 51 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, та судові витрати.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 03.10.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2520,51 грн., та судові витрати.

Підприємство неодноразово зверталось до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, але вищевказаний судовий наказ було отримано 12.01.2018 року.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Інші учасники процесу до суду не зявились, що не є перешкодою для проведення розгляду справи без їх участі відповідно до ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» пропустило строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 12.01.2018 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк пред»явлення до виконання судового наказу №554/13267/14-ц, 2н/554/1818/2014 від 03.10.2014 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М.Бугрій