АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

учасники процесу:

представник боржника-заявника ОСОБА_2

представник ВДВС ОСОБА_3

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року, ухвалену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дати не вказано

у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» звернулося до місцевого суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що 18 липня 2017 року старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у виконавчому провадженні №53617896 винесена постанова про накладення штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду, яким зобовязано ПАТ «Комбінат виробничих підприємств» видати ОСОБА_4 довідку на підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії встановленої форми, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України №637 із зазначенням періоду роботи, професії або посади, характеру виконуваної роботи, первинних документів за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка.

Вважає, що підприємством виконано рішення суду, оскільки стягувачу видана відповідна довідка, а тому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 18 липня 2017 року у ВП №53617896, постановлену старшим державним виконавцем Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» на дії державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області закрито, у звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із вказаною ухвалою не погодилося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», представник якого в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, вважає, що має право на подачу скарги в порядку ЦПК.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, районний суд виходив з того, що дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» оскаржує постанову державного виконавця щодо стягнення з нього штрафу за невиконання рішення суду.

За приписами частин 1 та 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року та був чинним на час виникнення спірних правовідносин, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 18 липня 2017 року відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» оскаржується до адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, правильно дійшов до висновку, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки її розгляд відноситься до компетенції адміністративного суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому, на думку колегії суддів, необхідно апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції-залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 384 ЦПК України, Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств» - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: Лобов О.А.

ОСОБА_5