У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 382/399/18

Провадження № 2-н/382/23/18

23 березня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказав, що ТОВ «Київоблгаз Збут» є постачальником природного газу в Київській області та зокрема за адресою: вул. Зв'язківців, 4 в м.Яготині Київської області за місцем проживання ОСОБА_1.

За період з 01.07.2015 по 30.11.2017 ОСОБА_1 заборгував за спожитий природний газ 4681,34 грн., борг не сплатив, чим порушив умови договору, у зв'язку з чим представник заявника просив вказану суму заборгованості стягнути в судовому порядку.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а тому суддя дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В порушення п.4 ч.2, п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України, заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ не надає суду належним чином завіреної копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги. Так, заявник вказує, що договір може бути укладено згідно розділу ІІІ Правил постачання природного газу, а саме шляхом направлення споживачу заявки-приєднання, однак суду не надано жодних доказів надіслання такої заявки ОСОБА_1, як і доказів її отримання останнім. Не надано суду і будь-яких доказів, які свідчать про приєднання ОСОБА_1 до договору постачання природного газу побутовим споживачам, що розміщений на офіційному веб-сайті Регулятора та постачальника.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

В порушення вказаної норми та п. 4, 5 ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявник ставлячи перед судом питання про стягнення заборгованості за період з 01.07.2015 по 30.11.2017 в розмірі 4681,34 грн., надаючи розрахунок заборгованості не зазначає тарифів за якими проводилось нарахування за кожний місяць. В розрахунку вказуючи суму заборгованості зазначає листопад 2017 року, не зазначаючи за який період виникла заборгованість, в наслідок чого суд позбавлений можливості перевірити позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

В порушення п.2 ч.3 ст. 163 ЦПК України, до заяви не додано оригіналу чи належним чином завіреної копії документа, що підтверджує повноваження представника. Так, в порушення п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, на копії довіреності долученої до заяви не зазначена посада особи, яка засвідчує копію довіреності, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, відсутній відтиск печатки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165-166, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 частини першої ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Кисіль О. А.