УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 489/5031/14-ц

провадження № 61-6851ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

встановив:

У листопаді 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 листопада 2017 року залишено без руху та надано заявникові строк для сплати судового збору.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 лютого 2018 року касаційну скаргу Інгульського ВДВС на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року передано до Верховного Суду.

Від заявника надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року Інгульському ВДВС продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19 березня 2018 року.

22 березня 2018 року від особи, яка подає касаційну скаргу, повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків з посиланням на відсутність грошових коштів для сплати судового збору.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що Інгульський ВДВС не сплатив судовий збір, а в повторному продовженні строку на усунення недоліків не вбачається необхідності, касаційну скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про продовження процесуального строку відмовити.

Касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель