Справа № 615/1158/18
Провадження № 4-с/615/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії посадової особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

за участю представника скаржника - ОСОБА_2,

державного виконавця - Абрамова Р.М.,

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- визнати неправомірними дії начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не направлення йому копії постанови про опис та арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку, розміром 0,25 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, та копії постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, зобовязавши вчинити відповідні дії;

- зобовязати начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 витребувати у стягувача - ТОВ «АНСУ» документи, які підтверджують звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання;

- зупинити реалізацію зазначеного вище арештованого майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 52547630 від 05.10.2016 року щодо стягнення з нього на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 38745,52 доларів США, судового збору - 223,40 доларів США, ІТЗ - 250 грн. на підставі дубліката виконавчого листа № 2-184/2010, виданого 11.08.2014 р. Валківським районним судом Харківської області.

04.07.2018 року за підписом начальника відділу ОСОБА_3 скаржник отримав повідомлення про оцінку вартості зазначеного вище арештованого майна.

16.07.2018 року відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» скаржник звернувся з клопотанням до начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби Валківського та Коломацького районів Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 із зазначеними в скарзі вимогами.

Вважає, що надсилання йому повідомлення щодо надання звіту ТОВ «Експерт 2012» від 22.06.2018 року про оцінку вартості зазначеного вище арештованого майна свідчить про те, що відділом державної виконавчої служби була винесена раніше постанова про опис та арешт житлового будинку та земельної ділянки, постанова про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Натомість, в порушення вимог ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначені постанови не були направлені скаржнику в установленому законом порядку, що позбавило його можливості оскаржити їх у порядку та строки, встановлені законодавством.

Зауважив, що на даний час постійно знаходиться за місцем реєстрації, оскільки відносно нього з 19.06.2013 року діє запобіжний захід - підписка про невиїзд у кримінальному провадженні № 0001762 від 15.04.2014 року. Виїжджає до м. Харкова тільки на один день для проведення слідчих дій, тому в його присутності опис майна у встановленому законом порядку за вказаною адресою не здійснювався.

Вважає, що не направлення постанов та позбавлення права на їх оскарження свідчить про неправомірність дій посадової особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - начальника відділу ОСОБА_3

Виконавчий документ, на підставі якого здійснюється дане виконавче провадження, був виданий на підставі заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 22.04.2010 року, з резолютивної частини якого вбачається, що підставою стягнення грошових коштів є заборгованість за кредитним договором № 6465595 від 28.05.2008 року.

Як зазначає скаржник, дійсно 28.05.2008 року між ПАТ «ПУМБ» і скаржником був укладений кредитний договір № 6465595, відповідно до умов якого укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1.5 Кредитного договору № 6465595 від 28.05.2008 року забезпеченням виконання зобовязань позичальника за цим договором є іпотека обєкту нерухомості, якій належить позичальнику на праві власності, згідно іпотечного договору нерухомого майна (п. 2.1.1.1.) - квартира, реєстраційний номер: 609224, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

15.04.2009 року стягувач, на той час ЗАТ «ПУМБ», сам обрав такий спосіб захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, при цьому усі документи, які підтверджують зазначене, залишились у банку та йому не надсилалися.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні із ЗАТ «ПУМБ» на ТОВ «АНСУ», яке набуло прав кредитора та зобовязане дотримуватися умов кредитного та іпотечного договорів. Таким чином, судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, відображає залишок боргу після реалізації предмета іпотеки.

Звернув увагу, що зазначене арештоване майно використовується ним сумісно з матірю пенсіонеркою, як місце постійного проживання. Має загальну площу 49 кв.м., є його єдиним нерухомим житлом, не придбане за рахунок кредиту, тобто відповідає вимогам ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За таких обставин, на думку скаржника, державний виконавець був зобовязаний витребувати у стягувача ТОВ «АНСУ» документи, що підтверджують позасудове врегулювання спору - реалізацію предмету іпотеки, та на підставі прямої норми ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» звернутися у відповідності до ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, оскільки існують законні підстави, що унеможливлюють реалізацію арештованого майна. Але станом на дату подання даної скарги клопотання в цій частині залишилось нерозглянутим.

11.09.2018 року начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області подав заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 05.10.2016 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява від ТОВ «АНСУ» про примусове виконання виконавчого листа № 2-184/2010 від 11.08.2014 року, виданого Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 745, 52 дол. США, судового збору у розмірі 223,40 дол. США та витрати на ІТЗ в розмірі 250,00 грн.

05.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52547630 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження та боржнику направлено виклик.

12.10.2016 року до Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області з Валківського районного суду Харківської області надійшла копія скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 52547630 від 05.10.2016 року та копія скарги про визнання виконавчого листа № 2-184/2010 від 11.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

16.11.2016 року до Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла копія ухвали Валківського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

08.12.2016 року зроблено витяги з бази НАІС та «ДАІ-2000» щодо відсутності у боржника автомототранспорту, за допомогою АСВП направлено запити до ПФУ та ДФС, де отримано відповіді про відсутність у боржника відкритих рахунків в установах банку та будь-якого доходу. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, загальною прощею 48,7 кв.м.

23.12.2016 року до Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області надійшла копія апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 10.11.2016 року про визнання виконавчого листа № 2-184/2010 виданого 11.08.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

19.07.2017 року на виконання вимог п.8 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» повторно зроблено витяги з бази НАІС та «ДАІ-2000» щодо відсутності у боржника автомототранспорту, за допомогою АСВП повторно направлено запити до ПФУ та ДФС, з яких отримано відповіді про відсутність у боржника відкритих рахунків в установах банку та будь-якого доходу. Повторно зроблено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якого за боржником ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, загальною прощею 48,7 кв.м.

03.08.2017 року направлено запит до БТІ з метою отримання ксерокопії правовстановлюючих документів та технічної документації на будинок, що знаходиться у володінні боржника, які надійшли до Валківського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області 09.08.2017 року.

10.08.2017 року винесено постанову про арешт всього належного майна боржника в межах суми стягнення, про що до Реєстру внесено відповідні записи. Крім того, боржнику направлено виклик державного виконавця. Голові Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області направлено запит з метою зясування наявності зареєстрованих за вказаною адресою малолітніх дітей.

28.08.2017 року до МРВ ДВС по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області про реєстрацію житлового будинку та земельної ділянки, площею 0.25 га, в с. Очеретове, вул. 40 р. Перемоги, 73 - за ОСОБА_1

10.11.2017 року голові Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області повторно направлено запит на інформацію про те, чи зареєстровані неповнолітні діти в домоволодінні, що належить боржнику. Крім того, заступником начальника відділу здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника та місцем знаходження його майна, за результатами якого винесено постанову про опис та арешт майна, а саме житлового будинку в с. Очеретове, вул. 40 р. Перемоги, 73, та земельної ділянки площею 0,25 га, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження для відома.

14.11.2017 року надійшла відповідь Сидоренківської сільської ради Валківського району Харківської області, в якій вказано, що за адресою: с. Очеретове, вул. 40 р. Перемоги, буд. 73, в домоволодінні ОСОБА_1 неповнолітні діти не зареєстровані.

23.11.2017 року відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу запропоновано вирішити питання щодо внесення на авансовий рахунок відділу коштів для виготовленням звіту з оцінки арештованого майна в розмірі 1852,31грн.

18.05.2018 року на авансовий рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 2146,93грн. для оплати звіту з оцінки арештованого майна.

11.06.2018 року винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «Експерт 2012», копію якої направлено СОДГ ТОВ «Експерт 2012» для виконання та сторонам виконавчого провадження для відома.

12.06.2018 року платіжними дорученнями №№121,122 на спеціальний рахунок Головного територіального управління юстиції у Харківській області перераховано кошти для оплати послуг експерта ТОВ «Експерт 2012».

В цей же день 12.06.2018 року для ТОВ «Експерт» подано заявку на надання послуг з оцінки нерухомого майна через Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

23.06.2018 року до відділу надійшли звіти про оцінку нерухомого майна боржника, а саме земельної ділянки розміром 0,25 га за адресою: с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за цією ж адресою, вартість яких згідно звіту склала: житловий будинок 153100,00 грн., земельна ділянка 102150,00грн.

02.07.2018 року сторонам виконавчого провадження відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» направлено лист ознайомлення щодо вартості арештованого майна (рекомендованою кореспонденцією із зворотнім повідомленням).

Посилаючись на вимоги ч.1 ст.28, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», вважає, що державний виконавець під час примусового виконання рішення суду діяв у відповідності до положень Закону, не отримання боржником копій документів виконавчого провадження, на його думку, не є підставою скасування проведених виконавчих дій.

Наголосив, що боржник ОСОБА_1 вже намагався безпідставно визнати дії державної виконавчої служби незаконними, але в задоволенні його вимог рішенням Валківського районного суду Харківської області було відмовлено.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 підтримала викладені в скарзі обставини. Вказала, що зазначене в скарзі клопотання, яке містить вимоги скарги, надіслала начальнику відділу ДВС поштою, отримано ним 18.07.2018 року. Наполягала, що не направлення постанов позбавило скаржника можливості оскаржити арешт майна. Просила зупинити реалізацію зазначеного в скарзі арештованого майна.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області - заступник начальника ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на викладені в запереченнях обставини. Вказав, що зазначене виконавче провадження знаходиться в його провадженні, начальник відділу лише підписує супроводи, а під час ліквідації ДВС був декілька днів єдиним державним виконавцем. Вважає доводи скаржника безпідставними та необґрунтованими, дії державного виконавця в даному виконавчому провадженні відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ст.3 цього Закону визначено перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню, зокрема, виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення.

Примусове виконання рішень згідно ст.5 Закону покладається, в тому числі, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Перелік обставин, за яких державний виконавець не може виконувати рішення суду міститься в ч.4 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

До заходів примусового виконання рішень відповідно до ст.10 Закону відноситься звернення стягнення на майно боржника, у тому числі якщо воно перебуває в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами.

Ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч.7 ст.26 цього Закону.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

За змістом ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення. А також накладати арешт на майно боржника, реалізовувати його в установленому законом порядку та залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача (п.п.6,20 ст.18 Закону)

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця (ч.8 ст.26 Закону).

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Згідно ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У пункті 4.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено, що визначення вартості, оцінка майна боржника проводяться державним виконавцем або суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання в установленому законодавством порядку.

Ч.1 ст.5 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, як вбачається з посадової інструкції, начальник відділу державної виконавчої служби: організовує та здійснює загальне керівництво роботою відділу державної виконавчої служби по виконанню покладених на нього завдань щодо своєчасного, повного і неупередженого примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб); видає розпорядження відповідно до своїх повноважень; здійснює контроль за своєчасним, правильним, повним виконанням рішень державними виконавцями, проводить перевірку їх роботи; розподіляє обовязки між працівниками відділу та контролює їх виконання; безпосередньо контролює стан діловодства відділу, зберігання і використання документів, своєчасно вживає заходів до усунення недоліків у роботі; розподіляє кореспонденцію, що надійшла до відділу; здійснює контроль за веденням документів первинного обліку, номенклатури справ, реєстрації та обліку звернень громадян і юридичних осіб, строками їх вирішень; забезпечує ведення статистичної звітності; контролює і перевіряє стан депозитного рахунку; забезпечує дотримання працівниками відділу виконавської та трудової дисципліни; у встановленому порядку координує роботу відділу з іншими органами і установами; розглядає звернення громадян та забезпечує їх перевірку; проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і проводить інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; виконує інші функції відповідно до покладених на відділ завдань.

Ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» містить перелік обставин, які надають право державному виконавцю зупинити вчинення виконавчих дій не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про ці обставини, про що виносить відповідну постанову.

При цьому згідно ст.35 Закону арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого п.10 ч.1 ст.34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову (ч.5 ст.35 Закону).

Згідно роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.15 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою від 03 червня 2016 року № 4), при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

ВССУ також зазначив, що ст.34 ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку ст.ст.450,451 ЦПК України суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення реалізації майна, адже за приписами вказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Крім того, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна (ухвала ВССУ від 25.10.2017 у справі № 296/4819/17).

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.08.76 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються, зокрема, в порядку, передбаченому ЦПК України, якщо опис проводився судовим виконавцем.

При розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено у акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника з іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описано те майно, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд виключає це майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

За змістом ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 52547630, державним виконавцем 05.10.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.07.2017 року в звязку з реорганізацією Валківського РВ ДВС виконавче провадження передано до новоствореного Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Виконавчі дії щодо опису та арешту майна боржника, в тому числі на обєкти нерухомого майна, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га, що розташовані за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, здійснено державним виконавцем в листопаді-грудні 2017 року. Згідно оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження постанови направлялися боржнику простою поштою, що відповідає положенням ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд приймає до уваги, що стягувачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, що само собою передбачає проведення відповідних виконавчих дій, передбачених нормами ЗУ «Про виконавче провадження» та можливість стягувача безперешкодно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні виносилися державним виконавцем декілька разів, остання 11.06.2018 року. В судовому засіданні сторони підтвердили, що зазначена постанова була направлена державним виконавцем рекомендованим повідомленням у відповідності до положень ЗУ «Про виконавче провадження» та отримана боржником 04.07.2018 року.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, враховуючи пояснення учасників судового провадження, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки оскаржувані рішення та дії державного виконавця були вчинені відповідно до закону в межах його повноважень, при цьому право скаржника не було порушено.

Вирішення клопотання скаржника про зупинення судом реалізації арештованого майна до набрання законної сили судовим рішенням за даною скаргою та вимоги щодо зобовязання витребування у стягувача - ТОВ «АНСУ» документів, які підтверджують звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, є виключним повноваженням державного виконавця з винесенням постанови, яка може бути оскаржена до суду.

При цьому скаржник не позбавлений можливості звернутися до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо не направлення боржнику ОСОБА_1 копії постанови про опис та арешт житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеними за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га за тією ж адресою, а також копії постанови про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобовязання вчинити відповідні дії відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобовязання начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 витребувати у стягувача - ТОВ «АНСУ» документи, які підтверджують звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання відмовити.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розміщеного за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Очеретове, вул. 40 років Перемоги, 73, та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га за тією же адресою відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Токмакова