Справа №751/8928/17
Провадження №2/751/96/18
Рішення

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності і зменшення преміальної оплати, про захист гідності і честі та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

08 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4, в якому просить: наказ по моторвагонному депо Чернігів від 07.08.2017 р. № 16 пункт 3, яким йому оголошено догану, визнати незаконним та скасувати; наказ по моторвагонному депо Чернігів від 26.09.2017 р. № 816 пункт 2 абзац 4, яким йому зменшено розмір преміальної оплати за серпень 2017 р. на 100%, визнати незаконним та скасувати; наказ по моторвагонному депо Чернігів від 26.10.2017 р № 909 пункт 2 абзац 4, яким йому зменшено розмір преміальної оплати за вересень 2017 р. на 25%, визнати незаконним та скасувати; зобовязати Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_4 провести розрахунок та виплатити не отриману преміальну оплату за підсумками роботи депо в серпні 2017 р.; зобовязати Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_4 провести розрахунок та виплатити не отриману преміальну оплату за підсумками роботи депо в вересні 2017 р.; зобовязати Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_4 провести перерахунок його середнього заробітку та провести оплату не отриманих коштів при виконанню робіт по середньому заробітку; стягнути з Начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів ОСОБА_4 на його користь задану йому моральну шкоду в сумі 6213 гривень.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працює у відділі головного технолога моторвагонного депо Чернігів на посаді головного технолога. 07.08.2017 року в моторвагонному депо Чернігів на нараді під головуванням начальника моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_4, який на той час перебував у відпустці, розглядався випадок пошкодження струмоприймачів на електропоїзді ЕР9М-542, потягу № 6454. Нараду проведено особисто ОСОБА_4, але протокольне рішення підписане головним інженером моторвагонного депо Чернігів ОСОБА_5 Пояснює, що в протоколі вказаної наради від 07.08.2017 року зазначено про послаблення ним контролю за роботою електросекцій, але дані обовязки на головного технолога не покладені жодним пунктом посадової інструкції. Зазначає, що наказом по моторвагонному депо від 07.08.2017 № 16 п. 3 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголошено догану за упущення контролю в роботі технічного відділу та за невиконання п. 2.4 посадової інструкції, але: технічний відділ депо йому не підпорядкований, контроль за роботою технічного відділу не входить до його повноважень; відповідно до п. 4 розділу ІІ посадової інструкції на головного технолога не покладено контроль за роботою електросекцій; до притягнення до дисциплінарної відповідальності керівником моторвагонного депо Чернігів від нього не було одержане письмове пояснення. Вказує, що згідно технічного висновку ревізорського апарату Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» причиною інциденту з електропоїздом ЕР9М-542 стали невірні дії локомотивної бригади, але не його підлеглого інженера-технолога, що містить ознаки упередженого ставлення відповідача до працівників. Наказом по моторвагонному депо від 26.09.2017 р. № 816 п. 2 абз. 4 ОСОБА_4 зменшив йому преміальну оплату за серпень 2017 р. на 100% відповідно наказу по моторвагонному депо від 07.08.2017 р. № 16 п. 3, але з наказом по моторвагонному депо від 26.09.2017 р. № 816 п. 2 абз. 4 він не був ознайомлений. Стверджує, що шляхом переговорів з ОСОБА_4 самостійно врегулювати питання трудового спору не вдалося і тому він звернувся до Управління Держпраці в Чернігівській області, яким було проведено перевірку і виявлено порушення ст. 149 КЗпП України при притягненні його до дисциплінарної відповідальності. Вважає притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оголошення догани безпідставним та невідповідним КЗпП України. Також зазначає, що наказом по моторвагонному депо Чернігів від 26.10.2017 № 909 п. 2 абз. 4відповідно до п. 5 протокольного рішення від 04.09.2017 р. наради «День якості» ОСОБА_4 зменшив йому преміальну оплату за вересень 2017 року на 25%, але з даним наказом він також ознайомлений не був. В свою чергу вважає, що неправомірними діями відповідача ОСОБА_4 йому завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 6213 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та у відповіді на відзив (а.с. 52-53).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов та письмових запереченнях (а.с. 54-55, 75-76).

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.08.2017 року при Моторвагонному депо Чернігів було проведено оперативну нараду при начальнику депо щодо пошкодження струмоприймачів на електропоїзді Ер9м-542, потягу № 6454, за результатами проведення якої було складено протокол (а.с. 6-8). Нарадою було постановлено: п. 8. головного технолога ОСОБА_1, за упущення контролю в роботі технічного відділу, невиконання п. 2.4 посадової інструкції, допущення перепробігу моторного вагону 51604, притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Наказом головного інженера Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 38 від 07.08.2017 року за упущення контролю в роботі технічного відділу, невиконання п. 2.4 посадової інструкції головному технологу ОСОБА_1 згідно п. 1 ч. 1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану (п. 3 наказу) (а.с. 9-11).

Наказом начальника депо та головного інженера Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 816 від 26.09.2017 року зменшено виплату премії за серпень місяць 2017 року головному технологу ОСОБА_1 на 100 % за невиконання п. 2.4 посадової інструкції, а саме: за упущення контролю в роботі технічного відділу згідно наказу від 07.08.2017 № 16 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (догана) (п. 2.4 наказу) (а.с. 13-14).

Наказом начальника депо та головного інженера Виробничого підрозділу моторвагонне депо Чернігів регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» № 909 від 26.10.2017 року зменшено виплату премії за вересень місяць 2017 року головному технологу ОСОБА_1 на 25 % за невиконання п. 11 протоколу наради «День якості» від 01.08.2017 в частині не надання під підпис протоколів нарад «День якості» РПЧГ, РПЧЗЕ та РПЧЗР згідно протоколу наради по організації контролю якості продукції в моторвагонному депо Чернігів від4.09.2017 (п. 2.4 наказу) (а.с. 20-22).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем у даній справі позивач зазначив начальника Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4, незважаючи на те, що у даному спорі відповідальність за неправомірні дії працівника має нести підприємство, яким у даному випадку являється Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця». Проте, як у підготовчому судовому засіданні, так і під час розгляду справи по суті позивач вважав, що відповідачем за даним позовом має бути саме начальник Виробничого підрозділу Моторвагонне депо Чернігів Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ОСОБА_4, оскільки останній має доручення від Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Зважаючи на позовні вимоги ОСОБА_1, належним відповідачем у даній справі повинне бути Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця». Проте Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» було залучено до участі у справі лише як третю особу.

Відповідно до приписів статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, або про залучення співвідповідача, суд не наділений правом залучити належного відповідача з власної ініціативи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, оскільки його предявлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом у звязку намаганням вирішити питання трудового спору у поза судовому порядку, а тому суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом поважними і вважає за необхідне поновити цей строк.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі.

Із матеріалів справи вбачається що 22 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг, предметом якого є представництво інтересів ОСОБА_4 в Новозаводському районному суді м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів та відшкодування моральної шкоди (а.с. 78).

Відповідно розрахунку суми витрат по цивільній справі № 751/8928/17 від 15 січня 2018 року до наданих адвокатом послуг входить: юридична консультація. Ознайомлення з матеріалами справи 1 год.; правовий аналіз дій відповідача по справі, підготовка процесуальних документів, оформлення відзиву на позов, подача їх до суду 3 год.; підготовка до участі у підготовчому судовому засіданні 1 год.; правовий аналіз відповіді відзиву на позов, підготовка заперечень, подача їх до суду 2 год.; участь у судових засіданнях (така, що планується) 2 год. (а.с. 77).

Згідно з оригіналом квитанції № 049572 від 15.01.2018 року адвокат ОСОБА_2 прийняв від ОСОБА_4 2000 грн. в якості оплати за надану правову допомогу (а.с. 79).

Враховуючи зазначене, виходячи з обсягу виконаної представником позивача правової допомоги у справі, її характеру, що відповідачем понесені витрати у звязку із оплатою допомоги адвоката, яким фактично надавалась така допомога останньому, суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 компенсацію витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( м.Чернігів, вул. Бузкова, 19) на користь ОСОБА_4 (м.Чернігів, вул. привокзальна, 30) витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, в сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко