Справа № 583/3306/17
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка, без фіксації процесуальної дії технічними засобами заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Охтирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід головуючому судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М. в провадженні якої перебуває вищевказана цивільна справа, з мотивів сумніву в неупередженості судді, про що свідчить необґрунтоване, на думку відповідача, прийняття позову, неповідомлення про виклик до суду та позбавлення права на подання відзиву на позовну заяву, та застосування медіації наявності особистої зацікавленості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Ільченко В.М. була передана на розгляд судді Сидоренку Р.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить відповідач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді при розгляді позовної заяви, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому відсутні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Р.В. Сидоренко