Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Славутського міськвиконкому Хмельницької області, служба у справах дітей Гощанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Славутського міськвиконкому Хмельницької області, служба у справах дітей Гощанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та представники позивача розмір позовних вимог збільшили. Остаточно просять суд позов задоволити та зобовязати відповідача усунути та не чинити у подальшому перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити спосіб участі бабусі ОСОБА_1 у вихованні онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання можливості систематичних побачень: щопятниці з 17.00 год. з правом залишати на ніч до 15.00 год. неділі за місцем постійного проживання ОСОБА_1 у м.Славута по вул.Сокола, 4 А кв.38 Хмельницької області; щороку на другий день Нового року, Різдва Христового, Пасхи (Великодня); у Міжнародний жіночий день 8 березня, у ОСОБА_4 Трійці 04 червня та 19 грудня на ОСОБА_4 ОСОБА_5; щороку у день ОСОБА_3 (день ангела) 22 грудня; на другий день народження онуки 26 вересня; на день народження матері ОСОБА_6 17 квітня; на день народження ОСОБА_1 на 06 липня; на день народження хрещеної рідної тітки ОСОБА_7 29 червня; на день народження двоюрідного брата Нікіти 10 січня; на день міста Славути; дозволити періодично та на всі свята приходити у садочок (школу та інші заклади освіти) за місцем виховання; надання можливості щорічного спільного літнього відпочинку протягом 30 календарних днів з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заявлені позовні вимоги позивача не визнали та просять суд відмовити у їх задоволенні. Свої заперечення мотивують тим, що будь-якою службою у справах дітей про встановлення порядку спілкування з малолітньою ОСОБА_3 позивачці не встановлювалось. Відповідач не чинить перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з її внучкою. Позивач відвідує внучку у дитячому садочку без присутності відповідача.

В судовому засіданні представник третьої особи відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради дала пояснення про те, що не вбачав жодних перешкод у порушенні прав позивача. Позивач до них в службу з заявою про про встановлення порядку спілкування з малолітньою внучкою ОСОБА_3 не зверталась. З приводу вирішення справи по суті поклалась на розсуд суду.

В судове представник третьої особи відділу опіки та піклування служби у справах дітей Славутського міськвиконкому Хмельницької області не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник третьої особи служби у справах дітей Гощанської райдержадміністрації не зявився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що донька позивачки ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні:

свідоцтвом про шлюб (ксерокопія) серії 1-БВ №050950 виданим 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_8 зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року, про що складено відповідний актовий запис за №138. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2;

свідоцтвом про народження (ксерокопія) серії І-ГЮ №174150 виданим 02 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції з якого вбачається, що ОСОБА_3 народилася 25 вересня 2012 року в м.Рівне, про що складено відповідний актовий запис №2674. Батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_6.

З дослідженої в судовому засіданні медичної довідки виданої 21 серпня 2015 року м.Камєнь Мали вбачається, що ОСОБА_6 народжень 17 квітня 1986 року в Хмельницькій області (Україна) наступила негайна затримка кровообігу з гіпоксією мозку і стовбура мозку. Проходила лікування на Україні. Знаходилася в довготривалій комі. До Польщі прибула 21 березня 2015 року в комі, не реагувала на оточення, з атрофією мязів всього тіла і з підсиленою напругою мязів верхніх і нижніх кінцівок, з судомами в суставах верхніх і нижніх кінцівок. Була піддана інтенсивній фізіотерапії, доброму харчуванню і відповідному догляду за участі її матері. Стан здоровя ОСОБА_6 поправляється. Весь час, вдень і вночі з мариною ОСОБА_6 з приводу несамостійності опікується мати ОСОБА_1. Пані в подальшому вимагає цілодобового догляду і допомоги в нервофізіотерапії.

ОСОБА_6 в подальшому потребує нервофізіотерапевтичного лікування вдома і в осередку неврофізіотерапії. Після короткотривалої перерви є необхідність в продовженні лікування в ОСОБА_9 протягом кількох місяців.

Актуальний діагноз: комплекс мінімальної свідомості.

Згідно довідки до акта МСЕК серії АВ №0684130 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 має першу групу інвалідності «А», загального захворювання на строк до 1 березня 2019 року. Потребує постійного стороннього догляду.

З 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 позивач по справі забрала свою доньку ОСОБА_6 до себе додому м.Славуту Хмельницької області і доглядає за нею.

Малолітню ОСОБА_3 забрали до себе батьки відповідача і вона проживає разом з ними в АДРЕСА_1.

На виконання ухвали Рівненського міського суду від 28 лютого 2017 року про витребування від служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області висновку щодо доцільності встановлення способу участі бабусі позивача ОСОБА_1 у вихованні її малолітньої онуки ОСОБА_3 та надання акту обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання малолітньої ОСОБА_3, яка проживає з ОСОБА_10 начальником служби у справах дітей Гощанської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_11 від 14 квітня 2017 року №129 було отримано відповідь, що відповідно до Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини постанови КМУ від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, повязаної із захистом прав дитини» до компетенції органу опіки та піклування не входить видача висновку про доцільність встановлення способу участі баби або діда у вихованні дитини. Згідно з ч.2 ст.257 СК України у разі чинення перешкод у здійсненні бабою, дідом прав щодо виховання внуків, вони мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Суд визначає способи участі дідів, бабів на спілкування і виховання дитини (періодичне чи систематичне побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо). Листом міністерства соціальної політики України від 27 грудня 2016 року №2694/0/141-16/37 чітко визначено: вирішення питання про усунення перешкод, що чиняться бабі, діду, прабабі, прадіду у спілкуванні з онуками органом опіки та піклування є перевищенням його службових повноважень. Вищевказані спори розглядаються виключно судом.

З дослідженого в судовому засіданні акту обмеження умов проживання проведеного начальником ССД РДА ОСОБА_11, головним спеціалістом ССД РДА ОСОБА_12, головним спеціалістом ССД РДА ОСОБА_13 з метою обстеження матеріально-побутових умов проживання вбачається, що було проведено обстеження умов проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в.3. Умови проживання: санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні. В квартирі чисто. Для виховання та розвитку дитини створено такі умови: в дитини є окрема кімната, ліжко, шафа, столик для малювання, стілець, іграшки, канцтовари. ОСОБА_3 забезпечена одягом та взуттям відповідно до сезону. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15

З дослідженої в судовому засіданні психолого-педагогічної характеристики ОСОБА_3 виданої Гощанським ясла-садком «Малятко» вбачається, що дитина відвідує дитячий ясла-садок «Малятко» з 2014 року, загальний фізичний розвиток відповідає віку, хворіє рідко, апетит хороший. Загалом соціально-побутові навички дитини відповідають віку.

Відповідно до ст.257 СК України, дід, баба мають право спілкуватися зі своїми внуками та брати участь в їх вихованні. При наявності перешкод з боку батьків, з якими проживає дитина, у вихованні внуків, дід, баба мають право звернутись до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини.

Статтею 263 СК України передбачено, що спір щодо участі діді, баби у вихованні дитини вирішується судом відповідно до ст.159 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.159 СК України, якщо той з батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Вирішення органом опіки та піклування спору щодо участі в вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, визначено ст.158 СК України.

Так, за заявою матері, батька дитини, (з урахуванням положень ст.263 СК - за заявою діда, баби) орган опіки та піклування визначає способи участі в вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків ( діда, баби) хто проживає окремо від неї.

Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього становлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

Рішення органу опіки та піклування є обовязковим для виконання.

Позивачем та її представником не надано належних та допустимих доказів про те, що позивач зверталася з заявою до відділу опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради за місцем проживання відповідача, служби у справах дітей Гощанської райдержадміністрації за місцем проживання малолітньої ОСОБА_3 про встановлення порядку спілкування з малолітньою внучкою ОСОБА_3.

Будь - яких відомостей про те, що вказане питання службами по справах дітей вивчалось, за ним приймалось будь-яке рішення , що не виконується відповідачем ОСОБА_2, суду не надано.

За такими обставинами, за відсутності рішення органу опіки та піклування щодо визначення способу участі у вихованні дитини ОСОБА_3, та спілкування з нею баби ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що у суду не має правових підстав вирішувати вказаний спір в судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.159 СК України, предметом розгляду суду має бути спір про усунення перешкод у вихованні дитини і спілкуванні з дитиною лише при ухиленні відповідача від виконання рішення органу опіки та піклування, яким вказане питання вирішене.

Крім того, судом враховуються положення ч.2 ст.159 СК України, яким визначаються способи участі одного з батьків, діда чи баби у вихованні дитини, виходячи з віку дитини, його порядку денного, тощо. Позивачем не надано суду висновок компетентного органу про можливість участі в вихованні малолітньої ОСОБА_3 і спілкуванні з нею баби ОСОБА_1, саме у спосіб, на якому наполягає позивач.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що позивачем та її представниками належних та допустимих доказів, які підтверджують перешкоди позивачу з боку відповідача у спілкуванні з внучкою суду не надано, а відповідачем вони спростовані, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,273,354 ЦПК України,ст.ст.159,257,263 СК України,суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому Рівненської міської ради, Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Славутського міськвиконкому Хмельницької області, служба у справах дітей Гощанської райдержадміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :