АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м.Києві Григорян ОлениГрайоровни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року,

встановив:

у квітні 2017 року головний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання рішення Дніпровського районного суду м.Києва про стягнення з неї та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 903 266 грн. 32 коп., посилаючись на те, що боржник ухиляється від покладених на неї зобов'язань.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року подання було задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилалась на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходиться виконавче провадження №5251486 з виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в розмірі 3 903 266 грн. 32 коп., відкрите 20 вересня 2016 року. Зазначала, що боржник ухиляється від виконання рішення, а тому просила обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року подання було задоволено.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань. Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою державного виконавця від 20 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м.Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості в розмірі 3 903 266 грн. 32 коп. та надано строк для самостійного виконання рішення суду в семиденний строк з дня відкриття виконавчого провадження.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження їй стало відомо лише 07 березня 2017 року, тоді як із поданням до суду державний виконавець звернувся вже в квітні 2017 року, що свідчить про те, що вона не ухиляється від виконання покладених на неї зобов'язань. Однак, такі доводи апелянта є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки ОСОБА_2 не було надано доказів на підтвердження вчинення дій, спрямованих на виконання покладених на неї зобов'язань.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 пояснив, що боржник не працює, однак подорожує за кордон за рахунок іншої особи, у зв'язку з чим вважає, що ухвалу суду першої інстанції має бути скасовано, а в задоволенні подання - відмовлено. Однак, такі доводи представника апелянта також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, оскільки сам по собі факт того, що боржник не працевлаштована, не позбавляє її обов'язку виконувати рішення суду, а доказів на підтвердження того, що виїзди за кордон необхідні ОСОБА_2 для виконання покладених на неї зобов'язань, до суду не надано.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Матеріали справи свідчать про те, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, було ухвалене 13 травня 2014 року, про що ОСОБА_2 була обізнана, однак жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду, зокрема сплати грошових коштів на погашення заборгованості, до суду надано не було, що свідчить про ухилення боржника від виконання покладених на неї зобов'язань

Доводи апелянта про те, що за кредитним договором, на підставі якого було стягнуто заборгованість, ОСОБА_2 виступала поручителем, а не боржником, також не є підставою для відмови у задоволенні подання, оскільки апелянт несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 перед ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, судом першої інстанції було дотримано норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2017 року - залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді

№ справи: 760/6336/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/843/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Кущнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.