overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/513/18
Провадження № 2-н/553/69/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Тимчук Р.І., вивчивши матеріали справу за заявою ОСОБА_1 про видачу з судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу з судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до даних вказаних в заяві місцем реєстрації заявниці ОСОБА_1 є м.Полтава. АДРЕСА_1, а боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_2. Обидві адреси знаходяться в Шевченківському районі м.Полтави, що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Октябрського районного суду м.Полтави.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК Україниякщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/513/18 (провадження № 2-н/553/69/2018) за заявою ОСОБА_1 про видачу з судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

20 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/2186/17

провадження № 22-ц/781/734/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року, яким відмовлено в задоволенні їх позову до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з таких підстав.

На підставі ст.ст. 185, 356 ЦПК України скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п. 2, ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту та поштовий індекс ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зміст ч. 2, 6 ст. 62 ЦПК України передбачає, що довіреність від імені фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально, або у визначених законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них засвідченні суддею, або копії з них засвідченні у визначеному законом порядку, приєднуються до справи.

Не посвідчена ксерокопія доручення не є належним документом на представництво інтересів у суді.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1. Проте, копії довіреностей, які міститься в матеріалах справи (а.с.10-11;16-17) не завірені суддею суду першої інстанції або стороною в установленому законом порядку.

З огляду на вищезазначене стороні позивача необхідно надати оригінали довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або їх копії завірені належним чином.

Відповідно до ст.ст.185, 356, 357, ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2018 року- залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у термін, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали, надати до Апеляційного суду Кіровоградської області

1)належно оформлену апеляційну скаргу, в якій вказати електронну пошту та поштовий індекс ОСОБА_2 та ОСОБА_3, разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи;

2)оригінали довіреностей на представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 або їх копії завірені належним чином;

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 140/203/18
Пров. № 2/140/391/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

26.01.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В Немирівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. У своїй заяві позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на нерухоме майно після смерті ОСОБА_2, померлого 08.01.2016 року.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому, згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеному позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та не всі копії додані до позовної заяви, у додатку не завірені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ЦПК України позивачем не викладено у позові відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1622/17
Провадження № 2/280/204/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Янчук В.В., при секретарі - Кумечко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернувсь до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Ухвалою суду від 16.02.2018 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

05.03.2018 р. до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 03 квітня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Дата документу 15.03.2018
Справа № 320/368/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, але від нього є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №461/2924/17>
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що об'єкт нерухомого майна - квартира АДРЕСА_1, загальною площею 30,4 кв. м., яка зазначена в Свідоцтві про право власності на житло від 07.06.1995 року, виданому Львівською дистанцією цивільних споруд Львівської залізниці ОСОБА_7 та ОСОБА_6 згідно із розпорядженням від 30.05.1995 року № 1685, та однокімнатна квартира, загальною площею 30,4 кв. м., зазначена у заповіті ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка народилася у м. Львові ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від 14.10.2008 року, є одним і тим самим нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/4156/2012 Номер провадження 22-ц/786/583/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Автомобільна торгівельна біржа ФОП Рудченко про визнання права спільної сумісної власності на майно, набуте в шлюбі, поділ майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття аеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі було відкрито 23.02.2018 року. Отже, апеляційна скарга має бути розглянута у строк до 24.03.2018 року.

Розгляд даної цивільної справи відкладено на 03.04.2018 р. о 10:40.

Враховуючи те, що дана цивільна справа не може бути розглянута у визначений цивільним процесуальним законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371ЦПК України.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

ОСОБА_5
Справа № 676/1477/18
Номер провадження 2/676/1275/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

19 березня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» ( 01011,

м. Київ вул. Лєскова, 9) до ОСОБА_3 (с. Вільховець вул. Гастелло, 2 Кам»янець- Подільського району Хмельницької області ) про захист порушеного права, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист порушеного права, шляхом дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 46000,00 доларів США на строк до 29.11.2017 року із сплатою 14% річних. Станом на 18.10.2017 року відповідач має заборгованість у розмірі 42 970,52 долари США ( в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку 1 138 045,35 грн.) яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 10 квітня 2018 року на

11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

секретаря Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» щодо одностороннього підвищення процентної ставки за кредитним договором протиправними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний барк «ПриватБанк» здійснити перерахунок за кредитним договором від 16.09.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» за відсотковою ставкою 30% річних та надлишково сплачені грошові кошти направити на погашення заборгованості за основною сумою кредиту.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 127/2848/18
У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів.

Представник позивача заперечила проти зупинення провадження в справі.

Заслухавши представників позивача та відповідача ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження в справі з таких підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів.

Відтак суд вбачає підстави, визначені положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження в справі,

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача та визнання недійсними правочинів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя