overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/293/18 Справа № 734/136/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюк Т.І.

за участі секретаря Дідовець М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 14.02.2014 року, який зареєстрований у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, актовий запис № 7. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що стосунки з відповідачем не склалися через відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя, відсутня повага один до одного. Шлюбні відносини припинені, спільного господарства сторони не ведуть. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду заяви, в якіх просять розглянути справу без їх участі. Також зазначили, що позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з'ясовано судом, 14.02.2014 року зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи заяву позивача, суд не стягує судовий збір з відповідачки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 263, 265, 353, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2014 року у виконавчому комітеті Козелецької селищної ради, актовий запис № 7, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити Квітко.

Судовий збір з ОСОБА_2 не стягувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1759/16 Номер провадження 22-ц/814/651/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року заяву ПП «Агроекологія» про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія»

Проте, апелянтом не надано оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному законом.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду для фізичних осіб становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно надати апеляційному суду докази сплати судового збору у розмірі 1762 грн.

Банківські реквізити:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО: 899998

Розрахунковий рахунок 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Окрім того, до апеляційної скарги необхідно додати її оригінал.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 жовтня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 640/4297/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті , -

встановив:

Заявники звернулись до суду з вищезазначеною заявою.

Вважаю, заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України і може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті до розгляду.

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою заявника ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міській відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській областіпро встановлення факту смерті до розгляду.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 годин 00 хвилин 20 березня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
У Х В А Л А

Справа № 634/892/18

Провадження № 2-о/634/30/18

"14" листопада 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Сахновщинський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана заява.

Так, 25.03.2011 року померла ОСОБА_4 у віці 58 років , про що в книзі реєстрації актів про смерть 28.03.2018 року зроблено запис за № 06. Місце смерті с. Лебедівка Сахновщинський район Харківська область, Україна. Свідоцтво про смерть: серія І-ВЛ №441636.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати із Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо спадкоємців, а також із Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області інформацію щодо звернення із заявою ОСОБА_3 про розшук його брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, із наданням витягу із бази АРМОР щодо оголошення у державний розшук останнього.

Керуючись ст. 76, 260-261, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив

Витребувати із Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області наступну інформацію:

1.Чи звертався хто-небудь до Сахновщинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 25.03.2011 року;

2.Чи виносилась постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, якщо ні, то з яких підстав наявні спадкоємці не можуть оформити спадщину;

3.Чи є спадкова справа стосовно спадкоємців, у разі її наявності прошу направити належним чином завірену копію.

Витребувати із Сахновщинського ВП ГУНП у Харківській області:

1. інформацію щодо звернення із заявою ОСОБА_3 про розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та результати розгляду цих звернень;

2. витяг із бази АРМОР щодо оголошення у державний розшук ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Сахновщинської державної нотаріальної контори Харківської області, Саххновщинського ВП ГУНП у Харківській області - для виконання в строк до 28.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Присяжні:
Справа № 663/974/17
Провадження № 2/663/499/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому, просить розірвати шлюб зареєстрований 12.10.2005 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 149.

В судові засідання призначені на 20.11.2017 року, 01.12.2017 року, 14.02.2018 року позивачка не зявилася, причини неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщро від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивачки щодо розгляду справи у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 576/404/18
Провадження № 2/576/231/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22.03.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2018 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Есманьської селищної ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно, при подачі позовної заяви до суду позивачкою було сплачено 1344,80 грн. судового збору на р/р № 0107 у сумі 640 грн., за квитанцією № 0.0.904374298.1 від 28.11.2017 року, а також у сумі 704,80 грн., за квитанцією № 0.0.968065046.1 від 19.02. 2018 року. Однак, позивачка звернулася до суду з вимогою про повернення їй 640 грн. сплаченого нею судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час відкриття провадження у справі) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

А, згідно положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі його сплати в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі переплаченої суми.

Таким чином за подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачка повинна сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн., замість сплачених нею 1344,80 грн., тому різниця між даними сумами в розмірі 640 грн., підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. зайво сплаченого судового збору, який був сплачений 28 листопада 2017 року в Глухівське УДКСУ у Сумській області через Глухівське відділення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.904374298.1 на р/р № 0107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/124/18
Провадження № 2-о/382/12/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.03.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 1 квітня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий 19 січня 2018 року у м.Яготин Київської області визнавав факт батьківства щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 30 днів після проголошення повного рішення 1 квітня 2018 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.
справа № 462/159/18
УХВАЛА

23 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1-М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника ІІІ особи ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 /3-тя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове зняття особи з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача у судове засідання з'явились, подали заяву про уточнення позовних вимог, попросили призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання з'явилась, не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 /3-тя особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради/ про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та примусове зняття особи з реєстрації місця проживання до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 266/4076/17
Номер провадження 22-ц/775/240/2018(м)
Єдиний унікальний номер 266/4076/17
Номер провадження 22-ц/775/240/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Дяченко Д.О.
Суддя доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року, позов ММР задоволено. Зобовязано ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, під розміщення прибудови площею : 0,0001 га за адресою: вул. Залізнична, 28 в Приморському районі м. Маріуполя, та привести її у придатний стан шляхом засипання вигрібної ями. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ММР судовий збір у розмірі 1600,00 гривень..

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 05 березня 2018 року до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області 06 березня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом десятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити, що учасники справи до 03 квітня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Биліна
Номер провадження: 22-ц/785/304/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а на 15 серпня 2018 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області