Єдиний унікальний номер 225/6476/17
Номер провадження 22-ц/4804/89/18
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Мигалевич В.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 листопада 2018 року суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про стягнення суми допомоги при народженні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року (з урахуванням додаткового рішення цього ж суду від 15 серпня 2018 року) задоволено позов Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області /далі УСЗН / до ОСОБА_3 було. Стягнуто з відповідача суму надміру виплаченої допомоги при народженні дитини у розмірі 18920 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржила відповідач подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області 14 вересня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року залишено апеляційну скаргу без руху через порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України, через несплату судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду направлена заявнику апеляційної скарги та отримана останнім 09 жовтня 2018 року.

В ухвалі апеляційного суду від 18 вересня 2018 року зазначені підстави для залишення скарги без руху, та вказано що відповідно Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір" ОСОБА_3 повинна сплатити судовий збір в сумі 2400 грн. (18920*1,5%, але не менше 1600(*150%).

Станом на 14 листопада 2018 року жодних відомостей про сплату судового збору від позивача не надходило.

Наявність зазначеної обставини щодо несплати судового збору про який йшлося в ухвалі Апеляційного суду донецької області від 18 вересня 2018 року у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на позивача покладено процесуальне зобов'язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області до ОСОБА_3, за участі третьої особи - Управління соціального захисту населення Слов'янської міської ради, про стягнення суми допомоги при народженні дитини повернути заявнику апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити ОСОБА_3

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.П.Никифоряк