_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6317/16-ц
Провадження № 2/520/3236/18
УХВАЛА

19.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

21.11.2017 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

15.12.2017 року представник позивача, який просив розглядати справу у його відсутність, надав заперечення на заяву про закриття провадження, посилаючись на те, що предметом позову, відповідно до заяви про зміну позовних вимог, є стягнення заборгованості, тому предмети позову є різними.

21.12.2017 року представник позивача надав заяву про зміну позовних вимог.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції від 15.12.2017 року, справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з того, що суд знаходиться на стадії судового розгляду справи, під час якого оголошувалась перерва та позиції сторін стосовно позовних вимог висловлені, заява, відповідно до приписів ч.3 ст.49 ЦПК України, не може бути прийнята судом до розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Київського районного суду від 21 січня 2012 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mersedes Benz», модель: Vito, рік випуску 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль 2, № кузова/шасі VSA88969, д/н НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №OD40AE000044681 від 14.03.2008 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12.06.2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Київського районного суду від 21 січня 2012 року закрито у звязку з відмовою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від апеляційної скарги.

Оскільки Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення від 21 січня 2012 року у справі № 2-4879/2011 з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 49, п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» у прийняті заяви від 21.12.2017 року про зміну позовних вимог.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль «Mersedes Benz», модель: Vito, рік випуску 1997, тип ТЗ: легковий автомобіль 2, № кузова/шасі VSA88969, д/н НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за №OD40AE000044681 від 14.03.2008 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.