АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 752/8054/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/377/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Немировська О.В.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 р.,

встановив:

у травні 2014 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати ПАТ «ОТП Банк» припинити дії.

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 24.01.2008 р.

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним Кредитний договір.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року зустрічний позов було задоволено, в задоволенні позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було відмовлено. На вказане рішення ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на предмет визначення обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія дійшла висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України суд призначає експертизу якщо, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані висновки експертів із цих самих питань.

В даному випадку представник ПАТ «ОТП Банк» не зміг надати в судовому засіданні пояснення щодо порядку зміни плаваючої процентної ставки за Кредитним договором №006/1880/2008 від 24.01.2008, а також фактичного зарахування коштів, внесених позичальником на погашення кредиту, що позбавляє суд можливості перевірити відповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості умовам укладеного між сторонами договору.

Таким чином, доцільно призначити по справі судово-економічну експертизу.

Керуючись стст. 104, 108, 116, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна експертна установа» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21).

На вирішення експертизи поставити питання:

- визначити яким є розмір плаваючої процентної ставки FIDR, з якого було розраховано заборгованість за Кредитним договором №006/1880/2008 від 24.01.2008;

- визначити розмір заборгованості станом на 11.06.2015 за Кредитним договором №006/1880/2008 від 24.01.2008 та Додатковим договором від 26.02.2009.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання припинити дії, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, №752/8045/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/796/377/2018.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (40024, АДРЕСА_1; 03150, АДРЕСА_2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2018 року.

Головуючий

Судді