overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2711/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"20" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Гаврилюк О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (АДРЕСА_1), Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної державної адміністрації (м. Київ, 04230, пр-кт. Героїв Сталінграду, буд. 57) про визнання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі № 01 від 07.04.2014 недійсним,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (АДРЕСА_1), Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної державної адміністрації (м. Київ, 04230, пр-кт. Героїв Сталінграду, буд. 57) про визнання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі № 01 від 07.04.2014 недійсним.

Ухвалою суду від 22.12.2017 відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача, не з'явились представники третіх осіб.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 (04210, АДРЕСА_1) до ОСОБА_5 (АДРЕСА_3 ), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «МСА» (АДРЕСА_1), Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонської районної державної адміністрації (м. Київ, 04230, пр-кт. Героїв Сталінграду, буд. 57) про визнання договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі № 01 від 07.04.2014 недійсним,до розгляду по суті на 28 травня 2018 року о 11 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, третім особам додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву до 20.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Ухвала

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 387/266/17

провадження № 61-12072 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2017 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2017 року скасовано рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а тому підстави для зупинення виконання зазначеної постанови відсутні.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня 2018 року.

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 387/266/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови апеляційного суду апеляційного суду Кіровоградської області від 9 січня

2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

2 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
справа № 631/873/17
номер провадження 2/631/378/18
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Пархоменко І.О.

при секретарі судового засідання Великородній Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По вищевказаній справі судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

При винесенні даної ухвали було допущено технічну описку в написанні дати винесення ухвали , а саме замість вірної дати 02 лютого 2018 року було помилково вказано - 24 січня 2018 року.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується судом в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в написанні дати ухвали про розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі суду про заочний розгляд справи № 631/873/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме вірною датою винесення ухвали вважати 02 лютого 2018 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 442/1282/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

за участю секретаря судового засідання Михавко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Службу у справах дітей Дрогобицької міської ради про надання згоди на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до краї Європейського Союзу малолітньому сину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один рік без згоди батька ОСОБА_2 в супроводі матері ОСОБА_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник Служби у справах дітей та органу опіки і піклування Дрогобицької міської ради в судовому засіданні з приводу позовної заяви не заперечив.

У підготовчому судовому засіданні виконано вимоги статтей 197, 198 ЦПК України та проведено підготовчі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12.04.2018 о 14:30, у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.№3.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/663/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа на дооформлення, за участю заінтересованих осіб державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича, Андрейко Дениса Олеговича,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа №639/2643/17
Провадження №2-ві/639/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

12.03.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про відвід судді Іванової І.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.03.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової І.В. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Ірини Володимирівни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання усних угод на заселення недійсними, зобовязання вчинити певні дії без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/560/17
Провадження № 22-ц/792/237/18
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

розглянувши цивільну справу № 686/560/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки),

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 11 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29000);

●ОСОБА_5 (АДРЕСА_3);

●ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, 29027);

●Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, 29018).

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ А.М. Костенко

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 2/243/3151/2018
Справа № 243/9431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

12 листопада 2018 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області), за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1217, 1220, 1221, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року Про судову практику у справах про спадкування , ст.ст. 4, 12, 14, 81,82, 89, 259, 263 265, 273, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, до Словянської міської ради Донецької області, місцезнаходження: пл.. Собрна, 2 м. Словянськ Донецької області, , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2017 року в м. Донецьк.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 31 серпня 2017 року в м. Донецьк, терміном у 2 (два) місяці після набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Складення повного тексту рішення відкладається до 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 523/7431/17
Провадження №2/523/922/18
У Х В А Л А

"23" березня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яким ОСОБА_3 заповідала квартиру № 50 в будинку № 149 корпус 4 по просп. Добровольського у м. Одесі відповідачу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування від Центру первинної медико-санітарної допомоги №28 (просп.Добровольського, буд.159, м.Одеса) відомостей щодо проходження лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: просп..Добровольського, буд.149/4, кв.50 в м.Одесі. В обгрунтування клопотання позивач вказував на те, що згідно свідоцтва про смерть, яке є в матеріалах справи, та довідки про причину смерті, виданої Центром первинної медико-санітарної допомоги №28, у ОСОБА_3 була діагностована хвороба розповсюджений атеросклероз з переважним ураженням головного мозку, а тому відомості щодо проходження лікування ОСОБА_3 лікування можуть підтвердити доводи позивача. Оскільки самостійно отримати вищевказані докази позивач не може, а тому просить витребувати їх ухвалою суду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як видно лікарського свідоцтва про смерть №59/5, виданого ЦПМСД №28 01.11.2016р., причиною смерті ОСОБА_3, яка народилась 24.07.1927р., померла 31.10.2016р., є хронічна церебральна недостатність, розповсюджений атеросклероз з переважним ураженням головного мозку.

Враховуючи предмет заявлених вимог та обставини, які підлягають зясуванню, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки отримання вказаної інформації забезпечить всебічний, повний та обєктивний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.84,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від Центру первинної медико-санітарної допомоги №28 повну інформацію щодо проходження лікування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: просп.Добровольського, буд.149/4, кв.50 в м.Одесі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 23.03.2017р.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2018 Справа №607/3381/18
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу, відповідно до ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від від 28 грудня 2016 р. № 1024 «Про затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду О. М. Вийванко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________