overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/201/18
Провадження № 2/724/181/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку в спільному майні подружжя та визнання права власності на обовязкову частку в спадщині, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку в спільному майні подружжя та визнання права власності на обовязкову частку в спадщині.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.02.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено в підготовче судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, але від їхнього представника ОСОБА_6 до суду надійшла заява в якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але його представник ОСОБА_7 надав суду заяву в які просить підготовче судове засідання проводити без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку в спільному майні подружжя та визнання права власності на обовязкову частку в спадщині та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 16.04.2018 року о 14.00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 754/3896/18
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року м. Київ Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

Державний реєстратор комунального підприємства «Рожівське» Лата Дмитро Олександрович - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - третя особа

Представник позивача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду з позовом до якого додав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону вчиняти дії щодо цього майна.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України, 1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подано без додержання вимог п. 1 (щодо ідентифікаційного коду відповідача) і п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, 9. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заява про забезпечення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підписану представником ОСОБА_3, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 583/581/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якому просить переглянути судовий наказ від 07.03.2018 р. по справі № 583/581/18 та видати його в іншій редакції: стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 930 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з 21.02.2018 р. та аліменти сплачувати на користь матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Заяву мотивує тим, що він не є фізично особою-підприємцем, не перебуває на обліку в службі зайнятості, взагалі не отримує ніяких доходів, тому суд повинен видати судовий наказ про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 930 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 426 ЦПК України, справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 425-427, 429 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Справу розглянути за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2018 року на 16-00 год. за адресою: вул.. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, зал № 3, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви про перегляд.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Конівченко Ю.А., за участю прокурора Соклакова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган Опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Орган Опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган Опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачка надала клопотання, в якому просить витребувати з Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивачки та витребувати з Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки без вказаних відомостей суд позбавлений повно та обєктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

26 березня 2018 року

м. Київ

справа № 22-2276

провадження № 61-13701ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки усупереч вимогам статті 392 ЦПК України заявник не приєднав документ про сплату судового збору.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, ККДБ: 22030102.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
28.03.2018 Справа № 756/6720/17
Унікальний номер 756/6720/17
Справа № 2-во/756/43/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 р. рішенням суду було задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

23.03.2018 р. від ОСОБА_1 надійшла заява щодо внесення виправлень у резолютивну частину рішення, що стосується осіб, які не мають відношення до даного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи з'ясував, що дійсно судом помилково вказав інших осіб у резолютивній частині рішення.

Тому керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у резолютивній частині тексту рішення суду від 14.03.2018 р. вилучивши з тексту:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 32434,74 грн. додаткових витрат.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 609/245/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/245/18 за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено попереднє судове засідання на 26 березня 2018 року.

Позивач в підготовче засідання не з»явився, надіслав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з»явився , причини неявки суду не відомі.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 березня 2018 року 14 годин 30хвилин в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 647/702/18
№ провадження 2/647/340/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін на 11.04.2018 року о 08-00 годині в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа №: 398/4144/14-ц
провадження №: 2/398/145/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"28" березня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Величко В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №398/4144/14ц за позовною заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримання послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», р/р 864 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ №10010/0149, МФО 323475, заборгованість станом на 01 березня 2014 року за отриману теплову енергію у розмірі 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 77 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 97 коп. та 3 % річних у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 50 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго», р/р 864 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» ТВБВ №10010/0149, МФО 323475, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
У Х В А Л А

1 березня 2018 року

м. Київ

справа № 203/2680/17

провадження № 61-10071 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов'язання відновити газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку 24 січня 2018 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 січня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у справі № 203/2680/17.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/2680/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про захист прав споживачів, визнання дій щодо припинення газопостачання незаконними, зобов'язання відновити газопостачання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат