Справа № 219/6099/17
Провадження № 2/219/119/2018
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури»

про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Артемівської райдержадміністрації Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, в розмірі 15 000 грн.

У подальшому за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 14 липня 2017 року було залучено в якості співвідповідача відділ культури та туризму Артемівської райдержадміністрації Донецької області та ухвалою суду від 07 грудня 2017 року здійснено заміну відповідачів: Артемівської райдержадміністрації Донецької області, відділ культури та туризму Артемівської райдержадміністрації Донецької області, на належного - Комунальний заклад «Бахмутський районний будинок культури» (далі - Відповідач).

Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що з 01 липня 1993 року по 23 квітня 2015 року перебувала у трудових відносинах з підприємством, правонаступником якого є Комунальний заклад «Бахмутський районний будинок культури», працюючи на посаді костюмером та звільнена з роботи із ліквідацією відділу та скороченням на підставі п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Указала на те, що під час праці на виробництві з нею трапився нещасний випадок. За висновком МСЕК їй первино у 2013 році та в подальшому у 2015 році було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності та визнано інвалідом 3-ї групи. Стверджує, що отримання виробничої травми призвело до порушення її особистих немайнових прав, наслідком стало порушення нормальної життєдіяльності, здійсненням нею додаткових зусиль для організації свого життя. Тому вважає, що факт спричинення відповідачем їй моральної шкоди наявний та просить суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаним з трудовим каліцтвом, у сумі 15 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача - Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури», у судовому засіданні та відзиві на позовну заяву проти позову заперечували у повному обсязі з підстав його необґрунтованості. Крім того вказують на те, що позивачем в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами, зокрема відповідними висновками медичних установ, те, що внаслідок стійкої втрати професійної працездатності позивачу було завдано моральну шкоду та її розмір. Крім того вказує що 19 січня 2012 року у період з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. комісією було оглянуто місце, де стався нещасний випадок, про що був складений заповідний протокол, який встановлює, що місце нещасного випадку являє собою заасфальтовану пішохідну доріжку по вулиці Комсомольській на протилежному боці вулиці від відділу освіти райдержадміністрації, поверхня рівна, покрита кригою та присипана снігом, слизька, не посипана. Отже, комісією з розслідування нещасного випадку було складено 2 акти; По-перше, акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії) від 24 січня 2012 року, затверджений начальником відділу культури і туризму Артемівської райдержадміністрації Кучером О.О., згідно з яким комісія встановила, що причиною настання нещасного випадку аварії), є організаційна, саме: порушення вимог пункту 6 посадової інструкції завідувача господарства районного Будинку культури, та пункту 4 Правил внутрішнього трудового розпорядку районного Будинку культури. По-друге, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 24 січня 2012 року, затверджений начальником відділу культури і туризму Артемівської райдержадміністрації Кучером О.О., пунктом 10 якого визначено, особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме вимог пункту 6 посадової інструкції завідувача господарського розпорядку Будинку культури, пункту 4 Правил внутрішнього трудового з порядку районного Будинку культури є ОСОБА_1 Також, ОСОБА_1 була порушена стаття Закону України «Про охорону праці», яка встановлює, що працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначеної вимоги. Також, зазначає, що Артемівським районним Домом культури з позивачем були проведені інструктажі з охорони праці, що підтверджується її підписами за 05 вересня 2011 року та 19 грудня 2011 року у відповідному журналі. З боку відділу культури і туризму райдержадміністрації були дотримані та виконані всі вимоги чинного законодавства. У зв'язку з зазначеним просить суд в позовних вимогах відмовити.

У судове засідання 20 лютого 2018 року після оголошеної перерви учасники провадження не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами та з урахуванням їх заяв по суті справи.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухавши представників сторін, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 01 липня 1993 року по 23 квітня 2015 року перебувала у трудових відносинах з Артемівським районним Домом культури відділу культури і туризму Артемівської райдержадміністрації, правонаступником якого є Комунальний заклад «Бахмутський районний будинок культури» згідно Статуту (а.с.129-134), працюючи на посадах касира, бухгалтера, костюмера, завідувача господарства і звільнена з роботи із ліквідацією відділу та скороченням на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.10-12). Зазначені обставини по суті сторонами не заперечувались.

Згідно акту про нещасний випадок на виробництві форми НТ №1, складеного відділом культури і туризму Артемівської райдержадміністрації, 16 червня 2011 року 0 17:20 годині ОСОБА_1 їхала на своєму скутері з роботи РБК до дому та на перехресті вулиць Радянська та Маріупольська трапилось зіткнення із автомобілем, внаслідок чого отримала перелом ноги. Відповідно до зазначеного акту причина даного нещасного випадку не встановлена до отримання результатів СМЕ та судово- автотехнічного дослідження (а.с.174-175).

Згідно акту №1 про нещасний випадок на виробництві форми Н-1, складеного 24 січня 2012 року відділом культури і туризму Артемівської райдержадміністрації, 17 січня 2012 року о 09:10 годині, ОСОБА_1 о 08:00 годині прийшла на робоче місце завідувача господарства районного Будинку культури. О 08:30 годині вона попередила директора РБК, ОСОБА_5, що їде до відділу культури і туризму Артемівської райдержадміністрації для здачі документації. На маршрутці №10 вона виїхала з районного Будинку культури (сел. Опитне, вул. Київська,2) і їхала до зупинки біля магазину «Тавр», який розташований по вулиці Радянській, та пішла пішки по вулиці Комсомольській до відділу культури і туризму Артемівської райдержадміністрації, який розташований за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, 169а, у централізовану бухгалтерію для надання документації. На протилежному боці вулиці від відділу освіти Артемівської райдержадміністрації посковзнулася на слизькій, не посипаній пішохідній доріжці, втратила рівновагу і впала. Від сильного болю їй стало зле. Перехожа людина викликала швидку медичну допомогу, яка відвезла ОСОБА_1 до травматологічного відділення центральної районної лікарні м. Артемівська (а.с.182-186).

Відповідно до зазначеного акту причинами даного нещасного випадку є: порушення ОСОБА_1 (завідувач господарства) п.6 Посадової інструкції завідувача господарства районного Будинку культури, п.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку районного Будинку культури.

За випискою з акту огляду МСЕК до довідки серії ДОН-04 №041424 від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 уперше було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності до 01 серпня 2013 року, що переглядалось 05 серпня 2013 року за висновком МСЕК (згідно до довідки серії 10 ААА №236551 встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності до 01 вересня 2014 року) та відповідно до довідки серії АБ №0039782 МСЕК від 28 вересня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності до 01 жовтня 2017 року (а.с.13; а.с.57-60).

Частково задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. п. 1-1.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), право на відшкодування шкоди настає з дня встановлення потерпілому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.

Як установлено судом, право на відшкодування шкоди у зв'язку з утратою 30 % професійної працездатності виникло у ОСОБА_1 16 липня 2012 року (довідка серії ДОН-04 №041424 від 16 липня 2012 року).

Конституційний Суд України в своєму Рішенні від 08 жовтня 2008 року у справі № 1-32/2008 зазначені зміни до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними) з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 Цивільного кодексу України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Згідно з ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань та з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача й інших обставин.

Виходячи з положення статті 23 Цивільного кодексу України, при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суду необхідно встановити характер завданої моральної шкоди, глибину і тривалість моральних та фізичних страждань потерпілого, настання негативних змін у його житті, можливість відновлення стану, який мав потерпілий до нещасного випадку чи професійного захворювання.

Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган, ст.237-1 - відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тобто передбачає відшкодування моральної шкоди, яка спричинена з вини роботодавця.

Отже, моральну шкоду повинен відшкодовувати роботодавець, оскільки шкода здоров'ю завдана при виконанні позивачем трудових обов'язків, про що свідчить медичний висновок про наявність трудового каліцтва, акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, висновок МСЕК.

Конституційний Суд України в п. 4.1. Рішення від 27 січня 2004 року по справі № 1-9/2004 зазначив, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричинюють йому моральні та фізичні страждання. У випадку каліцтва потерпілий втрачає працездатність і зазнає значно більшої моральної шкоди, ніж заподіяна працівникові, який не втратив професійної працездатності.

Ураховуючи наявність акту Н-1, який свідчить те, що з позивачем стався саме нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, та встановлення ОСОБА_1 втрати працездатності в розмірі 30% на час звернення до суду, суд дійшов висновку про доведеність факту завдання моральної шкоди позивачу, оскільки ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням позивачем трудових обов'язків, заподіює йому моральні та фізичні страждання, змусило змінити звичайний образ життя, у зв'язку з чим висновком медико- соціальної експертної комісії встановлені відповідні обмеження, що призвело до втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги доведеність наявності шкоди та вини роботодавця, тяжкість травми та відповідні ускладнення для здоров'я позивача, обставини отримання виробничої травми та ступінь вини роботодавця, ступінь втрати професійної працездатності, глибину і тривалість моральних і фізичних страждань позивача, настання негативних змін у його житті після отримання травми та неможливість відновлення стану (обмеженість у русі, біль у колінному суглобі тощо), який мала позивач до нещасного випадку на виробництві, необхідність проходження медикаментозного лікування, інвалідність, суд вважає, що вимоги позивача до Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури» підлягають частковому задоволенню на суму 7 000 грн моральної шкоди. Указаний розмір, на переконання суду, буде відповідати характеру та обсягу моральних переживань позивача, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його житті, вимогам розумності, справедливості і найголовніше рівності осіб перед судом, що постраждали на виробництві незалежно від часу отримання ушкоджень.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги і спростовуються вищевикладеним. Зокрема, твердження представника відповідача про те, що позивачем не доведено отримання у результаті трудового каліцтва моральної шкоди, є безпідставними, оскільки моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. 5, 7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок виробничої травми, 7 000 грн.

У задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Бахмутський районний будинок культури» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок виробничої травми, в сумі 8 000 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його підписання або проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.