РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 06 липня 2017 року звернувся позивач ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 257139,08 грн., інфляційних - 204785,57 грн., 22980,99 грн. - 3% річних, 17485,52 грн. - пеня відповідно до п.32.1 договору страхування вказавши, що 11.08.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ним було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №204915Га/14хм, відповідного до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1.

Так, 29.08.2014 року о 15-52 до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про подію звернувся позивач та повідомив, що 28.08.2014 року стався страховий випадок, а саме помітив пару та незрозумілий запах, які йшли із-під капоту автомобіля. В подальшому вимкнув двигун автомобіля, викликав евакуатор, доставив авто СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР». Під час діагностики двигуна було виявлено протікання радіатора в зв'язку з пошкодженням пластмасової частини радіатора, а під час заміру компресії двигуна в першому циліндрі була занижена компресія. Аварійний комісар страхової компанії на його виклик не прибув.

19 вересня 2014 року спеціалістом СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР» складено протокол огляду автомобіля Toyota Land Cruiser 200 та зафіксовано пошкодження бризговика двигуна лівого, радіатора системи охолодження, головки блоку циліндрів лівої, головки блоку циліндрів правої, блоку циліндрів, клапанів впускних, клапанів випускних, кілець поршнів.

Відповідно до технічного висновку, наданого СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР», в процесі дефекації автомобіля були виявлені вище перелічені пошкодження в результаті перегрівання двигуна під час експлуатації через пошкодження радіатору системи охолодження та відбувся витік охолоджуючої рідини.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 було відремонтовано на СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР», за що він сплатив 257 139,08 грн.

29 серпня 2014 року він повідомив страховика про страховий випадок та в подальшому подав йому усі необхідні та передбачені умовами Договору страхування документи.

Повідомленням від 17.10.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» відмовила йому у виплаті страхового відшкодування в частині пошкодження двигуна застрахованого автомобіля зазначивши, що він порушив правила технічної експлуатації автомобіля, вимоги заводу - виробника, викладені у посібнику з експлуатації автомобіля, оскільки автомобіль після пошкодження лівого бризговика двигуна та радіатора системи охолодження двигуна експлуатувався і двигун продовжував працювати в умовах припинення охолодження.

Вважає відмову страховика у виплаті страхового відшкодування необґрунтованою, безпідставною та незаконною тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог. Пояснив суду, що позивачем порушено вимоги договору страхування тому поломка двигуна автомобіля не може рахуватись страховим випадком тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2014 року між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №204915Га/14хм, відповідного до якого було застраховано майнові інтереси Страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1.

Так, 29.08.2014 року о 15-52 до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування» із повідомленням про подію звернувся позивач та повідомив, що 28.08.2014 року стався страховий випадок, а саме помітив пару та незрозумілий запах, які йшли із-під капоту автомобіля. В подальшому вимкнув двигун автомобіля, викликав евакуатор, доставив авто СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР». Під час діагностики двигуна було виявлено протікання радіатора в зв'язку з пошкодженням пластмасової частини радіатора, а під час заміру компресії двигуна в першому циліндрі була занижена компресія. Аварійний комісар страхової компанії на виклик не прибув так, як не був завчасно повідомлений.

19 вересня 2014 року спеціалістом СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР» складено протокол огляду автомобіля Toyota Land Cruiser 200 та зафіксовано пошкодження бризговика двигуна лівого, радіатора системи охолодження, головки блоку циліндрів лівої, головки блоку циліндрів правої, блоку циліндрів, клапанів впускних, клапанів випускних, кілець поршнів.

Відповідно до технічного висновку, наданого СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР», в процесі дефекації автомобіля були виявлені вище перелічені пошкодження в результаті перегрівання двигуна під час експлуатації через пошкодження радіатору системи охолодження та відбувся витік охолоджуючої рідини.

Автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1 було відремонтовано на СТО ТОВ «ГРАНД МОТОР», згідно рахунку від 19 вересня 2014 року вартість ремонту склала 257 139,08 грн., доказів сплати зазначеної суми представником позивача суду не представлено.

29 серпня 2014 року позивач повідомив страховика про страховий випадок та в подальшому подав йому усі необхідні та передбачені умовами Договору страхування документи.

Повідомленням від 17.10.2014 року АТ «СК «АХА Страхування» відмовила ОСОБА_3 у виплаті страхового відшкодування в частині пошкодження двигуна застрахованого автомобіля зазначивши, що він порушив правила технічної експлуатації автомобіля, вимоги заводу - виробника, викладені у посібнику з експлуатації автомобіля, оскільки автомобіль після пошкодження лівого бризговика двигуна та радіатора системи охолодження двигуна експлуатувався і двигун продовжував працювати в умовах припинення охолодження.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На думку суду у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із позовними вимогами до страхової компанії, оскільки відсутнє право на отримання страхового відшкодування та відповідне право на звернення від імені власника застрахованого ТЗ до суду з метою захисту прав та/або законних інтересів власника ТЗ з наступних підстав.

У відповідності до п. 27.1 Договору для підтвердження настання страхового випадку та визначення розміру завданих збитків Страхувальник зобов'язаний надати Страховику наступну інформацію та/або документи:

- документи, що засвідчують особу одержувача страхового відшкодування або підтверджують правонаслідування особи, що звернулася за виплатою страхового відшкодування (довіреність, свідоцтво про право на спадщину) (п. 27.1.2.5);

- копії та оригінали правовстановлюючих документів на ТЗ (п. 27.1.2.6).

Крім того, відповідно до п. 28.18 Договору якщо Страхувальник або Вигодонабувач (окрім випадків, коли Вигодонабувач є банк або будь-який інший кредитор Страхувальника) не є власником застрахованого ТЗ, то для отримання страхового відшкодування він повинен пред'явити Страховику належним чином оформлену довіреність та/або договір доручення на виконання таких дій.

Проте, документів, передбачених ст. 27.1.2.5, 27.1.2.6, 28.18 Договору позивачем до страхової компанії надано не було. Такі документи також відсутні і в матеріалах судової справи.

Оскільки, докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_3 права власності на автомобіль Toyota Land Cruiser 200, д.н.НОМЕР_1 відсутні тому суд вважає, що АТ «СК «АХА Страхування» не було порушено жодних прав чи законних інтересів позивача.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про страхування» у разі необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Пунктом 25.3 Договору передбачено право Страховика:

- перевіряти достовірність повідомленої Страхувальником інформації та наданих документів, а також виконання Страхувальником умов Договору та Правил (п. 25.3.1 Договору);

- робити запити про відомості, пов'язані зі страховим випадком та належним виконанням Страхувальником умов Договору та Правил, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів, та інших підприємств, установ та організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку (п.25.3.3 Договору);

- визнати подію не страховим випадком та/або відмовити в виплаті страхового відшкодування на підставі розділу 29 цього Договору.

При цьому, Страхувальник зобов'язаний:

- виконувати всі умови Договору та Правил (п. 25.2.2. Договору);

- ознайомити осіб, допущених до керування застрахованим ТЗ, у встановленому законом порядку та осіб, які мають право надати Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, з умовами Договору та Правил (п. 25.2.7 Договору);

- протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом подання Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку (п.26.1.3 Договору);

- в разі настання передбаченої у п. 24.2 Договору події надати Страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію (в т.ч. таку, яка являє собою комерційну таємницю), що стосується цього питання (п. 26.1.10 Договору).

Даними листа СТО ТОВ «Гранд Мотор» вих.№5 від 03.01.2018р. підтверджується, що СТО в 2014 році було виконано лише ремонтні роботи, зазначені в акті виконаних робіт ГМ-К-Г3409 від 26.11.2014р., інших ремонтно-відновлювальних робіт не здійснювалося. Крім цього, листом №81 від 26.01.2018р. повідомлено, що ТОВ «Гранд Мотор» не виконувались роботи з ремонтно-відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.НОМЕР_1 згідно рахунку №СГМ-К-Г44435 від 19.09.2014р., що підтверджується копію акту виконаних робіт ГМ-К-Г3409 від 26.11.2014р. та даними рахунку №СГМ-К-Г3409 від 15.08.2014р.

Як вбачається із акту виконаних робіт ГМ-К-Г3409 від 26.11.2014р. та рахунку №СГМ-К-Г3409 від 15.08.2014року СТО ТОВ «Гранд Мотор» ГМ-К-Г3409 від 26.11.2014р. стосовно застрахованого транспортного засобу здійснювалися наступні роботи на загальну суму 6 487,14 грн.: діагностика двигуна; монтаж/демонтаж двигуна; комплексна мийка позашляховика; мийка підкапотного простору; хімчиска салону повна.

Згідно зазначеного акту виконаних робіт, зазначені вище роботи були проведені на підставі рахунку СТО ТОВ «Гранд Мотор» №СГМ-К-Г3409 від 15.08.2014 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 надав суду неправдиву інформацію про факт здійснення оплати у розмірі 257 139,08 грн. та ремонту застрахованого ТЗ на СТО ТОВ «Гранд Мотор».

Крім того, зазначені в отриманому акті виконаних робіт ремонтні роботи були здійсненні на підставі рахунку СТО №СГМ-К-Г3409 від 15.08.2014 року свідчить, що рахунок на здійснення ремонту застрахованого ТЗ було видано раніше, ніж вказана позивачем дата настання заявленого випадку.

Наведене свідчить про надання відпоідачу (страховику) неправдивої інформації про факт та обставини настання заявленого випадку та перешкоджання проведенню Страховиком розслідування обставин страхової події.

Пунктом 29.5 Договору передбачено право Страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування:

-Страхувальник надав Страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про фат настання страхового випадку та/або у разі надання Страхувальником на запит Страховику відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин (п.29.5.3 Договору);

-Страхувальник не дотримав строків надання Повідомлення про подію згідно з п. 26.1.3 Договору та/або письмового повідомлення про подію згідно з п. 27.1.1.5 договору без поважних на це причин або створював Страховикові перешкоди у визначенні обставин страхового випадку та розмір збитків (своєчасно не надав пошкоджений ТЗ для огляду, не повідомив дійсні обставини страхового випадку та ін.) (п.29.5.4 Договору);

-Страхувальник (його представник) не виконав обов'язків передбачених умовами Договору, окрім п. 26.1.11 Договору (п. 29.5.6 Договору).

Оскільки, ОСОБА_3 повідомив Страховій компанії неправдиву інформацію про випадок пошкодження автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н. НОМЕР_1, позивачем було порушено умови Договору щодо надання Страховику повної та достовірної інформацію про обставини події та надання можливість проведення розслідування обставин страхової події. Як наслідок, Страхова компанія була позбавлена можливості проведення об'єктивного розслідування обставин страхової події та пересвідчитись, що ця подія є страховим випадком.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що АТ «СК «АХА Страхування» прийнято обґрунтоване та законне рішення про відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за заявленою подією.

Отже, оскільки Позивач не виконав обов'язки передбачені п. 25.2.2, 25.2.7, 26.1.3, 26.1.10. Договору, твердження позивача про незаконність відмови у страховому відшкодуванні є необґрунтованим, безпідставним та недоведеним.

Відповідно до ч.1. ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача щодо стягнення із АТ «СК «АХА Страхування» страхового відшкодування є незаконними, необґрунтованими, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 06 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин