Справа № 628/3216/17
Провадження № 2/628/176/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого судді Коваленко О. А.
при секретарі Горбашовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спільною сумісною власністю,-
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності спільною сумісною власністю, вказавши наступне.
В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.
В судове засідання відповідач не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований 30 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Купянського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 182 (а.с. 14)
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 5,6).
Згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дворічанського районного нотаріального округу Харківської області, зареєстрованого в реєстрі за № 790, ОСОБА_2 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. (а.с. 11).
Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14 листопада 2006 року підтверджується, що відповідач є набувачем вищевказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 14 листопада 2006 року (а.с. 12).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_2 є власником автомобіля марки Lada Priora (ВАЗ 2170), державний номер НОМЕР_1, 2013 року випуску, який був придбаний 28 березня 2014 року (а.с. 37).
Ринкова вартість вищевказаного автомобіля становить 135610, 00 грн., що підтверджується звітом № 012/17, виконаного 30 листопада 2017 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_7 Москаленко (а.с. 30-35).
За змістом ст.ст.60,63,70,71 СКУкраїни майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
За таких обставин, право власності на спірний будинок та автомобіль, які придбані подружжям та оформлені на ОСОБА_2., виникло в період перебування в шлюбі, отже, вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1/2 частину спірного автомобіля, суд приходить до наступного.
Неподільні речі присуджуються кожному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, 2 ст. 71 СК України). Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України (ч. 4 ст. 71 СК України).
Так, присудження судом грошової компенсації одному з подружжя замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за наявності згоди цієї особи на таке присудження, крім випадків, передбачених ст. 365 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі, то відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1653, 00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 61, 63, 68, 69, 70, 71 СК України, суд
УХВАЛИВ :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1653, 00 грн.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий Коваленко О.А.