Провадження № 2/185/1127/18
У Х В А Л А

09 листопада 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

В С Т А Н О В И В

09 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, відповідно до якого просив суд:

1.Призначити по цивільній справі № 185/10273/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту приватному підприємцю ОСОБА_5, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. № 9, прим. 20.

2.На розгляд та вирішення експерта поставити запитання:

- Визначити ринкову вартість житлового будинку з прилеглими господарськими спорудами;

- Чи можливо поділити житловий будинок та господарські споруди між співвласниками по 1/2 з влаштуванням окремого входу - виходу з кожної частини будинку;

- Визначити можливі варіанти виділення в натурі по 1/2 частці позивачу та відповідачу домоволодінь;

- Якщо можливо, то які необхідно виконати переобладнання житлового будинку.

3. Оплату гарантує.

В обґрунтування клопотання він зазначив, що 30 травня 2018 року ФОП, судовим експертом ОСОБА_6, проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 15, запропоновано лише один варіант розподілу житлового будинку № 6, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Нагорна, № 6. Він вважає, що є інші варіанти розподілу житлового будинку № 6, і господарськими будівлями та спорудами, за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Нагорна, № 6. Крім того, ФОП, судовим експертом ОСОБА_6, при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, а саме при розподілі житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, можливістю виділу ОСОБА_1 навісу, літ. «Ж», вартістю 3178,00 грн., не враховано, що це є не навіс, а будівля з фундаментом, стінами, покрівля з шиферу. Враховуючи вищенаведене та те, що необхідні спеціальні знання, а тому вважає за доцільне провести повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач, та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення судом клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач, та її представник в судовому засіданні просили суд задовільнити їх клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи на підставах наведених в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом при досліджені матеріалів справи встановлено, що 14 березня 2018 року у підготовчому судовому засіданні за клопотанням представника позивача ухвалою суду була призначена судова будівельно-технічна експертиза предмету спору(арк.с.32). 30 травня 2018 року судовим експертом ПП ОСОБА_6, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 15(арк.с.36-75). Представник відповідача 01.08.2018 року був ознайомлений з матеріалами справи та висновком судового експерта(арк.с.81).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки позивачем надано відповідний висновок експерта із цих самих питань, які заявлені у клопотанні відповідачем, а саме визначення можливих варіантів виділення в натурі по 1/2 частці позивачу та відповідачу домоволодінь, окрім цього висновок експерта ПП ОСОБА_6 № 15 від 30.05.2018 року не викликає сумніви щодо його правильності, окрім цього відповідачем у своєму клопотанні не зазначено, що саме у вищезазначеному висновку експерта є неповним або неясним, а також відповідачем не доведено, що висновку експерта ПП ОСОБА_6 № 15 від 30.05.2018 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тобто відсутні підстави перелічені в положеннях ч. 1 ст. 103 та ч.ч. 1, 2 ст. 113 ЦПК України. Окрім цього суд вбачає, що діях відповідача та його представника вбачається елементи зловживання процесуальними правами, а саме чому клопотання про призначення потворної експертизи відповідачем або його представником не було заявлене на стадії підготовчого засідання, а тобто пропущений строк підняття цього клопотання в судовому процесі.

Керуючись ст. 103, 104, 113, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2018 року.

Cуддя: В.О. Головін