АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 641/10327/16-ц

Провадження № 22-ц/790/1019/18

19 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року по цивільній справі № 641/10327/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сподобівка», правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп'янському, Шевченківському районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сподобівка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначає, що 23 листопада 2012 року Шевченківським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №35353298 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Молодчої І.М. від 30 жовтня 2012 року № 2535 про стягнення з ТОВ«СПОДОБІВКА» на користь ПАТ «АКБ «БАЗИС» заставного майна.

Виконавчий напис вчинено на підставі договору застави від 07 листопада 2009 року.

11 листопада 2012 року відповідно до виконавчого документу звернуто стягнення на заставне майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб марки АТЗ ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_2, сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 14, сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 17; сівалка SK-12, «Мультикорн», інвентарний номер 23; універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, інвентарний номер 39; пристрій для збирання кукурудзи, інвентарний номер 42; культиватор 2 КПС, інвентарний номер 05; борона дискова ДТ4А, інвентарний номер 04; підбирач ПВ-4,2, інвентарний номер 32.

Майно було передано на зберігання ОСОБА_3 відповідно до акту опису й арешту майна від 28 січня 2013 року, у якому зазначалось, що на описане майно накладається арешт і встановлення обмеження права користування ним; забороняється відчуження, підміна, приховування або розкомплектування.

04 червня 2015 року складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна товариства було встановлено відсутність наступного майна:

сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 14; сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 17; сівалка SK-12, «Мультикорн», інвентарний номер 23, універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, інвентарний номер 39; пристрій для збирання кукурудзи, інвентарний номер 42; культиватор 2 КПС, інвентарний номер 05 борона дискова ДТ4А, інвентарний номер 04.

Відповідно до інформації про виконавче провадження 35353298 внаслідок виконавчих дій автомобіль ВАЗ 2121 (Нива) 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 було реалізовано з електронних торгів; автомобіль ГАЗ 5201 (автозаправник) 1986 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5; сівалка SK-12 «Мультикорн», 2006 року випуску та підбирач ПВ-4.2 1998 року випуску знаходиться у ТОВ «СПОДОБІВКА». а інше майно, що було передано ОСОБА_3, а саме: сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2005 року випуску, інвентарний номер 14; сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, 2006 року випуску, інвентарний номер 17; універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, 2007 року випуску, інвентарний номер 39; пристрій для збирання кукурудзи, 1998 року випуску, інвентарний номер 42; борона дискова ДТ4А, 2001 року випуску, інвентарний номер 04, до теперішнього часу не знайдено.

12 серпня 2015 року винесено постанову про розшук вищезазначеного майна.

01 вересня 2015 року матеріали виконавчого провадження передані до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області.

05 грудня 2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі його заяви.

Відповідно до договору застави від 27 листопада 2009 року вартість відсутнього майна становить 164322 грн. 34 коп.

Просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки у сумі 164 322, 34 грн. та судовий збір.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 24 березня 2017 року у якості правонаступника ТОВ «Сподобівка» залучено ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача заперечував проти позову. Між сторонами у справі будь-які правочини не укладались, у зв'язку з чим у позивача відсутнє право вимоги, оскільки передавачем майна на зберігання ОСОБА_3 є виконавча служба. ОСОБА_3 майном не розпоряджався та не користувався ним. Майно, що передане на зберігання відповідачу, відсутнє поза його волею та внаслідок протиправних дій третіх осіб, про що свідчать порушенні кримінальні провадження з приводу крадіжки заставного майна. Завдані позивачу збитки були завдані не з вини відповідача,у зв'язку з чим підстав для задоволення позову немає.

Представник третьої особи Міжрайонного ВДВС по Куп'янському, Шевченківського районах та місту Куп'янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з"явився. Повідомив, що у ВДВС Шевченківського РУЮ перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ " Сподобівка". В ході виконавчого провадження складено акт опису й арешту, яким описано відповідну сільгосптехніку, належну боржнику, та яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_3, якого було попереджено про відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. 04 червня 2015 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем зберігання майна та встановлена його відсутність, про що складено відповідний акт та винесено постанову про розшук майна. На теперішній час вищевказане виконавче провадження передано до УДВС ГТУЮ в Харківській області для подальшого виконання.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Сподобівка», правонаступником якого є ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Між сторонами фактично уклався договір зберігання, а тому висновки суду щодо відсутності права вимоги є помилковим.

Доказів, що майно передане відповідачу на зберігання за актом опису й арешту майна від 28 січня 2013 року було викрадено, матеріали справи не містять. Витяг з кримінального провадження та заява від 16 липня 2015 року представника Банку не є належними доказами, оскільки відповідно до акту опису й арешту майна від 28 січня 2013 року такого майна як зернозбиральний комбайн «BIZON Z-110/5» реєстраційний номер 06550ТН немає і ОСОБА_3 його на зберігання не приймав.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачем не надано доказів щодо наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення в діях відповідача, які свідчать про необхідність стягнення коштів.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 листопада 2009 року між ПАТ «АКБ «БАЗИС» та ТОВ «СПОДОБІВКА» укладено договір застави, предметом якого є:

-транспортний засіб марки ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 тип легковий універсал-В;

-транспортний засіб марки АТЗ ГАЗ 5201, реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) ш. НОМЕР_5, тип ТЗ паливозаправник;

-сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 14;

-сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4, інвентарний номер 17;

-сівалка 5К-12, «Мультикорн», інвентарний номер 23;

-універсальний дисковий агрегат УДА-3, 8-20 № 5733, , інвентарний номер 39;

-пристрій для збирання кукурудзи, інвентарний номер 42;

-культиватор 2 КПС, інвентарний номер 05;

-борона дискова ДТ4А, інвентарний номер 04;

-підбирач ПВ-4,2 інвентарний номер 32.

30 жовтня 2012 року приватним нотаріусом ХМНО Молодчою І.М. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави.

23 листопада 2012 року на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №35353298 про стягнення з ТОВ «СПОДОБІВКА» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» заставного майна боржника.

Згідно акту опису та арешту майна від 28 січня 2013 року державним виконавцем заставне майно передано на зберігання ОСОБА_3 (а. с. 7-10).

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 10 червня 2015 року змінено зберігача арештованого майна , а саме: -сівалки 5К-12, «Мультикорн», інвентарний номер 23 та підбирача ПВ-4,2 інвентарний номер 32 з ОСОБА_3 на нового зберігача - керівника ТОВ " Сподобівка" ОСОБА_6 ( а.с.51-52)

В акті заступника начальника ВДВС Шевченківського РУЮ від 04 червня 2016 року зазначено, що при виході на дільницю за місцем зберігання майна виявлено відсутність наступного майна:

-сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4;

-сівалка зернова без транспортного пристрія СЗ-5,4;

-універсальний дисковий агрегат УДА-3;

-пристрій для збирання кукурудзи;

-борона дискова ДТ4А.

Постановою державного виконавця від 12 серпня 2015 року оголошено у розшук вищезазначене майно.

06 вересня 2016 року між ПАТ «АКБ» Базис» та ТОВ «Сподобівка» укладено договір прощення боргу.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Харківській області від 05 грудня 2016 року виконавчий напис № 2535 від 30 жовтня 2012 року повернуто стягувачу без виконання.

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім'ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем.

Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна

Відповідно до розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

У разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу.

Виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, виконавець складає про це акт і звертається з повідомленням до органів досудового розслідування для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які б особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

При вирішенні спору про відшкодування шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 13 вересня 2017 року у справі за № 6-1388цс17.

Матеріали справи не містять даних щодо притягнення до відповідальності або наявності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 щодо можливого вчинення ним неправомірних дій відносно майна, що перебуває у нього на зберіганні. Даних щодо направлення повідомлень до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності також відсутні.

Сам факт відсутності спірного майна та складення акту державного виконавця не є безумовною підставою для покладення на зберігача обов'язку відшкодувати шкоду(збитки).

Посилання позивача щодо наявності між сторонами фактично укладеного договору зберігання судом не приймається.

Відповідно до ст. 509, 11 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Майно передано ОСОБА_3 у порядку виконавчого провадження, про що зазначено у відповідній постанові державного виконавця, тобто в адміністративному порядку.

Отже, вважати, що між сторонами наявні правовідносини щодо зберігання спірного майна, які мають регулюватися нормами цивільного права щодо договору зберігання - підстав не має.

За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачаться.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко