Справа № 658/1327/18
(провадження №2/658/922/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 червня 2018 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Голов-ного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Кахов-ський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 липня 2014 року за ним визнано право влас-ності на 1/2 частку будинку 58 по вул. Радіщева у м. Каховка Херсонської області.

Постановою державного виконавця ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області від 06.05.2014 року винесена постанова про накладення арешту на вказаний будинок та оголошена заборона його відчуження, з метою забезпечення позову позивача про поділ спільного майна подружжя.

21.05.2014 року постановою державного виконавця закінчене виконавче провадження від-повідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «про виконавче провадження» (фактичне виконання рішення).

Не зважаючи на те, що за рішенням суду будинок поділений у 2014 році, до цього часу арешт на будинок із забороною його відчуження не знятий. На теперішній час у позивача ви-никла необхідність розпорядитися будинком, але для цього необхідно зняти арешт з будинку.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, наполягала на їх задово-ленні з підстав викладених в позовній заяві. Проти розгляду справи за відсутністю відповідача та винесенню заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявилася, належно сповіщена про місце та час розгляду справи. Відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідан-ня не з"явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю даного представника. З приводу винесення рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обстави-ни справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з нас-тупного.

Судом встановлено, що ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя накладено арешт на будинок, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Радіщева, 58, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2). Заборонено проводити з арештованим майном цивільно-правові угоди (а.с. 5).

03 липня 2014 року рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (справа № 658/1379/14-ц) вимоги задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку № 58 по вул. Радіщева в м. Каховка Херсонської області, загальною площею 56.9 кв.м., житловою площею 30.7 кв.м. (а.с. 6-8).

Відповідно до повідомлення Каховського МР ВДВС ГТУЮ у Херсонській області встано-влено, що у відділі знаходилося відкрите виконавче провадження № 43183867 на підставі ухвали суду про забезпечення позову (справа № 658/1379/14-ц) виданої 14.04.2014 року Кахов-ським міськрайонним судом про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_2, що мешкає по вул. Радіщева, 58 м. Каховка Херсонська область. 06.05.2014 року винесена поста-нова про арешт майна боржника. 21.05.2014 р. державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провад-ження» (а.с. 9).

Відповідно до відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбача-ється, що накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 за адре-сою: вул. Радіщева, 58 м. Каховка у межах звернення: ухвала про забезпечення позову. Заборо-нено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2 (а.с. 10-13).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, ко-ристуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основополо-жних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніх-то не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передба-чених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право во-лодіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбав-лений свого майна.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розгля-даються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під ареш-ту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповід-ного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним йому майном, а саме продати бу-динок, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Згідно із ч.1 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішен-ням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчий або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провадяться інші необхідні дії у зв'язку із закінчен-ням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на користування та розпоряд-ження своїм майном, внаслідок чого він позбавлений змоги належним чином розпорядитися ним, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підля-гає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та забори його відчуження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 81, 237, 263-265, 280-282, 268,280,282 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Каховський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного терито-ріального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна задоволь-нити.

Скасувати арешт та заборону відчуження на будинок № 58, розташований по вул. Раді-щева у м. Каховці Херсонської області накладений постановою ВДВС Каховського МРУЮ від 06.05.2014 року серія та номер 07-27/2500 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголо-шення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його прого-лошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Хер-сонської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його про-голошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. Є. Терещенко