У Х В А Л А

26.03.2018 Справа №607/12175/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» про призначення економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» про стягнення належних сум працівникові при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2016 року предявив до суду позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз», в якому, з урахуванням доповнень від 13 лютого 2017 року, просив стягнути з відповідача 56209,74 гривень, з яких: 23837,45 гривень недоплачена заробітна плата за період з березня 2015 року по грудень 2015 року та 26176,61 гривень недоплачена заробітна плата за період з січня 2016 року по травень 2016 року, 3195,68 гривень недоплачена компенсація за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р., 3000 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (8 днів), а також провести індексацію зазначених невиплачених сум станом на день ухвалення рішення у справі та здійснити щомісячні відрахування належних сум до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України.

15 червня 2017 року позивач повторно уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 249304,05 гривень, з яких:

1) 65555,17 гривень невиплаченої заробітної плати при звільненні, що включає: 33586,24 гривень недоплачена заробітна плата за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року та 18684,49 гривень недоплачена заробітна плата за період з січня 2016 року по травень 2016 року, 1500 гривень сума, яку відповідачем знято без будь-яких пояснень у червні 2016 року, 3818,16 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (8 днів), 7966,28 недоплачена компенсація за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р.;

2) 183748,95 гривень середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні по дату подання уточнень (385 днів).

Позовні вимоги та уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовував тим, що упродовж його роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітна плата виплачувалась йому відповідачем без дотримання вимог законодавства про працю, зокрема:

1. Оплата роботи в нічний час у розмірі, передбаченому ст. 108 КЗпП (не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час) не проводилась.

2. Робота в надурочний час всупереч вимогам ст. 106 КЗпП не оплачувалась у подвійному розмірі годинної ставки за всі відпрацьовані надурочні години.

3. Робота не у всі вихідні та святкові дні оплачувалась відповідно до вимог ст. 107 КЗпП (у подвійному розмірі).

4. Не виплачено компенсацію заробітної плати за вимушений простій з вини адміністрації підприємства в липні серпні 2015 року.

5. Протягом 01 жовтня 2015 року 01 червня 2016 року мали місце випадки незаконного утримання частини заробітної плати.

6. Розміри відрахувань до Пенсійного фонду України здійснювались із невідповідністю щоденної заробітної плати сукупній місячній заробітній платі.

7. Щомісячна індексація заробітної плати не нараховувалась.

8. 13, 14 та 20 травня 2016 року його безпідставно було відсторонено від роботи.

26 травня 2016 року його звільнено з роботи за згодою сторін. Однак, належні йому при звільненні суми виплачені лише 03 червня 2016 року, проте не в повному обсязі, а з зазначеними вище порушеннями.

В судовому засіданні позивач позов підтримав із мотивів, зазначених у позовній заяві та уточненнях до неї. Крім цього, вказав, що розмір його окладу за період з березня 2015 року по грудень 2015 року становив 4000 гривень, що підтверджується розрахунковими листками за вказаний період, які були надані відповідачем до інспекції праці при проведенні перевірки. Однак, усі належні йому до виплати суми за вказаний період відповідачем обчислено виходячи з окладу в розмірі 2000 гривень, а не 4000 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила. що дійсно належні при звільненні суми ОСОБА_1 були виплачені не у день звільнення 26 травня 2016 травня 2016 року, а через 8 днів 03 червня 2016 року, тому за цей період підприємство згідне виплатити позивачу середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. За вихідні дні доплата не проводилась, оскільки позивач працював по змінному графіку. Святкові дні оплачувались згідно з вимогами чинного законодавства (у подвійному розмірі). При цьому представник позивача визнала, що за два святкових дні 04 та 11 травня 2015 року позивачу не виплачено зарплату в подвійному розмірі, яка разом за ці 2 дні становить 666,67 гривень. Зазначену суму відповідач також погоджується виплатити позивачу. Решта заробітної плати за період роботи позивача виплачувалась із дотриманням вимог закону, а тому позов ОСОБА_1 в іншій частині позовних вимог вважає необгрунтованим. Підтримала письмові заперечення на позов, які зводяться до такого:

1. З 01 лютого 2015 року до 23 березня 2015 року ОСОБА_1 працював у товаристві з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» за умовами цивільно-правової угоди, тому вимоги про стягнення нарахувань із заробітної плати за цей період є безпідставними.

2. 23 березня 2015 року між сторонами укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнято на роботу за посадою майстер виробництва. Розмір його посадового окладу в договорі визначений у сумі 2000 гривень на місяць (пункт 4.1 договору), що також підтверджується штатним розписом, у звязку з чим підстав обчислювати нарахування заробітної плати позивача, виходячи з розміру посадового окладу в сумі 4000 гривні, немає. З січня 2016 року посадовий оклад ОСОБА_1 встановлений у розмірі 6000 гривень.

3. На день проведення розрахунку при звільненні, який було здійснено 03 червня 2016 року, жодних претензій щодо розміру належних при звільненні сум, у тому числі, заробітної плати, компенсацій чи надбавок ОСОБА_1 не заявляв.

4. Аналіз виробітку на виробництві за період з травня 2015 року по травень 2016 року, на який ОСОБА_1 посилається як на підставу виплати йому заробітної плати в неповному розмірі, стосується ТОВ «Пласт-Фасон», а не товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз», тому не є належним доказом у справі.

5. Кількість відпрацьованих ОСОБА_1 годин у відповідні місяці підтверджуються табелями обліку робочого часу за період з березня 2015 року по травень 2016 року.

Також, у судовому засіданні представник відповідача пояснила, що за всі місяці ОСОБА_1 було виплачено заробітну плату, з урахуванням оплати відповідно до закону нічних і понаднормових годин, а також індексації, і всі ці виплати включені в розрахункові листки за відповідні місяці, де вказана загальна сума належної до виплати заробітної плати за кожен місяць, а детальний розрахунок наведено у додаткових поясненнях (Т. 1, а.с. 185 190).

У судовому засіданні в якості спеціаліста було допитано ОСОБА_2, яка є фінансовим директором товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз».

ОСОБА_2 пояснила, що до її посадових обовязків входить контроль за нарахуванням заробітної плати працівників, тому вона здійснювала такий контроль, у тому числі, й за нарахуванням зарплати позивача, а в окремі місяці особисто її нараховувала.

Нарахування зарплати ОСОБА_1 здійснювалось таким чином:

1) виходячи з посадового окладу, який визначений у трудовому договорі та штатному розписі (з березня 2015 року по грудень 2015 року 2000 гривень, з січня 2016 року по травень 2016 року 6000 гривень);

2) оплата понаднормових годин здійснювалась у подвійному розмірі від погодинної ставки, виходячи з розміру посадового окладу, норми тривалості робочого часу (в годинах за кожен конкретний місяць), залежно від кількості відпрацьованих годин за місяць за кожен конкретний місяць, з урахуванням кількості відпрацьованих годин за день і норми годин на день (8 годин), за таким принципом (наприклад, за квітень 2015 року):

- вихідні дані: норма тривалості робочого часу у квітні 2015 року 167 годин, оклад 2000 гривень, за один день відпрацьовано 11 годин;

- перша дія: 2000 : 167 = 11,98 гривень;

- друга дія: 11 8 = 3 понаднормових години;

- третя дія: 11,98 х 2 = 23,96 гривень за кожну понаднормову годину;

- оплата: 8 годин по 11,98 гривень, з яких за 8 годин оплата по 11,98 гривень, за 3 понаднормових години по 23,96 гривень.

- кількість понаднормових годин за таким підрахунком за квітень 2015 року 20;

3) робота в нічний час оплачувалась з 22 по 06 годину в розмірі 20% від погодинної ставки.

Також у якості спеціаліста судом допитано ОСОБА_3, який проводив перевірку додержання товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, про що ним складено акт № 19-01-40/176, згідно з яким встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась в неповному обсязі.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що до таких висновків він дійшов шляхом порівняння Аналізу виробітку на виробництві за період з травня 2015 року по травень 2016 року (Т. 1, а.с. 157) та табелів обліку робочого часу.

Також, очевидним є те, що понаднормові години оплачувались всупереч вимогам закону, оскільки їх оплата повинна здійснюватись у подвійному розмірі, виходячи з розміру посадового окладу, норми тривалості робочого часу (в годинах за кожен конкретний місяць), залежно від кількості відпрацьованих годин за місяць за кожен конкретний місяць (без урахування кількості відпрацьованих годин за день та норми годин на день (8 годин), за таким принципом (наприклад, за квітень 2016 року):

- вихідні дані: норма тривалості робочого часу у квітні 2016 року 168 годин, оклад 6000 гривень, фактично за квітень 2016 року відпрацьовано 209 годин;

- перша дія: 6000 : 168 = 35,11 гривень;

- друга дія: 209 168 = 41 понаднормова година;

- третя дія: 35,11 х 2 = 70,22 гривень за кожну понаднормову годину;

- доплата за понаднормові години за місяць: 2928,57 гривень (41 х 70,22).

При цьому ОСОБА_3 зазначив, що не є експертом із нарахування заробітної плати, тому не може обчислити, яку саме конкретну суму не донараховано позивачу кожного місяця.

В подальшому сторони подали в судове засідання клопотання про призначення економічної експертизи у справі, обґрунтовуючи його необхідністю встановлення дійсного розміру недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати.

Так, позивач подав клопотання, в якому, з урахуванням поданих уточнень до нього, просив на вирішення експерта поставити такий перелік питань:

1. Чи в повному обсязі нарахована та виплачена заробітна плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ОСОБА_1 за березень 2015 року?

2. Чи в повному обсязі нарахована та виплачена заробітна плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ОСОБА_1 за період з 01.04.2015 по 31.10.2015?

3. Чи в повному обсязі нарахована та виплачена заробітна плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ОСОБА_1 за період з 01.11.2015 по 31.12.2015?

4. Чи в повному обсязі нарахована та виплачена заробітна плата Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 26.05.2016?

5. Чи нараховувалась і виплачувалась доплата за роботу у понадурочний час за весь період роботи?

6. Чи нараховувалась і виплачувалась доплата за роботу у святкові і неробочі дні час за весь період роботи?

7. Чи проводилась оплата погодинно за фактично відпрацьованих 11 робочих годин зміни?

8. Чи законно Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ухилилося від оплати вимушеного простою з 01.07.2015 по 21.08.2015 (стаття 113 КЗпПУкраїни)? В табелі обліку робочого часу зазначена відпустка без збереження заробітної плати за згодою сторін. Заяви на відпустку ОСОБА_1 не писав. Додано два Акти за липень - серпень 2015 року невиходу на роботу майстра виробництва ОСОБА_1 без поважних причин, які не мають сили дії у зв»зку з фальсифікацією.

9. Чи правильно нарахована помісячно індексація заробітної плати Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» ОСОБА_1 за весь період роботи?

10. Чи правильно Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» нарахована компенсація відпустки при звільненні ОСОБА_1 за весь період роботи з 01.02.2015 по 26.05.2016?

11. Чи проведена Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» виплата усіх належних сум при звільненні ОСОБА_1 на день звільнення 26.05.2016?

12. Чи виплачено Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» при звільненні ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахункових по день фактичного розрахунку?

13. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» звільненому ОСОБА_1 за весь період роботи з 23.03.2015 по 26.05.2016 з урахуванням коефіцієнта інфляції?

Представник відповідача подала клопотання, в якому просила призначити у справі економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи правильно TOB «ПГ «Терполімергаз» нараховувало заробітну плату ОСОБА_1 в період його роботи на підприємстві (з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року)?

2. Чи здійснювало відрахування TOB «ПГ «Термолімергаз» із заробітної плати ОСОБА_1 непередбачених законодавством платежів в період його роботи на підприємстві (з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року)?

3. Чи є порушення з боку TOB «ПГ «Терполімергаз» в порядку та строках виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період його роботи на підприємстві (з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року)?

Проведення експертизи просила доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив призначити економічну експертизу у справі з переліком запропонованих ним питань, а також погодився із переліком питань, запропонованих відповідачем, та і з проведенням експертизи експертами Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи просила розглянути його в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що мали місце неточності в нарахуванні товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати позивачу ОСОБА_1

Зокрема, виходячи з пояснень допитаних у судовому засіданні в якості спеціалістів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що оплата за роботу в надурочний час нараховувалась ОСОБА_1 виходячи з розміру посадового окладу, норми тривалості робочого часу (в годинах за кожен конкретний місяць), залежно від кількості відпрацьованих годин за місяць за кожен конкретний місяць, з урахуванням кількості відпрацьованих годин за день і норми годин на день (8 годин), хоч відповідно до методики нарахування таких виплат кількість відпрацьованих годин за день та норма годин на день при визначенні їх розміру враховуватись не повинна.

Крім того, судом виявлено невідповідності в сумах цих виплат, навіть виходячи з розрахунку, який навела в судовому засіданні ОСОБА_2, що описаний вище. Зокрема, наприклад, за квітень 2015 року, розмір оплати за 20 надурочних годин за таким розрахунком становить 479,60 гривень (20 годин х 23,96 гривень), а в розрахунку, наведеному в додаткових поясненнях (Т. 1, а.с. 186) розмір доплати за ці години вказано 428,57 гривень.

У розрахункових листках зазначеного виду виплат (оплати за роботу в надурочний час) не відображено.

Оплата роботи в нічний час та індексація заробітної плати зазначена у розрахункових листках лише в окремі місяці.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині визначення розміру недоплаченої ОСОБА_1 заробітної плати необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Відповідно до розділу ІІІ Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат є одним із основних завдань експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, яка є підвидом економічної експертизи.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ.

При визначенні питань суд, виходячи з предмета та підстав позову, вважає за необхідне частково змінити запропонований сторонами перелік питань та доповнити його іншими питаннями, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» перед ОСОБА_1 у сумі 65555,17 гривень, що включає: 33586,24 гривень недоплачена заробітна плата за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року та 18684,49 гривень недоплачена заробітна плата за період з січня 2016 року по травень 2016 року, 1500 гривень сума, яку відповідачем знято без будь-яких пояснень у червні 2016 року, 3818,16 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (8 днів), 7966,28 недоплачена компенсація за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р.?

2. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, за умови, що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 2000 гривень?

3. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, за умови, що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 4000 гривень?

4. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, при тому що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 6000 гривень?

5. Виходячи з якого розміру посадового окладу, за кожен місяць окремо, товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» фактично здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року, виходячи з відомостей, зазначених у розрахункових листках за вказаний період (Т. 1, а.с. 87 92, 160 165)?

6. Чи мала місце недоплата ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р., за умови, що протягом зазначеного періоду роботи ОСОБА_1 у відпустках не перебував, а при звільненні йому виплачено 4534,32 гривень цієї компенсації? Якщо так, то який розмір недоплаченої ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р.?

7. Чи мали місце протягом 01 жовтня 2015 року 01 червня 2016 року випадки безпідставного утримання товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» частини заробітної плати ОСОБА_1? Якщо так, то в якому розмірі?

8. Чи відповідали розміри відрахувань до Пенсійного фонду України із заробітної плати ОСОБА_1, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» за період з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року, вимогам закону в відсотковому відношенні до суми нарахованої заробітної плати?

9. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки № 19-01-40/176 (Т. 1, а.с. 146 - 156) стосовно невиплати товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі?

10. Який розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували дню звільнення (26 травня 2016 року)?

Зважаючи, що зазначені питання включають в себе питання № 1 7 та 9 10 із запропонованих позивачем, та питання № 1, запропоноване відповідачем, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експерта ці питання окремо.

Зміна питань зумовлена необхідністю їх конкретизації відповідно до предмета і підстав позову, оскільки відповіді на питання в такому варіанті, як запропоновано сторонами, будуть недостатніми для встановлення обставин справи.

Запропоновані позивачем питання № 8, 11 і 12 не входять до компетенції експертів і виходять за межі їх спеціальних знань, у звязку з чим ці питання не можуть бути поставлені на їх вирішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 103 ЦПК України, та крім того, питання № 8 виходить за межі предмета і підстав позову.

Керуючись ст. ст. 103 105, 139, 260 261, 353 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» про стягнення належних сум працівникові при звільненнісудову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців,4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» перед ОСОБА_1 у сумі 65555,17 гривень, що включає: 33586,24 гривень недоплачена заробітна плата за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року та 18684,49 гривень недоплачена заробітна плата за період з січня 2016 року по травень 2016 року, 1500 гривень сума, яку відповідачем знято без будь-яких пояснень у червні 2016 року, 3818,16 гривень середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (8 днів), 7966,28 недоплачена компенсація за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р.?

2. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, за умови, що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 2000 гривень?

3. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, за умови, що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 4000 гривень?

4. Чи мала місце недоплата товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 26 травня 2016 року? Якщо так, то в якому розмірі, за кожен місяць окремо, становила недоплата заробітної плати, в тому числі: 1) оплата роботи в нічний час, 2) робота в надурочний час, 3) робота у вихідні та святкові дні; 4) індексація заробітної плати, при тому що посадовий оклад ОСОБА_1 був визначений у розмірі 6000 гривень?

5. Виходячи з якого розміру посадового окладу, за кожен місяць окремо, товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» фактично здійснювалось нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року, виходячи з відомостей, зазначених у розрахункових листках за вказаний період (Т. 1, а.с. 87 92, 160 165)?

6. Чи мала місце недоплата ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р., за умови, що протягом зазначеного періоду роботи ОСОБА_1 у відпустках не перебував, а при звільненні йому виплачено 4534,32 гривень цієї компенсації? Якщо так, то який розмір недоплаченої ОСОБА_1 компенсації за невикористані відпустки за 2015 2016 р.р.?

7. Чи мали місце протягом 01 жовтня 2015 року 01 червня 2016 року випадки безпідставного утримання товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» частини заробітної плати ОСОБА_1? Якщо так, то в якому розмірі?

8. Чи відповідали розміри відрахувань до Пенсійного фонду України із заробітної плати ОСОБА_1, які здійснювались товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» за період з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року, вимогам закону в відсотковому відношенні до суми нарахованої заробітної плати?

9. Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки № 19-01-40/176 (Т. 1, а.с. 146 - 156) стосовно невиплати товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» заробітної плати ОСОБА_1 в повному обсязі?

10. Який розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передували дню звільнення (26 травня 2016 року)?

11. Яка сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» звільненому ОСОБА_1 за весь період роботи з 23.03.2015 по 26.05.2016 з урахуванням коефіцієнта інфляції?

12. Чи здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 непередбачених законодавством платежів в період його роботи на підприємстві (з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року)?

13. Чи є порушення з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерна група «Терполімергаз» в порядку та строках виплати заробітної плати ОСОБА_1 в період його роботи на підприємстві (з 23 березня 2015 року по 26 травня 2016 року)?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи (у двох томах).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на сторін, порівну.

Зобовязати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_4