Справа № 404/4862/17
Номер провадження 2-з/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, 12 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано позовну заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої позивач звертається з вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та визнання недійсним договору дарування.

12 лютого 2018 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі всім субєктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати зазначений об»єкт нерухомого майна в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися чи дозволяти вселення у будинок іншим особам, реєструвати місце проживання в ньому.

Позивач посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 був побудований позивачем під час шлюбу з відповідачкою, а тому він є об'єктом їхньої спільної сумісної власності. Крім того, відповідачка без його згоди провела відчуження спірного об»єкту нерухомого майна, подарувавши його онуці ОСОБА_3.

Відчуження спірного майна ускладнить або зробить неможливим виконання судового рішення та відновлення порушених прав ОСОБА_1 в разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову і накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1.

26 січня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень в зв'язку з тим, що відповідачка подарувала спірний будинок своїй онуці -ОСОБА_3.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 26.01.2018 року власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 на підставі договору дарування серія та номер:1620, виданого 04.08.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Нікітенко О.В. є ОСОБА_3, тобто до подачі позовної заяви до суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проведення державної реєстрації прав зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав, що набрало законної сили.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи, що спірне майно було відчужене безпосередньо напередодні розгляду даної справи і ризики його подальшого відчуження і надалі не відпали, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в частині поновлення прав позивача на спірне майно.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку - задовольнити.

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнати право спільної сумісної власності на житловий будинок та визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку, шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі всім субєктам державної реєстрації прав проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1, заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від її імені чи в її інтересах, передавати зазначений об»єкт нерухомого майна в іпотеку, користування, найм (оренду), іншим особам, вселятися чи дозволяти вселення у будинок іншим особам, реєструвати місце проживання в ньому.

Копію ухвали направити заявнику для пред'явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко