"14" листопада 2018 р.
Справа №642/2100/18
Провадження №2/642/1062/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
14 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л.,
за участю секретаря Тугай К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, визнано ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2), 2/15, кв. 47; зобовязано Харківську міську раду змінити договір найму кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, змінивши померлого наймача ОСОБА_3 на нового наймача ОСОБА_1
02 листопада 2018 року вказана справа разом з апеляційною скаргою представника Харківської міської ради була направлена до Харківського апеляційного суду.
07 листопада 2018 року вищезазначена цивільна справа повернулася з Харківського апеляційного суду для ухвалення додаткового рішення, вирішення питання щодо судового збору.
У судове засідання сторони не з'явились, про розгляд питання щодо постановлення у справі додаткового рішення повідомлялись судом належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 04 травня 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом, просила: визнати її наймачем квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_2) у м. Харкові; зобовязати відповідача змінити договір найму вказаної кімнати, змінивши померлого наймача на нового, а саме на неї; стягнути судовий збір у розмірі 1409,60 грн.
30 травня 2018 року позивачка надала уточнену та змінену позовну заяву, в якій просила визнати її наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2), 2/15, кв. 47; зобовязано Харківську міську раду змінити договір найму кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, змінивши померлого наймача ОСОБА_3 на нового наймача ОСОБА_1
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення, визнано ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2), 2/15, кв. 47; зобовязано Харківську міську раду змінити договір найму кімнати площею 14,2 кв.м. у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, змінивши померлого наймача ОСОБА_3 на нового наймача ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Таким чином, при постановленні рішення суду від 13 вересня 2018 року суд не зазначив про стягнення суми судового збору, яка підлягає стягненню, а саме 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією №72 від 26.04.2018 на суму 704,80 грн. (а.с. 13) та №0.0..1 від 15.05.2018 на суму 704,80 грн. (а.с. 29).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення та стягнути судовий збір з відповідача на користь ОСОБА_1 у розмірі 1409,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №642/2100/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення та доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року текстом наступного змісту:

Стягнути з Харківської міської ради (, адреса: м-н Констиуції, 7, м. Харків, 61000) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: 61093, м. Харків, вул. Благовіщенська (ОСОБА_2), буд.2/15, кв. 27, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Суддя Л.Л.Шрамко