Справа № 588/245/17
провадження № 2/588/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської радипро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у лютому 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому змінивши предмет позову у липні 2017 року, просить визнати: 1) недійсним договір оренди землі від 31 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,4702 гектарів, кадастровий номер :00:001:1930 та зареєстрований державним реєстратором Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 від 12 квітня 2017 року, індексний номер 34742955 про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 3,4702 га, кадастровий номер :00:001:1930, належної ОСОБА_2 за ОСОБА_3 на підставі договору оренди землі від 31 березня 2017 року.

Представником позивача ОСОБА_1 06.03.2018 року подано заяву про відмову від позову, яка мотивована тим, що спір між сторонами вирішено мирним шляхом, а тому представник позивача просила прийняти її відмову від позову, закрити провадження у справі, а також повернути 50 % сплаченого приватним підприємством «Рассвєт Агро» судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримала, просила задовольнити, вказала, що наслідки відмову від позову відомі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний реєстратор Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4 та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не зявилися, повідомлялися належним чиномпро час і місце судового розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала клопотання, в якому просила судовий розгляд провести без участі відповідача ОСОБА_2 та її представників, зазначила, що не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, про що постановляє ухвалу.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача ОСОБА_1 від позову, ураховуючи мотиви відмови, судом не установлено, при цьому суд виходить з принципу диспозитивності закріпленому частиною 3 статті 13 ЦПК України за змістом якого особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Довіреність представника позивача ОСОБА_1 містить право відмови від позову.

З огляду на викладене, необхідно прийняти відмову позивача від позовних вимог, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З указаної норми вбачається, що повернення позивачу з державного бюджету сплаченого за подання позовної заяви судового збору передбачено лише в разі відмови від позову, яке мало місце до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд у справі не розпочинався, провадження було зупинено на стадії до початку розгляду справи по суті до набрання законної сили рішенням суду за позовом ОСОБА_2 у справі № 588/443/17.

При зверненні до суду з позовом приватне підприємство «Рассвєт Агро» сплатило судовий збір у сумі 3200 грн. відповідно до платіжного доручення від 09.02.2017 року №1391 (а.с.2), 50 відсотків розміру якого, що становить 1600 грн., у звязку з відмовою представника позивача від позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 49, 141, 142, 255, 256, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Приватного підприємства «Рассвєт Агро» ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Рассвєт Агро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного реєстратора Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області, комунальне підприємство «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської радипро визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Повернути приватному підприємству «Рассвєт Агро» (, адреса: вул.Зарічна, 5 у с.Люджа Тростянецького району Сумської області, з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 09.02.2017 року №1391 у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.В. Щербаченко