Номер провадження: 22-ц/785/6532/18
Номер справи місцевого суду: 523/4688/18
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 15 159,21 грн. (Заява ОСОБА_5 про поворот виконання рішення),-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В квітні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою - просив допустити поворот виконання рішення суду та стягнути з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на його користь стягнуту з нього за скасованим судовим наказом від 14.03.2017 року суму в розмірі 15 159,21 грн., в тому числі: сума боргу - 7 229,63 грн., сума інфляційних нарахувань - 7 278,38 грн., три відсотки річних - 651, 20 грн., а також суму за спожиті послуги за утримання та охорону території котеджного селища «Зелений мис» в розмірі 12 238,70 грн., в тому числі: сума боргу - 10 254,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1 554,88 грн., три відсотки річних - 429,83 грн., та судові витрати в розмірі - 800,00 грн., а також стягнути з Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на його користь стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 201,00 грн., та сплачений виконавчий збір в розмірі 2 819,79 грн. В обґрунтування посилається на те, що зазначені вище суми були стягнуті з нього при примусовому виконанні Судового наказу № 523/2752/17 від 14.03.2017р., виданого Суворовським районним судом м. Одеси за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія».

Заявник зазначає, що про стягнення зазначених сум він дізнався на стадії виконавчого провадження. Дізнавшись про наявність у виконавчій службі на примусовому виконанні судового наказу про стягнення з нього боргу, він звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018року, судовий наказ було скасовано, що стало підставою для звернення до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення - задоволено.

-Стягнуто з ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на користь ОСОБА_5 стягнуту з боржника за скасованим судовим наказом від 14.03.2017 року суму в розмірі 15 159,21 грн., в тому числі: сума боргу - 7 229,63 грн., сума інфляційних нарахувань - 7 278,38 грн., три відсотки річних - 651, 20 грн.; суму за спожиті послуги за утримання та охорону території котеджного селища «Зелений мис» в розмірі 12 238,70 грн., в тому числі: сума боргу - 10 254,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1 554,88 грн., три відсотки річних - 429,83 грн., та судові витрати в розмірі - 800,00 грн.

-Стягнуто з Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_5 стягнуті: витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 201,00 грн., та сплачений виконавчий збір в розмірі 2 819,79 грн.

В апеляційній скарзі апелянт ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року і закрити провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

У судове засідання сторони до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційні скарзі ОК «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2018 року посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема посилається на добровільне виконання судового наказу №523/2752/17 від 29.03.2017 року.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що судовим наказом № 523/2752/17 від 14.03.2017 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси з ОСОБА_5 на користь ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» стягнуто суму в розмірі 15 159,21 грн., в тому числі: сума боргу - 7 229,63 грн., сума інфляційних нарахувань - 7 278,38 грн., три відсотки річних - 651, 20 грн., а також суму за спожиті послуги за утримання та охорону території котеджного селища «Зелений мис» в розмірі 12 238,70 грн., в тому числі: сума боргу - 10 254,00 грн., сума інфляційних нарахувань - 1 554,88 грн., три відсотки річних - 429,83 грн., та судові витрати в розмірі - 800,00 грн. Крім того, з ОСОБА_5, на користь виконавчої служби були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 201,00 грн., та виконавчий збір в розмірі 2 819,79 грн. Також встановлено, що за заявою ОСОБА_5 судовий наказ № 523/2752/17 від 14.03.2017 року було скасовано ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018р.

Відповідно до квитанції від 15.12.2017 року заявником сплачено грошові кошти у сумі 31 218,70 грн. (а.с.4).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року по справі №523/2752/17 скасовано судовий наказ від 14.03.2017 року.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 про поворот виконання рішення районний суд виходив з його скасування, а в частині стягнення виконавчого збору з вимог ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з того, що у разі закінчення виконавчого провадженні у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає задоволенню.

Судова колегія погоджується з таким судженням суду з таких підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до змісту ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Крім того, в силу ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

За таких обставин, з урахуванням обмежень, встановлених ст. 367 ЦПК України колегія приходить до висновку про можливість погодитись з висновком суду першої інстанції, так як судовий наказ, за яким сплачено заявником грошові кошти - скасовано.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Керуючись ст. 368, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» - залишити без задоволення, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс Постанови складено 12.11.2018року.

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - Т.В. Цюра

Н.А.Кононенко