Справа №201/459/18
Провадження № 1-кс/201/1608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Бережною О.О., розглянувши за участю представника скаржника у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин відповідного злочину, у тому числі не допитані особи, за заявою яких до ЄРДР за № № 0001630 від13.12.2017 були внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав у ній викладених та пояснила, що причиною пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою є помилкове оскарження постанови не до належного суду, а також втрата часу на виготовлення тексту ухвали тим судом, до якого спочатку була подана дана скарга із дотриманням строків.

Прокурор в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю прокурора.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0001630 від 13.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Дане кримінальне провадження було закрите постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.12.2017, з оскарженням якої заявник звернулась 02.01.2018 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. Оскільки така скарга не підсудна зазначеному суду, її було повернуто заявнику, при цьому текст ухвали про повернення скарги із зазначенням причин повернення, заявник отримала 15.01.2018. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заявником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду скарги, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності прокурора, відсутність якого відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення обєктивної істини у справі, у тому числі не було допитано осіб, за заявою яких до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, якому присвоєний № 0001630 від 13.12.2017, а саме: не був допитаний ОСОБА_2

З обставин даної справи вбачається, що слідчий і прокурор в даному провадженні систематично не зявляються в судові засідання, не надають суду жодних доказів в підтвердження своєї позиції.

Частиною 1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 2 ст.21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення обєктивної істини по справі, тому скарга підлягає задоволенню

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0001630 - скасувати, матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя В.В. Трещов