overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1610/18
У Х В А Л А

"22" березня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 22.05.2018р. о 11.10 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 15.03.2018
Провадження № 4-с/334/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В., державного виконавця Красних О.Д., представника скаржника ОСОБА_1, яка діє в інтересах боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх протиправними, скасування постанов державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця, визнання їх протиправними, скасування постанов державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст виготовлений 16.03.2018 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 569/188/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 10 січня 2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що ним в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 175 ЦПК України, а саме: п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, позивачу було роз»яснено, що всупереч вимогам ст. 177 ЦПК України ним не додано копію платіжного доручення № 5579 від 21.12.2017 року, копію довіреності та копію заяви в порядку п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України від 22.12.2017 року для відповідачів.

01 лютого 2018 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області позивачем подано заяву про усунення недоліків, до якої долучено 3 (три) примірники позовної заяви.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір лише у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду юридичною особою заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день подачі позову до суду становить 1762 грн. 00 коп.

Однак, позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 62 грн. 00 коп. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 10 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 05 березня 2018 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 62 грн. 00 коп. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа №705/4044/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 березня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що поданий представником позивача ОСОБА_2, до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1, що поданий представником позивача ОСОБА_2, до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09 жовтня 2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Денисюк І.І.

12 жовтня 2017 року відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду відкрито провадження у цивільній справі та було призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження від 13 березня 2018 року (№ 344/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що поданий представником позивача ОСОБА_2, до Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 23 травня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа №560/387/18
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження

20 березня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі судді Оборонової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому її слід розглядати в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 13 квітня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1706/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 664/2393/17
УХВАЛА

16 лютого 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: Херсонська область, Олешківський район, с. Марченка, вул. Горіхова, 12, фактичне місце проживання якого: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03.01.2018 р. у даній цивільній справі призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання по вказаній справі було призначено на 13-00 годину 16.02.2018 року та запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначений час судового засідання від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, крім того до суду не надійшло відзиву та відсутні документи, що підтверджують отримання відповідачем ухвали суду та повісток. На підставі викладеного, оскільки відзив на позовну заяву до суду не надійшов та докази отримання відповідачем ухвали суду, повісток відсутні, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись 223 ч. 2 п. 1, ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа№ 346/1030/18
Провадження № 2/346/941/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про збільшення розміру стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 27 квітня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 640/2484/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

21 березня 2018 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року АК «Харківобленерго» звернулося із заявою до суду, просить видати наказ про стягнення з боржника заборгованість за послуги з електропостачання у розмірі 7359 грн. 57 коп., судовий збір 176,20 грн.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 28.02.2018 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1, зареєстрованою не значиться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі АК «Харківобленерго» судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги електропостачання.

Заявник має право звернутися до суду з вказаними вимогами в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 442/289/18
Провадження № 2/442/678/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лютик Х.В.,

в розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву, в якій просить проводити судові засідання без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, до початку підготовчого судового засідання не подав відзив на позовну заяву, докази на заперечення позову не долучив.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, який не зявився в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомив.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 13.04.2018 на 09:00 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
справа №619/3354/17
провадження №2/619/150/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2018 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тітової Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Екта Сервіс», третя особа: ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживача , суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити - повністю.

Зобов'язати ТОВ «Екта Сервіс», що розташоване за адресою: 03150 м.Київ вул.Ділова №5 корпус 10-А, офіс 801,, І.П.Н 87 провести заміну придбаного 15.10.2016 ОСОБА_1 телефону Хіомі Редмі Ноте 3.

Стягнути з ТОВ «Екта Сервіс», що розташоване за адресою: 03150 м.Київ вул.Ділова №5 корпус 10-А, офіс 801,, І.П.Н 87 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Стягнути з ТОВ «Екта Сервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 309/404/18
Провадження № 2/309/805/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 464/4104/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/742/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В.. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 травня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.