У Х В А Л А

13.11.2018 Справа №607/3851/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ромазана В.В.

з участю секретаря судового засідання Стус К.І.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення нікчемності правочинів -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення нікчемності правочинів, зокрема встановлення нікчемності договору купівлі-продажу 22/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою м.Тернопіль, вул..Острозького,70, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, договору купівлі-продажу 28/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою м.Тернопіль, вул..Острозького, 70 укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_10, договору купівлі-продажу 25/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, Острозького,70, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_16, договору купівлі-продажу 25/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Острозького,70, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, договору купівлі-продажу 25/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Острозького,70, укладеного між ОСОБА_16 та ОСОБА_5, договору купівлі-продажу 22/100 частки мансардного поверху єитлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Острозького,70, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_13

ОСОБА_5 до початку підготовчого судового засідання подав заяву про відвід головуючого судді у даній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що суддя Ромазан В.В. розглядав спір у цивільній справі №607/19192/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, треті особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об»єктів до експлуатації та зобов»язання вчинити дії за наслідками розгляду якої ним 10 жовтня 2016 року було ухвалено судове рішення відповідно до якого позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №46667831, видане 30 жовтня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв.м., житловою 45,3 кв.м. та вирішено скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на зазначений об»єкт нерухомого майна. Зобов»язано ОСОБА_12 привести квартиру АДРЕСА_2 у стан, який існував до проведення нею реконструкції зазначеного нерухомого майна та відновити 25/100 часток мансардного поверху житлового будинку №70 по вул.Кн.Острозького у місті Тернополі. Зазначене судове рішення в подальшому було скасоване Тернопільським апеляційним судом та прийнято нове, яким у позові було відмовлено. Вважає, що суд прийнявши рішення у зазначеній цивільній справі №607/19192/15ц за тих самих обставин не може прийняти протилежного рішення, а тому об»єктивно розглянути дану справу.

ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, просить подану заяву підтримав та розглянути її у його відсутності.

ОСОБА_1, представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають, що подана заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 при вирішення даної заяви покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_12В ОСОБА_17 в судове засідання не з»явилась, без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для відводу головуючого судді, виходячи з наступного.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_12, треті особи об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острозького 70», Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, Державна реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об»єктів до експлуатації та зобов»язання вчинити дії позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно №46667831, видане 30 жовтня 2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_12 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67 кв.м., житловою 45,3 кв.м. та вирішено скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 на зазначений об»єкт нерухомого майна. Зобов»язано ОСОБА_12 привести квартиру АДРЕСА_2 у стан, який існував до проведення нею реконструкції зазначеного нерухомого майна та відновити 25/100 часток мансардного поверху житлового будинку №70 по вул.Кн.Острозького у місті Тернополі. Однією із підстав часткового задоволення позову було те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду у даній справі від 02 вересня 2013 року було встановлено у тому числі нікчемність договору купівлі-продажу 22/100 частки мансардного поверху житлового будинку за адресою: м.Тернопіль, вул..Острозького,70, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року. Крім цього, вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2016 року в подальшому було скасоване рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 16 січня 2017 року, відповідно до якого у позові було відмовлено.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з вимогами ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В силу вимог ст..40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи ту обставину, що головуючим у справі вирішувався спір між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та реєстрації декларацій про готовність об»єктів до експлуатації, зобов»язання вчинити дії, позов у якому було задоволено частково, під час розгляду якої судом досліджувалось питання законності видачі ОСОБА_12 свідоцтва про право власності на 25/100 частин мансардного поверху житлового будинку №70 по вул..Острозького, яка остання набула на підставі укладеного спірного договору купівлі-продажу зазначеної частки мансардного поверху, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_12, який є предметом розгляду даної справи, з метою усунення будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Ромазана В.В. у справі за позовом, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення нікчемності правочинів, задовольнити.

Прийняти відвід головуючому судді Ромазану В.В. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_14, ОСОБА_15 про встановлення нікчемності правочинів.

Справу передати до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_18