Справа № 2/1713/705/11
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острозі Рівненської області подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась начальник Острозького районного віддлу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з поданням, в якому просить вирішити витання про примусовий привід боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та доставити боржника в примусовому порядку в Острозький РВ ДВС 20.02.2018 року на 11 год. за адресою м.Острог, пр-кт Незалежності 9. В поданні посилається на те, що на виконанні в Острозькому районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області знаходиться виконавче провадження № 33155034 по примусовому виконанню виконавчого листа 2/1713/705/11, виданого 04.01.2012 року Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.12.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначає, що в добровільному порядку боржником ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу не виконуються. Вказує, що державним виконавцем зафіксовано неодноразове ухилення боржником виконання вимог виконавчого документу. Посилається на те, що боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не з'вляється до відділу ДВС, листи з викликом до відділу не поверталися.

Зазначене подання не відповідає вимогам ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із вищевикладеного застосувати привід до боржника можливо лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомлення боржника від явки.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника.

Подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім'я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Конституцією України в статті 33 гарантована свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 33155034 в ньому відсутні докази того, що адреса, на яку державним виконавцем направлено вимогу виконавця з'явитися до відділу ДВС є місцем проживання, перебування боржника, так як державним виконавцем не витребувано відомостей про боржника з органів реєстрації місця його проживання. Окрім того, з матеріалв виконавчого провадження не вбачається відомостей з відміткою про отримання боржником, а саме ОСОБА_1 зазначеного виклику за вказаним місцем проживання, або його повернення на адресу віддлу ДВС.

Отже, в поданні відсутні докази про те, що боржник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій та про виклик його до державного виконавця з 16.06.2012 по сьогоднішній день, тому у суду відсутні докази, що боржник навмисно не з'являється до державного виконавця та перешкоджає виконанню рішенню суду.

Як вбачається з матеріалів подання та матеріалів виконавчого провадження № 33155034, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 16.06.2012 року та з того часу в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що боржник ОСОБА_1 належним чином викликався до Острозького відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області.

Відповідно до п. 3 ч. З ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії .

Суд, вичивши матеріали подання вважає, що ніяких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконання виконавчих документів та проведення стягнення відповідно до виконавчого листа виданого Острозьким районним судом Рівненської області 04.01.2012 року № 2/1713/705/11, що перебувають у виконавчому провадженні, а боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, останній суду не надав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження належне повідомлення боржника про необхідність його явки до виконавчої служби та ухилення боржника у виконавчому провадженні від виконання своїх зобов'язань, нехтування обов'язком виконати рішення суду, а тому подання про привід боржника є необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

Звернути увагу начальника Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на належне виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.