Справа № 675/2711/16-ц
Провадження № 2/675/10/2018
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л.,

за участю: секретаря Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповітів недійсними, мотивуючи тим, що 07 червня 2016 року помер його брат ОСОБА_7. Останній склав за життя два заповіти. За заповітом від 28.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_8, ОСОБА_7 заповів належні йому на підставі сертифікатів ХМ 0233587, ХМ 0233350 земельні ділянки, що знаходяться на території Білогородської сільської ради, ОСОБА_5, а за заповітом від 17.11.2014 року, посвідченим секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, заповів земельну ділянку ОСОБА_6

Позивач вважає дані заповіти недійсними, оскільки протягом останніх років життя та в дні складення заповітів ОСОБА_7 зловживав алкогольними напоями, а тому перебував у стані, в якому він не розумів значення своїх дій та не міг ними керувати.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 22.06.2017 року за клопотанням представника позивача призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи страждав ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, психічними захворюваннями або захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на дати укладення заповітів 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9? 2. Чи міг ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання заповітів - 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9?

Висновком судово-психіатричного експерта №537 від 13.09.2017 року надано відповіді на поставлені судом питання, а саме: 1. ОСОБА_7 не страждав психічними захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на вказані дати укладення заповітів. ОСОБА_10 міг розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання вказаних заповітів.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представником позивача заявлено клопотання про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи, так як висновок судово-психіатричного експерта №537 викликає сумніви в його правильності.

Так, в своєму клопотанні представник позивача вказує на той факт, що експертами не досліджувався звукозапис другої частини судового засідання від 14.04.2017 року по причині його відсутності в матеріалах справи, тобто експертною комісією не досліджувались показання ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

В звязку із тим, що керівник експертної установи, в порушення п.11 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя України від 08.10.2001 року №397, не звернувся до суду з повідомленням про відсутність звукозапису другої частини судового засідання від 14.04.2017 року, дії експертів по проведенню вказаної експертизи без витребування відповідного звукозапису судового засідання свідчать про пряме невиконання ними своїх обовязків, що викликає сумніви у позивача та його представника в правильності висновку судово-психіатричного експерта №537 від 13.09.2017 року.

Також в своєму клопотанні представник позивача просить доручити проведення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи комунальному закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання». В обґрунтування вказаного, зазначає, що через недовіру до кваліфікації експертів, які проводили в даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, є необхідність в призначенні саме повторної експертизи. Разом з тим в ХОПЛ №1 працює лише 4 лікарі судово-психіатричні експерти, троє з яких вже приймали участь у проведенні даної експертизи.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, підтриманого позивачем в судовому засіданні, та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заявленого клопотання.

Так, відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як слідує зі змісту висновку судово-психіатрічного експерта №537 від 13.09.2017 року, а саме з пункту 21, при проведенні призначеної судом експертизи не було досліджено звукозапис другої частини судового засідання від 14.04.2017 року по причині його відсутності в матеріалах справи, тобто експертною комісією не досліджувались пояснення позивача ОСОБА_1, покази свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Зазначена обставина дає підстави для визнання неповним вказаного висновку судово-психіатрічного експерта №537 від 13.09.2017 року та не свідчить про низькій рівень кваліфікації експертів, а як наслідок, і про наявність сумнівів в правильності складеного ними висновку.

Вказане дає підстави для призначення додаткової експертизи та унеможливлює призначення повторної експертизи. Крім того, з врахуванням зазначеного, суд не знаходить підстав для призначення проведення додаткової експертизи іншим експертам.

Також слід зазначити, що судом вже розглядалось клопотання представника позивача про призначення повторної комплексної експертизи із залученням лікаря судово-наркологічного експерта. Ухвалою суду від 15.01.2018 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

При розгляді даного клопотання позивача від 14.02.2018 року, судом не встановлено нових підстав для залучення лікаря судово-наркологічного експерта при проведенні експертизи.

Таким чином суд знаходить необхідним задовольнити частково клопотання представника та призначити по справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити ті самі питання, які ними вирішувались при складанні висновку судово-психіатрічного експерта №537 від 13.09.2017 року. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

В розпорядження експертів слід надати матеріли цивільної справи №675/2711/16-ц, провадження №2/675/10/2018 із звукозаписом другої частини судового засідання від 14.04.2017 року (з 12 години 37 хвилин по 14 годину 21 хвилину), який був відсутній в розпорядженні судових експертів при проведенні посмертної судово-психіатричної експертизи, призначеної в даній справі, а також медичну картку амбулаторного хворого, трудову книжку ОСОБА_7, медичну карту стаціонарного хворого №54487.

Керуючись ст.ст.103, 112, 113, 259 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про призначення повторної посмертної комплексної судово-психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 (с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, психічними захворюваннями або захворюваннями, які могли вплинути на його психічний стан на дати укладення заповітів 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9?

2. Чи міг ОСОБА_7, який помер 07.06.2016 року, розуміти значення своїх дій, усвідомлювати їх і керувати ними під час складання заповітів - 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізяславського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_8 та 17.11.2014 року посвідченого секретарем Білогородської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_9?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріли цивільної справи №675/2711/16-ц, провадження №2/675/10/2018, медичну картку амбулаторного хворого, трудову книжку ОСОБА_7, медичну карту стаціонарного хворого №54487.

Провадження у справі на час проведення додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 19.02.2018 року.

Суддя С.Л.Трасковський