АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1519/18 Справа № 185/6732/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т. Д. Доповідач - Красвітна Т.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 24 вересня 2007 року по цей час перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4. Від шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2013 року сторони проживають окремо, діти проживають з позивачкою. Згідно рішень суду з відповідача на її, позивачки, користь стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини на кожну дитину від усіх видів заробітку відповідача до досягнення дітьми повноліття. Діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 часто хворіють, у зв'язку з чим перебувають на обліку в лікарів і постійно потребують витрат на медичні препарати. Дитина ОСОБА_5 з 25 липня 2017 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ "Павлоградська міська лікарня №4" ДОР, на придбання для неї лікувальних засобів позивач витратила 967,31 грн. Дитина ОСОБА_6 знаходиться на обліку з 30 червня 2017року в КЗ "Павлоградська міська лікарня №1" ДОР, з діагнозом" ГРВІ, інфекція сечових шляхів", на її лікування позивач придбала лікувальні засоби на суму 2020,28 грн. Вказані витрати підтверджуються відповідними чеками. Тому позивач просила стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування дітей у зв'язку із їх хворобою на загальну суму 2987,59 грн.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на лікування неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 1470,22 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 313,60 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що сторони мають дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8).

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2010 року в цивільній справі №2-2701/2010 на користь позивачки стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 квітня 2010 року та до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 01 квітня 2010 року та до досягнення дитиною трирічного віку.

Також встановлено, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року у цивільній справі №185/8685/13-ц стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 серпня 2013 року та до досягнення дитиною віку повноліття; вирішено допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Стягнути також з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно починаючи з 21 серпня 2013 року та до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8.

Судом першої інстанції також встановлено, що з оглянутих медичних амбулаторних карток дітей, витягом з них, епікризів, підтверджуються діагнози дітей та призначення їм необхідного лікування.

З чеків аптечних установ вбачається, що позивачем було придбано, відповідно до рекомендацій лікарів, лікарських засобів на лікування дитини ОСОБА_6 на суму 2020,28 грн., на лікування дитини ОСОБА_5 - на суму 920,16грн. (за відрахуванням грошової суми в розмірі 47,15 грн. згідно чеку від 19.06.2016 року на придбання тампонів "Тампакс"), а всього - на суму 2940,44 грн. (а.с. 45-46).

Згідно довідки Павлоградської ЗОШ І-Ш ступенів №6 від 02.10.2017року №384 ОСОБА_2 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (а.с. 54).

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та має такий склад сім'ї: чоловік ОСОБА_4 (зареєстрований, але не проживає), дочка ОСОБА_5, 2007 року народження, дочка ОСОБА_6, 2013 року народження, що підтверджується копією довідки квартального комітету №74 Павлоградської міської ради від 02.10.2017 року (а.с. 52).

Відповідно до довідки ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» №592 від 02.10.17 року, відповідач ОСОБА_4 працює гірником підземним на вказаному підприємстві з 07.08.2017 року по час складення довідки (а.с. 50).

Згідно ст.ст. 141, 180 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За змістом ч. 1 ст. 185 Сімейного Кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Згідно ч. 2 ст. 185 Сімейного Кодексу України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; встановивши наявність та розмір додаткових витрат на спільних дітей, які пов'язані з необхідністю лікування доньок; приймаючи до уваги, що з відповідача за рішеннями суду стягуються аліменти на обох дітей - доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; приймаючи до уваги положення ст.ст. 141, 180 СК України, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 додаткових витрат на лікування неповнолітніх дітей в розмірі 1470,22 грн., що є половиною від понесених позивачкою витрат в доведеному розмірі 2940,44 грн.

Посилання апелянта на необхідність стягнення на її користь вищевказаних додаткових витрат на утримання дітей у повному обсязі в зв'язку із знаходженням дітей на утриманні матері, - не може бути прийняте до уваги судом, оскільки з відповідача на утримання доньок на користь позивачки стягнуті аліменти за рішенням суду. Підстави для покладення додаткових витрати на утримання дітей у повному обсязі лише на відповідача - судом не встановлені.

Колегія зауважує, що доказів наявності інших додаткових витрат (на утримання дітей), окрім зазначених вище, суду позивачкою не надано, клопотань про витребування відповідних доказів судом не заявлено.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді