Ухвала

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 682/2755/13-ц

провадження № 61-2088 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П.,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня 2017 року була залишена без руху для виконання вимог ухвали в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, а також роз'яснено про наслідки її невиконання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального

кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу

адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення

окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у

редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення

змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного

процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові

рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до

набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року вказану вище касаційну скаргу передано на розгляд до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2018 року суддею-доповідачем визначено суддю

Курило В. П.

У березні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від

16 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В.П. визнано необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Курило В. П. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

16 березня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. мотивована тим, що остання позбавила потерпілих (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4) прав і свобод людини і громадянина, а саме: права на життя в Україні; права захищати свою державу; права на справедливий судовий розгляд; права на покарання виключно на основі закону; свободу висловлення думки; права на ефективні засоби правового захисту; наражає на тортури; піддає дискримінації; позбавила власності; позбавила права пересування; позбавила права на компенсацію у випадку судової помилки.

На думку заявника, суддя-доповідач Курило В. П. знищила провадження

№ 61-2088ск18, узурпувала владу з метою державного перевороту, відмовилася додержуватися присяги судді України, підкорятися законам України та Конституції України. Завдала матеріальної та моральної шкоди, шкоду здоровʼю потерпілим (ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Курило В. П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька