Справа № 635/5280/17
Провадження № 2/635/222/2018
06 лютого 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Токарук Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про звільнення майна з-під арешту,
15 вересня 2017 року до суду заявлено позов, у якому позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного 18.09.2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі повідомлення 08.11.2001 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Харківська, будинок 53.
Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що на праві спільної сумісної власності їй та її дітям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область Харківський район, смт. Високий, вулиця Харківська/пр. Зеленогайський,б. 53/99 (колишня вулиця Харківська/Жовтнева, буд. 53/99, колишня вул. Харківська, 53) на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року. Позивач зазначає, що звернулася до нотаріальної контори з метою реалізації своєї частини спільного сумісного майна, але не змогла цього зробити, тому що в єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться арешт житлового будинку, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, б. 53, накладений 18.09.2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі повідомлення 08.11.2001 року ДВС Харківського району Харківської області. З відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що ніяких обтяжень з блоку ініціатора накладення арешту не існує. Існування арешту на житловому будинку порушує її права власника, тому вона звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою від 27 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.
Справу розглянуто за відсутності сторін.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у її відсутності, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі.
Представник відповідача у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Представник третьої особи Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області у судове засідання неодноразово не з'явився, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.
Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи неодноразову неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
06 лютого 2018 року на підставі ч. ч.1,4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані судом без його проголошення за неявкою усіх учасників справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить 49/100 житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Харківська, б. 53/99/вулиця Жовтнева, буд. 53/99 на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 01.11.2012 року.
В єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна значиться арешт житлового будинку, розташованого за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, б. 53, накладений 18.09.2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі повідомлення 08.11.2001 року ДВС Харківського району Харківської області.
З відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, стосовно виконавчих проваджень щодо накладення арешту на нерухоме майно, яке розташоване за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Харківська, б. 53, встановлено, що таких на виконанні у відділі не перебуває.
За змістом ст. ст. 4, 5, ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч.1ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним.
Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За правилами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Згідно ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу(установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Згідно Постанови №5 від 03.06.2016 року Пленуму ВССУ, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).
У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першої статті 214 ЦПК).
Таким чином, судом встановлено, що на даний час виконавчі провадження та будь-які дії відносно спірної будинку відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом звільнення майна з-під арешту.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 82, 103, 141, 247, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного 18.09.2006 року Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області на підставі повідомлення 08.11.2001 року Відділом державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вулиця Харківська, будинок 53/99/вулиця Жовтнева, будинок 53/99.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області або до Апеляційного суду Харківської області.
Відомості, що не проголошуються:
третя особа - Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, місцезнаходження м. Харків, вулиця Євгена Котляра, б. 4.
Повне рішення складено 16 лютого 2018 року.
Головуючий суддя: Назаренко О.В.