Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2-і/541/1/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Куцин В.М. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Куцин В.М. по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Куцин В.М. передана на розгляд судді Сидоренку Ю.В.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

ОСОБА_1 в своїй заяві ставить під сумнів неупередженість судді Куцин В.М. у розгляді вказаної справи з огляду на те, що суддею Куцин В.М. було поверхнево розглянуто іншу цивільну справу, в якій сторонами справи та з тим же предметом спору виступають ті ж особи, що і у даній справі, а саме цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство Мрія, ОСОБА_2, зустрічним позовом Малого підприємства Мрія до ПАТ ВТБ Банк про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору. Крім того головуючою суддею було відмовлено у задоволенні її клопотання про відвід помічника судді та секретаря судового засідання у звязку з тим, що ними було надані матеріали справи для ознайомлення особі, яка не стороною по справі.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 фактично оскаржує процесуальні дії судді та не зазначає конкретних правових доказів, які б давали правові підстави для відводу (самовідводу) судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Куцин В.М. у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до договору поруки, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3