overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1196/17
Провадження № 2/526/33/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська районна рада про визнання неправомірною зміною умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська районна рада про визнання неправомірною зміну істотних умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці відділу освіти Зінькіської РДА №115 від 07.08.2017 року.

Наказом Зіньківської РДА від 21 грудня 2017 року №300 наказ відділу освіту від 07.08.2017 року №155 «Про зміну істотних умов праці» скасовано.

22 березня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в які вказує, що ним та позивачем отримано копію наказу № 300 від 21.12.17р. про скасування наказу відділу освіти від 07.08.17р. № 115, що є предметом спору даної справи. За таких обставин позивач і представник вважають, що відсутній предмет спору.

Голова Зіньківської районної ради на начальник відділу освіти Зіньківської РДА теж направили до суду заяву та клопотання про закриття провадження по справі за відсутності предмету спору.

В судове засідання сторони не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За даних обставин суд приходить до висновку про відсутність предмета спору на момент постановлення вироку, оскільки всі завдані збитки відшкодовано і вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська районна рада про визнання неправомірною зміною умов праці та скасування наказу про зміну істотних умов праці у звязку з відсутністю предмету спору закрити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.840243320.1 від 01.09.17 року в ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 594/1229/17
Провадження №2/594/229/2018
У Х В А Л А

19 березня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя не склалося, на даний момент вони не спілкуються. Через різні погляди на життя і не розуміння один одного вже два роки проживають окремо. Фактично їхня сімя розпалася, подружні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув,12.03.2018 року подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. В судове засідання не може зявитися через проблеми зі здоровям. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх.

На підтвердження проблем зі здоровям, які перешкоджають явці в суд, позивач не надав лікарських документів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула повторно, рекомендований лист повертається без вручення, з відміткою за місцем обслуговування не проживає.

Виходячи з природи спірних правовідносин, з метою всебічного та повного зясування всіх обставин у справі, прийняття законного рішення, суд вважає, що ОСОБА_1 має дати особисті пояснення у справі, що відповідає нормам п.5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, згідно якої, суд вправі визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до 12 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 для відому та виконання.

Головуючий:
Справа718/554/18
Провадження №2/718/228/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 березня 2018 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/554/18 року за позовом ОСОБА_1, жительки с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 09:00 годину 05.04.2018 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.
Дата документу 15.03.2018
Справа № 320/389/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі Колесніковій Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, але від нього є клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 18 квітня 2018 року о 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.03.2018431/1064/18/3140/2018
Справа № 431/1064/18
Провадження №2-о/431/355/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року на 08-30 годин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали через Старобільський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 559/1261/17
Номер провадження 2-о/559/5/2018
У Х В А Л А

20 березня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 липня 2017 року справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На виконання вказаної ухвали, 19.03.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 23/18.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Дубенської міської ради в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2018 року місто Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., ознайомившись з заявою Токмацької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Токмацька державна нотаріальна контора,

встановив:

Представник Токмацької міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області ОСОБА_2 від 19 лютого 2018 року відкрито окреме провадження у справі за заявою Токмацької міської ради та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 20 березня 2018 року.

20 березня 2018 року від представника Токмацької міської ради ОСОБА_1 надійшла заява (уточнена) Токмацької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Токмацька державна нотаріальна контора.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву (уточнену) про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження.

Представник Токмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.8 ст.49 ЦПК України заявник у справах окремого провадження має права і обовязки сторін.

Відповідно до положення п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти заяву (уточнену) про визнання спадщини відумерлою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.49, 337, ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву (уточнену) Токмацької міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Токмацька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 10 квітня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм ухвалу по справі.

Заінтересованій особі розяснити, що вона має право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали у справі подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти заяви.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 629/4627/17
№ провадження 2/629/304/18
У Х В А Л А

19.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідачі належним чином повідомлялись про час слухання справи та від них не надійшли повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Дата документу 22.03.2018
Справа № 501/309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 78924,56 гривень та судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

Відповідно до інформації, наданої відділом реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, відповідач ОСОБА_1 помер 11 березня 2015 року.

На запит суду Чорноморський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області надіслав копію актового запису №227 від 13 березня 2015 року про державну реєстрацію смерті, де вказано, що громадянин України ОСОБА_1 помер 11 березня 2015 року.

Положеннями п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суддею зауважується, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі не уявляється можливим.

Позивачу, для встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1, з метою предявлення до них позову, пропонується звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до предявлення позову, в порядку, передбаченому ст.ст.116, 117 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження, а позов повернути позивачеві разом з усіма доданими до нього документами.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1355/17
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2018 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши підстави заяви, дійшов до висновку про залишення позову без розгляду з таких підстав.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, підлягає залишенню без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 535/1255/17
Провадження № 2/535/39/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Якименко Т.О.,

при секретарі судового засідання Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/1255/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі припиненим та розірвати його й зобовязання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Святослав» про визнання договору оренди землі від 11.10.2007 року з урахуванням додаткової угоди від 12.10.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським підприємством «Святослав» припиненим у звязку із закінченням строку на який його було укладено та розірвання його, й зобовязання ПСП «Святослав» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0164 площею 3,66 га, яка знаходиться на території Ковалевської сільської ради Котелевського району Полтавської області у стані не гіршому ніж вона була надана в оренду відмовити повністю.

Судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 жителькас. Маловидне Котелевського району Полтавської області, поштовий індекс 38624, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 поштовий індекс 36000, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Приватне сільськогосподарське підприємство «Святослав» місцезнаходження: вул. Пушкіна, 53, оф.11, м. Полтава, поштовий індекс 36000, юридична адреса: с. Макарцівка Полтавського району Полтавської області, поштовий індекс 38710; ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде складено 28.03.2018 року.

Суддя