Справа № 323/3352/17
№ провадження 2/323/194/18
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

14.03.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частки витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування житлового будинку і надвірних споруд, придбаних у період сумісного проживання у шлюбі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 20 жовтня 2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 07. Шлюб з відповідачем розірвано 31 березня 2017 року Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області.

Постійним місцем проживання у період шлюбу був житловий будинок № 27 по вулиці Луговій,27 в с. ЮрківкаОріхівського району, Запорізької області, який був придбаний відповідачем до реєстрації шлюбу.

У шлюбі вона з відповідачем в 2013 році придбали та встановили у будинку радіатори для опалення 4 шт., 2 по 5 секцій, а 2 по 10 секцій, котел для опалення та труби.

У 2011 році зробили свердловину, відремонтували будинок. Збудували сарай зі шлакоблоку розміром 6 х 4 у 2006 році. В житловому будинку встановили 4 металопластикових вікна у 2012 році. Факт будівництва господарських будівель і споруд, капітальний ремонт, прибудова підсобних приміщень, облаштування будинку, який належить відповідачу підтверджується технічним паспортом.

Загальна вартість забудованих будівель та капітального ремонту будинку складає 79.929.00 гривень згідно проведеного кошторисного розрахунку КП «Оріхівсільбуд». Розмір вказаних витрат на облаштування будинку, забудову будівель та капітальний ремонт будинку перевищував відповідно до ст. 156 ЖК України.

Між нею та відповідачем у період проживання не складалось ніяких угод про утримання будинку, але нові забудові та капітальний ремонт будинку проводили разом витративши на це сумісні кошти.

За час сумісного проживання сумісно несли витрати на утримання будинку і прибудинкової території та проводили поточний ремонт будинку кожні два три роки, але позивач не заявляє ніяких вимог по відшкодуванню витрат на поточний ремонт, на утримання прибудинкової території і сплату комунальних платежів.

Всього сума нових забудов, капітальний ремонт та облаштування будинку складає 79.929.00 гривень, 1/2 частка складає 39964.50 гривень. Прохає суд стягнути на її користь 1/2 частку витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування житлового будинку і надвірних споруд у с. ЮрківкаОріхівського району Запорізької області по вул. Лугова, 27, у період сумісного проживання у шлюбі з ОСОБА_3 з жовтня 2001 року по жовтень 2015 року у сумі 39964.50 гривень, який належить на праві власності відповідачу та судові витрати.

У судовому засіданні 21.02.2018 року позивач та її представник на позовних вимогах наполягали, прохали їх задовольнити у повному обсязі. В подальшому розгляд цивільної справи продовжувався лише за участі позивачки ОСОБА_1, яка не заперечувала про слухання справи без участі її представника ОСОБА_4

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивачки, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому вказав,щопредметом відшкодування ? частки вартості радіаторів опалення, опалювального котла та труб для опалення, самочинно збудованого сараю та свердловини вже розглядалося в судовому порядку, та судовим рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року і апеляційного суду Запорізької області від 23 листопада 2017 року встановлено, що позивач не надала суду доказів того, що весь перелік майна, яке вона вказала у позовній заяві, було придбане за їх спільні кошти в період шлюбу, у звязку з чим позивачу і було відмовлено у стягнення 1/2 частки вартості радіаторів опалення, опалювального котла та труб для опалення, самочинно збудованого сараю та свердловини , позивачем не було надано будь-яких належних та допустимих доказів, що в шлюбних відносин проводився чи капітальний ремонт чи хоча б поточний ремонт житлового будинку №27по вул. Луговій в с. ЮрківкаОріхівського району Запорізької області.Позивачем не було надано до позову будь-яких належних та допустимих доказів щодо участі у витратах з утримання житлового будинку, чи витрачання сумісних коштів на самочинне будівництво іремонт будинку./47-49/.

Суд, заслухавши сторони по справі, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази та заперечення надані сторонами, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

20 жовтня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстровано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану виконкомом Юрківської сільської ради Оріхівського району Запорізької області в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено актовий запис № 07./а.с.7/.

Шлюб з між сторонами розірвано 31 березня 2017 року Оріхівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізької області./а.с.7/.

Відповідно до технічного паспорту власником будинком за адресоюс.Юрківка, вул.Лугова,27 є ОСОБА_2А./а.с.8/.

Відповідно до рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 27 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Запорізької області від23 листопада 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розділено сумісно набуте майно./а.с.32-37/.

В судовому засіданні позивач та її представник надали суду пояснення, що в період шлюбу сторониу 2013 році придбали та встановили у будинку радіатори для опалення 4 шт., 2 по 5 секцій, а 2 по 10 секцій, котел для опалення та труби. У 2011 році зробили свердловину, відремонтували будинок. Збудували сарай зі шлакоблоку розміром 6 х 4 у 2006 році. В житловому будинку встановили 4 металопластикових вікна у 2012 році. Загальна вартість забудованих будівель та капітального ремонту будинку складає 79.929.00 гривень, 1/2 частка складає 39964.50 гривень.

Згідно з роз`яснень п.4 Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» N 7 від 04.10.1991, інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно. Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст.156 ЖК обов'язок.

Відповідно до ст. 156 ЖК на членів сімї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, лежить обовязок дбайливо ставитися до житлового будинку. Повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території та проведенню ремонту.

Сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об'єкту.

Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в п. 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

З наданих суду доказів позивачем , встановлено, що будь-якої реконструкції будинку не проводилось. Зазначені у зведеному кошторисному розрахунку ремонтні роботи не змінили істотні ознаки характеристики будинку як об'єкта нерухомості.

Відповідно до технічного паспорту, плану та опису будинкуз листопада 2001 року загальна та житлова площа будинку, йогопланіровка, функціональне призначення жилих і допоміжних приміщень не змінилися. /а.с.8-12/.

Суд відкидає як доказ копію технічного паспорту на будинок який долучений до зведеного кошторисного розрахунку ремонтних робіт/а.с.28-30/., так як він не відповідає оригіналу технічного паспорту на будинок, домальовані на викопіровці свердловина та сарай. В судовому засіданні позивач пояснила, що дані зміни були внесені до ксерокопії технічного паспорту начальником КП «Оріхівсільбуд» ОСОБА_5 при оцінці виконаних обєму робіт по обєктах, до оригіналу технічного паспорту дані зміни не вносилися, так як дані обєкти не були узаконені.

В судовому засіданні свідкиБеспалько О.П., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не надали суду конкретних пояснень щодо придбання та вартості майна, набутого сторонами по справі.

Свідок ОСОБА_6В.(мати позивачки) суду пояснила, коли ОСОБА_2 придбали будинок по вулиці Луговій 27с.Юрківка, то на земельній ділянці, ніяких забудов крім будинку не було. Сімя зробила ремонт у будинку, мінялися вікна, двері, опалення, у ванній кімнаті повністю викладені стіни.Сарай допомагали будувати вона, її чоловік та син. Половину будівельних матеріалів надавав батько позивачки, а саме цеглу, глину, камінь, кошти за будівництво вони не брали. Сімя ОСОБА_2 тримали велике господарство, кошти витрачали на ремонт будинку та на свої потреби.

Будь-яких доказів на підтвердження протилежного позивачем надано не було, відтак, ОСОБА_1 не доведено понесення особистих затрат на будівництво сараю. Отже, слід зробити висновок щодо неможливості врахування даних робіт у покращення спірного майна.

Позивачка не надала суду правовстановлюючого документу на сарай та свердловину, не надала доказів щодо придбання насосу та котла опалення, радіаторів, вікон, не було надано доказів щодо участі у витратах з утримання житлового будинку, витрачання сумісних коштів на самочинне будівництво і ремонт будинку.

В судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що ОСОБА_2А як власник будинку не збирається на даний час нічого будувати та не звертався до КП « Оріхівсільбуд» із заявою про виготовлення проектно-кошторисної документації , яка складається перед початком будівництва, так як ст.375 ЦК України, ст.5,26,27,37» Про регулювання містобудівної діяльності» та ЗУ « Про основи містобудування» вимагають від забудовника діяти тільки на підставі належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, навіщо ОСОБА_1 надала зведений кошторис розрахунок вартості обєкта будівництва незрозуміло.

Таким чином, суд вважає що позивач не надала доказів на підтвердження обставини, що затрати на вказані роботи перевищували покладений на неї статтею 156 Житлового кодексу України обовязок як члена сімї по утриманню будинку та проведенню ремонту.

З урахуванням викладеного, а також того, що власником будинку є відповідач, позивачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано переконливих доказів, що на час проведення ремонтних робіт сторони досягли домовленості по відшкодуванню витрат на їх проведення, за такого суд не вбачає підстав для задоволення вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача компенсації вартості будівельних матеріалів та робіт, оскільки проведення таких робіт, придбання цих матеріалів не можна вважати спільним майном подружжя й вартість його не може стягуватись із відповідача.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,82, 76, 245, 141, 265, 280-289 ЦПК України,ст.156 ЖК України ,Пленуму Верховного суду України « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізької областідо ОСОБА_2,місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Запорізької областіпро відшкодування 1/2 частки витрат на переобладнання, капітальний ремонт і облаштування житлового будинку і надвірних споруд, придбаних у період сумісного проживання у шлюбі-відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 20.03.2018 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_9