ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10368/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/516/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року в складі судді Чернобая О.І., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 лютого 2013 року у розмірі 15734 грн. 74 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року позов ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому зазначає, що представник позивача не був присутній в судовому засіданні 18 грудня 2017 року, оскільки знаходився з 07 грудня по 15 грудня 2017 року на лікарняному, а про розгляд справи 15 січня 2018 року ПАТ «Акцент-Банк» не був повідомлений. Крім того вказує, що судом безпідставно залишено позовну заяву без розгляду, незважаючи на наявність в матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В анкеті-заяві про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у А Банку зазначено, бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою кредитка «Універсальна/GOLD» становить 25000 грн., що не відповідає відомостям, зазначеним у позовній заяві в частині кредитного ліміту.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 серпня 2017 року витребувано у ПАТ «Акцент-Банк» документи, а саме: заяву № б/н від 26 лютого 2013 року; при наявності договір № б/н від 26 лютого 2013 року, підписаний ОСОБА_1; відомості, які підтверджують видачу ОСОБА_1 платіжної картки у 2013 році; квитанцію або інший документ про отримання ОСОБА_1 готівкових коштів на виконання заяви № б/н від 26 лютого 2013 року та договору № б/н від 26 лютого 2013 року.

Проте, вищевказана ухвала позивачем не виконана, витребувані судом докази, які необхідні для вирішення справи банком не подані.

Крім того, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2017 року явку представника ПАТ «Акцент-Банк» у судове засідання визнано обов'язковою.

Однак, в судове засідання 18 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року представник позивача не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду суд першої інстанції мотивував тим, що ПАТ «Акцент-Банк» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча явка в судове засідання визнана обов'язковою і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, також позивачем не подані витребувані судом докази, які необхідні для вирішення спору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ «Акцент-Банк» в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду судом справи 18 грудня 2017 року та 15 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 137-138).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, явку якого було визнано судом обов'язковою і неявка останнього перешкоджала розгляду справи, а також у зв'язку з не виконанням ухвали суду від 29 серпня 2017 року, якою було витребувано у ПАТ «Акцент-Банк» докази, необхідні для вирішення спору.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із наявністю клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заслуговує на увагу, оскільки з метою повного і всебічного з'ясування обставин у справі та для надання особистих пояснень, відповідно до положень ЦПК України, суд першої інстанції визнав явку позивача обов'язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.Ю.Кононенко

О.М. Біляєва

С.С. Ткачук