Єдиний унікальний номер 234/2464/15-ц Номер провадження 22-ц/804/403/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Будулуци М.С.,

суддів: Кішкіної І.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання: Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/2464/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Восток-Славія» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року про залишення позову без розгляду (суддя Переверзева Л.І., повний текст ухвали складено 22 серпня 2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство «Восток-Славія» про стягнення заборгованості.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року, у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задоволено частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року в частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продсервіс» про стягнення заборгованості скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

Повідомлено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», що розгляд справи в цій частині вимог віднесено до юрисдикції господарських судів.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області в частині позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (з 21 травня 2018 року його назву змінено на Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», далі - АТ КБ «Приватбанк», Банк) про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою Краматорського міського суду Донецької області не погодилось АТ КБ «Приватбанк» та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Банк зазначив, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті

Позивач зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення та отримання повідомлення про слухання справи, та/або ухвал про обов'язкову участь представника позивача.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в клопотанні від 14 серпня 2018 року представник позивача підтримав позовні вимоги Банку в повному обсязі та просив розглянути справу 22 серпня 2018 року у відсутності його представника і винести рішення по справі, що є заявою про слухання справи без участі представника позивача та виключає можливість застосування положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Одночасно позивач зазначив, що суд першої інстанції посилався на те, що ухвалою суду першої інстанції від 20 червня 2018 року явку представника позивача визнано обов'язковою, однак, із змісту вказаної ухвали вбачається, що таку ухвалу суд не приймав та її копію позивачу не направляв. В оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції не наведено підстави щодо обов'язкової участі представника позивача та яким чином неявка представника перешкоджає подальшому розгляду справи. Суд не врахував, що відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відтак суд мав розглянути справу по суті за наявними матеріалами справи у відсутності представника позивача, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Відзиви на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» інші учасники справи апеляційному суду не надали.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача та інші учасники справи не з'явилися.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі (т.2 а.с.16).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ПП «Восток - Славія» надіслали до апеляційного суду клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі та заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважали, що оскаржувана ухвала суду відповідає нормам права (т.2 а.с. 12, 14).

Інші учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому їх неявка в судове засідання апеляційного суду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року позов Банку про стягнення заборгованості, з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишено без розгляду, оскільки 22 серпня 2018 року представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Донецький апеляційний суд не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 цієї ж статті зазначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2018 року від представника Банку до Краматорського міського суду Донецької області надійшли заява, в якій зазначено, що позовні вимоги він підтримує повністю, просить розглянути справу в його відсутності та винести рішення (а.с.211).

20 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області виніс ухвалу, в якій попередив ПАТ КБ «Приватбанк», що у разі неявки в судове засідання 22 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, позовна заява Банку буде залишена без розгляду.

Однак, мотивувальна частина ухвали суду не містить висновків відносно того, чому суд не задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності.

Також матеріали справи не містять доказів того, що зазначену ухвалу суд направив позивачу.

22 серпня 2018 року суд постановив ухвалу, якою позов Банку залишив без розгляду, мотивуючи тим, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Втім, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 14 серпня 2018 року представник позивача вдруге надіслав клопотання до суду, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у відсутності представника Банку і винести рішення, яке в той же день було отримано Краматорським міським судом Донецької області (а.с. 224).

Вирішуючи питання про залишення позову Банку без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що оскільки представник позивача двічі просив розглянути справу у його відсутності та винести рішення без його участі, то суд мав розглянути його клопотання та прийняти рішення відносно цього. Також ухвала суду не містить правових висновків відносно неможливості розгляду справи у відсутності представника Банку.

За вказаних обставин, суд не мав достатніх підстав для залишення позову без розгляду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 357 ЦПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява поро розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» є обґрунтовані та апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, не врахував вимоги ч. 1 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 357 ЦПК України, порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 22 серпня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 15 листопада 2018 року.

Суддя Донецького

апеляційного суду Будулуца М.С.