Єдиний унікальний номер 243/5295/18
Номер провадження 22-ц/4804/216/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

Єдиний унікальний номер 243/5295/18

Номер провадження 22-ц/4804/216/18

14 листопада 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представник відповідача приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» Усенко Віталій Жоржевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позо-вом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року, вступну та резолютивну частину якого складено суддею Мірошниченко Л.Є. в м. Слов'янськ в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 1 сер-пня 2018 року, повний текст складено 2 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу, по якій відкрито апеля-ційне провадження.

Суть справи у тому, що позивачем ставиться питання про стягнення заробітної плати за період з січня по листопад 2017 року включно з приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол», який знаходиться у місті Горлівка на території, що не контролюється українською владою.

Відмовляючи у задоволенні позову суд послався на той факт, що підприємство фактично не працювало. Підприємство було захоплене, тобто позивач перебуваючи у тру-дових відносинах фактично не виконував роботу.

В провадженні Касаційного цивільного суду є аналогічна справа № 582/1001/15-ц, провадження № 61-4439 св 18, по якій особа, що звернулась до суду перебувала у тру-дових відносинах з відділенням Приватбанку у м. Горлівка та ставить питання, в тому чи-слі, й про стягнення заробітної плати.

Ухвалою Верховного суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.05.2018 року вказану справу передано до розгляду до Великої Палати Верховного Суду та поставлені наступні питання:

- Чи вважається простоєм не з вини працівника не можливість виконання ним трудових обов'язків в наслідок припинення діяльності підприємства на тери-торії проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил), який оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встанов-леного працівникові розряду (окладу),

- Чи вважається припинення діяльності підприємства на території проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) простоєм, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника, або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з вини працівника, коли за працівником зберігається середній заробіток,

- Чи допускається оформлення підприємством працівнику відпустки без збере-ження оплати праці на період припинення діяльності підприємства на терито-рії проведення антитерористичної операції (операції об'єднаних сил) без від-повідної заяви працівника про це та без обмеження такої відпустки конкрет-ним строком.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2018 року цивільну справу справа № 582/1001/15-ц прийнято до розгляду.

Відповіді на вказані питання актуальні й для правильного розгляду даної справи.

Враховуючи на однакові правовідносини по даній справі та справі, що перегляда-ється Великою Палатою Верховного Суду, апеляційний суд вважає необхідним прова-дження по справі зупинити до закінчення перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.252, 253 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження до закінчення перегляду справи № 582/1001/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення, а у разі проголо-шення вступної та резолютивної частини судового рішення, з дня складання повного су-дового рішення.

Судді: