Справа № 482/1098/17
Провадження №2/482/37/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мацоли І.О., представника позивача - ОСОБА_1, представників відповідачів: ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ТОВ "МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ" - ОСОБА_4, в ході відкритого судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до ОСОБА_2, ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ про визнання права власності на врожай,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ТОВ «Новоодеський елеватор» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ про визнання права власності на майно у вигляді вирощеного врожаю пшениці на земельних ділянках з кадастровим номером :08:001:0001 та :03:003:0011, які розташовані на території Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області.

Ухвалою судді (суддя Ітрін М.В.) від 12 липня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання з розгляду цивільної справи.

26.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті, до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Новоодеський елеватор» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Новоодеський елеватор» 19.11.2013 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу було передано для розгляду судді Демінській О.І., у звязку із звільненням з посади судді Ітріна М.В. у відставку

Ухвалою судді Демінської О.І. прийнято до свого провадження справу №482/1098/17 та призначено судовий розгляд.

На даний час питання, щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Новоодеський елеватор» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції залишилося не вирішеним. Будь-які рішення суду щодо приняття або відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Про вирішення вказаного питання у судовому засіданні 20 лютого 2018 р., тобто до початку розгляду новим складом суду по суті, просив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Інші учасники справи проти вирішення цього питання судом не заперечували.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідали вимогам цивільно-процесуального закону, чинного на час подання суду зусрічного позову, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_2 до ТОВ «Новоодеський елеватор» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новоодеський елеватор» про визнання недійсним договору про спільну діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції об'єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новоодеський елеватор» до ОСОБА_2, ТОВ «МАСЛОРЕСУРСМИКОЛАЇВ про визнання права власності на врожай.

Встановити ТОВ «Новоодеський елеватор» пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити ОСОБА_2 пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити ТОВ «Новоодеський елеватор»пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий О.І. Демінська