Справа № 286/3781/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 7169 грн. та понесені витрати в розмірі 1540 грн., з яких 640 грн. судового збору та 900 грн. витрати на правову допомогу. Мотивуючи тим, що 03.03.112014 року між КС «Оберіг» та відповідачкою було укладено договір споживчого кредиту на суму 6400 грн., у якому він є поручителем. Рішенням Овруцького районного суду з них було стягнуто заборгованість у солідарному порядку. Ним було виплачено основну суму боргу в сумі 6445,55 грн., судовий збір на користь держави в сумі 644,46 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 80 грн.. Вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому вказані кошти в порядку регресу, а також витрати понесені ним на правову допомогу та сплату судового збору.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач та її представник заперечували проти їх задоволення, що підтвердили письмовим відзивом.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 03.11.2014 року між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 було укладено договір споживчого кредиту №279к7, за умовами якого, остання отримала грошовий кредит у сумі 6400,00 грн. строком на 12 місяців при умові сплати процентної ставки 0,1644 % за один календарний день.

Цього ж дня, між КС «Оберіг» та позивачем було укладено договір поруки №279к7, за яким позивач несе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 перед кредитором за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобовязань за договором споживчого кредиту №279к7.

ОСОБА_4 районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області від 13.09.2017 року №10907 свідчить, що позивачем виплачено на користь КС «Оберіг» борг в сумі 6444,55 грн., на користь держави виконавчий збір в сумі 644,46 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 80 грн..

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

З акту звіряння розрахунків від 05.10.2017 року по стягненню коштів з ОСОБА_2 відповідно до КД №279к7 від 03.11.2014 року видно, що ОСОБА_1 виплачено 6445, 55 грн. та ОСОБА_2 виплачено 4973,25 грн., що в загальному становить 11417,8 грн.. Заборгованість відсутня.

У судовому засіданні відповідач пояснила, що в період з 2009 року по 2016 рік проживали з позивачем однією сім»єю, без реєстрації шлюбу в органах РАЦС. Договір споживчого кредиту був укладений в інтересах сім»ї за згодою позивача, і кошти в сумі 6400 грн. були витрачені на спільні інтереси.

Позивач заперечував даний факт, вказавши, що коли оформлявся кредит вони разом не проживали.

Ст. 74 СК України передбачено, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт проживання сторін однією сім»єю в період оформлення кредиту та ведення ними спільного господарства.

Згідно ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до положень ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказів на спростування заперечень відповідача, позивачем в установлений Законом строк не надано.

З огляду на викладене, суд вважає, доведеним факт проживання сторін однією сімє»ю в момент оформлення кредиту та, що кошти використані в інтересах сім»ї, а тому стягнення їх з відповідача в порядку регресу є безпідставним, а позов необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Судові витрати не відшкодовуються, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, на підставі ст. 544 ЦК України, ст. 74 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів у порядку регресу.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7