overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/367/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області. Справу розглядає суддя Аркатова К.В.

19.03.2018 року позивачем подана заява про відвід судді Аркатової К.В. , з підстав викладених у письмовій заяві.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст.ст.36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Аркатової К.В. необґрунтованою.

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківської області - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 453/873/17 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/756/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Львівській області до Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та ОСОБА_2, з участю третьої особи - Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання недійсними рішення та Державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 316/363/18
Провадження № 2/316/434/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Актив» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна. бд. 4, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/4), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Актив» звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху відсутні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Кредитної спілки «Актив» (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Центральна. бд. 4, ) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1/4), про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 11.04.2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом пяти днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа № 361/666/18
провадження № 2-н/361/45/18
У Х В А Л А

16 березня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

05 лютого 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

15 березня 2018 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №490/3830/15-ц 23.03.2018
Провадження №22-ц/784/626/18
Справа № 490/3830/15-ц
Провадження № 22ц/784/626/2018
У Х В А Л А

23 березня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Судовий збіру даній справі за подачу апеляційної скарги сплачувати не потрібно, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеної в Постанові від 14 лютого 2018 року по справі № 61-1900св18.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2018 року.

Витребувати з Центральногорайонного суду м. Миколаєва цивільну справу № 490/3830/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії, рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2,-

Копію цієї ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 347/2259/17
Провадження № 22-ц/779/480/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання таким, що не підлягає виконанню судового наказу, виданого Косівським районним судом 01.12.2017 року за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.03.2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 14 лютого 2018 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання відзиву на скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 14 лютого 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 березня 2018 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.
Провадження № 2/522/1843/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Крохмаль І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 квітня 2018 року об 10.30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

23.03.2018
Справа № 645/4595/17
Провадження № 2/645/435/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ульяніч І.В.
секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Розподілити квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1999 року реєстраційний номер НОМЕР_2, визначивши частки співвласників по 1/2 частині.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце мешкання: АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 3389 гривень .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1, місце мешкання: АДРЕСА_1, НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_2, місце мешкання: АДРЕСА_1.
Повний текст заочного рішення буде виготовлений 12 березня 2018 року.
Суддя - І. В. Ульяніч
Справа № 676/1532/18
Номер провадження 2/676/1289/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в підготовчому судовому засіданні .

16 березня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (с. Рогізна Кам"янець- Подільський район Хмельницької області ) до Китайгородської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області (с.Китайгород Кам"янець-Подільський район Хмельницької області ) про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Кам"янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що 26.12.2004 року померла

ОСОБА_3 , з якою він проживав однією сім"єю більше п"яти років до дня смерті. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , площею 1,58 га., яка розташована на території Калачковецької сільської ради , тому просить визнати за ним право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам"янець-Подільський , вул. Шевченко, 29, каб. № 5 на 03 квітня 2018 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам»янець - Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_1
Дата документу 19.03.2018 Справа № 554/5436/17
У Х В А Л А Справа № 554/5436/17

Провадження № 2/554/907/2018

19 березня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І.,

при секретарі Дроздові Д.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та управління Державної Міграційної служби у Полтавській області, третя особа: служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та управління Державної Міграційної служби у Полтавській області, третя особа: служба у справах дітей Полтавської облдержадміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації.

Представником відповідача було заявлено клопотання про необхідність отримання висновку від Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтава ради про доцільність усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Зобовязати орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Шевченківської районної у м.Полтаві ради надати висновок про доцільність усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування нерухомим майном, виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6 руслана Сергійовича, ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про прийняття справи № 240/1009/17 р. до свого провадження

та призначення підготовчого судового засідання

19 березня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області,

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року задоволено клопотання про відвід головуючому судді Поповичу І.А. та справу ,згідно розпорядження № 8Р/41/18 від 27 лютого 2018 року та повторного автоматизованого розподілу справи 14 березня 2018 року передано в провадження судді Щербак Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 83,187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання угоди дійсною, третя особа приватний нотаріус по Олександрівському районному нотаріальному округу Донецької області прийняти до свого провадження .

Призначити по справі підготовче судове засідання 29 березня 2018 року о 10 годині 30 хвилин хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області,про що повідомити учасників справи .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.