overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/530/18
№ провадження 2/629/581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

30.01.2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку(доходу).

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, відповідачем відзив подано не було, відповідно справу буде розглянуто за наявними матеріалами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 281 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/530/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 386/692/18
Провадження № 2/386/331/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 27.07.2013 року, відділом ДРАЦС по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №234.

12.07.18 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 16.08.18 р..

Позивачка у підготовче засідання не з?явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12.09.2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 507/140/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"28" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя: ОСОБА_3
29.03.2018 Справа № 756/212/18
Справа № 756/212/18
Провадження №2/756/2748/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Шецкіній О.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

9 січня 2018 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва передано вказану позовну заяву.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

29 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання 29 березня 2018 року не з'явилися.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що заява підлягає залишенню без розгляду, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7Закону України «Про судовий збір», ст. 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого нею згідно квитанції № 55996 від 05.01.2018 року, виданої АТ «Ощадбанк».

Копію ухвали та квитанцію № 55996 від 05.01.2018 року, виданої АТ «Ощадбанк», повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 495/475/18
Номер провадження 2-о/495/38/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 27.03.2018 року заявник не зявилася. Повідомлення про вручення заявнику судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 232 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/475/18 (2-о/495/38/2018) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконком Кривобалківської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 17 квітня 2018 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1266/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

16 лютого 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря - Киричевської В. М.,

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року провадження в даній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 25 січня 2018 року. 25 січня 2018 року підготовче судове засідання було відкладено на 16 лютого 2018 року у звязку з відрядженням головуючої судді по справі.

У підготовче судове засідання 16 лютого 2018 року позивач та відповідач не з'явились, позивач просила провести розгляд справи без її участі, відповідач причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін.

На виконання вимог ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Установлено, що спір між сторонами не врегульовано, відзив на позов відповідач не надав.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі відсутні.

За таких обставин суд уважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197-200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2018 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Про судовий розгляд справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 536/1151/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

08 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Кривуші вул. Весела, буд. 1 Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Кривуші вул. Весела, буд. 1 Полтавської області) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 год. 30 хв. 22 серпня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. .

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/575/18
Провадження № 2/592/988/18
УХВАЛА

про заочнмй розгляд справи

28 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 16.02.2018 року, 28.03.2018 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/111/18
Провадження № 2/433/184/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання по справі призначено на 13 квітня 2018 року на 13 годину 20 хвилин.

Представник позивача перебуває у м. Старобільськ Луганської області, зявитися у судове засідання до Троїцького районного суду Луганської області у останнього відсутня можливість, у звязку з чим він заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 квітня 2018 року на 13 годину 20 хвилин, провести в режимі відеоконференції із Старобільським районним судом Луганської області.

Доручити голові Старобільського районного суду Луганської області організувати проведення судового засідання 13 квітня 2018 року на 13 годину 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити голові Старобільського районного суду Луганської області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
пр. № 6/759/161/18
ун. № 2-1298/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі у справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, з тих підстав, що позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Заявник зазначив, що 15.11.2011 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-1298/11, в резолютивній частині рішення зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» комісії у розмірі 5000 грн., під час оформлення виконавчого документу було допущено помилку - невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника. Згідно довідки ДПА у Радянському районі м. Києва від 28.12.1998 року ОСОБА_1 отримала ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом встановлено, що в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описки, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 лютого 2011 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість неправильного ідентифікаційного номеру «НОМЕР_2» зазначити правильно «НОМЕР_1».

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва 15.11.2011 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість неправильного ідентифікаційного номеру «НОМЕР_2» зазначити правильно «НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.03.2018 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

присяжних Михайленко Л.С.,

Йовенко Г.П.,

за участю секретаря Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Жашківської РДА,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Усиновити ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянином України), дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаської області внести до актового запису № 4 від 13.05.2014 р., складеного на ОСОБА_4, наступні зміни:

- вказати батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України;

- змінити прізвище дитини з «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- змінити по-батькові дитини з «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Копію рішення після вступу в законну силу надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Жашківський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 07.03.2018 року.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик

Присяжні : Л.С. Михайленко

Г.П. Йовенко