АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7070/16-ц Номер провадження 22-ц/786/525/18Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/25 частину домоволодіння за адресою: будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємцем за заповітом ОСОБА_5

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в ній відсутні відомості про те, коли саме скаржник дізналася про порушення свого права, тоді як оскаржуване рішення Октябрського районного суду м. Полтави було ухвалено 20 березня 2017 року, а апеляційна скарга подана лише 15 грудня 2017 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження також не заявлялося.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 06 лютого 2018 року, проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу (ч. 4 ст. 357 ЦПК України)

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції не подано, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Пікуль