Справа № 2-4998/11
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.02.2018 року підсудність для розгляду зазначеної вище цивільної справи була визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи останню було розподілено в провадження судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження суд враховує, що раніше в провадженні судді Казака С.Ю. перебувала цивільна справа №200/20653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, у якому позивачем заявлялись вимоги про визнання порушення його конституційних та процесуальних прав суддями саме під час розгляду справи №2-4998/11.

В рамках цивільної справи №200/20653/16-ц позивачем ОСОБА_1 та його представником у справі ОСОБА_5 заявлявся відвід судді Казаку С.Ю. з посиланням на те, що в провадженні суду перебували інші цивільна справа за позовом ОСОБА_5 відповідачем у якому залучено Кіровський районний суд м.Дніпропетровська та суддю цього суду Казака С.Ю.

Ухвалою від 12.10.2017 року суддею Казаком С.Ю. було заявлено самовідвід у справі №200/20653/16-ц.

Крім того, слід врахувати, що раніше в провадженні судді Казака С.Ю. перебували інші цивільні справи (зокрема №4с-3/2010, №4с-4/2010, №4с-5/2010, №4с-6/2010, №2-17/2010, №0418/6039/2012) по яких заявником виступав ОСОБА_5 та яким в рамках вказаних цивільних справ неодноразово заявлялись відводи головуючому судді Казаку С.Ю., а в подальшому суддя Казак С.Ю. разом із Кіровським районним судом м.Дніпропетровська залучались в якості співвідповідачів. При цьому в заявах допускались образливі вислови, що свідчить про негативне ставлення заявника до судді та може викликати у заявника думку про певне негативне ставлення і судді до нього в звязку із такими діями та висловлюваннями, про що свідчить і подача відповідних заяв про відвід по всім справам за його участі та під головуванням судді Казака С.Ю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_7 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення сумнівів з боку позивача та його представника щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, не затягування розгляду справи, слід заявити самовідвід по справі з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, Єлісєєвої Тетяни Юріївни, треті особи Президент України, Уповноважена Верховної ради України з прав людини, Державне казначейство України, про відшкодування матеріальних збитків, визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Матеріали за заявою про відвід судді передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі останнього на вирішення іншого судді, визначеного в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак