Справа №0541/4463/2012
Провадження№ 2/266/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі у звяку із тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа № 266/3405/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків. Вважає, що у разі задоволення вказаного позову позов у даній справі втрачає свій зміст.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що дійсно, розгляд справи № 266/3405/17 наразі триває. Але, питання, поставлені у позовній заяві, вже вирішені рішеннями у інших справах.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від06.09.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 266/3405/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Як вбачається із тексту позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ставлять перед судом питання про зарахування грошової суми у якості погашення боргу за кредитним договором, який є предметом розгляду у цій справі, та припинення зобовязання за ним. Також просять розірвати договір іпотеки.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки між зазначеними справами існує тісний матеріально-правовий звязок, який виражається в тому, що факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, і прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі неможливо, то дані обставини обумовлюють обовязкове зупинення провадження у даній справі.

Від цього клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 266/3405/17 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про припинення зобовязання, розірвання договору та відшкодування збитків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції у пятнадцяти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.