overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/909/18
Справа № 2/243/857/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка ухвалою суду від 06 лютого 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач будучи повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання відповідно до вимог ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не зявився, відзив на позов та зустрічний позов не надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-05 годину 02 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/1803/17

пр. № 2/336/68/18

м. Запоріжжя 19 березня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Під час провадження у вищевказаній цивільній справі 5 вересня 2017 року від ПАТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії.

Натомість, вказана заява не підписана представником позивача.

Крім того, позовна заява не містить: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); зазначення ціни позову; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, 223, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про збільшення позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачу строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Відкладати розгляд вищевказаної справи.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін:

28 березня 2018 року о 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 216/6702/17
провадження № 2/216/1258/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (місце проживання: 50025, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27.12.2017 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

12.02.2018 року позивач на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, надав оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Після усунення недолікив, подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід відкрити провадження у справі та позов прийняти до розгляду.

Позов слід розглядати за правилами загального позовного провадження, зважаючи на наявність підстав, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України.

Будь-яких заяв і клопотань сторони не заявляли.

Керуючись ст. ст. 187, 189-200, 260 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання справи на 16.03.2018 року на 09.30 год. у приміщенні залу суду № 6 (5-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-34-04).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз*яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз*яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 310/1495/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.).

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а отже сплаті підлягає судовий збір в сумі 1 409,60 грн. (704,80*2=1 409,60)

ОСОБА_1 додає до позову квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн. Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 704,80 грн.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський палац спорту» Бердянської міської ради, Бердянської міської ради, міського голови міста Бердянськ ОСОБА_2, в.о. міського голови ОСОБА_3 про зміну підстави звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/622/18
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М., Вініченка Б.Б., Храпка В.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 352, 353, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Пироженка С.А., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, черкаської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси матеріали цієї справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж п'яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Відзив на апеляційну скаргу надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29 м. Черкаси) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
"21" березня 2018 р. Справа № 363/4404/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року позовні вимоги із заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднано.

12 січня 2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву, скориставшись своїм правом, передбаченим процесуальним правом.

Керуючись ст.ст. 257,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 466/1795/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

13 березня 2018 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 163 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 161 -164 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 442/3299/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/117/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 березня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 15 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було залишено без руху, було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме для зазначення, яка саме ухвала оскаржується, в чому полягає її незаконність та необґрунтованість, тощо та подання нової апеляційної скарги, уточнень, пояснень, тощо, які б за своєю формою та змістом відповідали ст. 356 ЦПК України із кількістю її копій відповідно до кількості учасників у справі.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копії (02.03.2017 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 23.03.2018р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 601/273/18
Провадження № 2/601/287/2018
У Х В А Л А

22 березня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Васільєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, визнання недійсним запису у трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди ,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення по даній справі судово-почеркознавчу експертизу табелю обліку робочого часу за листопад 2017 року, який позивач не підписувала, для спростування доводів відповідача про перебування позивача на робочому місці.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що слід відмовити у задоволенні заявленого позивачем клопотання, оскільки ОСОБА_1 не доведено, що обставини, які будуть встановлені даною експертизою в подальшому будуть мати значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Головуючий:
Провадження № 2/592/3860/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми вул. Горького, 58) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Сторони у судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення оскільки інформація, яка містися у витребовуваних документа може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» відомості:

-довідки з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням середньоденного заробітку та з розрахунком розміру вихідної допомоги відносно ОСОБА_1 (до дня призначення судового засідання - 14.11.2018 року о 09-15 год.)

Строк надання доказів визначити до 11.11.2018 року.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати судові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова