У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2212/16-ц Провадження № 4-с/401/7/18

08 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Пилипенко Т.Ю.,

представника скаржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську скаргу боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними бездіяльність та рішенння старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання судового рішення, та зобовязання державного виконавця усунути порушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на допущену бездіяльність та на постанови від 30 листопада 2017 року про накладення арешту на майно боржника, старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4, які винесені у виконавчому провадженні №54030689 під час виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі №401/2212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування скарги зазначила, що 18 січня 2018 року вона отримала ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року у справі №401/2212/16-ц про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності, з якої дізналася про відкриття органом державної виконавчої служби виконавчих проваджень №54030689 від 29 травня 2017 року та №54946760 від 20 жовтня 2017 року, та про арешт її коштів на рахунках у банківських установах на підставі постанов ДВС від 30 листопада 2017 року.

В звязку з вказаним, 18 січня 2018 року вона звернулася до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, де за її письмовим клопотанням про видачу документів з виконавчого провадження вона отримала: копію постанови про відкриття виконавчого провадження №54030689 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 173 950, 00 грн. та судового збору в сумі 1739,50 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №54946760 з примусового виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_6 в сумі 61 098,06 грн. та 640 грн. судового збору; копію постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; копії постанов про арешт коштів боржника від 30 листопада 2017 року.

Вказану бездіяльність державного виконавця щодо неповідомлення її про виконавчі дії та не направлення їй копій рішень, та вказані постанови державного виконавця про арешт її коштів на рахунках у банківських установах, вважає протиправними, які порушують її права та свободи, оскільки державний виконавець її не повідомляв, відповідно до вимог закону, про початок примусового виконання вказаних рішень судів, вона не отримувала від державного виконавця своєчасно у встановленому законом порядку після їх винесення вказані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №54030689 та №54946760, про їх обєднання, про накладення арешту на її майно від 30 листопада 2017 року, тому просила задовольнити її скаргу.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити, та зазначив, що судовими рішеннями з ОСОБА_3, як з фізичної особи, стягнуто борг на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6, при цьому державним виконавцем накладено арешт не на її особисті грошові кошти, а неправомірно накладено арешт на кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, що перешкоджає її підприємницькій діяльності.

В судовому засіданні стягувачка ОСОБА_2, посилаючись на відповіді Управління державної виконавчої служби від 13 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року, пояснила, що вважає дії державного виконавця Лєбєдєвої С.С. правомірними.

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, подала заяву про перенесення розгляду скарги у звязку з її участю у проведенні виконавчих дій. При цьому, державний виконавець заперечень проти скарги, підтверджуючих документів про відсутність фактів оскаржуваної бездіяльності та вчинення виконавчих дій, прийняття оскаржуваних рішень відповідно до вимог закону й про відсутність порушень прав та свобод боржника ОСОБА_3, до суду не подав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких осаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Беручи до уваги думку стягувача та представника боржника про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця, враховуючи викладене, відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України суд ухвалив про розгляд скарги за відсутності державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4, бездіяльність та рішення якого оскаржуються.

Заслухавши пояснення представника боржника та стягувача, дослідивши надані сторонами виконавчого провадження документи, суд прийшов до такого висновку.

Статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України та ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження в Україні» сторонни виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документів. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З матеріалів справи встановлено, що скаржниця ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні щодо стягнення на підставі рішень судів боргів на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Так, 29 травня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54030689 з виконання виконавчого листа № 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 173 950 грн. та судового збору в сумі 1739,50 грн.

20 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54946760 з виконання виконавчого листа № 401/1642/17, виданого 17 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу за договором позиви в сумі 61098,06 та судового збору в сумі 640 грн.

Постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 20 жовтня 2010 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 обєднала виконавчі провадження № 54030689 та № 54946760 у зведене виконавче провадження № 55276036.

Після обєднання згаданих виконавчих проваджень, старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 54030689 винесла чотири постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника, якими наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

1. № 5 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Київ, МФО 380805, ;

2. №, № в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль», МФО 305653, ;

3. № 0234, № 8034 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ;

4. № 1901, № 1902 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, .

Арешт на грошові кошти на кожному з указаних рахунків накладено у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 258600,31 грн.

Судом встановлено, що про відкриття вказаних вище виконавчих проваджень та арешт коштів на рахунках у банківських установах ОСОБА_3 стало відомо після отримання 18 січня 2018 року ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 січня 2018 року у справі № 401/2212/16-ц про прийняття до розгляду подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 про визначення частки майна боржника та зобовязання здійснити державну реєстрацію права власності.

18 січня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з письмовим клопотанням, у якому просила видати: копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 173 950, 00 грн. та судового збору в сумі 1739,50 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, згідно якого з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню 61 098,06 грн. боргу та 640,00 грн. судового збору; копію постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; копію постанови про арешт коштів боржника.

Копії витребуваних документів ОСОБА_3 були отримані 18 січня 2018 року, у звязку з чим, у десятиденний строк з дня їх отримання ОСОБА_3 подала до суду дану скаргу.

З викладених у скарзі доводів боржника ОСОБА_3 та з наданих в судовому засіданні пояснень її представника ОСОБА_1 встановлено, що боржник у згаданому виконавчому провадженні ОСОБА_3 не була повідомлена у встановленому законом порядку державним виконавцем Лєбєдєвою С.С. про початок примусового виконання вказаних рішень судів, та не отримувала у встановленому законом порядку від державного виконавця копії прийнятих рішень у виконавчому провадженні, а саме копії постанов про: про відкриття виконавчого провадження №54030689 з примусового виконання виконавчого листа № 401/2212/16-ц, виданого 16 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 173 950 грн. та судового збору в сумі 1739,50 грн.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №54946760 з примусового виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики на користь ОСОБА_6 в сумі 61 098,06 грн. та 640 грн. судового збору; копію постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження; чотири копії постанов про арешт коштів боржника від 30 листопада 2017 року, якими накладено арешт на рахунки у банківських установах.

Доводи скарги державним виконавцем в судовому засіданні не спростовано.

Отже, державний виконавець Лєбєдєва С.С. не дотримався вимог ч.5 ст.26 та ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», та допустив порушення прав та свобод боржника ОСОБА_3, гарантованих вказаними положеннями Закону.

Крім цього, згідно з частинами 1 та 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника; постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.10 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувана чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Такий арешт знімається, якщо протягом пяти днів з дня його накладення стягувач не звернеться до суду про звернення стягнення на грошові кошти такої особи в порядку, встановленому процесуальним законом.

В порушення вказаних вимог державний виконавець після винесення чотирьох постанов про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 30 листопада 2017 року, копії вказаних постанов не надіслав боржнику, та в звязку з відсутністю звернення стягувачів про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_3 не зняв накладені арешти, тобто допустив протиправну бездіяльність.

Крім цього, з наданих в судовому засіданні представником боржника ОСОБА_3 довідок банківських установ слідує, що:

1. розрахунковий рахунок № 5 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Київ, МФО 380805, , на який накладено арешт державним виконавцем постановою від 30 листопада 2017 року у згаданому виконавчому провадженні, - відкрито фізичній особі підприємцю ОСОБА_3;

2. поточний рахунок № 8034 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, , на який накладено арешт державним виконавцем постановою від 30 листопада 2017 року у згаданому виконавчому провадженні, відкрито фізичній особі підприємцю ОСОБА_3;

3. розрахунковий рахунок № 260582967 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Кіровоград, МФО 323538, , на який накладено арешт державним виконавцем постановою від 30 листопада 2017 року у згаданому виконавчому провадженні, відкрито фізичній особі підприємцю ОСОБА_3.

З вказаного слідує, що державний виконавець під час виконання судових рішень про стягнення боргів з фізичної особи ОСОБА_3 на користь стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 наклала арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які відкрито фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, та які можуть не належати боржникові ОСОБА_3, що в свою чергу перешкоджає підприємницікій діяльності підприємця ОСОБА_3

Вказані обставини державним виконавцем на час винесення постанов про накладення арешту на майно боржника від 30 листопада 2017 року не було перевірено та не враховано, на час розгляду судом скарги вказані порушення державним виконавцем не усунені, а тому вимоги скарги про зобовязання державного виконавця зняти арешт з рахунків, які відкрито банківськими установами фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 слід задовольнити.

Вимоги скарги про зняття арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках: 1. №, № в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль», МФО 305653, ; 2. № 0234, в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ; 3. № 1901, № 1902 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, , задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими.

У відповідності до ст.451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 28, 56 Закону України «Про виконавче провадження в Україні», ст.ст. 260, 352, 354, 450, 451 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_3 про визнання неправомірними бездіяльність та рішень старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання судового рішення в виконавчому провадженні №54030689, та зобовязання державного виконавця усунути порушення, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 під час виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі №401/2212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, щодо:

- неповідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі № 401/2212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та не направлення боржнику постанови від 29 травня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54030689;

- неповідомлення боржника ОСОБА_3 про початок примусового виконання заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 вересня 2017 року у справі № 401/1642/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, та не направлення постанови від 20 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54946760;

- не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 20 жовтня 2017 року про обєднання виконавчих проваджень №54030689 та №54946760 у зведене виконавче провадження № 54030689;

- не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54030689, якою накладено арешт на грошові кошти на рахунку № 5 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Київ, МФО 380805, ;

- не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54030689, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «ОСОБА_7 Аваль», МФО 305653, ;

- не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54030689, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 0234, № 8034 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, ;

- не направлення боржнику ОСОБА_3 постанови від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №54030689, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках № 1901, № 1902 в ПАТ «Альфа-Банк», м. Київ, МФО 300346, .

Визнати неправомірними постанови старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 винесені 30 листопада 2017 року у виконавчому провадженні №54030689 під час виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2017 року, зміненого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2017 року у справі №401/2212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме:

- постанову від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що знаходяться на розрахунковому рахунку № 5 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Київ, МФО 380805, ;

- постанову від 30 листопада 2017 року про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що містяться на поточному рахунку № 8034 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, .

Зобовязати старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_4 зняти арешт з грошових коштів фізичної особи підприємця ОСОБА_3, що знаходяться:

- на розрахунковому рахунку № 5 в АТ «ОСОБА_7 Аваль, м. Київ, МФО 380805, ;

- на поточному рахунку № 8034 в Кіровоградському РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 323583, .

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_8