Провадження №22-ц/772/465/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 рокуСправа № 127/26646/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Виробничо - комерційного підприємства «Інтер-Агро» -ТОВ на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Л.Ф. Романюк,

ВСТАНОВИВ:

Виробничо - комерційне підприємство «Інтер-Агро» -ТОВ звернулось до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 15.01.2002 та визнання укладеною додаткову угоду від 02.10.2017.

До початку судового розгляду представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що остання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративних судів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року таке клопотання задоволено: закрито провадження по цивільній справі №127/26646/17 за позовом Виробничо - комерційного підприємства «Інтер-Агро»-ТОВ до Вінницької міської ради про визнання поновленим договору оренди землі від 15.01.2002 та визнання укладеною додаткову угоду від 02.10.2017. Роз'яснено позивачу, що дана категорія спорів має вирішуватись в порядку адміністративної юрисдикції.

З такою ухвалою не погодилось ВКП «Інтер-Агро»- ТОВ та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважаючи, що така ухвала є незаконною, скаржник просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вінницька міська рада в свою чергу подала відзив на скаргу, у якому просила залишити її без задоволення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду не відповідає.

Закриваючи провадження у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції саме адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів ( осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій. Вказав, що встановлений чинним законодавством України порядок набуття права власності або користування/оренди земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності є публічно-правовим, і така передача відбувається в межах компетенції та на виконання відповідних управлінських функцій суб'єктом владних повноважень. Оскільки передача в оренду земельної ділянки відповідній особі здійснюється шляхом прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування, міською радою, то спір , який виник відноситься до публічно- правових, а тому повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд посилався на ст. 19 КАС України, ст. ст. 12, 116 ЗК України, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Апеляційний суд Вінницької області не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він прийнятий з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що між сторонами у справі існують договірні земельні правовідносини, що виникли на підставі договору оренди від 15.01.2002 за №1/24.

Це, в свою чергу, вказує на помилковість висновку суду першої інстанції, щодо того, що спір є публічно-правовим.

Міський суд залишив поза увагою вказану вище обставину, що мало наслідком постановлення незаконної ухвали.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та вказують на очевидну невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційний суд бере при прийнятті цієї постанови до уваги правовий висновок Верховного суду України від 16.12.2015 № 6-2510цс15 відповідно до якого рішення органу місцевого самоврядування у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта, вичерпує свою дію після його реалізації, а вимоги про визнання такого рішення незаконним повинні розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло речове право. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним розглядається як спосіб захисту порушеного цивільного права за п. 10 частини другої статті 16 ЦК України та повинна пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства.

Особливу увагу суд апеляційної інстанції звертає на ту обставину, що даний спір виник між юридичними особами. На це також при продовженні розгляду справи потрібно звернути увагу суду першої інстанції.

Отже, при постановленні ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області не було додержано норми матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виробничо - комерційного підприємства «Інтер-Агро» -ТОВ задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий