Номер провадження: 22-ц/785/2067/18
Номер справи місцевого суду: 522/9623/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2018 року м. Одеса

1.Вступна частина

1.а. 15 лютого 2018 року м. Одеса справа №22ц/785/2067/2018

1.б. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

1.в.г. з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відкриття провадження (суддя Нікітіна С.Й.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

2. Описова частина

2.а.

26.05.2017 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позов за підсудністю подано до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року відкрито провадження у справі (а.с.27).

2.б.

В апеляційній скарзі від 23.10.2017 року відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 13.06.2017 року скасувати і направити справу до суду за її місцем проживання.

2.в.

Апеляційна скарга містить доводи про те, що: ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з порушенням норм ст. 109 ЦПК України у редакції, чинній на час прийняття ухвали; фактично відповідачка проживає у Київському районі м. Одеси; суд не надіслав на адресу проживання відповідачки копію ухвали про відкриття провадження у справі (а.с.61-63).

2.г.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить відмовити у задоволенні скарги і застосувати до позивачки заходи процесуального примусу зазначаючи, що: доводи апеляційної скарги про порушення підсудності у справі є безпідставними; позов подано за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яке знаходиться у Приморському районі м. Одеси; відповідачка зловживає процесуальним правами, оскільки 20.09.2017 року суд апеляційної інстанції вже повертав відповідачці аналогічну скаргу і подача повторної скарги є затягуванням судового розгляду та впливає на розумність строків розгляду справи.

3.Мотивувальна частина

3.а.б.

Суд, першої інстанції, відкриваючи 13.06.2017 року провадження у справі виходив з того, що спір підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси (а.с.27).

Встановлено, що у суді виник спір про розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с.3,4,25).

Відповідачка, у встановленому законом порядку, зареєстрована у м. Одесі по Військовому узвозу,5/1 квартира №14, що підтверджується довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 08.06.2017 року (а.с.26).

За змістом ст. 109 ч.1 ЦПК України, у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали, позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування особи.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки є квартира №14 по Військовому узвозу,5/1 в м. Одесі (Приморський район м. Одеси).

Всупереч ст. ст. 77-79 ЦПК України, відповідачка не надала належних, допустимих та достовірних доказів того, що, у встановленому законом порядку, станом на час відкриття судом першої інстанції провадження у справі (13.06.2017 року), місце її проживання або місце її перебування зареєстроване у Київському районі м. Одеси.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про підсудність спору Приморському районному суду м. Одеси є правильним.

3.в.

Доводи відповідачки у скарзі про те, що: ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено з порушенням норм ст. 109 ЦПК України; фактично відповідачка проживає у Київському районі м. Одеси; суд не надіслав на адресу проживання відповідачки копію ухвали про відкриття провадження у справі не приймаються до уваги зважаючи на наступне.

Відповідачка, у встановленому законом порядку, з 2009 року і станом на час відкриття провадження у справі (червень 2017 року), зареєстрована у Приморському районі м. Одеси (а.с.10-15,26).

Фактичне проживання відповідачки в іншому районі м. Одеси, без належної реєстрації, у розумінні ст. 109 ЦПК України, яка була чинна на час прийняття ухвали про відкриття провадження у справі, не є підставою для ствердження про порушення судом вимог закону щодо підсудності справи.

Не надіслання відповідачці на адресу її фактичного проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі, за відсутності в матеріалах справи інформації фактичного місця перебування відповідачки і не надання останньою суду такої інформації, не є підставою для скасування ухвали суду.

Доводи представника позивача у відзиві про застосування до відповідачки заходів процесуального примусу із посиланням на зловживання останньою процесуальними правами не заслуговують на увагу з таких підстав.

Апеляційне оскарження судового рішення є правом особи.

26.06.2017 року відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.06.2017 року про відкриття провадження у справі, яка, в силу ст. 293 ЦПК України, у редакції, чинній на час прийняття ухвали, могла бути оскаржена окремо від рішення суду (а.с.40-42).

Апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_3 від 26.06.2017 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.09.2017 року, повернута у зв'язку із несплатою судового збору (а.с.46,52).

Не сплата судового збору, не перешкоджала відповідачці ОСОБА_3, за умови усунення недоліків апеляційної скарги у частині сплати судового збору, подати повторно апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.06.2017 року.

23.10.2017 року відповідачка ОСОБА_3 повторно подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.06.2017 року, 04.12.2017 року сплатила судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 320 гривень і подала заяву про поновлення процесуального строку, що стало підставою 06.12.2017 року для відкриття апеляційного провадження у даній справі (а.с.61-64, 88, 90,91,93).

Виходячи з конкретних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку, дії відповідачки ОСОБА_3, пов'язані із повторною подачею апеляційної скарги, у розумінні ст. 44 ч.2 п.1 ЦПК України, не суперечать завданню цивільного судочинства і не є зловживанням процесуальним правами.

3г.ґ.

Зважаючи на те, що при вирішенні судом першої інстанції питання про підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси права відповідачки не порушені, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишає без змін.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч.1 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

4. Резолютивна частина

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 15.02.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова