Справа №463/972/16-ц
Провадження №2/463/705/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, -

встановив :

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення ЛОДА звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з позовом, в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути Депараменту автомобіль.

Судом встановлено, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 01 грудня 2017 року представник позивача не зявився, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, що стверджується розпискою повноважного представника позивача в повідомленні про відкладення розгляду справи на 01.12.2017 року о 11.30 год., причин неявки не повідомив.

В наступне судове засідання 16 лютого 2018 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що стверджується повідомленням про вручення ОСОБА_1 соціального захисту населення ЛОДА судової повістки-повідомлення про судове засідання 16.02.2018 року о 15.20 год., причин неявки позивач не повідомив, участь представника не забезпечив, заяви про розгляд справи у відсутності сторони позивача не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій.

Керуючись ст.ст. 131 ч.3, 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С.І.