ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 611/900/18

Провадження № 22-ц/818/687/18

13 листопада 2018 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А.О.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1,

стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Жданова Олена Віталіївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року (суддя - Коптєв Ю.А.)

по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Жданової Олени Віталіївни, заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

встановив:

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області Жданової О.В., заінтересована особа - АТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування скарги зазначила, що заступником начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області Ждановою О. В. винесено постанову про арешт коштів на її рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на який надходить заробітна плата.

Посилаючись на те, що дії виконавця призвели до порушення її конституційних прав, просила задовольнити її скаргу, визнати дії державного видавця неправомірними і зобов'язати останню усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Справа розглянута за відсутності учасників справи.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено зобов'язати заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківської області Жданову О.В. скасувати постанову від 12 березня 2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48188543, відкритому за виконавчим листом, виданим 27 квітня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області №611/323/15-ц, в частині накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкритого на ім'я ОСОБА_1

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалусуду першої інстанції скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права. Вважає постанову від 12.03.2018 року про арешт коштів законною та такою, що не порушує вимог ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», яка дозволяє стягнення на заробітну плату незалежно від того, чи здійснюється стягнення з пенсії боржника на підставі ч.2 ст.70 цього закону. Скасування постанови вважає втручанням суду та порушенням преклюзивних гарантій АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 частково та скасовуючи постанову від 12.03.2018 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №48188543 в частині накладення арешту на кошти на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Раййфайзен Банк Аваль», відкритого на ім'я ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що арешт зарплатного рахунку є порушенням ст.68 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначив, що дії виконавця з примусового виконання рішення щодо винесення оскаржуваної постанови не можна вважати неправомірними, оскільки йому не було відомо цільове призначення відкритого рахунку.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах ГТУЮ у Харківській області знаходиться виконавче провадження № 48188543, відкрите на підставі виконавчого листа № 611/323/15-ц, виданого 27 квітня 2015 року Барвінківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 19526 грн. 21 коп. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На виконання судового рішення 18 січня 2018 року заступником начальника МВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах ГТУЮ у Харківській області Ждановою О.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі якої на сьогоднішній день з боржника утримуються кошти з пенсії, яку вона отримує в Ізюмському ОУПФУ в розмірі 20 % щомісяця.

12 березня 2018 року заступником начальника МВ ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах ГТУЮ у Харківській області Ждановою О.В. винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банків.

Рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», на який було накладено арешт оскаржуваною постановою, був відкритий ОСОБА_1 для перерахування заробітної плати, що підтверджується довідкою від 24 травня 2018 року, виданою начальником Барвінківського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Частино 2 статті 70 Закону України " Про виконавче провадження" встановлено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Враховуючи вищезазначене, що виносячи оскаржувану постанову, виконавець діяв в межах наданих йому повноважень та правомірно наклав арешт на кошти боржника. При цьому, банк в якому арештовано кошти боржника відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Сама ОСОБА_1 також не повідомила виконавця про наявність рахунків у банку, звернення стягнення на які заборонено законом, щоб давало можливість виконавцю зняти арешт з такого рахунку.

Доводи апеляційної скарги про те, що своєю ухвалою суд першої інстанції порушив права АТ КБ «ПриватБанк» як стягувача, на увагу не заслуговують, оскільки постанова про накладення арешту на кошти боржника скасована лише в частині арешту рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», відкритого ОСОБА_1 для перерахування заробітної плати.

Щодо накладення арешту на інші рахунки в банку, постанова є чинною та є забезпеченням реального виконання рішення суду у майбутньому.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, а також враховуючи додержання судом норм матеріального та процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення, дане рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2018 року.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко