overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/205/18
Номер провадження 2/580/198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований вул. Короленка , 44 м. Лебедин Сумської області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 01.10.2012 р. в розмірі 14445 грн. 83 коп.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», який розташований за адресою м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 до ОСОБА_1, зареєстрований вул. Короленка , 44 м. Лебедин Сумської області про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 5 березня 2018 року о 08.30 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/779/501/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах- головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

розглянувши заяву судді Фединяка В.Д. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 березня 2018 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи, судді Фединяку В.Д. передано провадження № 22-ц-779/501/2018, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що стороною в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди позивачем є названий брат судді Фединяка В.Д.

За приписами ч.1 ст.39, ч.ч.1,9 ст.40 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 36,39,40 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Фединяка В.Д. про самовідвід по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Заяву судді Фединяка Василя Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Калуського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою і стягнення моральної шкоди передати для повторного автоматизованого розподілу на визначення судді-доповідача для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.В.Бойчук

І.О.Максюта.
Справа №613/311/18 Провадження № 2-н/613/9/18
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу
23 березня 2018 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акіонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -
Представник АК «Харківобленерго» 14 березня 2018 року звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1092 грн. 96 коп. та судового збору 881 грн.
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: пров.Чалого,1АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1.
За повідомленням Богодухівської міської ради Харківській області, що надійшло на адресу суду 20 березня 2018 року, ОСОБА_1, 05.05.1961 року знятий з реєстрації в зв»язку зі смертю.
Відповідно до копії актового запису про смерть №168 від 2 серпня 2017 року ОСОБА_1 помер 1 серпня 2017 року.
Згідно з п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Зі змісту ст.25 ЦК України вбачається, що цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов'язки) припиняється у момент її смерті.
Діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено.
З огляду на вищевикладене, пред'явлення заяви до вже померлої особи є неможливим.
За таких обставин, суд вважає, що слід відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд
Відмовити АК «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/813/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Ігнатпільської сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Ігнатпіль Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ігнатпільської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 20.04.2018 року о 16 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1487/18
Провадження № 2/552/695/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування записів в єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

В С Т А Н О В И В :

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування записів в єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що даний спір стосується зняття заборони відчуження з нерухомого майно, що розташовано за адресою м. Полтава, вул.Куйбишева,19а.

15.12.2017 року набули чинності зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.30 ЦПК України передбачено, що позови що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Таким чином, даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави.

Відповідно до с.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Отже, оскільки майно знаходиться на території Шевченківського (Октябрського) району м. Полтави приходжу до висновку про передачу справи за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про скасування записів в єдиному реєстрі заборони відчуження нерухомого майна, направити за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 686/4236/18
УХВАЛА

27 лютого 2018 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/4236/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позивач просить звільнити її від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви у звязку із скрутним матеріальним становищем, позаяк вона є багатодітною матірю.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,136, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1, яка проживає за адресою: (29000, Хмельницький р-н, с. Черепова, вул. Шевченка, 16) від сплати судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/2160/18
провадження № 2/753/3689/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю представника позивача Єланцевої І.І.,

відповідач не з'явилася

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками за зареєстрованим місцем її проживання, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від неї до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до розгляду по суті на 18 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити відповідачу додатковий строк, який не може перевищувати п'ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали, для подання заперечення (пояснення, відзиву, відповіді на відзив) на позов, з наданням доказів якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 391/322/17

провадження № 22-ц/781/700/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у складі судді Мумиги І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Проповідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харченка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року у складі судді Мумиги І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Кіровоградської філії ПрАТ «Страхова компанія «Проповідна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-трансопортної пригоди.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити, що в порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі в строк до 11 квітня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 572/736/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 березня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/736/18 ОСОБА_1 - провулок Замковий,14 с.Цепцевичі Сарненський р-н Рівненська обл. до ОСОБА_2 , вул.Аеродромна,13 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл. - про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Сарненському районному суду.

Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження позивачем, у відповідності до ч.1 ст.276 ЦПК України, подано не було.

Розгляд даної справи, відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України слід проводити у загальному позовному провадженні, яке призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 1 статті 196 ЦПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання, через що є необхідним проведення підготовчого засідання у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 45 хв. 3 квітня 2018 року у приміщенні Сарненського районного суду (м.Сарни вул.Залоги,5 Рівненської області) із викликом сторін .

Відповідач, відповідно до ст.ст.191, 178 ЦПК України, має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову - у строк протягом 15 діб з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно із ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач, третя особа, згідно із ст.179 ЦПК України можуть подати відповідь на відзив, в якій висловити свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, мотиви їх визнання або відхилення, яка має бути подана у строк : не пізніше, аніж за пять днів до розгляду справи по суті. Третя особа, згідно із ст.192 ЦПК України має право подати письмові пояснення щодо позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням прави підсудності, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання ухвали - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3