Справа № 367/7358/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання 24.01.2018 року та 23.03.2018 року позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника; особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника; юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника; держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Також, суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України".

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом повістки направлялась на адресу місця проживання позивача на вказану нею у позовній заяві, жодних повідомлень про зміну місцезнаходження чи місця проживання позивача на адресу суду не надходило

Зважаючи, що позивач вдруге поспіль не з'явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", третя особа: керівник ДПС "Україна" ПрАТ Лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза