overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3385/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко
"21" березня 2018 р. Справа № 363/3307/15-ц
У Х В А Л А

21 березня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, про розподіл житлового будинку в натурі, в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки остання перебуває в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з огляду на обставини справи, суть спору і подані докази, необхідність безпосереднього дослідження доказів згідно ст. 213 ЦПК України, коли суд визнає явку учасників справи обовязковою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України, а м. Київ не є територіально віддаленим від м. Вишгорода Київської області.

На підставі викладено і керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

у задоволені клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/7421/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю представника позивача Бляшина М.С.,

представників відповідача Дукач В.М., ОСОБА_5,

представника третьої особи Чеховської Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Акватон" до Рівненського обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська обласна державна адміністрація про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Акватон" до Рівненського обласного центру з гідрометеорології, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Рівненська обласна державна адміністрація про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати інформацію, поширену начальником Рівненського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на прес-конференції у Рівненській ОДА щодо забруднення атмосферного повітря Товариством з обмеженою відповідальністю ВП «Акватон», а саме «по даному підприємству є інформація і дослідження, що воно забруднює атмосферне повітря в невеликій кількості вранці та у вечірні години. Тому, що дане підприємство працює по ночам», недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон».

Зобов'язати Рівненський обласний центр з гідрометеорології спростувати інформацію, поширену начальником Рівненського обласного центру з гідрометеорології ОСОБА_5 щодо забруднення атмосферного повітря Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Акватон», у такий же спосіб, у який вона була поширена.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Рівненського обласного центру з гідрометеорології на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство"Акватон" сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С.П. Харечко
Справа № 487/4243/18
н/п 2/490/3533/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - ТОВ "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2018 року передано цивільну справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

24.10.2018 року матеірали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа - ТОВ "Імпульс-Миколаїв Дистриб'юційна Компанія" про звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити підготовче судове засідання на 10.01.2019 року на 09:40 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 495/1537/18
№ провадження 2/495/1347/2018
Ухвала

іменем україни

27 березня 2018 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Білгород-Дністровському у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту втраченим державного акту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовм до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту втраченим державного акту та визнання права власності.

До суду від представника позивачки надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка також являється спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вивчивши матеріали справи, заяву, докази, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.50, 51, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки про залучення в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2 до участі у справі №495/1537/18 за позовом ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту втраченим державного акту та визнання права власності.

Розгляд справи відкласти на 14.00 год. 19 квітня 2018 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1093/18
Провадження № 6/750/34/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «віЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова знаходиться заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» і особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2018 року до суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 від 23 березня 2019 року про участь у судовому засіданні, яке призначено на 29 березня 2018 року о 9-00 год, в режимі відеоконференції. Вказане клопотання було передано судді Требух Н.В. 28.03.2018 року.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Деснянському ройонному суду м. Києва (02225, м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в) за участю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 29.03.2018 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 577/1220/18
Провадження № 2/577/646/18
У Х В А Л А

"26" березня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Житлосервіс про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ЖРЕП Житлосервіс про зобовязання вчинити дії. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Житлосервіс, місце знаходження м.Конотоп, вул.Будівельників, 12 про зобовязання вчинити дії

Призначити справу до підготовчого засідання на 14.30 год. 24 квітня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відзив на позов до 23 квітня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 749/758/17 Провадження № 22-ц/795/353/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.
суддів:Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 18 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області на 09:00 03 квітня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича ,

в с т а н о в и в :

23.03.2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковського Тараса Олександровича.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 296 ЦПК ( в редакції від 18.03.2014 року), апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

у/н справи № 2-4952/11 № а/п 22-ц/796/3639/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки апелянтом було порушено порядок подання апеляційної скарги, суд повертає таку скаргу без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою у визначеному вище порядку та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Керуючись п. п. 15.5 п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 367/2692/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/774/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

12.03.2018 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту фінансового права Національного університету державної фіскальної служби України про невиконання трудового законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач 25 грудня 2017 року направив до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оспорюваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апелянтом порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку він зазначив, що 06 липня 2017 року оскаржувану ухвалу прийнято без повідомлення та виклику сторін, копію судового рішення отримав лише 20 грудня 2017 року, а апеляційну скаргу направив у 5-денний строк після цього. Зазначає, що такий строк підлягає поновленню. Зважаючи на те, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а матеріали справи не спростовують таких доводів, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення такого строку.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Статтею 360 ЦПК України визначено право учасників справи на подачу до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто, та зазначені ОСОБА_2 у скарзі особи не набули процесуального статусу учасників справи, відсутні підстави для застосування положень ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба
Справа № 525/929/17
Номер провадження 2/525/21/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

28 березня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, до Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Уютна, 23, місто Полтава Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 39767930, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору - Устивицька сільська рада Великобагачанського району Полтавської області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 4, село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області, ідентифікаційний код юридичної особи: 21044846, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку набувальної давності, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.04.2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало