ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №579/2010/17

Номер провадження 22-ц/788/437/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.

сторони:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року про повернення позовної заяви у складі судді Моргун О.В. постановлену у м. Кролевець,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою та просили визнати за ними у рівних частинах право приватної власності на майно, а саме: дві камери холодильні, низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору; вітрину холодильну з компресором марки «FRAMEC» № 138460; камеру морозильну червоного кольору з маркуванням СХ - 45 № 02097189 № RI34А245; ваги електронні - 1 шт.; бочку пластикову ємкістю 200 л - 1 шт.; три холодильні вітрини, в тому числі ПВХ - 0,46 № 2206 - 218 виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м. Суми; шість холодильників (в тому числі холодильник червоно - зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo/oiazik/warszawy», холодильник «Мінськ» білого кольору, морозильна камера з маркуванням «Whirpool AF 075/6№99»); три пластмасові бочки; два компресори для промислових холодильних камер КХН; стіл журнальний; диван; два крісла; дві шафи; кухонні меблі; ліжко; кабіну душову; телевізор; газову плиту; три люстри. Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 майно, а саме: дві камери холодильні, низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору; вітрину холодильну з компресором марки «FRAMEC» № 138460; камеру морозильну червоного кольору з маркуванням СХ - 45 № 02097189 № RI34А245; ваги електронні - 1 шт.; бочку пластикову ємкістю 200 л - 1 шт.; три холодильні вітрини, в тому числі ПВХ - 0,46 № 2206 - 218 виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м. Суми; шість холодильників (в тому числі холодильник червоно - зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo/oiazik/warszawy», холодильник «Мінськ» білого кольору, морозильна камера з маркуванням «Whirpool AF 075/6№99»); три пластмасові бочки; два компресори для промислових холодильних камер КХН; стіл журнальний; диван; два крісла; дві шафи; кухонні меблі; ліжко; кабіну душову; телевізор; газову плиту; три люстри. Стягнути з ОСОБА_3 на їх користь збитки (упущену вигоду) у розмірі 250 000 грн. кожному. Витребувати у ОСОБА_3 копію картки РНОКПП.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк 7 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити ціну позову; зазначити докази, що підтверджують обставини, вказані в позовній заяві та надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору. Позивачам було роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачам.

29 грудня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення недоліків згідно ухвали судді Кролевецького районного суду Сумської області від 20 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права приватної власності на майно, відшкодування збитків (упущеної вигоди) повернуто позивачам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права просять скасувати ухвалу судді Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду по суті до Кролевецького районного суду Сумської області зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було виконано в повному обсязі ухвалу про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на клопотання позивачів про визнання судом ціни позову при вирішенні справи, оскільки позивачі не мають можливості зробити це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців; 4) у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки; 5) у позовах про безстрокові або довічні платежі і видачі - сукупністю платежів або видач за три роки; 6) у позовах про зменшення або збільшення платежів або видач - сумою, на яку зменшуються або збільшуються платежі чи видачі, але не більше ніж за один рік; 7) у позовах про припинення платежів або видач - сукупністю платежів або видач, що залишилися, але не більше ніж за один рік; 8) у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки; 9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості; 10) у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачі не позбавлені можливості визначити вартість спірного майна, оскільки вони мають в своєму розпорядженні накладні, рахунки, платіжні доручення на придбання частини спірного майна, в яких зазначена вартість придбаного майна. Тобто мають можливість визначити вартість спірного майна, навіть орієнтовано, і у зв'язку з цим визначити ціну позову.

Посилання апелянтів на те, що суд повинен сам визначити розмір судового збору не заслуговують на увагу, оскільки без зазначення навіть орієнтовної вартості спірного майна позивачами, суд позбавлений можливості обрахувати судовий збір.

Не заслуговують на увагу і посилання позивачів на те, що вони звільнені від сплати судового збору, так як спірні відносини випливають з кримінальної справи, оскільки як вбачається зі змісту заявленого позову, фактично між сторонами існує спір щодо права власності на майно. І заявляючи вимоги про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння позивачі посилаються на норми цивільного законодавства, що регулюють відносини щодо права власності, щодо спадкування.

Тобто, постановляючи ухвалу про повернення позивачам позовної заяви судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, тому ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року підлягає залишенню без змін.

Наявність оскаржуваної ухвали суду не перешкоджає позивачам належно оформити свою позовну заяву, сплатити судовий збір і знову звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 03 січня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко