Справа № 362/4052/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/408/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 38 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Сліпченка О.І., Приходька К.П., Іванової І.В.,

за участю секретаря: Тимошевської С.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року по справі за первісним позовом ОСОБА_4, що діє в своїх та інтересах сина - ОСОБА_7, до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, за зустрічними позовами ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернулась з вищенаведеним позовом, в якому просила визнати право власності в порядку спадкування за законом на 2/9 частки земельної ділянки розміром 0,156 та розташованої по вулиці АДРЕСА_1, що складає відповідно 0,0346 та визнати за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на 2/9 частки вказаної земельної ділянки, що складає відповідно 0,0346 га.

Відповідач ОСОБА_5 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на 1/6 частку спірної земельної ділянки, відповідно до його права власності на 1/6 частку житлового будинку, розташованого на даній земельній ділянці, загальною площею 0.156га., що складає 0,026 га. з яких: з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0.0167га. та для ведення ОСГ - 0.0093га.

Відповідач ОСОБА_6 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частку спірної земельної ділянки, загальна площа якої 0.156 га, в тому числі, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0.10 га. та для ведення особистого селянського господарства - 0.056га відповідно до його права власності на 1/2частку житлового будинку, розташованого на даній земельній ділянці, що складає 0.078 га, загальною площею з яких з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку - 0.05га та для ведення ОСГ -0.028га.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року первісний і зустрічні позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 право власності на 1/6 частину, за кожним, земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, площею 0,156 га, по АДРЕСА_1 що складає, відповідно, по 0,026 га.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства, площею 0,156 га, по АДРЕСА_1 що складає, відповідно, 0,078 га. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить його змінити. Зазначає, що рішення суду підлягає частковому скасуванню (зміні) та ухваленню нового рішення по суті позовних вимог, а саме: задовольнити вимоги первісного позову повністю та визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом (за кожним) на 2/9 частки земельної ділянки розміром 0,156 га, розташованої по вулиці АДРЕСА_1, що складає відповідно 0,0346 га, та частковому задоволенню позовних вимог ОСОБА_6 в частині визнання за ним 1/3 частини земельної ділянки розміром 0,156 га, розташованої по вулиці АДРЕСА_1, що складає відповідно 0,052 га.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1)письмовими, речовими і електронними доказами;

2)висновками експертів

3)показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції прийшов до висновку, щодо часткового задоволення вимог позивачів за первісним та зустрічними позовами та врахувавши частки співвласників, у праві власності на спірний будинок, на підставі правовстановлюючих документів, визнав право власності на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок з надвірними спорудами за сторонами по справі, пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку.

Згідно ст.377 ЦК України до набувача житлового будинку переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для його обслуговування

Згідно ст.1225 ЦК України до с спадкоємців житлового будинку переходить право власності, або право користування земельною ділянкою, на якій він розміщений.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 16 березня 2010 року, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с. 5).

З заповіту посвідченого 19 жовтня 2005 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Пясецькою Л.М., ОСОБА_10 на випадок її смерті зробила таке розпорядження належну їй 50/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла: ОСОБА_8, а належну їй 31/100 частку житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель та споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_6 (т.1 а.с.34).

Відповідно до заповіту, посвідченого 21 березня 2006 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Пясецькою Л.М., ОСОБА_10 на випадок її смерті зробила таке розпорядження належну їй земельну ділянку, площею 0,156 га, яка належить на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії НОМЕР_2, що розташована в АДРЕСА_1, заповіла: 1/3 частку, що складає 0,052 га ОСОБА_6, а 2/3, що складає 0,104 га, ОСОБА_8 (т.1 а.с.8).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 червня 2014 року виданого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Бровченко С.О. вбачається, що ОСОБА_7 належить 1/6 частини житлового АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 31/100 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, видано ОСОБА_6 (т.1 а.с.53).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2014 року виданого державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області Бровченко С.О., на 1/6 частину житлового будинку НОМЕР_3 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку ще не видано (т.1 а.с.132).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 травня 2014 року виданого державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області Бровченко С.О. вбачається, що ОСОБА_5 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 ( т.1 а.с.134).

З свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 червня 2014 року виданого державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контори Київської області Бровченко С.О. вбачається, що ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частини житлового будинку НОМЕР_3 з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.144).

Згідно державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_10, яка мешкає в АДРЕСА_1, на підставі рішення Васильківського міського виконкому від 12 листопада 1997 року №331 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,156 га, яка розташована в м. Васильків для будівництва та обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (т.1 а.с. 183).

Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 30 жовтня 2003 року посвідченого державним нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори Київської області Пясецькою Л.М., ОСОБА_10, а ОСОБА_12 від імені ОСОБА_6 купив належні ОСОБА_10 на праві власності 19/100 частин житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.184).

07 червня 2011 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області Нещасною Т.М. видано ОСОБА_6 свідоцтво про право на спадщину на 31/100 частку житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.197).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на даний час, співвласниками спадкового будинку за АДРЕСА_3 є і їм належить:

- ОСОБА_6 -1/2

- ОСОБА_5 -1/6

- ОСОБА_4 -1/6

- ОСОБА_7 - 1/6

Враховуючи, частки співвласників, у праві власності на спірний будинок, на підставі правовстановлюючих документів, право на земельну ділянку, на якій розташований жилий будинок з надвірними спорудами, визначається пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок і складає: .

ОСОБА_14 власник 1/2 частки будинку: право на 0.078га. земельної ділянки, з яких: для будівництва - 0.05га. для ведення ОСГ - 0.028га.

2. ОСОБА_5 власник 1/6 частки будинку: право на 0.026га. земельної ділянки, з яких: для будівництва -0.0167га. для ведення ОСГ-0.0093га.

3. ОСОБА_4 власник 1/6 частки будинку, право на 0.026га. земельної ділянки, з яких: для будівництва - 0.0167га. для ведення ОСГ - 0.0093га.

4. ОСОБА_7 - власник 1/6 частки будинку, право на 0.026га. земельної ділянки, з яких цільового призначення: для будівництва - 0.0167га. для ведення ОСГ-0.0093га.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення первісного і зустрічного позовів, оскільки суд першої інстанції правильно визнав право власності на земельну ділянку за сторонами по справі пропорційно до часток осіб у праві власності на жилий будинок та вважає, що він ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Оскільки, судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: