Справа № 539/3009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконною та скасувати оцінку майна, зазначену у звіті про незалежну оцінку майна: нежитлового приміщення, кафе загальною площею 151,5 м2, торгівельний павільйон загальною площею 75,6 м2, земельної ділянки площею 0,1201 га, за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Пушкіна, 12/6, здійснену субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» в сумі 327 500 грн 00 коп.

Подана скарга підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Подані матеріали достатні для відкриття провадження.

Одночасно, скаржник заявив клопотання про зупинення передачі на реалізацію та проведення вказаного арештованого нерухомого майна.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Так, в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна.

При цьому, виходячи з роз'яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з роз'яснень п.2 вищевказаної постанови, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Підстави та порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа визначені ст. 149-152 ЦПК України.

Так, виходячи зі змісту ч.1 ст.149, п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований тільки для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документа.

Як вбачається з поданих матеріалів, в провадженні ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 41500575 з примусового виконання виконавчого листа Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.12.2013 року № 539/3009/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 179,178/12-ДП від 26.06.2012 року, а саме: нежитлового приміщення, кафе загальною площею 151,5 м2, торгівельний павільйон загальною площею 75,6 м2, земельної ділянки площею 0,1201 га, за адресою: Полтавська область, м.Лубни, вул. Пушкіна, 12/6.

Тобто, виконавчий лист, що перебуває на виконанні, видано на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, в даному випадку не має місце оскарження боржником виконавчого документу в судовому порядку, а забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, законом не передбачено.

З урахуванням викладеного, клопотання не підлягає задоволенню.

Вказана правова позиція узгоджується з сталою судовою практикою судів апеляційної та касаційної інстанцій (для прикладу: ухвала ВССУ від 25.10.2017 року № 296/4819/17)

На підставі ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Судове засідання по скарзі призначити на 02.03.2018 року на 11 год. 00 хв.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення передачі на реалізацію та проведення вказаного арештованого нерухомого майна

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.