Провадження №22-ц/772/27/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2018 рокуСправа № 127/3545/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Оніщука В.В.

суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення у вказаній справі судово-автотехнічної експертизи, мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суд Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі була призначена експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз». Вказав, що експертною установою на його адресу було направлено супровідний лист з рахунком на оплату за проведення експертизи, який складає 16 900,00 грн., однак вказана сума за проведення експертизи для нього є занадто великою і не була оплачена, а тому просив вирішити питання про зміну експертної установи і повторне призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши заявлене клопотання, приходить до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_3 при розгляді справи заявлялось клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі, яке було задоволено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року.

Так, зі змісту ухвали суду вбачається, що при визначенні експертної установи, суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться два висновки експертного дослідження, проведені експертами Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які є протилежними, а тому для об'єктивного вирішення даного питання, проведення експертизи було доручено іншій експертній установі, а саме ТОВ «Український центр судових експертиз».

Апеляційний суд звертає увагу на те, що клопотання відповідача про призначення експертизи було задоволено, однак останній не здійснив оплату за її проведення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про повторне призначення судово-автотехнічної експертизи у справі.

Керуючись ст. ст. 103, 109, 222 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя-доповідач В.В. Оніщук