Справа № 367/5793/16-ц
Провадження по справі № 6/367/56/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що 26 жовтня 2016 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5793/16-ц задоволено позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014.

На підставі вказаного рішення Ірпінського міського суду Київської області було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Ірпінському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.

28 серпня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014. Згідно договору факторингу ТОВ «ФК «Давіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Таким чином, до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014.

На підставі вказаного просив: замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5793/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання учасники процесу не зявились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає заяву про заміну сторони такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовнтя 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014 в суммі 36547 грн. 67 коп. та судові витрати 1378 грн.

Ірпінським міським судом Київської області 22.02.2017 року за заявою представника ПАТ «Кредобанк» було видано виконавчий лист, який знаходиться на виконанні у Ірпінському міському ВДВС ГТУЮ у Київській області.

28 серпня 2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до чинного законодавства України укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами. Відповідно до даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014. Згідно договору факторингу ТОВ «ФК «Давіра та Гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом даної норми питання про заміну сторони виконавчого провадження має право ініціювати як державний виконавець, так і нова сторона, яка набула прав кредитора чи боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, а саме: у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вказане, оскільки 28.08.2017 року між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1. На підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло права кредитора ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/5793/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39707-OWNCASH від 15.09.2014, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Оладько