У Х В А Л А

19 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/26285/14-ц

провадження № 61-6549зп18

Верховний Суд у складі колегії постійної суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), КузнєцоваВ. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») відмовлено.

Скасовано вжиту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року заборону закритому акціонерному товариству «Білоцерківська теплоелектроцентраль»(далі - ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»(далі - ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), товариству з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технологи» (далі - ТОВ «Нові промислові технології»), FroldРгоjесtLimited, товариству з обмеженою відповідальністю «Міжгалузева машинобудівна корпорація» (далі - ТОВ «Міжгалузева машинобудівна корпорація»), холдингова компанія «АвтоКрАЗ» (далі - ХК «АвтоКрАЗ»), товариству з обмеженою відповідальністю «Хімреактив» (далі - ТОВ «Хімреактив»), відкритому акціонерному товариству «Суднобудівний завод «Залів» (далі - ВАТ «Суднобудівний завод «Залів»), товариству з обмеженою відповідальністю «Агрібізнес» (далі - ТОВ «Агрібізнес»), відкритому акціонерному товариству «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ» (далі - ВАТ «Зовнішньоторгівельна фірма «КрАЗ») щодо здійснення будь-яких операцій за втраченими простими векселями:

номер бланку - АА 1834161, складений векселедавцем -ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», номінальною вартістю - 40 000 000 грн, зі строком платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, місце платежу: м. Київ, вул. Артема, 60, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

номер бланку - АА 1834162, складений векселедавцем -ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», номінальною вартістю - 38 000 000 грн, зі строком платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, місце платежу: м. Київ, вул. Артема, 60, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

номер бланку - АА 1834165, складений векселедавцем -ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», номінальною вартістю - 27 000 000 грн, зі строком платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, місце платежу: м.Київ, вул. Артема, 60, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131.

Скасовано вжиту ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2014 року заборону ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», правонаступником якого є ПрАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Хімреактив» щодо здійснення будь-яких операцій за втраченими простими векселями:

номер бланку - АА 1079864, складений векселедавцем -ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», номінальною вартістю - 44 000 000 грн, зі строком платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, місце платежу: м. Київ, вул. Артема, 60, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

номер бланку - АА 1079869, складений векселедавцем -ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», номінальною вартістю - 5 000 000 грн, зі строком платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, місце платежу: м. Київ, вул. Артема, 60, ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі.

Визнано недійсними таківтрачені векселі та відновлені права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на них:

вид векселя - простий, номер бланку - АА 1834161, найменування векселедавця ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (правонаступником є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», дата і місце складання19 грудня 2008 року, м. Київ, сума векселя - 40 000 000 грн, строк та місце платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

вид векселя - простий, номер бланку - АА 1834162, найменування векселедавця ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (правонаступником є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), 19 грудня 2008 року, м. Київ, сума векселя - 38 000 000 грн, строк та місце платежу - за пред'явленням, не раніше9 червня 2015 року, м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

вид векселя - простий, номер бланку - АА 1834165, найменування векселедавця ЗАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (правонаступником є ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль»), 19 грудня 2008 року, м. Київ, сума векселя - 27 000 000,00 грн, строк та місце платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

вид векселя - простий, номер бланку - АА 1079864, найменування векселедавця ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», правонаступником якого є ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», дата і місце складання - 29 липня 2009 року, м. Стаханов, сума векселя - 44 000 000 грн, строк та місце платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131;

вид векселя - простий, номер бланку - АА 1079869, найменування векселедавця - ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» (правонаступником якого є ПАТ - «Стахановський завод технічного вуглецю»), дата і місце складання - 29 липня 2009 року, м. Стаханов» сума векселя - 5 000 000 грн, строк та місце платежу - за пред'явленням, не раніше 9 червня 2015 року, м. Київ, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року касаційну скаргу ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» відхилено. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишено без змін.

13 грудня 2017 року до Верховного Суду України ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» подало заяву про перегляд судових рішень, у якій просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалу касаційного суду з передачею справи до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносин, а саме статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та статті 11 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

У підпункті 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Ухваливши рішення про задоволення позову суд апеляційної інстанції, з висновком якого погодився суд касаційної інстанції, виходив з того, що із листа Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 19 липня 2013 року № 9671/10/09-10 вбачається, що вилучені у ході обшуку документи, які не стосуються кримінальної справи № 80-0264, повернуто 5 грудня2012 року представникам банку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Як було встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечувалось сторонами, серед повернутих 5 грудня 2012 року заявнику документів спірні векселі були відсутні. Тому обґрунтованим є висновок про те, що втрачені прості векселі підлягають визнанню їх недійсними, оскільки серед повернутих заявнику 5 грудня 2012 року документів спірні векселі були відсутні.

У наданій для порівняння ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року у справі № 6-44636св14 суд касаційної інстанції виходив з того, що у силу приписів статті 70 Уніфікованого закону позовні вимоги до акцептанта, які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Зобов'язуючиПАТ «Сумихімпром» видати новий вексель замість визнаного недійсним, суд першої інстанції наведених положень матеріального закону не врахував, не звернув уваги на те, що строк пред'явлення векселя до платежу сплив 15 липня 2000 року, а трирічний строк для пред'явлення позовних вимог - 15 липня 2003 року. Апеляційний суд на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права уваги не звернув.Зважаючи на наведене та враховуючи, що видача нового векселя тягне виникнення у ПАТ «Сумихімпром» фактично нових зобов'язань, за якими в силу наведених положень закону сплинув трирічний строк пред'явлення позову, апеляційний суд вважав, що існує спір про право, що має вирішуватись у позовному провадженні із врахуванням статусу ПАТ «Сумихімпром» як юридичної особи, яка, як вбачається з матеріалів справи, знаходиться в стадії банкрутства.

У наданих для порівняння постановах Вищого господарського суду України:

- від 24 червня 2003 року у справі № 1/716В суд касаційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено ні факту володіння відповідачем загубленим векселем, ні факту порушення відповідачем права власності позивача на загублений вексель;

- від 1 листопада 2007 року у справі № 18/47-23/85 суд касаційної інстанції погодився з висновком судів попередніх інстанцій і вважав, що вказані вимоги позивача не можуть бути підставою для визнання недійсними векселів, оскільки вони не відповідають вимогам статті 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", статей 75, 76 Уніфікованого закону. Суди правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог у частині стягнення номінальної вартості втраченого векселя від 26 жовтня 2001 року № 18 в сумі 250 048, 74 грн та номінальної вартості втраченого векселя від 27 грудня 2001 року № 19 в сумі 4 356 грн, оскільки за позивачем не визнано право власності на втрачені векселя в порядку, визначеному згідно зі статтею 11 Уніфікованого закону.

У наданій для порівняння ухвалі Верховного Суду України у справі № 6-7039св07 Верховний Суд України, як суд касаційної інстанції, виходив з того, що задовольняючи позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" апеляційний суд виходив з їх доведеності. Проте погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки дійшов їх без повного і всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у даних правовідносинах. На порушення вимог статей 212, 213 ЦПК України суд апеляційної інстанції не навів будь-яких доводів на підтвердження своїх висновків. Лише та обставина, що податковими органами виявлена відсутність зазначених векселів на підприємстві не може бути підставою для задоволення позову.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції чинній на момент подання заяви про перегляд) підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

Таким чином, відсутні підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосував норми матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у побідних правовідносинах, оскільки у справі, про перегляд якої подано заяву, та у судових рішеннях, наданих на підтвердження пункту 1 частини першої статі 355 ЦПК України, у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд, як підстави перегляду судового рішення, встановлені різні фактичні обставини справи.

Згідно статті 360 ЦПК України (у редакції чинній на момент подачі заяви про перегляд) у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя із складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Таким чином, у допуску до провадження справи за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль», ПАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі за заявою ПрАТ «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року необхідно відмовити.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIIIвід 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 355, 360 ЦПК України в редакції від 18 березня 2004 року № 1618-IV, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У допуску до провадження справи за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль», публічне акціонерне товариство «Стахановський завод технічного вуглецю» про визнання втрачених простих векселів недійсними та відновлення прав на втрачені векселі за заявою приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик