Справа № 754/9548/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Полярної М.В.

за участі представника заявників - ОСОБА_1

заявників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

заінтересованих осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника заінтересованої особи -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська РДА в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2017 року ухваленому у цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та стягнуто з них судові витрати на користь позивачів.

Від представника відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 08.02.2018 року до суду надійшла письмова заява про перегляд заочного рішення суду в якій їх представник посилається на те, що його довірителі були позбавлені можливості захищати свої права та законні інтереси, оскільки не отримували судові виклики та не були присутні в судовому засіданні, коли судом було проголошено заочне рішення, про наявність даного спору в суді їм не було відомо. Крім того, вони мешкають у спірній квартирі, сплачують комунальні послуги та інші витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Також позивач ОСОБА_4 повідомила їх про те, що їй взагалі не було відомо про позовну заяву, яка була нібито подана від її імені.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також їх представник підтримали в повному обсязі викладене в заяві та просили суд про скасування заочного рішення з підстав, що викладені в ній.

Заінтересована особа в справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що нею не підписувалася позовна заява, підпис в укладеній з адвокатом угоди не її, про наявність даного спору їй нічого не відомо, позов вона не подавала. Просила суд про скасування заочного рішення суду.

Заінтересована особа у справі ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених в його письмовій заяві, поданій до суду.

Представник заінтересованої особи у справі ОСОБА_8 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених ним у його письмових запереченнях, вважає, що заочне рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З письмових матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, судових викликів не отримували, крім того в судовому засіданні ними та їх представником було наведено переконливі аргументи, які суд вважає є підставами для скасування заочного рішення суду, а тому суд вважає, що заява представника відповідачів є підставною та такою, що підлягає задоволенню. Також судом береться до уваги той факт, що позивач ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні про те, що не була ініціатором подачі позову та не знала про його наявність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення суду від 21.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Деснянська РДА в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Заочне рішення суду від 21.12.2017 року по згаданій вище справі - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 15 годину 04 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: