Справа № 629/4627/17
Номер провадження 2/629/304/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Лозівський філіал Харківської товарної біржі, про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири,-
Позивач звернулась до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений між нею та відповідачами, дійсним. Зазначає, що їй було відмовлено у проведенні реєстрації зазначеного договору, з причини його укладення на товарній біржі без нотаріального посвідчення.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 30 червня 1997 року ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу НОМЕР_2 придбала у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 9).
Договір купівлі-продажу було зареєстровано Лозівським філіалом Харківської товарної біржі за НОМЕР_2 від 30.06.1997 року, але не було нотаріально посвідчено.
Умови договору купівлі-продажу від 30 червня 1997 року, посвідченого Лозівським філіалом Харківської товарної біржі, реєстровий НОМЕР_2, були виконані сторонами в повному обсязі, тобто відповідачі передали, а позивач в свою чергу прийняла у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1,та передала відповідачам грошові кошти в сумі 9158,00 грн. в рахунок вартості квартири, які продавці отримали.
Після придбання квартири, ОСОБА_6 отримала технічний паспорт на зазначену квартиру (а.с. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Згідно ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Аналізуючи перелічені норми матеріального права, наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в реакції 1963р.), ст. 392 ЦК України, суд,-
Уточнений позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30 червня 1997 року в Лозівськомі філіалі Харківської товарної біржі, реєстраційний номер 298.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач може оскаржити рішення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Лозова Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач - ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Відповідач - ОСОБА_4, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_2
Відповідач - ОСОБА_3, остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1
Третя особа - Лозівський філіал Харківської товарної біржі, адреса: Харківська обл., м. Лозова, вул. Паризької Комуни,7.
Суддя О.Г. Попов