Провадження № 2-п/638/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 20.07.2017р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що про наявність рішення відповідач дізнався тільки 19.06.2017р. коли отримав копію заочного рішення поштою.

Своєї винуватості у скоєнні ДТП не оспорює, але вважає, що сума відшкодування вартості ремонтних робіт була завищена, що призвело до зайвих виплат страхової компанії потерпілому ОСОБА_2, внаслідок чого сума регресного позову до нього є завищеною.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав доводи своєї заяви та просив суд скасувати ухвалене заочне рішення від 06.06.2017р. та призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_3 «СК «АХА Страхування» ОСОБА_4 надіслав суду письмове клопотання від 12.01.2018р. про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву, додатки та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви відповідача та справи, відповідач фактично частково не згодний з прийнятим судом рішенням. В тій частині що стосується оцінки вартості ремонту автомобіля ОСОБА_2 ОСОБА_1 вважає, що ці витрати завищені, додав до своєї заяви фото пошкоджених автомобілів.

Оскільки обставини визначення вартості ремонтних робіт були предметом судового розгляду та суд досліджував надані позивачем документи, а відповідач будь-яких належних документів на спростування встановленого судом факту не надав, заочне рішення скасуванню не підлягає. Порушені відповідачем питання можуть бути предметом судового розгляду апеляційного суду при подачі відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення суду по справі.

Також відповідач вказав, що в день ухвалення рішення суду 06.06.2017р. він був за межами України, про що надав копію закордонного паспорту.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017р., у звязку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.: 287-288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 від 20.07.2017р. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.06.2017р. може бути оскаржене у апеляційному загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Повний текст ухвали складений 19 березня 2018р.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк