пр. № 2-п/759/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про відвід судді Величко Т.О., в межах розгляду цивільніої справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Фобос», третя особа: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулася 06.07.2015 року до Святошинського районного суду міста Києва із позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Фобос», третя особа: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Морозова М.О. від 13.07.2015 року було відкрито провадждення у справі. ( с.с28 т.1).

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва Семанівої Ю.В. від 01.11.2016 року, з зв"язку із звільненням судді Морозова В.О., прийнято справу до провадження. ( а.с.57 т.1).

Згідно ухвали судді Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року ( а.с.160 т.1) ОСОБА_4, прийнято справу до провадження у зв"язку із перебуванням судді Семанівої Ю.В. у відпустці по догляду за дитиною розгляд справи призначено на 11.05.2018 року.

Судом встановлено, що за апеляційним скаргами відповідача за період 2005-2018 рік справа неоднаразово направлялася до апеляційної інстанції щодо розгляду апецяційної скарги на ухвалу про відкритя провадженя, щодо прийняття справи.

Згідно заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2018 року по справі № 759/10864/15ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційне підприємство «Фобос» (), третя особа: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - задоволено. Визнано ОСОБА_1 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос», , з часткою 50 % в його статутному фонді, що становить 50 000,00 гривень. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо- комерційне підприємство «Фобос»() внести зміни до установчих документів про виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» померлого ОСОБА_5 та про прийняття до складу ОСОБА_1.

13.08.2018 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» (а.с.196-198) розгляд заяви призначено на 09.11.2018 року, проведено виклики учасників справи ( а.с.207-210).

06.11.2018 року відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» подали через канцелярію суду заяву про відвід судді Величко Т.О., на стадії подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.5. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.6. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено.7. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений, систематично не з"являвся у призначені судом дати судових засідань, подавав заяви та клопотання про відкладення розгляду справи, як юридична особа, не скористався правом мати декілька адвокатів або представників у судовому засіданні, заяв про відвід складу суду у відповіданості до вимог ст. 36-40 ЦПК України до початку розгляду справи по суті та після початку розгляду справи по суді у не подавав.

А тому суд дійшов висновку, що вимогами ЦПК України не передбачено заявлення відводу на стадії розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2018 року по справі № 759/10864/15ц, згідно поданої заяви від 06.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву про відвід судді Величко Т.О. від 06.11.2018 року подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» , - залишити без розгляду.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Фобос» про перегляд заочного рішення суду від 02.07.2018 року по справі № 759/10864/15ц продовжити у повноважкеному складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко