Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 8/487/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.,

Секретаря судового засідання: Ільченко А.П.

Заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2018 року по справі № 487/3823/15-ц, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що зазначеним рішенням суду з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто 20837,90 грн. заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судового збору. На підтвердження наявності боргу перед позивачем по зазначеній справі ПАТ КБ «Приватбанк» було надано витяг з особового рахунку №094766 по картці №809065 за період з березня 2010 року по грудень 2011 року.

В рамках розгляду справи №487/2723/17 за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, АТ «Приватбанк», було надано інший витяг з особового рахунку №094766 по картці №809065 за період з березня 2010 року по травень 2018 року, який не є ідентичним та містить інформацію яка не співпадає з витягом, який був досліджений судом при винесені 30.12.2015 року рішення. Оскільки відповідно до інформації у витягах, за один і той самий період ним здійснювались взаємовиключні фінансові операції та різні рухи коштів по особовому рахунку, що на його думку, викликає сумніви в достовірності наданої суду інформації, та є ново виявленою обставиною у справі.

На підставі викладеного вважав, що при винесені рішення від 30.12.2015 року, суд був позбавлений можливості всебічно розглянути справу та встановити дійсні її обставини, тому просив у звязку із нововиявленими обставинами зазначене рішення скасувати та призначити справу до нового розгляд.

У судовому засіданні заявник фактичні обставини, викладені у заяві підтримав у повному обсязі, крім того, спростовував сам факт укладання ним кредитного договору та користування кредитними коштами, вважав, що суд належним чином не оцінив докази, не встановивши фактичні обставини справи, заявлені вимоги просив задовольнити.

Представник АТ «Приватбанк до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату судового засідання був повідомлений своєчасно, належним чином.

Судом приймалося рішення за відсутності представника позивача по справі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст..423 ЦПК України, рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Відповідно до ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу учасниками справи, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 30.12.2015 року, Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь позивача 20837,90 грн. заборгованості за кредитом та 243,60 грн. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 30.12.2015 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанції було залишено без змін.

Звертаючись до суду з зазначеною заявою, як нововиявлену обставину ОСОБА_1 зазначає розбіжності у виписках по його особовому рахунку на основну карту №094766 та попередню карту №094765, яку було надано банком та досліджено судом при постановлені рішення 30.12.2015 року та наданого банком при розгляді судом цивільної справи №487/2723/17 за його позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, які містять суттєві відмінності, як в їх оформлені за допомогою компютерної програми, так і у інформації щодо руху коштів по особовому рахунку.

Судом встановлено, що виписка з особового рахунку ОСОБА_1 №094766 по картці №809065, яка була досліджена судом при винесені рішення по зазначеній справі, була виготовлена за період з 13.07.2001 року по 13.08.2015 року.

Виписка з особового рахунку ОСОБА_1 №094766 по картці №809065, що міститься в матеріалах справи 487/2723/17, виготовлена на за період з 11.08.2009 року по 29.05.2018 року.

З наведеного вбачається, що виписка з особового рахунку ОСОБА_1 №094766 по картці №809065, яка виготовлена за період з 11.08.2009 року по 29.05.2018 року, та на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину, була складена вже після прийняття рішення по зазначеній справі, тобто після 30.12.2015 року.

Крім того, при підрахунку сум, внесених в рахунок погашення боргу за період з грудня 2011 року по липень 2013 року включно, за обома виписками сума коштів внесених в рахунок погашення боргу становить 14565 грн., що свідчить про повну відповідність інформації

відображеної в цих виписках. Таким чином, будь-яких фактичних даних (нововиявлених обставин), щодо руху грошових коштів по особовому рахунку ОСОБА_1, які проводилися в період, за який рішенням суду було стягнуто з відповідача заборгованість по кредитному договору, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки сторін по справі, вказані виписки не містять.

Процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається ОСОБА_1, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1, викладені у заяві, та ппро які заявив у судовому засіданні, були предметом розгляду як у апеляційній так і касаційній інстанціях.

Підставою перегляду рішення за ново виявленими обставинами, є те, що на момент ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники справи не знали про неї, та відповідно не могли надати суду такі дані.

Таким чином, перегляд справи у звязку з ново виявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Викладене узгоджується з розясненнями, викладеними у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, відповідно до яких Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.423, п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо чи через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк