Справа № 738/839/16-ц
Провадження № 2-і/745/2/18
У х в а л а

19.02.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом у ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сосницького районного суду Смаль І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський цегляний завод 2» про стягнення грошових коштів.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про відвід судді Смаль І.А., обґрунтовуючи її тим, що вона продовжує систематично порушувати норми ЦПК України, що стосуються обєктивності та неупередженості судді, забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим позивач не може погодитися. Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року був призначений розгляд справи на 16.02.2018 року та в судове засідання викликані учасники справи і свідки в особі колишнього діючого головного бухгалтера ТОВ «БЦЗ-2» ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з проведенням засідання 06.02.2018 року в режимі відеоконференції за участю позивача в Голосіївському районному судді м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, зал №1). Суддя Смаль I.A. винесла ухвалу за клопотання свідка ОСОБА_3 від 02.02.2018 року про проведення відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва. Опитування особисто позивачем свідка ОСОБА_3 збільшує можливість суду щодо встановлення необхідних обставин справи. Позивач намагається взяти участь в справі особисто та очно, але суддя Смаль I.A. навмисно не сприяє цьому та дозволяє собі, порушуючи процесуальне законодавство без особливих обставин займати в судових установах Києва два судових залу для розгляду однієї справи. В порушення ст. 8 ЦПК України позивач був позбавлений інформації що стосується його особистої справи (Ухвала від 02.02.2018 року про призначення проведення розгляду справи в Печерському суді м. Києва).

Сосницьким районним судом Чернігівської області від 16.02.2018 року у складі головуючого судді Смаль І.А. було розглянуто питання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді Смаль І.А. здійснюється суддею Стельмахом А.П., який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід судді Смаль І.А. проводиться без повідомлення учасників справи.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, перевіривши доводи позивача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є безпідставною. Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення не може бути підставою для відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах