overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5727/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача 15 листопада 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, буд.39-41) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: Донецька область, м.Макіївка, вул.Рубенса, буд.16) про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 грудня 2018 року на 08-30 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 07 грудня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/1076/18
Провадження № 2/496/874/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Покровська, 20-А, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Покровська, 20-А, до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 03.05.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

справа № 285/984/18 провадження у справі № 2/0285/659/18

26 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 27372,26 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

ПАТ КБ «ПриватБанк» до позовної заяви додано копії анкетизаяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які є нечитабельними.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом подачі до суду читабельної копії анкетизаяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 177, 185, 260-261, Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 676/4062/17
Номер провадження 2/676/236/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ухвалив:

в задоволені позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4(паспорт серії НВ 417593; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_2(ІПН НОМЕР_1; зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 462,18 грн. витрат за проїзд до місця проведення судово-генетичної експертизи та назад.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 524/2631/16-ц
Провадження № 2-р/524/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

23.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області, про розяснення судового рішення та порядку його виконання-

відповідно до статей 271, 353, 435 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ Полтавської області про розяснення рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2016 року про відібрання малолітнього ОСОБА_4 та розяснення порядку його виконання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення 28.03.2018 року.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/729/18 рік
номер провадження 2/695/668/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 04.05.2018 року на 09-30 год.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 279/4592/18 У Х В А Л А
"16" листопада 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення коштів,
Судом встановлено, що дана справа була прийнята до провадження Коростенським міськрайонним судом з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до ст.27 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позови про стягнення пені, інфлякційних збитків та трьох відсотків річних від простроченої суми пред'являються з дотриманням правил вказаної норми ЦПК України.
До початку розгяду справи по суті представником відповідача НАСК «Оранта», в особі Житомирської обласної дирекції НАСК «Оранта» заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Богунського районного суду м.Житомира за місцем знаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи, оскільки підсудність справ за вибором позивача не передбачає можливості розгляду справи стягнення пені, інфляції та 3% річних за вибором самого позивача.
Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив проти поданного клопотання, також просив справу направити за підсудністю.
Частиною першою статті 378 ЦПК України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, при цьому провадження у справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого може бути скасування постановленого рішення, із урахуванням поданого відповідачем клопотання та думки позивача, відповідно до положень ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце знаходження відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,31,354,378 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника ПАТ НАСК «Оранта» про переданння справи за підсудністю - задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» про стягнення коштів передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 185/7683/17
Провадження № 2/185/481/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Булахівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області , третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно, як об'єкт права спільної сумісної власності подружжя та у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/555/18
Провадження №2/654/510/2018
УХВАЛА

"26" березня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Предявлена позовна заява ухвалою від 27.02.2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді пяти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 марина Володимирівна про розірвання договору довічного утримання визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Охтень
Справа № 615/92/18
Провадження № 2/615/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Антоненко М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права на земельну частку (пай)

за участю представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача (сільради) - ОСОБА_4,

представника відповідача (РДА) - ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

16.01.2018 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 029028 від 28.07.1996 року з не витребуваних/нерозподілених земельних часток (паїв) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла 23.06.2016 року

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з Міжрайонного управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Державного акту серії ХР № 06-00-000660 на право колективної власності на землю по КСП «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області та списку власників земельних часток (паїв), що додавався до Державного акту серії ХР № 06-00-000660.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,159-161 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Міжрайонного управління у Валківському та Коломацькому районах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області:

- Державний акт серії ХР № 06-00-000660 на право колективної власності на землю по КСП «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області;

- список власників земельних часток (паїв), що додавався до Державного акту серії ХР № 06-00-000660.

Судовий розгляд відкласти на 03.05.2018 року на 11-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова