Справа пр. №2/756/2105/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.
за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У листопаді 2017 року позивач публічне акціонерне товариство "АРТЕМ-БАНК" (далі - ПАТ "АРТЕМ-БАНК") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 жовтня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ-БАНК" (далі - ТОВ "АРТЕМ-БАНК") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №86/07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 210615,00 євро на строк до 22 жовтня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 12,5% річних. Погашення кредиту повинно було здійснюватись шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2392,88 євро у термін з 18 по 28 число кожного місяця.
Позивач зазначив, що ПАТ "АРТЕМ-БАНК" є правонаступником всіх прав та обов'язків ТОВ "АРТЕМ-БАНК".
ПАТ "АРТЕМ-БАНК" стверджувало, що ОСОБА_1 не сплачує кредит, проценти за користування ним у розмірі та порядку, визначеному договором.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлявся, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2007 року ТОВ "АРТЕМ-БАНК", правонаступником якого є ПАТ "АРТЕМ-БАНК", та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №86/07, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у сумі 210615,00 євро на строк до 22 жовтня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом - 12,5% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 2392,88 євро у термін з 18 по 28 число кожного місяця.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
ПАТ "АРТЕМ-БАНК" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 210615,00 євро.
За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Однак позичальник ОСОБА_1 належним чином не виконує взяті на себе за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, допустила заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування ним.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до норми ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
З аналізу наведених законодавчих положень вбачається, що пред'явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред'явлення до нього позову.
Оскільки ОСОБА_1 порушила взяте на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати щомісячних ануїтетних платежів, ПАТ "АРТЕМ-БАНК" вправі вимагати у позичальника дострокового повернення частини кредиту що залишилася, та сплати процентів.
Позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 шляхом звернення до суду з позовом до позичальника, що відповідає нормі ст. 1050 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Додатково слід зазначити, що не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті (такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року року у справі №6-190цс15, від 21 грудня 2016 року у справі №6-2134цс15, постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 року №638/1841/14-ц (61-5676св18)).
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "АРТЕМ-БАНК" заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 у сумі 191733,04 євро.
З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 26253023) заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2007 року №86/07 у сумі 191733 (сто дев'яносто одна тисяча сімсот тридцять три) євро 04 (чотири) центи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук