Справа № 592/2104/17
Провадження № 2/592/68/18
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «КБ «Надра» про визнання права власності та поділ нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності та поділ нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

1.Належним чином засвідчену копію кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

2.Належним чином засвідчену копію договору поруки від 16.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4;

3.Належним чином засвідчену копію іпотечного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 19.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

4.Інформацію про рух коштів по кредитного договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2;

5.Повний розрахунок заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня та штрафні санкції) по кредитному договору №10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

У судовому засіданні відповідач підтримав клопотання свого представника за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів.

У судовому засіданніпредставник позивачки за довіреністю ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотань, зазначених в пунктах 1-3, не заперечував проти задоволення клопотань, зазначених в пунктах 4-5.

У судове засідання третя особа - представник ПАТ «КБ «Надра» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотань, зазначених в пунктах 1-3, було відмовлено за необґрунтованістю, оскільки оригінали вищевказаних документів знаходяться у представника позивачки за довіреністю ОСОБА_5

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів, вислухавши думку відповідача, думку представника позивачки за довіреністю ОСОБА_5, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати ВАТ КБ «Надра» надати інформацію про рух коштів по кредитному договору № 10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2

Зобовязати ВАТ КБ «Надра» надати повний розрахунок заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня та штрафні санкції) по кредитному договору №10/2007/НОМЕР_1 від 16.11.2007 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2.

Зазначені докази подати до 26.03.2018 року до 09-00 годин.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязати ВАТ КБ «Надра» повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: І.Г. Бичков