Номер провадження: 22-ц/785/3202/18
Номер справи місцевого суду: 520/5321/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє громадська організація «Центр споживчого контролю» до приватного акціонерного товариства «Кондитерська фабрика «Лагода» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою громадської організації «Центр споживчого контролю» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року (суддя Огренич І.В.),

встановила:

У травні 2016 року ГО «Центр споживчого контролю» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє ГО «Центр споживчого контролю» до ПАТ «Кондитерська фабрика «Лагода» на підставі ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) було залишено без розгляду.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ГО «Центр споживчого контролю». В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Залишаючи позовну заяву ГО «Центр споживчого контролю» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано довіреності на підтвердження повноважень представника позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 п. 2 ст. 207 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 2.6 рішення Конституційного Суду України правові та організаційні засади діяльності громадських організацій визначені в Законі України «Про громадські об'єднання» від 22 березня 2012 року громадська організація - це добровільне об'єднання фізичних осіб для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних та інших інтересів (ч.ч. 1, 3 ст. 1 Закону).

Засновниками та членами (учасниками) громадської організації як виду громадського об'єднання є фізичні особи, які можуть утворювати громадську організацію зі статусом або без статусу юридичної особи (ч.ч. 2, 3 та 5 ст. 1 Закону).

Необхідним етапом створення громадської організації як юридичної особи є її реєстрація в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», з урахуванням особливостей, установлених Законом (ч. 1 ст. 12 Закону). Така реєстрація передбачає, зокрема, внесення відомостей про громадську організацію до Реєстру громадських об'єднань і до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також видачу свідоцтва про реєстрацію громадського об'єднання як громадської організації.

У своєму рішенні від 28 листопада 2013 року Конституційний Суд України вказав, що громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 1.2 Статуту ГО «Центр споживчого контролю» вона є неприбутковою організацією, що будує свою діяльність на підставі Конституції України, Закону України «Про об'єднання громадян», Закону України «Про захист прав споживачів», діючого законодавства України та даного Статуту.

За змістом п. п. 1.9.5, 1.9.7 для здійснення своїх цілей (мети) і завдань організація має право надавати юридичну і консультаційну допомогу споживачам згідно із законодавством; представляти і захищати інтереси споживачів в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до ГО «Центр споживчого контролю» щодо захисту його прав.

Як на підставу задоволення скарги, апелянт посилається на ст. ст. 24, 25 Закону України «Про захист прав споживачів», що ГО «Центр споживчого контролю» має право надавати юридичну та консультаційну допомогу споживачам згідно із законодавством; представляти і захищати інтереси споживачів в органах виконавчої влади та органах місцевого самоврядування згідно із законодавством, захищати у суді права споживачів.

Проте, зазначені доводи скарги є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки матеріали справи не містять та ГО «Центр споживчого контролю» до апеляційного суду не надано доказів звернення ОСОБА_3 до ГО щодо захисту його прав. Матеріали справи не містять жодного доказу, ані відповідної заяви, довіреності, чи іншого документа, який свідчить про делегування прав та повноважень ОСОБА_3 ГО «Центр споживчого контролю».

Інших доводів про неправильність судового рішення апелянтом в скарзі не зазначено.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. 375 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Одночасно ОСОБА_3, ГО «Центр споживчого контролю» також слід роз'яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду (ст. 257 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, судова колегія,

постановила:

Апеляційну скаргу громадської організації «Центр споживчого контролю» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст Постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець