Справа № 182/4476/18
Провадження № 2/0182/2616/2018
07.11.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.2,3).
В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини.
19.01.2018 року вона на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 придбала у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира була продана їй відповідачем по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4
У квартирі, на момент її продажу, був зареєстрований ОСОБА_2 В ході оформлення договору купівлі-продажу квартири, вони домовилися про те, що відповідач зніметься з реєстраційного обліку після продажу квартири.
На даний час у належній їй квартирі зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колишній співвласник квартири, який виконувати свою обіцянку про самостійне зняття з реєстраційного обліку не збирається. Вона неодноразово зверталась до нього по телефону з вимогою вирішити спір в добровільному порядку, однак безрезультатно.
Залишаючись зареєстрованим у квартирі, відповідач перешкоджає їй вільно користуватись та розпоряджатись своєю власністю. До того ж, вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті надмірних комунальних послуг, та оскільки відповідач зареєстрований у будинку хоч і не проживає, у неї виникають проблеми з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні нею житловим приміщенням, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №18 у будинку №4 по вул. В.Усова у м. Нікополь Дніпропетровської області, стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.16,17).
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.24).
Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації (а.с.15). До суду повернувся конверт з судовою повісткою, як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.26). Судова повістка у відповідності до ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається врученою.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391 ЦК України.
Судом встановлено наступне.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2018 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_2 від імені якого діє ОСОБА_4 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 127 (а.с.8,9 копія договору), ОСОБА_1 придбала у приватну власність у ОСОБА_4 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру АДРЕСА_2. Викладене також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 111178236 від 19.01.2018 року (а.с.10).
Пунктом 4.6. вказаного договору купівлі-продажу визначено, що Сторони за цим договором домовились про те, що Продавець зобовязаний знятися з реєстраційного обліку з адреси відчужуваного майна в термін до 19 березня 2018 року (а.с.9).
Згідно довідки № 18/2 від 08.06.2018 року, виданої керівником ОСББ «Усова-4» ОСОБА_5 (а.с.11), у спірній квартирі зареєстрована 1 особа ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.07.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 12.03.2005 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.15).
З Акту від 08.06.2018 року складеного ОСББ «Усова-4» за участю сусідів та затвердженого головою ОСББ «Усова-4» ОСОБА_5 (а.с.12) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 12.04.2011 року зареєстрований, але не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2012 року по теперішній час.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірній квартирі позивач вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження спірною квартирою. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном, у неї виникають проблеми з оформленням субсидії.
У добровільному порядку спір між сторонами не вирішено.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У відповідності до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
У відповідності до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з 2012 року не проживає у спірній квартирі, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, беручі до уваги те, що за договором купівлі-продажу квартири продавець зобовязався знятися з реєстраційного обліку зі спірної квартири до 19.03.2018 року, але до теперішнього часу зобовязання не виконано, суд вважає за необхідне позов задовольнити.
Також, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 128, 131, 141, 259, 264-265, 268, 280-282 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391 ЦК України, -
Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №18 розташованою у будинку №4 по вулиці В. Усова у місті Нікополі Дніпропетровської області, шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування квартирою №18 у будинку №4 по вулиці В. Усова у місті Нікополі Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: ОСОБА_6