Справа № 2-2957/06
Провадження № 4-с/183/9/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г. Є. від розгляду його скарги на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересована особа 194 Понтонно-мостовий загін Державної спеціальної служби транспорту,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2017 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, яка передана судді 12 грудня 2017 року, в якій просить визнати стан ВП № 16340401, що безпідставно визначений державним виконавцем та начальником Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, як завершений, таким, що не відповідає вимогам закону, дійсності, в разі якщо у ході судового засідання виникнуть заперечення факту недотримання державним виконавцем вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України при вчиненні ним правочину з визначення юридичного стану зазначеного виконавчого провадження, який за законом не має статусу закінченого, завершеного та є відкритим виконавчим провадженням; відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК України застосувати наслідки недійсності до нікчемного правочину (нікчемного змісту правочину) про яке йдеться у пп. 2.6 п. 2 розділу ІІІ цієї скарги, якщо цього не буде зроблено судом за власною ініціативою; визнати порушеними права стягувача: на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2008 року за справою № 2-2957/06 у відкритому виконавчому провадженні № 16340401, на відновлення виконавчого провадження № 16340401, на отримання постанови про відновлення виконавчого провадження № 16340401, на користування інформацією, відомостями відкритого виконавчого провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, автоматизованій системі виконавчих проваджень відповідно до положення Про автоматизовану систему виконавчих проваджень, на захист порушених прав у виконавчому провадженні з використанням обєктивних даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у автоматизованій системі виконавчих проваджень за виконавчим провадженням № 16340401; зобовязати державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відновити відомості, інформацію про відкрите, незавершене, незакінчене виконавче провадження № 16340401 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та автоматизованій системі виконавчих проваджень протягом строку, передбаченого ст. 389 ЦПК України та визнати рішення державного виконавця та начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в частині передчасного видалення відомостей, інформації про виконавче провадження № 16340401 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчих проваджень у листопаді 2017 року, та їх дії в частині саме видалення - незаконними, неправомірними за Законом, а скаргу обґрунтованою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року вищезазначену скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме заявнику необхідно було надати оригінал скарги у новій редакції, оформленої відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, з уточненням її прохальної частини.

06 лютого 2018 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Майній Г. Є., передана 13 лютого 2018 року, яку він мотивує тим, що він 05 грудня 2017 року звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка отримана судом 07 грудня 2017 року. Головуючим суддею у розгляді його скарги визначена суддя Майна Г. Є., яка 13 грудня 2017 року постановила ухвалу про залишення його скарги без руху, яка на його думку, не відповідає вимогам чинного на час її постановлення ЦПК України, як в частині самої ухвали так і в частині строків направлення її копії на його адресу. Крім того, відповідно до наданих повноважень, до складання проекту самої постанови був допущений помічник судді Скороход Є. О., який має родинний зв'язок з посадовою особою з керівництва Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що викликає в нього сумніви в упередженості та обєктивності помічника судді Скорохода Є. О. у справі № 2-2957/06, оскільки його мати ОСОБА_4 неодноразово була як фігурантом у справах судового контролю так і представником у справах судового контролю з боку керівництва та державного виконавця. Разом з тим, на його думку, суддя Майна Г. Є. приймала неправосудні рішення за його попередніми скаргами, а тому у нього виникають сумніви у неупередженості судді Майної Г. Є.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на яку як на підставу відводу судді посилається відповідач по справі, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід судді щодо наявності у нього сумнівів у неупередженості та обєктивності судді, суд вважає необґрунтованими, в звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення цього питання належить передати на розгляд іншого судді, який повинен бути визначений в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

В той же час, оскільки питання про прийняття скарги до розгляду на теперішній час судом не вирішено і провадження з розгляду скарги не розпочато, суд не зупиняє провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Майної Г. Є. іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Майної Г. Є. до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна