Провадження № 2-з/638/137/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3, в якому позивач, з урахуванням уточнених вимог, просить суд визнати його право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 переважне право на придбання у власність квартири АДРЕСА_1; перевести на ОСОБА_1 права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу квартири, укладеного 28.12.2006 р. ОСОБА_4, яка діяла від імені ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №9256 приватним нотаріусом ОСОБА_5; витребувати у ПАТ «Перший український міжнародний банк» з незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_1; скасувати рішення державного реєстратора від 22.12.2017 р. філії КП «Добробут» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13.09.2007, видавник приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший український міжнародний банк».

ОСОБА_1 подав до суду заяви про забезпечення позову і просить: зупинити дію рішення державного реєстратора від 22.12.2017 р. філії КП «Добробут» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13.09.2007, видавник приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «Перший український міжнародний банк»; заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування зазначених вимог заявник вказав, що 12.12.2006 р. між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 укладено договір оренди квартири №17-А по пр. Правди (перейменований на пр. Незалежності), 5, м. Харкова, і на нежитлові приміщення №ІV, №ІV-А строком до 30.11.2007 р. Умовами вказаного договору передбачено переважне право орендаря, який належно виконує свої обовязки за договором оренди, в разі продажу квартири, що орендується, на її придбання.

Заявник звертає увагу, що він не відмовлявся від цього свого права і не надавав згоди на правочини щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, від ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, а в наступному на користь ПАТ «ПУМБ».

ОСОБА_1 зазначає, що 22.12.2017 р. рішенням державного реєстратора філії КП «Добробут» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі рішення суду, серія та номер: 922/765/15, видане 02.04.2015 Господарським судом Харківської області, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ФОП ОСОБА_2 18.01.2018 р. державний реєстратор вносить запис про те, що 22.12.2017 р. рішенням державного реєстратора філії КП «Добробут» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія та номер: 5693450, виданий 13.09.2007, видавник: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване за ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Заявник вважає рішення державного реєстратора філії КП «Добробут» ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, за ПАТ «ПУМБ» незаконним і таким, що підлягає скасуванню, в звязку з чим до суду подано відповідний позов.

ОСОБА_1 вказує, що мали місце численні протиправні рейдерські схеми ПАТ «ПУМБ» за участі державних реєстраторів щодо незаконної реєстрації права власності на зазначену квартиру за ПАТ «ПУМБ», внаслідок чого позбавлена права власності ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і створюються підстави для неможливості виконання рішень суду щодо поновлення власності.

Заявник зазначає, що в звязку з вказаним виникла необхідність забезпечення позову судом шляхом вжиття заходів, які зупинять незаконні дії ПАТ «ПУМБ» за участі державних реєстраторів щодо вказаного нерухомого майна. Невжиття даних заходів істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання можливих вищезазначених рішень суду, що потягне відсутність можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. .

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в звязку з застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір і в разі задоволення позову існує загроза невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, витребування майна з незаконного володіння, визнання переважного права на придбання, переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу задовольнити.

Зупинити дію рішення державного реєстратора від 22.12.2017 р. філії комунального підприємства «Добробут» ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав, індексний номер 38903919, на підставі договору іпотеки, серія і номер 5693450, виданий 13.09.2007, видавник приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1, за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк».

Заборонити вчиняти реєстраційні дії державному реєстратору або нотаріусу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання 3 роки.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: