Справа № 703/3773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2018 року за вказаною позовною заявою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 листопада 2018 року під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, залишити без розгляду.

Представник відповідача - Смілянської міської ради Черкаської області в підготовче судове засідання не зявився, однак, надав відзив, в якому просив розгляд справи проводити за відсутності представника міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, заслухавши думку позивача, приходить до наступного висновку:

Так, згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, звернулася до суду з заявою, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Враховуючи, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким остання скористалася, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду її позовної заяви до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 43, 257, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Борєйко