Номер справи 237/2376/18
Номер провадження 2-в/237/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження справи Марїнського районного суду Донецької області № 2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі № 2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» по справі № 2-926/09 до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 718930 від 21.02.2008 р. був задоволений. Даним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 93355,91 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розглдяу судового процесу у сумі 30,00 грн. 05.10.2009 р. державним виконавцем ВДВС Марїнського РУЮ в Донецькій області відкрито виконавче провадження за № 2939 2/09. Після звернення заявника до Марїнського РУЮ в Донецькій області з проханням надати відомості про стан проведення виконавчих дій щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, надана відповідь, що у звязку із проведенням АТО та активних бойових дій на території Марїнського району, майже всі поточні та архівні документи відділу ДВС залишені у м. Марїнка та стан їх збереження невідомий. Згідно актів інвентаризації виконавчих проваджень від 25.12.2015 року, серед перевезених до нової адреси розташування відділу ДВС, вищезазначеного провадження не знаходиться на виконанні.

Представник заявника - ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав:

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою заявою учасника справи або за ініціативою суду.

На підставі ч. ч. 1, 2 статті 494ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Судом досліджені матеріали з втраченого судового провадження, якими обґрунтовувались позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а саме: копію рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року (а.с. 7).

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявна копія самого рішення, суд вважає можливим часткове відновлення втраченого провадження.

Суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає можливим відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-926/09 в частині рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 488-495 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-926/09 Марїнського районного суду Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження справи Марїнського районного суду Донецької області № 2-926/09 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Марїнського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року по справі № 2-926/09 в такій редакції:

Справа № 2-926/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2009 року Марїнський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Марїнка справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача, у якій зазначив, що 21.02.2008 року між сторонами по справі був укладений договір № 718930, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 93 000,00 грн під 17% річних строком на 72 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 20.02.2014 року.

Просить суд стягнути з відповідача суму 93355,91 грн.

У судове засідання представник позивача не явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідач до суду не зявився, звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що з позовними вимогами згоден та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною, інша сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Суду надано договори від 21.02.2008 року, укладені між сторонами. Відповідно до п. 1 відповідач ОСОБА_1 зобовязаний щомісячно сплачувати позивачу кошти відповідно до графіка погашення кредиту. Відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем. Відповідно до наданих розрахунків сума боргу ОСОБА_1 складає 93 000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 525,610, 651 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ВАТ «Державний ощадбанк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадбанк України» в особі Філії Ленінське відділення № 6111 м. Донецька заборгованість в сумі 93355 грн. 91 коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн, оплату за інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Достроково розірвати кредитний договір № 718930, укладений 21.02.2008 року між Філією Ленінське відділення № 6111 м. Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, з 18 березня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.

Суддя Лінник О.П.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.А. Сенаторов

Дата документу 26.10.2018 року