overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3010/17
Провадження № 2/648/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 06.09.2003 року посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сімї.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, а примирення між сторонами протягом наданого судом в порядку ст. 111 СК України строку не сталося, у звязку з чим підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За вказаних обставин, оскільки реєстрація шлюбу без його збереження порушує права позивача, в силу ст.ст. 111-112 СК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню з урахуванням визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 206, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Каланчацького району Херсонській області, актовий запис № 21.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 309/2988/17
Провадження № 2/309/374/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Данило І.С.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 29.06.2013 р. у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за а/з № 296.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачем, просить надати їм додатковий строк на примирення, оскільки у них двоє неповнолітніх дітей, він бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення.

Положеннями ст. 111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи час проживання сторін, як подружжя, наявність двох неповнолітніх дітей, вік сторін, суд вважає за необхідне задоволити клопотання відповідача та надати подружжю додатковий строк для примирення, відповідно до положень ч. 5 ст. 211 ЦПК України терміном чотири місяці.

Провадження у справі зупинити на підставі п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.211, п. 4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення чотири місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 червня 2018 року.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: ОСОБА_3
Справа № 2-316/11/1628
Провадження №2-во/548/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, мотивуючи її тим, що в липні 2011 року заявник в той час «Кравченко» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 Васильовчиа про розірвання шлюбу.

01.08.2011 року Хорольським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про розлучення між сторонами.

Однак у рішенні суду від 01.08.2011 року, а саме в мотивувальній та резолютивній частині, під час його ухвалення, було допущено описку в даті реєстрації шлюбу ( 04.08.2011 року) замість вірної ( 04.08.2001 року).

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в судовому рішенні слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про виправлення описки у рішенні суду,- задовольнити.

Виправити описку , допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2011 року в цивільній справі № 2-316/11/1628 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши правильну дату реєстрації шлюбу, як « 04 серпня 2001 року» замість « 04 серпня 2011 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 12.03.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/691/18 рік
номер провадження 2/695/656/18
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 березня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи ст. 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими главою 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи предмет позову, категорію справи, суддя вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 25.04.2018 року на 12-00 год.

Розяснити відповідачу, що він в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 362/475/14-ц
Провадження № 2-п/591/18/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

23 березня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07.10.2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні данні про отримання рішення суду відповідачкою, в матеріалах справи наявний конверт з копією рішення, який повернуто за закінченням строку зберігання.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2014 року.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суд м. Суми від 07 жовтня 2014 року по справі №362/475/14-ц за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 40 хв. 10 травня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 143/320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан-П» про визнання недійсним договору оренди землі,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан-П» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 25.04.2018 року о 11 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1351/17
Номер рядка звіту 34
Провадження № 2/497/37/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

15.02.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

ознайомившись за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок в особі її голови Ананьєва Миколи Дмитровича про визнання протиправним (не чинним) рішення та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, та 15.09.2017 року ухвалою суду провадження у справі було відкрите, судове засідання було призначене на 09.10.2017року, яке відкладалося з поважних причин, останній раз - на 22.01.2018 року за заявою відповідача, який просив час для врегулювання спору у досудовому порядку. 22.01.2018 року ухвалою суду провадження у справі продовжено за правилами новой редакції ЦПК України, що діє з 15.12.2017 року і призначено підготовче судове засідання на 15.02.2018, проте сторони у судове засідання не з'явилися, представник позивача надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату з поважної причини.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв'язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з'ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Болградської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок в особі її голови Ананьєва Миколи Дмитровича про визнання протиправним (не чинним) рішення та його скасування, - на 13:00 годину 23 березня 2018 року.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 524/9493/17
Провадження № 2/524/877/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 15 лютого та 21 березня 2018 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залучення спеціаліста та розгляд справи у відсутність представника відповідача

21.03.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

спеціаліста ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради ВІнницької області про визнання частково незаконними та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію актів, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з'явилась представник відповідача ОСОБА_5 міської ради, яка була 28 лютого 2018 року належним чином повідомлена про сьогоднішнє судове засідання, про що свідчить її підпис в листі-оповіщенні.

Учасники справи вважають, що справу можливо розглянути у відсутність представника відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засіданні, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного суд вважає, що розгляд справи можливо провести у відсутність представника відповідача ОСОБА_5 міської ради.

Позивач у судовому засіданні просить залучити до участі у справі в якості спеціаліста начальника ОСОБА_5 земельно-кадастрового бюро ОСОБА_6, інші учасники справи не заперечують.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 74 ЦПК України, спеціаліст зобовязаний зявитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та розяснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Спеціаліст має право знати мету свого виклику до суду, відмовитися від участі у судовому процесі, якщо він не володіє відповідними знаннями та навичками, звертати увагу суду на характерні обставини чи особливості доказів, а також право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, повязаних з викликом до суду.

Керуючись статтями 74, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 міської ради Вінницької області про визнання частково незаконними та скасування рішення ОСОБА_5 міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування записів про державну реєстрацію актів - розглянути у відсутність представника відповідача ОСОБА_5 міської ради.

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста ОСОБА_6, начальника ОСОБА_5 земельно-кадастрового бюро.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий К.Шепель
Справа № 369/222/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/1012/18 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Таргоній Д.О., Іванової І.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

Суд проголошує вступну і резолютивну частину постанови, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: