Єдиний номер справи 476/765/17
Провадження 22ц-812/265/18 Головуючий по 1 інстанції Чернякова Н.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача Гуденко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Багата Нива»

на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р.

за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Багата Нива», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Еланецької районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У вересні 2017р. ОСОБА_5 пред'явила в інтересах ОСОБА_4 позов до ФГ «Багата Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 квітня 2017р. є власником земельної ділянки площею 7,9851 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Миколаївської області.

За укладеним між спадкодавцем і відповідачем договором від 01 грудня 2014р. ця земельні ділянка перебуває у користуванні останнього.

15 серпня 2017р. вона звернулась до орендаря з проханням про припинення договору оренди у відповідності до його п.39, який передбачає, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання.

Посилаючись на те, що в досудовому порядку відповідач відмовився вирішити це питання надіславши їй 26 серпня 2017р. відповідного листа, позивач просила про задоволення її вимог.

Рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р. позов задоволено. Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 грудня 2014р. між ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_4 та ФГ «Багата Нива». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.ст.31,32 Закону «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 01 грудня 2014 року між ОСОБА_7 та ФГ "Багата Нива" укладено договір оренди, за умовами якого останнє отримало у платне користування належну першому на праві власності земельну ділянку площею 7,9851 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Єланецької селищної ради Миколаївської області строком на 15 років.

За досягнутою сторонами цього правочину домовленістю (п.39) перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання.

Даний договір було зареєстровано 18 лютого 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8767790.

21 травня 2016 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 відкрилась спадщина, в тому числі і на вказану земельну ділянку, яку прийняла ОСОБА_4

21 квітня 2017 року на ім'я ОСОБА_4 нотаріальним органом видано свідоцтво про право на спадщину за законом серії НАО №717406, зареєстрованим в реєстрі за №316 згідно якого вона є власником названої земельної ділянки.

Листом від 15 серпня 2017р. ОСОБА_4 запропонувала ФГ «Багата Нива» припинити договір оренди від 01 грудня 2014 року на підставі п.39 цього договору, а саме у зв'язку з переходом права власності на земельну ділянку.

В повідомленні від 26 серпня 2017р. ФГ «Багата Нива» відмовило ОСОБА_4 в досудовому порядку припинити дію договору.

Враховуючи те, що після зміни власника земельної ділянки останній побажав припинити дію договору оренди, укладеного правопопередником з орендарем і така підстава для його припинення передбачена цим правочином, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуального закону не можна визнати обґрунтованими.

Так, даний позов пред'явлено представником в інтересах позивача у вересні 2017р., тобто під час дії ЦПК в редакції Закону від 18 березня 2004р. №1618-1У, а за правилами ч.4 ст.42 цього Кодексу повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватись договором. Такий договір від 04 липня 2017р. наявний у матеріалах справи (а.с.19) і за його умовами (п.1.2.) адвокат наділений всіма правами позивача, в тому числі і на пред'явлення позову.

Що ж стосується виходу за межі позовних вимог, то відповідно до позовної заяви позов пред'явлено щодо договору оренди від 01 грудня 2014р. і саме цей правочин згідно резолютивної частини рішення суду було розірвано, що свідчить про відсутність порушень судом ч.1 ст.13, ч.2 ст.264 ЦПК.

Наявність як у позивача, так і у реєстраційного органу тотожного за змістом договору оренди земельної ділянки від 01 грудня 2014р., що додатково підтверджено поясненнями державного реєстратора ОСОБА_8 в якості свідка, відсутність у листі відповідача від 26 серпня 2017р. посилань на п.39 договору як на підставу для відмови у припиненні його дії створюють сукупність доказів на користь позивача, а тому при їх оцінці судом було дотримано положень ст.89 ЦПК.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Багата Нива» залишити без задоволення, а рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14 листопада 2018р.

Головуючий: Судді: