УХВАЛА

iменем України

Справа № 313/1038/17

2-ві/330/4/18

"13" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.

за участі секретаря Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ковальчук О.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявила відвід судді Ковальчук О.А. по вказаній цивільній справі надавши відповідну заяву.

В заяві зазначає, що суддя Ковальчук О.А. в судовому засіданні 14 вересня 2018 року та 06 листопада 2018 року неодноразово, під час слухання справи, своїми діями та висловлюваннями викликала сумнів в її об?єктивності та неупередженості відносно цієї справи. Суддя Ковальчук О.А. своїми наведеними питаннями намагалася витягнути з пояснень третьої особи ОСОБА_3 покази, такі які б дали підстави для винесення рішення на користь виконавчої служби та відмовити ОСОБА_1. Замість представника виконавчої служби суддя Ковальчук О.А. забезпечувала сторону опонента доказами, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судове засідання учасники справи не з`явились їх неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Клопотання заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його участі в режимі відоконференції не може бути задоволено, оскільки не узгоджується з положеннями ст. ст. 40, 212 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Фактично доводи заяви зводяться до незгоди заявника з прийнятими процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Таким чином, відсутні обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об?єктивності судді Ковальчук О.А. при розгляді вказаної справи, а тому відсутні, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу.

За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ковальчук О.А. по справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куценко