Справа №1412/3222/12 14.02.2018
Провадження №22-ц/784/403/18
Справа №1412/3222/12
Провадження №22-ц/784/403/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Кушнірової Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року по справі за поданням головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року задоволено подання головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - фізичної особи до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на її подачу із зазначенням поважних причин пропуску.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2018 року апеляційна скарга була залишена без руху, а заявнику надано строк для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції (за наявності).

На виконання вказаної ухвали Апеляційного суду Миколаївської області, 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 подав заяву із змісту якої видно, що копію оскаржуваної ухвали отримано останнім 05 лютого 2018 року, що підтверджується відповідною відміткою на оскаржуваній ухвалі районного суду.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та заяви від 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року постановлена у відсутність останнього. Зі слів ОСОБА_1 копію вказаної ухвали він не отримував, а про її існування дізнався лише 22 січня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Після чого, звернувся з заявою до районного суду і лише 05 лютого 2018 року отримав текст даної ухвали суду.

Зазначені вище обставини підтверджуються доданими ОСОБА_1 доказами, зокрема копіями заяви від 24 січня 2018 року і ухвали районного суду від 07 вересня 2017 року та свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з викладеним, суддя вважає можливим поновити процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, що перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Витребувати з Заводськогорайонного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №1412/3222/12.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 березня 2018 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова