Справа № 404/6747/16-ц
Номер провадження 2/404/213/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інсер» звернулось до суду з позовом до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, по якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 10 153,40 грн., завдану залиттям приміщення, яке розташоване на першому поверсі АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.08.2016 року сталося залиття нежитлового приміщення (офіс та магазин), яке розташоване на першому поверсі АДРЕСА_1. Причиною залиття є пошкодження магістральної труби холодної води, яка знаходиться в закритій ніші в стіні між квартирами №42 та №43 і від якої є відгалуження на подачу води в усі квартири під'їзду, крім першого поверху.

Вартість відновлювального ремонту по усуненню наслідків затоплення складає 10 135, 40 грн., з яких 8 734 грн. - вартість робіт і 1 401, 40 грн. - вартість будівельних матеріалів.

Так як вказаний будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО №1» м. Кропивницький, просить стягнути з нього зазначений розмір шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши, що вини КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради» у залитті приміщення немає, проти задоволення клопотання представника позивача про призначення експертизи не заперечив.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.103 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки така необхідна для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_2, оскільки сторони дійшли згоди щодо вказаної експерта.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 139, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 404/6747/16-ц, номер провадження 2/404/213/18 за позовом Приватного підприємства «Інсер» до КП «Житлово-експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям приміщення судову будівельно-технічну експертизу для з'ясування причин затоплення приміщення та розміру нанесеної шкоди на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка безпосередня причина затоплення 22 серпня 2016 року нежитлового приміщення, що належить ПП «Інсер», та знаходиться в будинку АДРЕСА_1?

2. Яка матеріальна шкода заподіяна вбудованому в житловий будинок АДРЕСА_1 нежитловому приміщенню пл. 270,2 кв.м. у зв'язку з його затопленням 22 серпня 2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Цивільну справу № 404/6747/16-ц, номер провадження 2/404/213/18 разом із ухвалою суду для проведення експертизи надіслати судовому експерту ОСОБА_2, АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1.

Згідно з ст.139 ЦПК України оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Слід роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 19.03.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова