КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №06.71/824/24/2018
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В., Соколової В.В.у справі за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

12 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддівКиївського апеляційного суду Поліщук Н.В. та Соколової В.В.

Посилається на те, що їй стало відомо про те, що КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі юриста Михайлюка (ідентифікуючого себе довіреною особою директора Лимаря) надано 2000 доларів США неправомірної вигоди суддям Поліщук Н.В. та Соколовій В.В. за задоволення апеляційної скарги КНП «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району м. Києва Управління охорони здоров'я Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., Соколової В.В., Саліхова В.В. від 13 листопада 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і передано справу на авторозподіл в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2018 року розгляд питання про відвід суддів Поліщук Н.В., Соколової В.В. визначено судді Київського апеляційного суду Рубан С.М.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід суддівПоліщук Н.В. та Соколової В.В., підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді справи не встановлено будь - яких вищевказаних обставин, які б давали підстави для відводу суддів.

Доводи заявника про пряму чи побічну заінтересованість суддів у результаті розгляду справи необґрунтовані та не доведені.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. та Соколової В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34,36,40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. та Соколової В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.