УХВАЛА

07.02.2018р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

Головуючого-судді - Перетятько О.В.,

секретаря судового засідання Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Н.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови ( суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018р. ОСОБА_1 подала заяву у про відвід судді Яворської Н.І., на розгляді якої перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови ( суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки (справа 2/441/4/2018), посилаючись на те, що суддя Яворська Н.І. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 01.12.2016р. ухваленим суддею Яворською Н.І. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи- Парасюк І.Г., ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.03.2017р. вказане рішення Городоцького районного суду Львівської області було скасоване, ухвалено нове рішення, яким задоволено позов. За наведеного, у заявниці ОСОБА_1 виникають сумніви з приводу обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 07.02.2018 р. зупинено провадження у справі за вищезгаданим позовом до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників спави, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід судді Яворської Н.І., оглянувши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявниця , як на підставу для відводу судді, в основному покликається на рішення судді у іншій справі, що вважає обставиною наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді Яворської Н.І., інші доводи, підтвердження належними доказами, заявником не наведені.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, з огляду на покликання ст. 36 ЦПК України, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Яворської Н.І. немає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Наталії Іванівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Городоцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування договору про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) та договору дарування земельної ділянки -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.