Справа № 274/116/18
Провадження №2/0274/1144/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2018 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.М., з участю позивача, представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міського відділу державної виконачої служби ГТУЮ в Житомирській області про зняття арешту на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11січня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить суд скасувати арешт на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, накладений постановою АА №211919 державного виконавця виконавчої служби Бердичівського МРУЮ у Житомирській області від 31.05.2010 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15 вересня 1998 року прийняв в дар від ОСОБА_2, належний їй на праві приватної власності цілий жилий будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, та здійснено його реєстрацію за №1912. 31.05.2010 року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна за №9878154 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3 серії АА №211919 про накладення арешту на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, власником якого в постанові зазначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний громадянин ніякого відношення до вказаного будинку не має, в ньому він не зарєстрований та ніколи в ньому не проживав. Він звернулася до відповідача з проханням про зняття арешту з будинку, однак йому було відмовлено, в зв"язку з тим, що згідно бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебуває.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, заперечили проти стягнення судових витрат з відділу виконавчої служби.

Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України " Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі листи , що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду.

Як передбачено ч. 1 ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" ( в редакції , яка діяла на момент винесення постанови про арешт майна) арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошені заборони розпоряджатися ним, а у разі потреби - в обмеженні права користування майном або вилучені у боржника та передачі на зберігання іншим особам. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна і його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 15 вересня 1998 року гр.ОСОБА_1 являється власником будинку № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, право власності на будівлю зареєстровано (а.с.12)

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна встановлено, що згідно постанови АА №211919 від 31.05.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеною державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ, накладено арешт на будинок № 11 по вул.О.Пителя (колишньої 10-ї П"ятирічки) у м.Бердичеві, реєстраційний номер обтяження 9878154 ( а.с.10).

Відповідно до листа Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 04.12.2017 року, згідно перевірки електронної системи АСВП в спецрозділі виявлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №19363263 від 19.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави штрафу в сумі 340 грн, дане виконавче провадження було повернуто згідно ст.47 Закону України "Про виконавче провадження". Станом на 4.12.2017 року згідно електронної бази даних АСВП відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_4 на виконанні не перебуває (а.с.8)

В зв'язку з вищенаведеним відділом ДВС відмовлено в задоволенні заяви позивача про зняття арешту з майна, в зв'язку з відсутністю правових підстав для зняття арешту.

За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на будинок, який належить на праві власності ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір, у разі задоволення позову, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,247,274,279,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, Законом України " Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, що проживає за адресою: 13300, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Пителя, 11, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до Бердичівського міського відділу державної виконачої служби ГТУЮ в Житомирській області, що знаходиться за адерсою: 13308, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Європейська, 128, , задовольнити повністю.

Зняти арешт з житлового будинку № 11 по вул. Пителя в м. Бердичеві Житомирської області накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,АА 211919 від 31.05.2010 р. державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ ОСОБА_3

Стягнути з Бердичівського міського відділу державної виконачої служби ГТУЮ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 ,80 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: М.М.Скиба