overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

з секретарем судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, ) заборгованість за кредитним договором від 27 лютого 2013 року у розмірі 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять пять) гривень 89 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1 090 (одна тисяча девяносто) гривень 82 копійки.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/310/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Соколишина Л.Б. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 березня 2018 року м. Черкаси

:

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Вініченка Б.Б., Василенко Л.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Соколишиної Л.Б., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Червонослобідська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 258, 268, 379, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді
Справа № 346/865/18
Провадження № 2/346/879/18
УХВАЛА

26 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, однак на даний час підтверджуючих документів про вручення судової повістки до суду не надійшло.

У звязку з наведеним, беручи до уваги відсутність підтверджуючих документів про вручення повістки слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 09 год. 30 хв. 26 квітня 2018 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 236/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

за участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судом встановлено, що при складанні ухвали було допущено механічну описку, а саме у вступній частині не зазначено дату складання ухвали суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 12 лютого 2018 року.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку у тексті ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 лютого 2018 року.

Вважати вірною дату складання ухвали суду 12 лютого 2018 року.

Ухвала суду набрала законної сили, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя -
Справа № 490/3669/14-ц
н/п 2/490/3633/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

14.03.2018 року на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення її у справі у якості правонаступника позивача - ПАТ "Дельта Банк".

Як вбачається з матеріалів заяви, 14.02.2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_5 укладено договір №223/К купівлі-продажу майнових прав, за яким ОСОБА_5набула право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_2 та майнового поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором №0 від 08.02.2008 року.

Окрім того, на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 14.02.2018 року за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_6 08.02.2008 року за реєстровим №906, до ОСОБА_5 від ПАТ "Дельта Банк" перейшло право вимоги за вказаним Іпотечним договором.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" - ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 23.04.2018 року на 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 527/173/18
провадження № 2/527/242/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 березня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23 вересня 2011 року в сумі 54786,12 грн., посилаючись на невиконання нею умов зазначеного договору, а також судовий збір в сумі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, в порядку п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявилася в судове засідання, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
(провадження № 2-о/658/44/18)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

21 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

21.03.2018 до відкриття провадження у справі заявник звернулася до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Каховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документівповернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 283/2461/17
Провадження №2/283/155/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

14 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 березня 2014 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 5090 гривень 32 копійки.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з 25.03.2014 року (а.с. 11). Згідно довідки Малинського районного відділу державної виконавчої служби відповідач допустив заборгованість зі сплати аліментів за період з 25.03.2014 року по 30.11.2017 року в розмірі 5090 гривень 32 копійки (а.с. 14). Згідно розрахунку пеня за прострочення сплати аліментів становить 5090 гривень 32 копійки (а.с. 14-15).

У зв?язку з цим суд стягує з відповідача вищевказану суму пені.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 196 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 25 березня 2014 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 5090 гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/358/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра» та «Гарантія» про скасування рішення, запису та усунення перешкод у володінні та користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного ухвала суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати:з Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-а) належним чином завірені матеріали реєстраційної справи, які стали підставою для ухвалення рішення державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер :37621754 від 18.10.2017 року 12.55.33, а також запису державного реєстратора Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_2 про право власності 22874567 у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Зобовязати Одеську філію ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (65039, м. Одеса, пр.-т Гагаріна, буд. 12-а) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «26» березня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 751/6780/17 Провадження № 22-ц/795/237/2018 Головуючий у I інстанції - Горбенко Н. О. Доповідач - Скрипка А. А.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Лакізи Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

за участю: представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Горбенко Н.О. від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 02.04.2018 року.

Керуючись статтею 116 Житлового кодексу Української РСР, статтями: 141, 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 грудня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування будинком шляхом виселення без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 960 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:Судді:
Справа № 686/2834/17
УХВАЛА

22 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1,

за участю представника позивача відповідача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном.

В судовому засіданні представник позивача відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Логінової С.М., яка проявляє упередженість при розгляді означеної цивільної справи і відмовляє у проведенні судової технічної експертизи, вважаючи що її проведення є недоцільним.

Представник відповідача позивача ОСОБА_4 заперечила проти заявленого відводу, вказавши, що ОСОБА_1 та його представник спотворюють обставини, затягують розгляд справи, заявляють відвід судді, який подають із порушенням вимог ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України - якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 33, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном до вирішення питання про відвід.

Передати заяву про відвід судді Логінової С.М. до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для розподілу встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Логінова С.М.