АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2388/18А Справа № 183/358/17 Головуючий у 1 й інстанції - Майна Г. Є. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10 березня 2012 року між нею та ТОВ «Агро-Віта 2000» був укладений договір оренди земельної ділянки. Проте, відповідачем було допущено систематичне невиконання умов договору в частині своєчасної та повної виплати орендної плати за договором, як в частині грошових виплат за 2014-2015 роки, так і в частині надання послуг із завезення соломи в 2013-2015 роках, оранки та культивації земельної ділянки в 2013-2016 роках, що входить до складу орендної плати.

У зв'язку з чим та з урахуванням приписів п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, ОСОБА_2 просила суд розірвати вказаний договір оренди землі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено: розірвано Договір оренди землі від 10 березня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Віта 2000» зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 24 вересня 2012 року за №00-141, а також, стягнуто судові витрати в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням, ТОВ «Агро-Віта 2000» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі, відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи, що мають значення для її вирішення, що призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого рішення.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України, на подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Арго-Віта 2000» не скористалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого Новомосковською районною державною адміністрацією 28 листопада 2002 року, ОСОБА_3 на праві приватної особистої власності належить земельна ділянка площею 5,690 га (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована на території Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Також, в користуванні позивача наявна земельна ділянка, площею 0,23 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, розташована за адресою: АДРЕСА_1

10 березня 2012 року між ОСОБА_2 (Орендодавцем) та ТОВ «Агро-Віта 2000» (Орендарем) укладено Договір оренди землі, зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 24 вересня 2012 року за №00-141, у відповідності до якого позивач передав належну йому земельну ділянку в оренду відповідачу строком на сім років.

Сторони погодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладання договору становила - 125025,00 грн.

На виконання договору, відповідачем у період з 2013 по 2016 роки, на користь позивача за договором оренди сплачено орендну плату:

- за 2013 рік: 31 серпня 2013 року - 300,00 грн. (в натуральній формі цукор); 27 вересня 2013 року - 2 000,00 грн. (в грошовій формі); 09 грудня 2013 року - 1 793,00 грн.(в грошовій формі) (всього 4 093,00 грн.);

- за 2014 рік: 14 січня 2014 року - 908,00 грн. (в грошовій формі); 15 січня 2015 року - 5 001,00 грн. (в грошовій формі) (всього 5 909,00 грн.)

- за 2015 рік: 29 січня 2016 року - 6 137,00 грн. (в грошовій формі);

- за 2016 рік: 07 листопада 2016 року - 8 322,00 грн. (в грошовій формі).

Всього виплачено орендної плати - 24461,00 грн.

У відповідності до визнаних учасниками судового розгляду обставин справи за 2012 - 2016 роки оранка та культивація присадибної земельної ділянки позивача відповідачем не проводилась, а солома до садиби позивача не поставлялась.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Абзац 5 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Положеннями ст. ст. 628, 629 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що наявні всі правові підстави для розірвання договору оренди через систематичну несплату ТОВ «Агро-Віта 2000» орендної плати, визначеної договором як у грошовій формі так і у натуральній та відробітковій формі: оранки та культивації присадибної ділянки Орендодавця, та поставки 1 тони соломи до садиби Орендодавця за 2012 - 2016 роки.

В своїй апеляційній скарзі, ТОВ «Агро-Віта 2000» посилається на те, що орендодавець виконував свої обов'язки за договором належним чином, сплачував орендну плату в грошовій та натуральній формі за погодженням із позивачем в розмірі, не меншому, ніж передбачений договором.

Однак, колегія суддів відхиляє такий довід апелянта, оскільки жодних доказів в підтвердження належного виконання зобов'язання за спірним договором оренди земельної ділянки ТОВ «Агро-Віта 2000» надано не було. А саме в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту виплати орендної плати у грошовій формі за 2012 - 2013 та 2015 роки, проведення оранки та культивації присадибної земельної ділянки протягом 2012-2016 років, поставки соломи протягом цього ж періоду. Посилання апелянта на відсутність звернень позивача за отриманням соломи та неповідомлення ним про необхідність проведення оранки та культивації присадибної ділянки не можуть бути підставами для невиконання відповідачем умов договору.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000» - залишити без задоволення.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Лаченкова