Справа № 539/3308/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер її чоловік - ОСОБА_2. У 2017 році заявниця звернулась до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника. При поданні документів, що підтверджують стаж її покійного чоловіка, з'ясувалося, що диплом про навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування був втрачений, що унеможливлює підрахувати загальний стаж роботи померлого. При зверненні ЛОУПФУ в Полтавській області до навчального закладу з запитом для підтвердження періоду навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування, фондом отримано довідку від 31.10.2017 року № 43-58/12-1868, яка вказує, що ОСОБА_3 дійсно навчався у даному навчальному закладі. Однак, ЛОУПФУ в Полтавській області прийняти цю довідку не може, оскільки в ній вказано прізвище її чоловіка « ОСОБА_1», замість належного - «ОСОБА_1».

Вказана невідповідність даних про її чоловіка в довідці навчального закладу унеможливлює оформити пенсію у зв'язку із втратою годувальника заявником.

ОСОБА_1 прохає встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відомостей, які підтверджують період його навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування, наданих Центральноукраїнським національним технічним університетом у довідці від 31.10.2017 року № 43-58/12-1868, виданій Лубенському ОУПФ України в Полтавській області, де вказано прізвище «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована особа - Лубенське ОУПФУ в Полтавській області в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи направив до суду заяву з проханням розгляду справи за відсутності свого представника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Кожна особа, як слідує зі змісту ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і

всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується її паспортом, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 /а.с.5,8,11/.

Заявниця у 2017 році звернулася до Лубенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області з заявою про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника.

При поданні документів, що підтверджують стаж покійного чоловіка заявниці, з'ясувалося, що диплом про навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування був втрачений, що унеможливлює підрахувати загальний стаж роботи померлого. При зверненні ЛОУПФУ в Полтавській області до навчального закладу з запитом для підтвердження періоду навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування, фондом отримано довідку від 31.10.2017 року № 43-58/12-1868, яка вказує, що ОСОБА_3 дійсно навчався у даному навчальному закладі (на теперішній час - Центральноукраїнський національний технічний університет). Однак, ЛОУПФУ в Полтавській області прийняти цю довідку до уваги не може, оскільки в ній вказано прізвище її чоловіка « ОСОБА_1», замість належного - «ОСОБА_1»./а.с.12/

Крім того, заявниця зверталась до засобів масової інформації з оголошенням про втрату диплома про навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування./а.с.13/

Згідно свідоцтва про народження, атестату про середню освіту, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть, прізвище померлого чоловіка заявниці вказано - «ОСОБА_1»./а.с.8,9, 10,11/.

Виявлена розбіжність в написанні прізвища померлого чоловіка заявниці в довідці про його навчання у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування та правовстановлюючих документах створює перешкоди заявнику оформити пенсію в зв'язку із втратою годувальника./а.с.12/

Разом з тим, факт навчання ОСОБА_2 у Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування підтверджується свідченнями його дружини ОСОБА_1, збігом імені та по - батькові ОСОБА_2 у наданій довідці, наданій Центральноукраїнським національним технічним університетом, його прижиттєвими документами - атестатом про середню освіту, де на російські мові прізвище ОСОБА_2 вказано - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, а також те, що оригінал документу був втрачений, виправити допущену помилку у ньому на має можливості, встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 259,293,294,315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (мешканка 37500, АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1), задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відомостей, які підтверджують період його навчання в Кіровоградському інституті сільськогосподарського машинобудування, наданих Центральноукраїнським національним технічним університетом у довідці від 31.10.2017 року № 43-58/12-1868, виданій Лубенському ОУПФ України в Полтавській області, де вказано прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.