У х в а л а

5 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 641/12135/15-ц

провадження № 61-5851 зп 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», комунального підприємства «Жилкомсервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі судді Ященко С. О. від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг» здійснити ОСОБА_4 перерахунок плати, зменшивши її розмір з 31 березня 2015 року.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі судді Ященко С. О. від 17 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 653,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів: Кругової С. С., Зазулинської Т. П., Міненкової Н. О., від 3 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів: Іваненко Ю. Г., Маляренка А. В., Ситнік О. М., від 18 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року залишено без змін.

12 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд вищезазначених судових рішень з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України (2004 року) підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному

у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статті 55 Конституції України та статей 15, 16 ЦК України.

На обґрунтування зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 30 травня 2012 року (справа № 6-45цс12), в якій, на її думку, зазначені норми матеріального права застосовані по-іншому.

Згідно із пунктом 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

31 січня 2018 року заява передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України (2004 року) Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав

і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 355 ЦПК України (2004 року) підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодились

й суди апеляційної та касаційної інстанцій, дослідивши обставини справи та перевіривши надані докази, виходив з відсутності підстав для зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг» та комунального підприємства «Жилкомсервіс» усунути протягом п'ятиденного строку виявлені актами обстеження квартири АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року, від 7 грудня 2015 року та актом обстеження технічного поверху та даху секції

АДРЕСА_1 від 31 березня 2015 року пошкодження, а також відмовив у задоволенні позову про перерахунок розрахунку плати відносно комунального підприємства «Жилкомсервіс». Крім того, позивачем не надано належного документального підтвердження понесених витрат на правову допомогу (доказів оплати послуг адвоката), а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат по оплаті послуг на правову допомогу у розмірі 5 035 грн.

У наданій для порівняння на постанові від 30 травня 2012 року Верховного Суду України (справа № 6-45цс12) міститься висновок про те, що суди касаційних інстанцій господарської і цивільної юрисдикцій погодились із закриттям справи судами попередніх інстанцій кожної із юрисдикцій щодо одного і того самого предмета спору, чим порушили право особи на доступ до правосуддя. При цьому зазначили, що суд касаційної інстанції без перевірки матеріалів справи на підставі пункту 5 частини третьої статті 328 ЦПК України

(2004 року), не врахував норми законодавства, не визначив характер спору.

Отже, порівняння наведеної постанови від 30 травня 2012 року Верховного Суду України не дає підстав вважати, що висновок, викладений у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, яке ухвалено в попередньому судовому засіданні з наведенням обставин справи, суперечить висновкам, викладеним у зазначеній постанові Верховного Суду України.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України (2004 року) Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява

є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У допуску до провадження Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Служба житлово-експлуатаційних послуг», комунального підприємства «Жилкомсервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2», третя особа - Харківська міська рада, про зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року, додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 3 серпня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д.Д. Луспеник

Ю.В. Черняк