Справа № 461/1730/18
Провадження № 2/461/718/18
УХВАЛА

15.03.2018 року.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування запису про проведену державну реєстрацію. -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ГТУЮ у Львівській області, УДР ГТУЮ у Львівській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування запису про проведену державну реєстрацію, в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.05.2015, в частині вказання підвальних приміщень літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв. м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 06.05.2015, а саме права власності ОСОБА_1 на підвальні приміщення літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.;

- скасувати рішення державного реєстратора Головного територіального управління юстиції у Львівській області О.С., яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на підвальні приміщення літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.;

- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.01.2016 на підвальні приміщення літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21., відповідно до якого ОСОБА_1 є власником;

- визнати недійсним та скасувати витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.01.2016, сформований Львівським міським управлінням юстиції, щодо на підвальних приміщень літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ГРА ЛМР просить суд накласти арешт на підвальні приміщення літ. «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1, не маючи на це жодних правових та законних підстав, став власником зазначених підвальних приміщень. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз'ясненням п. 10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, позивач належним чином вказав причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий звязок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на підвальні приміщення літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.;

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження підвальних приміщень літ. «ІХ-1» - 13,0 кв.м., лі. «ІХ-2» - 4,2 кв.м., літ «ІХ-3» - 3,2 кв.м., загальною площею 20,4кв.м, за адресою: м. Львів, вул. Вітовського,21.

Стягувач: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, 79000, м. Львів, вул. Ф.Ліста, 1, ЄДОПОУ 20847537.

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ 428847, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місця реєстрації: 79011, м. Львів, вул. Д. Вітовського, 21/2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків