АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

м.Харків

справа № 642/2989/17

провадження № 22-ц/790/1946/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря- Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року, постановлену суддею - Гримайло А.М., в залі суду в м. Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Скасовано ухвалу від 22 червня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову. Скасовано арешт накладений на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Посилання суду на ті обставини, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи спростовуються наявними в матеріалах справи доказами про те, що судові повістки позивач не отримував.

Отже, у суду були відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

В суд апеляційної інстанції сторони та їх представники не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 67).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не отримував, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України, частини 3 статті 207 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи) суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час розгляду справи), передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 4 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

У рішенні «Лазаренко та інші проти України» від 27 червня 2017 року (заява № 70329/12) Європейський суд з прав людини вкотре зазначив, що при відправленні судових документів необхідно використовувати рекомендовану (письмову) кореспонденцію. Крім того, у матеріалах судових справ слід зберігати докази надсилання документів саме рекомендованою поштою.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Віктор Назаренко проти України» від 03 жовтня 2017 року (заява № 18656/13) суд вказував, що сторони у справі мають бути поінформовані про основні процесуальні дії та забезпечені процесуальними документами суду. Крім того, Європейський суд зазначив, що докази відправлення кореспонденції до суду мають надаватися відповідною стороною і зберігатися в матеріалах судової справи. Суд констатував порушення п.1 ст. 6 Конвенції з огляду на недотримання у справі заявника принципу процесуальної рівності сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки про виклик в судові засідання на 09 серпня 2017 року, 04 вересня 2017 року та ухвалу від 28 вересня 2017 року позивач не отримав, тобто позивач та його представник були позбавлені можливості взяти участь у розгляді справи (а.с. 25-26, 33 -34, 44-45).

Доводи представника позивача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що на його адресу суд жодного разу не направив повідомлення про розгляд справи, спростовуються матеріалами справи (а.с. 38-39).

У зв'язку з чим, зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись, ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 382, 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна