Справа № 646/1690/18
№ провадження 2/646/925/2018
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"26" березня 2018 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді-Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Штефан А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю набутою під час мешкання однією сім*єю без реєстрації шлюбу та включення такого майна до спадкової маси.

Разом з позовом до суду позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в обґрунтування якої вона зазначила, що існує ризик відчуження або переоформлення на інших осіб предмету спору, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_3, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду, а також перешкоджатиме встановленню істини по цій цивільній справі.

На підставі п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, ОСОБА_1 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 19 в будинку № 2, що знаходиться на вулиці Військовій у м. Харкові.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, враховуючи характер позовних вимог, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч.5 ст.153 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно розяснень, викладених у п.4 постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивачі звернулися до суду і про які ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття такого заходу забезпечення є обґрунтованою.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет спору, про який у своїй заяві просить ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись до суду.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору є 1/2 частини квартири, на яку заявниця просить накласти арешт, суд вважає за необхідне вимоги даної заяви задовольнити частково, в межах предмета спору, а саме: шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири.

Згідно розяснень, викладених в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150, 153, 157, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Мицик