overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1526/17

провадження № 22-ц/781/429/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Дьомич Л.М., Чельник О.І.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - приватний нотаріус ОСОБА_1,

представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідачі - Брагінський Лев Володимирович, ФОП ОСОБА_4, Періодичне видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів»,

представник Періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонерів» за довіреністю - Брагінський Лев Володимирович

третя особа - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Брагінського Лева Володимировича на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у складі судді Баранець А.М. у справі за позовом приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_1 до Брагінського Лева Володимировича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера», третя особа: ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Брагінського Лева Володимировича задовольнити.

Скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року.

В позові приватного нотаріуса Світловодського міського округу ОСОБА_1 до Брагінського Лева Володимировича, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, періодичного видання Світловодської міської партійної організації Партії Пенсіонерів України «Газета пенсіонера» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу (місце роботи 27500, АДРЕСА_1) на користь Брагінського Лева Володимировича (місце проживання АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 960 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 02 квітня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.М.Дьомич

О.І.Чельник
Справа №613/1461/17 Провадження № 2/613/112/18
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

28 березня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до змісту якої, просила справу слухати за її відсутності, уточнила, що позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Відповідно до змісту ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ч.1 п.4, ст. 253 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 185/9298/17
Провадження № 2/185/804/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., позивача ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглядаючи у судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі.

У судовому засіданні, представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи з боку позивача НАЗК (мовою оригіналу.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання він посилається на ст.53 ЦПК України. В позові позивач зазначає, що його звільнення з підприємства пов'язано зі створенням нової профспілкової організації Незалежної Первинної Профспілкової організації гірників, а не з тими підставами, які зазначені в наказі про звільнення.

Крім того, позивач в позові просить суд визнати дії відповідача по його звільненню упередженими, спрямованими на знищення профспілки НППО "Павлоградвугілля" та дискримінацію його за незалежність до профспілки НППО "Павлоградвугілля".

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дійшов висновку про те, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.53 ЦПК України, Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучено як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у звязку з повідомленням ним або членом його сімї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Приймаючи до уваги той факт, що в судовому засіданні будуть досліджуватися обставини на які посилається позивач, встановлюватися мотиви та підстави звільнення позивача, рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки зазначеної особи, суд дійшов висновку про те, що клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі - залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національне агентство з питань запобігання корупції.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/537/520/2018
Справа № 537/1150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» ,адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, вул.Лісова , № 2 до ОСОБА_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб'єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 11.04.2018 року на 09 год. 30 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 600/832/17
Справа № 2/600/248/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 березня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області від 12.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду справи за правилами ЦПК України в редакції закону №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, однак належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті визначити на 16.30 год. 19.06.2018 року у приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області, за адресою: Тернопільська область, Козівський район, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників процесу та попередити про наслідки неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/734/295/18 Справа № 734/145/18
У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, у який просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 13 в будинку № 38 по вул. Івана Франка в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області.

Справа була призначена до судового розгляду на 07 березня 2018 року о 11.40 годині.

У судове засідання 07 березня 2017 року позивач, представник позивача та відповідач по справі не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у відсутності позивача та його представника не надходило.

В зв'язку з неявкою позивача та представника позивача та неповідомлення ним про причини неявки судове засідання було відкладено на 22 березня 2018 року 10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

У судове засідання 22 березня 2018 року позивач та представник позивача повторно не з'явилися, хоча повідомлені належним чином про час та дату судового засідання. Заяв клопотань про відкладення судового засідання чи слухання справи у їх відсутність не надходило, тому суд визнає їх повторну неявку з неповажних причин.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд взявши до уваги те, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, суд визнає його повторну неявку з неповажних причин та вважає за можливе залишити його позов без розгляду та роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Остерська квартирно-експлуатаційна частина району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/3804/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений між ним і відповідачем шлюб та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 188 ЦПК України, 1. В одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). 2. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги про розірвання шлюбу і позовні вимоги про стягнення аліментів не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, ці позовні вимоги не є основними та похідними одні від одних, тобто, вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від вирішення позовних вимог про стягнення аліментів і навпаки.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 2) порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Позивач з власної ініціативи об'єднав позовні вимоги без дотримання правил об'єднання позовних вимог.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом із додатками повернути позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Справа № 516/1/18
Провадження № 2-н/516/9/18
УХВАЛА

"23" березня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дати подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року

м.Суми

Справа №576/2168/17

Номер провадження 22-ц/788/305/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Гакаля Романа Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року в складі судді Колодяжного А.О., ухваленого у м. Глухів, повний текст якого складений 15 грудня 2017 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 15 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 листопада 2011 року у сумі 17231 грн. 87 коп., з яких 8246 грн. 43 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 7905 грн. 44 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом та 1080 грн. пені, а не 12864 грн. 53 коп. кредитної заборгованості, з якої 4618 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, як вказав суд першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 304 грн. на відшкодування судового збору, а не 227 грн. 84 коп., як вказав суд першої інстанції.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 456 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - С.Г.Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: С.С.Ткачук

О.І.Собина
Дата документу 27.03.2018
Справа № 501/535/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 501/535/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню по підсудності з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 27 ЦПК України підстав, передбачених ст. 28 ЦПК України не існує.

Відповідно позову відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 21.03.2018 року відомості щодо реєстрації, місця перебування або проживання ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, Іллічівському міському суду Одеської області дана справа не підсудна.

Керуючись ч.2 ст. 27, ст.. 28, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що йому слід подати позов за зареєстрованим місцем знаходження (перебування) відповідача.

Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2