Номер провадження: 22-ц/785/2419/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню та направленню справи до того ж суду для продовження розгляду.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи зустрічну заяву ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 або його представник неоднарозово не з'являлись в судові засідання. В судові засідання призначені на 22.03.2017 року та 22.05.2017 року позивач або його представник не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Судова колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не з'явилась у судове засідання, яке було призначене на 22 березня 2017 року. Матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ані ОСОБА_2, ані його представника ОСОБА_4 на судове засідання, яке було призначено на 22 травня 2017 року.

Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року є такою, що винесена передчасно, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 травня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повне судове рішення складено 16.02.2018 року.