Провадження № 22-ц/4808/214/18
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2018 року у складі судді Бабій О.М., у справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу №0907/2550/2012 року від 05.04.2012 року виданого Івано-Франківським міським судом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред»явлення їх до виконання.

Заяву мотивовано тим, що 05.04.2012 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий документ у цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк», однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

У зв»язку з цим заявник просив визнати поважними причини пропуску пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначив, що відмовляючи в задоволенні заяви банку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення його до виконання. Однак такий висновок суду, на думку апелянта, є необґрунтованим.

З відповіді начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області вбачається, що в їх провадженні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2550/20112 від 05.04.2012 року. 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Державною виконавчою службою не надано належних доказів направлення виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» та доказів отримання його банком. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання банком виконавчих листів.

Таким чином, виконавчий лист було втрачено органами ДВС, а банк не був належним чином повідомлений про повернення виконавчого листа.

Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою заяву банку про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред»явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. підтримали доводи апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Івано-Франківським міським судом на підставі рішення суду від 06 березня 2012 року, було видано виконавчий лист по справі № 0907/2550/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 25346,29 грн за кредитним договором від 10.01.2007 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. 02 квітня 2012 року звернулась в Івано-Франківський міський суд із клопотанням про видачу виконавчого листа на підставі вказаного рішення.

27 вересня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання.

На підтвердження обґрунтованості вимог заяви заявник посилався на лист начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.09.2018 року №/02/-19 / вбачається, що в їх провадженні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/2550/20112 від 05.04.2012 року, 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, повторно виконавчий документ на виконання не пред»являвся.

Відповідно до положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не визначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, заявник не навів обставин які б давали підставу для висновку про пропуск ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Заявником не надано суду будь-яких доказів того, що ним вживалися заходи щодо з»ясування ходу виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором за період з часу його видачі у квітні 2012 року по час звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у вересні 2018 року.

Посилання на лист начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 19.09.2018 року про те, що 27 червня 2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві як підставу поважності причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - є необґрунтованим.

Оскільки представником банку на підтвердження обставин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, заява не містить інформації щодо виконання судового рішення, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обгрунтованості висновків суду не спростовують, а тому підстав для її скасування судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15 листопада 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин