Провадження № 4-с/389/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Тьор Є.М.,

при секретарі - Пахуті Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2017 року, скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №44538860 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження №44538860.

Скаргу обґрунтувано тим, що 03 січня 2018 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа від 30 серпня 2017 року за виконавчим провадженням №44538860 про стягнення суми судового збору у розмірі 2958 грн. 43 коп.. Підставою такого повернення є п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець не вжив усіх необхідних заходів щодо розшуку майна боржника, не здійснив дій щодо приводу останнього. Крім того, вважає, що дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження є протиправними, а постанова про повернення виконавчого документа є такою, що винесена передчасно.

Зазначив, що державним виконавцем Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №44538860 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 та начальник Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 до суду надіслали клопотання, згідно яких просять справу розглянути у їх відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Однак, судові виклики, оформлені на ім'я останнього повернулися на адресу суду з відміткою «інші причини».

Дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

За змістом статтей 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалив рішення, яким з останнього на користь Банку стягнуто 295843,06 грн. та судовий збір у розмірі 2958,43 грн. На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист, який направлено для виконання.

04 серпня 2014 року головними державним виконавцем ДВС Золотоніського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому документу №2-389-116-13 виданого 22.07.2013 року про стягнення судового збору в сумі 2958.43 грн. В даній постанові зазначено, що транспортний засіб знаходиться на обліку у Знамянському МРЕВ ДАЇ. Державним виконавцем за дорученням складено акт опису та арешту, який направлено для подальшого виконання, а саме для реалізації на прилюдних торгах. Супровідним листом Начальника відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ №9566 від 04 серпня 2014 року дану постанову направлено до ВДВС Знамянського МРУЮ. Однак, відповідний акт відсутній в матеріалах виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 27 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС Знамянського МРУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові зазначено, що разом з відкриттям виконавчого провадження, боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 03 вересня 2014 року. Зазначену постанову від 27 серпня 2014 року, супровідним листом №38900/01 від 28 серпня 2014 року направлено учасникам виконавчого провадження. Разом з тим, в матеріалах виконавчого провадження відсутня будь-яка інформація про наслідки вручення зазначеної постанови.

Старшим державним виконавцем Щігель О.С. 08 серпня 2013 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Проте, матеріали виконавчого провадження не містять будь-якої інформації з приводу направлення учасникам виконавчого провадження зазначеної копії постанови.

30.08.2017 року державним виконавцем Знамянського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. В оскаржуваній постанові зазначено, що майно належне боржнику та на яке згідно закону можливо було б звернути стягнення, не виявлено, що у свою чергу і стало підставою для повернення виконавчого документа.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий лист №2/389/116/13 повернуто на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зазначеної постанови, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Станом на час розгляду скарги виконавчий лист №2/389/116/13 від 22 липня 2013 року, який видано Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області не виконано.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Частиною 3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт.

Згідно ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, державний виконавець не провів належним чином виконавчі дії щодо з'ясування майнового стану боржника, в результаті чого порушив права стягувача, належних та допустимих доказів щодо відсутності у ОСОБА_2 майна не здобуто, дані про те де на даний час знаходиться арештований ДВС Золотоніського управління юстиції, автомобіль і чи проведено за його рахунок відшкодування, суду не подано, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, так як державний виконавець дійшов помилкового висновку про повернення виконавчого документу стягувачеві саме на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» /відсутність майна у боржника/.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого документу у виконавчому провадженні ВП №44538860 стягувачеві є неправомірними, а відповідну постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

З приводу вимоги про зобов'язання державного виконавця Знам'янського міськрайонного ВДВС відновити виконавче провадження № 44538860, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Дана норма закону є імперативною, і не відноситься до дискреційних повноважень виконавця, а тому при скасуванні судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не потребує прийняття окремого рішення про зобов`язання відновити виконавче провадження.

Таким чином, вимога скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи чи у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2017 року, скаржник отримав 03 січня 2018 року, а до суду зі скаргою звернувся 12 січня 2018 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто в установлений законом строк для відповідного оскарження, тому підстави для поновлення строку для подання скарги відсутні, оскільки скаржник своєчасно звернувся до суду з даною скаргою.

Отже, на підставі викладеного вище та з урахуванням вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про повернення виконавчого документа від 30 серпня 2017 року, державний виконавець діяв не на підставі та у спосіб, визначений законом.

На підставі викладеного Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 Миколаєвич - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 серпня 2017 року по виконавчому провадженні №44538860.

Скасувати постанову державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 30 серпня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню №44538860 та зобов'язати державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст складено 23 березня 2018 року.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7