Справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2-ві/361/2/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,

встановив :

Позивачем ОСОБА_1 12.03.2018 р. подано заяву про відвід судді Сердинського В.С. від розгляду даної справи з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в заяві заявник послався на службову недбалість судді, що призвела до затягування строків розгляду справи (тяганини).

Ухвалою від 19.03.2018р. (суддя Сердинський В.С.) провадження у справі було зупинено у відповідності до вимог частини третьої статті 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського В.С. передано на розгляд судді Селезньовій Т.В.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи № 361/4299/15-ц, провадження № 2/361/37/18 встановлено, що дана справа перебувала у провадженні судді Селезньової Т.В., ухвалою суду від 30.11.2015 р. провадження у справі закрито, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27.01.2016 р. ухвала суду від 30.11.2015 р. скасована, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи, що ухвала суду про закриття провадження у справі, яка прийнята суддею Селезньовою Т.В., у подальшому була скасована судом апеляційної інстанції, суддя Селезньова Т.В. вважає доцільним і необхідним заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Селезньовій Тетяні Віталіївні.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжяпередати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова