Дата документу 13.02.2018 Справа № 2-3246/11
Провадження № 4-с/554/14/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії начальника відділу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління КС «Полтава і полтавці» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії начальника відділу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, в якій прохав визнати незаконною та скасувати постанову начальника відділу Чутівського ВДВС ОСОБА_2 від 22.12.2017 року про повернення виконавчого листа № 2-3246/11 від 27.12.2011 року стягувачу, а виконавчий лист повернути до Чутівського районного ВДВС для подальшого виконання, посилаючись на те, що в постанові державного виконавця безпідставно зазначено про відсутність майна у боржника, а тому підстав для повернення виконавчого листа немає.

У судове засідання представник заявника не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 244,264).

Начальник відділу Чутівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Поважність причини неявки в судове засідання на 19.01.2018 року не підтвердила (а.с.245, 252)

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомила (а.с.249, 261).

Суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії державного виконавця за відсутності учасників справи, що передбачено вимогами ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист № 2-3246/11 від 27 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованості у сумі 11 473 грн. 06 коп. (а.с. 237).

Виконавчий лист було надіслано для виконання до виконавчої служби.

22 грудня 2017 року начальником відділу Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-3246/11 стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що згідно акту державного виконавця та відповідей з реєструючих право власності установ рухоме та нерухоме майно, належне на праві власності боржнику відсутнє, а всі заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відомості щодо джерел отримання доходів у ДВС, УПФ України не значаться (а.с.236).

Виконавчий лист 2-3246/11 повернуто КС «Полтава і полтавці» 29.12.2017 року за вих. № 785 (а.с.236).

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Перелік прав та обов'язків державного виконавця визначений ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу вбачається, що державним виконавцем проведено не всі виконавчі дії щодо виявлення майна боржника, зокрема, відсутні докази перевірки майнового стану боржника за місцем проживання за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вчинялися не всі виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3246/11 виданого 27 грудня 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 353, 354, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Полтава і полтавці» на дії начальника відділу Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову начальника відділу Чутівського ВДВС ОСОБА_2 від 22 грудня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-3246/11виданого Октябрським районним судом м.Полтави від 27 грудня 2011 року.

Виконавчий лист № 2-3246/11 від 27 грудня 2011 року повернути для виконання до Чутівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко