АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1701/16-ц Номер провадження 2-др/786/13/18 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого : Панченка О.О.,

суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року частково задоволено заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Заборонено ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі яка діятиме від імені приватного підприємства «Агроекологія» чи в інтересах приватного підприємства «Агроекологія», до набрання законної сили рішення суду по справі, вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4,59 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2 відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 18.12.2001 року Ставківською сільською радою Зіньківського району Полтавської області, а саме: провадити на орендованій земельній ділянці будь-які сільськогосподарські роботи, у тому числі, але не тільки: збирати врожай, боронувати,дискувати, культивувати, орати, сіяти, вносити будь-які мінеральні чи органічні добрива, засоби захисту рослин, охороняти, не перешкоджати виконанню комплексу робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), тощо.

В іншій частині заяви відмовлено.

Після перегляду вказаної ухвали в суді апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» задоволено.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 квітня 2017 року скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній справі відмовлено.

05.01.2018 року ПП «Агроекологія» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просило вирішити питання стягнення судових витрат за наслідками розгляду апеляційним судом скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду від 19.04.2017 року про забезпечення позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України (в редакції чинній на час подачі заяви) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України (в зазначеній редакції) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення № 1686 від 03.05.2017 року відповідачем ПП «Агроекологія» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду поданої як юридичною особою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З викладеного вбачається, що положення ст. 141 ЦПК України застосовуються лише до рішень суду, якими закінчено судовий розгляд справи по суті.

Оскільки розгляд справи на даний час не закінчено, колегія суддів вважає вимоги ПП «Агроекологія» передчасними та приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення та відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про ухвалення додаткового рішення по ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року стосовно забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : /підпис/ О.О. Панченко

Судді : /підпис/ В.П.Пікуль /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ______________ О.О. Панченко