справа № 361/7580/17
провадження № 2-з/361/18/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, визнання права власності скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

09 лютого 2018 року ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна по вулиці Черняховського (ОСОБА_3), буд. 30, у м. Бровари Київської області. Також, до набрання чинності рішення у справі № 361/7580/17 заборонити будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєкту нерухомого майна по вул. Черняховського (ОСОБА_3), 30, у м. Бровари Київської області, що спрямовані на відчуження (купівлю, продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного обєкту нерухомості.

В обґрунтування вищевказаної заяви заявник посилається на те, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 31.08.2001 р. за № 1592 від 07.11.2001 р. № 2059 обєкт незавершеного будівництва по вул. Черняховського у м. Бровари, буд. 30, увійшов до статутного капіталу ПАТ «Укртелеком». Проте, 21.06.2016 р. позивачу стало відомо, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внесені відомості про право приватної власності на вказаний обєкт. Підставою виникнення прав власності зазначено Договір дарування нерухомого майна від 17.07.2013 р., за яким дарувальником виступає ОСОБА_1, а обдарованим є ОСОБА_2. Реєстрація прав власності на зазначений обєкт нерухомого майна за ОСОБА_1 проведена на підставі неіснуючих, підроблених документів, тому така реєстрація підлягає скасуванню. Крім того, підставою для реєстрації прав власності за ОСОБА_2 зазначено Договір дарування, який є недійсним, адже вчинений з порушенням ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Тому, беручи до уваги те, що обєкт нерухомого майна в Київській обл., м. Бровари, по вул. Черняховського, 30, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рахується за ОСОБА_2, є достатні підстави вважати, що спірний обєкт незавершеного будівництва, який належить позивачу, може бути відчужено в будь-який момент на користь третіх осіб, що уразі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтересів.

Вказані вище обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем ОСОБА_2 або іншими особами як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на зазначене нерухоме майно, які можуть призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, визнання недійсними нових правовстановлюючих документів.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем предявляються вимоги про: визнання недійсним Договору дарування нерухомого майна від 17ю.07.2013 р. щодо дарування (передачі безоплатно у власність) ОСОБА_1 ОСОБА_2 автозаправному комплексу, що знаходиться за адресою: м. Бровари, Київська обл., вул. Черняховського, буд. 30, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 622; скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5; визнати за ПАТ «Укртелеком» право власності на спірний обєкт нерухомого майна.

Відповідно до інформаційної довідки № 51881364 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 21 січня 2016 року, за ОСОБА_2 на підставі Договору дарування від 17.07.2013 р. зареєстровано право власності на спірний обєкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, Київська обл., вул. Черняховського, буд. 30.

Враховуючи те, що предметом позову є вищевказаний обєкт нерухомого майна, та викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний обєкт нерухомого майна, та заборони будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєкту нерухомого майна по вул. Черняховського (ОСОБА_3), 30, у м. Бровари Київської області, що спрямовані на відчуження (купівлю, продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного обєкту нерухомості.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна по вулиці Симона Петлюри (колишня назва Черняховського), 30, у м. Бровари Київської області.

Заборони будь-яким особам, установам, організаціям у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєкту нерухомого майна по вул. Черняховського (ОСОБА_3), 30, у м. Бровари Київської області, що спрямовані на відчуження (купівлю, продаж, дарування, заставу, управління та інше) даного обєкту нерухомості.

Дані про стягувача: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», , адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд. 18.

Дані про боржника: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., Івано-Франківська обл., 78249).

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, та Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин