14.11.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4583/15-ц
Провадження № 2-п/644/56/18
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
в с т а н о в и в:
14 грудня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і стягнуто з відповідачів 188 456 грн. 96 коп. заборгованості за угодою № 366975 від 12 липня 2011 року про придбання автомобілю.
Відповідач ОСОБА_1Ю, подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а крім того, судом неправильно надана оцінка фактичним обставинам справи, зокрема, що позивачем, без його згоди як поручителя, було змінено розмір боргового зобовязання, крім того, не враховано, що строк дії поруки закінчився, а ОСОБА_2, як основний боржник, помер.
В судове засідання учасники розгляду справи не прибули. Представник позивача та ОСОБА_1 подали заяви з проханням проведення судового розгляду у їх відсутність.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи та судового рішення, ухваленого в порядку заочного провадження, судом були задоволені вимоги ТОВ «Авто Просто» та стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 188 456 грн. 96 коп. заборгованості, яка виникла за угодою № 366975 від 12 липня 2011 року про придбання ОСОБА_2 автомобілю з розстрочкою на 120 щомісячних платежів. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 стали поручителями у взятому ОСОБА_2 на себе зобовязанні, відтак несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями останнього.
Відповідач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження поважності причин, які обумовили неможливість отримання відповідачем судових викликів, які неодноразово надсилались судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства. Частиною 3 тієї ж статті встановлено, що основними засадами цивільного судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами та розумність строків розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Відтак, суд приходить до висновку, що відсутні докази, які б свідчили про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене рішення суду.
Крім того, обставини, на які відповідач посилається в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, не підтверджені жодним посиланням на докази, які б підтверджували існування таких обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя С.В. Шевченко