Справа № 357/3586/15-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/366/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 43 19.02.2018
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, пропущено строк на апеляційне оскарження та апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, в редакції на момент подачі апеляційної скарги.

01 грудня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

18 грудня 2017 року до Апеляційного суду Київської області апелянт надав докази сплати судового збору та копії апеляційної скарги у відповідній кількості ( а.с. 139-143, 144 ).

Разом з цим, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, де, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

При цьому, зазначає, що оскаржуване рішення Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не отримувало та йому стало відомо про нього лише 08 грудня 2017 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2017 року вказані апелянтом підстави визнані неповажними для поновлення строку щодо відкриття провадження у справі, з посиланням на те, що зазначені обставини повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, довідковим листом до справи, де наявна розписка представника апелянта - Гірко Сергія Леонідовича від 08 грудня 2015 року про вручення йому того ж дня повного тексту оскаржуваного рішення.

Також, нею ( ухвалою від 27 грудня 2017 року ) продовжено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року на десять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 27 грудня 2017 року апелянт отримав 05 січня 2017 року ( а.с. 150 ).

Станом на 19 лютого 2018 року, апелянтом не надано до суду жодних доказів усунення недоліків на виконання вимог вказаної ухвали.

При цьому, відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Разом з цим, безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду, на переконання апеляційного суду, буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу ( правової визначеності ) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України ( п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 261, 263, 357, 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Білоцерківський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про виселення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання її суддею - 19 лютого 2018 року і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк