Справа № 445/1858/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 простягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вимогою стягнути з ОСОБА_4 24 802,05 грн. матеріальної шкоди, 1982,00 грн. витрат, понесених на дослідження та надання світу про визначення вартості матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.06.2016 року відповідачка залишила без нагляду коней, запряжених в гужову підводу, які з невідомих причин почали бігти та вїхали в стоячий запаркований автомобіль НОМЕР_1. Вина відповідачки встановлена постановою Золочівського районного суду Львівської області.

Добровільно відшкодувати шкоду позивачка відмовляється.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив. Вказав, що висновок не відповідає дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні у справі матеріали прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 28.06.2016 року біля 19 год. 20 хв. в с.Гологори Золочівського району Львівської області залишила без нагляду гужову підводу, яка раптово вийшла на проїзну частину дороги та вїхала у стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого даний автомобіль зазнав технічних пошкоджень.

Як вбачається із Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 949528 ОСОБА_3 являється власником автомобіля Mercedez-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_3.

15 серпня 2016 року постановою Золочівського районного суду Львівської області, винесеною у справі №445/1337/16-п ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1 та 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини п'ятої зазначеної статті, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно Рахунку-фактури №0704/2/16 від 04.07.2016 року вартість проведення автотоварознавчого дослідження по заяві-зверненню від 04.07.2016 року становить 1982,00 грн. На підтвердження проведеної оплати позивачем долучено Банківський чек від 05.07.2016 року.

Згідно Квитанції №16 від 27.09.2016 року вартість витрат ОСОБА_3 на правову допомогу становить 1000,00 грн.

Відповідно до Висновку №235/16 експертного автотоварознавчого дослідження по заяві ОСОБА_3, складеного 11.07.2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику Mercedez-Benz Vito 110, реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на момент проведення дослідження становить 24 802,05 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення встановлено рішенням суду, а позивачем належним чином підтверджено розмір шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідачки та причинний зв'язок між ними, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, з яких: 551 грн. 20 коп. судовий збір у розмірі, що підлягав сплаті позивачем відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», 1000 грн. витрати на правову допомогу, розмір яких не перевищує граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», а також 1982 грн. 00 коп. витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2: 24 802,05 (двадцять чотири тисячі вісімсот дві гривні, 05 коп.) гривень матеріальної шкоди; 1982,00 (одна тисяча девятсот вісімдесят дві) гривні витрат, понесених на дослідження та отримання звіту про визначення вартості матеріальної шкоди; 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня, 20 коп.) гривень судового збору; 1000,00 (одна тисяча) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в 30- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В. М. Сивак