Справа № 700/852/16-ц
Номер провадження 2-з/700/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2018 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Яценко Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіденко Н.П,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лисянка у залі суду матеріали цивільної справи №2з/700/4/17 ОСОБА_2 за заявою про забезпечення позову до ПП "Родинний сад",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до приватного підприємства «Родинний сад».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.09.2016 року заявником була подана до Лисянського районного суду Черкаської області позовну заяву про стягнення заборгованості з приватного підприємства «Родинний сад» заборгованості за договором позики у сумі 99 949,24 грн.

Крім того, з початку 2013 року на виконанні ВДВС Лисянського РУЮ знаходиться декілька виконавчих документів, про стягнення заборгованості з ПП «Родинний сад» на користь позивача на загальну суму близького 200 000 грн.

Як стало відомо, заявнику що все рухоме майно ПП «Родинний сад« було обтяжено директором ПП "Родинний сад " на користь своєї дружини ОСОБА_3

Кошти на рахунки ПП »Родинний сад» не надходять, всі рахунки підприємства арештовані.

Тому, стягнення коштів за виконавчими документами може проводитись тривалий час. Відповідачу на праві приватної власності належить рухоме та не рухоме майно на яке можливо звернути стягнення.

Представник заявника заявлені вимоги позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника заявника та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. п.3, 4, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 22.12.2016 року у справі №2/700/390/16 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Родинний сад" про стягнення заборгованості заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №2/700/390/16 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Родинний сад" про стягнення заборгованості задоволено.

Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ПП "Родинний сад" на праві приватної власності. в межах суми звернення стягнення за позовними вимогами у розмірі 99 948 грн. 24 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 23.05.2017 року апеляційну скаргу представника ПП "Родинний сад" - ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 22.12.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП "Родинний сад" про стягнення заборгованості скасовано. Питання про забезпечення позову по даній справі передано на новий розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими заявника вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Крім того, заявником не конкретизовано, на яке саме майно просить накласти арешт, не надано доказів, яке саме рухоме майно та не рухоме належить на праві власності відповідачу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує в той же строк з дня отримання її копії, може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд Черкаської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено відповідно до п.6 ст. 259 ЦПК України (5-денний строк).

Суддя Г.М. Яценко