Справа № 2-440/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Стрекозова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС м.Херсон, Публічне акціонерне товариство «Банк «Денмарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ПП "Міраж-сервіс" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача виконавчого провадження посилаючись на те, що 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона ухвалено рішення у справі №2-440/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Банк» Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість. На виконання вказаного рішення суду 01.04.2011 року видано виконавчі листи. 09 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк» Демарк» та Приватним підприємством «Міраж - сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Відповідно до Указу Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом міста Херсона 01 квітня 2011 року видано виконавчий лист по справі № 2-440/11 про стягнення з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, адреса місця проживання: вул.Перекопська, б. 181-а, кв. 245, м.Херсон, 73000) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 14032,91 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 05- 068 від 29 січня 2008 року та судові витрати в сумі 260,33 грн.

Виконавчий лист по стягненню заборгованості з № 2-440/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, знаходиться на примусовому виконанні Дніпровському районному ВДВС м. Херсон.

09 серпня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк» Демарк» та Приватним підприємством «Міраж - сервіс» було укладено Договір № 22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Згідно п. 2.1. Договору до ПП «Міраж - сервіс» перейшли права первісного кредитора у обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, відповідно до переліку №1 до договору щодо стягнення з ОСОБА_1.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником не припиняє зобовязальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобовязанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобовязання, яке передається на стадії виконання рішення, не обмежує цивільних прав учасників спільних правовідносин.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/ 14-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при відсутності відомостей про відкриття виконавчого провадження можливо розглянути заяву за суттю, оскільки при наявності договору про відступлення права вимоги таза відсутності заміни стягувача, відсутня й особа, яка має право подати заяву про відкриття виконавчого провадження. Тобто спір по суті процесуального питання вирішити неможливо.

При цьому суд враховує, що заміна кредиторів відбувалася поступово після ухвалення судового рішення та набранням ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 512-519 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного підприємства «Міраж-сервіс», заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС м.Херсон, Публічне акціонерне товариство «Банк «Денмарк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувана Публічне акціонерне товариство «Банк» Демарк» його правонаступником Приватним підприємством «Міраж - сервіс» (, юридична адреса: 14000, м. Чернігів, вул.Промислова, буд. 15) за виконавчим листом №2-440/11, виданим 01 квітня 2011 року Дніпровським районним судом міста Херсона про стягнення з ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1, адреса місця проживання: вул.Перекопська, 6.181-а, кв. 245, м.Херсон, 73000) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" 14032,91 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №05-068 від 29 січня 2008 року. Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк» Демарк» судових витрат в сумі 260,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.М.Єпішин