ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3129/17
номер провадження 2/695/250/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Середи Л.В.

за участю секретаря: Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі: Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача.

Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У ході розгляду вказаної справи сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з відповідною заявою, згідно з якою просили вказану угоду затвердити та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до наданої мирової угоди сторони вирішили закінчити справу мировою угодою, яку вони уклали на таких умовах:

Позивач та відповідач визнають та погоджуються, що станом на 01.02.2018 року заборгованість побутового споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок №110-137) за спожиту електричну енергію становить 23625,83 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять пять гривень 83 коп.)

Вказану заборгованість позивач зобовязується сплатити відповідачу наступним чином:

до 01.03.2018р. 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.04.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.05.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.06.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.07.2018р. - 4725,83 (чотири тисячі сімсот двадцять пять грн.. 83 коп.).

Позивач та відповідач, стверджують, що жодних матеріальних чи будь-яких інших претензій (в т.ч. по відшкодуванню моральної шкоди), повязаних з предметом даного спору, чи будь-якою його частиною, вони один до одного не мають і в майбутньому мати не будуть.

На підставі ст. 207 ЦПК України сторони просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у цивільній справі №695/3551/16-ц.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

З точки зору закону, мирова угода може бути затверджена судом за умови, що її визнають сторони, остання не порушує права та законні інтереси як сторін вказаної угоди, так і прав інших зацікавлених осіб.

Ознайомившись з текстом мирової угоди та матеріалами справи, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, оскільки укладена добровільно, без примусу, відповідає взаємним інтересам сторін та не порушує їх прав, окрім того вказана мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України "Про виконавче провадження".

Суд переконався, що наслідки укладання мирової угоди передбачені ст.,ст. 255-256 ЦПК України сторонам є відомими.

Оскільки позивач від сплати судового збору звільнений, а відомості про судові витрати відповідача відсутні, суд розподіл судових витрат не здійснює.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 142, 207, 208, 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі: Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача, на наступних умовах:

Позивач та відповідач визнають та погоджуються, що станом на 01.02.2018 року заборгованість побутового споживача ОСОБА_1 (особовий рахунок №110-137) за спожиту електричну енергію становить 23625,83 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять пять гривень 83 коп.)

Вказану заборгованість позивач зобовязується сплатити відповідачу наступним чином:

до 01.03.2018р. 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.04.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.05.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.06.2018р. - 4725,00 (чотири тисячі сімсот двадцять пять) грн..;

до 01.07.2018р. - 4725,83 (чотири тисячі сімсот двадцять пять грн.. 83 коп.).

Позивач та відповідач, стверджують, що жодних матеріальних чи будь-яких інших претензій (в т.ч. по відшкодуванню моральної шкоди), повязаних з предметом даного спору, чи будь-якою його частиною, вони один до одного не мають і в майбутньому мати не будуть.

Наслідки закриття провадження в справі сторонам відомі та зрозумілі.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніський район електричних мереж про захист прав споживача.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : Середа Л.В.