Справа № 375/1261/17 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/411/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.В.,

При секретарі - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору б/н від 11.04.2012 року, остання отримала кредит у розмірі 3100.00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг і що підтверджується підписом відповідача у заяві. Також ОСОБА_2 на час укладення кредитної угоди дала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Посилається, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом станом на 30.06.2017 на загальну суму 44 490.51 грн., в тому числі: тіло кредиту - 1 900.41 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 35 995.31 грн., заборгованість по пені - 4000.00 грн., штраф (фіксована частина) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 2094.79 грн..

Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесенні ним у справі судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600.00 грн. та витрати, пов'язані із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 400.00 грн.

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 1 900.41 грн., судові витрати в сумі 85 грн., а всього: 1 985,81 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, змінити заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2017 року, задовольнивши вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. Зазначила, що суд першої інстанції при розгляді справи порушив порядок, встановлений для вирішення питання, норми матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2017 року скасуванню, з прийняттям у справі нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.04.2012 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір шляхом підписання заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг відповідно до умов якого, на ім'я відповідача було відкрито кредитний картковий рахунок про надання кредитного ліміту у розмірі 3 100.00 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, позивач не надав належних та допустимих доказів наявності між сторонами договірних відносин щодо нарахування відсотків за користування кредитом, комісії за користування кредитом, пені та штрафу.

Згідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначає, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, підписавши Заяву-анкету, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях банку та на офіційному сайті банку.

Однак, такі доводи позивача не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відсутність підпису відповідача на умовах надання споживчого кредиту, що має місце з огляду на наявні у матеріалах справи копії такого документа, на переконання суду фактично надає можливість банку надавати умови у будь-якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Зазначення у заяві на видачу кредиту про ознайомлення з умовами надання кредиту, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені підписом відповідача, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження відповідача саме з тією редакцією умов, на якій наполягає банк.

Умови та правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача.

Позивач не надав належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме надані суду Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи заяву позичальника.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 року (справа № 6-2320цс16).

Зважаючи на вказану правову позицію та обставини справи, суд не може прийняти посилання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» на існування Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку, (які не підписані позичальником), їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. Інших доказів з цього приводу до суду позивачем не надано.

Отже, позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо розміру відсотків за користування кредитом, пені, комісії, штрафу.

Таким чином, в ході розгляду справи, Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не було доведено обгрунтованість доводів з приводу умов та порядку здійснення нарахувань (відсотків, пені, штрафу) за вказаним кредитом.

За таких обставин, колегія суддів не може прийняти до уваги розрахунок заборгованості за кредитним договором, який складений позивачем, так як вважає його не правильним, а тому він не є належним та допустимим доказом у справі, в зв»язку з чим, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та скасування заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06.11.2017 року про часткове задоволення позовних вимог позивача з ухваленням у справі нового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 листопада 2017 року скасувати, прийняти у справі нову постанову, про відмову Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: