overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Соколової В.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року,

встановила:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року позов було задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання зобов'язань такими, що припинились.

У березні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла копія заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року у вказаній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відновити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2013 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 квітня 2018 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/10333/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/28/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1326/17
Провадження № 22-ц/792/535/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та повернення земельних ділянок власникам,

у с т а н о в и в :

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Клопотання від учасників справи не надходили.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 квітня 2018 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1

-Представника ОСОБА_10 (АДРЕСА_2

-ОСОБА_5 АДРЕСА_3

-ОСОБА_7 (АДРЕСА_4

-ОСОБА_6 АДРЕСА_5

-ОСОБА_8 (АДРЕСА_6

-ОСОБА_9 (АДРЕСА_6

-ТОВ «Енселко Агро» (вул.Центральна,59, с.Сахнівці, Старокостянтинівський р-н., Хмельницька обл., 31134).

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 658/4021/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши у відсутність сторін в місті Каховка з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 Васильо-вича до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право ко-ристування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Каховським міськрайонним судом Херсонської області 14 лютого 2018 року ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим примі-щенням,задоволено у повному обсязі, однак при ухваленні рішення допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано імя та по батькові особи, яку необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за-значено «Мироненка Олександра Васильовича», а необхідно вказати «Мироненка Олега Олександровича»

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішу-ється в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи над-силалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в резолютивній частині рішенні суду допу-щена описка в написанні імя та по-батькові відповідача, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право ко-ристування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, м. Ка-ховка, вул. З.Космодем'янської, 70».

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надси-лалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/2426/18
Провадження № 2/161/1493/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 16 березня 2018 року, о 11 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Філюк Т.М.
Справа № 686/5875/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 41) до ОСОБА_1 (31323, Хмельницький район, с. Тиранівка, вул. Дачна, 9) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 25 квітня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 25 квітня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 25 квітня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 581/930/17

провадження № 61-36120ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 квітня

2018 року,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2018 року через засоби поштового зв'язку ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 квітня

2018 року.

10 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням, в якому заявник порушує питання про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 11 травня 2018 року № PROM1BIR5R на суму 3 200,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 11 квітня

2018 року, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі міста Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн, що внесений на розрахунковий рахунок

ГУ ДКСУ у місті Києві, ЄДРПОУ - 38004897, розрахунковий рахунок 0007, МФО 820019, за платіжним дорученням від 11 травня

2018 року № PROM1BIR5R.

Копію ухвали направити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/85/18
Провадження № 2/506/117/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28.03.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1, отримавши 05.09.2012р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 31.12.2017 року, утворилась заборгованість в сумі 28099,78 грн.

Учасники справи в судове засідання не зявились, оскільки при подачі позову представником позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності /ар.сп. 3, 40/, а відповідачка, своєчасно отримавши повідомлення про дату, час і місце судового засідання /ар.сп.50/, про причину своєї неявки суд не повідомила, однак суд доходить висновку про відкладення розгляду справи, виходячи із наступного:

згідно п.п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

ч.4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, суд зобовязаний відкласти розгляд справи, оскільки у відсутності відповідача (з постановленням заочного рішення) розгляд справи можливий лише у разі його повторної неявки в судове засідання, при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223 ч.3 п.п.1, 2, ч.4, 258-261, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, до 08 год. 30хв. 13.04.2018р.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 301/1742/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення підготовчого засідання
"15" серпня 2018 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 юрійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.
У відповідності до вимог ч.4 ст.19, п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України цивільну справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ч.4 ст.19 ст.ст.187, 353 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 юрійовича до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Цивільну справу загального позовного провадження призначити до підготовчого засідання в залі суду м. Іршава, вул. Шевченка, 40.
Дата призначення підготовчого засідання 10 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Встановити відповідачу на подання відзиву строк до 30 серпня 2018 р.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати відповідь на відзив до 05 вересня 2018 року.
Відповідач може подати заперечення на відповідь в строк до 10 вересня 2018 року.
Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Іршавського
районного суду : ОСОБА_3
Справа № 2-1144/11 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2011 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті її батька ОСОБА_3.

У вересні 2017 року заявниця звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу повернуто до суду першої інстанції для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2018 року частково відновлено втрачене судове провадження по даній справі.

Проте матеріали, які надійшли до апеляційного суду, містять лише копію оскаржуваного рішення.

Згідно з п. 15 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02.2010 № 22 (чинним на момент знищення цивільної справи), під час проведення експертизи цінності та вилучення для знищення судових справ (кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських та справ про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь), що не належать до Національного архівного фонду України, оригінали судових рішень вилучаються з усіх судових справ та зберігаються постійно.

Враховуючи ту обставину, що у матеріалах відновленого провадження відсутній оригінал рішення, яке оскаржується в апеляційному порядку, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Станишівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для усунення недоліку у строк до 23 квітня 2018 року.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Cyддя
Справа № 559/1744/17
Провадження № 22-ц/787/733/2018
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Хилевича .С.В, одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана Публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 лютого 2018 року.

2.Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу до 11 квітня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя С.В.Хилевич