overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2655/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування будинком та зняття з реєстрації її за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

Дійсна заява надійшла до суду 21.09.2017.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якою було суттєво змінено порядок розгляду цивільних справ всіх категорій.

Згідно із пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із змісту статей 19, 187 ЦПК України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) вбачається, що з 15 грудня 2017 року позовне провадження у цивільних справах має здійснюватися в спрощеному або загальному порядку.

Провадження у цій справі було відкрито до 15 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності новою редакцією ЦПК України, у звязку із чим суд вважає за необхідне визначити в якому порядку (спрощеному або загальному) буде здійснюватися подальший розгляд справи. Врахувавши критерії, викладені в ст. 19 суд вважає, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час.

Керуючись статтями 19, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила користування будинком та зняття з реєстрації її за місцем проживання, за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні в призначений раніше день та час, тобто 21.03. 2018 року о 14-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Архипенко А.В.
Справа № 386/134/18
Провадження № 2/386/167/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

при секретарі судового засідання Максютенко О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Голованівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Голованівська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

26.02.18 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання на 27.03.18 р..

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просить призначити розгляд справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4О в судове засідання не з?явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 27.03.2017 року до суду відзиву на позовну заяву не подано. Клопотань щодо розгляду справи без їх участі або перенесення розгляду справи до суду не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Голованівської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Соборна 18, смт. Голованівськ, Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шкамерда К. С.
Справа № 496/1137/18
Провадження № 2/496/909/18
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Львівська, 21, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Львівська, 21, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 08.05.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

29 березня 2018 року

М. Харків

справа № 646/1973/15-ц

провадження № 22-ц/790/428/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора,

третя особа - Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про перерозподіл частко у праві спільної власності та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 залишені без задоволення. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року залишено без змін.

Разом із тим, в тексті постанови була допущена описка, а саме: у повному тексті постанови невірно зазначено число та місяць винесення постанови, замість «21 березня» помилково зазначено «28 лютого».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити у повному тексті постанови Апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2018 року допущену описку у даті винесення постанови, а саме замість «28 лютого» зазначити «21 березня».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2018 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 404/2325/17
Номер провадження 2-во/404/24/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2018 року, яким вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування задоволені.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 16 січня 2018 року допущена описка в точності зазначення кадастрового номера «кадастровий номер :33:212:002», а необхідно вказати «кадастровий номер :33:212:0021».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішення від 16 січня 2018 року необхідно вказати «кадастровий номер :33:212:0021».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення від 16 січня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, замінивши «кадастровий номер :33:212:002» на «кадастровий номер :33:212:0021».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В. Категорія 5 Суддя-доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
28 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Григорусь Н.Й.
розглянувши питання щодо поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_9, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року провадження у справі було зупинено, до вирішення питання про відвід судді Шевчук А.М..
Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 27 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., - відмовлено.
Керуючись ст.ст. 33, 254,366 ЦПК України, суд
Поновити провадження у справі.
Судді:
Справа № 481/312/18
Провадж.№ 2/481/199/2018
У Х В А Л А

/про прийняття справи до свого провадження та призначення

підготовчого засідання/

29.03.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання відновити енергопостачання та визнання недійсним рішення комісії, щодо покладення обовязку сплати вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області Уманської О.В. перебувала на розгляді цивільна справа ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання відновити енергопостачання та визнання недійсним рішення комісії, щодо покладення обовязку сплати вартості не облікованої електричної енергії.

Згідно ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Новобузького районного суду Миколаївської області дана справа передана на розгляд судді Васильченко Н.О., в звязку із задоволеним відводом суддею Уманською О.В..

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області. Є підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії ПАТ «Миколаївобленерго» Новобузького району Східного округу, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобовязання відновити енергопостачання та визнання недійсним рішення комісії, щодо покладення обовязку сплати вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити підготовче судове засідання на 19.04.2018 року о 10:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 663/1734/17
Провадження № 2/663/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М. І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей та аліменти на її утримання.

В судові засідання призначені на 27.11.2017 року, 26.01.2018 року, 23.03.2018 року позивачка не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про процесуальну незацікавленість позивача щодо розгляду справи у звязку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 381/1991/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/202/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 40 22.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Селянсько фермерське господарство «Родина» про захист ділової репутації, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року- без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_8
Справа № 215/5376/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою; заінтересована особа: Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

19.02.2018 року представник заінтересованої особи звернувся до суду з клопотанням про процесуальне правонаступництво, просить замінити заінтересовану особу по справі з Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської, в зв'язку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Клопотання просив розглядати у його відсутність.

Заявник та заінтересована особа до суду не зявилися. Від заявника будь-яких заперечень щодо даного клопотання не надходило.

Згідно ч. 1ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вивчивши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заінтересована особа по вказаній справі Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинило свою діяльність шляхом приєднання до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яке і стало правонаступником усіх прав і обовязків останнього. Відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити заінтересовану особу по даній справі з Криворізьке північне обєднане Управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області() на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Копію ухвали направити заінтересованій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: