Справа №: 398/1860/18
провадження №: 2/398/1743/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"14" листопада 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Крімченко С.А., за участю секретаря судового засідання Куліковою В.В., .розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Олександрії Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Представник позивача -ОСОБА_3

Представник відповідача- ОСОБА_5.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1569 грн. 48коп. та моральної шкоди на суму 50000грн.Позов обгрунтований тим, що 17 травня 2017 року, близько 19 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, металевим прутом умисно наніс їй удар в ділянку пальців лівої кисті, чим спричинив їй тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: вторинно-відкритого перелому середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті. На даний час зламаний палець повноцінно не функціонує, що позбавляє її можливості заробляти кошти на проживання та потребує подальшого лікування, реабілітації та відновлення його функцій. Враховуючи вище викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальні витрати, які складаються з витрат: на лікування, купівлю медичних препаратів, ремонт ювелірного виробу, заправку автомобіля внаслідок поїздок до лікарні та придбання квитків на автобус для поїздок до лікувального закладу, що становить 1569грн. 48 коп. Крім того, позивач вважає, що вказаними протиправними діями відповідача їй було завдано також моральної шкоди, яку вона оцінює в 50000грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що в травні 2017 року відповідач умисно наніс їй удар металевим прутом по руці , внаслідок чого спричинив перелом пальців руки. Вона відчувала сильний фізичний біль, більше 3 тижнів ходила з гіпсовою пов»язкою на руці. Це перешкоджало їй займатися звичними заняттями, вона втратила роботу, так як не могла нічого робити лівою рукою. Вона є пенсіонеркою, так як вийшла на пенсію зі зниженням пенсійного віку. Пенсія невелика і тому вона вимушена була додатково працювати. Але в з»язку з отриманою травмою , вона не змогла виконувати звичну роботу.Вона витрачала кошти на придбання ліків, поїздки з с. Нова Прага до м.Олександрії. Рука до теперішнього часу болить, вона не може повноцінно тримати предмети в лівій руці, так як пальці погано згинаються. До нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем, вона себе нормально почувала, на біль в руках не скаржилася, захворювань у неї не було.Відповідач ні під час розгляду кримінального провадження, ні в теперішній час не відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав думку останньої та пояснив, що вина відповідача встановлена в заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості позивачці. Остання внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень продовжує лікуватись , ходити на процедури, рука після травми повністю не відновилася, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста від 19.10.2018 року. Ввважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідач позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не визнав, а моральної шкоди вважає, що буде достатньо 2000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.Так позивачкою документально не доведено суму витрат, які вона понесла в зв»язку з придбанням ліків. Деякі надані чеки взагалі нечитаємі і поганої якості. Вважає, що квитанція №13 ( а.с.136 кримінального провадження) , на придбання рентгенівської плівки на суму 30 грн. може бути прийнята до уваги, так як згідно запису в медичній картці, позивачка саме 18.05.2017 року робила рентгенівський знімок. Інші витрати належним чином не підтверджені. Також вважає, що на користь позивачки можливо стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони та їх представників, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з іспитовим строком на 1 рік. Відповідно до мотивувальної частини вироку,злочин було вчинено за наступних обставин: 17 травня 2017 року, близько 19 годин 30 хвилин в АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 металевим прутом умисно наніс удар в ділянку пальців лівої кисті ОСОБА_1, чим спричинив останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді: вторинно-відкритого перелому середньої фаланги 2-го пальця лівої кисті, рани долонної поверхні 2-го пальця лівої кисті в проекції дистального мета епіфізу, садна тильної поверхні 2-го пальця в проекції дистального мета епіфізу середньої фаланги; закритого перелому основи середньої фаланги 3-го пальця лівої кисті, садна по тильній поверхні 3-го пальця лівої кисті в проекції проксимального епіфіза середньої фаланги; а також легкі тілесні ушкодження у вигляді, садна та синця по тильній поверхні проксимального між фалангового суглоба 4-го пальця лівої кисті. Крім цього, ОСОБА_4, продовжуючи сварку з потерпілою ОСОБА_1, в той же час 17 травня 2017 року, знаходячись на вулиці біля подвір'я вказаного домоволодіння, тим же металевим прутом умисно наніс ОСОБА_1 удар в ділянку шкіри живота справа, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі живота справа.

Цивільний позов ОСОБА_1 по даному кримінальному провадженню задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 (п'ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпіла на підтвердження позовних вимог не надала доказів в обґрунтування обставин, зазначених нею у позові, як підстави для задоволення позовних вимог в частині моральної шкоди саме в розмірі 50 000 грн. Крім того, суд не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, оскільки дати чеків, наданих потерпілою, лише частково відповідають періоду існування тілесних ушкоджень, а саме один з чеків датовано 11.05.2017, тобто до вказаних подій; зміст чеків щодо назв ліків має відповідати змісту виписки з історії хвороби, в якій зазначено, яке саме лікування було призначене, натомість потерпілою виписки з історії хвороби або будь-якого іншого документа, на підставі якого можна було б зробити висновок про призначення лікарем відповідного лікування та необхідності купівлі вказаних у чеках ліків, суду не надано; щодо чеків на транспортні витрати, потерпілою також не надано доказів того, що метою поїздки був саме візит до лікаря, і поїздка була обумовлена необхідністю відновлення стану здоров'я після вчинення відносно потерпілої кримінального правопорушення; витрати на ремонт ювелірного виробу матеріалами кримінального провадження не підтверджено, а потерпілою не доведено суду належними та допустимим доказами те, що внаслідок кримінального правопорушення було пошкоджено каблучку, або те, що потерпілою було пошкоджено каблучку з тим, щоби зняти її з ушкодженого пальця.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2018 року в частині цивільного позову скасовано. Матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті в порядку цивільного судочинства. Підставою для зміни вироку суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову, апеляційний суд зазначив те, що під час розгляду справи судом було досліджено надані потерпілою докази на підтвердження спричиненої матеріальної шкоди - чеки на купівлю медичних препаратів та інші докази. Сторона захисту просила не приймати до уваги при вирішенні цивільного позову лише чек, датований 11.05.2017 року на придбання рентгенплівки, квитанцію на ремонт ювелірного виробу від 28.07.2017 року та квитки на транспорт, вказуючи, що вони не є прямими витратами, пов'язаними з подією кримінального правопорушення. Інші чеки на придбання ліків не оспорювались. В свою чергу суд у вироку відзначив, що не знайшов правових підстав для задоволення позовних вимог потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, оскільки надані потерпілою касові чеки на ліки, інші понесені витрати до уваги не взяв.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_2 в умисному спричиненні позивачці ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості встановлена обвинувальним вироком суду від 20 лютого 2018 року і не підлягає доведенню.

Позивачкою заявлена позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1569 грн. 48коп., яка складається з витрат: на лікування, купівлю медичних препаратів, ремонт ювелірного виробу, заправку автомобіля внаслідок поїздок до лікарні та придбання квитків на автобус для поїздок до лікувального закладу.

До матеріалів кримінального провадження були долучені ксерокопії касових чеків на придбання ліків.Більшість чеків нечитаємі через погану їх якість. Позивачка в судовому засіданні зазначила, що при розгляді кримінального провадження нею надавалися оригінали чеків, з яких були зняті ксерокопії та долучені до матеріалів кримінального провадження.В даний час через те, що пройшло багато часу, в оригіналах чеків майже зник текст. Тому вона не може в інший спосіб підтвердити понесені нею затрати на придбання лікарських препаратів.

Позивачкою в судовому засіданні надана її медична картка.В даній картці є інформація про те, що 18.05.2017 року їй була зроблена рентгенограма лівої кисті і виявлено перелом середньої фаланги 2 пальця та середньої фаланги 3-го пальця. Позивачкою надано чек №13 18.05.2018 року ( а.с. 136 к.п. ) на придбання гентгенплівки на суму 30 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, в медичній картці містяться записи про звернення позивачки до лікарів в липні-серпні 2017 року з скаргами на біль в руці. Позивачці були приписані і проходилися нею фізпроцедури для відновлення функції руки.

Згідно наданої позивачкою консультативного висновку спеціаліста від 19.10.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 звернулася до ортопеда-травматолога з скаргами на біль, почуття оніміння в області 2 пальця лівої кисти, обмеження руху в суставах 2 та 3 пальця лівої кисті. Згідно висновку спеціаліста встановлений діагноз : посттравматичний деформуючий остеоартроз суставів 2 та 3 пальців лівої кисті 1-2 ступенів.Локальний остеопороз кісток лівої кисті.Посттравматична змішана контрактура суставів 2 та 3 пальців лівої кисті.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

Суд вважає за можливе задовольнити частково вимогу про стягнення матеріальної шкоди, а саме на суму 30 грн. на придбання рентгенплівки. Суд позбавлений можливості дослідити надані позивачкою чеки на підтвердження розміру матеріальної шкоди через їх погану якість і позивачка зі спливом часу після вчиненого відносно нею злочину втратила можливість надати письмові докази належної якості.Квитанція б/н від 28.07.2017 року на ремонт ювелірного виробу ( а.с. 23 к.п.) не може бути прийнята судом як належний доказ на підтвердження понесених позивачкою затрат, так як в ній відсутнє прізвище замовника і крім того, в вироці суду не міститься інформація про пошкодження ювелірного виробу. Також чек №11 на суму 45 грн.( а.с. 136 к.п.) від 11.05.2017 року отриманий до вчинення кримінального правопорушення.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно прийшлось переносити моральні та фізичні страждання, пов'язані із заподіянням їй тілесних ушкоджень середньої тяжкості умисними протиправними діями відповідача, якій наніс їй удар металевим прутом по руці, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв'язку із заподіянням тілесних ушкоджень, необхідністю знаходитися тривалий час на лікуванні, нездатністю повноцінно себе обслуговувати протягом тривалого часу, виконувати звичну домашню роботу, роботу по господарству, так як остання проживає в сільській місцевості в приватному будинку. Порушився звичний для неї уклад життя, плани та суспільні зв'язки, позивачка втратила роботу , а розмір її пенсії недостатній для її забезпечення. Не відновився повністю стан здоров»я потерпілої і на час розгляду справи.При визначенні розміру шкоди суд враховує і поведінку обвинуваченого, який не визнавав вину у вчиненні злочину, не надав допомогу потерпілій після нанесення їй тілесних ушкоджень і не відшкодував добровільно понесені нею витрати на лікування , байдуже поставившись до наслідків вчиненого. Відповідач працює, працездатний , не є особою похилого віку, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не надав суду доказів на підтвердження свого тяжкого матеріального становища і відповідно має можливість сплатити позивачці кошти в рахунок завданої їй шкоди. Позивачка має незначні доходи, так як отримує пенсію і дані витрати позначалися на її бюджеті. Суд, з урахуванням обставин справи, характеру та способу нанесених тілесних ушкоджень потерпілій, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілої частково в розмірі 30000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з відповідача. При визначенні розміру моральної шкоди , суд також враховував, що відповідачці приходилося витрачати кошти на придбання лікарських препаратів, так як її рука знаходилася в гіпсі, а потім необхідно було її розробляти та вгамовувати біль в руці, також на даний час вона потребує лікування , необхідно було їздити з с.Нова Прага в м.Олександрію на прийом до лікаря і на відповідні фізпроцедури, відстань між Новою Прагою та м.Олександрією є значною і потрібно використовувати було для поїздок громадський транспорт або приватний, але позивачка , будучи юридично необізнаною, не змогла належним чином підтвердити дані витрати належними та допустимими доказами.І на час розгляду справи така можливість втрачена зі спливом часу.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 89, 141, 223, 280-282, 263-265, 268, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Агрогрупп-Ойл» на посаді начальника цеху з виробництва соєвої олії та макухи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2), на користь ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3) 30 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ТОВ «Агрогрупп-Ойл» на посаді начальника цеху з виробництва соєвої олії та макухи, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 16.11.2018 року

Суддя.