Справа пр. №2/756/2269/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,

учасники справи:

представник позивача - Машкіна В.М.,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі - ТОВ "Споживчий центр") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 грудня 2016 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №21.12.2016-000000822, згідно з умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 2000,00 грн на строк 14 календарних днів з дати видачі кредиту. Плата за користування кредитом - 560,00 грн.

ТОВ "Споживчий центр" стверджувало, що ОСОБА_2 своєчасно не повернув кредит не сплатив обумовлену у договорі плату за користування кредитними коштами та пеню за неналежне виконання зобов'язань за договором.

Зважаючи на те, що позичальник не дотримується умов кредитного договору від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822, ТОВ "Споживчий центр" просило суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором у сумі 7680,00 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2000,00 грн, плату за користування кредитними коштами у сумі 560,00 грн, пеню за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 5120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що кредитні кошти у сумі 2000,00 грн він отримав, але у зв'язку з скрутним матеріальним становищем не може повернути кредит. Також ОСОБА_2 просив суд зменшити розмір нарахованої позивачем пені за неналежне виконання зобов'язань за договором у зв'язку з тим, що він особою з інвалідністю, не працює, його доходи є незначними. У своїх запереченнях проти позову, поданих до суду 21 грудня 2017 року, відповідач зазначив, що кошти, отримані в кредит, він передав ОСОБА_3 для лікування ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2016 року ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №21.12.2016-000000822, за умовами якого кредитодавець зобов'язався надати позичальнику кредит окремими траншами. Надання траншів здійснюється на підставі заявок, які надаються позичальником кредитодавцю. Надання траншу є погодженням заявки (а. с. 5-6).

14 січня 2017 року сторони погодили та підписали підтвердження заявки до кредитного договору від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822, відповідно до положень якої ТОВ "Споживчий центр" взяло на себе обов'язок надати ОСОБА_2 кредит траншем у сумі 2000,00 грн на строк 14 календарних днів з дати видачі кредиту. Плата за користування кредитом - 560,00 грн (а. с. 7-8).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Споживчий центр" належно виконало умови кредитного договору, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти у сумі 2000,00 грн. Наведені обставини підтверджуються видатковим касовим ордером від 14 січня 2017 року (а. с. 9).

За положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредит протягом 14 днів з дати видачі кредиту.

Однак ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822 зобов'язання, своєчасно не повернув кредит, не сплатив обумовлену у договорі плату за користування кредитними коштами

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якшо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Ч. 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з п. 5.4. кредитного договору від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822 за порушення строків повернення кредиту та плати за користування ним позичальник сплачує кредитору додатково до встановленої плати за користування кредитом пеню у розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Пеня за неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором складає 14592,00 грн, однак позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у сумі 5120,00 грн. Пеня нарахована ТОВ "Споживчий центр" у межах річного строку до моменту пред'явлення ним позову.

У разі, якщо розмір неустойки перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, суд може його зменшити (ч. 3 ст. 551 ЦК України).

Істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 04 вересня 2014 року (справа №6-100цс14), ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України (у редакції, чинній на момент винесення постанови) щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Зважаючи на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір боргового зобов'язання ураховуючи, що відповідач є особою з інвалідністю, на час розгляду справи він не працює, беручи до уваги розмір заборгованості порівняно з сумою кредиту, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про необхідність зменшити розмір пені до 1500,00 грн (про можливість урахування наведених обставин для вирішення питання про зменшення нарахованої неустойки зазначив Верховний Суд у постанові від 07 березня 2018 року у справі №552/5900/15-ц (№ 61-6520св18)).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822 у сумі 4060,00 грн, у тому числі заборгованість зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2000,00 грн, плату за користування кредитними коштами у сумі 560,00 грн, пеню за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 1500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 845,83 грн (4060,00 грн / 7680,00 грн х 1600,00 грн = 845,83 грн).

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 37356833) заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2016 року №21.12.2016-000000822 у сумі 4060 (чотири тисячі шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, що складається з: заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, плати за користування кредитними коштами у сумі 560 (п'ятсот шістдесят) гривень 00 (нуль) копійок, пені за неналежне виконання зобов'язань за договором у сумі 1500 (тисяча п'ятсот) гривень 00 (нуль) копійок.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 37356833) судовий збір у сумі 845 (вісімсот сорок п'ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук