Справа № 203/4665/17
Провадження № 2/175/69/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

01 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за витребуване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за витребуване нерухоме майно.

У ході розгляду справи позивачем позовні вимоги уточнено.

У судовому засіданні 24.04.2018 року представник уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 260 881 гр.36 коп. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просила справу розглянути без її участі. 01.08.2018 року представник позивача не з`явилась.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ДМС УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується заявою самого відповідача, де зазначено його місце проживання (а.с. 49).

Відповідач у судове засідання не зявися, повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 128 ЦПК України, ОСОБА_2 є таким, що належним чином повідомлений про слухання справи, та у наданий судом строк та станом на 01.08.2018 року відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи подано не було, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача розглядає справу за наявними у справі матеріалами у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2013 року за договором купівлі-продажу між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_3 остання придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 (на той час) у м. Дніпро загальною площею 29.3 кв.м .

Зазначений договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4 якою одночасно було здійснено і його державну реєстрацію, на підставі чого ОСОБА_3 отримано ОСОБА_5 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію належного їй права власності на вказану квартиру.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 21.06.2013р. державним реєстратором-нотаріусом у п.1.3 зазначено: «Відчужувана квартира належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 18.06.2013р. за реєстровим номером 2686 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 18.06.2013р., номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1.

У п.1.4 договору зазначено: «Продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказана вище квартира нікому не продана, не подарована, іншим способом не відчужена... щодо неї не ведуться судові спори...»

Оскільки відповідальність за викладене у договорі купівлі-продажу покладається на продавця - відповідача у даній справі ОСОБА_2 та на державного реєстратора - нотаріуса, який зобов'язаний здійснювати перевірку документів на їх відповідність вимогам закону, у позивача не було сумнівів щодо законності здійснення вказаного договору купівлі-продажу і тому, вона сплатила ОСОБА_2 гроші в сумі 70 623 грн., яка була погоджена між сторонами угоди.

В той же час, починаючи з листопада 2013 року по вказаній квартирі відбулися судові процеси внаслідок яких: рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу стосовно спірної квартири укладений на прилюдних торгах, а пізніше іншим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року визнано право власності на спірну квартиру за ОСОБА_5В.(попередній власник)та витребувано від позивача - ОСОБА_1 квартиру на користь ОСОБА_5

Вказане судове рішення, не зважаючи на його оскарження, набрало законної сили з 15.07.2015 р., з якого вбачається, що суд не визнав ОСОБА_1 недобросовісним набувачем, але прийняв рішення про витребування у неї квартири, в той же час питання про повернення сплачених позивачем коштів суд не вирішив, внаслідок чого позивач позбавлена як нерухомого майна (квартири) так і своїх сплачених грошей, що змусило ОСОБА_1 звернутися до суду за захистом порушеного права.

Відповідно до п.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. У зв'язку із цим, вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину. Якщо повернення в натурі отриманого за правочином, що є недійсним, неможливо, то підлягає відшкодуванню вартість того, що одержано. Оцінка розміру відшкодування проводиться не за тими цінами, що існували на момент укладення правочину, і не тими, що існують на момент подання позову. Якщо відшкодування проводиться на підставі рішення суду, ціни визначаються на момент виконання судового рішення про відшкодування одержаного за правочином, який визнаний судом недійсним.

Не зважаючи на тривалий час який пройшов після прийняття судом рішення, продавець спірної квартири - відповідач по даній справі ОСОБА_2 не повернув позивачу гроші за квартиру і тому я змушена звернутися до суду з цім позовом.

При здійснені розрахунку з «продавцем» ОСОБА_1 було сплачено йому 70 623 грн., що підтверджується зазначеним у договорі купівлі-продажу від 21.06.2013 р.

Оскільки з часу сплати позивачем відповідачу суми вартості квартири ця сума зазнала знецінення, суд дійшов до висновку про необхідність стягнення сплаченої суми з урахуванням фактичного індексу інфляції за періоди 2015-2017 роки.

Сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції у 2015р. становить суму 101 202 грн.76 коп. (70 623гр. х143.3%):100 = 101 202 грн.76 коп.

Сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції у 2016 році становить суму 79 380 грн. 25 коп. (70 623гр.х112.4%): 100=79 380 грн.25 коп.

Сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції у 2017 році становить суму 80 298 грн.35 коп. (70 623гр. х113.7%) :100=80 298 грн.35 коп.

Таким чином сума яку належить стягнути з відповідача на користь позивача становить 260 881 грн. 36 коп. де індекс інфляції у 2015р.- складає 143.3%; у 2016 році -112.4%; у 2017 році-113.7% .

Відповідно до вимог ст.ст. 141,142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 710 грн. сплачений нею при подачі позову.

Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню недоплачений при подачі уточненого позову судовий збір у сумі 1 898 грн. 81 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 23, 28, 48, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 89, 128, 133, 141, 142, 177, 209, 229, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280, 430 ЦПК України, ст.ст. 5, 15, 16, 23, 203, 215, 216 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 28 46 01 02 40, адреса: 49000 м. Дніпро вул. Оранжерейна, буд. 23) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 22 36 11 60 95, адреса: АДРЕСА_1) про стягнення коштів за витребуване нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 22 36 11 60 95, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 28 46 01 02 40, адреса: 49000 м. Дніпро вул. Оранжерейна, буд. 23) суму у розмірі 260 881 гр.36 коп., що складається з:

?101 202 грн. 76 коп. сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік;

?79 380 грн. 25 коп. сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік;

?80 298 грн. 35 коп. сума сплаченої вартості квартири з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік;

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 22 36 11 60 95, адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 28 46 01 02 40, адреса: 49000 м. Дніпро вул. Оранжерейна, буд. 23) сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 710 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер 22 36 11 60 95, адреса: АДРЕСА_1) на користь держави недоплачений при подачі уточненого позову судовий збір у сумі 1 898 грн. 81 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко

Повний текст рішення складено 07.08.2018 року