Справа № 226/2767/15-ц
Провадження № 4-с/226/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу стягувача ОСОБА_2, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля», на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_3, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2015 року з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17890,80 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 49245686 за вказаним рішенням. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 року з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677,14 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14996,70 грн., понесені судові витрати в сумі 477,64 грн., а всього 18151,48 грн. Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження ВП № 49916594 за вказаним рішенням. З того часу державний виконавець провів такі виконавчі дії: стягнуто виконавчий збір, змінено назву сторони виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження до зведеного № 28515035. Більше ніяких дій не було проведено. 06.07.2017 представник стягувача подав заяву від 06.07.2017, якою просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Але заява була залишена без розгляду, матеріали виконавчого провадження не були надані для ознайомлення. Постанова про накладення арешту не виносилась, боржник продовжує розпоряджатись коштами на банківських рахунках без обмежень. Стало відомо, що боржник 27.11.2017 уклав договір на закупівлю теплообмінників, кондиціонерів повітря, холодильного обладнання, саморятівників ізолюючих на суму 27089800 грн., з яких 12757800 грн. кошти божника за умови 100% передплати. Опис майна боржника та накладення на нього арешту не проводилось. Державний виконавець не проводить перевірку у встановлений строк наявності банківських рахунків та майна боржника. Матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам не направлялись. Відсутні відомості в ЄРДР за поданням державного виконавця. Звернень на інше майно боржника, в тому числі на відокремлених підрозділах боржника не проводилось. Державним виконавцем безпідставно не проводиться звернення на майно на відокремлених підрозділах. У звязку з цим просить визнати неправомірною бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, яка складається з: не винесення постанови про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника; не проведення опису майна боржника та накладення на нього арешту; не направлення матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам; не проведення звернень на інше майно боржника в тому числі на відокремлених підрозділах боржника; не надання можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, та зобовязати: винести постанову про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника; провести опис майна боржника та накласти на нього арешт; направити матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам; провести звернення на інше майно боржника в тому числі на відокремлених підрозділах боржника; надати стягувачу можливість для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Також просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби витрати на правничу допомогу.

До судового засідання стягувач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представника стягувача в судовому засідання підтримав вимоги скарги, обґрунтовуючи їх викладеними у скарзі обставинами.

Представник боржника до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином.

Начальник Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі та відзив на скаргу, де зазначила, що 22.01.2016 державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Димитровського міського суду № 2/226/1516/2015 від 12.01.2016 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 винагороди за вислугу років в сумі 2677,14 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14996,70 грн., судових витрат в сумі 477,64 грн., а всього 18151,48 грн. Також 06.11.2015 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Димитровського міського суду № 2/226/1220/2015 від 03.11.2015 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17890,80 грн. 01.02.2016 та 16.11.2015 начальником відділу ОСОБА_3 винесено постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного. Заявник у скарзі посилається на порушення державним виконавцем його права на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Але вони з цим не згодні. Згідно заяви, яку стягувач додає до матеріалів справи, він просив ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати йому копії постанов. Постанову про відкриття з ідентифікатором доступу ОСОБА_2 у відділі отримав, в постанові розяснено його право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеним до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за зазначеною адресою у мережі Інтернет. Будь-яких інших заяв до відділу не надходило, з заявою про ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження стягувач не звертався. Висновки скаржника щодо не винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно та рахунки боржника та не проведення опису майна боржника є хибними, оскільки для забезпечення виконання вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вжиті певні заходи примусового стягнення, а саме: арештовані грошові кошти ДП «Мирноградвугілля» на рахунках в банківських установах, все рухоме та нерухоме майно. 13.02.2017 згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за ДП «Красноармійськвугілля» зареєстроване майно, яке задіяне в виробничому процесі: - приміщення шлакоблочного цеху ВП «Шахта «Центральна» ДП «Красноармійсьвугілля», ВП «Завод «Буддеталь» ДП «Красноармійськвугілля», будинок творчості ДП «Красноармійськвугілля», будівля клубу ім.Воровського. Згідно відповіді № 0- від 20.10.2017, за боржником рахується автотранспорту у кількості 108 од. Все рухоме майно (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін.) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава). З арештованих рахунків ДП «Мирноградвугілля» стягуються грошові кошти, які розподіляються між стягувачами згідно ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження». На теперішній час виконавчих документів, які підлягають задоволенню у першу чергу, на виконанні у відділі не перебуває, тому задовольняються вимоги другої черги пропорційно від стягнутої суми. В рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем згідно ст.ст.18, 48 здійснюються електронні запити до органів Державної фіскальної служби кожні 15 днів та запити до реєстраційно-облікових установ щодо наявності рухомого та нерухомого майна. До того ж, 04.04.2017 при виході за юридичною адресою боржника було зроблено опис та арешт майна боржника, яке не задіяне у виробничому процесі та не знаходиться у податковій заставі, про що свідчить відповідна постанова про опис та арешт майна боржника від 04.04.2017. 19.12.2017 до відділу надійшла експерта оцінка щодо опису та арешту майна, яке передано на реалізацію до СЕТАМ. Вимоги стягувача знаходяться в третій черзі. Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Враховуючи вищевикладене, направлення матеріалів для притягнення винних до кримінальної відповідальності є недоцільним у звязку з тим, що відсутнє умисне невиконання судового рішення, нові рахунки боржник не відкриває, а з арештованих рахунків грошові кошти стягуються. Стосовно проведення звернення стягнення на майно відокремлених підрозділів, по виконавчому провадженню боржником виступає ДП «Мирноградвугілля», яке є юридичною особою та за яким рахується все майно, в тому числі відокремлених підрозділів, які не є самостійними одиницями та не можуть діяти від свого імені та мати майно. Тому у задоволенні скарги просить відмовити.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 08.10.2015 з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17890,80 грн. (а.с.5-6).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2015 відкрито виконавче провадження № 49245686 за виконавчим листом № 2/226/1220/2015 від 03.11.2015 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17890,80 грн. (а.с.9, 46).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16.11.2015 виконавче провадження № 49245686 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28515035 (а.с. 48).

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 29.12.2015 з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 стягнуто винагороду за вислугу років в сумі 2677,14 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14996,70 грн., понесені судові витрати в сумі 477,64 грн., а всього 18151,48 грн. (а.с.6-9).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2016 відкрито виконавче провадження № 49916594 за виконавчим листом № 2/226/1516/2015 від 12.01.2016 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 винагороди за вислугу років в сумі 2677,14 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14996,70 грн., судових витрат в сумі 477,64 грн., а всього 18151,48 грн. (а.с.10).

Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.02.2016 виконавче провадження № 49916594 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 28515035.

06.07.2017 представник стягувача ОСОБА_1 подав заяву до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби про надання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (а.с. 11).

Постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2015, по зведеному виконавчому провадженню № 28515035 накладено арешт на кошти боржника ДП «Красноармійськвугілля», що знаходяться на рахунках боржника в «Ощадбанку» (а.с. 41).

Постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2015, по зведеному виконавчому провадженню № 28515035 накладено арешт на кошти боржника ДП «Красноармійськвугілля», що знаходяться на рахунках боржника в «Приватбанку» (а.с. 42).

Постановою про арешт коштів боржника від 17.03.2015, по зведеному виконавчому провадженню № 28515035 накладено арешт на кошти боржника ДП «Красноармійськвугілля», що знаходяться на рахунку боржника в Банку «Київська Русь» (а.с. 43).

Постановою про арешт коштів боржника від 01.04.2015, по зведеному виконавчому провадженню № 28515035 накладено арешт на кошти боржника ДП «Красноармійськвугілля», що знаходяться на рахунку боржника в «ОСОБА_4 Аваль» (а.с. 44).

Постановою про арешт коштів боржника від 01.04.2015, по зведеному виконавчому провадженню № 28515035 накладено арешт на кошти боржника ДП «Красноармійськвугілля», що знаходяться на рахунках боржника в «Приватбанку» (а.с. 45).

Постановою про арешт майна боржника від 22.02.2017, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ДП «Красноармійськвугілля», по зведеним виконавчим провадженням № 1061379 та № 28515035 (а.с. 49).

Постановами про арешт коштів боржника від 19.09.2017, при примусовому виконанні, зокрема, виконавчих листів № 2/226/1220/2015 від 03.11.2015 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у сумі 17890,80 грн. та № 2/226/1516/2015 від 12.01.2016 про стягнення з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 винагороди за вислугу років в сумі 2677,14 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 14996,70 грн., судових витрат в сумі 477,64 грн., а всього 18151,48 грн., накладено арешт на грошові кошти боржника в «Приватбанку», в «Ощадбанку», «А-Банку» (а.с. 50-75, 76-100, 101-124).

Відповідно до ст.1291 Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В даному випадку виконання рішень суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_2 з ДП «Мирноградвугілля» (раніше - ДП «Красноармійськвугілля») здійснюється у рамках зведеного виконавчого провадження.

Стягувач у скарзі стверджує, що під час виконання рішень суду щодо стягнення коштів на його користь державний виконавець здійснив тільки такі виконавчі дії: стягнуто виконавчий збір, змінено назву сторони виконавчого провадження, приєднано виконавче провадження до зведеного, більше ніяких дій проведено не було. Але це спростовується вищевказаними документами, згідно яких державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, рахунки та грошові кошти боржника, крім тих на яке це заборонено законом. При цьому, як вказано у відзиві начальника ВДВС, все рухоме майно боржника (автотранспорт, обладнання, вугілля та ін.) знаходиться під арештом Покровської ОДПІ (податкова застава).

Згідно вказаних документів та відзиву на скаргу начальника ВДВС з боржника стягуються грошові кошти, які розподіляються між стягувачами згідно ст.ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку черговості, і на теперішній час задовольняються вимоги другої черги пропорційно від стягнутої суми (зокрема, згідно постанов від 19.09.2017 виконуються в тому числі рішення, які входять до другої черги - стягнення моральної шкоди у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника тощо), при тому, що вимоги стягувача ОСОБА_2 знаходяться в третій черзі, та вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги.

Також суд вважає, що само по собі можливе укладення ДП «Мирноградвугілля» певного договору на придбання матеріалів, обладнання для здійснення виробничої діяльності, на що посилається в скарзі стягувач, не є свідченням неправомірної бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, оскільки, як зазначено вище, нею здійснюються виконавчі дії щодо боржника відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується вищевказаними документами.

Щодо вимог скарги в частині не надання можливості представнику стягувача ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає, що долучена до матеріалів скарги заява представника стягувача від 06.07.2017 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відміткою відділу державної виконавчої служби про реєстрацію цієї заяви (а.с. 11) не є доказом того, що представнику стягувача було відмовлено у ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження. Крім того, відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свободи, і в цій частині скарги стягувачем пропущений строк для подання скарги.

Таким чином, судом не встановлено неправомірної бездіяльності начальника Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, у звязку з чим в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1291 Конституції України, ст.ст.18, 30, 46 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2, боржник: Державне підприємство «Мирноградвугілля», на бездіяльність начальника Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 19.02.2018 року.

Суддя О.А. Рибкін