Дата документу 09.11.2018
Справа № 320/1933/17-ц
(№2п-/320/43/18)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

за участі секретаря: Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулося до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що заочне рішення по вказаній справі було ухвалено без представника Міністерства оборони України, який не зявився у судове засідання у звязку з великою кількістю судових засідань, призначених на 28.03.2018. Крім того, вважає, що рішення суду по даній справі ухвалено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, суд не врахував, що відповідно до позовних вимог позивач н не надав будь-яких доказів на підтвердження завдання йому моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового звязку між діями та протиправною шкодою. Судом взагалі не досліджувалось питання вивчення обставин отримання захворювання позивачем, а позивачем не надано доказів того, що захворювання сталося не з його вини. Також судом невірно визначено розмір сплати судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися.

Від представника заявника на електрону адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Міністерства оборони України.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання , не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно дост.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Згідно із ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерство оборони України неодноразово викликалося в судові засідання вчасно, про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток поштою.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 28.03.2018 не зявився, надіславши на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з великою кількістю судових засідань, призначених на 28.03.2018. Слід зазначити, що подібне за змістом клопотання заявлялося представником відповідача не вперше, кожного разу до клопотання не було додано жодних доказів на підтвердження поважності не явки в судове засідання.

Таким чином, 28.03.2018 в звязку ненадання суду підтверджуючих документів про зайнятість представника відповідача, судом було ухвалено заочне рішення. Умовами проведення заочного розгляду справи згідно ст. 280 ЦПК України є: - відповідач належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання; - відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; крім того відповідач не подав відзив на позов.

Небажання відповідача надавати докази, заперечення, неявка в судове засідання, тяганина розгляду, давало суду право на заочний розгляд, при заочному розгляді справи обмежитись доказами які були в справі.

Навіть у своїй заяві про перегляд заочного рішення представником Міністерства оборони України не наведено та не надано жодного належного доказу, який би свідчив про те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання з поважних причин, що є однією з підстав скасування заочного рішення.

Що стосується посилань заявника на те, що заочне рішення суду по даній справі ухвалено з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 28.03.2018.

Відповідно до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення (ст. 287 ЦПК України) у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, а відтак заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287- 289 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 28.03.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ