Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач по справі, яка є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання своєї доньки, яка проживає зі своєю бабусею, позивачем по справі, відповідач зарекомендувала себе негативно, веде аморальний спосіб життя, вживає алкогольні та наркотичні речовини. Батько дитини на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Позивач просить суд позбавити батьківських прав відповідача щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити позивача опікуном дитини, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4., згідно доручення в справі, позов не визнали.

Представник 3-ї особи по справі - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_5, згідно довіреності в справі, в судовому засіданні позов підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Наведене стверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 27.07.2012р. (а.с.7).

Встановлено, що мати дитини ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Фактичне місце проживання її - АДРЕСА_2

Встановлено, що батько дитини ОСОБА_7 судом визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і засуджений до трьох років позбавлення волі, згідно вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2017 року, справа № 357/2939/17 та на даний час відбуває покарання.

Встановлено, що шлюб між батьками дитини розірвано. Наведене підтверджується копією рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2015року №357/2964/15-ц.

Згідно з інформацією адміністрації дошкільного навчального закладу (ясел-садка) комбінованого типу №7 «Орлятко» Білоцерківської міської ради від 28.12.2017 року № 154-азі, який з 10.06.2014 року по даний час відвідує малолітня ОСОБА_3, від початку 2017-2018 навчального року мати дівчинки, ОСОБА_2, періодично приводила дитину до садочка, а з 13 жовтня 2017 року по теперішній час, лише, - два рази. Батьківських зборів вона не відвідувала та була відсутня на святковому ранку «Осінній ярмарок». Дівчинка часто знаходиться у пригніченому настрої, дуже сумує за матусею, часто отримує зауваження від вихователів за свою поведінку під час занять. На початку жовтня 2017 року, коли мати ще приводила дитину до дитячого садочка, з чергової групи її забирали сторонні особи чоловічої статі, тому вихователям доводилося щоразу телефонувати матері ОСОБА_3. Вихованням ОСОБА_3 займається її бабуся, ОСОБА_1, яка потурбувалася, щоб дівчинка відвідувала танцювальний гурток, мала

Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 її бувша невістка, не приділяє належної уваги доньці ОСОБА_3, її вихованню та розвитку, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем та наркотичними речовинами, внаслідок чого питання щодо позбавлення її батьківських прав неодноразово розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту дітей. З народження дитина проживала з матір'ю на орендованій квартирі, позивач часто навідувала їх, забирала онуку до себе. Батько малолітньої, ОСОБА_7, який являється сином позивача на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Позивач зазначила, що дитина весь час знаходиться в небезпеці, через недбале виконання мамою своїх батьківських обов'язків, через що протягом року дитина проживала разом з бабусею. Тривалий час утриманням та вихованням неповнолітньої ОСОБА_3 займалася позивач та бажає бути опікуном дитини, але з 08.02.2017 року дитину віддали на три місяці матері, а через деякий час позивачу повідомили, що п'яний чоловік привів її онуку в садочок, та інші сторонні чоловіки неодноразово забирали дитину з садочка. Старша донька відповідача перебуває в інтернаті, а тому позивач вважає, що відповідач може віддати і ОСОБА_3 в інтернат. Позивач зазначає, що в змозі забезпечити всі потреби онуки, любить її, хвилюється за її майбутнє та бажає займатись вихованням онучки.

Відповідач заперечила позов, вважає, що в силу можливостей виконує свої батьківські обов'язки, працевлаштована, має дохід. Після того як батька її дітей позбавили волі, хотіла поїхати за кордон на роботу, тому дитина дев'ять місяців проживала з бабусею, позивачем по справі. Наразі, проживає з донькою ОСОБА_3, любить її, планує забрати старшу доньку з інтернату та жити всім разом. Відповідач зазначила, що позивач налаштовує дитину проти матері, а тому ОСОБА_2 заперечує спілкуватися бабусі з онукою. Відповідач вказала, що мала в житті важкі моменти, вимушена була з дітьми переховуватися від бувшого чоловіка, не мала допомоги, коштів, житла. Позивач вказала, що бувша свекруха постійно втручається в особисте життя відповідача, контролює кожен її крок та безпідставно оговорює її.

Представник 3-ї особи по справі - Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради суду пояснив, що питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3 тричі розглядалося на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради. 07.02.2017 року до служби у справах дітей міської ради з'явилася мати дитини ОСОБА_2 Вона повідомила, що хоче займатися вихованням своєї дочки і просила повторно розглянути питання про позбавлення її батьківських прав. Причину своєї неявки на засідання комісії з питань захисту прав дитини вона пояснила, тим, що боялася особистої зустрічі з батьком дитини, який жорстоко поводився з нею. 08.02.2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_1, та рідної сестри матері дитини ОСОБА_9, було вдруге розглянуто питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Комісія, вислухавши ОСОБА_2 та врахувавши наполегливе прохання її сестри ОСОБА_9, котра зобов'язувалася на певний час взяти ОСОБА_2 разом із дочкою на проживання до себе, дійшла згоди щодо доцільності повернення малолітньої ОСОБА_3 її матері на виховання. ОСОБА_2 було офіційно попереджено про правову відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків щодо дитини. Їй було рекомендовано підтримувати тісний родинний зв'язок із своєю свекрухою ОСОБА_1, котра тривалий час виховувала дівчинку. ОСОБА_1 підтвердила, що онука скучила за мамою і з нетерпінням чекає зустрічі з нею. В той же час вона заявила про свої сумніви щодо можливості ОСОБА_2 належним чином виконувати батьківські обов'язки, оскільки відповідач сама виховувалася в інтернатній установі. 29.11.2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини втретє було зглянуто вказане питання у присутності матері дитини. Комісія з питань захисту прав дитини, заслухавши пояснення зявниці, дослідивши документи, додані до заяви, дійшла згоди, що мати дитини ОСОБА_10 не змінила свого ставлення до виховання дочки і рекомендувала службі у справах дітей міської ради підготувати відповідний висновок органу опіки та піклування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_11, суду показав, що з відповідачем знайомий близько 10 років. Свідок вважає, що дитина любить одночасно і бабусю й маму, проте він вважає, що з бабусею малолітній ОСОБА_3 буде краще. Свідку відомо, що інколи дитину в садочок заводили сторонні люди. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_12, суду показала, що вона приходиться донькою позивача, а малолітня ОСОБА_3 її племінниця. Деякий час дитина проживала разом з ними, а відповідач неналежно виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки. Дитина любить свою маму, але не бажає йти до неї. Позивач краще опікується ОСОБА_3, ніж мама дитини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_6, суду показав, що знайомий з відповідачем та її бувшим чоловіком, свідку відомо, що були випадки коли відповідач на тривалий час залишала дітей самих удома і відвідувала нічні заклади, та існує ймовірність, що мати може віддати ОСОБА_3 в інтернат, а тому свідок вважає, що дитині буде краще з бабусею.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_13, суду показав, що він три роки знайомий з відповідачем та її бувшим чоловіком, свідок вважає, що дитині буде краще проживати зі своєю мамою, оскільки ОСОБА_10 добре дбає про доньку, дівчинка охайна та вихована, мати любить дитину, ніколи не ображає її, купує іграшки. Іноді свідок, на прохання відповідача, забирає дитину з дитячого садочка. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_14, суду показав, що знайомий з відповідачем, проживали по сусідству. Вважає, що не слід маму позбавляти батьківських прав, оскільки в матері з донькою хороші відносини. Свідку відомо, що бувший чоловік відповідача, ображав та бив її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_15, суду показав, що знає сторони по справі близько 6 років, свідку відомо, що малолітня ОСОБА_3 проживала разом з відповідачем і на прохання якої він неодноразово забирав дитину з садочка та приводив додому. Протягом останнього року дитина проживає разом з мамою, доглянута. Відповідач не зловживає спиртним, а позивач її оговорює та втручається в життя бувшої невістки. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_16, суду показав, що знайомий з відповідачем з 2015 року, свідку відомо, що бувший чоловік відповідача, ображав її, вчиняв насильство над дружиною і вона вимушена була переховуватися. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_9, суду показала, що вона являється рідною сестрою відповідача. Свідку відомо, що відповідач добра мама, але в силу різних обставин, таких як відсутність житла, відсутність допомоги батька дитини, відсутність належної роботи, - відповідач вимушена була віддати дитину бабі на виховання, але дане не може бути підставою для позбавлення матері батьківських прав. На даний час відповідач змінила свою поведінку, має роботу, свідок любить своїх доньок, хоче жити з ними разом. Відповідач щотижня навідується в інтернат до старшої доньки, опікується її життям, матеріально утримує. Свідок контролює ситуацію та вважає, що відсутні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав.

Відмовляючи в задоволенні даного позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має особа, в сім'ї якої проживає дитина.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо (вона), він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати, як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини. В судовому засіданні не знайшла підтвердження обставина на яку посилається позивач - не виконання батьківських обов'язків.

Так, конфліктна ситуація між позивачем та відповідачем, неправомірна поведінка відповідача по відношенню до позивача, вчинення перешкод в спілкуванні бабусі з онукую - не можуть призвести до позбавлення батьківських прав матері відносно її дитини. Так, деякі встановлені обставини судом вказують на наявність фактів неправомірної поведінки відповідача, але не можна однозначно, стверджувати про достатність безперечних підстав для позбавлення відповідача батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_3. Відсутні безперечні докази ухилення матері від виховання дитини, докази винної поведінки матері по відношенню до доньки, свідомого нехтування матір'ю своїми обов'язками.

На думку суду, - не є способом захисту інтересів малолітньої ОСОБА_3 2012 р.н.- позбавлення її матері батьківських прав.

Також, при вирішенні даного спору судом не приймається до уваги наявний в матеріалах справи висновок органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Оскільки, в судовому засіданні представник Служби у справах дітей, під час промови в судових дебатах не підтримав даний висновок. Та, крім того, згідно ст.. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Отже, оцінюючи подані докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

З врахуванням характеру правовідносин, обставин справи, суд вважає за потрібне попередити відповідача, як маму дитини, про обов'язковість виконання нею своїх батьківських обов'язків стосовно свої доньки, лише, в інтересах дитини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.164,165 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст. 4,5,12, 19,130, 258,263,264, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та встановлення опіки - відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про обов'язковість виконання нею своїх батьківських обов'язків стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, лише, в її інтересах.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 20.03.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя О. Я. Ярмола