Справа № 591/6695/18
Провадження № 2-з/591/81/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року на адресу Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 чи шляхом заборони вчиняти відносно даної квартири будь-які правочини по її відчуженню.

Заяву мотивує тим, що при винесенні рішення на його користь по зазначеній справі відповідач повинна буде йому відшкодувати значну грошову суму у розмірі 271 128 грн. та судові витрати по справі, але у неї немає у наявності таких грошових коштів, як немає у власності і рухомого майна на таку суму.

Єдине цінне нерухоме майно, яке є у приватній власності ОСОБА_2 це квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, на яку можливо звернути стягнення при примусовому виконанні судового рішення щодо його майнового спору про відшкодування понесених витрат на ремонт даної квартири.

Оскільки відповідач має намір виїхати за межі України, і у звязку з цим може без його згоди та повідомлення продати належну їй на праві приватної власності квартиру по зазначеній вище адресі, що зробить неможливим у подальшому виконання судового рішеня по даній справі із-за відсутності у неї достатніх грошових коштів та іншого цінного майна, то вважає, що його майновий позов має бути забезпечений шляхом накладення арешту на вказану квартиру чи забороню вчиняти відносно неї будь-які правочини по відчуженню даного нерухомого майна до винесення судом рішення та його примусового виконання.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відносяться накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В той же час заявником не надано доказів на підтвердження наявності реальної загрози невиконання рішення суду або ефективному захисту прав та інтересів заявника, зокрема щодо обставин можливого відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, а викладені в заяві про забезпечення позову обставини ґрунтуються на припущеннях.

Лише та обставина, що відповідач має намір виїхати за межі країни, не може бути вирішальною підставою для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру чи шляхом заборони вчиняти відносно даної квартири будь-які правочини по її відчуженню.

Обмеження права власності відповідача, до якого поданий позов, на підставі ймовірних тверджень заявника та припущеннях є неможливим.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко