Ухвала

8 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/16206/14-ц

провадження № 61-2984 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - компанія «NIBULON SA»,

представники заявника (стягувача): СлободяникОлександр Петрович, Васильєв Андрій Олександрович,

зацікавлена особа (боржник) - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз»,

представники зацікавленої особи (боржника): Войцеховський Олександр Володимирович, Ковальчук Володимир Васильович, СавчукАндрій Володимирович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Леванчука А. О.,

Євграфової Є. П., Маляренка А. В., Мостової Г. І., Ступак О. В.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2014 року компанія «NIBULON SA» звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року, яким на її користь стягнуто з публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (далі -

ПАТ «Компанія «Райз») 17 млн 536 тис. доларів США у рахунок відшкодування збитків, викликаних невиконанням контрактів, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4 % з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року, і до дати повного відшкодування збитків.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року клопотання компанії «NIBULON SA» задоволено: визнано рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року про стягнення з ПАТ «Компанія «Райз» на користь компанії «NIBULON SA» 17 млн 536 тис. доларів США збитків, 4 % за період з 11 січня 2011 року до 29 січня 2015 року в розмірі

3 млн 71 тис. 329 доларів США 52 центи та 68 тис. 762 фунти стерлінгів

43 пенні арбітражних витрат, що за офіційним курсом НБУ на день постановлення ухвали становило 328 млн 633 тис. 626 грн 9 коп.; надано дозвіл на примусове виконання зазначеного рішення; вирішено питання розподілу судових витрат.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» задоволено, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання компанії «NIBULON SA» до

ПАТ «Компанія «Райз» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323А(і) відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року касаційну скаргу компанії «NIBULON SA» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого

2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

6 листопада 2017 року ПАТ «Компанія «Райз» звернулася з заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року заяву ПАТ «Компанія «Райз» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року та цивільну справу передано до Верховного Суду.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року дану справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заява ПАТ «Компанія «Райз» про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року мотивована тим, що вказана ухвала містить наступний висновок: «відмовляючи у задоволенні у клопотанні з огляду на те, що відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання відповідно до підпункт b пункту 2 статті V Нью-Йоркської Конвенції (порушено публічний порядок), суд апеляційної інстанції в порушення вищевказаних процесуальних норм, залишив поза увагою те, що заперечуючи проти задоволення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, ПАТ «Компанія «Райз» на таку підставу для відмови у задоволенні не посилалося».

Такий висновок суду заявнику є незрозумілим, а відтак, товариство звернулося з даним клопотанням, у якому просить роз'яснити наступне: чи зобов'язаний суд апеляційної інстанції при новому розгляді відступити від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України

від 26 жовтня 2015 року; чи означає такий висновок те, що підпункт b пункту 2 статті V Нью-Йоркської Конвенції може застосовуватись виключно за умови наявності відповідної заяви сторони, поданої до суду першої інстанції, а не апеляційної або касаційної інстанцій; чи наведена норма у такій категорії справ, не може застосовуватись національним судом самостійно.

Відповідно до частини першої та другої статті 221 ЦПК України, в редакції на момент подачі заяви про роз'яснення, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом частини першої та другої статті 271 ЦПК України, в редакції

15 грудня 2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява ПАТ «Компанія «Райз» про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював нового судового рішення по суті, а постановив ухвалу про направлення справи на новий апеляційний розгляд. Апеляційний суд переглянув справу в апеляційному порядку, постановив судове рішення по суті клопотання, що свідчить про фактичне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції щодо нового апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 271, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Компанія «Райз» у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2017 року у справі за клопотанням компанії «NIBULON SA» до публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді С. Ю. Мартєв
В. В. Пророк
І. М. Фаловська
С. П. Штелик