Справа № 296/7506/17
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред»явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів №2-981/10, виданих 31.05.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, поважними; поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання вказаних виконавчих листів; видати дублікати цих виконавчих листів.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з»явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь TOB „Український промисловий банк" в особі Житомирської філії TOB „Укрпромбанк" заборгованість за кредитним договором 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в сумі 781033 /сімсот вісімдесят одну тисячу тридцять три/ грн. 06 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

31.05.2010 року на виконання вищезазначеного рішення Корольовським районним судом м. Житомира видано виконавчі листи по справі № 2-981/10.

06.11.2014 року ухвалою Корольовським районним судом м. Житомира по справі №296/858/14-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні №19715796 по виконавчому листі №2-981 від 31.05.2010р. з ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» (код ЄРДПОУ 34047020) в частині стягнення боргу за кредитним договором. В заміні сторони у виконавчому провадженні №19715796 по виконавчому листі №2-981, а саме стягувача щодо стягнення судових витрат - відмовити.

03.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

В вересні 2016 року в ході проведення внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що виконавчі листи №2-981/10, видані 31.05.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира, боржниками за якими є ОСОБА_2, ОСОБА_3 втрачені.

Заявник стверджує, що представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-981/10 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по кредитному договору № 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, судом встановлено, що у зв»язку із запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості пред»явити виконавчі листи №2-981/10 до виконання.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2010 року по справі №2-981/10 на цей час залишається невиконаним. Виконавчі листи №2-981/10 були фактично втрачені, а строк пред»явлення їх для повторного виконання пропущений стягувачем з поважних причин, що є підставою для задоволення заяви в частині поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів.

Крім того, в зв"язку з втратою виконавчих листів просить видати їх дублікати .

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України /в редакції від 15.12.2017 року/ передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 3 ЦПК України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Положення Цивільного - процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року не містить порядку розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу, замість втраченого, що звужує права осіб на отримання дублікату виконавчого листа. Крім того, положеннями даного Закону обмежено строк, протягом якого суд може видати дублікат виконавчого листа у випадку його втрати, що також є суттєвим звуженням прав стягувача та державного виконавця.

Разом із цим, суд звертає увагу на те, що заявник звернувсь до суду із відповідною заявою до набрання чинності вищенаведеного закону та в порядку, який був передбачений ст. 370 ЦПК України (в редакції Закону від 18.03.2004 року) і не містив обмеження строків звернення для видачі виконавчого листа.

За таких обставин суд приходить до висновку, що питання про видачу дублікату виконавчого листа, має бути вирішено на підставі норм законодавства, яке діяло на момент звернення до суду із відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (у редакції що діяла до 15.12.2017 року) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат

Оскільки судом встановлено, що виконавчі листи втрачено, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листів по справі №2-981/10 оскільки рішення суду залишається на даний час невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред»явлення до виконання виконавчих листів №2-981/10, виданих 31 травня 2010 року Корольовським районним судом м. Житомира , боржниками по яким є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поважними.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-981/10 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 31.05.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в сумі 781033 /сімсот вісімдесят одну тисячу тридцять три/ грн. 06 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-981/10 виданого Корольовським районним судом м. Житомира 31.05.2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в сумі 781033 /сімсот вісімдесят одну тисячу тридцять три/ грн. 06 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №2-981/10 виданого 31.05.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в сумі 781033 /сімсот вісімдесят одну тисячу тридцять три/ грн. 06 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа №2-981/10 виданого 31.05.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення в солідарному порядку ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Український промисловий банк заборгованість за кредитним договором 121-005/ФКВ-08 від 07.04.2008 року в сумі 781033 /сімсот вісімдесят одну тисячу тридцять три/ грн. 06 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 /одну тисячу сімсот/ грн. 00 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120 /сто двадцять/ грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук