Справа № 2012/1724/2012
У Х В А Л А

15 лютого 20128т року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

за участю позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічними позовами ОСОБА_1, позивача за зустрічними позовами,відповідача за первісним та зустрічними позовами ОСОБА_2,її представника ОСОБА_3, позивача за зустрічним позовом , відповідача за первісним позовом та зустрічними позовами відповідача ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника позивача за зустрічним позовом , відповідача за первісним позовом та за зустрічними позовами ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради про виділ долі у натурі 50/200 частин домоволодіння, за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7, Харківської міської ради про визнання права власності на 19/100 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради про зніс самочинного будівництва, припинення права власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності на 45/200 частин домоволодіння, розподіл домоволодіння у натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав землекористування.

31.07.2012 року ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, предявив такі до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради та просив виділити у натурі 50/200 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському, 1.

08.05.2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну частки власників домоволодіння за вказаною вище адресою.

6.11.2012 року ОСОБА_4 уточнила зустрічний позов, предявивши його до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та просила визнати її власницею 55/200 частки вищевказаного домоволодіння.

29.09.2014 року ОСОБА_4 надала уточнення до зустрічного позову та просила визнати за нею право власності на 19/100 частини вказаного вище домоволодіння, поділити в натурі зазначене домоволодіння, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою.

15 червня 2012 року ОСОБА_2 надала зустрічний позов, який уточнювала протягом розгляду справи, а саме: 6.11.2012 року, 17.12.2014 року. Кінцева редакція позовних вимог викладена у уточненій зустрічній позовній заяві 19.03.2015 року, який вона предявила до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради та просить зобовязати ОСОБА_1 знести шиферну огорожу №11, встановлену ним на спільній земельній ділянці №1 по пров. Дністровському в м. Харкові, привести земельну ділянку до стану, в якому знаходилася до встановлення ним огорожі, його силами та за його рахунок; визнати будівництво будівлі літер Н-1, Н1, що не завершено будівництвом самочинним; зобовязати ОСОБА_1 знести самочинні будівлі літер Н-1, Н1 його силами та за його рахунок; припинити право власності ОСОБА_1 на 50/200 частини домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові та анулювати право реєстрацію права власності вказаної нерухомості на його імя; зобовязати ОСОБА_4 демонтувати шиферну огорожу №8, встановлену нею на спільній земельній ділянці її силами та за її рахунок;зобовязати ОСОБА_4 знести своїми силами та за її рахунок самочинні надвірні будівлі, а саме сарай літер «Х» та сарай літер «Ц»; поділити в натурі домоволодіння №1 по пров. Дністровському в м. Харкові; виділити її 50/200 частини домоволодіння в натурі; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, встановити порядок користування земельною ділянкою, виділити їй в користування земельну ділянку пропорційно до розміру її частки в праві спільної часткової власності.

26.02.2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Харківської міської ради та просить суд визнати за нею право власності на 45/200 частин домоволодіння, розташованого в м. Харкові по пров. Дністровському, 1; поділити в натурі зазначене домоволодіння між співвласниками згідно належних їх у праві власності ідеальних часток; виділити в її користування в будинку літер «А-1» приміщення 2-2, площею 16,7 кв. м.,2-1, площею 9,5 кв.м., 2-3,площею 4,8 кв.м., сіни ІІІ, площею 2,8 кв. м., тамбур ІІ, площею 1,9 кв.м., ? частину сараю літер «Б», сараю літер «И», 1/2 огорожі №1; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння; визначити порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року за клопотаннями ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6218/11161 від 21 листопада 2016 року.(а.с.113-148 том 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкові від 16.12.2016 року провадження у вказаній вище справі було відновлено.

16.08.2017 року позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічними позовами ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яке уточнив 14.02.2018 року . В обґрунтування клопотання посилається на те, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7.11.2000 року між попередніми співвласниками та ОСОБА_4 був визначений порядок користування земельною ділянкою. Графічні матеріали варіанту №1 висновку технічної експертизи від 29.09.2000 року і рішення від 07.11.2000 року , не були враховані експертом у висновку експертизи №6218/11161 від 13.12.2016 року. Також в експертизі від 13.12.2016 року , не було відображено факт існування нотаріально посвідченої заяви співвласників ОСОБА_9, ОСОБА_10 від 22.05.2004 року та ОСОБА_4 від 24.05.2004 року. Таким чином склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, однак в експертизі ця межа змінена. Також, на думку ОСОБА_8, експертом було помилково визначено порядок користування загальним подвірям площею 5 кв. м, що порушує його права. Експертом була допущена помилка при розрахунку площі земельної ділянки, яка виділяється у користування кожному з співвласників. Помилково експертом взята площа всієї земельної ділянки в розмірі 2808 кв.м., тоді як відповідно до технічного паспорту така площа складає 2826 кв. м..

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 ,не заперечувала проти клопотання ОСОБА_8, та також заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи . В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що вона користується в житловому будинку літер «А-1» житловими приміщеннями, надвірними будівлями та спорудами, ідеальна частка яких менше, ніж приходиться на її ідеальну частку в праві спільної часткової власності , що вбачається з висновку експертизи. На думку ОСОБА_2, їй необхідно виділити вказані приміщення , побудови та споруди на ? частину будинку літер «Н-1», яка узаконена рішенням виконкому на імя попереднього співвласника належної їй частини ОСОБА_12. Отже ОСОБА_13 безпідставно стверджує, що йому належить саме житловий будинок Н-1 та Н1-1. Також не згодна з розміром виділеної в її користування земельної ділянки.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_8 не заперечував проти клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за зустрічним позовом та відповідач за первісним позовом та за зустрічними позовами ОСОБА_14 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти клопотань ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про призначення ц справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що експертний висновок за №6218/11161 містить відповіді на всі питання суду , які були поставлені за заявою всіх сторін. Питання , яке ОСОБА_1 ставить на теперішній час перед експертом , у даній редакції не ставилося на розгляду суду під час призначення експертизи, оскільки не могло бути поставлено, оскільки не існувало такої вимоги , як визначення порядку користування земельною ділянкою. Єдиною метою ОСОБА_8 про призначення експертизи ,є те,що його не влаштовує той висновок , який дав експерт.

Представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним та зустрічними позовами, ОСОБА_6 категорично заперечував проти призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухав думку сторін, їх представників , доладивши матеріали справи, дійшов висновку.

Ухвалою суду від 11 червня 2015 року за клопотаннями ОСОБА_1, представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, по зазначеній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 грудня 2016 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 6218/11161 від 21 листопада 2016 року.(а.с.113-148 том 3).

За клопотанням ОСОБА_2 в судове засідання було викликано експерта ОСОБА_15, яка надала вищевказаний висновок експертизи , однак питань до неї у учасників судового розгляду , у тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , не виникло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

З огляду на те, що у даній справі за клопотанням сторін вже було проведено експертизу , призначення експертизи ще раз згідно до вказаної норми ст. 113 ЦПК України, можливо лише у формі додаткової чи повторної. В матеріалах справи відсутні докази про те, що висновок експерта від 13.12.2016 року є необґрунтованим, неповний або неясний, суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Керуючись ст. 113.260,261 ЦПК України ,суд-

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення додаткової судової будівельно технічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Іванова І.В.