Справа №477/678/17 22.03.2018
Провадження №22-ц/784/284/18
Провадження № 22-ц/784/284/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2018 року м. Миколаїв

справа № 477/678/17

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лептуга С.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області, ухвалене 30 листопада 2017 року під головуванням судді Козаченка Р.В. у приміщенні цього суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 р. Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Позивач вказував, що 30 листопада 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління соціального захисту населення за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, і таку допомогу їй було призначено з 01 листопада 2015 р. На підставі довідки про склад сімї та зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № 2559 від 08.12.2015 р. встановлено, що відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 У декларації про доходи та майновий стан відповідач вказала про наявність у її власності автомобіля ГАЗ. Інших транспортних засобів не зазначено. Однак, на підставі інформації, отриманої від регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області № 342/07 від 19.01.2017 р., було виявлено наявність незадекларованого транспортного засобу ОСОБА_2 моторолеру марки «JBW 150 TA». На підставі того, що відповідач надала недостовірну інформацію про кількість транспортних засобів у власності сім'ї, виплату їй соціальної допомоги було припинено відповідно до п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, в якій зазначено, що така допомога малозабезпеченій сімї не може бути призначена за наявності у власності чи володінні малозабезпеченої сімї більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). У звязку з цим було проведено перерахунок допомоги з 01 листопада 2015 р. по 31 січня 2017 р. та виявлено переплату в сумі 46 019 грн. 72 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в сумі 46 019 грн. 72 коп.

Відповідач позов не визнала, вказуючи, що не була обізнана про необхідність зазначення у декларації про майно і доходи відомостей про моторолер, оскільки цей документ містить графу тільки про автомобілі, а про необхідність вказувати й інші транспортні засоби їй ніхто не повідомляв. Також, на її думку, законодавством передбачено необхідність зазначати в декларації більше одного автомобіля, або ж більше одного транспортного засобу, а тому необхідності зазначати і автомобіль, і інші транспортні засоби, не передбачено.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 р. позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Управляння соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області відшкодування майнової шкоди у виді надмірно сплаченої державної допомоги в загальній сумі 46019грн.72коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1600грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне тлумачення судом норм закону, неврахування доводів, якими вона заперечувала проти задоволення позову, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі.

27 лютого 2018 р. від Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Умови, порядок призначення і виплати малозабезпеченим сім'ям державної соціальної допомоги визначено Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" та Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям", в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, державна соціальна допомога не призначається у випадках, зокрема, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Аналогічні положення викладені у п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року № 250.

За правилами ч. 4 ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення припиняють виплату допомоги, визначають обсяг надміру виплачених коштів, встановлюють строки їх повернення, про що повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї, а у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї. До заяви надала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням допомоги. Членами сім'ї у поданій декларації зазначила чоловіка ОСОБА_2, сина ОСОБА_3, та двох дочок ОСОБА_4 і ОСОБА_5 В розділі ІV декларації Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружина, чоловіка, неповнолітніх дітей) вказала, що у її власності та власності членів сімї перебуває автомобіль марки «ГАЗ», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі поданих заяв та документів відповідачці з 1 листопада 2015 року була призначена соціальна допомога. При поданні через наступні шість місяців заяв та декларацій (31 травня та 30 листопада 2016 року), вона вказувала аналогічні дані (а.с. 5-23).

В той же час, згідно отриманої з регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області інформації від 19 січня 2017 року вбачається, що окрім зазначеного автомобіля марки «ГАЗ», чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_2 має на праві власності мотоцикл (моторолер) марки «JBW 150 TA» (а.с. 24-25).

З врахуванням отриманих даних, рішенням позивача від 27 січня 2017 року ОСОБА_1 припинено виплату державної соціальної допомоги. Відповідно до розрахунку Управління соціального захисту населення Вітовської РДА Миколаївської області позивача відповідачу за період з 1 листопада 2015 року по 31 січня 2017 року переплачено 46019 грн. 72 коп. Позивачем на адресу ОСОБА_1 були направлені листи-повідомлення про безпідставну виплату коштів державної допомоги та обов'язок їх повернути. Проте дані вимоги відповідачем не були виконані (а.с. 26, 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно виходив із того, що відповідач при зверненні до органу, який призначає державну соціальну допомогу, подала неправдиві відомості про кількість наявних у власності її сімї транспортних засобів, що є підставою для повернення неправомірно отриманих нею коштів за період з 1 листопада 2015 року по 31 січня 2017 року.

Отже, місцевий суд, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 110 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Отже, і автомобіль і мотоцикл (моторолер) є транспортними засобами.

За такого, доводи апелянта про те, що законодавством передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є або більше одного автомобіля, або транспортного засобу, а тому, зазначивши відомості про автомобіль вона не була зобовязана зазначати відомості про моторолер, оскільки цей транспортний засіб не є автомобілем, - є безпідставними, оскільки повязані з помилковим тлумаченням законодавства.

Таким чином, посилання апеляційної скарги на неправильне застосування судом норм матеріального права - є безпідставними.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 375 ЦПК України колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_6

_____________________________________________

Повний тест постанови складено 23 березня 2018 року.