overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/693/18
провадження № 2-н/658/101/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву комунального виробничого управління «Каховський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Заявник подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Згідно адресної довідки № 02-13/224-1593 від 15.03.2018 року, виданої Каховською міською радою Херсонської області, місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 з 27.03.2013 року.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів за особовим рахунком ОСОБА_1 № 6533 послуги заявником надаються за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. ОСОБА_2АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити комунальному виробничому управлінню «Каховський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 697/391/18
провадження №2/697/304/2018
У Х В А Л А

про прийняти до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі

28.03.2018 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О. М. Льон розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч.ч.3,4 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суд дійшов висновку, що дана справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175,177,187,189-193,197,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місцезнаходження: Черкаська область, с.Полствин, Канівський р-н, ) до ОСОБА_2 (місцезнаходження: Полтавська обл., с.Білецьківка, Кременчуцький р-н, вул. Степова, буд. 16) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання під головуванням судді О. М. Льон в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Канів, вул. Успенська, 22 на 18.04.2018 о 09:00 год.

Встановити відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову та відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім щодо правил підсудності, в порядку та строки, встановлені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 685/374/18
Провадження № 2-во/685/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Бурлак Г. І.

з участю секретаря: Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні по справі за її позовом до Гаврилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 11.01.2018 року по справі № 685/1542/17 задоволено її позов та визнано за нею право власності на житловий будинок за адресою с. Медисівка пров.Вишневий 14 Теофіпольського району Хмельницької області, однак у абзаці 2 резолютивної частини рішення допущена описка: вказано «визнати зза ОСОБА_1» замість «визнати за ОСОБА_2». Просила виправити описку.

Відповідно до ст 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 Теофіпольським районним судом винесене додаткове рішення по справі № 685/1542/17, яким за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 04.05.2016 року, на житловий будинок літ. «А-1» загальною площею 70,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, хлів літ «Б», хлів літ «В», літню кухню літ «Г», льох літ «Д», №14, що розташовані за адресою Хмельницька область, Теофіпольський район, с. Медисівка, провулок Вишневий 14. У резолютивній частині рішення Теофіпольського райсуду від 11.01.2018 року по справі № 685/1542/17 формулювання «зза» відсутнє, і відсутнє таке формулювання і в додатковому рішенні.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для виправлення описки у рішенні Теофіпольського райсуду від 11.01.2018 року по справі № 685/1542/17

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 2769 ЦПК України, районний суд

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у рішенні Теофіпольського райсуду від 11.01.2018 року по справі № 685/1542/17

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд.

Головуючий:
Справа № 686/3842/18
УХВАЛА

22 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства речовий ринок «ВВК Поділля-1» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки, -

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

22 березня 2018 р. представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Управління Держпраці у Хмельницькій області заяву або належним чином завірену копію заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 року, яка зареєстрована 01.12.2017 року за вх № 9944 (Інд. № К-677) та відповідь Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо результату розгляду заяви ОСОБА_4 по суті.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищезазначенета керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача та представника позивача задовольнити.

Зобовязати Управління Держпраці у Хмельницькій області надати в строк до 10.04.2018 року завірену у встановленому законом порядку копію заяви ОСОБА_4 від 27.11.2017 року, яка зареєстрована 01.12.2017 року за вх. № 9944 (Інд. № К-677) та відповідь Управління Держпраці у Хмельницькій області щодо результату розгляду заяви ОСОБА_4 по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення (складання), але заперечення на неї можуть були включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 350/1658/17
Номер провадження 2/350/72/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 березня 2018 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів клопотання адвоката відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Української Страхової компанії "Княжа Вієнна іншуранс груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у позивача ПАТ "Української Страхової компанії "Княжа Вієнна іншуранс груп" в якому просить суд витребувати матеріали щодо вилучення, оцінки та реалізації автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3, оскільки такі дані необхідні для вирішення справи по суті. Адвокат відповідача ОСОБА_2 посилаєтьсяна те, що дане клопотання заявити на час подання позову не було можливим з поважних причин, а саме, позов заявлявся до суду в час дії ЦПК України до 15.12.2017 року (до внесення змін). Вимог, щодо обов'язковості заявления такого роду клопотань разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи не було. За таких обставин, вважає, що дане клопотання підлягає до розгляду та задоволення, а строки його подання пропущені з поважних причин.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання належне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

визнати поважними причини неможливості заявлення клопотання про витребування доказів судом у встановлений строк.

Зобов'язати позивача ПАТ "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна іншуранс груп" надати суду матеріали щодо вилучення, оцінки та реалізації автомобіля НОМЕР_1, який належав ОСОБА_3.

Зазначені матеріали направити на адресу суду до 20.04.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
У Х В А Л А

26 березня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачу, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 05 квітня 2018 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяН. В. Шитченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 11 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 756/780/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3219/2018

Головуючий у суді першої інстанції: ТітовМ.Ю.
УХВАЛА
20 березня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представників третіх осіб: Кириченко М.О., ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Херсонська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Стороною відповідача було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 для підтвердження факту постійного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Херсонська міська рада, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщеннямта призначити справу до судового розгляду по суті на 16 липня 2018 року о 13-30 год., викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8585/17 Номер провадження 22-ц/786/929/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. І. Обідіна
Єдиний унікальний номер 341/514/18
Номер провадження 2/341/342/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, і просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина, Володимира, 13.08.2000р.н. в розмірі ? частки від заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 14 травня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 14.05.2018 року.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3