Справа № 360/403/17-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/388/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 20 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

справа № 360/403/17

провадження № 22ц/780/388/18

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Іванової І.В., Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Тимошевській С.І.

сторони :

позивач - ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року у складі судді Унятицького Д.Є., про залишення позову без розгляду,

встановила:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України:

пункт 8) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується;

пункт 9) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - Ліфанова І. О. - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про визнання недійсними договорів дарування садового будинку №22/25 по вул. Київській у садовому товаристві "Гвардієць-2", с.Пороскотень Бородянського району Київської області, загальною площею 26,6 кв.м., та земельної ділянки за вказаною адресою, площею 0,06 га, посвідчені 17 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ліфановою І. О. та скасування державної реєстрації вказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року було відкрито провадження по даній справі.

В подальшому, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду адвокат ОСОБА_5, як представник позивача за правом процесуального правонаступництва ОСОБА_7 спадкоємця за законом після смерті батька ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що до суду було направлено факс про перебування її у відпустці з 21.08.2017 року по 20.09.2017 року, а з 01.09.2017 року по 11.09.2017 року на лікарняному, про що суд було повідомлено, у зв'язку із чим просила перенести розгляд справи призначений на 20 вересня 2017 року. Розгляд справи перенесли на 19 жовтня 2017 року, однак оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, її повноваження як представника припинились, а син позивача - ОСОБА_7, що є процесуальним правонаступником позивача, після смерті батька переніс інсульт і перебував на лікарняному з 05.10.2017 по 02.11.2017 року, тому не було змоги укласти новий договір про надання правової допомоги. За таких обставин, просила ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача 19 вересня 2017 року направила до суду заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 20 вересня 2017 року у зв'язку із перебуванням її у відпустці і на лікарняному (а.с. 79). Розгляд справи був відкладений на 19 жовтня 2017 року, проте ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач помер, про що адвокат ОСОБА_5 повідомила суд телефонограмою.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 389 ЦПК України, колегія судів, -

постановила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : І.В.Іванова

Судді :

В.В.Гуль

О.І.Сліпченко