Справа № 182/4796/17
Провадження № 2-п/0182/18/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Нікопольського міськрайоного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" були задоволенні та з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 21 043 грн. 21 коп. (яка складається з: 7 415, 29 грн. заборгованість по кредиту; 7 415, 29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 950, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 2 762, 63 грн. штраф (процентна складова) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп. А всього 22 643 грн. 21 коп.

16 лютого 2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по вищевказаній цивільній справі.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення приходить до наступного.

Частиною 6 ст.285 ЦПК України, передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та ст.177 ЦПК України, протягом п"яти днів з дня надходження до суду постановляє ухвалу про залишення без руху.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірах, а бо документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до ст.285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп. (триста п"ятдесят дві грн. 40 коп.).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення квитанцію про сплату судового збору, у встановленому законом розмірі, не долучає. При цьому, в заяві посилається на ту обставину, що у відповідності до п.7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати", судам роз"яснено, що ст.5 ЗУ "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначені таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, тобто ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів". Таким чином, зазначає, що судовий збір вона сплачувати не повинна, оскільки є споживачем банківських послуг в розумінні ЗУ "про захист прав споживачів" та даний спір виник саме з договору про надання споживчого кредиту.

Суддя, дані обставини в обґрунтування вимог ОСОБА_1 до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів", на яку заявник посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Пунктом 22 ч.1 ст.1 ЗУ "Про захист прав споживачів", визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином наведена норма закріплює право саме споживача позивача на судовий захист порушених та прав та інтересів без сплати судового збору, тоді як про справі (рішення по якій просить переглянути заявник) ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з неї як з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки укладаючи з банком договір про отримання коштів в кредит, ОСОБА_1 мала статус позичальника, а не споживача, різниці між якими заявник не вбачає, помилково посилаючись на норми ЗУ "Про захист прав споживачів" щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 258, 285 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2017 року по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2