КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/9131/18
Провадження № 2/520/5940/18
УХВАЛА

14.11.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить суд скасувати усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з внесенням відповідних змін до актового запису про народження дитини за №124 від 01.03.2011року у Другому Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. від 30.07.2018року цивільну справу №523/9131/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3є АДРЕСА_1, що за підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 10.09.2018року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №523/9131/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018року.

У підготовче засідання 10.10.2018року позивач не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 32), у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 14 листопада 2018року.

У підготовче засідання 14.11.2018року позивач знову не з'явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи (а.с. 39), про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи не надав.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу були вручені судові повістки не пізніше ніж за п'ять днів до підготовчого засідання, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивач про час та місце підготовчих засідань був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито у вересні 2018року, тобто справа перебуває в провадженні судді вже два місяці, однак позивач жодного разу не був присутнім у підготовчих засіданнях, про час та місце яких він повідомлений належним чином.

Неприбуття у підготовче засідання належним чином повідомленого позивача, розцінюється судом як намір затягування розгляду справи та свідчить про втрату інтересу позивача до справи.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач жодного разу не з'явився в підготовчі засідання, про час та місце яких повідомлений належним чином, та, з урахуванням відсутності у суду доказів поважності неприбуття у підготовчі засідання позивача, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200 та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 14.11.2018року.

Суддя Петренко В. С.