Справа №521/8582/13-ц
Провадження №2-зз/521/56/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Мирончук Н.В,

за участю секретаря судового засідання Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1про скасування заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року.

В обґрунтування заявник послався на те, що ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 05.11.2014 року бувзабезпечений позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належної на праві власності ОСОБА_5

Заявник зазначив, що постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси від 31.10.2016 року, провадження по справі №521/8582/13-ц було закінчене у звязку з тим, що рішення суду було виконане, в звязку із чим необхідність у вжитих заходах забезпечення позову відпала.

Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд заяви телефонограмою.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд заяви телефонограмою.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд заяви телефонограмою.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради в судове засідання не зявилася, повідомлялася про розгляд заяви телефонограмою.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, повідомлялася телефонограмою, було повідомлено, що інспекцію ліквідовано, правонаступників не має.

Розглянувши подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, за вмотивованим клопотанням учасника справи, згідно ч. 1 ст. 158 ЦК України.

Зазначене узгоджується із п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, за якою заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №521/8582/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року бувзабезпечений позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року було зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану у відповідність до технічної документації, станом на липень 2011 року, тобто до проведення самочинної реконструкції.

Постановою державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 31.10.2016 року, провадження по справі №521/8582/13-ц було закінчене у звязку з тим, що рішення суду було виконано.

На час розгляду клопотання ОСОБА_1,необхідність у вжитих заходах забезпечення позову фактично відпала.

Виходячи з вищевикладеного, у звязку з виконанням рішення суду та закінченням виконавчого провадження по справі, засіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про приведення самочинно реконструйованої квартири до попереднього стану, за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання за власний рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану - задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, накладений Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по справі № 521/8582/13-ц .

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, встановлену Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року по справі № 521/8582/13-ц.

Уповноважити ОСОБА_1, або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку та строки, передбачені ст.158, 353, 354 ЦПК України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук