Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
04 травня 2007 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд
Київської області в складі: головуючого судді Овдієнко К.М, при секретарі Дмитренко Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на 69/100 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 розділити між нею та відповідачем зазначене будинковолодіння, виділивши їй дві жилі кімнати 1-5 площею 13,5 кв.м. і № 1-2 площею 9.1 кв.м. з сіньми № 1-1 площею 13,1 кв.м., та господарський сарай, а за відповідачем визнати право власності на 31 100 частит зазначеного будинку, виділивши в його користування жилу кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м. та погріб.
Крім того, позивачка просила встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою біля зазначеного будинковолодіння.
Позивачка, посилається на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, просить виділити свою частку в натурі.
В судовому засіданні 03.05.2007 р. позивачка подала заяву про відмову від позову в частині встановлення порядку' користування присадибною земельною ділянкою біля спірного будинковолодіння .
Часткова відмова від позовних вимог прийнята судом, провадження в справі в частині встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою закрите.
Представник позивача адвокат ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав.
Відповідач позов визнав частково , вважаючи що позивачці належить менша частина будинку. Свої заперечення обгрунтовував тим, що спірний будинок куплено за кошти його батька.
З письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено наступне.
Згідно з свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 позивачка та відповідач 25.09.1999 року уклали шлюб.
З свідоцтв про розірвання шлюбу НОМЕР_2 вбачається, шо шлюб між ними розірвано 31.01.2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , згідно з свідоцтвом про народження НОМЕР_3. в них народився син ОСОБА_5.
З договору купівлі-продажу від 13.06.2004 р., посвідченого приватним нотаріусом Коляденком В.1. та зареєстрованим в реєстрі за № 1134, та акту депутата ііереяслав- Хмельницької міської ради від 16.11.2006 р. № 565, вбачається, шо відповідач купив житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1
Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницького МЕТІ від 03.10.2006 р. Хе 371 житловий будинок за вказаною адресою зареєстровано за відповідачем
Рішенням виконкому' Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.06.2006 р. „/е 324-06 дозволено виготовлення технічної документації на переобладнання спірного житлового будинку' з одноквартирного в двоквартирний з передбаченням переобладнання системи опалення, газопостачання, електропостачання та встановленням окремих лічильників.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3 від 20.03.2007 року дійсна вартість домоволодіння на час розгляду справи в суді становить 30478 грн.

Якщо виходити з рівності долей, то ідеальна доля кожного з співвласників становить у вартісному виразі 15239 грн.

Правовідносин, шо склалися між сторонами регулюються положеннями глави 8 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлене домовленістю між ними.

Згідно зі ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, шо належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка, згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними чи шлюбним договором.

Відповідно до положень ст.71 СК України при поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Суд дійшов до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 придбаний подружжям за час сумісного проживання за спільні кошти, тому це домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач не довів , що спірний житловий будинок придбано за кошти його батька; батько не заявляв до суду позову про визнання за ним права власності на зазначене домоволодіння, не зважаючи на те, що відповідач повідомив його про заявлений колишньою дружиною позов.

Судом встановлено, що подружжя не укладало шлюбного договору, між ними не існувало домовленості про визначення часток у спільному майні подружжя, тому частки у спільному майні сторін визнаються рівними.

Суд дійшов до висновку задовольнити позов в повному обсязі, розділивши житловий будинок таким чином:

Виділити позивачці такі приміщення в жилому будинку : коридор 1-1 площею 13,1 кв.м., жилу кімнату' 1-2 площею 9,1 кв.м., жилу кімнату 1-5 площею 13.5 кв. м.. 1 2 частину газопроводу від газового стояка до врізки на загальну суму 15310 грн., що становить /З частину' загальної площі домоволодіння.

Відповідачеві виділити в жилому будинку : жилу' кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м.. жилу кімнату 1-4 площею 9,9 кв. м., /'г частину газопроводу від газового стояка до врізки: з господарських будівель виділити сарай, погріб та вбиральню загальною вартістю 15168 грн., що становить 1/2 частину всього домоволодіння.

Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що на утриманні позивачки перебуває малолітня дитина; при виділенні їй цієї частини будинку, об' єм робіт по переобладнанню будинку , менший від тих, які належить провести другому співвласнику

В ході розгляду справи на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що ціна позову становить 15239 грн.

Судовий збір становить 152 грн. 39 коп. , позивачкою при подачі заяви не доплачено 101 грн. 39 коп.

Позивачка понесла витрати, пов 'язані з розглядом справи в суді, які доку ментально підтверджені: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., на сплату судового збору 51 грн., на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 грн.

Приймаючи до уваги що позов задовольняється в повному обсязі, суд стягує судові витрати з відповідача. На користь держави з нього стягується недоплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі ст.ст.60,68,70,71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст 10,60,210,212,213,214 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити .

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що складаються з коридору 1-1 площею 13,1 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 9,1 кв.м., жилої кімнати 1-5 площею 13,5 кв. м., 1/2 частини газопроводу від газового стояка до врізки на загальну суму 15310 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 в шестимісячний строк після набрання рішенням законної сили провести такі роботи по переобладнанню житлового будинку в двохквартирний : встановити перегородку з дверним пройомом в приміщенні 1-1,

розділивши його на кухню площею 9,7 кв.м. та коридор площею 3,4 кв.м. та встановити в кухні водонагрівальний котел і кухонну плиту'; між приміщеннями 1-5 і 1-1 (3,4) прорізати дверний пройом; між приміщеннями 1-5 та 1-2 встановити двері; в приміщенні 1-І (3,4) прорізати дверний пройом - вихід у двір; в приміщенні 1-1 (9,7) прорізати віконний пройом; замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-4 і 1-5 та 1-3 і 1-2; замурувати пройом на місці груби між приміщеннями 1-4 та 1-5.

Виділити ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, що складаються з жилої кімнати 1-3 площею 6,7 кв.м.,

жилої кімнати 1-4 площею 9,9 кв. м., 'А частит газопроводу від газового стояка до врізки, сараю "Б", погріба 'Т'/ вбиральні "ЕГ, загальною вартістю 15168 грн.

Зобов'язати ОСОБА_6 в шестимісячний строк після набрання рішенням законної сили провести такі роботи по переобладнанню житлового будинку в двохквартирний : між приміщеннями 1-3 та 1-4 прорізати дверний пройом; прибудувати веранду з розмірами 8 м. х 2,4 м. з висотою приміщень 2,5 м., розділивши її на два приміщення площею 11,4 кв.м. та 4,3 кв.м.; в приміщенні площею 11,4 кв.м. влашту вати кухню, встановивши водонагрівальний котел і кухонну плиту', а в приміщенні площею 4.3 кв.м. влаштувати коридор, прорізавши з нього дверний пройом в жилу кімнату 1-3 та влаштувавши дверний проріз в кухню.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в шестимісячний строк після набрання рішенням законної сили переобладнати системи опалення, газопостачання, електропостачання з встановленням окремих лічильників, попередньо розробивши проектну документацію у встановленому порядку'.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за виділені їй приміщення з відхиленням від ідеальної долі в розмірі 71 (сімдесят одну7) грн.

Стягнули з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 1081 (одна тисяча вісімдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 101 (сто одна) грн. 39 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку' заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в установлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя