overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/1686/18
№ провадження 4-с/646/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця,-

установив:

23.03.2018 року заявниця звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Скарга належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 3 розділу 7 «Судовий контроль за виконанням судових рішень», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 447-449 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 448 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, на дії та рішення державного виконавця.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2018 року на 13 годин 10 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й підїзд, 2-й поверх, зал № 7).

Повідомити про день та час розгляду скарги заявника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С.О. Мальцев
Провадження № 2/742/65/18
Єдиний унікальний № 742/3716/17
УХВАЛА

26 березня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

23 березня 2018 року до суду надійшов лист директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сіверексперт», в якому зазначалося, що обстеження об»єкту експертизи призначеною за вищевказаною ухвалою суду відбулося 14.03.2018 року. В результаті обстеження виявилось, що для виконання експертизи експерту необхідно отримати додаткові матеріали, яких немає в матеріалах цивільної справи, а саме: копія проекту газифікації житлового будинку №33 по вул.Миру в смт.Ладан Прилуцького району Чернігівської області, копія товарного чека на котел «Атон». Без обстеження вищевказаних документів провести експертизу неможливо.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі на даний час перестали існувати, суд вважає за можливе відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та призначити до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 28 березня 2018 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2628/18

07 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2628/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних.

Судове засідання призначити на 23.04.2018 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
справа № 361/7870/17
провадження № 2/361/1013/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

установив:

ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 10 листопада 2013 року цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу відповідача ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Крона».

Оскільки вирішення даної справи може вплинути на права та обовязки ПрАТ «Страхова компанія «Крона», суд вважає за можливе залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» до участі в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"28" березня 2018 р. Номер справи 577/1155/18
Провадження № 2-н/577/50/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини .
Відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України
1. Стягувати зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 19 березня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Кравченко В. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.3 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 28.03.2018
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років - 28.03.2018
Судовий наказ виданий 28.03.2018
Суддя __________________ Кравченко В. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
справа № 278/2584/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Бабиченко Л.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить зміни розмір стягуваних за рішенням суду аліментів в бік збільшення у зв'язку із змінами у законодавстві щодо даного питання.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження і підстав для зміни такого порядку судом не встановлено.

Відповідач не подав відзив на позов.

Проаналізував направлені матеріали судом встановлено наступне.

Сторони у справі є батьками малолітньої дитини Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем.

Позивач є громадянином України, отримувала РНКОПП та має зареєстроване місце проживання.

Рішенням суду у 2012 році було визначено розмір аліментів на забезпечення дитини стягуваних з відповідача.

Відповідач має зареєстроване місце проживання на території Житомирського району Житомирської області.

Правовідносини між сторонами врегульовані наступними положеннями норм законодавства України.

Розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом (ст. 192 Сімейного Кодексу України).

Проаналізував надані матеріали та норми законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Згадуваними нормами закону передбачено виключні підстави для збільшення розміру аліментів - зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача аліментів та в інших випадках, передбачених Сімейним Кодексом України. Суд вважає, що позивачем не було доведено будь-яку з наведених обставин і позов не може бути задоволений судом.

Враховуючи, що вимоги позивача звільненого від сплати судового збору при зверненні до суду підлягають відхиленню такі витрати, на підставі положень ч. 7 ст. 141 ЦПК України, слід стягнути компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати у розмірі 704,80 гривень компенсувати за рахунок держави.

Складення повного судового рішення відповідає даті ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - ШкоріноїО.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича від 22 березня 2016 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №49973174,

за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Диких Олексія Олександровича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 грудня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 квітня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова

Справа № 757/33127/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3076/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 493/152/18
Номер провадження 2-сз/493/5/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, при цьому ОСОБА_1, на підставі довіреності, сплатила судовий збір в сумі 704 грн. (сімсот чотири) 80 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.951887228.1 від 30.01.2018 року, виданою відділенням ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Балта Южного ГРУ.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 31.01.2018 року позовну заяву було повернуто ОСОБА_2, оскільки вона була підписана не уповноваженою особою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Враховуючи, що згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, заява заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Уварова, 44, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканці АДРЕСА_1, судовий збір сплачений в сумі 704 грн. (сімсот чотири) 80 коп., який було сплачено на р/р 0057, МФО 828011, за квитанцією № 0.0.951887228.1 від 30.01.2018 року, виданою відділенням ПАТ КБ «Приватбанк» у м. Балта Южного ГРУ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2562/18

28 березня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси ОСОБА_1 у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.розглянувши матеріали за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника за виконавчим листом Соснівського районного суду м.Черкаси у складі зведеного виконавчого провадження.

Ухвалою від 14.03.2018р. для повного зясування обставин по справі та прийняття обєктивного рішення витребувано для вивчення в судовому засідання матеріали виконавчогопровадження, однак витребувані судом матеріали не надані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 202, 210, 293, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд подання провести за участю державного виконавця в судовому засіданні на 19 квітня 2018 року на 15 год.45 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання витребувати матеріали зведеного виконавчого провадження № 41619058 від 07.06.2010р. та підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом постанов про відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили після підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.М.Марцішевська
Справа № 509/2295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором позики та відшкодування за порушення грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування за порушення грошового зобовязанняв, звязку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено та заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.06.2015 року, в частині накладення арешту на приміщення офісу-магазину № 511 (приміщення першого поверху) у будинку № 89 по вул.Успенській в м.Одесі, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.11.2008 р., на квартиру під № 57 по вул.Ак.Корольова, № 81/5 в м.Одесі, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням з питань розподілення і реалізації житла виконкому Одеської міської ради 19.11.1998 р. скасовано.

При цьому при складанні тексту ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, судом допущено описку у зазначенні дати ухвали суду, а саме невірно зазначено дату ухвали про скасування заходів забезпечення позову як 27 березня 2017 року замість правильного - 27 березня 2018 року.

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області про скасування заходів забезпечення позову за заявою відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування за порушення грошового зобовязання, зазначивши правильною дату ухвали як 27 березня 2018 року, замість неправильно зазначеної дати 27 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області у 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2-н/428/1819/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Центру надання адміністративних послуг у м. Сєвєродонецьку № 16469 від 31.10.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 03.05.1990 року та знятий з реєстраційного обліку 11.08.2016 року у звязку зі смертю 30.07.2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що боржник за даною заявою помер, а дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення.

Розяснити заявнику, що, відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. С. Посохов