Справа № 425/2041/17
Провадження № 22ц/782/109/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Дронської І.О.,

суддів- Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу задоволено повністю.

Не погодившись з цим, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про відстрочення сплати судового збору на строк до ухвалення судового рішення, в якому зазначив, що тимчасово не має роботи і зареєстрований в Рубіжанському міському центрі зайнятості, як шукаючий роботу, а також має на утриманні двоє дітей. У зв'язку зі станом здоров'я дочки, яка потребує домашнього догляду, дружина має невеликий і непостійний дохід.

На підтвердження вищезазначеного ОСОБА_1 надано довідку за № 11/04-359 від 25.01.2018 з Рубіжанського міського центру зайнятості, копії свідоцтв про народження дітей, копію довідки за № 40 від 05.07.2017 КУ «Центр медико- санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради про потребу дитини (дитини- інваліда) в домашньому догляді, яка дійсна до 16.07.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 136, 356, 359- 361, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанськеого міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 28 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області Михайловський Анатолій Тимофійович про стягнення боргу за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та вилучення транспортного засобу.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 22 лютого 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Головуючий

Судді: