Єд. уник. 194/833/18
Провадження № 2/243/3010/2018
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

16 листопада 2018 року Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернівського міського суду від 12.06.2018 р. позовна заява ОСОБА_4 про розірвання шлюбу надіслана за підсудністю до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області. Позовна заява надійшла до Слов?янського міськрайонного суду 12.09.2018 р.

Ухвалою судді Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2018 р. зазначена позовна заява залишена без руху у відповідності до положень ст.185 ЦПК України у зв?язку з не зазначенням позивачем місця проживання чи перебування відповідача (неповна адреса), засобів зв?язку з нею та невиконанням приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачеві наданий строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 06.11.2018 р.

15.11.2018 р. на виконання ухвали суду позивачем повідомлено суду адресу реєстрації місця проживання відповідача: Донецька область, Покровський район, с.Сергіївка, вул.Південна, буд.11.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Положенням п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд зазначає, що зазначена справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії»). У рішенні ЄСПЛ «Сокуренко і Стригун проти України» суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, зазначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Коем та інші проти Бельгії» Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

У рішенні у справі «ТОВ «Базальт-Імпекс» проти України» від 1 грудня 2011 року, ЄСПЛ зауважив, що всупереч ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Верховний Суд України проігнорував висновки Європейського суду, викладені у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України», яке на час провадження у справі заявника вже було перекладено українською мовою і надруковано в офіційному юридичному виданні, тому визнав порушення ст.6 Конвенції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що зазначена цивільна справа не підсудна Слов?янському міськрайонному суду Донецької області, а згідно територіальної юрисдикції вирішення цього спору відповідно до діючого цивільного процесуального законодавства віднесено до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, таким чином у контексті прецедентної практики ЄСПЛ «суд встановлений законом» у зазначеній справі це Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до положення ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати матеріали цивільної справу № 194/833/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (м.Покровськ, вул.Європейська, 20, 85300).

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом п?ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Розяснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п?яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п?яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Слов?янського

міськрайонного суду ОСОБА_1