АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6813/15-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/937/К/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказане рішення представником позивача, з пропуском строку апеляційного оскарження, подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що по поданій апеляційній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження й вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 УПК України, яка діяла на момент ухвалення рішення по справі, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Частиною 3 ст. 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення, яке постановлено 20 грудня 2016 року, згідно супровідного листа від 22 грудня 2015 року, було направлено судом на юридичну адресу відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та отримано 10.01.2016 року представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Юрченко, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109).

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 20 грудня 2016 року, представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначає що рішення суду скаржник отримав 25 січня 2018 року, що суперечить матеріалам справи, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.109) копія рішення отримана скаржником 10 січня 2016 року.

Обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, судом апеляційної інстанції визнані неповажними, тому апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку, вказавши інші, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ( редакція, що діяла на момент подання апеляційної скарги), підстави, які б підтверджували обставини на які посилається та які б підтверджували поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 року, в період з 10 січня 2017 року по 31 січня 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2016 рокузалишити без руху, та надати строк - десять днів з моменту отримання ухвали для подачі заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.