overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1346/18
Провадження № 2-о/727/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

присяжних: Дуднікова А.П., Левицького Р.І.

при секретарі Вальчук М.В.

з участю прокурора Одосій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою в.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

В.о. головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про госпіталізацію хворого ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди посилаючись на те, що у нього тяжкий психічний розлад - шизофренія, параноїдна форма, загострення, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога і його обстеження та лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Представник Чернівецької облпсихлікарні в судовому засіданні заяву підтримав, в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в заяві, а також пояснив суду, що 09 лютого 2018 року при комісійному огляді ОСОБА_3 встановлений важкий психічний розлад у проявах візуальних галюцинацій, явищ деперсоналізації, маячних ідей стосунку, впливу неадекватності емоцій, який відповідає діагностичним критеріям шизофренія, параноїдна форма, загострення

А тому його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки важкий психічний розлад обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно примусово госпіталізувати до Чернівецького обласної психіатричної лікарні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 339 - 342 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без його згоди.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 698/606/17
Провадження № 2/698/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 09.04.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 200,206, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,04 га, що розташована в адмінмежах Вікнинської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № :02:000:0741, за життя належало ОСОБА_5, яка померла 21.01.2012 року в селі Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 23.01.2012 року № 6.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом, право власності на ? частку земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 6,04 га, що розташована в адмінмежах Вікнинської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області за межами населеного пункту, яке згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР № :02:000:0741, за життя належало ОСОБА_5, яка померла 21.01.2012 року в селі Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис про смерть від 23.01.2012 року № 6.

Головуючий суддя Баранов О.І.
Справа № 746/37/18
УХВАЛА

26.03.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

провівши судове засідання в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 26 березня 2018 року не з"явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду вказаної справи на інший день для надання часу для підготовки правової позиції по справі, відзиву на позовну заяву із долученням доказів необгрунтованості позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк", так як він проходить строкову військову службу та копію позовної заяви з доданими донеї документами отримав лише 21 березня 2018 року.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повторний виклик відповідача в судове засідання та відкладення розгляду справи в межах встановленого ЦПК України строку.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах встановленого ЦПК України строку, до 11 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/749/18
№ 2-н/688/31/18
Судовий наказ
23 березня 2018 року м. Шепетівка.
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1
Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ В.А. Босюк
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________ 20___ року
Строк пред'явлення для виконання „______" ________________ 20___ року
Суддя : В.А. Босюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Кострійчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою голови правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернулася до Печерського районного суду міста Києва з скаргою, в якій просив скасувати Повідомлення державного виконавця Слов'яносербського РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області Ковальової О.М. від 03.01.2018 року, яким було повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа № 757/25876/13-ц, виданого 18.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 14375,11 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн. Зобов'язати Слов'яносербський РВ ДВС ГТУЮ у Луганській області повторно розглянути питання про відновлення виконавчого провадження на підставі дублікату виконавчого листа № 757/25876/13-ц, виданого 18.12.2017 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 14375,11 грн. за судовий збір у розмірі 229,40 грн. та вчинення дії відповідно до Закону.

На день розгляду справи у суді від стягувача надійшла заява про залишення без розгляду вищезазначеної скарги, з посиланнями на те, що державний виконавець скасував повідомлення про повернення виконавчого документу . Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Враховуючи, що після пред'явлення позову, як зазначає позивач, відповідач в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, на підставі ч.2 ст. 49 ЦПК України позивачка відмовилась від позову. Наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справу, що передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України позивачці відомі та зрозумілі, про що вона зазначила у своїй заяві.

Суд вважає, що заява знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Голови правління КС «Центр фінансовий послуг» Колонюка В.В. від скарги на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Провадження у справі за скаргою голови правління кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Колонюка В.В. на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання закрити у зв'язку з відмовою стягувача від скарги.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів після її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 185/547/18
Провадження № 2/185/1337/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря судового засідання - Андрухової Ю.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 березня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/290/18
Провадження № 2/648/352/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу позивача від 22.02.2018 року та 06.03.2018 року, позивач в судове засідання не зявилася, причин неявки в судове засідання не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що належним чином повідомлена позивач повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, при цьому не надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (75022, с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул. Лугова, 32, РНОКПП. НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (75022, с. Киселівка Білозерського району Херсонської області, вул. Дніпровська, 28) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
16.11.2018 227/1118/18
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2018 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом №214378 від 10.10.2017 року в розмірі 8707,44 грн. (вісім тисяч сімсот сім гривні 44 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 16 листопада 2018 року. Повний текст рішення буде складено 26 листопада 2018 року.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, паспорт - НОМЕР_2 виданий Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.11.2010, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 686/2547/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.182-183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з 01 лютого 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/299/18
Провадження № 2-о/494/81/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курти Л.С.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка Одеської області заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов`язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.339-342 ЦПК України, ст.ст. 4,14,17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про доцільність продовження госпіталізації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 області- задовольнити.

Продовжити госпіталізацію в примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 3» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 строком на шість місяців.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Курта Л.С.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 736/1146/17
Номер провадження 2/736/11/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газофікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача послуг з газопостачання по вул. Єсеніна, 15, м. Корюківки,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про захист прав споживача послуг з газопостачання.

Судове засідання відбувається у режимі відеоконференції, тому враховуючи вказане слід відповідно ст. 212 ЦПК України судове засідання проводити у режимі відеоконференції, у зв?язку з територіальною віддаленістю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, яке відбудеться 13 квітня 2018 року о 11 год. 00 хв., провести у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Доручити Новозаводському районному суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Чернігівгаз» (14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 68).

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду Чернігівської області та стороні відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко