Справа № 589/4977/17
Провадження № 2-н/589/92/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 12916 грн. 20 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 01.11.2014 по 19.09.2017 в розмірі 12916 грн. 20 коп., як з власника квартири АДРЕСА_1.

Власником і мешканцем квартири АДРЕСА_2 до 17 лютого 2016 року включно була ОСОБА_2. Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2016 року ОСОБА_2 померла.

Приватним нотаріусом боржнику ОСОБА_1 було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. Право власності на квартиру АДРЕСА_2 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наданих заявником розрахунків вбачається, що заявлена до стягнення заборгованість включає заборгованість з 01.11.2014 по 17.02.2016, що утворилась за життя спадкодавця, а з 18.02.2016 по 19.09.2017 - боржника ОСОБА_1 як власника квартири, отриманої у спадщину.

Згідно з адресної довідки виданої Центром надання адміністративних послуг м. Шостка від 09.01.2018 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 ЦПК України, зокрема, в разі смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, питання щодо правонаступництва спадкоємця і обсягу його відповідальності перед кредитором спадкодавця неможливо вирішити в межах наказного провадження, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 166, 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 12916 грн. 20 коп..

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» платіжне доручення № 1064 від 24.05.2017 р. на суму 800 грн. 00 коп..

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3