overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/120/18
Провадження № 2/0182/1359/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

20.03.2018 року до суду від Голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду з причини досягнутої домовленості між сторонами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає за можливе заяву Голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови правління кредитної спілки «Союз-Дніпро», ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з даними вимогами після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/191/18
Провадження №2/477/338/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа на боці позивача служба у справах дітей Вітовської районної державної адміністрації, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

05.02.2018 року до суду надійшла позовна заява Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 Павловича2010 року народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, про позбавлення щодо них батьківських прав матері ОСОБА_6.

07.02.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2018 року, що було відкладене через неявку відповідачки та відсутність даних щодо вручення їй судових документів.

23 березня 2018 року відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, відомості про вручення їй судових документів відсутні.

Зі слів представника служби у справах дітей, місце перебування ОСОБА_6 невідоме, остання самовільно залишила приміщення лікарні та забрала сина ОСОБА_7, який переніс операцію та у звязку з цим перебував на стаціонарному лікуванні. Під час її перебування у лікарні службою остання не сповіщалась про розгляд судом вказаної цивільної справи щодо неї.

За такого, керуючись ч.2 ст. 198, ч. 2 та ч. 9 ст. 223 ЦПК України, п. 11 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав на 17 квітня 2018 року на 13-00 годину.

Копію ухвали надіслати відповідачу ОСОБА_6 за місцем проживання та попередити, що у разі її повторної неявки до суду без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за її відсутності на підставі наданих письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
УХВАЛА

судового засідання

21 березня 2018 рокуСправа №451/1485/17
Провадження № 2/451/219/18

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мулявка О.В.,

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року представником позивача у судовому засіданні озвучено клопотання про заміна співвідповідача у справі, зокрема, просить заміни відповідача ОСОБА_3, яка померла на ОСОБА_4.

Представник відповідача Радехівської міської ради в судове засідання не зявився. Надавши письмове клопотання, просив розгляд справи здійснити за його відсутності (а.с.31).

В розумінні ст.51 ЦПК України та згідно даних Свідоцтва про смерть серії 1-СГ №109306, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.19,51,258-261,274,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

В подальшому справу №451/1485/17 іменувати як справа за позовом ОСОБА_2 до Радехівської міської ради Львівської області та ОСОБА_4 про виділ в натурі частки у майні, що є обєктом спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 615/249/18
Провадження № 2/615/192/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали цивільної справи з позовною заявою

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до ОСОБА_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

13.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.04.2013 року в розмірі 30864,90 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З витребуваної інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 02.03.2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою з 04.12.2013 року за адресою: АДРЕСА_1, що відповідно до положень п.1 ст.27 ЦПК України свідчить про територіальну підсудність даного спору Дзержинському районному суду м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що справа не підсудна Валківському районному суду Харківської області, належить до підсудності Дзержинського районного суду м. Харкова, суддя вважає за необхідне передати цивільну справу до цього суду.

Керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання її копії шляхом подання апеляційної скарги учасниками справи до або через Валківський районний суд Харківської області у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя А.П. Токмакова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/1524/18
УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Гончар М.С.

судді Кочеткова І.В.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2017 року

призначити до розгляду на 03 травня 2018 року о 15 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7776/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. за участю третьої особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про визнання права власності та усунення перешкод, -

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 13 серпня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Філімонова Г.В. за участю третьої особи ТОВ «РАФ-ПЛЮС» про визнання права власності та усунення перешкод.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 360/2526/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
14 листопада 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, яка проживає в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 09 листопада 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/397/18
Провадження № 2/524/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., перевіривши позовну заяву з додатками ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до суду надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості в розмірі 27 682,01 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, немає.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (є малозначною).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Призначити по справі перше судове засідання у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 11 год. 20 хв. в залі судових засідань 13 березня 2018 року з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали надіслати:

●суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

●позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом семи днів з дня отримання від відповідача відзиву надіслати:

●суду - відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України.

●відповідачу - копію відповіді на відзив.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня отримання від позивача відповіді на відзив надіслати:

●суду - заперечення, до яких застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України;

●позивачу - копію заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч. 7 ст. 277 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

20 березня 2018 року Справа №293/1222/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

В зв"язку із першою неявкою сторін в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 30хв. 23.04.2018року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 577/3448/18
Провадження № 2/577/1346/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, згодні на винесення заочного рішення.
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
На підставі ст. 141 ЦПК України, стягнути із ОСОБА_2 на користь АТ КБ ПриватБанк 1762 грн. судового збору.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Гетьман В. В.