Справа № 204/8298/16-ц
Провадження № 2/204/49/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 18.11.2014 року № 104916 та актом порушення № 104934 від 25.11.2015 року, у розмірі 56439,38 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач у справі є споживачем електричної енергії на підставі Договору, укладеного між ними 17.03.2009 року. Згідно з умовами Договору, відповідачеві було встановлено прилад обліку № 0463059 типу НІК 2301 АПЗ на якому встановили індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за номером М 7864816. Вказаний індикатор М7864816 був встановлений на лічильник з метою запобігання розкрадання електричної енергії за допомогою магніту. Але, 18 листопада 2014 року, під час технічної перевірки, представниками позивача було виявлено, що індикатор «МагнеТ» спрацював, розсипався, втратив чітку відповідно до сертифікату форму, таке можливо лише при користування магнітом з метою зупинки приладу обліку, що призводить до зменшення показів приладу обліку, а в результаті до оплати суми за спожиту електричну енергію, що значно менша від тої, що мала бути при відсутності магніту, що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача, де заявлено щомісячне споживання у 2000 кВт, з січня 2013 по вересень 2014 постійно коригується, тобто споживається значно менше від заявленого. На підставі акту про порушення було виконано нарахування збитків в сумі 51336,96 грн., що відповідає вимогам ОСОБА_2. Після виявлення факту користування магнітом, індикатор «МагнеТ» повністю розсипався, позивачеві 18.11.2014 року було встановлено інший прилад обліку № 0200469 з вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля, що чітко зазначено в паспорті лічильника НІК 2303 АПЗ, що при наведенні магнітного поля спрацьовує магнітний датчик. Тобто з метою виключення можливості користування магнітом з метою зупинки лічильника відповідачеві 18.11.2014 року було встановлено прилад обліку з вмонтованим індикатором, який також спрацював, що було зафіксовано актом про порушення від 25.11.2014 року № 104934, де чітко зазначено, що спрацював індикатор вбудований в лічильник. За вказаним актом відповідача було повідомлено, що комісія по розгляду актів відбудеться 03.12.2014 року та відповідно до ОСОБА_2 виконано розрахунок спричинених збитків на суму 5102,42 грн. Тому позивач повністю впевнений, що відповідач постійно користується магнітом, з метою зниження показів приладу обліку, що зафіксовано актами про порушення від 18.11.2014 року № 104916 та від 25.11.2014 року № 104934.

Ухвалою суду позивача було уточнено на Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі відповідача та його представника, а в задоволенні позову відмовити. Відзиву на позов не подали.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», який є правонаступником всіх прав та обовязків Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», по енергопостачанню на підставі укладеного між ними Договору про постачання електричної енергії № 10860/39-481 від 17.03.2009 року (а.с.44-48).

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Так, згідно з умовами Договору, відповідачеві було встановлено прилад обліку № 0463059 типу НІК 2301 АПЗ, на якому встановили індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів за номером М 7864816, що підтверджується актом про пломбування № 1406/5 від 14.03.2013 року.

Встановлення такого індикатора врегульоване Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.10.2010 року № 1338 до глави 1 ОСОБА_2, яку доповнено пунктами 1.3, 1.4 наступного змісту: 1.3) Енергопостачальником з метою запобігання розкрадання електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів; 1.4) Індикатори встановлюються споживачу безоплатно відповідно до затверджених графіків.

Тобто відповідачеві встановили індикатор магнітного поля «МагнеТ», який сертифікований, що підтверджується сертифікатом відповідності з 07.12.2011 року до 04.12.2016 року № ОДС-059-0043.

Вказаний індикатор М7864816, згідно з вимогами чинного законодавства, був встановлений на лічильник з метою запобігання розкрадання електричної енергії за допомогою магніту.

Відповідно до технічних характеристик індикатора магнітного поля «МагнеТ», він має зелений колір, не деформується, не осипається, сам по собі не спрацьовує, не розсипається від сонячного світла, тобто лише при умові користування магнітом індикатор розсипається, повністю втрачає первісну та чітку форму.

Таким чином, індикатор «МагнеТ» за № М7864816 сертифікований, був встановлений відповідачеві на прилад обліку НІК 2301 АПЗ і взятий відповідачем на збереження.

Разом з тим, 18 листопада 2014 року, під час технічної перевірки, представниками позивача було виявлено, що індикатор «МагнеТ» спрацював, розсипався, втратив чітку відповідно до сертифікату форму, таке, відповідно до технічної документації, можливо лише при користування магнітом з метою зупинки приладу обліку, що призводить до зменшення показів приладу обліку.

Вищевказані обставини були зафіксовані в акті про порушення від 18.11.2014 року № 104916, який позивач підписав власноручно без жодних зауважень. На підставі цього акта про порушення, позивачем було виконано нарахування збитків в сумі 51336,96 грн., відповідно до вимог ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

В той же час, після виявлення факту користування магнітом, індикатор «МагнеТ» повністю розсипався, у звязку з чим відповідачеві 18.11.2014 року було встановлено інший прилад обліку № 0200469 з вбудованим індикатором впливу постійного (змінного) магнітного поля, що чітко зазначено в паспорті лічильника НІК 2303 АПЗ, що при наведенні магнітного поля спрацьовує магнітний датчик.

Тобто з метою виключення можливості користування магнітом задля зупинки лічильника, відповідачеві 18.11.2014 року було встановлено прилад обліку з вмонтованим індикатором, який також спрацював, що було зафіксовано актом про порушення від 25.11.2014 року № 104934, де чітко зазначено, що спрацював індикатор вбудований в лічильник.

Всі вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які є працівниками позивача, і які безпосередньо здійснювали встановлення індикаторів і виявлення їхніх пошкоджень, тобто впливу на їхню роботу магнітом.

На підставі цього акта про порушення, позивачем було виконано нарахування збитків в сумі 5102,42 грн., відповідно до вимог ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Відповідно до абзацу 2 підпункту «а» абзацу 3 п.3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за кількістю днів, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 18.11.2014 року № 104916 та актом порушення № 104934 від 25.11.2015 року, у розмірі 56439 грн. 38 коп.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 1166 ЦК України, Конституцією України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 «Про затвердження ОСОБА_2 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 229, 247, 258-259, 263-265, 273, 280-284, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків, що утворилися у результаті розрахунків за актом порушення Правил від 18.11.2014 року № 104916 та актом порушення № 104934 від 25.11.2015 року, у розмірі 56439 грн. 38 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп., а всього 57817 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034, місцезнаходження: 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: 49000, АДРЕСА_1.

Суддя В.В. Самсонова