08 листопада 2018 року місто Чернігів
Справа №751/4672/18
Провадження№2/751/1190/18
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Дасюк Н.В.
учасники справи:
позивач ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 виклад позиції позивача
ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 61 248,82 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, а також понесені судові витрати (а.с.2-6).
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.08.2017 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів Lexus д.н.з. AA 5445 KK, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_1, під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 14.09.2017 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. У результаті ДТП позивачу завдано матеріальної шкоди. Враховуючи, що автомобіль Lexus д.н.з. AA 5445 KK було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування», тому страхова компанія виплатила власнику автомобіля ОСОБА_4 61 248,82 грн. Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст.993, 1191, 1192, ЦК України вважає, що до ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» перейшло право вимоги щодо стягнення страхового відшкодування.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі
З урахуванням вищевикладеного судом 08.11.2018 року постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Ш. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
Судом встановлено, що між ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» та ОСОБА_4, на підставі його заяви (а.с.32-33), укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту від 16.08.2017 року №285008Га/05АВ, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - Lexus д.н.з. AA 5445 KK. У відповідності до умов вказаного договору ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» взяло на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування (а.с.26-31).
19.08.2017 року о 08 год. 15 хв, в м. Києві по вул. Глібова, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 ОСОБА_2, під час зміни напрямку руху та перед початком руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки Lexus д.н.з. AA 5445 KK. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 14.09.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с.11).
За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду.
З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Lexus д.н.з. AA 5445 KK належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.25).
19 серпня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме, що у місті Києві на вул. Глібова,5 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб Lexus д.н.з. AA 5445 KK отримав механічні пошкодження (а.с.20-21).
Як вбачається з копії страхових актів №АХА2226744, №АХА2232258 від 04 вересня 2017 року та від 26.09.2017 року подія, що мала місце 19.08.2017 року, а саме ДТП за участю Lexus д.н.з. AA 5445 KK під керуванням ОСОБА_1 та Opel днз AA 0926 АO під керуванням ОСОБА_2, визнана страховим випадком (а.с.12,13).
Згідно рахунків-фактури №СМУ00021109 від 31.08.2017 року, №СМУ00022870 від 20.09.2017 року та калькуляції (а.с.16, 17-18,19) ПрАТ «СК «АХА Страхування» був зроблений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 61 248,82 грн (а.с. 14,15).
05.09.2017 року та 27.09.2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату відшкодування в сумі 61 248,82 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №367696 та №374454 (а.с.9, 10).
01.03.2017 року ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» звернулося до ОСОБА_2 з претензією, в якій просить компенсувати в порядку регресу борг в сумі 61 248,82 грн (а.с.7).
ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін
За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідної за заподіяні збитки.
За змістом ст.1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З боку відповідача відзиву на позов не надійшло і суд виходить з об'єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.
Таким чином, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, враховуючи те, що вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню, а встановлені та зазначені в даному рішенні факти, вказують на те, що ПрАТ «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» після проведення страхового відшкодування на користь третьої особи, набуло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн (а.с.1), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 990, 993, 1187, 1191 ЦК України, суд,
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_1 страхування» до ОСОБА_2 про відшкодсування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 13.11.2018 року.
Суддя Н. В. Маслюк