Справа № 487/4561/17
Провадження № 2/487/377/18
У Х В А Л А

20.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши в приміщенні суду в м.Миколаєві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі.

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди, в якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь 473 301 (чотириста сімдесят три тисячі триста одну) грн.. 92 коп. на відшкодування майнової шкоди; стягнути судові витрати.

12 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Біцюка А. В. по даній справі, у звязку з постійним відкладенням, розгляду даної справи та перенесення судових засідань, при цьому без попереднього попередження про таке перенесення, зокрема позивача, який вимушений витрачати кошти на проїзд, що загалом ставить під сумнів взагалі можливість розгляду даної справи в майбутньому з метою дотримання принципів цивільного судочинства, в тому числі захисту прав позивача та відновлення в розумні строки порушених інтересів позивача, а також враховуючи те, що постійне перенесення судових засідань підриває у позивача довіру до суду та ставить під сумнів ефективність проведеної судової реформи, позивач, керуючись своїм правом, через не довіру до судді Біцюка А. В. заявив про відвід вказаного судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява надійшла до суду 31.08.2017р.

Згідно Звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями, 31.08.2017р. о 14:04:11 справу розподілено для розгляду судді Біцюку А.В.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди залишено без руху.

18.09.2017 року згідно зворотнього повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.09.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» про відшкодування майнової шкоди було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 10:00 з урахуванням завантаженності суду.

14.11.2017 року третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Сісайд Термінал» в особі представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи №487/4561/17. 14.11.2017 року представник третьої особи ознайомився.

15.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду відзив на позовну заяву з додатками.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.11.2017 року витребувано докази необхідні для розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначено на 14.12.2017 року о 15:30учасників справи було повідомлено про дату, час та місце судового засідання.

Представником позивача ОСОБА_4 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

14.12.2017 року судове засідання відкладене на 09.01.2018 року о 08:10.

14.12.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залучення доказів до справи.

09.01.2018 року судове засідання відкладене на 12.03.2018 року о 10:20 в звязку із неявкою в судове засідання відповідача та третьої особи і відсутності даних про те, що вони обізнані про дату час та місце судового засідання.

25.01.2018 року судом направлено запит до Голопристанського районного суду Херсонської області про надання належном чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5, який керував автомобілем під час ДТП.

В звязку із набуттям з 15 грудня 2017 року чинності Цивільним процесуальним кодексом в новій редакції, згідно якого суттєво змінились стадії процесу в суді першої інстанції, порядок вчинення процесуальних дій та наслідки їх вчинення/не вчинення, а також з урахуванням категорії та складності цієї справи, обраного позивачем способу захисту та обставин, які підлягають зясуванню, суд, з метою повної реалізації прав наданих сторонам та виконання ними обов'язків передбачених цивільним процесуальним законом в новій редакції, вважав за необхідне розглянути справу в порядку загального позовного провадження, з обовязковим проведенням підготовчого провадження відповідно до ст. 189, 196 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2018 року розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 12.03.2018 року о 10:20 ухвалу було направлено всім учасникам справи.

26.01.2018 року судом запит до Регіонального сервісного центра в Миколаївській області.

19.02.2018 року судом отримано від Голопристанського районного суду Херсонської області відповідь на запит та належно завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_5

28.02.2018 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов до суду повторний відзив на позовну заяву.

Згідно Наказу Голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 №9-В від 06.03.2018 року, судді Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюку А. В. Перебував у додатковій відпустці на період навчання з 12.03.2018 року по 16.03.2018 року включно. Вказану відпустку не можливо було наперед спланувати, оскільки виклик надійшов до суду на початку березня.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді мають субєктивний характер і не відповідають дійсності, з урахуванням наведених вище дій, проведених судом і направлених на розгляд справи. Відсутність судових засідань 09.01.2018 та 12.03.2018р. обгрунтовано обєктивними причинами.

Тривалі перерви між судовими засіданнями також викликані обєктивними причинами великою завантаженістю судді (в другий половині 2017 року судді на розгляд передано біля 1000 справ, третина з яких мали бути розглянуті невідкладно або в скорочені строки (72 години) суддею Біцюком А.В., як слідчим суддею.

Враховуючи викладене, судом не встановлено ознак необ'єктивности, зацікавленості або упередженности судді Біцюка А.В. при розгляді справи, а за такого суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Сукупність встановлених судом обставин дає підстави дійти висновку, що вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. слід передати іншому судді, що визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, а провадження у справі до вирішення цього питання, слід зупинити.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Біцюку А.В. за заявою позивача ОСОБА_1 передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складання повного її тексту.

Повний текст ухвали складено 22.03.2018р.

Суддя Біцюк А.В.