АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6084/17 Номер провадження 22-ц/786/212/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 01 квітня 2011 року б/н у розмірі 10418,15 грн., на відшкодування понесених судових витрат 304 грн., а всього стягнуто 10722,15 грн.

З заочним рішенням суду першої інстанції не погодилося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційні скарзі представник позивача прохає змінити рішення суду в частині зменшення позовних вимог за процентами, задовольнивши позовні вимоги в цій частині в повному обсязі. В іншій частині рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції невірно визначився з сумою заборгованості по процентам, оскільки не врахував підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості вдвічі. Розрахунок заборгованості здійснено вірно відповідно до умов договору. Клопотань про призначення судової економічної експертизи відповідач не заявляв.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Апеляційного суду Полтавської області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що 01 квітня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2400 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом СП-2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами банку, які викладені на сайті ПриватБанку, складає між ним та банком договір (а.с. 7-32).

За умовами вказаного кредитного договору позичальник зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом (п.п. 1.1.2.5, 1.1.2.6 Умов та правил надання банківських послуг).

В подальшому розмір кредитного ліміту відповідачу позивачем збільшувався.

Пунктом 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору, передбачено сплату штрафу за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно п. 1.1.5.1 сторони несуть відповідальність за належне виконання своїх зобов'язань у відповідності з законодавством України та умовами договору.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, тому за ним утворилась заборгованість, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

За змістом статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно наданого банком розрахунку заборгованість відповідача станом на 31.08.2017 року по одержаному кредиту складає 2343,92 грн., по процентам - 44888,91 грн., за пенею та комісією - 4100 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. - (фіксована частина) та 2566,64 грн. - процентна складова (а.с. 4-6). Всього заборгованість відповідача складає 54399,47 грн., що вбачається з наданого банком розрахунку (а.с. 4-6).

Проаналізувавши умови кредитного договору та вивчивши наданий банком розрахунок заборгованості, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 44888,91 грн. обрахована позивачем всупереч умов кредитного договору від 01 квітня 2011 року, з чим погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Як убачається з вищевказаного розрахунку (а.с. 4-6), позивачем обраховані проценти за ставкою 30,00% річних до 31.08.2014 р. включно, виходячи з заборгованості відповідача за тілом кредиту в сумі 2343,92 грн. та умов договору. Тоді як, починаючи, з 01 вересня 2014 року - за ставкою 34,80 % річних, з 01 квітня 2015 року - 43,20% річних.

За період з 21 лютого 2014 року по 31 серпня 2014 року позивач нарахував проценти за користування кредитом у розмірі 829,42 грн. (871,07 грн. - 41,65 грн.).Т обто реальна відсоткова ставка згідно вказаного нарахування склала 67,27%.

За період з 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року відсотки нараховані у розмірі 1783,09 грн. (2654,16 грн. - 871,07 грн.). Реальна відсоткова ставка склала 130,97% річних.

За період з 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2017 року сума процентів, обрахованих позивачем, складає 42234,75 грн. (44888,91 грн. - 2654,16 грн.), тобто реальна відсоткова ставка становить 744,83% річних.

За наведеним у судовому рішенні розрахунком заборгованості відповідно до умов кредитного договору, заборгованість за відсотками, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, складає 3001,94 грн., виходячи з наступного.

Станом на 20 лютого 2014 року заборгованість за відсотками 41,65 грн., з 21 лютого 2014 року по 31 серпня 2014 року (192 дні), заборгованість за кредитом 2343,92 грн., відсоткова ставка 30,00% річних, заборгованість за відсотками 36,92 грн. (2343,92 грн. / 100 х 30,00 / 365 х 192).

З 01 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року (212 днів), заборгованість за кредитом 2343,92 грн., відсоткова ставка 34,8% річних, заборгованість за відсотками 473,77 грн.(2343,92 грн. / 100 х 34,8 / 365 х 212).

З 01 квітня 2015 року по 31 серпня 2017 року (2 роки 153 дні), заборгованість за кредитом 2343,92 грн., відсоткова ставка 43,20% річних, заборгованість за відсотками 2449,60 грн. (2343,92 грн. / 100 х 43,20 / 365 х 153) + (2343,92 грн. / 100 х 43,20 х 2).

Загальна сума відсотків складає 3001,94 грн. (41,65 грн. + 36,92 грн. + 473,77 грн. + 2449,60 грн. = 3001,94 грн.).

Також суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем обраховано відповідачу пеню за період з 01 квітня 2014 року по 31 серпня 2017 року у розмірі 4100 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та штраф у розмірі 2566,64 грн. (процентна складова).

Разом з тим, процентна складова позивачем обрахована з завищеної суми відсотків, тому в рішенні суду першої інстанції процентна складова штрафу обрахована наступним чином: (2343,92 грн. + 3001,94 грн. + 4100 грн.) / 100 х 5 = 472,29 грн., та, відповідно, складає 472,29 грн.

Розрахунок, наведений у судовому рішенні, позивачем не спростований.

За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по одержаному кредиту - 2343,92 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3001,94 грн., комісія (пеня) у розмірі 4100 грн., штраф (фіксована складова) 500 грн., штраф (процентна складова) 472,29 грн., а всього 10418,15 грн.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з ухваленим рішенням, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Посилання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що ними вірно здійснено розрахунок суми відсотків, а судом першої інстанції безпідставно не враховано підвищення відсоткової ставки за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 66 ЦПК України (в тій же редакції), висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналогічні положення закріплені в ст. ст. 76, 81, 102-104, 106 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., чинній з 15.12.2017 р.).

Наведений у судовому рішенні розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором позивачем не спростовано.

У суді першої та апеляційної інстанції позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» не заявлялися клопотання про призначення судової економічної експертизи щодо встановлення дійсної суми заборгованості відповідача перед банком за вказаним кредитним договором.

За таких обставин, рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі вірно встановлених по справі обставин. Підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегія суддів не вбачає.

Отже, апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382-384, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосереднього до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.02.2018 р.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ Ю.В.Дряниця

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.В.Чумак