АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8357/15-ц Номер провадження 22-ц/786/298/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: Радько О.М.

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_3

представника відповідача - Губенка І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача Губенка І.В. про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ПАТ "СК "Євроінс Україна" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "СК "Євроінс Україна" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні 24 січня 2018 року представником відповідача заявлено клопотання про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у даній справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2016 року у справі призначалась судова пожежно-технічна експертиза, за результатами проведення якої було зроблено висновок №2710 від 30 травня 2016 року /т. 2 а. с. 34, 43-52 /.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи у даній справі на стадії її апеляційного розгляду.

До переліку обов'язкового призначення експертизи судом, визначеного ст. 105 ЦПК України, заявлена представником відповідача експертиза не входить.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з наявного в матеріалах справи висновку судової пожежно-технічної експертизи №2710 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса від 30 травня 2016 року, проведення вказаної експертизи доручено експерту лабораторії судових інженерно-транспортних, пожежно-технічних, електро-технічних досліджень, досліджень у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності ХНДІСЕ ОСОБА_7 - кандидату технічних наук, доценту, який має вищу технічну освіту, спеціальну підготовку за експертною спеціальністю 10.8 «Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки», стаж експертної роботи з 2000 року. На підставі викладеного, враховуючи, що наявний в матеріалах справи висновок судової пожежно-технічної експертизи не викликає сумнівів у його правильності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого стороною відповідача клопотання.

Керуючись ст. ст. 103, 113 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" Губенка Івана Васильовича про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Кривчун Т.О.

Кузнєцова О.Ю.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.