Справа № 487/1435/18
Провадження № 2/487/1357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.03.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., оглянувши матеріали позовної заяви Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (м. Миколаїв, вул.Заводська, 23) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 р. начальник адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 12413,26 грн. вихідної допомоги, виплаченої у зв'язку зі звільненням, на підставі п.8.2.10 Колективного договору ДП "АМПУ" та відповідно до наказу №155/0 від 23.03.2017 р; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. Свої вимоги мотивував тим, що наказом начальника АММП №155/0 від 23.03.2017 р. ОСОБА_1 звільнено з посади старшого контролера команди служби загальної охорони та режиму загону загальної охорони Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України". Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.12.2017 р. відповідача поновлено на зазначеній посаді, стягнуто з ДП "АМПУ" на його користь 57839,20 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судові витрати на користь держави у сумі 1280 грн. 31.01.2018 р. апеляційним судом Миколаївської області скаргу ДП "АМПУ" задоволено частково, рішення змінено в частині нарахування середнього заробітку, в іншій частині рішення залишено без змін. 08.02.2018 р. наказом №51/о відповідача поновлено на посаді старшого контролера команди охорони загону загальної охорони служби загальної охорони та режиму ДП "АМПУ" з 23.03.2017 р., виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Згідно наказу №56/о від 09.02.2018 р. ОСОБА_1 звільнено за угодою сторін. 23.03.2017 р. при звільненні відповідачу було виплачено вихідну допомогу в розмірі 6206,63 грн., а також матеріальну допомогу в сумі 12413,26 грн., а всього 18619,89 грн. Проте у зв'язку з поновленням на роботі ОСОБА_1 відпала підстава, згідно якої ним набуто 12413,26 грн., відтак позивач вважає, що зазначені кошти зберігаються у відповідача без достатньої правової підстави та повернуті позивачу не були.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрації Миколаївського морського порту) (м. Миколаїв, вул.Заводська, 23) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначити на 16.04.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал. №15, про що повідомити сторони.

Зобов'язати Третю миколаївську державну нотаріальну контору надати належним чином оформлену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 24.07.2016 р.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва