Справа № 556/1591/17
Провадження № 2/565/561/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представнитка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати недостовірною інформацію, яка міститься в публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена на веб-сторінці сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7», зобов'язати відповідача спростувати зазначену інформацію, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 30000 грн., судовий збір в розмірі 2240 грн. та витрати на проведення комп'ютерно-технічного дослідження в розмірі 1980 грн. 80 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті народних новин «ІНФОРМАЦІЯ_7» (АДРЕСА_5) розміщено статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Дана стаття містить недостовірну інформацію про позивача, який є окрім того депутатом місцевої ради, а тому поширення через інтернет мережу недостовірної інформації про нього є порушенням його гідності, честі та ділової репутації і підлягає спростуванню власником сайту. Реєстрантом (власником) домену АДРЕСА_5 є ОСОБА_2. Поширення недостовірної інформації, образливими висловлюваннями в сторону позивача, тобто порушенням його права на повагу до гідності, честі та недоторканості ділової репутації, призвело до завдання позивачу моральної шкоди, оскільки після ознайомлення з даною статтею у позивача погіршився стан здоров'я, з'явилися безсоння, нервовість, дратівливість та неспокій.

У судове засідання позивач ОСОБА_4 повторно не з'явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вчергове подав клопотання в якому просив перенести розгляд справи, оскільки перебуває на амбулаторному лікуванні. Суд, керуючись ч.3 ст. 223 та ч.1 ст. 240 ЦПК України, постановив ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні даного клопотання, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання та з'явився його представник. У попередніх судових засіданнях позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_1, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні позову не визнали повністю. Зазначили, що особисті дані відповідача (прізвище, ім'я, по-батькові та номер мобільного телефону) ймовірно використала невідома особа для реєстрації доменного імені. Такі особисті дані знаходяться у вільному доступі в соціальних мережах та відомі багатьом особам. Просили відмовити у задоволенні позову.

Письмові заперечення сторони відповідача зводяться до того, що відповідач ОСОБА_2 не є автором статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не є реєстрантом (власником) доменного імені АДРЕСА_5 і власником веб-сайту, оскільки автором статті є ОСОБА_5, а відповідач не реєстрував доменне ім'я у реєстратора ТОВ «НІК.Юей». ТОВ «НІК.Юей» не ідентифікує замовників своїх послуг, тому при реєстрації доменного імені можливо вказати будь-які реквізити.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Судом встановлено факт поширення оспорюваної інформації, що підтверджується висновком № 4272 експертного комп'ютерно-технічного дослідження по заяві ОСОБА_4, складеного 29.08.2017 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Згідно даного висновку за адресою АДРЕСА_5 знаходиться веб-сторінка сайту «ІНФОРМАЦІЯ_7», що містить публікацію під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка розміщена на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 користувачем ОСОБА_6.

У судовому засіданні учасниками справи визнано, що встановити автора публікації під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» є неможливим і, що номер мобільного телефону НОМЕР_2 належить відповідачу ОСОБА_2, тому дані обставини, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно відповіді № 20170831-5 від 01.08.2017 року ТОВ «НІК.Юей», яка є реєстратором доменного імені www.АДРЕСА_5, реєстрантом (власником) домену www.АДРЕСА_5 є ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1, номер телефону НОМЕР_2. З даної відповіді ідентифікувати особу відповідача з реєстрантом доменного імені www.АДРЕСА_5 можливо тільки за прізвищем, ім'ям, по-батькові та номером телефону. Інших даних для ідентифікації відповідача з реєстрантом доменного імені www.АДРЕСА_5 не встановлено.

З відповіді Берестівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області № 475 від 27.11.2017 року слідує, що тільки на території даної сільської ради проживає двоє громадян з прізвищем - ІНФОРМАЦІЯ_4, іменем - ІНФОРМАЦІЯ_5, по-батькові - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлено, що пункт 4.16 правил домену .UA передбачає, що достовірність та актуальність інформації, яка міститься в будь-якому записі бази, гарантується реєстр антом та реєстратором згідно укладених ними договорів, а п.3 (б) публічної оферти ТОВ «НІК.Юей» надає можливість укласти договір про надання послуг по реєстрації доменного імені шляхом реєстрації замовника на web-сервері ТОВ «НІК.Юей» за адресою http://nic.ua відповідно до Інструкцій, опублікованих на веб-сайт ТОВ «НІК.Юей» і, присвоєння номера Договору і подальшої оплати замовником рахунку, виставленого за допомогою web-інтерфейсу ТОВ «НІК.Юей», з дотриманням всіх умов, зазначених у Договорі. Замовник несе відповідальність за достовірність зазначеної інформації при реєстрації.

У судовому засіданні при дослідженні відеозапису процедури реєстрації замовника на web-сервері ТОВ «НІК.Юей» за адресою http://nic.ua для реєстрації доменного імені встановлено, що ТОВ «НІК.Юей» не вимагає при реєстрації ідентифікації особи чи офіційного підтвердження даних внесених при оформленні заявки.

Під час розгляду справи стороною позивача не наведено обґрунтувань, чому саме позивачем вказано відповідачем ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2, незважаючи на те, що у відповіді ТОВ «НІК. Юей» зазначено ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Щодо номера мобільного телефону відповідача, то даний номер є у вільному доступі в соціальних мережах, що не заперечувалося стороною позивача у судовому засіданні.

Відповідно до норми ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даній справі позивачем не подано доказів, що свідчили б про те, що саме відповідач ОСОБА_2 є автором оспорюваної інформації, особою, що поширила оспорювану інформацію або власником веб-сайту на якому поширено оспорювань інформацію та не доведено наявність інших обставин, що давали б позивачу передбачену законом підставу вимагати від зазначеного відповідача визнання інформації недостовірною та її спростування. Відповідно відсутні підстави для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача.

За таких обставин у позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 277, 1167 ЦК України, ст. ст. 12, 13,81, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, через безпідставність вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.02.2018 року.

Позивач: ОСОБА_4, АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_3, РНОКПП: НОМЕР_1, АДРЕСА_2.

Суддя Мануляк Ю.В.