Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22.10.2018 року м. Мостиська

єдиний унікальний номер 447/1048/18

провадження № 2/448/740/18

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

учасники справи:

позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»

представник позивача не зявився,

відповідач ОСОБА_1, не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.02.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн., у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказує, що згідно умов зазначеного вище Договору такий складається з заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів банку, що викладені на сайті Приватбанку.

Зазначає, що відповідач, уклавши з позивачем та отримавши грошові кошти, не виконує належним чином свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем. Станом на 31.03.2018р. відповідач ОСОБА_1 заборгувала Банку за вказаним договором кошти в сумі 21814,78 гривень, з яких 5827,59 грн. заборгованість за кредитом; 11276,05 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3434,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень - штраф (фіксована частина); 1026,89 грн. - штраф (процентна складова).

Враховуючи наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 21814,78 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 19.02.2008р. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, погоджується із сумою заборгованості, що зазначена у позовній заяві та просить справу слухати у її відсутності.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано частиною 3 ст.12 ЦПК України.

Із змісту заяви, долучених до неї матеріалів, зокрема, копії анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 19.02.2008р., витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», витягу з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розрахунку заборгованості, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, банківської ліцензії №22 від 05.10.2011р., витягу із статуту убачається, що 19.02.2008р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №б/н, за умовами якого відповідач отримала від позивача кредит у сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між нею та Банком ОСОБА_1, що підтверджується підписом у заяві.

Свої зобов'язання за Договором позивач виконав та надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку з встановленням кредитного ліміту у сумі 6000 гривень.

Однак, відповідач, отримавши грошові кошти на умовах повернення, стала не виконувати взяті на себе зобовязання за вказаним договором, а саме не виконує умов договору щодо повернення заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість перед позивачем.

Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку, станом на 31 березня 2018 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 21814,78 гривень, яка складається з: 5827,59 грн. - заборгованість за кредитом; 11276,05 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3434,25 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень - штраф (фіксована частина); 1026,89 грн. - штраф (процентна складова).

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачем суду не представлено.

На час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 простроченої заборгованості по кредитному договору не погасила.

21.05.2018 року Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк») змінило назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «Приват Банк»).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст.12, ст.81 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст.ст.77-78 ЦПК України.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню та з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 21814 грн. 78 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1954р.н., (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а Мостиського району Львівської області, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , МФО 305299, рах.№3111) заборгованість за кредитним договором б/н від 19.02.2008 року в сумі 21814 (двадцять одну тисячу вісімсот чотирнадцять) гривень 78 коп., з яких 5827 (пять тисяч вісімсот двадцять сім) грн. 59 коп. заборгованість за кредитом, 11276 (одинадцять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 05 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 3434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 25 коп. заборгованість за пенею та комісією, 250 (двісті пятдесят) гривень штраф (фіксована частина), 1026 (одна тисяча двадцять шість) грн. 89 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, 03.06.1954р.н., (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а Мостиського району Львівської області, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , МФО 305299, рах.№3111), понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили «___»___________ 20__ року.

Суддя Ю.Б. Білоус

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк», , рах.№3111, МФО: 305299, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідач: ОСОБА_1, 03.06.1954р.н., (РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, Мостиського району Львівської області