Справа № 2-1715/11
Провадження № 6/496/18/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1715 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості у сумі 1308791,74 грн., який був виданий Біляївським районним судом Одеської області 23.01.2012 року, визнати поважною причину пропуску строку для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання та поновити строк для його предявлення до виконання.

При цьому посилається на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 1306971,74 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 23.01.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було видано банку два виконавчих листа, які останній разом з заявою про примусове виконання рішення суду надіслав на виконання до відділу ДВС Біляївського МУЮ. Старшим державним виконавцем відділу ДВС Біляївського МУЮ 13.01.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При відвідуванні представником банку відділу ДВС було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання. Проте, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа у супроводі оригіналу виконавчого листа № 2-1715/11 на адресу стягувача до даного часу не надходила. Ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та перевірити наявність оригіналу виконавчого листа у справі неможливо, оскільки документи виконавчого провадження у відділу ДВС відсутні. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача та надати відповідні документи відділ ДВС не може через їх відсутність та тривалий сплив часу. Згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції АТ «ОСОБА_1 Аваль», з моменту направлення до відділу ДВС Біляївського МУЮ по теперішній час, такий документ на адресу банку не повертався. Посилаючись на те, що вищевикладені обставини свідчать про те, що виконавчий лист № 2-1715/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» втрачений, у звязку з чим заявник просить видати його дублікат. Крім цього, оскільки з моменту завершення виконавчого провадження сплив встановлений законом строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання, а відповідачкою зобовязання за кредитним договором не виконані, заборгованість не погашена, заявник просить визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для його предявлення до виконання.

Представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, в якій вказав, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання підтримує та просить розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19 грудня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» були задоволені стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 1306971, 74 грн., в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. (а.с.65).

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 23.01.2012 року видав два виконавчих листа (а.с.68).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції від 13 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1715/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 23 січня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 1308791,41 грн. (а.с.105).

Заявник вказує, що при відвідуванні представником банку відділу ДВС було встановлено, що відповідно до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-ХІV, який діяв на момент вчинення виконавчих дій) було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яка передбачає можливість повторного предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. За змістом п. п. 9 п. 1 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України вказана заява стягувача про видачу виконавчого документу розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ЦПК України.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчі листи набрало законної сили 29.12.2011 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 29.12.2012 року. Доказів того, що строк давності предявлення виконавчого документа до виконання переривався, стягувачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує на те, що в установі банку зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак, заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій та факту закриття виконавчого провадження, тощо.

Не підлягає задоволенню і заява стягувача про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для його предявлення до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

ОСОБА_3 того, позивач отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження міг знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за адресою в мережі Інтернет https://trade.informjust.ua/, ідентифікатор для доступу 057Г96Г5Д4ЕБ, що зазначено у вказаній постанові та своєчасно отримувати інформацію про хід виконавчого провадження.

З врахуванням викладеного, за відсутності обєктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра