Справа 237/3486/17
Номер провадження 2/237/148/18
31.10.18 м. Курахове
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Медведського М.Д.,
при секретарі Махно Ю.В.,
Ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс»
представник позивача: ОСОБА_1
відповідач 1: ОСОБА_2;
відповідач 2: ОСОБА_3;
розглянув у відкритому судовому засіданні позов про відшкодування шкоди,
Стислий виклад позиції позивача.
23.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 08.06.2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, а ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України.
Цим же вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_2 повноліття та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс» шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 234391 грн.
Враховуючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він має нести відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Агрофірма «Агротіс» на загальних підставах.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання.
Відповідач ОСОБА_3 на час розгляду справи відбуває покарання в ДУ «Селидівська виправна колонія (№82)», про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У зв'язку з наведеним, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК Українипостановляє заочне рішення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
08.06.2016 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, а ОСОБА_3 - у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4 КК України.
Цим же вироком стягнуто солідарно з ОСОБА_4 до досягнення ОСОБА_2 повноліття та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агрофірма «Агротіс» шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 234391 грн.
Мотиви суду.
Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази на належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних мотивів.
Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Згідно із ч.2 ст. 1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.
Частиною третьою ст. 1179 ЦК України передбачено, що обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.
Таким чином, обов'язок ОСОБА_4 щодо відшкодування шкоди, заподіяної її неповнолітнім сином ОСОБА_2, припинився з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто з моменту досягнення ним повноліття.
Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, оскільки вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.06.2017 року позов ТОВ «Агрофірма «Агротіс», поданий у порядку ст. 128 КПК України, задоволено у повному обсязі та вже стягнуто з ОСОБА_3 майнову шкоду на користь позивача у розмірі 234391 грн 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 128 КПК України, ст.ст. 1179, 1166 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» про відшкодування шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агротіс» в рахунок відшкодування майнової шкоди 234391 грн. 00 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1
Повне судове рішення складено 31 жовтня 2018 року.
Суддя М.Д.Медведський
Дата документу 31.10.2018