Справа № 524/5211/14-ц
Провадження № 2-п/524/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій просив скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки заочне рішення було ухвалено за його відсутності, у звязку з тим, що він особисто не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, тобто не був повідомлений належним чином , тому і не зявився в судові засідання по справі.

У судовому засіданні заявник відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, які були зазначені у заяві. Крім того, пояснили, що станом на день подання позову заявник вже проживав та був зареєстрований за іншою адресою, ніж яка була вказана у позовній заяві, а також автомобіль, який було придбано за кредитні кошти було вилучено працівниками банку, що не було враховано при обчисленні суми боргу за кредитним договором при ухваленні заочного рішення суду.

Представник заінтересованої особи позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не прибув у судове засідання, керівництво якого було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув справу за № 524/5211/14 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з постановленням заочного рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 Анатолійовичана користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 38334,43 (Долар США), що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2013 року складає 306407,07 грн. за кредитним договором № PLRMAN13190202 від 03.04.2008 року та судові витрати в сумі 3064,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи судову повістку виклик відповідачеві надсилалася своєчасно, за вказаною у позовній заяві адресою, а саме: АДРЕСА_1. Однак, згідно повідомлень про вручення поштового відправлення - судової повістки про виклик, копії позовної заяви з додатками, а пізніше копії заочного рішення, вони були вручені за адресою вказаною у позові особі, що назвалася бабусею адресата.

Однак, з 11 серпня 2009 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка позивачем не вказувалася у позовній заяві та за якою виклики відповідачеві не направлялися.

За таких обставин, в матеріалах справи відсутні докази ознайомленості відповідача про існування заочного рішення.

Копію заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2014 року заявник не отримував, про наявне рішення стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи 18 жовтня 2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена заявником до суду 27 жовтня 2017 року засобами рекомендованого поштового звязку, тобто у 10-денний строк з дня ознайомлення та одержання копії заочного рішення.

Крім того, позивач у позовній заяві не зазначив, а суд при постановленні заочного рішення не врахував, що банком у погашення кредитної заборгованості у заявника було вилучено автомобіль, який було придбано за кредитні кошти та який перебував у заставі.

Такі обставини суд вважає поважними, а докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини суд вважає поважними, а тому заява підлягає задоволенню, заочне рішення необхідно скасувати з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 287, 288, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 26 лютого 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: