overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/2037/17
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2016 в сумі 11815,80 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 1400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю зміни кредитного ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3.6% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте грошові зобов'язання відповідно до умов кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, в зв'язку з чим, станом на 21.09.2017, заборгованість ОСОБА_1 за кредитом становить 11815,80 грн., з них: по тілу кредиту 3928,45 грн., по відсоткам за користування кредитом 3580,01 грн., по пені та комісії 3268,49 грн., штраф - 500 грн. (фіксована частина) та 538,85 грн. (процентна складова).

В судове засідання представник позивача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, не зявився, від нього надійшла заява про залишення позову без розгляду та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
УХВАЛА

20.03.18 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач15 березня 2018 року звернулася до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

При подачі позову до суду позивачем надано докази, що підтверджують сплату судового збору в розмірі по 704 грн. 80 коп., що є недостатнім при заявленні позивачем двох позовних вимог майнового характеру: про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди та про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лукімської сільської ради Оржицького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- позивачеві необхідно надати докази, що підтверджують, що позивачем сплачено додатково судовий збір, в розмірі 704 грн. 80 коп.

Розяснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/871/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Пядкіної О.В., суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 16 лютого 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської обалсті про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріаліалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справа розглядається в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Справу розглянути в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ Л.М. Хіль

/підпис/ О. І. Обідіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 212/6778/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого- судді: Чорного І.Я.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному порядку у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання в якому просить суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання не поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №310/7583/17
Провадження №22-ц/778/1706/18
У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду відділ освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про часткове визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 19 квітня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/3085/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа)

13 березня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького подання старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький ОСОБА_1 із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2н-715/10 від 05.02.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 161 916,08 грн., посилаючись на те, що оригінал було втрачено.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2н-715/10 від 05.02.2010 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніверсалБанк» заборгованості у розмірі 161 916,08 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
08.02.2018431/611/18/2035/2018
Справа № 431/611/18
Провадження № 2-о/431/226/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2018 року на 08 годину 00 хвилин, у залі № 5.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження №2/760/7427/18
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

09 листопада 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Солом»янському районному суду м. Києва, обраному позивачем у порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення позовної заяви відстутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 28, 33, 175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом»янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 11 січня 2019 року на 10:30.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідачу /ам / надати відзив на позовну заяву у 15-денний термін з дня вручення /отримання / копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивау /ам/ та іншим учасникам справи одночасно з надісланням /наданням / до суду.

3-і особи можуть надати пояснення на позов у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та додатків до неї.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом»янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Шереметьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11111/17

Провадження № 2/638/1229/18

23.03.2018р. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовленння повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 605/571/17
УХВАЛА

Іменем України

"20" березня 2018 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Дармограй Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання представник позивача вважає за можливе продовжувати розгляд справи у відсутності сторін.

В судове засідання 20 березня 2018 року позивача не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Крім того, нею через канцелярію суду подавалось клопотання про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, проте ним до суду 06 лютого 2018 року надіслано заяву про надання строку для примирення терміном 4 місяці.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

В силу ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне, щоб позивач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати за необхідне, щоб позивач ОСОБА_2, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти на 30 березня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи у встановленому порядку повідомити учасників справи.

Головуючий: ОСОБА_4