overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/405/18
Провадження № 2/626/300/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

23.03.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Дмитро Сергійович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/405/18 за позовною заявою ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' він-вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, , Дніпропетровська обл., 49094 до ОСОБА_2 3-й мкрн. буд.8, кв.13, м. Красноград, Красноградський р-н, Харківська обл. , 63304про стягнення боргу по кредиту.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 'ПРИВАТ БАНК' до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/405/18

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 12.04.2018 року о 09.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 11.04.2018

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена щодо порушення правил підсудності шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
Провадження № 2/493/234/18
Справа № 493/217/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити його участь у судовому засіданні по вище вказаній справі в режимі відеоконференції, визначити відповідальним за проведення відеоконференції Київський районний суд м. Одеси, стверджуючи, що він не має можливості прибути безпосередньо в судове засідання із-за віддаленості суду з місцем його проживання.

Розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Така технічна можливість існує як в Балтському районному суді Одеської області, так і в Київському районному суді м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський хлібороб» до ОСОБА_3, приватного підприємства «Левчик», третя особа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі Державного реєстратора ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі провести 12 квітня 2018 року о 11 год. 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65000, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/325/79/2018
Справа № 325/54/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві вказала, що підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно довідок Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області №№19/01-18, 20/01-18, 21/01-18 від 17 січня 2018 року за адресою: вулиця Дружби, 145, смт.Приазовське, Приазовський район, Запорізька область зареєстровані: з 04.08.2011 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з 05.01.2001 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і з 28.05.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судові засідання відповідачі не з'явилися, повістки з викликами, які надіслані відповідачам за вище зазначеною адресою, повторно повернуті до суду без вручення з довідкою підприємства Укрпошти про причини повернення наступного змісту: за даною адресою не проживає.

Згідно із частинами 7 і 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст.131 ЦПК України).

Виходячи з наведених норм процесуального закону суд вважає відповідачів. належне повідомленими про розгляд справи та визнає їх неявку без поважних причин.

Відзив чи заперечення відповідачами до суду не подано.

Враховуючи обставини про те, що всі відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не зявилися в судове засідання без повідомлення про причини і не подали відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 366/15/18 Провадження № 2/366/103/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Даний позов підсудний Іванківському районному суду Київської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ст. ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами позовного загального провадження.

Проведення підготовчого засідання по справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ пр.-кт Перемоги,65) в особі представника позивача ОСОБА_1 (01030, м.Київ вул. Леонтовича,9 корп.1 оф.301) до ОСОБА_2 (07234, Київська область Іванківський район село Кропивня вул. Леніна,7) про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 15 березня 2018 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область Іванківський район смт.Іванків вулиця Івана Проскури,14а з повідомленням учасників справи.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1012/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Іванківський районний суд Київської області.

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.А. Тетервак
Справа № 626/185/18
Провадження № 2-о/626/18/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

16.03.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Кузнєцової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася в м.Красноград Харківської області, була дружиною померлого 14 травня 2001 року, ОСОБА_2, якому на час смерті належали посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 Серії № 020007 від 01.10.1993 року видане на ім'я "Могилева Геннадія Павловича", вкладка № 006917 до посвідчення громадянина, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії А № 012673 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на ім'я "Могільова Геннадія Павловича".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 30 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Г.Рибальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа №643/287/13- ц

провадження № 22-ц/790/1838/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року ( суддя Майстренко О.М.)

по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 березня 2017 року - скасувати.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства «Земельний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець
Справа № 591/7275/17 Провадження № 6/591/81/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2018 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі виданому за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Частиною 13 ст. 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

У такому випадку судове засідання не проводиться.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 7,269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Питання про внесення виправлень до судового наказу виданого за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 вирішити в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи.

Ухвала складена 29 березня 2018 року.

Суддя Г.В. Кривцова
Справа № 369/302/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/418/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 24 20.02.2018
УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «VD MAIS» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2017 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 19 лютого 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 20 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надійшли

При цьому 06 лютого 2018 року до апеляційного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно із ч. 2. ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо клопотання ОСОБА_2про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, воно підлягає вирішенню під час апеляційного розгляду справи.

Підготовчі дії по справі, які передбачені ст. 361 ЦПК України проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 березня 2018 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/6058/17
Провадження № 2/206/181/18
УХВАЛА

12.02.2018

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Зайченко С.В., при секретарі: Дубовик Г.Е., за участю: позивача: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставини, в якій сумі на тепер позивач отримує аліменти на утримання дитину.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Зайченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3683/17
номер провадження 2/695/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про розгляд повідомлявся належним чином, за адресою місця реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заяви про визнання позову, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вищевказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Таратін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5197/18
провадження № 2-н/753/190/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 не перебувала. Згідно свідоцтва про народження від 20.03.2018 року серії НОМЕР_1 матір"ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_2, а батьком- ОСОБА_3 Син проживає із заявником, знаходиться на повному її утриманні, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обов'язків, які покладені за нього законом як на батька, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, подана з додержанням вимог встановлених ст.ст.162-164 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -165, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.КОМАРЕВЦЕВА