Провадження №: 2/752/2132/18
30 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС", про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якому просив стягнути з останнього на його користь страхове відшкодування у розмірі 23 137 гривень 72 коп. та витрати понесені ним по сплаті судового збору.
Позивач свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 06.06.2017 р. о 19 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Мінській на зупинці громадського транспорту "Дорога на Гостомель" відбулась ДТП за участю автомобілю «Daewoo» д.р.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Hyundai» д.р.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 756/8407/17 від 07.07.2017р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
З вказаної Постанови вбачається, що водій ОСОБА_3 06.06.2017 р. о 19 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Мінській на зупинці громадського транспорту "Дорога на Гостомель", керуючи автомобілем «Daewoo» д.р.з. НОМЕР_3, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.р.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічного пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 Порушив п. 2.3(б), 10.1, 1.3д2 Правил дорожнього руху України.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (Відповідача), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1506233 (далі - Поліс), про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП. Згідно з Полісом АК/1506233розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.
На виконання вимог ст.ст. 33,35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заява про страхове відшкодування має містити зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування
заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують.
З підстав того, що на момент подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідач не надав позивачу незалежної оцінки вартості матеріального збитку та з метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП та надання Страховику відповідно до вимог п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відомостей, що підтверджують розмір майнової вимоги щодо відшкодування заподіяної шкоди, позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_5 та уклав договір № 388/6-17 про проведення експертної оцінки від 21.06.2017 року.
На виконання укладеного договору 388/6-17 про проведення експертної оцінки від 21.06.2017 року, СОД ФОП ОСОБА_5 23.06.2017 року був складений Звіт № 388/6-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає - 47 712, 12 грн.
Проте, в результаті розгляду наданих Позивачем до Відповідача документів, в тому числі Звіту № 388/6-17 про визначення вартості матеріального збитку, складеного СОД ФОП ОСОБА_5 23.06.2017 р., Відповідач, без узгодження ним розміру страхового відшкодування з Позивачем, перерахував страхове відшкодування у розмірі - 24 574, 40 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.09.2017 р. за № 29HCACRSUQHPQQLT.
Таким чином, позивач вважає, що йому підлягає сплата страхового відшкодування у розмірі 23 137, 72 грн.
В судове засідання позивач не з'явився, однак представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2017 р. о 19 год. 00 хв. у місті Києві по вул. Мінській на зупинці громадського транспорту "Дорога на Гостомель" відбулась ДТП за участю автомобілю «Daewoo» д.р.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілю «Hyundai» д.р.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва № 756/8407/17 від 07.07.2017р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" (Відповідача), згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1506233.Згідно з Полісом АК/1506233розмір страхової суми на одного потерпілого завданого майну становить 100 000,00 грн.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого.
На виконання вимог ст.ст. 33,35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до Відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.
Відповідач, без узгодження ним розміру страхового відшкодування з Позивачем, перерахував страхове відшкодування у розмірі - 24 574, 40 гривень, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 06.09.2017 р. за № 29HCACRSUQHPQQLT.
Однак з даним розрахунком суд погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам, виходячи з наступного.
Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Так, згідно з п. 34.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Відповідно до ст. 34.4. Закон України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Згідно з п. 35.3 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Проте, Відповідач перерахував страхове відшкодування у розмірі - 24 574,40 гривень без узгодження даної суми з Позивачем.
Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Згоду між Позивачем та Страховиком досягнуто не було, Позивач не погодився з даною сумою виплати. З підстав того, що на момент подання заяви про виплату страхового відшкодування відповідач не надав позивачу незалежної оцінки вартості матеріального збитку та з метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП, позивач звернувся до СОД ФОП ОСОБА_5 та уклав договір № 388/6-17 про проведення експертної оцінки від 21.06.2017 року.
На виконання укладеного договору №388/6-17 про проведення експертної оцінки від 21.06.2017 року, СОД ФОП ОСОБА_5 23.06.2017 року був складений Звіт № 388/6-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає - 47 712, 12 грн.
З огляду на даний факт, в матеріалах справи міститься лише один документ з розрахунком вартості матеріального збитку - Звіт № 388/6-17 про визначення вартості матеріального збитку, який Відповідачем не спростований.
Відповідно до ст. 229 ЦПК України вбачається, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, оскільки страховою компанією не в повному обсязі сплачено страхове відшкодування, то суд вважає за можливе стягнути страхове відшкодування в розмірі 23 137, 72 грн. ( 47 712, 12 грн. (вартість матеріального збитку) - 24 574, 40 грн. (здійснена виплата).
Отже, з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "ЮНІВЕС" підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 23 137,72 грн.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22,23,988,1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 273, 280,354, ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатми апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення суду складене 30.01.2018 року.

Суддя С.В. Ладиченко