Провадження №2/337/744/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

03 березня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна: арешт нерухомого майна 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2005 року по цивільній справі за № 2-4560/05р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, було забезпечено позов та накладено арешт на наступне майно: 1/2 частини квартири, адреса: АДРЕСА_2, яка згідно довідки БТІ належить ОСОБА_1 22.03.2006 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за № 2-245/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, прийнято рішення про часткове задоволення позову - провести розподіл майна, нажитого в період шлюбу, визнавши право власності за ОСОБА_4 на 20000 долларів США, що складає 101000 гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, однак при вирішенні цього спору по суті, прийнявши рішення у справі, Хортицький районний суд м. Запоріжжя не вирішив питання про скасування раніше накладеного ним арешту на майно (квартиру).

Оглянувши подану позовну заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач звертався до органів державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, та йому було відмовлено.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК Україна позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що арешт нерухомого майна, здійснений на підставі ухвали суду, як забезпечення позову по цивільній справі за № 2-245/06 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна.

За таких умов, слід звернути увагу позивача, що питання про скасування заходів забезпечення позову, який накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя області від 21.11.2005 року, подається в формі клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України до суду, який виніс дану ухвалу.

Оскільки позивачем, викладений зміст позовних вимог є суперечливим та регулюється різними статтями ЦПК України, тому позивачу слід визначитися із характером та змістом позовних вимог, викладених у позовній заяві, та уточнити зміст позовних вимог.

Крім того, в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення.

Проте, в порушення вимог вищевказаної постанови позивачем в якості відповідача визначено Хортицький відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який має бути залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, та не залучено в якості відповідача особу в інтересах якої накладено арешт на майно, в рамках забезпечення позову.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом осіб учасників процесу.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості відкрити провадження за матеріалами даної позовної заяви у їх первісному вигляді, як такими, що складені в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Восьма Запорізька державна нотаріальна контора про зняття арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви, шляхом надання суду уточненого позову із зазначенням: вжиття заходів досудового врегулювання спору, та відмови у цьому; з вірним визначенням кола осіб учасників процесу; причину неможливості подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України до суду, який виніс відповідну ухвалу, визначити характер та зміст позовних вимог розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: