РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7822/16-ц

Провадження № 2/643/193/18

09.02.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А., Ширіній Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який в наступному уточнений, зазначивши, що 25.12.2007 уклав шлюб з ОСОБА_5, яка взяла його прізвище. 19.06.2015 їх шлюб розірваний рішенням Київського районного суду м. Харкова, а фактично шлюбні відносини припиненні ще в березні 2014 року.

В період шлюбу у вересні 2012 року ними за спільні кошти придбаний автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, р.н. НОМЕР_4, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Враховуючи, що шлюб між сторонами розірваний, згоди щодо поділу спільного майна не досягнуто, позивач просить поділити спільне майно та стягнути з відповідачки на свою користь грошову компенсацію в розмірі вартості 1/2 частки автомобіля.

В суді позивач підтримав позов та пояснив, що спірний автомобіль відчужено відповідачкою без його згоди, отже остання має сплатити 1/2 частину його вартості, встановленої судовою товарознавчою експертизою.

Відповідач проти позову заперечувала посилаючись на те, що наприкінці 2014 року їх з позивачем відносини поліпшились, вони знову почали проживати разом. ОСОБА_4 мав власні борги і вони дійшли згоди щодо продажу автомобіля. Крім того, вона планувала з дітьми з'їздити до матері у Німеччину, дозвіл на що ОСОБА_4 надав, а для оформлення необхідних документів також були потрібні кошти. Отже, за спільною згоду вони продали автомобіль за 35000 грн. (2200 доларів США), частку з яких в розмірі 600-700 доларів взяв позивач з метою розрахунку за боргами, інші кошти, враховуючи поліпшення стосунків, були витрачення на одежу, спільний відпочинок та оформлення документів з метою виїзду дітей за кордон.

Крім того, відповідач просила врахувати під час ухвалення рішення той факт, що позивач взагалі не сплачує аліменти на утримання дітей, в наслідок чого виникла суттєва заборгованість.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного: шлюб між сторонами зареєстрований 05.12.2007, що підтверджується відповідним свідоцтвом, а розірваний на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 (а.с. 4, 5).

Під час перебування сторін у шлюбі, а саме 01.09.2010, придбано автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_5, що сторонами не заперечується та підтверджується регіональним сервісним центром у Харківській області МВС України (а.с. 45).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Отже, автомобіль ВАЗ 21103 ЗНГ, р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску є таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

За загальним правилом, закріпленим в ч. 1 ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового, а її 3-тя частина зазначає, що для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Жодного сумніву стосовно того, що автомобіль відноситься до категорії цінного майна у суду не має.

З довідки регіонального сервісного центру у Харківській області МВС України вбачається, що 27.01.2015, тобто в час, коли сторони перебували у офіційному шлюбі, проте не мешкали разом, спільного господарства не вели і не підтримували шлюбних відносин, що виходить зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2015 яким шлюб між сторонами розірваний, вищевказаний транспортний засіб перереєстровано на нового власника. В наступному автомобіль перереєстровано вдруге (а.с. 45).

Жодного належного та достовірного доказу, який би свідчив, що дії відповідача з перереєстрації автомобіля на нового власника відбувались за згодою позивача, в тому числі письмовою, як того вимагає закон, суду не надано, що дає підстави стверджувати, що відчуження автомобіля здійснено ОСОБА_5 поза волею позивача.

Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21103 ЗНГ, р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску станом на 27.01.2015 згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 16757 від 06.11.2017, проведеної на підставі матеріалів справи, становить 58136,53 грн., тобто вартість 1/2 його частини складає 29068,27 грн. (а.с. 92-95).

Враховуючи викладене вище, той факт, що спірне майно на теперішній час неодноразово перереєстровано, що перешкоджає його поділу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію у розмірі вартості 1/2 частини спірного автомобілю, що є найсприятливішим способом захисту прав позивача в даному випадку та узгоджується з п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

З погляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, при цьому підстав для врахування під час ухвалення рішення обставин, встановлених рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017, яким з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей та пеню суд не вбачає, так як воно не є підставою для зменшення розміру стягнутої з відповідача суми компенсації.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 256, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 60, 65 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля ВАЗ 21103 ЗНГ, р.н. НОМЕР_4, 2003 року випуску в розмірі 29068 (двадцять дев'ять тисяч шістдесят вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривні 20 копійок та вартості судової автотоварознавчої експертизи - 2178 (дві тисячі сто сімдесят вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.Ю. Скотар