overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 201/4457/15-ц

провадження № 61- 8152зпв18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

розглянув заяву про самовідвід судді Штелик С. П. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання банком умов укладених договорів,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Штелик С. П. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді справи, оскільки приймала участь у розгляді справи, за результатами якого винесено ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року (провадження № 6-10529св16), яка є предметом перегляду.

Розглянувши заяву судді Штелик С. П., Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною шостою статті 37 ЦПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Штелик С. П. від участі у розгляді заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання банком умов укладених договорів задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик
№ провадження 2-в/646/2/2018
Справа № 646/1735/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним і визнання права власності на частину житлового будинку.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

В порушення вимог п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України у заяві не зазначено: про відновлення якого саме судового провадження або якої його частини просить заявник (матеріали містять дані справ №№ 2-729/91, 44-Г-288, 44-Г-287, 2/3-208,); не зазначено місце проживання осіб, які брали участь у справі; не зазначені документи, відновлення яких заявник вважає необхідним. Крім того, матеріали позову не містять документів щодо результату у справі № 2/3-208 (закінчено воно ухваленням рішення чи постановленням ухвали про закриття провадження).

Згідно ст. 492 ЦПК України, уразі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За наведених обставин, заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, ст. 258 - 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в десятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 510/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.03.18 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (68822 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Плавні, вул. Степова 21) до ОСОБА_2 ( 68822 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Плавні, вул. Котовського 65) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (68822 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Плавні, вул. Степова 21) до ОСОБА_2 ( 68822 Одеська обл., Ренійський р-н, с. Плавні, вул. Котовського 65) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 08 год. 45 хв. 11.05.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

28 березня 2018 року

м.Суми

Справа №575/1165/17

Провадження № 22-ц/788/389/18

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

за участю секретаря судового засідання Новікової А.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі: Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області; Рябинівська загальноосвітня школа I-III ступенів Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області,

треті особи: територіальна громада в особі Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області в складі судді В'юник Н.Г. від 27 грудня 2017 року, ухвалене у смт Велика Писарівка, повне судове рішення складене 29 грудня 2017 року,

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Біляєва

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 544/1266/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 березня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю секретаря Киричевської В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Пирятинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

За змістом ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надавав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою представника позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 524/7427/17
Провадження № 2/524/460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: м.Кременчук, вул.Богдана Хмельницького, буд.58/1, кв.2 з 10.11.2015.

Відповідно ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 невідоме, суд вважає за необхідне провести виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи на 08 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Провести виклик відповідача, ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.2) шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Із змістом оголошення можна ознайомитись за посиланням -https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/ogoloshvikl/

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №705/4330/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження суддею

28.03.2018 місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджету,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджету.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 19.10.2017 року дану цивільну справу визначено до розгляду судді Уманського міськрайонного суду Денисюк І.І.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денисюк І.І. від 23.10.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно розпорядження від 12 березня 2018 року (№ 332/18) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Денисюк І.І. закінчився термін відрядження в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 06.02.2018 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2018 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребриній К.Г.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи приписи статтей 19, 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ст. 14 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджету,прийняти до свого провадження.

Розгляд цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Покровської районної в місті ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги до державного бюджетупроводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовий розгляд справи призначити на 19 червня 2018 року, на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 390/2019/17
Провадження №2/390/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача направив до суду клопотання про витребування з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи померлого ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 18, 84,177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_2:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 19 лютого 2014 року, а також чи заводилась спадкова справа та чи видавались свідоцтва про право на спадщину;

- якщо заводилася спадкова справа, то копію спадкової справи, завіреної належним чином;

- витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру щодо ОСОБА_1, який помер 19 лютого 2014 року, в с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області.

Зазначені документи надати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) до 26 лютого 2018 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №263/9116/17
Провадження № 2/263/156/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Сколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-Будівельне підприємство «Азовінтекс» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів з метою повного, всебічного та повного розгляду справи, а саме: витребувати з бухгатерії ТОВ «ПБП «Азовінтекс» накази щодо преміювання позивача ОСОБА_1 за період з травня 2014 року по травень 2017 року, накази про зміну штатного розпису ТОВ «ПБП «Азовінтекс» за період з травня 2014 року по травень 2017 року стосовно посадового окладу позивача ОСОБА_1, відомості про відрядження та накази про відрядження за період з травня 2014 року по травень 2017 року відносно ОСОБА_1, звіти про використання палива за період травня 2014 року по травень 2017 року відносно ОСОБА_1, підписані та оформлені особисто ОСОБА_1

Представники сторін не заперечували проти витребування вказаних документів.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає,

необхідним витребування вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати збухгатерії ТОВ «ПБП «Азовінтекс» накази щодо преміювання позивача ОСОБА_1 за період з травня 2014 року по травень 2017 року, накази про зміну штатного розпису ТОВ «ПБП «Азовінтекс» за період з травня 2014 року по травень 2017 року стосовно посадового окладу позивача ОСОБА_1, відомості про відрядження та накази про відрядження за період з травня 2014 року по травень 2017 року відносно ОСОБА_1, звіти про використання палива за період травня 2014 року по травень 2017 року відносно ОСОБА_1, підписані та оформлені особисто ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 628/3026/17
Провадження № 2/628/125/18р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 лютого 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого -судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», представник по довіреності Козир Каріна Миколаївна, про визнання недійсним Договору про користування електричною енергією в частині необґрунтовано призначених 2 кВт договірної потужності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 76, 80, 81, 82, 83, 174, 259, 264, 265, 354 ЦПК України, п. 9, 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Акціонерної компанії «Харківобленерго», розташованої за адресою: 61037 м. Харків-37, вул. Плеханівська, 149, ідентифікаційний код у , представник по довіреності Козир Каріна Миколаївна, яка знаходиться за адресою: 61037 м. Харків-37, вул. Плеханівська, 149, про визнання недійсним Договору про користування електричною енергією в частині необґрунтовано призначених 2 кВт договірної потужності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення (п. 15, п.п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений вище строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 02 березня 2018 року.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по даній справі: http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/.

Головуючий О.О.Волчек