Справа № 214/5532/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення належності рухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 15.09.2016 року.

09.02.2018 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_1, заборонити його відчуження та заборонити стороннім особам, окрім неї, користуватись ним, передавши вказаний автомобіль на її зберігання, позаяк на даний час їй стало відомо, що реєстраційні документи на вказаний автомобіль знаходяться у володінні третіх осіб, які мають намір здійснити відчуження транспортного засобу, що, в свою чергу, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає за необхідне задовольнити зазначену заяву в частині накладення арешту на вказаний автомобіль та заборони на його відчуження.

Стосовно вимоги щодо заборони стороннім особам, крім ОСОБА_1, користуватись автомобілем, передавши його на її зберігання, суд зазначає, що така вимога задоволенню не підлягає, оскільки суперечить положенням п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, згідно з якими такий вид забезпечення позову як передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, може мати місце лише в разі передачі її на зберігання особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору, тоді як ОСОБА_1, будучи позивачем у зазначеній справі, є особою яка прямо заінтересована у результаті вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження рухомого майна у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz 200D», кузов WDB1241201B426422, н/з НОМЕР_1.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області та Територіального сервісного центру №1243 Міністерства Внутрішніх Справ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.