АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 571/713/17

Провадження № 22-ц/787/458/2018

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Комзюк А.Ф.

Рішення ухвалене в смт. Рокитне Рівненської області

Дата ухвалення повного тексту 26.12.2017 року

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.

судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Брикса Ю.Ю.,

з участю адвоката Ціпан О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_4, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування вказаного позову зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року помер його батько ОСОБА_5. Разом з ним на день смерті проживали і були зареєстровані мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року та брат ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року. За життя ОСОБА_5 заповіту не посвідчив, розпорядження відносно належного йому майна не зробив. Через це спадкування відбувалося за законом. Оскільки після смерті ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців, які прийняли спадщину, не зареєстрували на своє ім'я право власності на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, то він вважає його не успадкованим.

Вказує, що після смерті батька він із своєю сестрою ОСОБА_4 домовились, що права на садибний житловий будинок АДРЕСА_1 не буде оформляти ніхто та він буде у спільному користуванні, однак згодом ОСОБА_4 почала стверджувати, що вона є одноосібним власником будинку. Спадщину після смерті ОСОБА_5 не прийняв ніхто.

ОСОБА_3 не було своєчасно подано заяву державному нотаріусу про прийняття спадщини через те, що на час смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року разом із батьком проживали мати і брат, а тому він не мав наміру їх обмежувати у праві спадкування. Пізніше ОСОБА_3 ввели в оману стосовного того, що ніхто не буде юридично оформляти спадкові права відносно садибного житлового будинку № АДРЕСА_1. Проте основним чинником, який завадив позивачу прийняти спадщину є стан його здоров'я, оскільки є онкохворим і є інвалідом 2 групи, що і завадило йому реалізувати права на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5. Просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно уточнюючої позовної заяви позивач другим відповідачем у справі визначив Рокитнівську сільську раду Рокитнівського району Рівненської області, позовні вимоги не змінив (а.с.66,69).

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що оскільки після смерті ОСОБА_5 ніхто із спадкоємців, які прийняли спадщину, не зареєстрував на своє ім'я право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, то він вважається не успадкованим. Вважає, що подання ним позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не порушує нічиї права.

Вказує, що основною причиною яка завадила йому вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини є його онкологічне захворювання, що судом не взято до уваги.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

ОСОБА_4 подала на апеляційну скаргу відзив в якому вважає оскаржуване рішення обґрунтованим і законним, таким, що повністю відображає обставини справи і правильно встановлює юридичну сутність і характер спірних правовідносин.

Зазначає, що суд прийшов до вірного висновку, що позивачем не доведено наявності поважних причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини і його правильність підтверджується зокрема і поясненнями позивача та його представника про те, що позивач не скористався правом на прийняття спадщини після смерті батька, оскільки бажав щоб спадщина була прийнята мамою та братом, а не у зв'язку з існуванням перешкод для її прийняття.

Вважає, що суд правильно оцінив медичну довідку надану позивачем, адже дійсно, ця довідка не підтверджує наявність об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для подання позивачем заяви про прийняття спадщини нотаріусу. Дана довідка лише підтверджує факт перебування позивача на обліку з 2006 року та встановлення йому інвалідності в 2013 році. При цьому слід відмітити, що до моменту встановлення інвалідності позивач був працездатним і працював. Зважаючи на вищевикладене, суд надав правильну оцінку як вказаній довідці окремо, так і всім зібраним доказам в цілому.

В зв'язку з наведеним, просить рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20.12.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивач не мав перешкод, які позбавляли його можливості подати заяву до нотаріальної контори. Позивач проживає в населеному пункті де є сільська рада та відділення зв'язку, що давало позивачу можливість письмово надіслати заяву до нотконтори.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_7 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 (а.с.9).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_11 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року, а його батьками є: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( а.с. 12 ).

Згідно з виписки з погосподарської книги № 9 номер об`єкта погосподарського обліку НОМЕР_4 будинок АДРЕСА_1 рахується за померлим ОСОБА_5 (а.с. 13 ).

З довідок Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №3232/03-10, №3230/03-10, №3229/03-10 від 11.05.2017 підтверджується, що ОСОБА_5, постійно проживав і був зареєстрований в АДРЕСА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року. Разом з ним на день смерті проживали і були зареєстровані його дружина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, які постійно проживали і були зареєстровані в АДРЕСА_1. ( а.с.14,15,16 ).

Згідно консультативного висновку №1514 від 22.04.2013 виданого КЗ «Рівненський обласний онкологічний диспансер» ОСОБА_3 знаходився на Д/О в РООД з 22.04.13 р. з діагнозом: «Са» привушної слинної залози зправа рТ2N1М1 кл.гр.II. МТS в л/вузли шиї, легені ( а.с. 17), а згідно довідки ЛКК №03977 від 11.05.2017 року ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи 1 к. по ЧАЕС (а.с. 18).

Повідомленням Рокитнівської державної нотаріальної контори від 31.05.2017 року №349/02-14 підтверджується, що заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року, до нотконтори не надходило і за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені ОСОБА_5 не знайдено. 24 вересня 2012 року від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті матері - ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_10 року. 24 жовтня 2012 року від спадкоємця ОСОБА_4 до нотконтори надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, які знаходяться на території Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області. 08 листопада спадкоємцю ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки (земельні паї). 20 жовтня 2016 року від ОСОБА_4, надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті брата - ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_11 року. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформації щодо складеного заповіту від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину до нотконтори не надходило (а.с.32).

Згідно довідки Рокитнівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №3912/03-10 від 12.06.2017 виданої ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, її батько ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_13 року, мати ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_8 року, брат ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року поховані за її кошти (а.с.46).

ОСОБА_3 знаходиться на Д/О в КЗ «Рівненський обласний онкологічний диспансер» з з 2006 р.. 13.01.2006 року та 04.04.2013 р. йому були проведені операції ( а.с.58).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що під час судового розгляду справи позивачем не наведено жодних об'єктивних, не залежних від самого позивача обставин, які унеможливлювали б чи перешкоджали б йому у встановленому порядку та у визначений строк звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_5.

Не заслуговує на увагу суду доводи апеляційної скарги про хворобу, оскільки надана позивачем медична довідка не підтверджує наявність об'єктивних, непереборних, істотних перешкод для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. Дана довідка лише підтверджує факт перебування позивача на обліку з 2006 року та встановлення йому інвалідності в 2013 році. Зважаючи на вищевикладене, суд надав правильну оцінку як вказаній довідці окремо, так і всім зібраним доказам в цілому.

Як передбачає абз.6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3залишити без задоволення.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складений 29 березня 2018 року.

Головуючий : С.В. Боймиструк

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук