Ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №357/4311/17

провадження №61-25223ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати

Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

Пророка В. В., Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня

2018 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 06 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

від 15 січня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до

ПАТ «УкрСиббанк» про визнання дій неправомірними та визнання зобов'язань припиненими в зв'язку з їх виконанням повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У липні 2018 року ОСОБА_4 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року в указаній вище справі.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Київської області від 13 червня

2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про те, що наслідком невиконання вимог ухвали про сплату судового збору є визнання апеляційної скарги неподаної та повернення її заявникові.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору, безпідставно відмовив у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, чим неправомірно позбавив заявника гарантованого Конституцією України, цивільним процесуальним законодавством України та Конвенцією з прав людини права на апеляційного оскарження є безпідставними, адже заявник не навела переконливих доводів, що її матеріальний стан перешкоджає сплаті нею судового збору, а також, що вона не є особою, яка в розумінні статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 липня 2018 року є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись статтею 389, пунктами 1, 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області

від 13 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 06 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : В. С. Висоцька

В.В. Пророк

І. М.Фаловська