Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1615/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, зміну способу і порядку виконання рішення суду, приведення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, приведення виконавчих документів у відповідність до вимог закону, посилаючись на те, що 11 квітня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №2-1/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. Про те, що справу розглянуто із винесенням судового рішення про задоволення позовних вимог позивачі дізналися у листопаді 2017 року за допомогою відкритого електронного реєстру. Таким чином, рішення суду фактично не виконано, жодних стягнень із відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь позивачів не здійснювалось, про що свідчить довідка Каланчацького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області. Окрім цього, у резолютивній частині рішення Чаплинського районного суду від 11.05.2012 року №2-1/12 не зазначені дата народження та відомості про ідентифікуючі дані відповідачів, вказана адреса місця проживання на сьогоднішній день не відповідає дійсності, що унеможливить виконання даного судового рішення.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по справі №2-1/12 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння до виконання та зазначити дату народження, ідентифікуючі дані осіб та місце проживання відповідачів.

У судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явилася, подала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила превести розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, завчасно.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння. 11 квітня 2012 року провадження у справі закінчено із винесенням заочного рішення, яким вимоги позивачів задоволено у повному обсязі, зокрема стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв. 5 в смт. Каланчак Херсонської області на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 - 10544 /десять тисяч п'ятсот сорок чотири/ гриві 50 копійок в рахунок відшкодування боргу за майновою шкодою, 2500/ дві тисячі п'ятсот/ гривень не отриманого доходу, 794/сімсот дев'яносто чотири/ гривні 38 копійок - витрати, пов'язані з оплатою транспорту для поїздок до суду, та 10000 /десять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 23838/двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім/ гривень 88 копійок та зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7, ОСОБА_8 магазинне обладнання: морозильну вітрину «Рось», вартістю 2000 гривень, морозильний ларь «Аурум», вартістю еквівалентною 600 доларів США, дві морозильні камери «Мілано», вартістю еквівалентною 600 доларів CILIA кожна та вітринне обладнання, вартістю 1360 гривень, яка складається із 2 стелажів, 1 вітрини, 2 полицьпро відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння.

При дослідженні у судовому засіданні цивільної справи №2-1/12 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, судом встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення суду позивачі не отримували, заяви від позивачів щодо видачі виконавчих листів до суду не надходили та позивачам не видавалися, у звязку з чим до виконання не предявлялися. Окрім цього, у справі відсутні розписки або будь-які інші відомості про отримання копії заочного рішення Чаплинського районного суду від 11.04.2012 року, що дає змогу вважати, що позивачі не були повідомлені про результати розгляду своєї позовної заяви у суді.

Згідно листа Каланчацького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області №7617 від 30.11.2017 року, за період з 2006 по 2017 рік, станом на 30.11.2017 року на виконання до відділу виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 На користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходили та на виконанні не перебувають.

Відповідно до резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі №2-1/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, не зазначено дату народження відповідачів, їх ідентифікуючі дані та місце проживання не відповідає дійсності на сьогоднішній день.

Згідно ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно с.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 Інформаційного листа № 8 від 25 вересня 2015 р. «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи ; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк предявлення рішення до виконання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявниками ОСОБА_9 та ОСОБА_2 пропущено строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, який слід поновити.

Крім того, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо приведення у відповідність виконавчий лист, оскільки відповідно до ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

На підставі викладеного такеруючись ст.ст.431, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, приведення виконавчих документів у відповідність до вимог закону задовольнити.

Поновити строк пред'явлення виконавчого документу №2-1/12, виданого на підставі заочного рішення суду від 11.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення боргу та моральної шкоди.

Привести у відповідність з вимогами ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий лист, виданий на підставі рішенняЧаплинського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2012 року у цивільній справі №2-1/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди та витребування майна із чужого незаконного, зокрема зазначити у ньому відомості стосовно позивачів ОСОБА_1: місце проживання - 02156, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, ОСОБА_2: місце проживання - 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, вул.Чорноморська, 38, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2; відповідачів ОСОБА_5: місце проживання 75800, Херсонська область, смт. Каланчак, пров.Скадовський, 8 кв.13, дата народження 17 квітня 1958 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3; ОСОБА_4: місце проживання 75800, Херсонська область, смт. Каланчак пров.Скадовський, 8 кв.13, дата народження 13 листопада 1965 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо доапеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О.Пилипенко