АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Харків

Справа № 643/6807/15-ц

Провадження № 22-ц/790/1242/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Маміної О.В.,

Учасники справи :

Позивач: Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

Відповідач: ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованоості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року (ухваленого під головуванням судді Єрмак Н.В.),-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року КП «Харківські теплові мережі» звернулось з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячій воді за період з 04.10.2013 року по 14.04.2014 року в розмірі 10 906 грн 04 коп.

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року позов КП «ХТМ» - задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції не надав оцінку тому, що нежитлові приміщення першого поверху 4-:-14 в літ. «А-3» по АДРЕСА_1 надано Фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 13.07.2011 № 491 в оренду для провадження підприємницької діяльності.

Долучена до позовної заяви копія договору не містить особистих даних фізичної особи ОСОБА_2, а містить код ЕДРПОУ ФОП ОСОБА_2, окрім того вказаний договір не підписувався відповідачем та має ознаки підробки.

Враховуючи суб'єктний склад сторін у даній справі, позовна заява КП «ХТМ» не підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, оскільки справа відноситься до підвідомчості господарського суду.

КП «ХТМ» на апеляційну скаргу подав відзив, в якому просить про її відхилення та залишення заочного рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води і тому заборгованість в сумі 10 906,04 за період 04.10.2013 року по 14.04.2014 року підлягає стягненню.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами КП «ХТМ» та ОСОБА_2 виник спір з підстав не виконання відповідачем умов договору.

Зі змісту договору № 16596 від 1 жовтня 2011 року вбачається, що він укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі».

Отже, доводи відповідача, що вона уклала договір як Фізична особа -підприємець спростовується змістом самого договору.

Обгрунтування відповідача, що договір підроблений, судовою колегією не приймаються, оскільки вони всупереч ст. 81 ЦПК України не доведені належними і допустимими доказами.

Той факт, що суд першої інстанції помилково зазначив, що відповідач є власником нежитлових приміщень не спростовує висновків суду, оскільки відповідач не заперечує наявність договору оренди між нею та власником приміщень Харківською міською радою.

Також, відповідач не заперечує в апеляційній скарзі факт використування нею нежитлових приміщень в період коли виникла заборгованість, а саме з 04.10.2013 по 14.04.2014 .

Вимоги відповідача, що вона має сплачувати за теплову енергію як Фізична особа-підприємець не позбавляє сторони можливості здійснити перерахунок, оскільки в такому випадку вартість наданих послуг позивачем відповідачу буде значно вищою.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови

складено 12 лютого 2018 року