ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-з/4820/12/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2018 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 рівними частинами на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11039 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 05.06.2018 року задоволено апеляційні скарги відповідачів, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31.07.2018 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, та стягнуто з останнього судові витрати на користь ОСОБА_5 2112 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 704 грн., ОСОБА_6 2112 грн..

Ухвалою Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 03.09.2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зв'язку з малозначністю справи.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року в частині обґрунтування розподілу судових витрат та підстав стягнення сум судового збору з ОСОБА_4 на користь апелянтів ОСОБА_5 2112 грн., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по 704 грн., ОСОБА_6 2112 грн..

Зазначав, що при зверненні до суду з позовом, ОСОБА_4 надавав суду копію безтермінового посвідчення інваліда 2 групи, що відповідно до п.9. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення особи від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_4 та стягнувши на користь відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний суд не навів обґрунтування якою нормою закону він керувався при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до п.п. 13, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення суд в ухвалі викладає більш повно і ясно частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду; суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення і не вправі вирішувати питання, які не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення більш повно і ясно навести частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння. Суд при роз'ясненні судового рішення не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, чи змінювати його зміст. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення, ОСОБА_4 просив його роз'яснити в частині обґрунтування та підстави стягнення з нього на користь відповідачів судового збору, тоді коли ним при зверненні до суду з позовом було надано копію посвідчення інваліда 2 групи з правом на пільги, встановлені для ветеранів війни - інвалідів війни.

Тобто ОСОБА_4 фактично порушується питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення обґрунтування та підстав щодо стягнення з нього судового збору.

За таких обставин у роз'ясненні рішення слід відмовити.

Постанова є однозначною, зрозумілою, її зміст не допускає подвійного тлумачення, у зв'язку з чим у задоволені заяви про роз'яснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_4 в роз'ясненні постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 05 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук