УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року по справі №295/18103/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги позивача було задоволено, призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування заяви ОСОБА_3 пояснив, що про дату розгляду справи не був повідомлений належним чином, відмітки у повідомленнях про вручення повісток не відповідають дійсності, оскільки зазначені поштові відправлення жодного разу не отримував, у відмітці «підпис про отримання» невідомою особою зазначено лише прізвище, однак підпис заявника там відсутній. Крім того, ОСОБА_3 зазначає про те, що ним не було підписано жодних договорів, додаткових угод та інших документів, які стосуються кредитного договору, укладеного між ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2, підписи, які містяться на зазначених документах, на думку заявника, йому не належать та є підробленими.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ (перехідні положення ) ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Приймаючи до уваги, що питання подання заяви про скасування заочного рішення, постановленого за редакцією Цивільного процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 року, не є врегульованим нормами чинного процесуального законодавства, суд. при розгляду заяви вважає необхідним використати аналогію закону, зокрема п.13 Розділу ХІІІ (перехідні положення ) ЦПК України (в редакції 15.12.2017 року).

У відповідності до ч.2 ст. 228 ЦПК України (редакція до 15.12.2017 року) заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На відміну від положень ст. 285 ЦПК України (чинна редакція), якою передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду, положення ст. 228 ЦПК України (редакція до 15.12.2017 року) можливість подання заяви пов»язує безпосередньо з фактичним отриманням копії рішення та не надає право суду вирішувати питання про поновлення пропущеного строку. Поновлюючи строк суд приймає до уваги обставини, що могли свідчити про обізнаність особи з наявним судовим рішенням, поведінку особи за встановленням такого факту.

До 15.12.2017 року заявник очікувано пов»язував можливість розгляду заяви про скасування заочного рішення з фактичним отриманням копії рішення з врахуванням визначеного строку для звернення до суду після такого ознайомлення.

Обізнаність про існування рішення, про що повідомила допитана в судовому засіданні державний виконавець Корнєєва Д.Г., не впливає на визначення фактичного часу отримання копії рішення боржником.

Відтак, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду у зв»язку з пропуском встановленого законом строку для звернення до суду відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_3. його представник підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, при цьому зазначила, що боржнику ОСОБА_3 було відомо про розгляд справи в суді, також був обізнаний про рішення суті по справі.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства Фідобанк задоволено та вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 396 698 (триста девяносто шість тисяч шістсот девяносто вісім) грн. 52 коп. станом на 17.10.2014 року. А також, в дольовому порядку стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк судовий збір в сумі 3 654 грн. 00 коп., тобто по 1 827 грн. 00 коп. з кожного.

Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України (редакція до 15.12.2017 року) судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні встановлено, що на час звернення ПАТ «Фідобанк» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зареєстроване місце проживання останнього не було визначено. Судова кореспонденція направлялась за вказаним позивачем місцем проживання (попередньо зареєстроване місце проживання боржника) за адресою: АДРЕСА_1.

Зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_3 є: АДРЕСА_2, з 14.03.2014 року.

Надана в судовому засіданні ОСОБА_2 копія супровідного листа, а також ухвала про відкриття провадження у справі, не може, на думку суду, підвереджувати обізнаність про розгляд справи саме відповідачем ОСОБА_3, оскільки наведені документи пред»явлено іншим учасником справи.

Також не може визначати обізнаність із судовим процесом повідомлення позивача від 01.10.2014 року, направлене на ім»я відповідачів, про усунення порушень. Звернення до суду відбулось в листопаді 2014 року. Суд додатково звертає увагу, що саме в такому зверненні вказано зареєстроване місце проживання боржника, водночас при зверненні до суду позивачем вказано іншу адресу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

На підставі викладеного вище, обставини викладені відповідачем ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення по справі мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає визнати заяву такою, що підлягає до задоволення.

З урахуванням характеру виниклого спору між сторонами, розміру заявлених вимог, на підставі ст. 274 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 228 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року), ст.ст. 10, 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення від 04.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідобанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні 10-00 год. 15.03.2018 року, зал № 4-Б-7, про що повідомити сторін.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Лєдньов