Справа № 522/9787/17
Провадження № 2/522/4001/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання - Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з ОСОБА_2 у якості відшкодування збитків 1030,00 гривень та 640,00 гривень судових витрат. При цьому позивач мотивує свої вимоги тим, що вона являється співвласником квартири спільного заселення АДРЕСА_1, а саме їй на праві спільної часткової власності належить 529/2000 часток даної квартири. Розміщена в квартирі спільного заселення кухня, загальною площею 20,9 кв.м., є приміщенням загального користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Позивач вказує на те, що на початку 2016 року, співвласники квартири досягли домовленості про ремонт кухні своїми силами та за спільні кошти. Ремонтні роботи виконані чоловіком позивачки, а на придбання будівельних матеріалів нею витрачено 3097 грн. У червні 2016 року ремонтні роботи були завершені, після чого ОСОБА_3 відшкодував позивачці частину витрат на придбання будівельних матеріалів, однак відповідач ОСОБА_2 відмовляється відшкодовувати ці витрати, що змушує ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

При цьому відповідач послалась на те, що домовленості між співвласниками щодо ремонту кухні не існувало, а ОСОБА_1 провела ремонтні роботи за власною ініціативою, при цьому стан кухні після такого ремонту погіршився, а тому відповідач відмовилась сплачувати ОСОБА_1 третину тих коштів, які позивач витратила на придбання будівельних матеріалів. Крім того, раніше в 2004-2005 роках відповідач сама ремонтувала кухню, за що їй співвласники кошти не відшкодували. Крім того ОСОБА_2 пояснила, що при проведені ремонту кухні позивачка використовувала належні їй будівельні матеріали а саме: плитку, краску, ізогібс. В наданій позивачкою накладній зазначено придбання двох листі гіпсокартону, а для ремонту стелі було використано лише один лист.

В судовому засіданні 22.11.2017 року було допитано свідка ОСОБА_3 (співвласника квартири та сусіда сторін), який пояснив, що позивачка з власної ініціативи зробила ремонт кухні та не погоджували з ними вартість ремонтних робіт, при цьому було використано будівельні матеріали належні ОСОБА_2

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3, знаходить позов ОСОБА_1 не обґрунтованим, не доведеним, а тому відмовляє у його задоволенні.

При цьому суд виходить з наступного.

Сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири спільного заселення АДРЕСА_1, а саме їм на праві спільної часткової власності належить по 529/2000 часток даної квартири.

Розміщена в квартирі спільного заселення АДРЕСА_1 кухня, загальною площею 20,9 кв.м., є приміщенням загального користування співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судом встановлено, що у вказаній кухні ОСОБА_1 було проведено ремонт, який, враховуючи дані акту обстеження від 08.11.2017 року, складеного комісією КП «ЖКС «Порто-Франківський», є косметичним ремонтом, що включає в себе побілку стелі кухні та пофарбування стін кухні.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що даний ремонт проведений нею на підставі домовленості співвласників щодо порядку та умов такого ремонту і їй, як фактичному виконавцю ремонтних робіт, що витратила на придбання будівельних матеріалів 3097 грн., кожен з співвласників повинен відшкодувати по 1030 грн., що зроблено ОСОБА_3 та відмовляється зробити ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Суд знаходить, що системний аналіз вказаних норм цивільного законодавства, дозволяє дійти висновку про те, що користування майном, яке знаходиться у спільній частковій власності, відбувається на підставі домовленості між співвласниками, що має наслідком обов?язкову участь співвласника у витратах на утримання і збереження спільного майна.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд знаходить, що ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів існування між співвласниками квартири спільного заселення АДРЕСА_1 домовленості щодо умов та порядку проведення ремонту у приміщення спільного використання співвласниками вказаної квартири, а саме - кухні. Цей факт не підтверджено і поясненнями свідка ОСОБА_3, допитаного у судовому засіданні, який послався лише на те, що він особисто розрахувався з ОСОБА_1 після ремонту кухні силами позивача.

Таким чином, суд робить висновок, що відсутність доведеної домовленості між співвласниками квартири спільного заселення АДРЕСА_1 щодо умов та порядку проведення ремонту у приміщенні кухні, не викликає у співвласника ОСОБА_2 обов?язку приймати участь у витратах, понесених у зв?язку з цим ремонтом, так як останній виконаний фактично за власною ініціативою позивача ОСОБА_1 При цьому позивачкою не доведено розмір витрат на ремонт кухні, оскільки судом встановлено та не заперечувалось представником позивачки та підтверджено поясненнями свідка, що було використано будівельні матеріали належні відповідачці та зазначені в накладній будівельні матеріали вартістю 753 гривні та 609 гривень не в повному обсязі було використано на ремонт кухні.

А отже вимоги позивачки не доведені та не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування збитків 1030,00 гривень та 640,00 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення до апеляційного суду Одеської області, в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 14 лютого 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська

09.02.2018