Справа № 466/3147/17 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/6347/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Кредобанк».

В апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначають, що 17.05.2017 року, всупереч імперативним приписам ст.ст. 42, 119, 121, 122 ЦПК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву ПАТ «Кредобанк» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Однак, незважаючи на те, що ухвалою від 05.05.2017 року суд призначив судовий розгляд у даній справі на 31.05.2017 року, клопотання адвоката ОСОБА_7. було розглянуто судом без виклику та повідомлення сторін 17.05.2017 року. Крім цього, вказують на те, що ухвала про залишення позовної заяви без руху не конкретизує, які саме недоліки позовної заяви повинен усунути представник позивача. При цьому, після того, як позовна заява ухвалою від 17.05.2017 року була залишена без руху, відбулись судові засідання 26.07.2017 року та 01.08.2017 року. Зазначають, що позовна заява від імені ПАТ «Кредобанк» підписана адвокатом ОСОБА_5, на підтвердження повноважень якого долучено витяг з Договору про надання правової допомоги №17-10/01 від 17.10.2014 року, ордер серії НОМЕР_2 від 03.05.2017 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім цього, представником позивача було долучено до матеріалів справи заяву від 23.05.2017 року №01-19220/17, що підписана Головою правління ПАТ «Кредобанк» Гжегожом Шатковскі. У вказаній заяві ПАТ «Кредобанк» повідомило, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги №17-10/01 від 17.10.2014 року АО «Матвіїв і партнери» здійснює обслуговування заборгованості за Кредитним договором №83 від 18.03.2008 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 Крім цього в цій заяві зазначено, що ПАТ «Кредобанк» підтверджує повноваження ОСОБА_5, адвоката АО «Матвіїв і партнери» на підписання позовної заяви від імені ПАТ «Кредобанк» та на здійснення представництва інтересів у суді. Крім цього, зазначають, що 28.07.2017 року, через канцелярію суду, представником ПАТ «Кредобанк» долучено до матеріалів справи копію довіреності №9421 від 25.05.2017 року із змісту якої вбачається, що ОСОБА_5 уповноважено ПАТ «Кредобанк» на представництво інтересів останнього в судах загальної юрисдикції з усіма правами наданими законом позивачу. Тобто вказаною довіреністю, ОСОБА_5, у тому числі, уповноважено на підписання позовної заяви. Також, у судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи копію довіреності №8811 від 29.08.2016 року із строком дії на один рік. З вказаної довіреності вбачається, що ПАТ «Кредобанк» уповноважує помічника адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ «Кредобанк». При цьому, станом на момент видачі довіреності ОСОБА_5 ще не набув права на зайняття адвокатською діяльністю, однак факт здобуття ОСОБА_5 права на зайняття адвокатською діяльністю жодним чином не позбавляє останнього діяти на підставі вказаної довіреності та така довіреність не була відкликана та діяла на момент підписання та подання позовної зави у даній справі.

В судове засідання, окрім представника відповідача ОСОБА_2 решта учасників справи (їх представники) не з'вилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що правова позиція позивача щодо оскаржуваного судового рішення викладена в апеляційній скарзі, а інтереси відповідача у судовому засіданні захищав один із уповноважених представників, іншим же був поданий детально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з підстав участі у розгляді іншої справи колегія суддів вважала необґрунтованим, оскільки ним не наведено жодних доводів про певну пріоритетність іншої справи, що розглядається у Яворівському районному суді Львівської області порівняно із даною та неможливість позивачу зважаючи на його статус юридичної особи та укладення договору про надання правової допомоги із адвокатським об'єднанням з врахуванням заздалегідь, більш ніж за місяць (позивач повідомлений про час та місце розгляду справи 2.01.2018 року) забезпечити явку іншого представника у дане судове засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, що практично аналогічні доводам відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 3,4, 119, 120, 207, ч.4 ст.42, ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України, ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 16 ЦК України, Постанову пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»та залишаючи позовну заяву без розгляду, - виходив з того, що 04.05.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.03.2008р. № 83, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» () 44712,05 дол. США, з яких 29576,55 дол.США - неповернута сума кредиту, 10740,73 дол.США - прострочені відсотки, 4394,77 дол.США - пеня та судові витрати. 05.05.2017 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Львова відкрито провадження по справі. 15.05.2017 року на адресу суду поступило клопотання адвоката ОСОБА_7 про залишення позовної заяви без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України по справі, а саме вказує на те, що адвокатом ОСОБА_5 при поданні позовної заяви не надано суду жодних доказів для підтвердження того, що Банк уповноважив адвокатське об'єднання на представництво інтересів Банку саме у правовідносинах з ОСОБА_2, оскільки п. 4.13 Договору №17-10/01 зазначено, що Клієнт уповноважує Адвокатів Виконавця представляти його інтереси перед визначеними ним Боржниками. 17.05.2017 року ухвалою суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків: адвокатом ОСОБА_5 при поданні позовної заяви не надано суду жодних доказів для підтвердження того, що Банк уповноважив адвокатське об'єднання на представництво інтересів Банку саме у правовідносинах з ОСОБА_2, оскільки п.4.13 Договору №17-10/01 зазначено, що Клієнт уповноважує Адвокатів Виконавця представляти його інтереси перед визначеними ним Боржниками, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. 25.05.2017 представником ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме заяву ПАТ «Кредобанк» № 01-19220/17 від 23.05.2017 р. з якої вбачається, що Товариство у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги № 17-10/01 від 17.10.2014р. АО «Матвіїв і Партнери» здійснює обслуговування заборгованості за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_2. 26.05.2017 року представник ОСОБА_7 подав зустрічний позов про визнання недійсним п.1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 р. 28.07.2017 року через канцелярію суду представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме копію довіреності № 9421 від 25.05.2017р. згідно якої ПАТ «Кредобанк» уповноважує ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства з правами, зазначеній у ній. У судовому засіданні ОСОБА_5 також просив долучити до матеріалів справи належно завірену копію довіреності № 8811 від 29.08.2016 року, згідно якої ПАТ «Кредобанк» уповноважує АО «Матвіїв і Партнери» та помічника адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства з правами, зазначеній у ній. В судовому засіданні ОСОБА_7, який діє на підставі Договору №17.07-04.02 від 04.07.2017 року просив суд звернути увагу, на довіреність від 25.05.2017 року де вказано, що ОСОБА_5 має право представляти інтереси довірителя у справах, які виникають з питань стягнення заборгованості на користь Довірителя, або інших справах, які виникають із позовів про недійсність правочинів, розірвання договорів, визнання договорів припиненими, спорів щодо розміру відсоткової ставки і т.п. Однак, в аб.2 п.4 даної Довіреності зазначено подавати та підписувати від імені довірителя заяви та клопотання, однак не зазначено, що може подавати позовні заяви. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_5 заперечив щодо висловлювання представника відповідача про те, що він не уповноважений подавати позовну заяву, оскільки таке право передбачене договором. З долученої до матеріалів справи довіреності від 25.05.2017 року вбачається, що ПАТ «Кредобанк» уповноважило ОСОБА_5 бути представником Довірителя як позивача у судовій справі, однак згідно даної довіреності не перелічено повноважень на підписання позовної заяви. Суд звертає увагу на те, що позовна заява подана 04.05.2017 року, а довіреність видана 25.05.2017 року. До того ж довіреність уповноважує представляти інтереси ОСОБА_5 як фізичну особу, а позовна заява підписана адвокатом ОСОБА_5 З довіреності № 8811 від 29.08.2016 року також вбачається, що ПАТ «Кредобанк» уповноважує АО «Матвіїв і Партнери» та помічника адвоката ОСОБА_5 представляти інтереси Товариства, а як зазначено вище позовну заяву підписано адвокатом ОСОБА_5 на підставі повноважень, визначених у Договорі №17-10/01 від 17.10.2014 р. (а.с.91). Враховуючи вище наведене, суд вважав, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи підписано особою, яка не має на це повноважень.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення та вимогам закону не відповідають.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, і зі змісту оскаржуваної ухвали підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала ухвала суду від 17.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху (а.с. 105) та суд в ухвалі від 28.09.2017 року посилається саме на норму п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України як підставу для залишення позовної заяви без розгляду. Зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без руху стали обставини, викладені у клопотанні представника позивача 15.05.2017 року. А саме, слід вважати те, що: «адвокатом ОСОБА_5 при поданні позовної заяви не надано суду жодних доказів для підтвердження того, що Банк уповноважив адвокатське об'єднання на представництво інтересів Банку саме у правовідносинах з ОСОБА_2, оскільки п.4.13 Договору №17-10/01 зазначено, що Клієнт уповноважує Адвокатів Виконавця представляти його інтереси перед визначеними ним Боржниками.»

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Крім цього, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК України).

Окрім наведеного п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику. У разі пред'явлення позовної заяви особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи (частина перша статті 45 ЦПК), у заяві повинні бути зазначені підстави для такого звернення, а їх незазначення тягне наслідки, передбачені частинами першою і другою статті 121 ЦПК.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз'яснення, - на стадії розгляду справи, після відкриття провадження у такій, суд позбавлений можливості залишати позовну заяву без руху у випадку виявлення недоліків позовної заяви, оскільки процесуальна стадія, на якій суддя вправі був це зробити минула.

Натомість суд вправі постановити ухвалу про усунення недоліків позовної заяви, що виявлені. Зважаючи на вказане суд не вправі був постановляти ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, слід вказати і про те, що постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка фактично унеможливлювала б подальший рух по справі судом проводились судові засідання, що свідчить про фактично постановлення ухвали про усунення недоліків позовної заяви, що виявлені.

Крім цього, відповідно до наведених норм закону та їх роз'яснень, що наведені вище, суд, виявивши, на його думку, недоліки позовної заяви після відкриття провадження у справі на стадії розгляду справи встановлює строк для їх усунення та у випадку не усунення постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже суд взмозі вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду лише у випадку не усунення вказаних ним в ухвалі недоліків заяви у вказаний ним строк. Вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду з інших підстав, тобто не з підстав не усунення недоліків заяви, про які вказано в ухвалі суд за п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, - не вправі.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2017 року подано заяву, у якій позивач вказує про підтвердження повноважень ОСОБА_5 адвоката АО «Матвіїв і Партнери» на підписання позовної заяви ПАТ «Кредобанк» та здійснення представництва останнього у даній справі (заява а.с. 115).

Натомість, як вбачається із оскаржуваної ухвали суд аналізує зовсім інші факти ніж наведені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та, про необхідність усунення яких як недоліків, на думку суду, він позивача не попередив та строку для усунення яких позивачу не надавав.

Тобто позовна заява залишена без розгляду не з підстав неусунення недоліків, про які йшлося в ухвалі від 17.05.2017 року, тобто: про надання повноважень позивачем адвокатському об'єднанню на представництво інтересів саме у правовідносинах з ОСОБА_2, - навпаки суд у оскаржуваній ухвалі аналізує повноваження ОСОБА_5 на підписання позовної заяви та представництво ним позивача у суді про що в ухвалі суду про залишення без руху не йшлося.

Зважаючи на вказане оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону, без з'ясування обставин, які підлягали з'ясуванню у даному випадку та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказаним слід визнати апеляційну скаргу обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 379 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра