Справа № 333/7374/17
Провадження № 4-с/333/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника скаржника (боржника) ОСОБА_1,

державного виконавця Дениско С.В.,

представника заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: «Syngenta Participations AG» «SINGENTA LIMITED», ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, щодо прийняття оцінки нерухомого майна, в якій просить суд зупинити передачу на реалізацію житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кінцева, буд. 39, визнати незаконними дії заступника начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, щодо прийняття результатів оцінки зазначеного житлового будинку, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5, що оформлені 10.11.2017 року звітом про експертну оцінку на підставі постанови від 31.10.2017 року ВП №48317214, а також скасувати зазначений звіт із оцінки, посилаючись на те, що зазначена оцінка та дії заступника начальника виконавчої служби не відповідають вимогам законодавства.

Скаржник в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи стягувача заперечував проти задоволення скарги, вважає, що оцінка проведена з дотриманням вимог діючого законодавства.

Заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На підставі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічне положення міститься у ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як розяснив Пленум ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність держаного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, підлягають розгляду, в порядку передбаченому ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним субєкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та субєктом оціночної діяльності.

Судом встановлено, що вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2010 року, з ОСОБА_3 на користь «Syngenta Participations AG» «SINGENTA LIMITED» було стягнуто відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 125672,68 грн.

На підставі вищевказаного рішення 23.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист.

Запорізьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 48317214.

30.10.2017 року заступником начальника виконавчої служби була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме житлового будинку № 39, що розташований по вул. Кінцева, у смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області.

31.10.2017 року заступником начальника виконавчої служби була винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5, про що було повідомлено сторонам виконавчого провадження.

10.11.2017 року за результатами проведеної оцінки майна боржника ОСОБА_3 складено Звіт про оцінку майна: житлового будинку №39 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами (з урахуванням права користування земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кінцева, відповідно до якого ринкова вартість майна, належного боржнику на дату оцінки без урахування ПДВ складає 163287,00 грн.

28.11.2017 року заступником начальника виконавчої служби сторонам виконавчого провадження було направлено копії звіту про оцінку майна, та розяснено, що у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення оцінки майна, вони мають право оскаржити її у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання цього повідомлення.

Із зазначеними результатами оцінки майна власник будинку не погодився, в звязку з чим звернувся до суду зі даною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, заступником начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 було порушено порядок встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки після винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ним не було витримано десятиденний строк для надання сторонам можливості досягти згоди щодо вартості майна.

Розглядаючи Звіт про оцінку житлового будинку судом встановлено, що при його виконанні було допущено порушенням норм діючого законодавства.

Так, відповідно до п. 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обгрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Однак у Звіті про оцінку майна від 10.11.2017 року оцінювачем не були наведені відповідні пояснення про неможливість особистого огляду обєкта дослідження, та не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Не наведено причин неможливості залучення боржника, для забезпечення доступу до обєкта оцінки, а також доказів, що заступник начальника Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4, або оцінювач звертались до ОСОБА_3 із вимогою забезпечити доступ до житлового будинку для проведення оцінки, а останній ухилився, або відмовився надати доступ.

Крім того, з таблиці розрахунку ринкової вартості Обєкта оцінки порівняльним підходом до вартості оцінювачем зокрема було застосовано поправочний коефіцієнт 0,8, тобто вартість житлових будинків, що досліджувались зменшилась на 20%, за наявність основних видів інженерного забезпечення. При цьому оцінювачем належним чином не обґрунтовано застосування зазначеного зменшення, оскільки ним не було здійснено огляд житлового будинку, а тому він не мав можливості встановити наявність або відсутність таких видів електрозабезпечення як, газо-, електро-, водо забезпечення, а також встановити наявність опалення та каналізації.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку, що Звіт із оцінки майна: житлового будинку №39 із господарсько-побутовими будівлями та спорудами (з урахуванням права користування земельною ділянкою), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кінцева, який належить ОСОБА_3, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_5, що оформлений 10.11.2017 року на підставі постанови від 31.10.2017 року ВП №48317214, був складений без дотримання оцінювачем приписів законодавства, зокрема Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна», що є підставою для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна, а також скасування Звіту про оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, заінтересовані особи: «Syngenta Participations AG» «SINGENTA LIMITED», ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконними дії заступника начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4, щодо прийняття результатів оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кінцева, буд. 3, який належить ОСОБА_3, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5, що оформлені 10.11.2017 року звітом про експертну оцінку на підставі постанови від 31.10.2017 року ВП №48317214.

Зупинити передачу житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кіцчева, буд. 3, який належить ОСОБА_3 на реалізацію.

Скасувати звіт із оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Кушугум, вул. Кінцева, буд. 3, який належить ОСОБА_3, проведеної субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_5, що оформлений 10.11.2017 року звітом про експертну оцінку на підставі постанови від 31.10.2017 року ВП №48317214.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.02.2017 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко