Справа № 342/98/17
Провадження № 2-во/342/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про виправлення описки, в якій просить: виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі №342/98/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі, зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, у заяві просив дану заяву розглянути без участі представника банку.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 269, ст. 432 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі з наступних підстав.

У провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа № 342/98/17 (Провадження № 2/342/207/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 квітня 2017 року Городенківський районний суд Івано-Франківської області у даній справі задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» та виніс заочне рішення, яке 10.05.2017 року набрало законної сили.

29.05.2017 року, суд направив ПАТ КБ «ПриватБанк» копію рішення з відміткою про дату набрання законної сили та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 40081,22 (сорок тисяч вісімдесят одну гривню 22 коп.) грн. за кредитним договором № б/н від 08.08.2013 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, заявник не вірно визначив процесуальну підставу звернення до суду із заявленими вимогами.

Аналізуючи норми наведених статей, суд зазначає, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вимоги заяви про виправлення помилки у виконавчому листі задоволенню не підлягають, оскільки виконавчий лист було видано у суворій відповідності до резолютивної частини рішення суду, натомість виправлення помилки у виконавчому листі можливо лише тоді, коли внаслідок помилки зміст виконавчого листа відрізняється від змісту резолютивної частини рішення суду.

Крім того, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не надав відомостей щодо звернення до виконавчої служби та отримання відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі невідповідності виконавчого листа вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

А тому, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення опискиу виконавчому листі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні вимог представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Савош К.В. про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал виконавчого листа по цивільній справі №342/98/17 (Провадження № 2/342/207/2017).

Ухвала набирає набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федів Л. М.