Справа № 520/1313/14-ц
Провадження № 4-с/520/38/18
УХВАЛА

26.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеса у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу адвоката Гвоздікова Олександра Володимировича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1970 від 28.12.2010 року електронна адреса: ), діючого в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1) на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) державний виконавець Кіптіков І.О., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Траст» (МФО 380474 код ЄДРПОУ 3537070 рахунок №2 в ПАТ «Банк Траст» м. Київ, вул. С. Струтинського, 8),-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року адвокат Гвоздіков Олександр Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_2 за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції Кіптікова І.О., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50916093 від 21.04.2016 року винесену державним виконавцем Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Кіптіковим І.О.; визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника Гвоздікова О.В. від 07.11.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №50916093 на час розгляду справи призупинити дію зазначеної постанови про звернення стягнення від 07.11.2017 року винесеної в рамках виконавчого провадження №50916093.

До судового засідання заявник надав заяву в якій підтримав вимоги зазначені у скарзі, просить їх задовольнити та розглядати справу за його відсутністю.

Представник Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від представника стягувача ПАТ Банк «Траст» надійшло клопотання щодо розгляду справи за відсутністю представника ПАТ Банк «Траст», в якій заперечують проти скарги ОСОБА_2 та просять у задоволенні скарги відмовити, у зв'язку з чим скарга адвоката Гвоздікова Олександра Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця, судом була розглянута за наявними у справі матеріалами, при цьому, причини неявки державного виконавця суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Проблемою даного спору є дотримання державним виконавцем строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч.1 п.2ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк пред'явлення виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, до виконання.

Як вбачається зі ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. В разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається ,що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 05.06.2014 року задоволено позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким з відповідача на користь банку стягнуто грошову суму у розмірі 113679,98 гривень.

Постановою головного державного виконавця Київського ВДВС ОМУЮ від 21.04.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №50916093 з виконання виконавчого листа №520/1313/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» грошової суми у розмірі 113679,98 гривень, у зв'язку з невиконанням вимог виконавчого листа державним виконавцем 07.11.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №50916093 винесено постанову п ро звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 21.04.2016) передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

За приписами статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови від 21.04.2016) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 27 Закону передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. (стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до ст. 35 Закону у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Як встановлено в судовому засідання та вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення боргу в сумі113679,98 гривень винесена державним виконавцем 21.04.2016 року, виконавчий лист виданий Київським районним судом м.Одеси 08.08.2014 року , та строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання визначений терміном один рік.

З матеріалів справи вбачається, що вперше виконавчий лист було пред'явлено до виконання 24.09.2014 року, за заявою стягувача було водночас відкрито та завершено виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №520/1313/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси 08.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» грошової суми у розмірі 113679,98 гривень. Перебіг строку припинився 24.09.2014 року.

Згідно зі ст. 23 ч.2 Закону України « Про виконавче провадження» після переривання с троку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового не зараховується.

Надалі, перебіг строку тривав до 12.05.2015 року, коли зазначений виконавчий лист знову був пред'явлений до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47523291. Так 30.12.2015 року виконавче провадження було закінчено, тому строк пред'явлення листа до виконання розпочався знову, наступну заяву про відкриття виконавчого провадження стягувачем було надано 19.04.2016 року з пропущення відповідного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на 21 день, проте незважаючи на пропуск стягувачем вказаного строку, державним виконавцем знову відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/1313/14-ц виданого Київським районним судом м.Одеси від 08.08.2014 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-19, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обє'кти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Так, заявником надано також постанову від 07.11.2017 року ВП №50916093 року, за змістом якої встановлено, що боржник станом на цей час рішення суду не виконав. Згідно довідки ПФУ останній працевлаштований у КП «Теплопостачання міста Одеси» у зв'язку з чим звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Окрім того, відповідно до ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону. Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об'єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень. (ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Проте, незважаючи на наявність пропущення стягувачем зазначеного строку, головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кіптіковим І.О. було 21 квітня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50916093.

Таким чином, головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Кіптіковим І.О. було порушено вимоги п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, згідно якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого законом строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню, скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника є похідним, оскільки виконавче провадження підлягає закриттю.

З огляду на зазначене, скаргу адвоката Гвоздікова Олександра Володимировича , діючого в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1) на дії державного виконавця, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Гвоздікова Олександра Володимировича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1970 від 28.12.2010 року електронна адреса: ), діючого в інтересах ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1) на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження: Другий Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) державний виконавець Кіптіков І.О., стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк Траст» (МФО 380474 код ЄДРПОУ 3537070 рахунок №2 в ПАТ «Банк Траст» м. Київ, вул. С. Струтинського, 8)- задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №50916093 від 21.04.2016 року винесену державним виконавцем Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Кіптіковим І.О..

Визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника Гвоздікова О.В. від 07.11.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №50916093 на час розгляду справи призупинити дію зазначеної постанови про звернення стягнення від 07.11.2017 року винесеної в рамках виконавчого провадження №50916093.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в порядку передбаченого підпунктом 15.5, пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.