Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/1463/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Деметра» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Деметра» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати тазустрічним позовом Приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договір оренди земельної ділянки від 02.01.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року відмовлено у прийняті до розгляду та повернуто заявнику зустрічну позовну заяву ПП «Деметра» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 02.01.2008 року,

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПП «Деметра» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в прийняття зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції послався на те, що відсутні докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву.

У п. 2 зазначеної статті йдеться про те, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а ч. 3 та 4 відповідно регламентують право позивача змінити предмет або підстави позову.

У зазначених нормах не передбачено що подаються докази направлення копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За таких обставин висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають положенням ЦПК, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Деметра» - задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2018 року у цій справі скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 20.03.2018 р.

Головуючий:

Судді: