ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2573/18
Провадження № 22-ц/4820/393/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду в складі судді Семенюк В.В. від 10 жовтня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Бомк Наталії Андріївни про стягнення неустойки.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року приватний підприємець ОСОБА_4, звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, просив стягнути з приватного нотаріуса Бомк Н.А. неустойку за неналежне виконання умов договору оренди від 01 січня 2016 року за період з вересня 2017 року по квітень 2018 року у розмірі 45600 грн.

В червні 2018 року ФОП ОСОБА_4 збільшив позовні вимоги, просив стягнути з приватного нотаріуса Бомк Н.А. на його користь неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення позивачу за період з вересня 2017 року по червень 2018 року в розмірі 57000 грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року зупинено провадження у цій справі до вирішення цивільної справи №676/3774/18 за позовом приватного нотаріуса Бомк Н.А. до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди приміщення, яка розглядається в Кам'янець-Подільського міськрайонному суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу суду як незаконну, ухвалену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На думку апелянта, суд першої інстанції неправильно застосував норму п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України і не врахував, що факт відкриття провадження у справі за позовом приватного нотаріуса Бомк Н.А. до ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди приміщення не свідчить і не може свідчити про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Результат вирішення цієї справи об'єктивно не може мати зворотного впливу на зобов'язання відповідача щодо сплати неустойки за період прострочення, який вже минув.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом приватного нотаріуса Бомк Н.А. до ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що стягнення неустойки у зв'язку із несвоєчасним поверненням орендованого приміщення регулюється договором оренди приміщення, що є предметом спору у зазначеній справі.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції не навів мотивів об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та не обґрунтував, чи дозволяють зібрані докази у справі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 14 листопада 2018 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Головуючий у першій інстанції: Семенюк В.В. Провадження №22-ц/4820/393/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала