Ухвала

6 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 752/13567/15-ц

провадження № 61-6056 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» Паламарчука ВіталіяВіталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року № 2 «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Тобто, з 15 грудня 2017 року ЦПК України викладено в новій редакції.

14 грудня 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 надіслав на адресу Верховного Суду України заяву про перегляд судового рішення у порядку глави 3 «Перегляд судових рішень Верховним Судом України» ЦПК України (у редакції 2004 року).

1 лютого 2018 року заява передана до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 лютого 2018 року заяву для розгляду призначено судді-доповідачеві Фаловській І. М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 39 ЦПК України передбачено, що у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

6 листопада 2017 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Фаловської І. М., Висоцької В. С., Гримич М. К. постановлено ухвалу про відхилення касаційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 листопада

2015 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду міста Києва від 7 лютого 2017 року у вищевказаній цивільній справі.

Оскільки від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2до Верховного Суду надійшла заява про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року, вважаю необхідним заявити самовідвід та передати заяву для вирішення питання про її розподіл.

Керуючись статями 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ПаламарчукаВіталія Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 листопада 2017 року для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська