Провадження №2/523/635/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року (далі - «Кредитний договір»).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста доларів США (надалі - кредит), на строк з «10» квітня 2008 р. по «09» квітня 2038 р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно із Графіком було визначено, що сума щомісячного платежу складатиме 215,00 доларів США. Також Графіком визначено що останнім днем погашення кредиту є саме по 09.04.2038 року.

В цей же день, між ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки №1501/0408/71-043-Р-2 (далі - «Договір поруки»).

Так, відповідно до п. 1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1501/0408/71-043 від «10» квітня 2008 року, у сумі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста) доларів США, строком до «09» квітня 2038 р., з процентною ставкою 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних за їх використання (далі - кредит).

Згідно з п. 2 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3 Договору поруки відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням.

Згідно із п. 4 Договору поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цих Договорах.

Відповідно до п. 10 Договору поруки цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленим цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

Згідно із п. 11 Договору поруки сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договорами, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі зміни.

Відповідно до п. 13 Договору поруки усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані Сторонами.

Позивач стверджує, що пізніше до Кредитного договору вносилися зміни, однак у зв'язку із внесенням наведених нижче змін до Кредитного договору відповідні зміни до Договору поруки не вносилися.

Так, 26.01.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень 1 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 p., згідно із пунктом 1 якого Сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 (сім цілих п'ять десятих) % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 26 січня 2009 року по 26 квітня 2009 року включно. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних без укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору. При цьому, було визначено, що всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

13.02.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 р., згідно із п. 1 Сторони домовились Додаток №1 до Кредитного договору (Графік) викласти у новій редакції а саме, було визначено, що з 10.09.2009 року по 10.03.2038 року сума щомісячного платежу складатиме вже 219,00 доларів США, а 10.04.2038 року -133 долари США.

Позивач вважає, що договором про внесення змін та доповнень 2 від 13.02.2009 року до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року було здійснено відстрочення виконання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, 22.04.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, відповідно до якого сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 22 квітня 2009 року по 26 травня 2009р. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5 % річних без укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору.

На підставі викладеного, позивач на підставі ч. 1 ст. 559 ЦПК України просить визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки № 1501/0408/71-043-Р-2 від 10.04.2008 року, який був укладений між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що, оскільки банк без погодження поручителя постійно змінював умови кредитного договору, то порука вважається припиненою.

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позивачу, посилаючись на те, що позивача, як з поручителя була достроково стягнута заборгованість за кредитним договором у повному обсязі. Крім того, додатковими змінами до кредитного договору лише зменшувались кредитні зобов'язання основного кредитору, тобто надався пільговий період в який взагалі не були обов'язково вносити щомісячний платіж, а також зменшувався розмір процентів. Представник відповідача також пояснив, що розмір відповідальності поручителя, у зв'язку з укладенням додаткових договір не збільшувався.

Представники «ПАТ Дельта-Банк» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В той же час, згідно поданого заперечення просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники ПАТ «Омега-Банк» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, проте згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4, також третя особа - ОСОБА_5 про розгляд справи повідомлялись за місцем реєстрації, проте за адресою реєстрації судові повістки не отримують, у зв'язку з чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, аналізуючи у сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року (далі - «Кредитний договір»).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк зобов'язувався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста доларів США (надалі - кредит), на строк з «10» квітня 2008 р. по «09» квітня 2038 р. включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Згідно із Графіком було визначено, що сума щомісячного платежу складатиме 215,00 доларів США. Також Графіком визначено що останнім днем погашення кредиту є 09.04.2038 року.

В цей же день, між ВАТ «Сведбанк», та ОСОБА_4 (Позичальник) та ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено договір поруки №1501/0408/71-043-Р-2 (далі - «Договір поруки»).

Так, відповідно до п. 1 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих Банком Позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором № 1501/0408/71-043 від «10» квітня 2008 року, у сумі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста) доларів США, строком до «09» квітня 2038 р., з процентною ставкою 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних за їх використання (далі - кредит).

Згідно з п. 2 Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов Основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 3 Договору поруки відповідальність Поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими Основним зобов'язанням.

Згідно із п. 4 Договору поруки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах Основного зобов'язання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов'язань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цих Договорах.

Відповідно до п. 10 Договору поруки цей Договір набуває чинності з моменту його підписання. Сторони, керуючись умовами частини четвертої ст.559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленим цим Договором є повне виконання Позичальником або Поручителем своїх обов'язків, передбачених Основним зобов'язанням.

Згідно із п. 11 Договору поруки сторони домовились, що будь-які зміни до Основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності Поручителя за цим Договорами, погоджуються між Позичальником та Банком самостійно без повідомлення Поручителя про такі зміни.

Відповідно до п. 13 Договору поруки усі зміни та доповнення до цього Договору дійсні у тому випадку, якщо вони оформлені письмово і підписані Сторонами.

Судом також встановлено, що 26.01.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень 1 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 p., згідно із пунктом 1 якого Сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 (сім цілих п'ять десятих) % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 26 січня 2009 року по 26 квітня 2009 року включно. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних без укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору. При цьому, було визначено, що всі інші умови Кредитного договору залишаються без змін.

13.02.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 р., згідно із п. 1 Сторони домовились Додаток №1 до Кредитного договору (Графік) викласти у новій редакції а саме, було визначено, що з 10.09.2009 року по 10.03.2038 року сума щомісячного платежу складатиме вже 219,00 доларів США, а 10.04.2038 року -133 долари США.

Крім того, 22.04.2009 року між Банком та Позичальником було укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, відповідно до якого сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 22 квітня 2009 року по 26 травня 2009р. Після закінчення строку, визначеного абзацом першим цього пункту, процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 9,5 % річних без укладання будь-якого додаткового договору до Кредитного договору.

Позивач вважає, що вищевказаними договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року було здійснено відстрочення виконання, що призвело до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами.

Суд вважає, що дане твердження позивача не відповідає фактичним обставинами справи на підставі наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Вказані положення роз'яснені положеннями п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин».

Згідно положень абзацу 1 п. 22 вказаної Постанови, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Згідно положень абзацу 2 п. 22 вказаної Постанови, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Суд вважає, що за договором від 26.01.2009 року про внесення змін та доповнень 1 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 p., згідно із пунктом 1 якого Сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 (сім цілих п'ять десятих) % річних замість 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних, в період з 26 січня 2009 року по 26 квітня 2009 року включно не може свідчить про збільшенні відповідальності поручителя, а навпаки свідчить про зменшення відповідальності поручителя, оскільки у разі пред'явлення до нього вимог у вищевказаний період, заборгованість нараховувалась саме з показника 7,5 (сім цілих п'ять десятих) % річних замість 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних, тобто у меншому розмірі.

Аналогічний порядок, встановлювався у договорі від 22.04.2009 року про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, відповідно до якого сторони домовились змінити розмір процентної ставки, зазначений в п. 1.3. Кредитного договору та встановити нову процентну ставку за Кредитним договором в розмірі 7,5 % річних. Строк дії нової процентної ставки становить з 22 квітня 2009 року по 26 травня 2009р..

Таким чином, фактично в період з 26 січня 2009 року по 26 травня 2009р. діяла процентна ставка 7,5 (сім цілих п'ять десятих) % річних замість 9,5 (дев'ять цілих п'ять десятих) % річних, тобто у меншому розмірі, що свідчить про зменшення розміру відповідності поручителя.

Суд також вважає, що за договором від 13.02.2009 року про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 р., згідно із п. 1 якого Сторони домовились Додаток №1 до Кредитного договору (Графік) викласти у новій редакції а саме, було визначено, що з 10.09.2009 року по 10.03.2038 року сума щомісячного платежу складатиме вже 219,00 доларів США, а 10.04.2038 року -133 долари США також не збільшився розмір відповідальності боржника.

Так, в первісній редакції кредитного договору, п. 1.1. було передбачено, що Банк зобов'язувався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 77 400 (сімдесят сім тисяч чотириста доларів США (надалі - кредит), на строк з «10» квітня 2008 р. по «09» квітня 2038 р.. Згідно із Графіком було визначено, що сума щомісячного платежу складатиме 215,00 доларів США. Також Графіком визначено що останнім днем погашення кредиту є 09.04.2038 року.

Аналізуючи дані графіки, суд вважає, що відповідальність поручителя не збільшилась. Так, судом встановлено, що щомісячна сума платежу у розмірі 215 доларів США, встановлювалась строком на 360 місяців. Аналогічний строк у 360 місяців встановлювався у договорі від 13.02.2009 року про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008. Між даними графіками існує дві відмінності, це по-перше наявністю щомісячного незмінного платежу у розмірі 215 доларів США, який був встановлений у первісному графіку, а також наявністю пільгового періоду в період у шість місяців, тобто з 10.03.2009р. по 10.08.2009р. включено, у договорі про внесення змін та доповнень № 2, по-друге встановлення, починаючи з 10.09.2009 року по 10.03.2038 року суми щомісячного платежу у розмірі 219,00 доларів США, а 10.04.2038 року -133 долари США. Таким чином, до 10.04.2018р. вже існувало 10 платежів по 215 доларів США, тобто у розмірі 2150 доларів. Після надання пільгового шестимісячного періоду, яким встановлювалось нульова сама щомісячних платежів залишилось ще 343 платежів по 219 доларів США, тобто у розмірі 75117 доларів США, та один платіж у розмірі 133 доларів США. Підсумовуючи дані платежі (2150+75117+133=77400) отримуємо суму у розмірі 77400 доларів США, тобто яка збігається з первісним графіком та сумою кредиту.

Необхідно також відзначити, що ухвалою суду від 29 травня 2017р. по справі, за клопотанням позивача, було призначено економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Експертам було поставлені питання: 1. Яка сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, за умовами Кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 в його первісній редакції ( без врахування договору про внесення змін та доповнень 1 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008р., який укладено 26.01.2009р.; договору про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 р., який укладено 13.02.2009р.; договору про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, який укладеного 22.04.2009р.) 2. Яка сукупна вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, за умовами Кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, який був укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 враховуючи укладені: - договір про внесення змін та доповнень 1 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008р., який укладено 26.01.2009р.; договір про внесення змін та доповнень 2 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 р., який укладено 13.02.2009р.; договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 1501/0408/71-043 від 10.04.2008 року, який укладеного 22.04.2009р.. (Т.2., а.с. 104-106)

Сторонам було роз'яснено положення чинної на той час редакції ч.1ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Частина 1 ст. 109 ЦПК України встановлює, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

З матеріалів справи вбачається, що експертиза не була виконана у зв'язку з несплатою рахунку для проведення експертизи, який був своєчасно отриманий представником позивача. (а.с.116-117 )

На підставі викладеного, вважаючи, що саме позивач ухилився від оплати проведення експертизи, то вищевказана підстава лише свідчить про недоведеність вимоги позивача.

Суд також не приймає до уваги подану представником позивача копію судової експертизи експерта ОСОБА_6 від 13.10.2017р., оскільки надані в ній висновки не підтверджують фактів збільшення відповідальності поручителя.

В той же час єдиним фактом, який свідчить про часткове збільшення відповідальності боржника, є те, що первісною редакцію договору, а також відповідного графіку є те, що кредит надався строк з «10» квітня 2008 р. по «09» квітня 2038р. з щомісячним платежем по 215 доларів, а згідно договору про внесення змін та доповнень 2 було визначено, що з 10.09.2009 року по 10.03.2038 року сума щомісячного платежу складатиме вже 219,00 доларів США, а 10.04.2038 року -133 долари США. Судом вже було встановлено, що згідно обох графіків суму повернення основного боргу у розмірі 77400 доларів США є незмінною. Таким чином, строк дії договору фактично збільшився на один день, що не було узгоджено з поручителем. Однак по-перше, дана дата ще не настала, а по-друге, це не звільняє поручителя відповідальності за повернення щомісячних платежів в строк з «10» квітня 2008 р. по «09» квітня 2038р..

Необхідно також звернути увагу на те, що позивач не змінював підстави позовних вимог, а тому суд не встановлює наявність або відсутність підстав припинення поруки, які встановлені ч. 2-4 ст. 559 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги пояснення до позову, які надані представником позивача, оскільки вони виходять за межі підстав, на яких обґрунтовувались позовні вимоги.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 559 ЦК України,ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», треті особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою за договором поруки № 1501/0408/71-043-Р-2 від 10.04.2008р., який був укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Сведбанк» - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 12.02.2018р.