УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, на постанову ВП №50397289 від 29.12.2016 року старшого державного виконавця Ємець Р.А. Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»,

встановив:

КС «Альянс Україна» звернулося до суду зі скаргою на постанову ВП №50397289 від 29.12.2016 року старшого державного виконавця Ємець Р.А. Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві», в якій просить поновити строк на подачу даної скарги до суду; скасувати постанову ВП №50397289 від 15.08.2017 року старшого державного виконавця Ємець Р.А. Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві». Скаржник посилається на те, що 15.08.2017 року старшим державним виконавцем Ємець Р.А. виніс постанову ВП №50397289 про повернення виконавчого документа №2-2397/10, виданого Дніпровським районним судом міста Херсона 16.05.2011 року про стягнення на користь КС «Альянс Україна» з ОСОБА_1 боргу в сумі 90 984,52 грн., у звязку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає. Дану постанову стягувач отримав по пошті 09.10.2017 року. КС «Альянс Україна» вважає, що постанова ВП №50397289 є незаконною.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший державний виконавець Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонської області про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, отримав ухвалу про витребування доказів, а саме матеріалів виконавчого провадження №50397289 з виконання виконавчого листа №2-2397/10 для спростування доводів заявника, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. В судове засідання повторно державний виконавець не зявився, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення до суду не надходили, матеріали виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» оскаржувану постанову від 15.08.2017 року, яка була йому направлена лише 04.10.2017 року, отримав по пошті 09.10.2017 року, а до суду звернувся 19.10.2017 року, тобто в межах строку встановленого законом, отже підстав для поновлення строку суд не встановив, оскільки строк пропущено не було.

Судом встановлено, що 16.05.2011 року Дніпровським районним судом м.Херсона видано виконавчий лист №2-2397/10 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» заборгованість по договору кредиту №627-08к ХР від 11.09.2008 року у розмірі 89964,86, судові витрати у розмірі 1019,64 грн., а всього 90984,52 грн.

15.08.2017 року старшим державним виконавцем Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист №2-2397/10 виданий 16.05.2011 року повернуто стягувачу, у звязку з тим, що боржник за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до п.5 ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо, зокрема, з'ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, згідно ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві не вбачається, що державним виконавцем здійснювалисься виклики боржника у виконавчому провадженні, застосовувався привід через органи внутрішніх справ відносно нього та державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи та здійснював вихід за місцем проживання боржника з метою перевірки майнового стану боржника.

Станом на день розгляду скарги, письмових заперечень щодо обставин викладених у скарзі державним виконавцем до суду не подано, не спростовані ним доводи скаржника щодо вжиття всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження"заходів для виконання судового рішення.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що при прийнятті постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець не вжив належних та достатніх заходів з примусового виконання рішення суду, які передбачені ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак скарга ґрунтується на вимогах Закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна», заінтересована особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області, на постанову ВП №50397289 від 29.12.2016 року старшого державного виконавця Ємець Р.А. Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» задовольнити.

Скасувати постанову ВП №50397289 від 15.08.2017 року старшого державного виконавця Ємець Р.А. Білозерського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонської області «Про повернення виконавчого документа стягувачеві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан