Провадження №: 2/752/637/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.70) просив суд: 1) Стягнути з відповідача суму 19906,23 грн. матеріальних збитків, які заподіяні внаслідок пошкодження мого рухомого майна - транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2; 2) Стягнути з Відповідача суму 10000 грн. моральної шкоди за пошкодження автомобіля «Honda Accord», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2; 3) Стягнути з відповідача у відшкодування судових витрат по наданню правової допомоги 3307,20 грн., та у відшкодування судового збору 1929 грн.

У мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує, що 03 вересня 2016 року, об 18 годин 03 хвилини, у Голосіївському районі міста Києва громадянин України ОСОБА_2 ( Відповідач), керуючи автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з належним їй на праві власності автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

27 вересня 2016 року Голосіївський районним судом м. Києва відповідач визнаний винним за ст.124 КУАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Позивач вказує, що внаслідок ДТП їй було спричинено значну матеріальну шкоду. Її транспортний засіб за Договором добровільного страхування автотранспортних засобів застрахований у ПРАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» куди вона звернулась за виплатою страхового відшкодування.

05.09.2016 року вона отримала від Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» -правлення на ремонт на станцію технічного обслуговування «Європа» з застереженням «Об'єкт ремонту задня частина автомобілю».

15.09 2016 року ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» перерахувло Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 суму грошового відшкодування за здійснення ремонту автомобіля «Хонда Акорд» грошову суму 22115,01 грн.

29.09.2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3, було підписано Акт виконаних робіт про виконання відновлювальних робіт транспортного засобу «Хонда Акорд», д.н. НОМЕР_3, на загальну суму 42021,24 грн.

30.09.2016 року, вона, ОСОБА_3 перерахувала 19906 гривень 23 копійки на рахунок ФОП ОСОБА_4 що є різницею між сумою виплати їй страхового відшкодування за страховим полісом та вартістю відновлювальних робіт та викорастиних при цьому деталей, механізмів та витратних матеріалів.

07 жовтня 2016 року ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» та Відповідачем ОСОБА_2 уклали Договір № 262868 про відшкодування грошових коштів в порядку регресу», відповідно до умов якого, Відповідач ОСОБА_2) в порядку відшкодування матеріального збитку, завданого ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» у розмірі 22115 зобов'язався на умовах розстрочення погасити заборгованість страховій компанії.

Позивач вважає що з урахуванням ст.ст.1166,1188,1192,1194 ЦК України повинен відшкодувати 19906,23 грн. яку вона спрлатила додатково ФОП ОСОБА_4 за ремонт свого автомобіля, та відповідно до ст.1167 ЦК України відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 грн. яку вона зазнала внаслідок пошкодження майна, емоційного напруження та стійкого психічного розладу, порушення свого звичайного способу життя внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_1 позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив в судовому засіданні, що у зв'язку з відсутністю в м. Києві він не зміг скористатись своїм правом на оскарження постанови Голосіївського районного суду від 27 вересня 2016 року якою він визнаний винним за ст.124 КУАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності. На його думку ДТП сталося саме з вини позивачки, яка рухаючись на своєму автомобілі на автодорозі, раптово та несподівано загальмувала та зупинилась без всякої причини. Відповідно до оцінки проведеної спеціалістом ОСОБА_7, за заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», визначила вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Акорд». Проти такої оцінки позивач не заперечувала В той же час позивачем ОСОБА_3 було надано до суду в якості доказу на підтвердження завданої їй майнової шкоди акт виконаних робіт від 29.09.2016 року ФОП «ОСОБА_4.», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд», н.з. НОМЕР_3 становить 42021.24 грн. Розмір майнової шкоди на його думку є явно завищений, а позовні вимоги до нього безпідставні. Також безпідставними вважає заявлені до нього вимоги про стягнення витрат по здійсненню витрат по наданню юридичної допомоги представнику позивача ОСОБА_5 який не є адвокатом. Просить врахувати понесені ним витрати по проведенню призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4952 грн. яка на його думку спростовує твердження позивача.

Третя особа ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залучена судом до участі при розгляді справи повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Явку свого представника в судове засідання не забезпечила. Неявка представника третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2016 року, об 18 годин 03 хвилини, у Голосіївському районі міста Києва громадянин України ОСОБА_2 (відповідач), керуючи автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачці на праві власності автомобілем «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження цього транспортного засобу.

27 вересня 2016 року Голосіївський районним судом м. Києва відповідач визнаний винним за ст.124 КУАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК україни обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набуло законної сили, не доказуються при розгляді іншій справі, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином постанова Голосіївського районного суду м.Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст.82 ЦПК України, є підставою звільнення від доказування факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та факту пошкодження внаслідок порушення ПДР автомобіля позивача.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 вказаної статті одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (у даному випадку таким джерелом є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1194 ЦК України «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)».

Відповідно до оцінки проведеної спеціалістом ОСОБА_7, за заявою ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», визначила вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Хонда Акорд» та виплатила страхове відшкодування. Проти такої оцінки та визначеного розміру страхового відшкодування позивач ОСОБА_3 не заперечувала.

В той же час позивачем ОСОБА_3 було надано до суду в якості доказу на підтвердження завданої їй майнової шкоди вже акт виконаних робіт від 29.09.2016 року ФОП «ОСОБА_4.», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда Акорд», н.з. НОМЕР_3 становить 42021.24 грн.

При цьому ні ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» ні відповідач ОСОБА_2 не були поставлени до відома про визначення вже встановленої вартості шкоди у більшому розмірі та можливосго ознайомлення з калькуляцією ремонтних робіт визначених як необхідні для виконання.

Ухвалою суду була призначена судова автотоварознавча експертиза для визначення розміру матеріального збитку заподіяного позивачу.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2022417-54 від 12.12.2017 року розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Хонда Акорд», н.з. НОМЕР_3 становить 31884,65 грн.(а.с.174-185).

Саме висновок цієї експертизи суд вважає за необхідне щастосувати оскільки її висновок має повний характер, експертиза проведена належним експертом маючим відповідну кваліфікацію та поаередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином згідно вимог законодавства відповідач зобов'язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 9769 грн. 64 коп., та яку суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Нормою ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні представником позивача не доведено обставин спричинення моральної шкоди та її розміру, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд відмовляє.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат про надання правової допомоги що надана позивачу представником позивача ОСОБА_1 не можуть бути задоволені оскільки вони не грунтуються на законі.

У відповідності до ст.137 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 що був представником позивача адвокатом не є. Правову допомогу позивачу надавав як громадянин України що має юридичну освіту.(а.с.23).

Докази тому що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності в галузі надання юридичних послуг відсутні. Розрахунку та відповідних розцінок послуг ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності суду не надано.

Оскільки позов суд задовольняє частково, а понесені відповідачем ОСОБА_2витрати по проведенню призначеної судом судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 4952 грн. перевищують половину витрат позивача по сплаті судового збору, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача грошових сум на відшкодування позивачу судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,12,81,258,263,264,265,273,354 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріаоьної шкоди 9769 грн. 64 коп.(дев'ять тисяч сімсот шістдесят дев'ять гривень).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Повний судового рішення складено 13.02.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко