Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року місто Київ

справа№760/10446/18

провадження №22-ц/824/3264/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛІЯ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КОМЕЛІЯ» про стягнення заборгованості.

Позов поданий банком за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_2.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 підтверджується довідкою №1155967 про реєстрацію місця проживання виданою, 20 квітня 2018 року відділом з питань реєстрації місця проживання Солом'янської РДА у м. Києві (том №1, а.с. 158).

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КОМЕЛІЯ» про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника, подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Особою, яка подала апеляційну скаргу, не порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також не було сплачено судовий збір, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3 подав квитанцію про сплату судового збору, а також подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Свою заяву обґрунтовував тим, що він не був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, доки випадково не дізнався про існування такої з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки спростовуються матеріали справи.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі була направлена судом першої інстанції разом з матеріалами позовної заяви 27 квітня 2018 року (том №1, а.с.162) та одержана ОСОБА_3 за адресою відправлення: 03087 АДРЕСА_1 - 21 травня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1 а.с.162-г).

Крім цього, в матеріалах справи міститься власноручна розписка відповідача ОСОБА_3 (том №2, а.с.5) про отримання 11 вересня 2018 року копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви.

11 жовтня 2018 року ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «КОМЕЛІЯ» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3 в обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення (том №1, а.с. 162-г), відсутні підстави для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі.

На інші обставини ОСОБА_3 не посилається.

За таких обставин, наявні передбачені законом підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМЕЛІЯ» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна