Справа № 346/3841/17
Провадження № 2/346/181/18
22 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,
з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Приватного акціонерного товариства АСК «Інго Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 30 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «АСК «Інго Україна», був укладений Договір добровільного страхування автотранспорту №530501371.14, за яким був застрахований транспортний засіб Volkswagen, державний № НОМЕР_1. 09 вересня 2015 року в м. Маріуполь на перехресті бульвару Металургів та бульвару Шевченка, мала місце дружньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Volkswagen», державний №АЕ 7203 НВ (водій ОСОБА_3, власник ОСОБА_2), та «КАМАЗ», державний №б/н (водій ОСОБА_1). Після ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження в результаті чого завдано матеріальних збитків. Вказує, що по даному ДТП винесено постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року. Вказує, що після вищезазначеної ДТП, власник пошкодженого автомобіля, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за збитки завдані в результаті ДТП, винним в якій є відповідач. Так, позивач на підставі зібраних документів по справі, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу, в розмірі 20 321 грн. 25 коп. Зазначає, що є підстава для звернення до відповідача з регресним позовом про відшкодування завданої шкоди, оскільки транспортний засіб «Volkswagen», державний № НОМЕР_2, застрахований в позивача за договором добровільного страхування автотранспорту №530501371.14 та за даним Договором здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 20 321 грн. 25 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
З урахуванням клопотання представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно з ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Встановлено, що 30.12.2014 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» та ОСОБА_2 уклали Договір страхування №530501371.14 добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків, згідно якого був застрахований транспортний засіб «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.зАЕ 7203 НВ. Відповідно до п.2 Договору предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом. Страховим випадком за договором є пошкодження, знищення або втрата транспортного засобу, його складових частин, деталей або обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Volkswagen Caddy» 2007 року випуску, д.н.з АЕ 7203 НВ належить ОСОБА_2
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 КУпАП направлено для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за місцем проходження служби.
Згідно довідки №72070261 про дорожньо-транспортну пригоду, учасниками вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди були автомобіль Volkswagen Caddy», д.н.з АЕ 7203 НВ, під керуванням ОСОБА_3 та КАМАЗ, б/н під керування водія ОСОБА_1
На підставі наведеного, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК, ст. 27 ЗУ "Про страхування" такеруючись ст.ст. 141, 247 ч.2, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "АСК «Інго Україна», м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Кудрявська, 33, матеріальну шкоду у розмірі 20 321 (двадцять тисяч триста двадцять одну) гривню 25 копійок та 1600 (одну тисячу шістсо) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Бирич Н. В.