АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції №22-ц/796/494/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

Судді - доповідача: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року ухвалене під головуванням судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

по цивільній справі № 759/9898/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про припинення правовідносин та стягнення страхового платежу.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у липні 2016 року до суду ставив питання про розірвання договору добровільного страхування від нещасних випадків №452/15 від 19.02.2016 року який було укладено з ТДВ «СК «Укркомстрах», стягнення суми страхового платежу в розмірі 35 600,00 гривен та судового збору.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19.02.2016 року між ним та ТДВ «СК «Укркомстрах», правонаступником якого є ТДВ «СК «Промінвест», було укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №452/15. На виконання умов договору, він сплатив страховий платіж у розмірі 35 600,00 гривен. За час дії договору страхові виплати та страхове відшкодування за договором не здійснювались. 27.04.2016 року направив відповідачу заяву про дострокове припинення договору з 01.06.2016 року та повернення страхового платежу. Проте, на момент звернення до суду з позовом, вимоги заяви виконані не були, договір не розірвано, страховий платіж не повернуто.

Подаючи до суду у жовтні 2016 року заяву про зміну предмету позову, позивач просив суд припинити правовідносини між сторонами відповідно до п. 13.4 та п. 13.5 договору № 452/15 від 19.02.2016 р., стягнути з відповідача страховий платіж на загальну суму 35 600,00 гривен та судовий збір.

21.01.2017 року до суду надійшла заява за якою позивач зменшив суму страхового платежу який підлягав поверненню до 21 399,02 гривен.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Припинено правовідносини за договором добровільного страхування від нещасних випадків № 452/15 від 19.02.2016 року, що був укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, як страховий платіж в розмірі 21 399,02 гривен та судовий збір на загальну суму в розмірі 1 655 гривен, всього - 23 054, 02 гривни.

Не погоджуючись із рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу де ставив питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні вимог позивача.

24.01.2018 року Апеляційним судом м. Києва отримано відзив представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, де заперечуючи проти її доводів, представник зазначив про те, що доказами направлення судом рішення відповідачу є реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.07.2017. Крім того, вказував на те, що 27 квітня 2016 року позивачем на виконання п. 13.5 договору було направлено відповідачу заяву про дострокове припинення договору з 01.06.2016 року та повернення страхового платежу до 08.06.2016, що підтверджується описом вкладення, поштовою квитанцією та конвертом.

Відповідно до п. 8 ч.1 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним, справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Відповідач про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. В судове засідання не з'явився , поважність причин суду не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що 19.02.2016 року між ТДВ «Укркомстрах», правонаступником якого є ТДВ «СК Промінвест» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків №452/15, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити згідно з чинним законодавством України страхову виплату страхувальникові або вигодонабувачеві в порядку і на умовах, визначених договором та правилами, а страхувальник зобов'язується сплатити страховий платіж у визначений цим договором строк та виконувати інші умови цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1 та 13.1 договору сплата страхового платежу здійснюється одноразово до 19.02.2016 р., строк дії договору визначається за згодою страховика і страхувальника.

19.02.2016 р. позивач сплатив на рахунок ТДВ «СК «Укркомстрах» страховий платіж за договором добровільного страхування від нещасних випадків № 452/15 від 19.02.2016 року в сумі 35 600,00 гривен.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивач 26.04.2016 надіславши на адресу відповідача заяву про дострокове припинення договору та повернення страхового платежу виконав умови п. 13.5 договору щодо належного повідомлення відповідача про намір припинити дію договору. Умови укладеного між сторонами договору не мають будь-яких застережень та посилань на предмет вручення особисто адресату заяви про дострокове припинення договору. У зв'язку з чим суд прийшов до висновку про належне повідомлення відповідача щодо наміру припинити дію договору.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, відповідач вказував на те, що суд першої інстанції не врахував особливості договірних зобов'язань у сфері страхування, а саме того, що положеннями договору страхування та нормами цивільного права в частині регулювання договірних страхових зобов'язань встановлено, що сторона правочину зобов'язана повідомити іншу сторону про намір достроково припинити його дію. Загальним наслідком відмови страховика або страхувальника від договору страхування (крім договору страхування життя) є повернення страховиком страхувальнику страхових платежів. Розмір платежів, що повертаються, залежить від причин відмови та від того, хто є ініціатором відмови. Вказував на те, що суд залишив поза увагою той факт, що без належного повідомлення страховика про дострокове припинення дії договору, такий намір страхувальника залишається лише його наміром, і на практиці не може бути реалізований без участі іншої сторони правочину.

Колегія суддів вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 972 ЦК України, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування (ч. 4 ст. 18 Закону).

Частиною 2 - 4, ч. 9 ст. 28 Закону, ч. 4 ст. 997 ЦК України встановлено, що дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Дія договору особистого страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування, та якщо інше не передбачено умовами договору та законодавством України. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено. У разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування. Якщо вимога страхувальника обумовлена порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю. Не допускається повернення коштів готівкою, якщо платежі було здійснено в безготівковій формі, за умови дострокового припинення договору страхування.

Аналогічні положення містяться в договорі страхування укладеного між сторонами. Так відповідно до п.п. 13.4 та 13.5 договору, дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика. Дія договору страхування не може бути припинена страховиком достроково, якщо на це немає згоди страхувальника, який виконує всі умови договору страхування та якщо інше не передбачено законодавством України. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.

Згідно п. 13.6 договору, у разі дострокового припинення дії договору страхування за вимогою страхувальника, страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору страхування, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу та фактично здійснених страхових виплат. Якщо вимоги страхувальника обумовлені порушенням страховиком умов договору страхування, то останній повертає страхувальнику сплачені ним страхові платежі повністю.

Згідно Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270 ( 270-2009-п ), визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку. Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення,

який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку ( 270-2009 ) заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заяву від 26 квітня 2016 року про дострокове припинення договору та повернення страхового платежу; 2 екземпляри додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування від нещасних випадків № 452/15 від 19 лютого 2016 року, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та підписом зі штампом у ньому працівника зв'язку. Лист в подальшому повернувся на адресу позивача з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Наявність опису вкладення, поштової квитанції, конверту є достатніми доказами, що підтверджують виконання позивачем п.13.5 Договору, ч.3 ст.28 Закону України «Про страхування» та здійснення всіх залежних від нього умов.

Ухилення відповідача від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу дострокового припинення договору та повернення страхового платежу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа), не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

Враховуючи, що умови укладеного між сторонами договору не містять застережень щодо обов'язковості підтвердження вручення адресату направленої кореспонденції за п. 13.5 договору, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що направлена 26 квітня 2016 року позивачем заява на адресу відповідача а саме: м. Київ, вул. Крижанівського, 4 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб), про дострокове припинення договору та повернення страхового платежу означає, що позивачем виконані умови п.13.5 договору щодо належного повідомлення відповідача про намір припинити дію договору ТДВ «СК «Промінвест», тому договір страхування слід вважати припиненим, виходячи з положень ч.3 ст.28 Закону України «Про страхування».

Доводи апеляційної скарги також вказують на неврахування судом першої інстанції положення за яким розмір платежів, які повертаються, залежить від причин відмови та від того, хто є ініціатором відмови.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положенням ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до матеріалів справи, договір, який був укладений між позивачем і відповідачем носить характер добровільного, а тому нормативи витрат на ведення страхової справи встановлюються страховиком самостійно. Згідно Правил добровільного страхування від нещасних випадків ТДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» (правонаступником якого є ТДВ «СК «Промінвест») від 13.12.2010 року , які 12.01.2011 року були затверджені уповноваженим органом - Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, нормативні витрати на ведення справи по даному виду страхування становлять 40 відсотків.

У зв'язку з вищевикладеним, 23 січня 2017 року представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача страховий платіж на загальну суму 21 399,02 гривень та судовий збір з урахуванням 40% на нормативні витрати на ведення справи відповідно до страхових тарифів до правил добровільного страхування від нещасних випадків.

Заперечуючи проти суми визначеної позивачем для стягнення відповідач не надав ніяких доказів на спростування цих розрахунків.

Крім того відповідач, вказував на те, що суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин між ОСОБА_2 та ТДВ "Страхова компанія "Промінвест" вимоги ст. 530 ЦК України, за якими боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зазначені доводи не грунтуються на матеріалах справи, так як рішення суду не містить у собі посилань на положення ст. 530 ЦК України.

У відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 372, 375, 381-383, 384, 387 ЦПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 березня 2018 року.

Суддя - доповідач:

Судді: