АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 214/3708/17
провадження № 22-ц/774/534/К/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вищевказане рішення суду Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року подану апеляційну скаргу залишено без руху та надано Департаменту патрульної поліції строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 1408 грн.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 12 грудня 2017 року була отримана апелянтом 22 грудня 2017 року, однак, у встановлений п'ятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, Департамент патрульної поліції, звернувшись із апеляційною скаргою до суду у грудні 2017 року (а.с.72-76), протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.