Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3401/18
Провадження №: 2/332/1620/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, -
Від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають у повному обсязі, просять суд застосувати при вирішенні справи строк позовної давності.
Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, що надаються позивачем КП «Водоканал».
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами та вноситься у встановлені строки.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної плати з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних платежів та передано функції по збору платежів від населення комунальному підприємству «Водоканал».
Відповідно до п.18 діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.
Зазначена заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
У даному випадку позивач був обізнаний, що відповідачі протягом тривалого часу не здійснювали оплату за надані послуги, оскільки на рахунок позивача не надходили відповідні грошові кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, відповідачі не вносили оплату за надані послуги з березня 2008 року. Проте, до суду із даним позовом позивач звернувся тільки 10.10.2018 року, тобто зі спливом позовної давності за позовними вимогами, які заявляються за період до 10.10.2015 року.
За ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
У даному випадку відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заявили про застосування позовної давності, що підтверджується їх заявами від 14.11.2018 року.
Позивачем не зазначено поважних причин пропуску строку позовної давності, а також не заявлено клопотання про поновлення цього строку.
Звернення до суду із заявою про видачу судового наказу не може свідчити про те, що строк позовної давності перервався, оскільки в силу ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. В даному випадку заява про видачу судового наказу не може вважатися позовом у розумінні вищезазначених норм права. Крім того, розгляд судом заяви про видачу судового наказу не передбачає участі боржників.
Таким чином, у даному випадку в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з березня 2008 року по вересень 2015 року (враховуючи, що відповідно до вимог законодавства оплата здійснюється до 20 жовтня 2015 року за вересень 2015 року) слід відмовити у звязку із пропуском позивачем позовної давності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що становить 420,13 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення задовольнити частково.
В решті позовних вимог Комунального підприємства «Водоканал» відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: О.С. Яцун