ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4162/17 Номер провадження 22-ц/814/56/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.,

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.,

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 червня 2018 року (час ухвалення рішення з 17:04 по 17.34; дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року Обслуговуючий кооператив «Квартал 278» (надалі - «ОК «Квартал 278») звернувся до суду з вказаним позовом, просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь 41 606 грн. 81 коп. у рахунок відшкодування шкоди.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що 18 березня 2014 року правлінням ОК «Квартал 278» ухвалено рішення, яким, зокрема голові правління ОСОБА_2 встановлена місячна оплата праці у сумі 2 000 грн. Таке рішення правління суперечить рішенню загальних зборів ОК «Квартал 278» від 02 березня 2014 року. Таким чином, за період з 2014 року по 2015 рік ОСОБА_2 незаконно отримав кошти у сумі 31 600 грн., а також незаконно витратив 10 006 грн. 81 коп. на придбання пального, що підтверджено актом перевірки фінансово-господарської діяльності ОК «Квартал 278».

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 червня 2018 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку, встановленого ч.3 ст.233 КЗпП України.

В апеляційній скарзі ОК «Квартал 278», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, якими врегульовані спірні правовідносини, зроблений хибний висновок про те, що між сторонами у справі виникли та існували трудові відносини, відтак помилковим є рішення про застосування строку давності, передбаченого ст.233 КЗпП України. За твердженням апеляційної скарги правовідносини, що виникли між ОК «Квартал 278» і ОСОБА_2 як головою правління, врегульовані загальними нормами ЦК України про представництво юридичних осіб (ст.92 ЦК України) і нормами ЗУ «Про кооперацію».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2, погоджуючись із висновками суду про характер спірних правовідносин і про застосування строків давності відповідно до ст.233 КЗпП України, стверджує, що позивачем пропущений навіть загальний трирічний строк давності, оскільки рішення правління ОК «Квартал 278» від 18 березня 2014 року ухвалено відкрито сьома членами правління, виплати проводилися відкрито і про це усім членам кооперативу було відомо.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням загальних зборів ОК «Квартал 278» від 02 березня 2014 року головою Правління обрано ОСОБА_2 По питанню п'ятому порядку денного зборами дослівно ухвалено таке рішення: «Встановити на перше півріччя 2014 року розмір піврічного членського внеску 250 грн. та що робота статутних органів управління кооперативом виконується без оплати, на громадських засадах, до проведення позачергових зборів».

18 березня 2014 року проведено засідання Правління ОК «Квартал 278», на якому ухвалено рішення про встановлення оплати праці охорони кооперативу - по 950 грн. щомісячно, бухгалтеру - 1 000 грн. щомісячно, голові правління - 2 000 грн. щомісячно. Рішення оформлене протоколом засідання Правління і підписане ОСОБА_2 як головою і ОСОБА_3 як секретарем.

Загальними зборами уповноважених ОК «Квартал 278» від 20 червня 2015 року затверджений акт перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу. Актом встановлений факт неправомірної виплати ОСОБА_2 як голові правління грошових коштів у сумі 31 600 грн. в якості оплати праці, а також витрат коштів на паливо у сумі 10 254 грн.

20 листопада 2016 року рішенням загальних зборів ОК «Квартал 278» скасоване рішення Правління кооперативу від 18 березня 2014 року, оформлене протоколом №4.

У добровільному порядку ОСОБА_2 отримані кошти ОК «Квартал 278» не повернув.

Наведені факти учасники справи не заперечують.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами спору у період з 2014 року по 2015 рік виникли та існували трудові правовідносини, рішення правління кооперативу від 18 березня 2014 року про встановлення оплати праці голові правління суперечить рішенню загальних зборів членів кооперативу від 02 березня 2014 року. Наслідком прийняття і виконання такого рішення кооперативу завдана матеріальна шкода, проте позивач звернувся до суду з пропуском річного строку, передбаченого ч.3 ст.233 КЗпП України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Загальними нормами права, а саме нормами ЗУ «Про кооперацію» встановлено, що одним з видів кооперативів є обслуговуючий кооператив, тобто кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу (ст.2).

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити, зокрема такі відомості: порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах (ст.8).

Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу, зокрема належить: утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; визначення розмірів оплати праці голови правління, голови ревізійної комісії (ревізора), а також кошторису на утримання апарату органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу (ст.15).

Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

Виконавчий орган кооперативу: здійснює управління кооперативом у період між загальними зборами членів кооперативу, забезпечує виконання їх рішень; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування, міжнародними організаціями, юридичними та фізичними особами; укладає угоди між кооперативом та іншими особами; діє від імені кооперативу в межах, передбачених статутом кооперативу.

Виконавчий орган може бути наділений іншими повноваженнями, визначеними вищим органом управління кооперативу або статутом кооперативу.

Члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.

Правління кооперативу може наймати виконавчого директора для оперативного управління діяльністю кооперативу. Виконавчий директор не може бути членом кооперативу (ст.16).

Трудові відносини в кооперативних організаціях регулюються цим Законом, законодавством про працю, статутами кооперативних організацій та правилами їх внутрішнього розпорядку.

Для здійснення мети і статутних завдань кооперативна організація може залучати до роботи за трудовим договором осіб, які не є її членами.

У разі залучення осіб на визначений строк чи на час виконання певної роботи за згодою сторін між кооперативною організацією та найманим працівником може укладатися договір у формі контракту.

Кооперативна організація самостійно визначає форми і систему оплати праці своїх членів і найманих працівників з урахуванням вимог, встановлених законодавством (ст.34).

Локальними нормами, а саме положеннями статуту ОК «Квартал 278» встановлено, що органами управління кооперативом є загальні збори уповноважених, Правління кооперативу, голова правління кооперативу і Ревізійна комісія (п.4.1.)

Найвищим органом управління є загальні збори уповноважених (п.4.2.).

До виняткової компетенції загальних зборів, зокрема належить обрання членів Правління, голови Правління, припинення їх повноважень, визначення коштів на їх утримання (п.4.2.1)

Голова Правління, зокрема здійснює управління кооперативом в період між загальними зборами, організовує роботу правління; представляє кооператив у відносинах з органами державної влади і органами місцевого самоврядування, юридичними і фізичними особами; приймає на роботу і звільняє штатних співробітників; видає розпорядження і накази, обов'язкові для штатних працівників; розпоряджається майном кооперативу відповідно до загального порядку і напрямків, визначених загальними зборами і Правлінням (п. 4.3.5).

Частиною другою ст.3 КЗпП України передбачено, що особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, осіб з інвалідністю надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю.

Проаналізувавши наведені норми права у контексті предмета спору і фактичних обставин, які не заперечуються учасниками справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У трудових відносинах з кооперативом можуть перебувати як члени цього кооперативу, так і інші особи (не члени кооперативу).

Функції з управління поточною діяльністю кооперативу у період між загальними зборами може виконувати як член кооперативу (голова кооперативу, голова правління кооперативу), так і третя особа (не член кооперативу) виконавчий директор.

За змістом ч.4 ст.24 КЗпП України та відповідно до сталої судової практики (п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 06 листопада 1992 року) трудові відносини між підприємством, установою, організацією виникають і у тому разі, якщо робота виконувалася з відома або за розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу. При цьому трудове законодавство, а також спеціальний закон, який регулює діяльність кооперативних організацій, не містить обмежень у застосуванні цього правила (цієї норми) стосовно трудових відносин члена кооперативу з кооперативом.

Зміст і характер повноважень (обов'язків), якими наділений згідно статуту голова Правління ОК «Квартал 278», свідчить про те, що останній виконує (виконував) як організаційно-розпорядчі функції з управління поточною діяльністю кооперативу, так і представницькі функції, притаманні керівникам підприємств, установ, організацій.

Очевидним і беззаперечним є той факт, що ОСОБА_2 за розпорядженням уповноваженого органу (загальні збори члені кооперативу) виконував функції голови правління, у тому числі керував поточною фінансово-господарською діяльністю кооперативу у межах повноважень, передбачених статутом (див. протокол №2 засідання ревізійної комісії від 12.08.2015р., акт від 20 червня 2015 року та долучені до нього світлокопії фінансових документів; а.с.19 - 32).

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги про виключно представницький характер відносин, що склався між ОК «Квартал 278» і його головою правління ОСОБА_2

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між сторонами спору виникли та існували трудові правовідносини, і претензії майнового характеру у кооперативу виникли саме у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх трудових обов'язків, тобто спірні правовідносини врегульовані нормами Глави ІХ КЗпП України.

Рішення суду першої інстанції у частині визнання доведеним факту здійснення відповідачем неправомірних виплат та витрат пального учасниками справи не оспорюється.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції при розгляді справи виконав вимоги ст.89, ст.263, ст.264 і ст.265 ЦПК України - у своєму рішенні проаналізував доводи і заперечення сторін, надані ними докази, зробив правильний висновок по суті спору.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Квартал 278» залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: О.О. Панченко

В.М.Триголов