ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/2467/17
Провадження № 22-ц/4820/167/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року,

встановила:

У травні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») звернулося до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зазначило, що 9 серпня 2013 року сторони уклали кредитний договір №21-29/13-01253-с-к, за умовами якого позивач надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 235 840 грн на строк до 9 серпня 2020 року під 17,7% річних. Відповідач зобов'язалася повернути банку кредит, сплатити йому проценти за користування кредитними коштами та комісію у строки та порядку, встановленими графіком платежів. ОСОБА_5 прострочила виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого станом на 12 березня 2018 року банк нарахував 223 689 грн 14 коп. пені.

За таких обставин ПАТ «Банк «Фінанси та кредит просило суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 223 689 грн 14 коп. пені за прострочення виконання основного зобов'язання.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 10 000 грн пені. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Суд виходив з того, що ОСОБА_5 виконала зобов'язання за кредитним договором несвоєчасно, внаслідок чого банк вправі стягнути з неї неустойку, а оскільки наявні обставини, які мають істотне значення, то в силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір пені має бути зменшений.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині часткового стягнення пені та ухвалити нове рішення, яким позов у цій частині вимог задовольнити повністю, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за умовами кредитного договору ОСОБА_5 має сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення, а підстави для зменшення розміру неустойки відсутні.

ОСОБА_5 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» неправомірно нарахувало пеню, внаслідок чого його позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасника судового процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що 9 серпня 2013 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і ОСОБА_5 уклали кредитний договір №21-29/13-01253-с-к, за умовами якого банк надав останній кредит для придбання автомобіля у розмірі 235 840 грн на строк до 9 серпня 2020 року під 17,7% річних.

ОСОБА_5 зобов'язалася погасити кредит щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 5 740 грн 90 коп., які включають у себе частину кредиту та нараховані проценти за звітний місяць. Крім того, ОСОБА_5 мала сплатити позивачеві щомісячну комісійну винагороду за обслуговування кредиту у розмірі 0,35% від розміру одержаного кредиту, тобто 825 грн 44 коп. на місяць.

У п. 3.1.1 кредитного договору (частина №2) сторони передбачили, що за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та щомісячної комісійної винагороди у визначені цим договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно цього договору.

ОСОБА_5 прострочила виконання грошового зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого позивач нарахував їй пеню за період з 12 березня 2017 року до 12 березня 2018 року у розмірі 223 689 грн 14 коп.

Зазначені обставини визнані сторонами та підтверджуються письмовими доказами у справі.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Як передбачено ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_5 прострочила виконання зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим банк вправі стягнути з неї неустойку.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами у розумінні названої норми права можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 повністю виконала основне зобов'язання за кредитним договором, а докази настання негативних наслідків для банку через прострочення відповідачем виконання зобов'язання відсутні.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необхідність зменшення розміру пені до 10 000 грн, який відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин.

Посилання ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на відсутність підстав для зменшення розміру неустойки не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 листопада 2018 року.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.В. Спірідонова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

Головуючий у першій інстанції - Швець О.Д.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27