Справа № 457/643/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/6914/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної М.А. до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

29 травня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної М.А. звернулася до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна Марина Анатоліївна.

В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що суд залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання та не взяв до уваги те, що представник позивача клопотав про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання позивача про проведення судового засідання за участі його представника в режимі відеоконференції та не постановлено відповідну ухвалу за результатами розгляду такого клопотання. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що судом визнано обов`язковою явку в судове засідання представника позивача, однак представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, та про поважність причин неявки суд не повідомив.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався нормами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється судом апеляційної інстанції оскаржувана ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку у судовому засіданні призначеному на 20.06.2017 року (а.с. 193), а відтак у суду не було правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з визнанням судом обов`язкової явки позивача є помилковим, оскільки положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України визнання потрібним виклику судом сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, для дачі особистих пояснень є підставою лише для відкладення розгляду справи, однак, така не стосується положень ч.3 ст. ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В зв`язку з вищенаведеним ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 20 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 березня 2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.