Справа № 357/1605/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква, в залі суду № 5 клопотання про призначення повторної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Білоцерківський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

За клопотанням відповідача ОСОБА_2, на підставі ухвали суду від 24.05.2017 року, по справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ вул.Докучаєвська 4).

На вирішення експертам поставлено питання: 1. Чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1?

Згідно висновку експерта від 17.01.2018 року року за № 187, експертом було чітко надано відповідь на поставлене запитання.

В судовому засіданні, після відновлення провадження у справі, представник відповідача за первісним позовом звернувся з клопотанням про призначення повторної експертизи, оскільки має сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю. В письмово викладеному клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 детально виклав всі сумніви щодо висновку експерта, вказав на незрозумілість деяких позначень іноземною мовою, зазначивши, що за висновком експерта було проведено відбір тільки зразків крові, тоді як відповідно до Правил проведення судової експертизи у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичних експертиз мав бути, також, здійснений відбір зразків слини. Крім того, представник відповідача вказав на порушення правил оформлення висновку експерта.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проведення повторної експертизи, вказавши на вік дитини та небажання її повторно обтяжувати додатковими поїздками, діями.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або необґрунтованим або таким, що суперечить іншим метеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» розяснено, що Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам

справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних

норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, висновок експерта. Суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, оскільки всі зауваження сторони не повязані з його недостатньою обгрунтованістю висновку чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 113,222 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4