УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Відповідач подала заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність відкритого провадження у справі № 760/19922/16-ц, предметом якої є оскарження права власності ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що виникло на підставі рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 грудня 2015 року. Крім того, така підстава для задоволення позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»про виселенняє також предметом оскарження у справі № 826/14993/16, провадження в якій відкрито Окружним адміністративним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву про зупинення провадження у справі. Зазначила, що єдиною підставою для виселення ОСОБА_1 вказано набуття ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» права власності на квартиру на підставі рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 грудня 2015 року. Саме це рішення нотаріуса та порядок його ухвалення й є предметом спору в інших двох справах.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі. Вважав, що судовий розгляд інших справ не пов'язаний безпосереднього з позовом про виселення ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» є виселення відповідача з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Закон визначає, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться письмові докази, які дозволяють суду при вирішенні спору між сторонами про виселення особи, встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сам факт оскарження рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (доказу наданого стороною позивача) не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: