Справа № 648/4464/15-ц
Провадження № 2-ві/648/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас Алли Вікторівни по цивільній справі № 648/4464/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., під головуванням якої розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та просив передати розгляд справи до міського суду м. Херсона. Свою заяву мотивував тим, що суддя Рибас А.В. двічі призначала засідання з порушенням його процесуальних прав, чим унеможливила на законних підставах підготуватися та прийняти участь у засіданні суду. При цьому, суддя не врахувала його письмове прохання перенести засідання на більш пізній термін через відрядження ОСОБА_1, чим не дала йому можливість провести підготовку до справи та залучити до розгляду адвоката. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що в діях судді Рибас А.В. є системні порушення та упереджений підхід, який викликає недовіру та сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви про відвід судді без його участі, в її задовленні просив відмовити.

Згідно ст. 40 ч. 8 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 23 березня 2018 року по справі 648/4464/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, головуючим суддею Рибас А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибас А.В. було передано на автоматичний розподіл до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу. Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді було зупинено.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши заявлені ОСОБА_1 підстави щодо відводу судді, в тому числі його незгоду заявника з процесуальними діями судді Рибас А.В., суд дійшов висновку, що його заява не підтверджена будь-якими обєктивними доказами, а твердження ОСОБА_1 про системні порушення та упереджений підхід судді є його субєктивною думкою та жодним чином не свідчить про наявність обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості та обєктивності судді Рибас А.В. та можливості ухвалення нею обєктивного рішення у справі. Такими чином, наведені у заяві про відвід доводи не визнаються судом підставами для відводу судді, які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, в звязку з чим заява про відвід судді Рибас А.В. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, зважаючи на положення ст.44 ч.4 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що відповідно до ст.44 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Крім того, зважаючи на вимогу ОСОБА_1 щодо передачі справи на розгляд до міського суду м. Херсона, суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що справа передається на розгляд іншому суду в порядку, встановленому положеннями ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 31, 33 ч.1, 36, 37, 40 ч.1, 2, 3, 44 ч.1 п.1, ч.2, ч.4 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні його заяви про відвід судді Білозерського районного суду Херсонської області Рибас Аллі Вікторівні по цивільній справі №648/4464/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кусік І.В.