ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

за участю секретаря Заболотної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Біла Церква, Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ПАТ „РОДОВІД БАНК" 30 521 грн. 54 коп. в рахунок стягнення простроченої заборгованості за кредитом по кредитному договору №33/АА-00060.08.2 від 8.09.2008 року, 10 312 грн. 76 коп. простроченої заборгованості за процентами по кредиту, 239 125 грн. 66 коп. пені, 4 834 грн. 71 коп. - 3%-річних, 25 221 грн. 80 коп. - загальної суми інфляційних втрат, 4 650 грн. судового збору, а всього 314 666 грн. 71 коп. (а.с. 62-64).

Копію даного заочного рішення було відправлено відповідачу 09.06.2016 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 65), однак, конверт повернувся без вручення з відміткою поштового відділення „за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 69-70). 20.09.2017 року представник відповідача-ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його особистою заявою (а.с. 71).

30 вересня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року, що підтверджується відбитком штампу поштового відділення на конверті (а.с. 85), яка була зареєстрована в канцелярії суду 03.10.2017 року, про що свідчить штамп на першому аркуші заяви (а.с. 75), мотивуючи тим, що вона не погоджується з даним заочним рішенням, оскільки вона не була належним чином повідомлена судом про розгляд справи, ув'язку з складними сімейними обставинами з 2009 року по 2017 рік мешкала за адресою АДРЕСА_1, де доглядала чотирьох інвалідів, та з цього ж часу за адресою її реєстрації АДРЕСА_2 не проживала. Крім того, зазначає, що кредит та відсотки за його користування нею частково сплачувались, а розмір заборгованості заявлений позивачем не обґрунтований та недоведений. Разом з тим зазначає, що під час ухвалення судом рішення, судом не в повному обсязі було встановлено всіх обставин справи та не досліджено доказів, що мають суттєве значення для вирішення справи, у зв'язку з чим просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її преставник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Заслухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як передбачає ч.1, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.44), справа була призначена до розгляду на 11.04.2016 року об 11 год. 30 хв., а її копію з примірником позову з додатками були направлені на адресу позивача та адресу реєстрації відповідача (а.с. 45-46), однак, вказані процесуальні документи відповідачу не були вручені та конверт повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с. 49). В подальшому суд відклав розгляд справи на 06.06.2016 року о 11-00 год. у зв'язку з неявкою відповідача та повторно повідомив у встановленому законом порядку, зокрема, розміщенням оголошення про виклик в судове засідання (а.с.52,58) та направленням судової повістки (а.с. 53), однак, судове повідомлення повернулось до суду не врученим за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 56).

Враховуючи ті обставини, що відповідач з 2009 року по 2017 рік не проживала за адресою своєї реєстрації з поважних причин, а фактично мешкала за іншою адресою, у зв'язку з чим, не була повідомлена про розгляд, що в свою чергу унеможливило їй надати суду пояснення або заперечення, а також докази, в обгрунтування своїх заперечень, крім того часткова сплата нею кредитних коштів, не була врахована позивачем у розрахунку заборгованості при зверненні до суду, а тому суд вважає необхідним скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року, а справу призначити до нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06.06.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ „РОДОВІД БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами загального провадження на 14-00 год. 03.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: