АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, треті особи - Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області, про визнання права власності на самочинно збудований садовий будинок,

встановив:

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що з метою повного та об'єктивного вирішення справи позивач в усній формі через свого представника заявляв клопотання про призначення експертизи, однак судом першої інстанції відмовлено у його задоволенні.

Оскільки суд першої інстанції відхилив клопотання про призначення експертизи, просив призначити експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: чи відносяться збудовані споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1 до категорії садових (дачних) будинків та споруд згідно діючих будівельних норм та стандартів; чи відповідають побудовані споруди на даній земельній ділянці будівельним нормам, стандартам та іншим вимогам, які вимагаються до таких категорій нерухомих об'єктів; чи можливе безпечне використання (експлуатацію) побудованих споруд на земельній ділянці по провулку Смотрицького, 210 з технічної точки зору без порушення прав та законних інтересів сусідів та будь-яких інших осіб і землекористувачів.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції дане клопотання не заявлялося, що унеможливлює призначення експертизи на стадії апеляційного провадження.

За характером даного спору позивач на підтвердження позовних вимог повинен надати суду не висновок експертизи, а висновки відповідних органів про відповідність самочинного будівництва будівельним нормам та правилам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко