АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2661/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Вовк Є.І.
753/9223/17 Доповідач Чобіток А.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро кеш енд курі Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року позивач пред'явила позов до ТОВ «Метро кеш енд курі Україна» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року відмовив у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є господарськими, а сторони є суб'єктами господарювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зазначає, що на час подачі позову вона не є фізичною особою підприємцем і її підприємницька діяльність припинена, в зв'язку з чим її позовні вимоги повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час пред'явлення даного позову, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України в редакції 2017 року, що діє з 15.12.2017 року, тобто на час перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Даний позов ОСОБА_1 подала до Дарницького районного суду міста Києва, пред'явивши вимоги до юридичної особи, надавши при цьому Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських, відповідно до якого місцезнаходженням ТОВ «Метро кеш енд курі Україна» є - м. Київ, пр..-т П. Григоренка,43, що територіально віднесено до Дарницького району .

Повертаючи дану позовну заяву, суд виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами є господарськими, оскільки виникли між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Метро кеш енд курі Україна» на підставі договору поставки.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

До матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 додано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено 03.02.2016 року номер запису: 4040105.

Проте, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: