ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6610/14-ц Номер провадження 22-ц/814/140/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді: Панченко О.О., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом, просило, ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 року за станом на 07.08.2014 року у розмірі 13 938,14 доларів США.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником умов кредитного договору і поручителем - умов договору поруки.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість станом на 07.08.2014 року за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05.06.2007 року в розмірі 13 938,14 доларів США солідарно та судові витрати з кожного в розмірі по 868 грн.25 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 серпня 2018 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 24 листопада 2014 року залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин.

Зокрема судом не надано оцінки тому факту, що банк продовжував нараховувати проценти за користування кредитними коштами за ставкою, передбаченою кредитним договором, вже після закінчення строку його дії.

Судом не надано належної оцінки доказам у підтвердження суми заборгованості, а саме розрахункам банку, які є суперечливими і незрозумілими.

В апеляційній скарзі стверджується також про те,що заборгованість за кредитом і процентами не може бути стягнута у доларах, а виключно у гривневому еквіваленті.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін та, заперечуючи доводи апеляційної скарги, навів свої обґрунтування на користь правомірності і законності заявлених ним позовних вимог.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, заявила клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання пояснила, що надані Банком в обґрунтування заявленого розміру заборгованості розрахунки самі по собі не є належними доказами, окрім того вони містять розбіжності, які не дають можливість перевірити правильність нарахованої заборгованості.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи, дійшов таких висновків:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є матеріально-правова вимога про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором № 431/06/07-МК від 05 червня 2007 року, яка нарахована Банком за станом на 07 серпня 2014 року.

Відповідачі по справі заперечують правильність нарахування Банком заборгованості, посилаючись на відсутність належних і допустимих доказів у підтвердження суми заборгованості та суперечливість наданих суду розрахунків заборгованості (а.с.20-22).

Ключовою обставиною, яка підлягає встановленню (доведенню), для правильного вирішення цього спору є існування заборгованості та (чи) правильність її нарахування.

Як вбачається з матеріалів справи, справа розглянута судом в порядку глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України 2004 року - у справі ухвалено заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.225 ЦПК України 2004 року заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами і з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Норми глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України 2004 року не містять винятків у частині виконання судом і учасниками спору приписів ч.4 ст.10, ст.58,59, ч.3 ст.60, ст.212, ч.3 ст.213 ЦПК України 2004 року.

Згідно наведених вимог процесуального закону суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом..

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції закон покладав на суд обов'язок встановити істотні обставини, необхідні для правильного вирішення спору, на підставі належних і допустимих доказів.

Виходячи з характеру спірних правовідносин, до предмету доказування у цій справі входить розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідачів Банк.

У підтвердження цієї обставини Банком надані суду лише розрахунки заборгованості.

Дослідження наданих розрахунків дає підстави для висновку, що вони за відсутності інших доказів не можуть бути визнані допустимими, оскільки містять суперечливості.

Так, таблиця «Загальна сума платежів клієнта по кредиту» містить, зокрема колонки «Тіло кредиту» і «Відсотки по кредиту», зі змісту яких вбачається, що у період з липня 2007 року по грудень 2013 року включно ОСОБА_3 сплачувалися кошти у рахунок погашення і тіла кредиту, і процентів.

У таблиці «Розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом» колонка «Фактично сплачені відсотки позичальником» не містить даних про внесення будь-яких платежів у період з червня 2007 року по липень 2014 року включно. У графі «Разом» під цією колонкою зазначена сума «34 579,20». У колонці «Нараховано відсотків та підлягає сплаті позичальником» наведені суми щомісячних платежів у період з червня 2007 року по липень 2014 року і у підсумку зазначена загальна сума «35 739,33».

Жодних первинних документів, які б давали можливість усунути наведені суперечності або ж встановити яким чином проводилося нарахування заборгованості, у справу не надано.

Суд першої інстанції у своєму рішенні жодних мотивів та обґрунтувань щодо доведеності суми заборгованості не навів.

Виходячи із встановленого та відповідно до ч.3, ч.4 ст.367 ЦПК України, апеляційний суд визнає за необхідне дослідити нові докази у справі задля забезпечення вимог ст.263 ЦПК України.

Оскільки для з'ясування правильності нарахованої заборгованості за кредитним договором необхідні спеціальні знання, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і призначити у справі судову економічну експертизу (ст.103 ЦПК України).

Запропоновані представником відповідача питання, які необхідно поставити на вирішення експерту, відповідають предмету спору, узгоджуються з Інструкцією «Про порядок призначення та проведення судових експертиз» і «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які затверджені наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

Вирішення експертом запропонованих питань дасть можливість суду встановити істотні об'єктивні обставини, необхідні для правильного вирішення цього спору.

Керуючись ст.103, ст.104. ст.367, ст.381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, задовольнити.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи підтверджується документально первинними бухгалтерськими документами (меморіальні ордери, заяви на видачу готівки, квитанції, касові прибуткові та видаткові ордери, тощо) розрахунок кредиторської заборгованості позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №431/06/07-МК від 05 червня 2007 року станом на дату нарахування боргу - 07 серпня 2014 року?

-Чи відповідає метод нарахування ПАТ КБ «Надра» заборгованості (тіло кредиту, відсотки, пеня) за кредитом умовам кредитного договору №431/06/07-МК від 05 червня 2007 року, Положенню про кредитування та іншим спеціальним нормативним актам? Якщо ні, то як це вплинуло на визначення розміру заборгованості?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім.засл.професора М.С. Бокаріуса.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» надати Полтавському апеляційному суду (справа № 552/6610/14-ц, номер провадження 22-ц/814/140/18; суддя - доповідач Лобов О.А.) фінансові і бухгалтерські документи або належним чином їхні завірені копії, якими підтверджується видача кредиту і рух коштів за кредитним договором №431/06/07-МК від 05 червня 2007 року.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 552/6610/14-ц, номер провадження 22-ц/814/140/18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.А. Лобов

Судді О.О. Панченко

В.М. Триголов