АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2018 року

м.Харків

справа№640/21028/14-ц

провадження № 22-ц/790/1300/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - КП «Харківські теплові мережі»

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, постановлену під головуванням судді Нев'ядомського Д.В., в залі суду в місті Харкові,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення його заяви у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що судом першої інстанції не враховані факти, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року, які суттєво впливають на предмет спору у справі, по якій було ухвалено рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.02.2015 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, встановлені рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 листопада 2017 року не мають істотного значення для вказаної справи та не є нововиявленою обставиною в розумінні Закону.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12 лютого 2015 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 34 012,62 грн. - задоволено частково,стягнуто з відповідача на користь підприємства заборгованість за спожиті послуги в сумі 76,47 грн., вирішено питання судових витрат, в решті позову відмовлено (а.с.46-47).

Як на підставу перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на обставини встановлені рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13.11.217 року, яким задоволено його позов до КП «Харківські теплові мережі» та визнано незаконними дії підприємства щодо переказу суми боргу в розмірі 29 132,56 грн. з особливого рахунку квартири АДРЕСА_1 на особовий рахунок №2950 квартири АДРЕСА_2 (а.с.55-56).

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог ст. 423 ЦПК України та не є підставою для перегляду судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

А.І. Колтунова

Повний текст судового рішення виготовлено 20.02.2018 року.