УХВАЛА

21 лютого 2018 року

місто Дніпро

єдиний унікальний номер судової справи 201/15400/16

номер провадження 2/201/974/2018

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бабенко Хорхе, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності,

у судовому засіданні брали участь:

представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8,

представник відповідача ОСОБА_4 Бабенка Хорхе ОСОБА_9,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа за указаним позовом в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції за касаційною скаргою позивача на судові рішення, які ухвалені на цей час у справі та набрали законної сили.

Розглянувши доводи і обґрунтування поданого у судовому засіданні клопотання, заслухавши пояснення озвучені представниками учасників справи із цього приводу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши доводи заявленого клопотання, слід дійти висновку, що представник позивача просить зупинити розгляд справи до розгляду цієї ж справи, що є взаємовиключним поняттям, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бабенко Хорхе, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський