АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1248/18 Справа № 185/5437/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2

про відмову від позову у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТНАОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 14 лютого 2014 року перебуває з відповідачем у шлюбі; сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди, відсутність взаєморозуміння. Неодноразові намагання налагодити подружні стосунки позитивного результату не дали, у результаті чого вони припинили шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Тому позивач просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14.02.2014 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14 лютого 2014 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №9; після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін. Судові витрати по справі покладено на позивача.

З таким рішення не погодилась відповідач, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 30.01.2017 року ОСОБА_2 подано заяву про відмову у повному обсязі від позову, пред'явленого ним до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Статтею 373 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Учасникам процесу роз'яснено наслідки закриття провадження у справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року,якою встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30.01.2017 року, позивач та відповідач фактично продовжують сімейні стосунки; позивач наполягає на задоволенні його заяви про відмову від позову, відповідач також просить вказану заяву задовольнити; викладене підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання.

Враховуючи викладене, встановивши, що позивач особисто подав до суду письмову заяву про відмову від позову у повному обсязі, оскільки між сторонами продовжують існувати сімейні відносини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року - визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 206, 255, 256, 373, 377 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2017 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий

Судді