overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.03.2018 Справа № 363/3721/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебуває у шлюбі з 03 вересня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №918 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 20 жовтня 2004 року Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП-НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в АДРЕСА_1).

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №592/13884/17

Номер провадження 22-ц/788/523/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПРИВАТ БАНК»,

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТ БАНК»

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в складі судді Хитрова Б.В., ухваленого у м. Суми ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 січня 2018 року в частині вирішення вимог про стягнення відсотків скасувати, а в частині розподілу судових витрат змінити, виклавши абзац другий і четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21 серпня 2013 року в розмірі 6 359 грн. 14 коп., з яких: 3 870 грн. - тіло кредиту, 2 489 грн. 14 коп. - нараховані відсотки, яка виникла станом на 30 вересня 2017 року. В задоволенні решти вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення відсотків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції 180 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 113 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування судового збору за перегляд справи в апеляційній інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко
Справа № 289/293/18
Провадження №2/283/870/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2018 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розпорядженням голови Радомишльського районного суду від 03 серпня 2018 року справу передано до розгляду Малинським районним судом.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

Зазначив, що 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області зареєстровано шлюб між сторонами.

Під час шлюбу народилась дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просить шлюб між сторонами розірвати, залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 18 вересня 2010 року перебувають у шлюбі. ( а.с.8).

У сторін є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с.9).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати понесені судові витрати з відповідача

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Керуючись статтями 13,81,141200,263-265, Цивільного процесуального Кодексу України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 18 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 про що був зроблений актовий запис № 134- розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2 .

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подання в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 752/2832/18
Провадження по справі № 2-во/752/91/18
У Х В А Л А

29.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника заявників ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2018 року встановлено факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_3.

В рішенні суду по тексту помилково зазначено прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

За таких обставин суд вважає за необхідне на підставі ст.269 ч.1 ЦПК України внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2018 року, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та прізвище дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від від від 14.03.2018 року, зазначивши по всьому тексту рішення прізвище матері «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» та прізвище дитини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №588/1696/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 22-ц/788/534/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Біляєвої О.М. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» про визнання незаконним наказу у частині відсторонення від роботи та стягнення коштів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст.365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 30 січня 2018 року до розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області з повідомленням: позивача - ОСОБА_5, відповідача - Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», його представника - Савчук Валерію Ігорівну (а.с. 102).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/742/17
Провадження № 2/506/15/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27.03.2018 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Бурдинюк О.С.,

секретаря - Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, -

В с т а н о в и в:

28.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

13.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року, задоволено заяву головуючого судді Криворучко П.В. про самовідвід.

03.01.2018 року справа передана судді Чеботаренко О.Л.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року, задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Чеботаренко О.Л.

27.03.2018 року справа передана судді Бурдинюк О.С.

Підстав для повернення заяви не вбачається, провадження у справі відкрито, а тому справу слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.04.2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка, 4, смт Окни, Окнянський район, Одеська область, про що повідомити учасників розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 530/173/18
Номер провадження 2-о/530/21/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статтей 306,175-177 ЦПК України віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 293, 315- 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженняза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 11 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жителів села Човно-Федорівка Зіньківського району Полтавської області

.

Витребувати:

- в Зіньківському ВП Гадяцькорго ГУНП Полтавської області розшукову справу на безвісті зниклого ОСОБА_4 в строк до 10.03.2018 року, для огляду в судовому засіданні;

- Артилярщинської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, дані про місце проживання та реєстрації ОСОБА_4 (в разі відсутності за місцем прождиванням з якого часу);

- з Гадяцького об'єднаного управління пенсійного фонду України в Полтавській області, чи перебуває на обліку по Україні ОСОБА_4?

- з Управління раці та соціального захисту населення Зіньківської РДА Полтавської області, чи перебуває на будь-якому обліку ОСОБА_4 в т.ч. по Україні?

- з Зіньківський РС ДМС у Полтавській області, чи отримував закордонний паспорт, чи не змінював прізвище ОСОБА_4?

- з Державної прикордонної служби України, чи перетенав кордон України ОСОБА_4 за період з 1995 року по даний час?

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 648/732/18
Провадження № 2/648/516/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Вінницька, 88, с. Ульянівка, Білозерського району, Херсонської області, 75049) до ОСОБА_2 (вул. Вінницька, 88, с. Ульянівка, Білозерського району, Херсонської області, 75049) про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 18 квітня 2018 о 09.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
НОВОСАНЖАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №542/116/18
провадження №2/542/380/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 березня 2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Беха ОСОБА_3 Аніса, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду (а.с.32).

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200, 257, 258-268, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Беха ОСОБА_3 Аніса, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 534/27/18
Провадження № 2/534/236/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді за участю секретаря ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № б/н від 16.09.2013 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» , які викладені на банківському сайті.

Однак, всупереч договірним зобовязанням ОСОБА_3 припинила погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 21825 грн 97 коп.

Просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також понесені по справі судові витрати судовий збір в сумі 1762 грн .

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.281 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд

постановив :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц