Дата документу 24.10.2018
Справа № 334/5400/18
Провадження № 2/334/3249/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. при секретарі Лиходід А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну суму шкоди у розмірі 81941,88 грн., а також понесені судові втрати у розмірі 1 600,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог пояснив, що згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року (справа № 334/7728/16), ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 11.11.2016 року о 17.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Прибережній автомагістралі біля Вознесенівського ринку в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «СГМП Арго» ІПН 42, отримав механічні пошкодження, встановлені Звітом оцінки автомобіля № 101 від 26.12.2016 року на суму 82949,41 грн.

Відповідно до наряду-замовлення №БА-К-17224 від 13.12.2016 року поточний ремонт автомобіля НОМЕР_2 було здійснено на загальну вартість 81941,88 грн., яка не була відшкодована, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою.

МТСБУ створено на підставі ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У звязку з вищевказаним ДТП, 22.05.017року на підставі Наказу № 4408 МТСБУ здійснив виплату відшкодування Потерпілій стороні у розмірі 81941,88 грн.

Всього витрати МТСБУ складають 83241,88 грн., які Претензією № 37426 від 16.04.2018 року було запропоновано сплатити в добровільному порядку ОСОБА_1 Однак відповідач проігнорував вимоги, викладені у вказаній Претензії, відповіді не надіслав, добровільно витрати МТСБУ не відшкодував, у звязку з чим позивач змушений звернутись з вказаним позовом до суду, просить задовольнити його в повному обсязі та стягнути з відповідача на свою користь розмір завданої шкоди в порядку регресу у сумі 81941,88 грн. та понесені витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, з заявою про слухання справи без його участі та за запереченнями на позов не звертався.

Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності до п.4 ч.1 ст.280 ЦПК України, за відсутністю відповідача.

Вивчивши надані суду письмові докази, дослідивши та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2017 року (справа № 334/7728/16), ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він 11.11.2016 року о 17.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Прибережній автомагістралі біля Вознесенівського ринку в м. Запоріжжі не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ТОВ «СГМП АРГО» (ІПН 42), отримав механічні пошкодження на суму 82949,41 грн.,що було встановлено субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 (Сертифікат № 519/16) у Звіті оцінки автомобіля № 101 від 26.12.2016 року.

Відповідно до наданого ТОВ «Бриллиант Авто» () Наряду-замовлення №БА-К-17224 від 13.12.2016 року поточний ремонт автомобіля НОМЕР_2 було здійснено на загальну вартість 81941,88 грн., що підтверджується Рахунком СБА-К-17224 від 13.12.2016 року та Актом надання послуг № БА-К-17224 від 31.03.2017 року.

На підставі вищевказаних документів, ТОВ «СГМП АРГО» 31.03.2017 року сплатило на рахунок ТОВ «Бриллиант Авто» за поточний ремонт автомобіля НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 81941,88 грн., що підтверджується копією Платіжного доручення АТ «Ощадбанк» №121 від 31.02.2018 року.

Загальна сума витрат, що склала 81941,88 грн. повязаних з відновлювальним ремонтом автомобіля НОМЕР_2, не була відшкодована ТОВ «СГМП АРГО», оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахованою.

Зазначена шкода винуватцем ДТП в добровільному порядку відшкодована не була, у звязку з чим ТОВ «СГМП АРГО» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталося 11.11.2016 року з вини ОСОБА_1, що підтверджується Довідкою №1 Моторного (транспортного) страхового бюро України від 21.03.2017 року.

На підставі ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було створено МТСБУ, яке є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст.41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п. п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснив виплату відшкодування Потерпілій особі згідно наказу МТСБУ №4408 від 22.05.2017 року в розмірі 81941,88грн., що підтверджується доданою до позову копією Платіжного доручення № 4108рв від 24.05.2017 року.

Всього витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України складають 81941,88 грн.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому, після проведення виплати Потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Таким чином, Позивач згідно Закону здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, МТСБУ Претензією № 37426 від 16.04.2018 року звернувся до Відповідача з вимогою про компенсацію витрат в добровільному порядку, яка останнім залишилась без реагування та виконання, у звязку з чим позивач і звернувся з вказаним позовом до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою.

Згідно вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно дост.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цією статтею.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем надано достатньо доказів, щодо встановлення відповідальності ОСОБА_4, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, для подачі позовної заяви до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн., який згідно ст.141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути у порядку регресу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, остання відома адреса реєстрації: м. Запоріжжя вул. Великолузька, 18, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар,8 п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21647131) суму матеріальної шкоди у розмірі 81941,88 грн. (вісімдесят одна тисяча девятсот сорок одна гривня 88 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, остання відома адреса реєстрації: м. Запоріжжя вул. Великолузька,18 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар,8 п/рахунок 871 ВАТ «Укрексімбанк» у м. Києві, МФО 322313, ) судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.