Справа № 534/281/17
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Солохи О.В.

за участю секретаря судового засідання Жукової Н.А.

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2017 у справі №534/281/17,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2017 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 24.04.2017, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи в суді 24.04.2017 року та повідомлення про виклик до суду не отримував. При ухвалені заочного рішення були враховані лише докази позивача, а у звязку з тим, що ОСОБА_3 не був присутнім у судовому засіданні, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, надати свої заперечення по справі та взяти участь у змагальному процесі.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засідання підтримала заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення та прохала її задовольнити з підстав, зазначених у заяві. ОСОБА_3 у засіданні не заперечував щодо виділення 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності ОСОБА_2, проте був не згоден з тим як остання бажає розпорядитися вказаним майном.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, судом встановлено, що розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області про поділ спільного сумісного майна подружжя призначався на 31.03.2017 про що, відповідач по справі ОСОБА_3 був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме судовою повісткою, що підтверджуються повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом із тим, відповідач направив до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із бажанням укласти угоду на надання правової допомоги із адвокатом. На підставі заяви відповідача розгляд справи було відкладено на 24.04.2017. Незважаючи на це, відповідач у судове засідання 24.04.2017 не зявився з невідомих суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надав суду підтвердження щодо укладення угоди із адвокатом, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Щодо посилання відповідача та його представника при перегляді заочного рішення на докази, що на їх думку не було враховано під час ухвалення заочного рішення, то суд наголошує, що такі докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи. А позиція відповідача та його представника зводиться лише до незгоди з ухваленим заочним рішенням та переоцінки вже досліджених судом доказів. Суд також наголошує, що відповідач погоджувався, що 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності має належить ОСОБА_2, проте висловлював свої заперечення з приводу яким чином позивач бажає розпорядитися цим майном.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення законом встановлена сукупність обставин: неявка відповідача з поважної причини та істотність доказів, на які він посилається і які мають значення для справи.

У контексті зазначеного суд вказує, що відповідач був обізнаний про перебування на розгляді у Комсомольському міському суді справи за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна у спільному майні подружжя та при перегляді заочного рішення не надав жодного доказу, який мав би істотне значення для правильного вирішення справи,

Керуючись ст.287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.04.2017 у справі №534/281/17 залишити без задоволення.

Розяснити учасникам справи, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2018.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха