ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/80/18 Суддя-доповідач: Крилової О.В.
УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м.Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона з 2002 року працювала у ПАТ «БАНК ФОРУМ», з 2010 року на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу.

З 23.04.2012 року по 27.06.2012 року вона перебувала у основній щорічній відпустці. Після закінчення відпустки їй стало відомо про те, що її звільнено з займаної посади з підстав п.1 ст.40 КЗпП України. З наказом про звільнення її не ознайомлювали, а трудову книжку банк їй не видав.

В серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до Дніпровського районного суду м.Києва за захистом від незаконного звільнення та захистом порушеного права на працю. Головуючим у справі який ухвалив рішення є суддя ОСОБА_7., яка при розгляді спору порушила норми матеріального та процесуального права, намагалася приховати факт її звільнення з займаної посади в період перебування у щорічній відпустці, в зв'язку з чим вважає такі дії судді протиправними.

Також, зазначала, що суддя ОСОБА_7 постановила рішення суду іменем України, яким безпідставно відмовила їй в захисті від незаконного звільнення та захисті порушеного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, яке захищено Конституцією України, Законами України, міжнародними договорами та гарантовано державою Україна.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог вказує, що користуючись своїм конституційним правом на судовий захист від незаконного звільнення та правом на судовий захист порушеного права на працю, що включає можливість заробляти собі на життя, вона звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про порушення статті 4 Конвенції Міжнародної організації праці (МОП) № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця», про порушення ст.1 частини II Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, про порушення частини 2 статті 40, частини 1 статті 42 Кодексу Законів про працю України, про поновлення на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «БАНК ФОРУМ», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Головуючий суддя Соболєва І.П. своїм рішенням від 25.03.2016 року незаконного відмовила в задоволенні зазначеного позову, не виконала вимоги закону, не застосувала норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, а також проігнорувала правові висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 01 квітня 2015 року у справі № 6-40цс15; від 01 липня 2015 року у справі №6-491 цс 15, що на її думку призвело до порушення її конституційного права на працю.

Оскільки судді Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя порушили вимоги Конституції України, їх дії містять дискримінаційні ознаки та принижують її гідність, вона вимушена була звернутись до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене просила суд відшкодувати їй за рахунок коштів державного бюджету України матеріальну шкоду, заподіяну протиправними діями суддів Дніпровського районного суду м. Києва та Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя у розмірі 1550 879 грн. 15 коп. та моральну в розмірі 1 000 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове про задоволення позову.

09 листопада 2018 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Запорізького апеляційного суду Крилової О.В., Полякова О.З., Кухаря С.В., з посиланням на те, що:

Такі сумніви виникли після розгляду суддями Поляковим О. 3., Спас О.В., Бабак А. М. апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевького районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №335/12573/14-ц та постановлення ними ухвали суду від 20.01.2016 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_3 ( Позивач по справі) до ПАТ «БАНК ФОРУМ» (Відповідач по справі) про ознайомлення з наказом про звільнення, про видачу копії наказу про звільнення, про видачу трудової книжки (адреса ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2016 року по справі № 335/12573/14-и та після розгляду суддями Кухар С.В., Криловою О.В., Онищенко Е.А. апеляційної скарга ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 року по цивільній справі №335/3635/16-ц та постановлення ними постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2018 року по вказаній справі за позовом ОСОБА_3 ( Позивач по справі) до ПАТ «БАНК ФОРУМ» ( Відповідач по справі) про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Запорізької дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу та стягнення з ПАТ «БАНК ФОРУМ» середнього заробітку за час вимушеного прогулу (адреса постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2018 року по справі №335/3635/16-ц.

Судова колегія вважає, що заявлений відвід не ґрунтується на законі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Вбачається, що заявляючи відвід, ОСОБА_3 не навела доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) у відповідності до ст. 36 ЦПК України або визнання недопустимою участь колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) у вирішенні питання про роз'яснення ухвали суду на підставі ст. 37 ЦПК України.

Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

Провадження в справі зупинити.

Передати питання про відвід колегії суддів (головуючого-судді Крилової О.В., суддів членів-колегії Полякова О.З., Кухаря С.В.) для вирішення питання в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков