Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 400/1671/16-ц
№ провадження 22-ц/781/584/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Колесник С. І.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач),

суддів: Авраменко Т.М., Чельник О.І.,

секретар судового засідання - Гончар В.В.,

учасники справи: Петрівський районний відділ державної виконавчої служби (заявник);

ПП «ІМПЕРІЯ-ФАРМ) (боржник);

ОСОБА_2 (боржник);

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року у справі за поданням державного виконавця відділу Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року подання державного виконавця відділу Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області Гриви А.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 - задоволено.

Обмежено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянку України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язання згідно зведеного виконавчого провадження про стягнення боргів з ПП «Імперія-Фарм», до складу якого входить виконавче провадження з виконання наказу №912/3021/15, виданого господарським судом Кіровоградської області 28 вересня 2015 року, виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ю-25-11 виданої Петрівським відділенням Олександрійської ОДПІ.

Вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка вважає ухвалу незаконною і необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального права, при неналежній оцінці доказів, а тому така ухвала підлягає скасуванню, так як судом першої інстанції при розгляді справи:

- були порушені та неправильно застосовані норми матеріального права;

- були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи;

- не було доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні у Петрівському районному відділі ДВС ГТУЮ Кіровоградської області перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргів з ПП «Імперія-Фарм», до складу якого входить виконавче провадження з виконання наказу №912/3021/15, виданого господарським судом Кіровоградської області 28 вересня 2015 року про стягнення з ПП «Імперія-Фарм» 48264 гривень 44 копійки на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ю-25-11 у, виданої Петрівським відділенням Олександрійської ОДПІ про стягнення з ПП «Імперія-Фарм» 3532 гривень 73 копійки на користь Олександрійської ОДПІ, виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу №Ю-25-11 у, виданої Петрівським віділенням Олександрійської ОДПІ про стягнення з ПП «Імперія-Фарм» 3279 гривень 74 копійки на користь Олександрійської ОДПІ.

В зв'язку з ухиленням боржника - ПП «Імперія Фарм» від виконання судового рішення, Петрівський райвідділ ДВС 22 вересня 2016 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України його керівника - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Задовольняючи подання, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 є керівником боржника - ПП «Імперія Фарм», яке ухиляється від виконання судового рішення.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком за наступних обставин.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Звертаючись до суду з відповідним поданням державним виконавцем не надано доказів в підтвердження того, що ним вчинено всі, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на виконання рішення суду (перевірка майнового стану боржника, наявності чи відсутності органів управління, відібрання пояснень у засновника юридичної особи і т.д), адже обмеження у праві виїзду за межі України повинно використовуватись лише як крайній захід примусу.

Також в подані не зазначено, які дії на вимогу державного виконавця не вчинив боржник ПП «Імперія Фарм» та не надано доказів умисного, свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду зобов'язання, що є необхідною умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Тобто, факту ухилення боржника від виконання судового рішення у зв'язку з чим до ОСОБА_2, може бути застосовано такий захід впливу, як тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобов'язань, державним виконавцем ВДВС Петрівського РУЮ не зазначено, а відтак не перевірено судом першої інстанції.

Сам факт невиконання боржником у добровільному порядку рішення суду, не може беззаперечно свідчити про його ухилення від виконання покладених судовим рішенням обов'язків.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості отримання підприємством ПП «Імперія Фарм» або його керівником копії постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначення строку для самостійного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області. Як зазначила в апеляційній скарзі ОСОБА_2, про судове рішення і відкрите виконавче провадження дізналась, 24 січня 2018 року коли отримала оскаржувану ухвалу.

Крім того, як вбачається з подання державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС, заходи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України стосувались ОСОБА_2 саме як керівника ПП «Імперія Фарм».

Між тим, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців, керівником ПП «Імперія Фарм» з 21.09.2016 року є ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_2 подано до суду 22.09.2016 року.

Отже, на дату звернення з поданням до суду та на дату ухвалення судом рішення про застосування щодо ОСОБА_2 обмежень у праві виїзду за межі України, вона не була керівником підприємства - боржника, і відповідно не являлась суб'єктом, до якого можуть бути застосовані визначені положеннями ст. 377-1 ЦПК України (яка діяла на момент розгляду справи) обмеження.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та не пересвідчився в тому, чи являється ОСОБА_2 керівником підприємства-боржника, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про можливість обмежити останню в праві виїзду за межі України до погашення заборгованості ПП «Імперія Фарм»» перед їх кредитором.

Погодившись з поданням державного виконавця, суд не врахував, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, не з'ясував, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, чи на момент звернення державного виконавця з таким поданням відбувся і є об'єктивно наявним факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, та якими доказами з матеріалів виконавчого провадження це підтверджується. Виконавче провадження суду першої інстанції не надавалось, а відтак судом не досліджувалось. До матеріалів подання долучена копія наказу та копія постанови про відкриття виконавчого провадження. Відповідно відсутня жодна інформація про обізнаність сторони про порушене провадження, а відтак навмисне ухилення від його виконання.

За таких підстав задовольняючи вищевказане подання, суд першої інстанції обмежився відтворенням змісту ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», не навівши при цьому достатньої аргументації про необхідність застосування вказаного обмеження та оцінку доказів, поданих державним виконавцем. Викладені судом обставини тотожні змісту подання державного виконавця без посилання на конкретні докази, відсутній мотивований висновок про те, що боржник дійсно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

За положенням законодавства тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації всіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України особистого майнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

Ухвала суду підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону, з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні подання державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382, ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року задовольнити.

Скасувати ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2016 року.

В задоволенні подання державного виконавця Петрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Гриви А.А. про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

О.І.Чельник