Справа № 486/971/17
Провадження № 2/486/72/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Волкової О. І,

при секретарі Зацепіній І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивачка - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня", третя особа профспілковий комітет Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №154-о від 02.08.2017 року «Про припинення трудового договору» та поновити на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.08.2017 року (а.с.1-2), яку уточнив 21.10.2017 (76-77).

В обґрунтування позову посилалась на те, що з 05.08.2015 року відповідно до наказу №229-о він обіймав посаду головного інженера. 04.08.2017 року відповідно до наказу №154-о від 02.08.2017 року його звільнено з роботи у звязку із скороченням штату, п.1ст.40 КЗпП. Звільнення вважає необґрунтованим та незаконним. Посилається на те, що 25.04.2017 року відповідачем було видано організаційний наказ №46/01-01 «Про оптимізацію штатного розпису КЗ «ЮМЛ» та скорочення посад. Вважає, що даний наказ не може мати юридичної сили, та не може породжувати правомірні наслідки оскільки, підписаний виконуючою обовязки тимчасово виконуючого обовязки головного лікаря ОСОБА_4, яка перевищила свої посадові обовязки, так як відповідно до п.7.6 Статуту медичного закладу затвердження штатного розпису здійснює Управління соціального захисну населення, охорони здоровя та праці Южноукраїнської міської ради. Відповідач не довів факту дійсного і законного скорочення штату працівників, який доказується порівнянням з попереднім штатним розписом, затвердженим належним чином.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та пояснив суду, що 12.05.2017 року його було ознайомлено з наказом та попереджено про наступне звільнення у звязку зі скороченням штату. Посилається на те, що роботодавцем йому не було запропоновано іншої посади. Згодом він дізнався, що були вільні посади на які він міг би перейти працювати та на них були прийняті люди у період до його звільнення.

Представник позивача суду пояснив, що 25.04.2017 року був виданий наказ про зміну штатного розпису, про що було повідомлено позивача. Відповідач звільняючи ОСОБА_1 з роботи не запропонував йому всі наявні вакансії. З моменту повідомлення про наступне звільнення позивача, до КЗ «ЮМЛ» були прийняті на посаду інші працівники, проте дані посади позивачеві не пропонувалися. Роботодавцем не з'ясовано переваги для залишення його на роботі.

Зазначив, що на момент звільнення не було затверджено нового штатного розпису. Не заперечував факт того, що віно власне приймав участь, за запрошенням профспілкового комітету при вирішенні питання щодо звільнення позивача.

Представник відповідача, позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення проти позову (а.с.17-20,113-115), які підтримала у судовому засіданні. Суду пояснила, що рішенням Южноукраїнської міської ради №428 від 01.12.2016 було створено Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня», яка діє на підставі Статуту. П.7.4.7 Статуту КЗ «ЮМЛ» визначено повноваження головного лікаря, завідувачів та ін. працівників. На виконання доручення міського голови №23-д від 10.04.2017 року «Про реагування на пріоритетні питання з роботи КЗ «ЮМЛ» та відповідно до протокольного рішення від 18.04.2017 р. було видано наказ №46/01-01 «Про оптимізацію штатного розпису КЗ «ЮМЛ» та скорочення штату», який підписала т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4 Повідомила, що листом №623/01-03 від 25.04.2017 до Департаменту соціальних питань та охорони здоровя на погодження було надіслано повідомлення про внесення змін до штатного розпису закладу, на що було отримано дозвіл лист № 2362/01-01-10 від 25.04.2017 року. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 було повідомлено про скорочення посади головного інженера та ознайомлено з даним наказом за два місяці до скорочення. Дане рішення було узгоджено з профспілковим комітетом, члени якого проголосували одноголосно. На час звільнення вільних інженерно-технічних посад не було у звязку з чим йому не пропонувалася інша посада. Зазначила, що новий штатний розпис видано не було, оскільки, він затверджується на рік, а лише наказами внесено в нього зміни. На момент звернення позивача до суду КЗ «ЮМЛ» діє за старим штатним розписом від 06.03.2017 року, у якому ще зазначена посада головного інженера Даний порядок встановлює управляючий орган Департаменту соціальних питань та охорони здоровя. Повідомляла, що відповідно до протоколу засідання комісії позивачеві пропонувалася посада електрика. Посади, які були вільні не відповідали його кваліфікації у звязку з чим йому не пропонувалися.

Представник третьої особи, профспілкого комітету суду пояснила, що на зборах профспілкового комітету адміністрація закладу повідомила, що буде проведено оптимізацію штатного розпису КЗ «ЮМЛ» та скорочення штату. У звязку з чим під скорочення потрапив позивач. Крім того, адміністрація повідомила, що вакантних посад немає. Профспілковий комітет одноголосно проголосував за звільнення позивача. Не заперечувала факт того, що на її прохання приймав участь фахівець у галузі прави ОСОБА_5, який надавав профспілковому комітету правову допомогу.

Суд тривалий час розглядав справу із-за неналежної поведінки сторін, яка була спрямована на затягування розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи та журналами судових засідань. Суд завершив розгляд справи без участі представника відповідача, який надав до суду згоду про завершення розгляду справи без його участі.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до наказу № 229-о від 05.08.2015 року прийнято на посаду головного інженера, що підтверджується копією трудової книжки(а.с.3-4).

Відповідно до наказу №46/01-01 від 25.04.2017 «Про оптимізацію штатного розпису КЗ «ЮМЛ» та скорочення посад» в.о. т.в.о головного лікаря ОСОБА_4 було наказано провести вивільнення працівників у звязку зі скороченням посад та довести до відома профспілковий комітет, щодо зміни штатного розпису.(а.с.5).

Згідно з додатком №1 до наказу №46/01-01 від 25.04.2017 до посад, які підлягали вивільненню належать посада головного інженера (а.с.6)

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01 грудня 2016 року № 428 було затверджено статут комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», згідно положень якого заклад створений Южноукраїнською міською радою внаслідок реорганізації шляхом перетворення юридичної особи державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоров'я України» в юридичну особу - комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня», уповноваженим органом управління якого є управління соціального захисту населення, охорони здоров'я та праці Южноукраїнської міської ради.(а.с.22-28)

Відповідно до листа №623/01-03 від 25.04.2017 на адресу Департаменту соціальних питань та

охорони здоровя на погодження було надіслано повідомлення про внесення змін до штатного розпису закладу(а.с.38), на що було отримано дозвіл лист № 2362/01-01-10 від 25.04.2017 року(а.с.37)

Згідно з протоколом засідання комісії від 18.04.2017 року за участі ОСОБА_1 ухвалено про скорочення посади головного інженера. Пропонувалася посада електрика від якої останній відмовився. (а.с.32-33)

Згідно з випискою з протоколу №13 від 05.07.2017 року засідання проффспілкової організації КЗ «ЮМЛ» профспілковий комітет дав згоду на звільнення у звязку з скороченням штату за п.1 ст. 40 КЗпП ОСОБА_1 (а.с.42)

Наказом №65-О від 12.05.2017 року «Про попередження працівника про наступне звільнення за скороченням штату» було попереджено ОСОБА_1 про наступне звільнення за скороченням штату не пізніше ніж за два місяці. Вакантну посади відсутні.(а.с.41)

Наказом №154-О від 04.08.2017 року було припинено трудовий договір з ОСОБА_1 у звязку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП. Відсутність переведення ОСОБА_1 на іншу посаду. (а.с.7)

Судом встановлено, що на момент звільнення позивача діяв штатний розпис від 06.03.2017 у якому наявна посада позивача, а на момент розгляду справи представником відповідача надано до суду штатний розпис без дати затвердження, який вводиться в дію 09.10.2017.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до частини п'ятої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Положеннями частини другої статті 40 КЗпП України визначено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до статті 492 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обовязок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 492 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Такий самий висновок зробив Верховний Суд України у справі за № 6-40цс15, Постанова ВСУ від 01.04.2015 року, згідно якого за частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Факт наявності вакантних посад в КЗ «ЮМЛ» встановлено судом та підтверджується наявними в матеріалах справи довідкою КЗ «ЮМЛ» №2757/01-03 від 20.11.2017( а.с.144-148) та штатним розписом на 2017 рік від 06.03.2017 року, який діяв на момент звільнення позивача. (а.с.79-96).

Проте, жодна вакантна посада не була запропонована позивачу, а лише констатовано відсутність можливості переведення на іншу посаду.

Крім того, згідно з журналом обліку прийняття на роботу 22.05.2017, 12.06.2017, 19.06.23017 на роботу до КЗ «ЮМЛ» було прийнято три працівника господарської служби, проте жодна з посад позивачеві не пропонувалася. (а.с.116)

За рішенням виборного органу первинної профспілкової організації, який дав згоду на звільнення позивача без обґрунтування, проте обгрунтування правомірності такого рішення профспілки лежить поза межами компетенції власника та суду.

Перевіряючи обґрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо незаконного його звільнення, суд дійшов переконання, що відповідачем порушено ст.ст. 51, 40, 49-2 КЗпП не запропонував працівникові всі наявні вакантні посади, які він мог би обіймати відповідно до своєї кваліфікації, не врахував відповідну освіту. Суду не надано доказів, що позивачу були запропоновані всі вакантні посади (інша робота), які зявилися в КЗ «ЮМЛ» з дня попередження про вивільнення і які існували на день його звільнення.

Роботодавець був зобов'язаний запропонувати позивачу всі вакантні посади, які відповідали його освіті, кваліфікації, досвіду, які існували на підприємстві, незалежно від того у якому структурному підрозділі позивач працював.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Таким чином, поновлення позивача на роботі є підставою для стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, з 04.08.2017 року по день ухвалення судом рішення 07.02.2018 року. При цьому розмір середнього заробітку необхідно проводити відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 з наступними змінами. Згідно пунктів 2, 5, 8 цього Порядку середня заробітна плата обчислюється виходячи із його заробітної плати за два останніх відпрацьованих місяця, які передували звільненню, а нарахування середньої заробітної плати проводиться виходячи з розміру середньоденної заробітної плати.

Відповідно до наданої довідки №131 ( а.с. 8 ) нарахована ОСОБА_1 заробітна плата за два місяці, які передували його звільненню, становила 17890,08 грн., а саме: за червень 2017 року в розмірі 6917 грн. 91 коп., за липень 2017 року в розмірі 10972 грн. 17 коп.

Розрахунок середньоденної заробітної плати наступний: (за червень 6917 грн. 91 коп.) + ( за липень 2017 року в розмірі 10972 грн. 17 коп.) = 17890,08 грн.: 41 робочий день (у червні та липні 2017 року) = 436,34 грн. (середньоденна заробітна плата позивача).

Відповідно до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», приймаючи до уваги, що позивач був звільнений з 04.08.2017 року, середній заробіток, який підлягає сплаті в звязку з вимушеним прогулом складає: 436,34 грн. (середньоденна заробітна плата) х 134 робочих днів (кількість робочих днів з дня звільнення по день винесення рішення) = 58469,56 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 2114, 40 грн. судового збору, оскільки позивач при звернення до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 10, 11, 76-81, 89, 241,258, 263-265, 354, 430 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Наказ №154-О від 02.08.2017 «Про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 у звязку з скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Комунальному закладі "Южноукраїнська міська лікарня" на посаді головного інженера.

Стягнути з Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської області вул. Миру, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 58469( пятдесят вісім тисяч чотириста шістдесят девять) гривень 56 копійки.

Стягнути з Комунального закладу "Южноукраїнська міська лікарня" (55001, м.Южноукраїнськ Миколаївської області, Миру, 3, ) на користь держави судовий збір в загальному розмірі 2114 ( дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Повний текст рішення складено 12.02.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_6