Справа № 2-1752/11
УХВАЛА

20 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі скаргу заявниці (боржниці) ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_4 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на пенсію боржника, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2016 року, заявниця (боржниця) ОСОБА_1 звернулася до суду з названою скаргою, в якій просила суд, поновити їй пропущений з поважних причин строк подання вказаної скарги, скасувати: постанови старшого державного виконавця Радивилівського ВР ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. про стягнення в солідарному порядку з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судових витрат по сплаті державного мита 369,11 грн., збору за ІТЗ судового процесу 60 грн., а всього 429,11 грн. з кожного та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., мотивуючи це незаконністю дій державного виконавця по винесенню оскаржуваних постанов.

В судове засідання заявниця не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Старший державний виконавець Радивилівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали (а.с. 85-86).

Дослідивши матеріали скарги та письмових заперечень на неї, суд дійшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р. був задоволений позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, стягнуто з них в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» борг за кредитним договором у загальному розмірі 73820,04 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у виді сплати державного мита по 369,11 грн., збору на ІТЗ судового процесу по 60 грн., а всього по 429,11 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави т/з і договору поруки відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2012 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р. в частині задоволення позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ООД АТ «ОСОБА_3 Аваль» залишено без змін, рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано та позов його позов залишено без розгляду.

На виконання вищевказаного рішення, на підставі заяви стягувачів ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» від 12.03.2012 р. на їхню адресу Овідіопольським райсудом Одеської області були надіслані виконавчі листи, які неодноразово звертались до примусового виконання.

Постановою державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області від 11.06.2015 р. було закінчено виконавче провадження по виконавчому листу № 2-1752/11 від 12.03.2012 р. виданого Овідіопольським райсудом Одеської області, в якому боржником є ОСОБА_1 у звязку з тим, що проведеною перевіркою встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не значиться власником нерухомого та рухомого майна, земельних ділянок на території Овідіопольського району Одеської області за нею не зареєстровано, відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах у боржника немає, місце роботи відсутнє, іншого майна належного боржнику не виявлено та згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію, встановлено, що боржниця отримує пенсію в УПФУ Радивилівського району Рівненської області, яка є територією ВДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області, копія якої була направлена сторонам та ВДВС Радивилівського РУЮ Рівненської області, який надійшов до останніх 15.04.2016 р. (а.с. 37,38).

Постановою старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 від 18.04.2016 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 50869871, копії якої було надіслано сторонам провадження, в тому числі заявниці за Вих. № 532/4 та № 531/4 від 18.04.2016 р. (а.с. 39).

Як зясував суд, після достовірного встановлення того, що боржниця ОСОБА_1 отримує пенсію в УПФУ в Радивилівському районі Рівненської області, 27.05.2016 р., на підставі ст.ст. 68,69,70,74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржниці та направлено її на виконання до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУПФУ в Рівненській області.

З матеріалів скарги вбачається, що 21.07.2016 р. заявницею було випадково, при отриманні нею пенсії по інвалідності у ПАТ КБ «ПриватБанк», зясовано факт значно меншого нарахування грошей на відміну від минулого місяця та згідно її заяви на адресу начальника ДВС Радивилівського РУЮ від 25.07.2016 р., вона дізналася про відкриття ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. про стягнення з неї та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судових витрат по сплаті державного мита 369,11 грн., збору за ІТЗ судового процесу 60 грн., а всього 429,11 грн. з кожного та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., а тому, клопотання заявниці про поновлення їй пропущеного з поважних причин строк подання вказаної скарги слід задовольнити.

Боржниця ОСОБА_1 у своїй скарзі безпідставно посилається на те, що державним виконавцем в порушення вимог вищевказаного Закону у постанові про відкриття виконавчого провадження не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення та не надано строк для добровільного виконання рішення суду, що спростовується на думку суду тим, що ВП відкривалось не Радивилівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Рівненській області, а ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, у звязку з чим, строк на добровільне виконання боржниці вже надавався і нею не виконаний. В той же час, суд наголошує, що чинним законодавством України не передбачено надання повторних строків на добровільне виконання рішення суду при кожному повторному відкритті виконавчого провадження.

На думку суду, боржниця ОСОБА_1 штучно і навмисно затягуючи виконання рішення суду, з яким вона добре ознайомлена, як і з ухвалою апеляційного суду Одеської області, які неодноразово направлялись їй на поштову адресу місця проживання судом. При чому, при розгляді як в суді першої інстанції, так і в суді другої інстанції приймав участь представник її чоловіка ОСОБА_5, який подавав апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 р., яка була відхилена апеляційним судом Одеської області.

Таким чином, боржниця ОСОБА_1 навмисно намагаючись затягнути виконання рішення суду надсилає до Овідіопольського райсуду Одеської області численні скарги на неправомірні дії державних виконавців, частина яких була вже була розглянута суддями Овідіопольського райсуду з винесенням ухвал про відмову у задоволенні її безпідставних скарг.

Суд дійшов висновку з урахуванням викладеного вище, що боржниця ОСОБА_1 достовірно знала про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з неї та її чоловіка ОСОБА_4 вищевказаних грошових сум, враховуючи, що вона разом з чоловіком були сторонами як цивільного позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», так і сторонами виконавчого провадження.

З вищевказаного вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зловживає своїми правами як учасника виконавчого провадження, будучи боржницею за вищевказаним виконавчим листом.

Суд встановив, що будь-яких порушень з боку старшого державного виконавця Радивилівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_2 як при відкритті виконавчого провадження, так і при зверненні стягнення на пенсію, заробітну плату боржниці, з урахуванням надіслання боржниці всіх копій постанов не було порушено норм Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р., на думку суду прийняті з дотриманням норм та вимог Закону України «Про виконавче провадження», що регулюють процес примусового виконання, а самі дії державного виконавця відповідають Закону України «Про виконавче провадження» та «Інструкцієї з організації примусового виконання рішень», затвердженою Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 02.04.2012 р. за № 489/20802, а тому на думку суду, скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги заявниці ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 50869871 від 18.04.2016 р. відмовити.

В задоволенні скарги заявниці ОСОБА_1 про скасування постанов державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію боржника серії ВП № 50869871 від 27.05.2016 р. відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.