13.11.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/8684/18
Провадження № 2/644/2670/18
УХВАЛА

13 листопада 2018 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Місце виконання виконавчого документу визначено в ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

В поданій до суду позовній заяві позивачка не зазначила конкретне місце виконання виконавчого напису нотаріуса в Індустріальному районі м.Харкова, який відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Також не зазначено які виконавчі дії проведено чи проводяться в Індустріальному районі м.Харкова, що має значення для визначення підсудності розгляду даної справи Орджонікідзевському районному суду м.Харкова.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (копія паспорту, копія картки платника податків, копія листа на адресу адвоката ОСОБА_5М.).

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

В порушення ч.4 ст.175 ЦПК України, зважаючи, що позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

В порушення ч.7 ст.177 ЦПК України позивач до позовної заяви, поданої до суду представником позивача, не додав довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на подання позову до суду. Позивач чи її представник взагалі не додали жодного документу про наявність угоди між позивачем і адвокатом (ордер, договір чи інше).

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Протягом наданого судом строку позивачу слід подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з усуненням вказаних в даній ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», треті особи Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: