ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 386/848/17

провадження № 22-ц/781/409/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

представник позивача - ОСОБА_5

відповідач - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на ухвалу Голованіського районного суду Кіровоградської області у складі судді Гарбуза О.С. від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики і

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в зазначеній справі та накладено арешт на ? частину комплексу нежитлових будівель, розташованого по вулиці Київській 135 в місті Первомайську Миколаївської області, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року.

В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, яка не є стороною у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та інтереси, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що майно на яке накладено арешт вже знаходиться в іпотеці і його арешт перешкоджає іпотекодержателю ФОП ОСОБА_7 звернути стягнення на вказане майно.

В судовому засіданні апеляційного суду ФОП ОСОБА_7 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги визначених ст.367 ЦПК України суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами частин 1, 3 ст.151 ЦПК України ( в редакції чинній на час вирішення питання) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з частиною 3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2017 року ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення 331583 грн. 24 коп. заборгованості за договором позики.

До позовної заяви долучено копію договору позики укладеного 25 травня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за умовами якого останній отримав від ОСОБА_4 на умовах поворотної позики кошти в сумі 13000 доларів США.

Остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 01 липня 2017 року (а.с.6-7).

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову в зазначеній справі та накладено арешт на ? частину комплексу нежитлових будівель, розташованого по вулиці Київській 135 в місті Первомайську Миколаївської області, яка належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2005 року (а.с.28-30).

В Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, є запис про обтяження іпотекою ? частини комплексу нежитлових будівель, розташованих по вулиці Київській 135 в місті Первомайську Миколаївської області, які належать ОСОБА_6. Іпотекодержатель ФОП ОСОБА_7 (а.с.74-83).

Постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 відмовлено ОСОБА_7 у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу ? частки комплексу нежитлових будівель, зареєстрованої на праві власності на ОСОБА_6, що знаходиться по вулиці Київській 135 в місті Первомайську Миколаївської області, обтяженої арештом №22804498 (а.с.170-171).

У постанові нотаріуса зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладення іпотекодержателем (ФОП ОСОБА_7.) договору купівлі-продажу предмету іпотеки щодо ? частки комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: м.Первомайськ Миколаївської області, вул.Київська, 135, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_6, укладення такого договору є можливим лише в разі скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12.09.2017 року.

З огляду на викладене суд першої інстанції не врахував, що порушуються права іпотекодержателя - ФОП ОСОБА_7, яка в силу ст.572 ЦК України та ст.3 Закону України «Про іпотеку» має першочергове право задовольнити свої вимоги стосовно майна, обтяженого іпотекою.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, про забезпечення позову, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань