Справа № 577/5384/17
Провадження № 2/577/267/18
У Х В А Л А

"14" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 2084 від 15.05.2017 року, укладений між нею та товариством з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна, стягнути з відповідача кошти в розмірі 17755 грн. 50 коп. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.05.2017 року вона уклала з ТОВ Єврокар Україна договір фінансового лізингу № 2084, предметом якого є транспортний засіб ЗАЗ Sels. Разом з тим в додатку № 2 до вказаного договору предметом договору вказаний транспортний засіб Богдан 2110, вартістю 3126,18 доларів США. На день підписання цього договору вона сплатила 17755,50 грн. ( квитанція № NОМР541646 від 15.05.2017 року). Вважаючи умови договору несправедливими, 18.09.2017 року вона звернулася до ТОВ Єврокар Україна з заявою про розірвання даного договору на підставі п. 12.1 Договору та повернення їй сплачених коштів. Відповідно до п. 12.4 ст. 12 Договору № 2084 від 15.05.2017 року максимальний термін повернення грошових коштів згідно з п. 12.1. ст. 12 даного Договору становить 30 днів з моменту отримання Лізингодавцем заяви. Однак, на час звернення її з вказаним позовом до суду за захистом порушених прав, кошти на вказаний в листі рахунок не надійшли. Таким чином Лізингодавець не виконав умову, передбачену п. 12.1.ст. 12 Договору № 2084. Згідно з умовами спірного Договору, а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів Лізингодавець виступає виконавцем певних послуг, зазначених у статті 1 Договору, а вона є їх споживачем. При цьому умови вказаного Договору порушують її права, як споживача і вона змушена звернутися за захистом до суду.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна копії документів: Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 2084 від 15.05.2017 року та ліцензії на право здійснення лізингових операцій, оскільки в неї виникли складнощі під час отримання цих доказів, фактично їй було надано Додаток № 1 та Додаток № 2 до договору фінансового лізингу № 2082 від 15.05.2017 року.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 та ст. 81 ч. 1 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано позивачем - разом з подання позовної заяви, відповідачем разом з поданням відзиву. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обгрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позивач просить витребувати вищевказані докази, якими обгрунтовує свої позовні вимоги, суд вважає, що для всебічного і повного розгляду справи слід витребувати документи, про які заявив у клопотанні позивач.

Керуючись ст. 84, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Єврокар Україна надати належним чином завірені копії Додатку № 1 та Додатку № 2 до договору фінансового лізингу № 2084 від 15 травня 2017 року, а також ліцензії на здійснення господарської діяльності з надання фінансових послуг з фінансового лізингу.

Розгляд справи відкласти на 01 березня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Роз'яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2