П о с т а н о в а

Іменем України

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 754/9100/14-ц

провадження № 61-4359 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг»,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», ОСОБА_5,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у складі судді Мараєвої Н. Є.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дія Едвертайзінг» (далі - ТОВ «Дія Едвертайзінг») звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» (далі - ТОВ «Бритиш Моторс Україна»), ОСОБА_5 та просило стягнути з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» суму заборгованості за договором про проведення рекламної компанії від 22 квітня 2013 року у розмірі 993 384 грн 63 коп., з яких: заборгованість за договором у розмірі 886 816 грн, інфляційне збільшення у розмірі 50 414 грн 88 коп. Також просило стягнути з ОСОБА_5 суму заборгованості за договором поруки від 8 листопада 2013 року у розмірі 8 868 грн 16 коп.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у складі судді Смирнової Є. П. позов ТОВ «Дія Едвертайзінг» задоволено. Стягнуто з ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на користь ТОВ «Дія Едвертайзінг» заборгованість за договором про проведення рекламної компанії від 22 квітня 2013 року у розмірі 993 384 грн 63 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Дія Едвертайзінг» заборгованість за договором про проведення рекламної компанії від 22 квітня 2013 року у розмірі 8 868 грн 16 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ТОВ «Бритиш Моторс Україна» належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про проведення рекламної компанії не виконало, унаслідок чого у товариства виникла заборгованість за цим договором, яка підлягає стягненню разом зі штрафними санкціями на користь ТОВ «Дія Едвертайзінг». Крім того, наявні підстави для стягнення з ОСОБА_5 як поручителя ТОВ «Бритиш Моторс Україна» заборгованості за договором про проведення рекламної компанії у межах визначених умовами договору поруки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, у липні 2016 року ТОВ «Бритиш Моторс Україна» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Бритиш Моторс Україна» на рішення суду першої інстанції відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, установленого частиною другою статті 294 ЦПК України 2004 року. Підстави для поновлення пропущеного процесуального строку суд визнав неповажними та запропонував вказати інші підстави для поновлення строку. Заявник не зазначив про інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Бритиш Моторс Україна» просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що представник товариства не був присутнім при проголошенні рішення суду першої інстанції та дізнався про нього у липні 2016 року. Крім того, у березні 2016 року відбулася заміна керівництва товариства і попереднім власником не було передано інформацію про наявність судового рішення суду першої інстанції. Рекомендовані листи з оскаржуваним судовим рішенням були отримані неуповноваженою особою товариства. Посилання апеляційного суду на клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19 січня 2016 року представника товариства безпідставні, оскільки вказане клопотання також було подано особою, яку товариство не уповноважувало на вчинення таких процесуальних дій. Отже, заявником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин.

У грудні 2016 року ТОВ «Дія Едвертайзінг» подало заперечення на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду відповідає вимогам процесуального законодавства, оскільки ТОВ «Бритиш Моторс Україна» належних та допустимих доказів поважності пропуску ним процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не надало, так як заявник отримував копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ознайомлювався з матеріалами справи, а, отже, йому своєчасно було відомо про наявність оскаржуваного ним судового рішення.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини першої статті 73, частини третьої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Судом установлено, що 29 липня 2016 року ТОВ «Бритиш Моторс Україна» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, тобто з пропуском майже на вісім місяців встановленого законодавством процесуального строку апеляційного оскарження.

Судом також установлено, що 18 грудня 2015 року ТОВ «Бритиш Моторс Україна» отримало копію рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотнім повідомленням з відміткою працівника товариства про одержання (а. с. 207, т. 1), а саме Фещенка, який неодноразово отримував судові повістки направлені заявнику (а. с. 183, т. 2).

Відповідно до клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 19 січня 2016 року (а. с. 208, т. 2) представник ТОВ «Бритиш Моторс Україна» Добровольський Я. В. ознайомлювався з матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 1 ЦПК України 2004 року завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року апеляційна скарга ТОВ «Бритиш Моторс Україна» була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, а саме звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши інші поважні причини для поновлення цього строку та подавши відповідні докази.

7 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Бритиш Моторс Україна» про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою та наведено відповідні доводи, які судом були визнані неповажними.

Апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк апеляційного оскарження, проте у разі не наведення заявником поважних причин пропущення цього строку, у суду відсутні на це процесуальні повноваження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Таким чином, апеляційний суд на підставі вищевказаних положень процесуального законодавства дійшов правильного висновку про те, що заявником подана апеляційна скарга після значного закінчення процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, а порушене ним клопотання про поновлення цього строку із зазначенням підстав для його поновлення, суд обґрунтовано визнав неповажним, оскільки ТОВ «Бритиш Моторс Україна» своєчасно отримувало копію оскаржуваного судового рішення, що підтверджується відповідними доказами та представник товариства завчасно ознайомлювався з матеріалами справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він з іншим клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, навівши поважні підстави для його поновлення, до апеляційного суду не звернувся, знав про ухвалене судове рішення, отримавши відповідне судове рішення завчасно.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, так як ТОВ «Бритиш Моторс Україна» не спростовано наявні у матеріалах справи докази, у тому числі щодо отримання представником товариства рекомендованого листа з оскаржуваним судовим рішенням.

Посилання касаційної скарги на те, що судові документи, ознайомлення з матеріалами справи здійснювалося неуповноваженою особою товариства безпідставні, так як ці дії вчинялись працівниками товариства на підставі належним чином оформлених довіреностей і відповідно до норм ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта

Ю.В. Черняк