АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
Справа №757/5924/15-ц
Апеляційне провадження
№22-ц/796/2539/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року (суддя Новак Р.В.) за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни,

встановила:

у лютому 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїА.Н. від 19 січня 2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 32768340.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначала, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавчий лист № 2-4784/09, виданий Печерським районним судом міста Києва 6 липня 2011р., про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 1 979 533 долари США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 15 339 401грн. 22коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1 820грн.

19 січня 2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоюА.Н. при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа було винесено постанову про призначення Приватного підприємства «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх С.П. експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Заявник посилалася на те, що згідно відомостей Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, оцінювач Ковтюх С.П. в державному реєстрі не значиться, що не дає право ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх С.П. бути експертом у виконавчому провадженні.

Також, заявник зазначала про недотримання державним виконавцем вимог п. 2.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, так як у постанові про призначення

- 2 -

експерта не вказано характеристику майна, яке необхідно оцінити.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 32768340 від 30 червня 2016р.; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни від 19 січня 2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

У поданій апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1

Суб'єкт оскарження посилається на неповне з'ясування судом обставин справи та помилковість висновку суду стосовно визнання незаконними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 32768340 від 30 червня 2016р., оскільки виконавче провадження № 32768340 до теперішнього часу не завершене та перебуває на примусовому виконанні.

Також, суб'єкт оскарження зазначає, що в постанові державного виконавця від 19 січня 2015р. про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання було зазначено про необхідність надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення вартості майна, що зазначено в акті опису й арешту майна від 22 серпня 2013р., в якому і зазначено назву кожного описаного предмета та його відмінні ознаки.

ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не подала.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення представника ОСОБА_1, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 213 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦПК України, редакція якої діяла на момент розгляду скарги, в мотивувальній частині ухвали суду необхідно навести мотиви, з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Однак, вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 6 липня 2011р. Печерським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 17 грудня 2009р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь АКБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 979 533 долари США, що за курсом НБУ на день розрахунку еквівалентно 15 339 401грн. 22коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1 820грн.

- 3 -

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, 28 травня 2012р. за вказаним виконавчим листом державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження № 32768340.

22 серпня 2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. складено акт опису й арешту майна, яке належить ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 19 січня 2015р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни, яка має сертифікат, виданий 8 вересня 2014р. за № 16891/14 Фондом державного майна України.

Експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Приватному підприємству «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення вартості майна, що зазначене у акті опису й арешту майна від 22 серпня 2013р.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у постанові не було зазначено вид, характеристику майна, яке необхідно оцінити.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент прийняття постанови, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Частиною 5 даної норми було визначено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої діяла на момент прийняття постанови, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Згідно пункту 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012р., для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб'єктів оціночної

- 4 -

діяльності - суб'єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

У постанові головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н. від 19 січня 2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні зазначено, що суб'єкту оціночної діяльності необхідно надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна, що визначене у акті опису й арешту майна від 22 серпня 2013р.

Отже, державним виконавцем у постанові зазначене майно, яке повинен оцінити суб'єкт оціночної діяльності.

Та обставина, що державним виконавцем не перелічено все майно, зазначене у акті опису від 22 серпня 2013р., яке підлягає оцінці, не може бути підставою для визнання постанови державного виконавця неправомірною та її скасування, оскільки відповідно до ст. 383 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання скарги, було визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ОСОБА_1 у скарзі не зазначено, а судом не встановлено, які саме права чи свободи боржника порушено не зазначенням у спірній постанові майна, яке підлягає оцінці, а є посилання на акт, у якому перелічено вказане майно, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість постанови державного виконавця з цих підстав.

Крім того, у порушення положень ст. 387 ЦПК України, редакція якої діяла на момент постановлення ухвали, суд скасував постанову державного виконавця, хоча такого права суду вказаною нормою процесуального права не надано.

Разом з цим, у порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд не надав оцінку доводам скарги про те, що державним виконавцем призначено оцінювача, який не включений до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.

Згідно ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності

відповідно до цього Закону.

Відповідно до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності у складі ПП «Консалтингова група «Арго-експерт» є оцінювач Ковтюх Наталія Павлівна, яка має сертифікат за № 16891/14, виданий 8 вересня 2014р. Фондом державного майна України.

Вказаний реєстр не містить відомостей про оцінювача Ковтюх Світлану Павлівну, якій виданий такий же сертифікат.

За таких обставин, доводи скарги ОСОБА_1 про те, що державним виконавцем у порушення вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якого діяла на момент прийняття постанови, призначено суб'єкта оціночної діяльності, у якого відсутній сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, є правомірними.

- 5 -

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно визнав незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 32768340 від 30 червня 2016р., оскільки виконавче провадження № 32768340 до теперішнього часу не завершене та перебуває на примусовому виконанні, є правомірними, так як матеріали справи такої постанови не містять, а ОСОБА_1 у своїй скарзі не зазначала про прийняття постанови про повернення виконавчого листа стягувачу і не просила визнати незаконними дії державного виконавця по її прийняттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, обставини, які суд першої інстанції визнав встановленими, є недоведеними, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та наданим сторонами доказам, ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, крім того, суд вийшов за межі скарги, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Під час судового розгляду було встановлено і доведено, що постановою головного державного виконавця Рагімовою А.Н. від 19 січня 2015р. неправомірно у виконавчому провадженні № 32768340 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню, а державний виконавець зобов'язаний усунути вказане порушення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 3 березня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїА.Н. по прийняттю постанови від 19 січня 2015р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 32768340, в частині призначення експертом Приватне підприємство «Консалтингова група «Арго-Експерт» в особі Ковтюх Світлани Павлівни, зобов'язавши державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України усунути вказане порушення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до

- 6 -

Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 22 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: