overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/946/18
Провадження № 2/661/576/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № б/н від 25.07.2007 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 2400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, посилаючись на те, що відповідач порушив умови зобовязання не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 31.01.2018 року виникла заборгованість в розмірі 17232,26 грн., яка складається з: 2197,11 грн. заборгованість за кредитом; 13738,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 796,77 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не містить відомостей про строк дії платіжної картки, інформації про те, чи поновлювались або продовжувались ці строки, а також до неї не додано доказів, що підтверджують це.

Встановлені недоліки слід усунути шляхом складання позовної заяви із дотриманням наведених вище вимог та залучення відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
єдиний унікальний номер справи 531/382/18
номер провадження 2/531/443/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

27.03.2018 судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, при написанні якої допущено описки, а саме: не правильно зазначені предмет та підстави позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки в ухвалі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті ухвали слова «про розірвання шлюбу» на слова «про оспорювання батьківства», а також слова «розірвати шлюб, що був зареєстрований між ними 14.11.2009.» на слова «виключити запис про нього, як про батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_3».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Карлівського районного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року, що винесена у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, а саме замінити у тексті ухвали слова «про розірвання шлюбу» на слова «про оспорювання батьківства», а також слова «розірвати шлюб, що був зареєстрований між ними 14.11.2009.» на слова «виключити запис про нього, як про батька дитини із актового запису про народження ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 635/734/18
Провадження № 2-н/635/44/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 742/3562/17 Провадження № 22-ц/795/443/2018 Головуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Боброва І. О.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 березня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Бобрової І.О.

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

за участю секретаря: Зіньковець О.О.,

Сторони:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

місце ухвалення судом першої інстанції рішення - місто Прилуки,

дата складання судом першої інстанції повного тексту рішення - 08.02.2018,

У С Т А Н О В И В:

На підставі ст.259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п'ять днів, до 02.04.2018.

Керуючись ст. 141,367, 374, 376 ч.1 п.4, 381- 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 січня 2018 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні частиною належної ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, а саме: прибрати частину паркану розміром 0,45 метра від першого кута та 0,41 метр від другого кута сараю Б-1 (кути торцевої та задньої стіни сараю) за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, до земельної ділянки від точки «Б» до точки «В» (за планом меж за державним актом на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3.), що межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 та належить ОСОБА_3 (кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2), для забезпечення ОСОБА_2 доступу до задньої стіни розташованого на її земельній ділянці сараю, позначеного на плані в технічному паспорті літерою Б-1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4140 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 96 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 864 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, як касаційної інстанції, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий:Судді:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/299/18
провадження № 2/691/257/18
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що її слід залишити без руху, оскільки позивач не дотримався вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги. Так, позивач ОСОБА_1 просить визначити місце проживання їхнього спільного сина ОСОБА_3 з батьком, а місце проживання спільної дочки ОСОБА_4 - з матірю. Однак, позивач не обґрунтував своїх доводів чому саме такий порядок визначення місця проживання спільних дітей, буде доцільно застосувати, чиї інтереси при цьому враховувалися, із зазначенням доказів, які підтверджували б дані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 - 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище зазначене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали і надання їх суду в строк, який не перевищує десяти днів, з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 576/2159/17
Провадження № 2/576/193/18
УХВАЛА

27.03.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 17833,51 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку. Також подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника та проти заочного розгляду не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/6661/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3584/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ЗабігайлоЛюдмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року у задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження вважаю поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 626/255/18
Провадження № 2-з/626/5/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2018 року

Касноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін в м. Красноград заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, застосування заходів процесуального примусу в справі про забезпечення доказів до подання позовної заяви-,

В С Т А Н О В И В:

До Красноградського районного суду заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, застосування заходів процесуального примусу в справі про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

13.03.2018 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про зщалишення заяви про застосування заходів процесуального примусу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, застосування заходів процесуального примусу в справі про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 357/9336/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за період з 03.12.2009 року по 17.09.2013 року в розмірі 5425,08 грн. ( пять тисяч чотириста двадцять пять гривень 08 копійок).

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2, 30.05.1985року народження, від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що утворилась при виконанні рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2010 року, згідно виконавчого листа № 2-792/2010 виданого 28.01.2010 року, в сумі 18800,00 грн. ( вісімнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

В решті вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 березня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/4762/16-ц

Провадження № 22-ц/787/375/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Хилевича С.В., Шимківа С. С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

відповідач Державне підприємство «Рівненський науково-дослідний та проектний

інститут землеустрою»

відповідач Рівненська районної державної адміністрації

третя особа Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року в складі судді Кушнір Н. В., ухваленого в м. Рівне о 15 годині 27 хв., повний текст рішення складено 29 грудня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлено 03 квітня 2018 року.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/24/18 Справа № 203/3188/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та 17.10.2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, за подання якої ним сплачено судовий збір у сумі 704 грн., що підтверджується банківською квитанцією від 26.10.2017 року. Крім того, 24.10.2017 року заявником через платіжну картку було сплачено 653,06 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що вказана сума коштів у розмірі 653,06 грн. була сплачена ОСОБА_1 платіжною карткою НОМЕР_1, що підтверджується довідкою від 25.10.2017 року, посвідченою ПАТ КБ «Приватбанк», ІД транзакції : 8, дата 24.10.2017 року, термінал - 20010031, код авторизації - 25.

Апеляційним судом встановлена, що вказані грошові кошти були зараховані на рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області (р/р: 0004).

У подальшому, 16.01.2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути йому надмірно сплачені кошти за подання апеляційної скарги у сумі 653,06 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за подання апеляційної скарги, в силу пп. 6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 704 грн., то грошові кошти у сумі 653,06 грн. підлягають поверненню заявникові, як внесені у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 653,06 грн., згідно квитанції від 24.10.2017 року (код авторизації 25) , отримувачем якої є: Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Дніпра; Код отримувача: 37989274; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ж.І. Максюта