overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/471/16-ц
Провадження № 2-р/602/1/18
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
У Х В А Л А

"27" березня 2018 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Костів Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з п.п. 4.2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заявами про роз'яснення рішення суду, яка подана фізичною особою складає 352,40 грн.

Оглянувши матеріали справи, вбачається, що подана заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір, не наведено жодних обставин для звільнення її від сплати судового збору, не заявлено клопотання про відстрочення його сплати.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, Лановецький районний суд Тернопільської області, , та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 липня 2017 року - залишити без руху і надати заявнику строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме:

сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн., перерахувавши його у Головне управління державного казначейства України у Тернопільській області, р/р 0347, код одержувача 37377870, МФО 838012, призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, Лановецький районний суд Тернопільської області, , та надати суду оригінал квитанції про його сплату.

У випадку виконання заявником вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/2637/17
УХВАЛА

27 березня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія », Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.10.2017 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія », Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої шкоди у зв»язку з призначенням авто-товарознавчої експертизи .

На виконання ухвали суду надійшов висновок експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія », Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування завданої шкоди.

Суддя О.В.Панас
Справа № 183/3933/18
Провадження № 2/183/2644/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 жовтня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (51235, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Герасимівка, вул. Гагаріна, 27), а відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВІТА 2000" (51200, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Л. Українки, 10) про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав відсутності його волевиявлення щодо укладення з відповідачем спірного договору оренди належної йому земельної ділянки.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 03 грудня 2018 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 500/5361/17
Провадження № 2/500/1102/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Кузьменко О.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -
У звязку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення суд відкладає на десять днів.
Керуючись ст.ст.258,259,263-265,268,280-284 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Флорілор,76.
Припинити за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Флорілор,76.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, село Утконосівка, вулиця Флорілор,76.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Складання повного рішення суду відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи до 9 квітня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/412/18
Провадження № 2/524/1071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ст.27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально належить до Крюківського району м. Кременчука.

В ст. 31, 32 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на те, що відповідач, ОСОБА_1, не зареєстрована на території Автозаводського районну м. Кременчука, суддя приходить до висновку про те, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука і вважає за необхідне справу передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Крюківському районному суду м. Кременчука.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/791/17 Номер провадження 22-ц/786/882/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року про залишення без руху зустрічної позовної заяви Приватного підприємства "Агроекологія" до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди, у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія до ОСОБА_2 про внесення змін до договору залишено без руху. Роз'яснено наслідки неусунення недоліків (т.1 а.с.81).

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду їх в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія».

Стаття ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також даною статтею визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду про залишення позову без руху не входить до переліку, визначеному ст. 353 ЦПК України, тобто не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України визначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення питання відносно ухвали, яка не підлягає оскарженню, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.353, ст.358 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року про залишення без руху.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
Справа № 676/6311/18
Номер провадження 2-во/676/95/18
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому 21.09.2018 р. у справі № 676/6311/18.

Представником заявника подано заяву про залишення клопотання про виправлення описки в судовому наказі без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому 21.09.2018 р. у справі № 676/6311/18 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 724/172/18
Провадження № 2/724/172/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Швець А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом при дослідженні Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.03.2012 року не вбачається можливим встановити, які саме банківські послуги були надані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та кредитний ліміт за кредитною карткою.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» оригінал Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.03.2012 року або належним чином завірену копію, з якої буде можливо встановити які саме банківські послуги були надані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та кредитний ліміт за кредитною карткою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 95, ч.5 ст. 177 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати до 10.00 год. 16.04.2018 року оригінал Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.03.2012 року або належним чином завірену копію, з якої буде можливо встановити, які саме банківські послуги були надані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та кредитний ліміт за кредитною карткою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 361/6761/17
Провадження № 2/361/682/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено до судового розгляду.

20 лютого 2018 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про відмову від позову.

В судове засідання позивач в не зявилась, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відмову від позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання позивачем.

Представник Броварської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, до суду направив листа про слухання справи без участі їх представника.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд приходить до висновку прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у вказаній справі, оскільки позивач користуючись своїм правом відмовилась від позову, підстави для неприйняття такої заяви судом не встановлені, а також відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська рада Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ширяївський районний суд Одеської області
07.02.2018 Справа №: 518/751/16-ц Провадження № 2/518/147/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А., перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20.03.2017 року відкрите та призначене на 27.07.2017 року.

31.01.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем заявлено позов про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що свідчить про віднесення цієї справи до категорії малозначних.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. п. 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ЦПК України клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки клопотання позивача подане після відкриття провадження по справі, що суперечить ч.1 ст.276 та п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: