overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1475/17
номер провадження 2-н/531/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява.

22.03.2018 видано судовий наказ у даній справі, при написанні якого допущено описку, а саме: не правильно зазначено дату набрання судовим наказом законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до ухвали або рішення суду не перешкоджає такому розгляду.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у судовому наказі за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у тексті судового наказу слова «Дата набрання судовим наказом законної сили - 19 березня 2018 року.» на слова «Дата набрання судовим наказом законної сили - 22 березня 2018 року.».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, що виданий Карлівським районним судом Полтавської області 22 березня 2018 року, а саме замінити у тексті судового наказу слова «Дата набрання судовим наказом законної сили - 19 березня 2018 року.» на слова «Дата набрання судовим наказом законної сили - 22 березня 2018 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/282/18
У Х В А Л А

28.03.2018 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача відповідно до вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України зясовано, що відповідачка з 2014 року вибула в Луганську область місто Первомайськ.

За вказаного, дана справа не підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно з ч.1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК Українипередбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати для розгляду до Первомайського місцевого суду Луганської області з урахуванням вищевказаних вимог територіальної підсудності та зареєстрованого місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати цивільну справу за позовом ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Первомайського місцевого суду Луганської області ( 93205, Луганська область, м. Первомайськ, вул. Леніна, 36).

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала в пятнадцятиденний строк з дня отримання її копії може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1837/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/621/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді-доповідача Хвостик С. Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року

в цивільній справі за позовом Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - Білопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області, відповідачу - ОСОБА_3 (а.с. 70).

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги надіслати позивачу - Білопільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Сумської області (а.с. 70).

Встановити строк для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу - до 06 квітня 2018 року, в якому Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області має право відобразити інформацію стосовно доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу подається в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У той же час, вважаю за необхідне роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя - доповідач С.Г.Хвостик
Справа 484/3560/17
Провадження 2/484/131/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

10 січня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою про скасування арешту на земельну ділянку № 8, площею 0,095 га, що розташована на території садово-городницького кооперативу "Нива" районного об"єднання "Агропромтехніка", розташованого в с. Грушівка Первомайського району Миколаївської області, який 20 жовтня 2006 р. зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 3925404; та виключення з вказаного реєстру вищезазначеного запису про арешт вищезазначеної земельної ділянки.

23.10.2017 року ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуни Т.Ю. по справі відкрито провадження та прзначено судове засідання на 08.11.2017 року на 10.00 годину.

09.01.2018 року у звязку з переведенням, шляхом відрядження, судді Фортуни Т.Ю. до Снігурівського районного суду Миколаївської області справу було передано на повторний автоматизований розподіл.

09.01.2018 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Закревському В.І.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: Первомайський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про зняття арешту з майна,.

Призначити підготовче судове засідання на 28.02.2018 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18 м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Викликати в судове засідання сторони.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3227/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тіщенко Наталія Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 02.02.2018 р. позивачці ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків.

05.03.2018 р. зазначені судом недоліки позивачем усунуто.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 01 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет 22.

Не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 369/903/18
Провадження №2-н/369/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «УМГ» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В. Дубас
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АК «Киъвводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в судовому наказі.

Вбачається, що заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

До поданої заяви не надано доказів наявності описки в судовому наказі, зокрема, не надано вказаний виконавчий документ.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «АК «Київводоканал» про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Саламон
Номер провадження: 22-ц/785/4049/18
Номер справи місцевого суду: 520/107/15-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки,

встановила:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 355/1667/17
Провадження № 2/355/98/18
У Х В А Л А

про ухвалення заочного рішення

27 березня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

На 27 березня 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до суду не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримує в повному обсязі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 25.01.2018 року та в судове засідання на розгляд справи 08.02., 07.03., 27.03.2018 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки, суду не повідомив.

Суд вважає, що у справі є достатньо доказів для розгляду справи і ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без участі відповідача по справі та ухвалити по справі заочне рішення у звязку з неявкою відповідача на розгляд справи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3253/17
Провадження № 2/553/330/2018
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №: 400/258/17
Провадження № 2/400/124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 13 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 березня 2018 року в задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Колесник С.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 17 квітня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник