У Х В А Л А

14 лютого 2018 року

м. Київ

Справа № 2-1390/11

Провадження № 14-41цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О.М.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року у складі колегії суддів Кочегарової Л.М., Ігнатоля Т.Г., Пономарьової О.М. і

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, у якому просило солідарно стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 23 липня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 178 430 грн зі сплатою 20,4 % річних та кінцевим терміном повернення 22 липня 2011 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 умов зазначеного вище кредитного договору 23 липня 2008 року між банком, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору утворилася заборгованість.

Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь зазначену суму заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від

9 липня 2014 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у зв'язку з укладанням договору купівлі-продажу права вимоги за вказаним кредитним договором та договорами поруки.

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області рішенням від

9 липня 2014 року позов задовольнив: стягнув солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2008 року в сумі 292 952 грн 68 коп.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 3 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково: скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня

2014 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором та ухвалено в цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд Донецької області рішенням від 6 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнив: скасував рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення із ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором та ухвалив в цій частині нове рішення - про відмову в позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що банк звернувся до поручителя ОСОБА_5 з пропуском строку, установленого частиною четвертою статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), при цьому суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування заборгованості в межах шестимісячного строку, оскільки банк не надав розрахунку. До того ж,ПАТ «Дельта Банк» не доведено виникнення в нього права вимоги до ОСОБА_5, оскільки докази правонаступництва, які містяться в матеріалах справи, не є належними в розумінні вимог процесуального закону.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 закрито.

Роз'яснено ПАТ «Дельта Банк» право звернутися з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 липня 2008 року до господарського суду, оскільки справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається. Оскільки кредитний договір було укладено з ФОП ОСОБА_3, а договори поруки на забезпечення виконання нею умов цього договору - з фізичними особами, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині вимог до боржника.

У жовтні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з касаційною скаргою, у якій, ураховуючи уточнення, просило скасувати рішення та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 9 липня

2014 року.

Касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі мотивовано тим, що позов до ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки поручителі є фізичними особами, вимоги взаємопов'язані між собою, а отже, їх окремий розгляд неможливий.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року справу передано на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року з підстав порушення судом правил суб'єктної юрисдикції.

У частині шостій статті 403 ЦПК України зазначено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Зазначена вимога щодо розгляду питання про порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції є імперативною.

ВеликаПалата Верховного Суду бере до уваги, що Касаційний цивільний суд ухвалив 30 січня 2018 року постанову про залишення без задоволення касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» у частині оскарження рішення Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року, що свідчить про недотримання вимог частини третьої статті 404 ЦПК України.

Водночас, ураховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді справ «судом, встановленим законом», Велика Палата Верховного Суду вважає, що питання дотримання при розгляді справи правил предметної чи суб'єктної юрисдикції належить лише до її повноважень, а отже, дійшла до висновку про наявність підстав для прийняття цієї цивільної справи до розгляду.

У частині першій статті 402 ЦПК України передбачено, що в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

ВеликаПалата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, статтями 401-404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження на

21 березня 2018 року в приміщенні Верховного Суду за адресою:

вул. Пилипа Орлика, 8, м. Київ.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік
Судді:Н.О. АнтонюкЛ.М. Лобойко
С.В. БакулінаН.П. Лященко
В.В. БританчукО.Б. Прокопенко
Д.А. ГудимаЛ.І. Рогач
В.І. ДанішевськаІ.В. Саприкіна
О.С. ЗолотніковО.С. Ткачук
О.Р. КібенкоВ.Ю. Уркевич
В.С. КнязєвО.Г. Яновська