Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/504/18 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

.Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

.Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між заявником і заінтересованою особою ОСОБА_4 існує спір про право на спадкове майно, який має розглядатися в порядку позовного, а не окремого провадження.

Такі висновку суду першої інстанції узгоджуються з нормами права і відповідають фактичним обставинам справи.

За ст. 235 ЦПК України ( в редакції 2004 року) під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За ч. 6 зазначеної статті, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України ( в редакції 2004 року)та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В такому випадку заявник не позбавлений права на пред'явлення позову на загальних підставах для захисту своїх майнових прав спадкоємця.

Встановивши, що між заявником і заінтересованою особою ОСОБА_4 існує спір про право на земельну ділянку, який перебуває в провадженні суду першої інстанції, суд у відповідності до вимог ст. 256 ч.4 ЦПК України (в редакції 2004 р.) обгрунтовано залишив заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є неспроможними.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону і матеріалам справи, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: