07.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3834/18
Єдиний унікальний номер 205/3834/18
Провадження № 2/205/2264/18
7 листопада 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 5 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2018 року підготовче засідання було закрито, а справу призначено до судового розгляду.
Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2012 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно свідоцтва про народження відповідач також записаний батьком сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, але біологічним батьком цієї дитини є ОСОБА_3, а не відповідач. Сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. У травні 2017 року відповідач виїхав на постійне місце проживання до невизнаної Донецької народної республіки, з того часу стосунки з ним позивач не підтримує. З травня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. З цього ж часу позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спільний син сторін після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній. Просила шлюб розірвати. У своїй заяві до суду позивач справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, ухваливши заочне рішення, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дівоче - Коваль.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов відповідачем суду надано не було. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, у своїх поясненнях визнав своє батьківство щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яке також підтверджується експертним висновком про біологічне батьківство. Разом з позивачкою проживає з травня 2017 року, від цих стосунків у них народився син, з цього ж часу позивач не проживає з відповідачем. З урахуванням зазначеного просив суд позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу Коваль) О.В. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2012 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 255 (а.с. 9). Від цього шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).
Сімейні стосунки між сторонами не склалися через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Як стверджує позивач, у травні 2017 року відповідач виїхав на постійне місце проживання до невизнаної Донецької народної республіки, з того часу стосунки з ним не підтримує. З травня 2017 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. З цього ж часу позивач проживає з ОСОБА_3
Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, сумісна дитина сторін після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спір щодо сумісно нажитого майна на теперішній час відсутній, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу змінити на дівоче Коваль.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір на загальну суму 704 гривні 80 коп, який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Суддя