Справа № 751/2939/18 Провадження № 22-ц/795/1050/2018 Головуючий у I інстанції - Яременко І. В. Доповідач - Висоцька Н. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Бобрової І.О.

із секретарем -Зіньковець О.О.

сторони: позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

треті особи - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Радіон Олександрович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Максак Ірина Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 липня 2018 року про призначення експертизи (місце ухвалення - м. Чернігів, дата складання повного тексту судового рішення - 11.07.2018) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові просила визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Максак І.М. заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів, протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

11.07.2018 під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 подала клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено питання: чи виконано рукописний текст на заяві про державну реєстрацію шлюбу від 06.09.2016 ОСОБА_6, та чи виконано підпис від імені останнього у заяві про державну реєстрацію шлюбу від 06.09.2016 безпосередньо ним, чи іншою особою. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_2, та через свого адвоката ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

За доводами скарги оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

У скарзі заявник зазначає, що предметом доказування по даній справі є наявність поважних причин, що перешкодили позивачу своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини. Дійсність свідоцтва про шлюб стороною відповідача не оспорюється, зустрічного позову щодо його оскарження не заявлено, питання правомірності вступу у шлюб останньої із померлим чоловіком з»ясуванню та встановленню не підлягають.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилається, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є безпідставною, необгрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що у ОСОБА_3 є підстави вважати, що її померлий брат ОСОБА_6 за час свого життя не писав заяву про укладення шлюбу, та відповідно не мав наміру та не укладав шлюб з позивачем у 2016 році. На момент смерті останній був зареєстрований та проживав один у АДРЕСА_1. ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від11.07.2018 без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання та призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і вирішення спірних питань, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові просила визначити додатковий строк для подання до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Максак І.М. заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чернігів.

Призначаючи судову почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції, послався на сумніви відповідача щодо статусу позивача ОСОБА_2, як спадкоємця першої черги за законом, оскільки вважає що реєстрація шлюбу між позивачем та померлим ОСОБА_6 відбувалась на підставі заяви про шлюб, яку її брат ОСОБА_6 не складав та не підписував. Також відповідач ОСОБА_3, заперечує перебування в шлюбі її брата ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно ч. 2 до ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»).

Відповідно до ч. 4 зазначеної статті ЦПК, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так згідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів по справі.

Параграфом 6 ЦПК України регламентовані процедура та порядок дій суду при вирішенні питання про призначення та проведення судових експертиз.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з'ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з'ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі. Експертиза не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, та зупиняючи провадження, суд першої інстанції належно не з'ясував підстави призначення експертизи, не визначився для з»ясування яких обставин, що мають значення для справи, вона призначена.

Приписами ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 2 ЦПК України встановлений обов»язок суду та учасників процесу керуватися завданням цивільного судочинства, до складу якого входить своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, і безпідставне призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.

З підстав,передбачених п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.07.2018, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід повернути 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 5, 379 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 липня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 (код НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 352,40.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення у повному обсязі складено 17.08.2018.

Головуючий:Судді: