Справа № 215/5251/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору.

В обґрунтування позову вказує, що 26.08.2017 між нею, та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №118 про виконання робіт з утеплення стін. Згідно договору відповідач зобов'язувалася власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін за адресою: селище Горького, вул. Хакаська, 18. Згідно п.2.2 договору авансовий внесок, погоджений сторонами, становив 26930 грн. В день укладення договору позивачем було сплачено відповідачу всю суму авансу 26930 грн. Згідно п.2.3 договору виконавець зобов'язаний був виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт, тобто до 25.09.2017. До 15.11.2017 роботи по утепленню стін були не виконані, у звязку з чим 16.11.2017 позивач звернулася з письмовою заявою на ім'я ФОП ОСОБА_3 з проханням розірвати договір №118 від 26.08.2017 та повернути сплачені грошові кошти в сумі 26930 грн., але вимоги позивача були проігноровані.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_2 просить розірвати договір №118 про виконання робіт з утеплення стін від 26.08.2017, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3, стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26930 грн. сплачені за виконання робіт по проведенню утеплення стін, а також витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження слід проводити заочний розгляд справи та позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2017 між позивачем та відповідачем ФОП ОСОБА_3 був укладений договір №118 про виконання робіт з утеплення стін, авансовий внесок яких склав 26930 грн. (а.с.6-7). В день укладення договору позивачем було сплачено відповідачу всю суму авансу 26930 грн. (а.с.9). Згідно п.2.3 договору відповідач зобов'язаний був виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт, тобто до 25.09.2017, але у встановлений строк свої зобовязання не виконав, ухиляється від їх виконання, розірвання договору та повернення грошових коштів, на звернення позивача не реагує (а.с.10-11).

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем ФОП ОСОБА_3 зобовязань у встановленні договором №118 від 26.08.2017 строки, суд вважає необхідним позов задовольнити та розірвати договір №118 про виконання робіт з утеплення стін від 26.08.2017, укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 26930 грн. сплачені за виконання робіт по проведенню утеплення стін.

При задоволенні позову у відповідності до п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. та на користь держави 640 грн. судового збору.

На підставі ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 13, 133, 141, 263-268, 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом розірвання договору задовольнити.

Договір про виконання робіт з утеплення стін №118 від 26.08.2017 на суму 26930 грн., укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 29) на користь ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2) 26930 грн. сплачені за виконання робіт по проведенню утеплення стін та 3000 грн. витрат по справі за надання правової

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 29) на користь держави 640 грн. судового збору.

Копію рішення направити відповідачу.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 30 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач має право на протязі 30 днів з дня його проголошення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ: