Справа № 369/8025/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/527/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Суханової Є.М. , Мельника Я.С.

Секретар - Щуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Радикал Банк» про визнання договору поруки припиненим .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву . залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України . ( належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в редакції яка діяла на час постановлення ухвалення) .

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу , в якій просить суд скасувати ухвалу посилаючись на порушення норм процесуального права ,, справу просить направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

====

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно у січні 2018 року повідомлені про день та час розгляду справи на 26 лютого 2018 року ( а.с. 135,136) за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від ОСОБА_2 не надходило. Заяв про причини неявки в судове засідання від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки ОСОБА_3 до суду поважними , відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Як видно із матеріалів справи , 31 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом ( а.с. 1). Ухвалою судді від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи на 12 жовтня 2016 року ( а.с. 29) .

Від ПАТ « Радикал Банк» 12 жовтня 2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи ( а.с 34) .

У зв»язку із неявкою сторін 12 жовтня 2016 року у судове засідання , розгляд справи відкладено на 23 листопада 2016 року ( а.с. 36) . ОСОБА_2 повідомлений про розгляд справи на 23 листопада 2016 року ( а.с. 39) . Інтереси ОСОБА_2 на підставі довіреності представляє ОСОБА_4 ( а.с. 44) .

Розгляд справи 23 листопада 2016 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 було відкладено на 16 січня 2017 року , про що він повідомлений, оскільки в судовому засіданні приймала участь його представник ОСОБА_4 ( а.с. 48-49, 53 ) .

Позивач ОСОБА_2 16 січня 2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 79-80) , і розгляд справи відкладено на 28 лютого 2017 року ( а.с. 86) .

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 28 лютого 2017 року розгляд справи відкладено на 27квітня 2017 року ( а.с 91-92 , )про що вона повідомлена .

Позивач ОСОБА_2 26 квітня 2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи , у зв»язку із проведенням почеркознавчої експертизи . ( а.с. 93-94) .

Розгляд справи 27 квітня 2017 року , у зв»язку із неявкою сторін, було відкладено на 28 серпня 2017 року ( а.с. 97) .

Позивач ОСОБА_2 23 серпня 2017 року подав заяву про відкладення розгляду справи до отримання експертизи у справі за позовом ПАТ « Радикал Банк» до ОСОБА_5 , третя особа ТОВ « Алмаз і К» про стягнення заборгованості за зустрічним позовом про припинення поруки, оскільки він є поручителем саме за цим договором ( а.с. 100-101 ) .

Розгляд справи 28 серпня 2017 року відкладено на 27 вересня 2017 року ( а.с. 108), про що представник позивача повідомлений ( а.с. 110) .

Від позивача ОСОБА_2 25 вересня 2017 року надійшла заява про відкладення розгляду справи ( ас. 112)

Розгляд справи 27 вересня 2017 року перенесено на 17 листопада 2017 року ( а.с. 118) Про день та час розгляду справи позивач повідомлений ( а.с. 119) , і від ОСОБА_2

16 листопада 2017 року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв»яязку із хворобою його представника ( а.с. 120) . Будь-які докази хвороби представника відсутні.

.Не надано таких доказів і до апеляційної скарги .

Постановляючи оскаржувану ухвалу , суд першої інстанції , вірно виходив з того, що позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак без поважних причин повторно не зявився в судове засідання. Ніяких заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції яка діяла на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, крім того вважає ,що неявка позивача і його представника у судові засідання спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та на затягування розгляду справи, наслідком чого є порушення розумних строків розгляду справи , визначених ст. 157 ЦПК України ( у редакції , чинній на момент розгляду справи) , з урахуванням того , що справа призначалась до розгляду вісім разів , і лише двічі представник позивача була у судовому засіданні ( 23 листопада 2016 року ,

28 лютого 2017 року ) і обидва рази розгляд справи за клопотанням представника позивача було відкладено.

Стаття 27 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду справи ) , кореспондується із ст.44 ЦПК України ( в редакції чинній на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції) , де зазначено , що зловживання процесуальними правами є неприпустимим .

Перевіряючи законність і обґрунтованість постановленої ухвали , в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,375, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення .

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 07 березня 2018 року .

Головуючий Судді