overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/661/16-ц
Провадження № 2/185/135/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

07 березня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі у звязку зі зверненням ним до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року провадження за вищевказаним позовом відкрито.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що предметом судового розгляду є заборгованість за кредитним договором, умови якого відповідач в іншій справі просить визнати недійсними.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору

Керуючись ст.ст. 251,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 185/1007/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання бездіяльності комерційного банку щодо ненадання інформації споживачу банківських послуг незаконною та визнання несправедливими і недійсними умови кредитного договору, що обмежують права споживача банківських послуг на розірвання договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 724/428/17
Провадження № 2/724/6/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 березня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак від її представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за їх відсутності. Також 28.03.2018р. на адресу суду надійшов відзив на позов.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач ОСОБА_2 надала відзив на позовну заяву, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті. При цьому суд розяснює позивачу, що він має право протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом пяти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання частково недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядуваннята призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2018 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 495/1026/18
Номер провадження 2-н/495/48/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі 8220,43 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі 8220,43 грн., який виник за період з січня 2001 року, а також судового збору в сумі 176,200 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунального підприємства «Білгород-Дністровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за водопостачання і водовідведення в розмірі 8220,43 грн.,

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськводоканал» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

29.03.2018 Справа №607/5132/18

29 березня 2018 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1І про примусовий привід боржника ОСОБА_2 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в особі керівника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 438 Цивільного процесуального кодексу України

Керуючись ст. ст. 175, 177, 438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1І про примусовий привід боржника ОСОБА_2 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб Україна» «Кременецький комбінат хлібопродуктів» в особі керівника ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляду на 04 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №9)

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1418/265/12
Провадж.№ 6/481/16/2018
УХВАЛА

28 березня 2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018р. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою в якій просив суд, поновити йому строк для предявлення виконавчого документу №2-265/2012ц виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області та видати дублікат виконавчого документа, який було видано на підставі рішення Новобузького районного суду Миколаївської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

13.03.2018 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків. Заявнику було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду протягом 10 днів з дня її отримання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Згідно з розпискою представника заявника, останній отримав ухвалу суду про усунення недоліків заяви 15 березня 2018 року. Заявник у встановлений судом строк не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 401/3164/17
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпоряджень на 02 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1044/17
Провадження № 2/280/92/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Василенка Р.О.

при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд керуючись ст. ст. 259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Коростишівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Василенко
Дата документу 28.03.2018 Справа № 554/2017/18
Провадження № 2/554/1723/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 45 хв. 20.04.2018 року, в приміщенні каб. 27 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, електронна адреса: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачу вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 20.04.2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя: Г.В. Андрієнко
Провадження № 2/734/74/18 Справа № 734/3295/17
У Х В А Л А

іменем України

23 березня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3. Після відкриття провадження було встановлено, що дана позовна заява подана з порушенням вимог ЦПК України, котрий діяв на день подання позову, а саме не зазначено повної адреси проживання або місце знаходження відповідача.

16 січня 2018 року судом було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано час позивачу протягом пяти днів на виконання зазначених в ухвалі недоліків у позовній заяві, а саме вірно вказати повну адресу проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 (населений пункт, вулиця, номер будинку), із зазначенням поштового індексу. Станом на 07 березня 2018 року недоліки, що вказані в ухвалі, у повній мірі позивачем не усунуті не були.

16 січня 2018 року ухвалою суду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду.

У заяві представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно ч. 2ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, РНОКПП №, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно квитанції ПАТ КБ «ПриватБанк» 0.0.863319429.1, код квитанції 1007-4724-5267-2211 від 04.10.2017 року, отримувач Козелецький районний суд Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1837/18
Номер провадження 2/676/1401/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

22 березня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1 Д, адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50)

до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 32311 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06.07.2010 року з відповідачем укладено договір у вигляді Заяви №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000 грн.00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобовязання за договором не виконує, станом на 14.03.2018 року заборгованість за договором кредиту становить 56 168 гривень 92 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1