Провадження №22-ц/772/644/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 рокуСправа № 148/142/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, про зняття заборони у виді обмежень на проведення реєстраційних операцій,

Ухвалу постановив суддя Ковганич С.В.

Ухвалу постановлено у м. Тульчині Вінницької області

Повний текст ухвали складено 25 січня 2018 року,

Встановив:

23 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, про зняття заборони у виді обмежень на проведення реєстраційних операцій, яким просив зняти заборону у виді обмежень на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на транспортний засіб Mersedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, яка була накладена на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі № 181-0311.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Розяснено позивачу його право звернутися до суду у відповідності до розяснень рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення і неправильне застосування норм процесуального права, а також через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі зазначив про розгляд справу у його відсутності.

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу, який назвала поясненнями, просила розглянути справу без участі представника третьої особи

Відповідно до пункту 3 абзацу 3 розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Отже справа розглядається Апеляційним судом Вінницької області, який діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції керувався тим, що в провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 148/547/17 за позовом ОСОБА_2 до Територіального сервісного центру 0544 регіонального сервісного центу МВС у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, про зняття арешту з майна, а саме: скасування накладеного обмеження на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу Mersedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, яке було накладено постановою старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі № 181-0311. Рішенням Тульчинського районного суду від 11 липня 2017 року, що набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року, в задоволенні цього позову відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що звернувшись 23 січня 2018 року до суду із позовом про зняття заборони у виді обмежень на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу Mersedes-Bens, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності, що була накладена на підставі постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 23 травня 2011 року по кримінальній справі № 181-0311, позивач відповідачем у позові зазначив Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області.

У цивільній справі № 148/547/17, рішення суду у якій стало підставою для відмови у відкритті провадження у цій справі, відповідачем був Територіальний сервісний центр 0544 регіонального сервісного центу МВС у Вінницькій області, а Залізничний відділ поліції ГУНП України у Львівській області був третьою особою.

Таким чином не можна погодитись із позицією викладеною в оскаржуваній ухвалі, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови вважаються не тотожними і суд не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 25 січня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Судді:ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст судового рішення складено 21 березня 2018 року

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська