overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1803/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 березня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), заінтересована особа Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради міста ОСОБА_3 (вул. Володимира Великого, буд. 32, м. Кривий Ріг) про встановлення факту проживання однією сім`єю , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою та просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 більше пяти років до часу відкриття спадщини, а саме в період з 2010 року по 21.09.2015 року.

Заявник з метою доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.09.2015 року.

Отримати самостійно вищезазначений доказ у заявника не має можливості, оскільки зазначена інформація відноситься до нотаріальної

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд,

ухвалив:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_6 (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 30/60) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 21.09.2015 року.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів у встановлений судом строк невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гринь Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2018 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна перемоги, 50) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.13, 187, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 16 лютого 2018 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати відзив на позов до 16 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0536/.

Суддя:
Справа №409/67/18
Пров. № 2/409/364/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіної

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом проведено підготовче судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або правильного, швидкого вирішення спору.

Спір між сторонами не врегульовано, на підставі ст.ст.201-204 ЦПК України.

Справу розглядати одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 24 травня 2018 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

В судове засідання викликати сторони з паспортами.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3760/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ Свідерської Марії Григорівни, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Свідерської Марії Григорівни на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/581/18
Провадження № 2/552/453/18
У Х В А Л А

28.03.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

за участю секретаря - Павленко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Регіональний сервісний центр в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо зміну позовних вимог, про що здано до суду позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду відзив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав суду пояснення з приводу позовних вимог та заяву про розгляд справи в його відсутність.

Приймаючи до уваги, що позивачем змінені позовні вимоги, тому судове засідання слід відкласти та направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Регіональний сервісний центр в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністювідкласти на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.

Направити відповідачу ОСОБА_2 та третій особі Регіональний сервісний центр в Полтавській області позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення частини позовних вимог та збільшення позовних вимог.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
05.04.2018 Справа №469/112/18
2/469/226/18
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач 06 лютого 2018 року звернувся до Березанського районного суду Миколаївської області з вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів позовної заяви та довідки Відділу обліку та моніторингу інформації Управління ДМС у Київській області від 27 березня 2018 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не відноситься до територіальної підсудності Березанського районного суду Миколаївської області.
Згідно з ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, справу слід передати до Березанського міського суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа № 559/432/18
УХВАЛА

28 березня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)аліментів на утримання дитини,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.167-169 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2)аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2102/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді - доповідача: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365, 366 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Штих Т.В. по справі № 638/14582/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини по справі, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, головуючого першої інстанції судді Штих Т.В. по справі № 638/14582/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області 10 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 523/1101/18
Провадження №2/523/2075/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До початку судового розгляду позивачка вчинила всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 16, на 18 квітня 2018 року, на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2258/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року задоволено подання старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Шепель О.Є. про видачу дублікату виконавчого листа.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 640/16651/16-ц про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку по АДРЕСА_1

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення.

Встановити строк для подачі до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Кісь
Справа № 682/53/18
Провадження № 2/682/231/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу за договорами позики, -

встановив:

26.03.2018 року суддею Маршал І.М. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з наступним обґрунтуванням.

23.03.2018 року суддя Маршал І.М. звернулася із заявою до Славутського ВП ГУНП з таких підстав. 23.03.2018 року на прийомі громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2, надала отримане нею засобами поштового звязку повідомлення нібито адресоване їй Славутським міськрайонним судом за підписом секретаря судового засідання судді Маршал І.М. Мелашенко О.В., яке за змістом є повісткою. За інформацією секретаря судового засідання Мелашенко О.В. нею такого повідомлення не надсилалося та її підпис на цьому документі є підробленим.

Оскільки повістка про виклик до суду за підписом посадової особи секретаря судового засідання є офіційним документом, який може виготовлятися лише судовою установою, то суддя Маршал І.М. звернулася до уповноваженого органу з тим, аби перевірити чи вбачаються в діях осіб які виготовили такий документ ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідач ОСОБА_1 вважає заявлений відвід обгрунтованим.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Зважаючи на підставність обґрунтування заяви про самовідвід, такий слід визнати обґрунтованим.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Маршал І.М. задоволити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання розподілу в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/531/18
провадження № 2/632/342/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2018 р. м. Первомайський

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 2001 року Пятигорською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 10.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Так, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує проживання та знаходження на її утриманні малолітніх дітей.

Відсутність вказаного доказу впливає на підсудність справи, так як відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та надати суду документ, що підтверджує проживання та знаходження на утриманні позивача малолітніх дітей.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3