набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, актовий запис № 65. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя та різними правилами співжиття, збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 25.08.1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий запис № 65.

Позивач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 1984 року, актовий запис № 65. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року, позивачу та відповідачу надано двомісячний строк на примирення.

Однак результатів наданий строк для примирення не дав, сторони бажають розірвати шлюб.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам.

На підставі ч.3 ст.105, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.08.1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського райвиконкому Херсонської області, актовий запис № 65.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишити прізвище «Харченко».

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко