КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/281/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТКБ «ПриватБанк») про захист прав споживачів, визнання незаконним підвищення процентної ставки.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 вересня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір з оформлення картки, за умовами якого АТКБ «ПриватБанк» надало позивачу кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що 01 вересня 2014 року АТКБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінило процентну ставку до 34,80 % річних, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, а 01 квітня 2015 року до 43,20 % річних, що стало відомо позивачу тільки з моменту отримання розрахунку заборгованості, пред'явленому в позовній вимозі про стягнення заборгованості, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та такими, що здійснені з порушенням вимог законодавства, просив позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник АТКБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем був дотриманий саме той порядок повідомлення позичальника, який був узгоджений та прописаний в умовах кредитного договору.

При цьому, позивач був обізнаний про стан свого рахунку, здійснені банком нарахування, заборгованість за кредитом та, відповідно, поточний розмір відсоткової ставки, а отже, підстав для застосування судом строку позовної давності не має.

Посилаючись на те, що позивач постійно мав доступ до свого рахунку та зобов'язаний був слідкувати за балансом свого кредитного рахунку, оскільки кредит не був погашеним у повному обсязі та це було достовірно відомо позивачу на протязі 2013-2017рр., а тому - АТКБ «ПриватБанк» вважає, що позивачем було також пропущений строк позовної давності на право звернення з такою вимогою до суду, скаржник просить апеляційну скаргу задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши представника АТКБ «ПриватБанк», який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 16 вересня 2011 року між ОСОБА_3 та відповідачем було укладено кредитний договір з оформлення картки, за умовами якого АТКБ «ПриватБанк» надало кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12).

З розрахунку заборгованості вбачається, що 01 вересня 2014 року АТКБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку змінив процентну ставку до 34,80 % річних, а 01 квітня 2015 року до 43,20 % річних (а.с.13-14).

За змістом положень пункту 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9. договору (а.с.85).

Задовольняючи позов районний суд виходив з підстав відсутності у справі доказів належного повідомлення позичальника про зміну розміру процентної

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Вони повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг).

Згідно частини третьої статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг) умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи

змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Пунктом 114 Правил встановлено, щоадресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2315цс16 та 11 жовтня 2017 року у справі № 6-1374цс17.

Однак в справі не міститься доказів належним чином повідомлення ОСОБА_3 про зміну розміру процентної ставки за користування кредитом.

Твердження апеляційної скарги про те, що відповідачем був дотриманий саме той порядок повідомлення позичальника, який був узгоджений та прописаний в умовах кредитного договору, при цьому, позивач був обізнаний про стан свого рахунку, здійснені банком нарахування, заборгованість за кредитом та, відповідно, поточний розмір відсоткової ставки, колегія суддів визнає необґрунтованими.

Так, відповідачем не надано доказів, що через обраний ним шлях повідомлення позичальника - sms-повідомлення, ОСОБА_3 було отримано вказане повідомлення.

Отже, висновки районного суду про неналежність повідомлення позичальника про зміну розміру відсоткової ставки є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач постійно мав доступ до свого рахунку та зобов'язаний був слідкувати за балансом свого кредитного рахунку, оскільки кредит не був погашеним у повному обсязі та це було достовірно відомо позивачу на протязі 2013-2017рр., а тому - АТКБ «ПриватБанк» вважає, що позивачем було також пропущений строк позовної давності на право звернення з такою вимогою до суду, колегія суддів визнає безпідставним, остільки матеріали справи не містять доказів обізнаності позивачем щодо підвищення процентної ставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Викладені у рішенні висновки відповідають обставинам справи та долученим до справи доказам. Норми матеріального й процесуального права районним судом застосовано правильно.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: