overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/271/18
Номер провадження 2/404/1459/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 березня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду , суд дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частин рішення,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( 25006, АДРЕСА_1, ІПН-) до Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» ( 25006, м. Кропивницький, просп.. Університетський 5/2, код ЄДРПОУ- 00728285) про визнання незаконним , скасування наказу та поновлення на посаді задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати п.5 наказу в.о. директора коледжу ОСОБА_2 від 28 грудня 2017 року №53 «Про результати службового розслідування» в частині звільнення викладача ОСОБА_1 від виконання обов»язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01.01.2018року та поновити ОСОБА_1 у виконанні обов'язків голови циклової комісії фізичного виховання та захисту Вітчизни з 01 січня 2018 року.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Вищого навчального закладу «Кропивницький коледж механізації сільського господарства» на користь ОСОБА_1 - 704,80грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1154/18
провадження № 2-н/753/109/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) із дня подачі заяви й до повноліття дітей.

Водночас отримана з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_3, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 9 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 329/205/18
Провадження № 2/329/118/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача - ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Так, 13 березня 2018 року до суду від представника позивача надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 5 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви представником позивача копії письмових доказів завірені без зазначення дати такого засвідчення; без зазначення того, хто саме таке засвідчення вчинив; без зазначення того, що копія відповідає оригіналу. В усіх копіях письмових доказів, які надані разом із позовом наявний лише підпис невідомої особи.

Отже, представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, доходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу десять днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається представнику позивача зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 2/742/1421/18
Єдиний унікальний № 742/3466/18
УХВАЛА

14 листопада 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року було відкрито провадження по даній справіта у відповідності до ч.7 ст.187 ЦПК України зроблено відповідний запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_2.

З поштового конверту направленного на адресу відповідача ОСОБА_2(Прилуцький р-н, смт.Ладан, вул.Краслянська, буд.66), вбачається що такий не вручений через закінчення терміну зберігання

Зідповідно довідки №2608 від 31.10.2018, виданої Ладанською селищною радою Прилуцького району вбачається, що ОСОБА_2 померла 01.06.2018.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності з ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, замінити кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що спірні правовідносини, допускають правонаступництво, а смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити, а ПАТ КБ «Приват Банк» надати відомості щодо можливих спадкоємців (правонаступників) після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.251, 258-260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 год. 00 хв. 13 грудня 2018 року для залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Зобовязати до 13.12.2018 надати:

- ПАТ КБ «Приват Банк» відомості щодо наявних спадкоємців (правонаступників) після смерті 01.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- Прилуцьку районну державну нотаріальну контору інформацію чи заводилася спадкова справа після померлої 01.06.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо так, то вказати спадкоємців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. .

Суддя О.Ільченко
Справа № 515/1875/17
Провадження № 2/515/244/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_2

про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею ( в тому

числі на умовах оренди) від 20.05.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2026,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року Тузлівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області в особі свого голови ОСОБА_3 предявила вказаний позов.

Справа призначалась до розгляду на 13.12.2017 р. та 03.01.2018 р.

Відповідач до суду за викликом не зявився, до суду повернулися конверти із поміткою «за за- кінченням встановленого строку зберігання» (а.с.26,27). Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 05.01.2018 р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.28). Довідкою, виданою виконавчим комітетом Тузлівської сільської ради від 17.01.2018 р., підтверджується, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою: вул.Прилиманська (колишня Енгельса),11, але за вказаною адресою не проживає.

Відповідача викликано до суду шляхом опублікування оголошення в пресі на 06.02.2018 р. на 11.30 год.

Але відповідач повторно до суду за викликом не зявився.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у клопотанні про розгляд справи у його відсутності просив ухвалити за- очне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача.

Суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача, враховуючи наявні- сть достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з ухваленням заочного рішення, за правилами встановленими главою 11 розділу ІІІ ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Тузлівської сільської ради Татарбунарського рай- ону Одеської області до ОСОБА_2 про внесення змін до договору на пра- во тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 20.05.2005 р., зареєст- рованого в реєстрі за № 2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1538/17
№ провадження 22-ц/778/1759/18
УХВАЛА

23 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Михайлівського району нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним (удавним) в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Михайлівського району нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Михайлівського району нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 подала заяву про виклик свідка ОСОБА_6 для допиту в судове засідання.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Михайлівського району нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, приватний нотаріус Михайлівського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу житлового будинку частково недійсним (удавним) в частині покупця та визнання права власності на житловий будинок.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою особам та заявою про виклик в судове засідання свідка, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
14.03.2018 Справа № 756/2817/18
Унікальний №756/2817/18
Провадження №2/756/3298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При зверненні до суду позивачем у позові не надано підтвердження про те, що ним, не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, враховуючи те, що позовну заяву позивачем, подано без додержання вимог, викладених в ст.175 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів.

На виконання зазначеної ухвали позивачем має бути подано позовну заяву, в якій зазначено підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Кількість позовних заяв повинна відповідати кількості відповідачів.

Керуючись ст.174-177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 361/2311/17
провадження № 2/361/213/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з неповнолітніми дітьми,

встановив:

У підготовчому засіданні 27.02.2018 р. відповідачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 (позивача у даній справі) про визначення способу участі батька, який проживає окремо від дитини, у вихованні малолітньої дитини, шляхом встановлення графіку зустрічей батька з дитиною в громадських місцях у присутності матері.

Ухвалою суду від 27.02.2018р. зустрічний позов залишений без руху, відповідачці було надано строк для усунення недоліків і для оплати судового збору 5 днів. До даного часу ухвала суду відповідачем не виконана, недоліки не усунуті, тому підстав для прийняття зустрічного позову нема, він має бути повернутий заявнику.

Керуючись ст. 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1; зустрічний позов вважати неподаним та повернути відповідачці.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 727/1728/18
Провадження № 4-с/727/30/18
У Х В АЛ А

про повернення скарги

19 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Мамчин П.І., розглянувши скаргу «Путильська ЦРЛ», заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник Комунальний заклад «Путильська ЦРЛ» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця заінтересована особа: Путильський районний відділ виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2018 року залишено без руху скаргу, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); копії наданих документів не завірені, як такі, що відповідають оригіналу; відсутні посилання на докази відносно того, що в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_1 має право на звернення з даною скаргою до суду; відсутні посилання на докази відносно того, що ухвала Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.02.2018 року набрало законної сили.

Однак скаржник не виконав вимоги судді і не виправив недоліки скарги, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу «Путильська ЦРЛ», заінтересована особа: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 15 днів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 березня 2018 року

м. Харків

справа № 629/5244/16-ц

провадження № 22ц/790/833/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участі секретаря - Огар І.В.,

імена ( найменування) учасників справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року в складі судді Папова О.Г.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 09 листопада 2017 року та справа призначалась до розгляду.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просить доручити Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

03 березня 2018 року та 13 березня 2018 року ОСОБА_3 - представник ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити до розгляду дану справу, шляхом проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року до розгляду Апеляційним судом Харківської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 15 год. 15 хв. 16 квітня 2018 року, за адресою : вулиця Ярослава Мудрого, м. Лозова, Харківська область, 64600.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - А.В.Котелевець

Судді - Р.М.Піддубний

І.С.Сащенко